Jó 5:1-7
Comentário de Arthur Peake sobre a Bíblia
Jó 5:1 contém a aplicação dos princípios que acabamos de estabelecer.
Jó 5:1 . Se os anjos são imperfeitos, não adianta Jó apelar para eles como intercessores junto a Deus. Duhm, seguindo Siegfried, rejeita este versículo conectandoJó 4:21 intimamente comJó 5:2.
O homem tolo, diz ele, significa, neste contexto, o homem sem temor de Deus. O homem deve ser um tolo ímpio, diria Elifaz, de acordo com o Jó do Volksbuch ( Jó 2:10 ), se na desgraça, em vez de, como um homem sábio, sentir sua inutilidade e se submeter a Deus, ele se permite ser levado à rebelião contra Deus e com isso invocar sobre si mesmo a destruição instantânea, como a esposa de Jó o aconselhou ( Jó 2:9 ).
Deve-se admitir que isso é atraente. Mas Peake defende o texto, argumentando que a conexão é apenas superficialmente boa: Jó 4:21 fala da sorte comum do homem frágil, Jó 5:2 da destruição do tolo por sua própria irritação. Ele dá o seguinte significado à passagem: Não apele aos anjos que não podem ajudá-lo e, assim, diminuem a pena de sua exasperação, mas entregue sua causa ao Deus onisciente todo-poderoso, que pode salvá-lo de sua angústia .
Traduzir Jó 5:2 : A impaciência mata o tolo, e o simples mata a sua indignação. A impaciência rebelde é com Elifaz o pecado dos pecados:
Mostra uma vontade muito incorreta para o céu.
Elifaz deseja mostrar a Jó aonde sua impaciência deve necessariamente levar. Ele reforça seu ensino por exemplos de sua própria experiência ( Jó 5:3 ). Ele viu o fim miserável dos tolos e de seus filhos ( Jó 5:4 ). A habitação dos insensatos decai e seus filhos não têm ninguém que os defenda, mas são esmagados no portão, i.
e. dominado pela lei (contraste com Jó 31:21 ; Salmos 127:5 *). O portão é o lugar da justiça, onde os anciãos da cidade se sentam para ouvir as causas. Para os preceitos implícitos em 4, que os filhos sofrem pelo pecado do pai, cf. Êxodo 20:5 .
Jó 5:5 são todos difíceis. A explicação usual deJó 5:5 é que os famintos rompem a sebe de espinhos (Jó 1:10 ) para fazer a colheita. Isso não é muito provável; por que eles deveriam se dar ao trabalho de fazer isso para entrar no campo? (Peake).
Talvez o texto esteja corrompido: a última cláusula do versículo também é questionada por muitos estudiosos. O texto, entretanto, parece melhor do que mg. Duhm ganha um bom senso com a emenda e o sedento sai de seu poço. Davidson explica Jó 5:6 f. como segue: Elifaz agora resume em um aforismo o grande princípio geral que ele procura ilustrar nesta seção de seu discurso ( Jó 4:12 a Jó 5:7 ).
É que a aflição não é acidental, nem um crescimento espontâneo da terra, mas os homens agindo sob os impulsos de sua natureza maligna a trazem sobre si mesmos. Segundo esta explicação, Jó 5:6 repete de outra forma a máxima de que os que semeiam problemas ceifam da mesma forma ( Jó 4:8 ); ao passo que as palavras que o homem nasceu para causar problemas significam, é de sua natureza, por meio do pecado, trazer problemas para si mesmo; o mal surge de seu coração enquanto as faíscas saem da chama.
Não é, entretanto, realmente certo que os filhos da chama ou do relâmpago ( mg. ) Devam ser entendidos como as faíscas; e deve-se admitir que a explicação de Davidson em geral lê muito no texto, o que não está claramente expresso nele. Uma visão possível é que os filhos das chamas são os demônios, que aqui são considerados a causa final dos problemas humanos. O significado dos dois versos deve, entretanto, ser considerado como incerto no final.