Juízes 17

PARTE III

Os capítulos 17 18 e 19 21 formam um duplo Apêndice ao Livro de Juízes propriamente dito ( Juízes 2:6 a Juízes 16:31 ). Como não exibem vestígios do manuseio característico do compilador deuteronômico e estão fora de seu esquema cronológico, devem ter sido adicionados por algum editor posterior depois que a divisão central do Livro atingiu sua forma atual.

Podemos entender prontamente por que essas narrativas foram anexadas: elas pertencem ao mesmo período geral dos -juízes" e foram consideradas dignas de preservação por seu valor histórico, o que de fato é grande. Também podemos ver por que o compilador deuteronômico as deixou fora: eles não estão preocupados com as ações de qualquer juiz", enquanto revelam um estado de moral e religião em Israel que de forma alguma atingiu o padrão deuteronômico do que era edificante ou correto.

Apêndice I. Caps. 17 18 A Origem do Santuário em Dan

Um homem chamado Miquéias, na região montanhosa de Efraim, tinha seu próprio santuário, provido de uma imagem sagrada e servido por um levita. No curso de sua migração para o norte, um grupo de 600 danitas chegou à aldeia de Miquéias, roubou seu santuário e levou a imagem e o sacerdote. Eles avançaram pelo país até Laís, uma cidade perto das nascentes do Jordão, a capturaram, mudaram seu nome para Dã, e ali estabeleceram a imagem de Miquéias e fizeram de seu levita o sacerdote do novo assentamento.

Tal foi a origem do santuário em Dã, um lugar famoso na história israelita. Cf. os relatos da origem do santuário em Beer-sheba Gênesis 21:33 ; Gênesis 26:23-25 ​​J, em Beth-el ib. Gênesis 28:17-22 E, em Ofra Juízes 8:24-27 , em Jerusalém 2 Samuel 24:18-25 .

Quando ocorreram esses eventos? O editor que anexou a história a data vagamente nos dias anteriores à monarquia ( Juízes 17:6 ; Juízes 18:1 ), e provavelmente queria que pensássemos em algum tempo no intervalo entre Sansão e Saulo.

Mas encontramos razões para acreditar que uma parte dos danitas, e apenas uma parte é mencionada aqui, havia se estabelecido no norte antes dos dias de Débora (ver em Juízes 13:2 ); provavelmente, portanto, a migração pertenceu ao período inicial referido em Juízes 1:34 .

A história lança uma luz interessante sobre as condições sociais e religiosas do antigo Israel. Uma pessoa ou família rica pode possuir um santuário privado e os meios de consultar o oráculo divino; qualquer israelita podia tornar-se sacerdote, mas um levita era preferido por causa de sua habilidade especial. Os levitas do período parecem ter se ligado à tribo de Judá e se tornado um centro em Belém; mas também se juntaram a outras tribos, ou vagaram em busca de emprego.

Foi uma época de maneiras bárbaras e idéias religiosas cruas. Naturalmente, a imagem esculpida, o éfode e os terafins eram usados ​​no serviço de Jeová; a descrição atrevida do roubo não deixa dúvidas sobre qual lado o contador de histórias preferia.

Em muitos lugares a narrativa é confusa e inconsistente, especialmente nos seguintes pontos: ( a ) o relato da origem da imagem de Miquéias Juízes 17:2-3 , contraste Juízes 17:5 ; ( b ) a enumeração de sua sacra , imagem esculpida, imagem fundida, éfode, terâfim Juízes 17:4-5 ; Juízes 18:14 ; Juízes 18:17 f.

, Juízes 18:30 ; ( c ) o relato do levita em Juízes 17:8-11 a, Juízes 17:12 b, Juízes 17:13 ; Juízes 18:17 b, Juízes 18:18 ; Juízes 18:30 , contraste o jovem em Juízes 17:7 ; Juízes 17:11 b, Juízes 17:12 a, Juízes 18:3 ; Juízes 18:15 ; ( d ) o envio dos espias Juízes 18:2 ; ( e ) a espoliação do santuário de Miquéias Juízes 18:14 ; Juízes 18:16 ;Juízes 18:18 a, contraste Juízes 18:15 .

Esta confusão e redundância foram explicadas como devido a interpolações posteriores auxiliadas pela corrupção do texto (Kuenen, Wellhausen e recentemente Lagrange). A maioria dos estudiosos modernos, no entanto, reconhece aqui, como na história de Gideão, uma combinação de duas narrativas, ambas muito antigas e estreitamente paralelas; e, no geral, essa visão parece dar uma explicação mais satisfatória das dificuldades.

Mas, embora os sinais de mais de uma mão sejam claros, resta muita incerteza sobre quais detalhes devem ser atribuídos a um narrador ou a outro; nossos resultados devem ser, em grande parte, meramente provisórios.