Daniel 3:1

O rei Nabucodonosor fez uma imagem de ouro - O tempo em que ele fez isso não é mencionado; nem é declarado em cuja honra ou para qual design essa imagem colossal foi erguida. Nas traduções para o grego e o árabe, diz-se que isso ocorreu no décimo oitavo ano de Nabucodonosor. Isso não é, no entanto, no texto original, nem se sabe com que autoridade é afirmada. Dean Prideaux (Consex. I. 222) supõe que tenha sido inicialmente um comentário marginal sobre a versão grega que finalmente entrou no texto e que provavelmente houvesse alguma boa autoridade para isso. Se esse for o relato correto da hora, o evento aqui registrado ocorreu 587 aC ou, de acordo com a cronologia de Prideaux, cerca de dezenove anos após a transação registrada no capítulo anterior. Hales torna a cronologia um pouco diferente, embora não essencialmente. Segundo ele, Daniel foi levado para Babilônia 586 a.C., e a imagem foi montada em 569 a.C., fazendo um intervalo entre o tempo em que ele foi levado para Babilônia por dezessete anos; e se o sonho Daniel 2 fosse explicado três ou quatro anos após Daniel ser levado para a Babilônia, o intervalo entre isso e essa ocorrência seria de treze ou catorze anos.

Calmet faz o cativeiro de Daniel 602 anos antes de Cristo; a interpretação do sonho 598; e a criação da imagem 556 - fazendo assim um intervalo de mais de quarenta anos. É impossível determinar o tempo com certeza; mas permitindo o período mais curto mencionado como o intervalo entre a interpretação do sonho Daniel 2 e a ereção desta estátua, o tempo seria suficiente para explicar o fato de que a impressão causada por esse evento no A mente de Nabucodonosor, a favor das reivindicações do verdadeiro Deus Daniel 2:46, parece ter sido totalmente apagada. Os dois capítulos, para que a impressão correta seja recebida nesse ponto, devem ser lidos com a lembrança de que esse intervalo havia decorrido. No momento em que o evento aqui registrado deve ter ocorrido por Prideaux, Nabucodonosor havia acabado de voltar de terminar a guerra judaica.

Dos espólios que ele levara naquela expedição na Síria e na Palestina, ele tinha os meios de criar uma estátua tão colossal em abundância; e no final dessas conquistas, nada seria mais natural do que ele desejaria criar em sua capital uma esplêndida obra de arte que sinalizasse seu reinado, registrasse a memória de suas conquistas e aumentasse a magnificência da cidade. A palavra que aqui é traduzida como "imagem" (Chaldee צלם ts ^e lēm - grego εἰκόνα eikona), na forma usual no hebraico, significa sombra, sombra; então o que oculta qualquer coisa; então uma imagem de qualquer coisa, e então um "ídolo", como representando a divindade adorada. Não é necessário supor que fosse de ouro maciço, pois a quantidade necessária para tal estrutura seria imensa e provavelmente além dos meios até Nabucodonosor. A suposição é que ela era apenas coberta com placas de ouro, pois era assim que as estátuas erigidas em homenagem aos deuses eram feitas de maneira usual. Veja Isaías 40:19.

Não se sabe em honra de quem esta estátua foi erguida. Grotius supôs que fosse criado na memória de Nabopolassar, o pai de Nabucodonosor, e observa que era costume erigir estátuas dessa maneira em homenagem aos pais. Prideaux, Hales, o editor do “Pict. Bíblia ”, e muitos outros, supõem que foi em homenagem a Bel, a principal divindade adorada na Babilônia. Veja as notas em Isaías 46:1. Alguns supuseram que era uma honra ao próprio Nabucodonosor, e que ele propôs que fosse adorado como um deus. Mas essa opinião tem pouca probabilidade a seu favor. A opinião de que era uma homenagem a Bel, a principal divindade do lugar, é a mais provável, e isso deriva alguma confirmação do fato conhecido de que uma imagem magnífica desse tipo foi, em algum período de seu reinado , erguido por Nabucodonosor em homenagem a esse deus, em um estilo que corresponde à magnificência da cidade.

O relato disso apresentado por Heródoto é o seguinte: “O templo de Júpiter Belus, cujos enormes portões de bronze ainda podem ser vistos, é um edifício quadrado, de cada lado há dois anos. No meio, ergue-se uma torre, com a sólida profundidade e altura de um furlong; sobre a qual, repousando sobre uma base, sete outras torres menores são construídas em sucessão regular. A subida é do lado de fora; que, saindo do chão, continua até a torre mais alta; e no meio de toda a estrutura existe um local de descanso conveniente. Na última torre, há uma grande capela, na qual está colocado um sofá, magnificamente adornado, e perto dela uma mesa de ouro maciço; mas não há estátua no local. Neste templo também há uma pequena capela, mais abaixo no edifício, que contém uma figura de Júpiter, em uma postura sentada, com uma grande mesa diante dele; estes, com a base da mesa e a sede do trono, são todos do ouro mais puro e são estimados pelos caldeus com oitocentos talentos.

Do lado de fora desta capela existem dois altares; um é ouro, o outro é de tamanho imenso e apropriado ao sacrifício de animais adultos; aqueles que ainda não deixaram suas represas podem ser oferecidos no altar de ouro. No altar maior, no festival de aniversário em homenagem ao seu deus, os caldeus consomem regularmente incenso no valor de mil talentos. Havia anteriormente neste templo uma estátua de ouro maciço com doze côvados de altura; isso, no entanto, menciono das informações dos caldeus, e não do meu próprio conhecimento. ” - Clio, 183. Diodorus Siculus, um escritor muito mais tarde, fala sobre esse efeito: “Da torre de Júpiter Belus, os historiadores que falaram deram descrições diferentes; e agora este templo está sendo totalmente destruído, não podemos falar com precisão respeitando-o. Era excessivamente alto; construído todo com muito cuidado; construído de tijolo e betume. Semiramis colocou em cima dele três estátuas de ouro maciço, de Júpiter, Juno e Rhea. Júpiter estava ereto, na atitude de um homem andando; ele tinha quarenta pés de altura; e pesava mil talentos babilônicos: Rhea, que estava sentado em uma carruagem de ouro, tinha o mesmo peso. Juno, que estava de pé, pesava oitocentos talentos. - ii.

O templo de Bel ou Belus, na Babilônia, permaneceu até a época de Xerxes; mas, ao retornar da expedição grega, ele a demoliu e a depositou no lixo, depois de saquear suas imensas riquezas. Entre os espólios que ele tirou do templo, são mencionadas várias imagens e estátuas de ouro maciço, e entre elas a mencionada por Diodorus Siculus, com quarenta pés de altura. Veja Strabo, lib. 16, p. 738; Heródoto, lib. 1; Arrian de Expe. Alex. lib. 7, citado por Prideaux I. 240. Não é muito provável que a imagem removida por Xerxes seja a mesma que Nabucodonosor criou na planície de Dura - compare a Introdução a este capítulo, Seção I. VII. (uma); mas o fato de uma estátua tão colossal ter sido encontrada na Babilônia pode ser apresentado como uma confirmação incidental da probabilidade da afirmação aqui. Não é impossível que Nabucodonosor tenha sido levado, como observou o editor do "Dicionário" de Calmet (Taylor, vol. Iii. P. 194), à construção dessa imagem pelo que ele havia visto no Egito. Ele havia conquistado e devastado o Egito apenas alguns anos antes e, sem dúvida, ficara impressionado com as maravilhas da arte que vira ali.

Estátuas colossais em homenagem aos deuses abundavam, e nada seria mais natural do que Nabucodonosor querer fazer sua capital rivalizar com tudo o que vira em Tebas. Tampouco é improvável que, embora ele tentasse tornar sua imagem mais magnífica e onerosa do que as do Egito, as vistas da escultura seriam praticamente as mesmas, e a "figura" da estátua poderia ser emprestada do que fora visto. No Egito. Veja as estátuas das duas figuras colossais célebres de Amunoph III nas planícies de Goorneh, Tebas, uma das quais é conhecida como Memnon Vocal. Esses colossos, exclusivos dos pedestais (parcialmente enterrados), têm dezoito pés de altura e dezoito pés e três polegadas de largura nos ombros, e, segundo Wilkinson, cada um de um único bloco e contém cerca de 11.500 pés cúbicos de pedra. Eles são feitos de uma pedra desconhecida dentro de vários dias de jornada do local onde foram erguidos. Calmet se refere a essas estátuas, citando Norden.

cuja altura era de sessenta côvados - Prideaux e outros ficaram muito perplexos com as “proporções” da imagem aqui representada. Prideaux diz sobre o assunto (Connections, I. 240, 241): “A imagem de ouro de Nabucodonosor na verdade é dita nas Escrituras que tinha sessenta côvados, ou seja, noventa pés de altura; mas isso deve ser entendido da imagem e do pedestal juntos, pois se diz que a imagem tem apenas seis côvados de largura ou espessura, é impossível que a imagem tenha sessenta côvados de altura; pois isso faz com que sua altura seja dez vezes maior que sua largura ou espessura, o que excede todas as proporções de um homem, nenhuma altura de homem está acima de seis vezes sua espessura, medindo o homem mais esbelto que vive na cintura. Mas onde a largura dessa imagem foi medida, não é dito; talvez fosse de ombro a ombro; e então a proporção de seis côvados de largura reduzirá a altura exatamente à medida mencionada por Diodoro; para a altura usual de um homem que mede quatro e meio de largura entre os ombros, se a imagem tiver seis côvados de largura entre os ombros, deve, de acordo com essa proporção, ter vinte e sete côvados de altura, quarenta e meio metro.

A própria estátua, portanto, segundo Prideaux, tinha dez metros de altura; o pedestal de quinze metros. Mas isso, diz Taylor, editor da Calmet, é uma desproporção de partes que, se não absolutamente impossíveis, são totalmente contraditórias com todos os princípios da arte, mesmo os mais grosseiros. Para enfrentar a dificuldade, o próprio Taylor supõe que a altura mencionada na descrição seja bastante "proporcional" que a altura "real"; isto é, se tivesse ficado em pé, teria sido de sessenta côvados, embora a elevação real em uma postura sentada possa ter sido pouco mais de trinta côvados ou quinze metros. A largura, ele supõe, era mais a profundidade ou espessura medida do peito para as costas, do que a largura medida de ombro a ombro. Seu argumento e ilustração podem ser vistos em Calmet, vol. iii. Frag. 156. Não é absolutamente certo, no entanto, que a imagem esteja em uma posição sentada, e a construção “natural” da passagem é que a estátua tinha, na verdade, sessenta côvados de altura.

Ninguém pode duvidar que uma imagem daquela altura possa ser erguida; e quando nos lembramos do de Rodes, que tinha 105 pés gregos de altura (ver art. "Colossus", em "Class. Dict" de Anthon)), e o desejo de Nabucodonosor de adornar sua capital da maneira mais magnífica possível. não deve ser considerado improvável que uma imagem desta altura tenha sido erguida. Qual era a altura do pedestal, se estava em algum, como provavelmente aconteceu, agora é impossível dizer. O comprimento do “côvado” não era o mesmo em todos os lugares. O comprimento originalmente era a distância entre o cotovelo e a extremidade do dedo médio, cerca de dezoito polegadas. O côvado hebraico, de acordo com o bispo Cumberland e M. Pelletier, tinha vinte e uma polegadas; mas outros o fixam aos dezoito anos. Calmet. Os talmudistas dizem que o côvado hebraico era maior em um quarto que o romano. Heródoto diz que o côvado na Babilônia era três dedos mais longo que o habitual. Clio, 178. Ainda assim, não há certeza absoluta sobre esse assunto. A medida usual e provável do côvado tornaria a imagem na Babilônia com cerca de noventa pés de altura.

E sua largura, seis côvados - Cerca de nove pés. Naturalmente, isso faria a altura dez vezes a largura, o que Prideaux diz ser totalmente contrário às proporções usuais de um homem. Não se sabe em que "parte" da imagem essa medida foi feita, ou se foi a espessura do seio até as costas ou a largura de um ombro a outro. Se a “espessura” da imagem aqui for referida pela palavra “largura”, a proporção será bem preservada. "A espessura de um homem bem proporcionado", diz Scheuchzer (Knupfer Bibel, in loc.) ", Medido do peito às costas é um décimo da sua altura." Esta foi entendida como a proporção de Agostinho, Civi. Dei, 1. xv. c. 26. A palavra que aqui é traduzida como “amplitude” (פתי p ^e thay) não ocorre em nenhum outro lugar no Caldeu das Escrituras, exceto em Esdras 6:3: "Que a casa seja edificada, a sua altura sessenta côvados e a“ largura ”dela sessenta côvados”. Talvez isso se refira mais à “profundidade” do templo de frente para trás, como Taylor observou, do que à largura de um lado para o outro. Se isso acontecer, corresponderia à medida do templo de Salomão, e não é provável que Cyrus diferisse desse plano em suas instruções para construir um novo templo. Se essa é a verdadeira construção, então o significado aqui pode ser, como observado acima, que a imagem era dessa "espessura" e a largura de um ombro a outro não pode ser referida.

Ele a montou na planície de Dura - Parece que a partir de então ela foi montada em uma planície aberta, e não em um templo; talvez não seja perto de um templo. Não era incomum erguer imagens dessa maneira, como mostra a figura colossal de Rodes. Onde ficava essa planície, é claro que agora é impossível determinar. A tradução grega da palavra é Δεειρᾷ Deeira - "Deeira". Jerome diz que a tradução de Theodotion é "Deira;" de Symmachus, Doraum; e da Septuaginta. περίβολον peribolon - que ele diz que pode ser traduzido como "vivarium vel conclusum locum". “Intérpretes comumente”, diz Gesenius, “compare Dura, uma cidade mencionada por Ammian. Marcel. 25. 6, situado no Tigre; e outro com o mesmo nome em Polyb. 5, 48, no Eufrates, perto da foz do Chaboras. ” Não é necessário supor que isso estivesse na "cidade" da Babilônia; e, de fato, é provável que não tenha sido, pois a “província da Babilônia” sem dúvida abraçou mais do que a cidade, e uma extensa planície parece ter sido selecionada, talvez perto da cidade, como um local onde o monumento seria mais visível, e onde um número maior poderia reunir-se para a homenagem que lhe foi proposta.

Na província da Babilônia - Uma das províncias, ou departamentos, abraçando a capital na qual o império estava dividido, Daniel 2:48.