Esdras 4:6-23

O CUSTO DO SUCESSO DE UM IDEALISTA

Esdras 4:6

O quarto capítulo do Livro de Esdras contém o relato de uma correspondência entre os colonos samaritanos e dois reis da Pérsia, que segue nitidamente a primeira menção das intrigas dos inimigos de Judá e Benjamin na corte persa nos últimos dias de Ciro, e que precede a descrição da sorte dos judeus no reinado de Dario. Se isso tem sua posição cronológica correta na narrativa, deve estar relacionado ao intervalo durante o qual a construção do templo estava suspensa.

Nesse caso, os dois reis da Pérsia seriam Cambises, filho e sucessor de Ciro, e Pseudo-Bardes. Mas os nomes no texto são Ahasuerus ( Ahashverosh ) e Artaxerxes ( Artahshashta ). Foi sugerido que esses são os segundos nomes dos predecessores de Dario. Sem dúvida, era costume que os monarcas persas tivessem mais de um nome. Mas em outras partes das narrativas bíblicas, esses dois nomes são invariavelmente aplicados aos sucessores de Dario - o primeiro representando o conhecido vergão Xerxes e o segundo, Artaxerxes Longimanus.

A presunção, portanto, é que os mesmos reis são designados por eles aqui. Além disso, quando examinamos o relato da correspondência com a corte persa, descobrimos que isso concorda melhor com o período posterior. Os versículos iniciais do quarto capítulo de Esdras tratam da construção do templo; o último versículo desse capítulo e a narrativa subsequente do quinto capítulo retomam o mesmo tópico.

Mas a correspondência diz respeito à construção das muralhas da cidade. Não há uma palavra sobre esse tipo de trabalho no contexto. Então, na carta endereçada a Artaxerxes, os escritores descrevem os construtores das paredes como "os judeus que subiram de ti". Esdras 4:12 Esta descrição não caberia a Zorobabel e seus seguidores, que migraram sob Ciro.

Mas se aplicaria àqueles que acompanharam Esdras a Jerusalém no reinado de Artaxerxes. Por último, o reinado de Pseudo-Bardes é muito breve para tudo o que teria de ser condensado nele. Demorou apenas sete meses. No entanto, uma carta é enviada dos inimigos dos judeus; investigações sobre a história de Jerusalém são feitas por oficiais persas na corte; uma resposta com base neste inquérito é transmitida à Palestina; em conseqüência desta resposta é organizada uma expedição que efetivamente interrompe os trabalhos em Jerusalém, mas somente após o exercício da força no local. É quase impossível que tudo isso tenha acontecido em tão pouco tempo quanto sete meses. Todas as indicações, portanto, concorrem para atribuir a correspondência ao período posterior.

O cronista deve ter inserido esta seção fora de sua ordem por algum motivo próprio. Provavelmente, ele desejava acentuar a impressão da inimizade maligna e persistente dos colonos e, com esse fim em vista, descreveu os atos posteriores de antagonismo logo após mencionar o primeiro surto de oposição. É bem possível que ele tenha percebido o caráter desfavorável de sua imagem dos judeus em sua recusa brusca de ajuda de seus vizinhos, e que ele desejasse equilibrar isso por um acúmulo de acusações pesadas contra o povo a quem os judeus haviam tratado de forma tão indelicada.

Em seu relato da correspondência com a corte persa, o cronista parece ter notado três cartas separadas de colonos hostis. Primeiro, ele nos diz que no início do reinado de Assuero eles escreveram uma acusação contra os judeus. Esdras 4:6 Isso foi antes da missão de Esdras, portanto, foi uma continuação da velha oposição que havia sido vista nas intrigas que precederam o reinado de Dario; mostra que, após a morte daquele monarca amigo, o fogo adormecido irrompeu novamente.

Em seguida, ele cita certos homens que escreveram a Artaxerxes, e acrescenta que sua carta foi traduzida e escrita na língua aramaica - a língua que era o meio comum de relações comerciais e oficiais entre as raças mistas que habitavam a Síria e todas as regiões a oeste do Eufrates. Esdras 4:7 A referência a essa linguagem provavelmente decorre do fato de o cronista ter visto uma cópia da tradução.

Ele não nos diz nada nem sobre a nacionalidade dos escritores, nem sobre o assunto de sua carta. Foi sugerido que eles eram judeus em Jerusalém que escreveram para defender sua causa junto ao rei persa. O fato de que dois deles tinham nomes persas- viz. , Bishlam e Mithredath - não apresenta uma dificuldade séria a este ponto de vista, pois sabemos que alguns judeus receberam tais nomes, Zorobabel, por exemplo, sendo nomeado Sheshbazzar.

Mas, como a passagem anterior se refere a uma acusação contra os judeus, e como as frases seguintes dão conta de uma carta também escrita pelos colonos inimigos, é pouco provável que o versículo sem cor intermediário que menciona a carta de Bishlam e seus companheiros seja de um personagem diferente. Devemos esperar alguma declaração mais explícita se for esse o caso. Além disso, é muito improvável que a passagem que se segue começasse abruptamente sem uma conjunção adversativa, como é o caso se procurasse descrever uma carta provocada por oposição a outra carta que acabamos de mencionar.

Portanto, devemos considerar Bishlam e seus companheiros como inimigos dos judeus. Agora, alguns que aceitaram esse ponto de vista sustentam que a carta de Bishlam e seus amigos não é outra senão a carta atribuída a Rehum e Shimshai nos versos seguintes. Afirma-se que a primeira carta estava em língua aramaica, e a carta que é atribuída aos dois grandes oficiais é nessa língua. Mas a declaração distinta de que cada grupo de homens escreveu uma carta parece implicar que houve duas cartas escritas no reinado de Artaxerxes, ou três ao todo.

A terceira carta é a única que o cronista preservou. Ele o apresenta na língua aramaica, e de Esdras 4:8 , onde é apresentado, a Esdras 6:18 , sua narrativa prossegue nessa língua, provavelmente porque ele encontrou seus materiais em algum documento aramaico.

Alguns atribuíram esta carta ao período do reinado de Artaxerxes antes da missão de Esdras. Mas há duas razões para pensar que deve ter sido escrito depois daquela missão. O primeiro já foi referido - viz. , que a reclamação sobre "os judeus que subiram de ti" aponta para alguma grande migração durante o reinado de Artaxerxes, que deve ser a expedição de Esdras. A segunda razão surge de uma comparação dos resultados da correspondência com a descrição de Jerusalém na abertura do livro de Neemias.

A violência dos samaritanos registrada em Esdras 4:23 será responsável pelo estado deplorável de Jerusalém mencionado em Neemias 1:3 , os efeitos da invasão mencionada na passagem anterior concordando bem com a condição da cidade desmantelada relatada a Neemias.

Mas na história da expedição de Ezra, nenhuma referência é feita a tal situação miserável. Assim, a correspondência deve ser atribuída ao tempo entre o fechamento de Esdras e o início de Neemias.

É à companhia de Ezra, então, que a correspondência com Artaxerxes se refere. Havia dois partidos em Jerusalém, e a oposição era contra o partido reformista ativo, que agora tinha a vantagem na cidade. Imediatamente considerando isso, a causa da continuação e aumento do antagonismo dos colonos torna-se aparente. A dura reforma de Esdras com a expulsão de esposas estrangeiras deve ter parecido com as mulheres divorciadas um ultraje cruel e ofensivo.

Levadas de volta a seus lares paternos com seus erros ardentes, essas pobres mulheres devem ter despertado a maior indignação entre seu povo. Assim, o reformador despertou um ninho de vespas. O legislador que se aventura a interferir na sagrada privacidade da vida doméstica excita as paixões mais profundas, e um homem sábio pensará duas vezes antes de se intrometer em um negócio tão perigoso.

Apenas os requisitos mais imperativos de religião e retidão podem justificar tal procedimento, e mesmo quando isso for justificado, ninguém pode prever o quão longe os problemas que ele traz podem se espalhar.

A carta que o cronista transcreve parece ter sido a mais importante das três. Foi escrito por dois grandes oficiais persas. Em nossas versões em inglês, o primeiro deles é chamado de "chanceler" e o segundo de "escriba". "O chanceler" era provavelmente o governador de um grande distrito, do qual a Palestina era apenas uma seção provincial, e "o escriba" seu secretário. Conseqüentemente, é evidente que a inimizade persistente dos colonos, suas deturpações e talvez seus subornos resultaram em uma oposição instigante aos judeus em lugares muito elevados.

A ação dos próprios judeus pode ter gerado suspeitas na mente do sátrapa persa, pois parecia, por sua carta, que eles haviam acabado de começar a fortificar sua cidade. Os nomes dos vários povos associados a esses dois grandes homens no título da carta também mostram o quão longe se espalhou a oposição aos judeus. Eles são dados como os povos que Osnappar ( Esar-bani-pal ) trouxe e estabeleceu na cidade de Samaria ", e no resto do país além do rio.

" Esdras 4:10 Ou seja, os colonos do vasto distrito a oeste do Eufrates estão incluídos. Aqui estavam os apharsatquitas - que não podem ser os persas, como alguns pensaram, porque nenhum rei assírio parece ter penetrado na Pérsia, mas pode ser o Paraetaceni de Heródoto, (1, 101), um povo Medo: Tarpelites - provavelmente o povo nomeado entre os Hebreus após Tubal: Gênesis 10:2 Apharsites - também erroneamente identificado por alguns com os Persas, mas provavelmente outro povo Medo : Archeviles , do antigo Erech ( Uruk ): Gênesis 10:10Babilônios, não apenas da cidade de Babilônia, mas também de sua vizinhança, Shushanchites , de Shusan ( Susa ), a capital de Susiana, Dehaites - possivelmente o Dai de Heródoto, (1, 125) porque, embora estes fossem persas, eles eram nômades que podem ter vagado para longe, elamitas , do país do qual Susa era a capital.

Uma variedade incrível! Os próprios nomes seriam imponentes. Todas essas pessoas estavam agora unidas por um laço comum de inimizade com os judeus de Jerusalém. Antecipando o destino dos cristãos no Império Romano, embora por motivos muito diferentes, os judeus parecem ter sido considerados pelos povos da Ásia Ocidental com antipatia positiva como inimigos da raça humana. Sua conduta anti-social havia alienado todos que os conheciam.

Mas a carta de acusação trouxe uma falsa acusação contra eles. Os oponentes dos judeus não podiam formular qualquer acusação de suas queixas reais suficientemente graves para garantir um veredicto adverso da autoridade suprema.

Eles, portanto, inventaram uma acusação de traição. Não era verdade, pois os judeus em Jerusalém sempre foram os súditos mais pacíficos e leais do Grande Rei. A pesquisa que foi feita na história anterior da cidade só poderia ter trazido à luz qualquer evidência de um espírito de independência já na época das invasões babilônicas. Ainda assim, isso foi o suficiente para suplementar as calúnias dos oponentes irritados que o sátrapa e seu secretário foram persuadidos a ecoar com toda a autoridade de sua alta posição.

Além disso, o Egito estava agora em revolta e o rei pode ter sido persuadido a suspeitar que os judeus simpatizavam com os rebeldes. Portanto, Jerusalém foi condenada como uma "cidade má"; os oficiais persas subiram e impediram à força a construção dos muros, e os judeus foram reduzidos a uma condição de miséria desamparada.

Essa foi a questão da reforma de Esdras. Podemos chamar de sucesso? A resposta a essa pergunta dependerá do tipo de sucesso que possamos estar procurando. Politicamente, socialmente, visto do ponto de vista dos lucros e perdas materiais, não houve nada além do mais sombrio fracasso. Mas Ezra não era um estadista; ele não almejava a grandeza nacional, nem mesmo almejava a melhoria social. Em nossos dias, quando as melhorias sociais são consideradas por muitos como os principais objetivos do governo e da filantropia, é difícil simpatizar com uma conduta que contrariava o conforto doméstico e a prosperidade comercial do povo.

Uma política que deliberadamente destruiu esses objetos obviamente atraentes da vida em busca de objetivos inteiramente diferentes está tão completamente distante dos hábitos modernos de pensamento e conduta que temos que fazer um esforço considerável de imaginação se quisermos entender o homem que a promoveu. Como vamos imaginá-lo?

Ezra era um idealista. Ora, o sucesso de um idealista não deve ser buscado na prosperidade material. Ele vive para sua ideia. Se essa ideia triunfar, ele fica satisfeito, porque alcançou o único tipo de sucesso que almejava. Ele não é rico, mas nunca semeou a semente da riqueza. Ele pode nunca ser honrado; ele decidiu se colocar contra a corrente da moda popular; como então ele pode esperar o favor popular? Possivelmente ele pode encontrar uma compreensão equivocada, desprezo, ódio, morte.

O maior idealista que o mundo já viu foi excomungado como herege, insultado por seus oponentes e abandonado pela maioria de seus amigos, torturado e crucificado. Os melhores de Seus discípulos, aqueles que haviam captado o entusiasmo de Sua idéia, foram tratados como resíduos da terra. No entanto, agora reconhecemos que a maior vitória já alcançada foi conquistada no Calvário, e agora consideramos as viagens de St.

Paulo, por meio do apedrejamento e do açoite, do ódio judeu e do ciúme cristão, para o quarteirão, como nada menos do que uma magnífica marcha triunfante. O idealista é bem-sucedido quando sua ideia é estabelecida.

Julgado por este padrão - o único padrão justo - a obra de Ezra não pode ser declarada um fracasso. Pelo contrário, ele realizou exatamente o que pretendia. Ele estabeleceu a separação dos judeus. Entre nós, mais de dois mil anos depois de sua época, sua grande ideia ainda é a característica mais marcante de seu povo. Ao longo dos tempos, ele provocou ciúme e suspeita, e muitas vezes foi enfrentado por perseguições cruéis.

As pessoas separadas foram tratadas como separadas demais do resto da humanidade. Assim, a história dos judeus se tornou uma longa tragédia. É infinitamente triste. No entanto, é incomparavelmente mais nobre do que a comédia vazia da existência, para a qual a ausência de todos os objetivos além do prazer pessoal reduz a história daquelas pessoas que mergulharam tanto que não têm ideias. Além disso, com Esdras, a ideia racial estava realmente subordinada à ideia religiosa.

Garantir a adoração a Deus, livre de qualquer contaminação - este era o seu propósito final. Para realizá-lo, ele deve ter um povo devotado também livre de contaminação, um sacerdócio ainda mais separado e consagrado, e um ritual cuidadosamente guardado e protegido de contaminação. Daí surgiu sua grande obra na publicação das escrituras codificadas autoritativas dos judeus. Para um cristão, tudo isso tem seus defeitos - formalismo, externalismo, estreiteza desnecessária.

Mesmo assim, conseguiu salvar a religião dos judeus e transmitir essa religião para as eras futuras como um caixão precioso contendo a semente da grande fé espiritual pela qual o mundo esperava. Há algo de mestre-escola em Esdras, mas ele é como a lei que ele amava tão devotamente - um mestre-escola que nos leva a Cristo. Ele era necessário tanto para o seu tempo quanto para lançar o alicerce das eras vindouras.

Quem dirá que tal homem não foi enviado por Deus? Como podemos negar a sua obra única a inspiração do Espírito Santo? A aspereza de suas características externas não deve nos cegar para a sublimidade de seu pensamento interior ou a beneficência de seu propósito final.