Jó 33:23

Se houver um mensageiro com ele - Esta parte do discurso de Elihu deu origem a menos diversidade de opiniões e a menos discussões do que as celebradas passagem em Jó 19:25. Quase todo intérprete teve uma visão especial de seu significado e, é claro, é muito difícil, se não impossível, determinar seu verdadeiro sentido. Antes que as opiniões que foram recebidas sejam especificadas e uma tentativa feita para determinar o verdadeiro sentido da passagem, pode ser interessante ver como ela é apresentada nas versões antigas e que luz elas lançam sobre ela. A Vulgata declara: “Se há para ele um anjo falando, um dentre milhares, para que ele possa anunciar a justiça do homem; ele terá pena dele, e dirá: Livrai-o para que ele não caia na corrupção: Encontrei aquele em quem serei propício a ele ”- inveni in quo ei propitier. Os tradutores da Septuaginta afirmam: “Se houver mil anjos da morte (ἄγγελοι θανατηφόροι angeloi thanatēforoi), nenhum deles poderá feri-lo mortalmente (τρώσῃ ἀυτόν trōsē auton). Se ele determinar em seu coração se voltar para o Senhor, quando ele tiver mostrado ao homem sua acusação contra ele e mostrado sua loucura, ele o apoiará para que não caia até a morte e renove seu corpo, como rebocar uma parede (ὥσπερ ἀλοιφην ἐπὶ τοίχου hōsper aloifēn epi toichou) e encherá seus ossos de medula e tornar sua carne macia como uma criança. ” O Chaldee declara: “Se há mérito זכותא zkwt- ' nele, um anjo é preparado, um edredom (פרקליטא, Paraclete, Gr. παρύκλητος paraklētos), um entre mil acusadores (קטיגוריא , Gr. κατήγορός katēgoros), para que ele possa anunciar ao homem sua retidão. E ele poupa-o e diz: Redime-o, para que não caia na corrupção; Eu encontrei um resgate. Schultens dividiu as opiniões que foram consideradas sobre a passagem em três classes. Eles são,

I. As opiniões daqueles que supõem que pelo mensageiro, ou anjo, aqui, há referência a um homem. Daqueles que sustentam essa opinião, ele enumera nada menos que sete classes. Eles são como estes:

(1) aqueles que sustentam que o homem referido é algum instrutor distinto enviado aos doentes para ensinar-lhes a vontade de Deus, uma opinião mantida por Munster e Isidorus;

(2) aqueles que o referem a um profeta, como Junius et Tremillius:

(3) Codurcus supõe que haja referência ao caso de Abimeleque, que ficou doente por causa de Sara, e que o homem referido era um profeta, que lhe anunciou que Deus era justo; Gênesis 2.

O 4º e o 5º casos variam ligeiramente dos especificados.

(6) Aqueles que sustentam que Eliú se referia a si mesmo como o anjo, ou mensageiro, que Deus havia enviado para dar a conhecer a Jó a verdade a respeito do governo divino, e a razão pela qual ele aflige as pessoas. Desse parecer era Gusset, e podemos acrescentar que esse é o parecer da Umbreit.

(7) Aqueles que supõem que algum servo fiel de Deus se destina, sem especificar quem, que chega aos enfermos e aflitos, e lhes anuncia a razão das dispensações divinas.

II A segunda classe de opiniões é que um anjo é referido aqui, e que o significado é que Deus emprega seres angélicos para comunicar Sua vontade às pessoas, e especialmente aos aflitos - para lhes dar a razão pela qual estão aflitos. e a garantia de que ele está disposto a mostrar misericórdia com eles se eles se arrependerem. Daqueles que sustentam isso, Schultens menciona

(1) a Septuaginta que a traduz como "os anjos da morte";

(2) o parafrasista de Chaldee, que o entende do anjo consolador ”- o Paracleto;

(3) a opinião de Mercer, que supõe que se refira a um anjo bom, que, embora exista milhares de descrições contrárias, se anuncia a vontade de Deus e mostra a verdadeira razão pela qual aflige as pessoas, pode ser os meios de recuperá-los;

(4) a opinião de Clerc, que a considera uma mera hipótese de Eliú, dizendo que, na suposição de que um anjo iria assim visitar as pessoas, elas poderiam ser recuperadas;

(5) a opinião de Grotius, que supõe que isso se refere aos anjos considerados mediadores, que exercem seu ofício de mediação de duas maneiras: advertindo as pessoas e orando por elas. Essa também era a opinião de Maimonides.

(6) A opinião de Jerônimo, que supõe que se refere ao anjo em pé na presença de Deus, e que é empregado por ele na advertência e correção da humanidade.

III A terceira classe de opiniões consiste daqueles que a referem ao Messias. Daqueles que mantiveram essa opinião, pode ser mencionado o seguinte: Cocceius - é claro; Calovins, Sehmidius e Agostinho. Em meio a essa diversidade de sentimentos, é difícil, se não impossível, determinar o real significado da passagem. O sentimento geral é de fato claro. É que Deus visita pessoas aflitas, a fim de impedi-las de pecar e corrigi-las quando elas erram. Não é de hostilidade para com eles; não por mera justiça; não porque ele se deleita com seus sofrimentos; e não porque ele deseja cortá-los. Eles podem sofrer muito e muito tempo, como Jó havia feito. sem saber a verdadeira razão pela qual foi feito. Eles podem formar visões errôneas do desígnio da administração divina e supor que Deus seja severo e severo. Mas, se houver um mensageiro, em tais circunstâncias, que explique a razão dos negócios divinos e mostre ao sofredor quais princípios Deus inflige dor; e se o sofredor ouvir a mensagem e concordar com os atos divinos, Deus estará disposto a ser misericordioso. Ele diria que estava satisfeito; o objetivo da aflição foi cumprido, e ele restabeleceu a saúde dos aflitos e concedeu a ele as evidências mais satisfatórias de seu próprio favor. Um exame das palavras e frases específicas que ocorrem na passagem pode esclarecer mais claramente essa idéia geral e nos levar a sua verdadeira interpretação. A palavra traduzida como "mensageiro" מלאך mal'âk, é aquela que geralmente é empregada para designar um anjo. Significa, corretamente, quem é enviado, de לאך, para enviar; e é aplicado

(1) para um enviado, ou um mensageiro, consulte Jó 1:14; compare 1 Samuel 16:19;

(2) a um mensageiro enviado por Deus, como e. g.,

(a) aos anjos, uma vez que os anjos eram empregados em mensagens de misericórdia ou julgamento para a humanidade, Exo 23:20 ; 2 Samuel 24:16

(b) a um profeta enviado de Deus, Ageu 1:13; Malaquias 3:1;

(c) a um padre; Eclesiastes 5:6; Malaquias 2:7. Aqui é traduzido por Jerônimo, anjo, e pela Septuaginta, anjos trazendo a morte.

No que diz respeito à palavra, ela pode se aplicar a qualquer mensageiro enviado por Deus - seja um anjo, um profeta ou o Messias; qualquer pessoa que deva ser comissionada para explicar ao homem a razão pela qual as aflições foram enviadas e comunicar a certeza de que Deus estava pronto para perdoar.

Um intérprete - Ou seja, um anjo-intérprete ou um mensageiro que deve ser um intérprete. A palavra מליץ mēliyts é de לוץ lûts, "para gaguejar"; falar em língua bárbara; e depois no Hiphil, fazer entender uma língua estrangeira ou explicar; interpretar. Portanto, significa alguém que explica ou interpreta o que era obscuro; e pode significar aqui alguém que explica ao sofredor os verdadeiros princípios da administração divina ou que interpreta o desígnio dos tratos divinos. Em 2 Crônicas 32:31, é traduzido como "embaixadores" - referindo-se aos embaixadores que vieram de Babilônia a Ezequias - representados na margem, intérpretes; em Isaías 43:27, são apresentados professores, nos intérpretes de margem, referindo-se às religiões mestres dos judeus ou àqueles que foram designados para explicar a lei de Deus. Gesenius supõe que aqui signifique o mesmo que intercessor, ou internuncius, e que a frase denota um anjo que intercede ou que intercede com Deus pelas pessoas. Mas não há nenhum exemplo em que a palavra מליץ mēliyts seja tão empregada e essa interpretação não seja exigida pela conexão aqui. A idéia envolvida na palavra aqui é imediatamente explicada pelo próprio Eliú. A palavra denota alguém que “mostraria ao homem sua retidão”; isto é, quem seria capaz de reivindicar a justiça de Deus e explicar seus procedimentos. Essa palavra também pode ser aplicável a um profeta, um sábio, um anjo ou o Messias - a qualquer pessoa que seja capaz de explicar e interpretar os procedimentos divinos. No que diz respeito à língua, não há razão para que ela não deva ser aplicada ao próprio Eliú.

Um entre mil - Um que você dificilmente esperaria encontrar entre mil; isto é, alguém que era dotado de conhecimento dos caminhos de Deus e que era qualificado para esse trabalho de uma maneira muito mais eminente do que a massa de pessoas. Agora, temos uma frase semelhante para designar um homem eminente por sabedoria, aprendizado, habilidade ou valor moral. Essa linguagem é a que seria mais adequada para um mensageiro humano. Dificilmente alguém pensaria em fazer tais distinções entre os seres angélicos, ou em sugerir que qualquer um deles não estivesse qualificado para transmitir uma mensagem ao homem, ou que fosse necessário fazer uma seleção, como está implícito na frase aqui para explicar os tratos de Deus.

Para mostrar ao homem sua retidão - Este é o escritório que o mensageiro interpretador deveria realizar. A "retidão" mencionada aqui, suponho, é a de Deus, e significa a retidão de suas ações; ou, em um sentido mais geral, a justiça de seu caráter, a equidade de sua administração. Assim explicado, significaria que o mensageiro viria mostrar que Deus é digno de confiança; que ele não é severo, severo, severo e cruel. A pessoa aflita não deve ter uma visão clara sobre esse ponto, mas considerar Deus como severo e impiedoso. Eliú nisso, sem dúvida, tinha Jó nos olhos, como visões divertidas de Deus que estavam longe de serem corretas. O que era necessário, disse ele, era que alguém viesse mostrar ao sofredor que Deus é digno de confiança e que seu caráter é totalmente correto. O professor Lee interpreta isso como se referindo totalmente ao Messias, e como denotando a “justiça que este Mediador tem o poder de dar ou imputar àqueles que o procuram; e, assim, como mediador, entre Deus e o homem, para fazê-lo como devido, por meio do resgate assim encontrado, oferecido e aceito. ”

Noyes explica como significando "seu dever"; isto é, “que razão e religião exigem de um homem em sua situação; arrependimento, submissão e oração a Deus por perdão. ” Mas parece-me mais natural referi-lo aos grandes princípios do governo divino, como digno de confiança. Esses princípios desejáveis ​​deveriam ser explicados de modo a inspirar tanta confiança, e particularmente era isso que Eliú supunha que Jó precisava. No geral, então, parece provável que Eliú, nesta passagem, pelo mensageiro que ele menciona, se referisse a alguém que deveria desempenhar o cargo que ele próprio pretendia realizar - algum homem bem familiarizado com os princípios da administração divina; quem poderia explicar as razões pelas quais as pessoas sofrem; quem poderia apresentar considerações que levassem o sofredor ao verdadeiro arrependimento; e quem poderia assegurar-lhe a misericórdia divina. As razões para esta interpretação podem ser resumidas em poucas palavras. Eles são:

(1) Que isso é tudo o que está justa e necessariamente implícito na linguagem, ou tal interpretação atende à importância óbvia de todas as expressões e não deixa nada inexplicável.

(2) Está de acordo com o que Eliú deveria ser a visão de Jó. Ele o considerava como tendo apreensões impróprias do governo de Deus e das razões pelas quais as aflições foram enviadas a ele. Ele ouviu pacientemente tudo o que tinha a dizer; o ouvira proferir muito do que parecia estar no espírito de queixa e murmuração; e ficou claro para Eliú que ele não tinha apreensões corretas sobre o plano das provações e que elas não haviam produzido o efeito adequado em sua mente. Ele ainda precisava de alguém - um intérprete enviado por Deus - para explicar tudo isso e apresentar pontos de vista que o levassem a confiar em Deus como um Deus de misericórdia e eqüidade.

(3) Está de acordo com o caráter que Eliú assumiu e que ele manteve o tempo todo. Ele professou vir de Deus, Jó 32:8. Ele estava no lugar de Deus, Jó 33:6. Ele veio explicar todo o assunto que motivara um debate tão longo e caloroso - um debate que ele ouvira atentamente, e onde nem Jó nem seus amigos haviam declarado os verdadeiros princípios da administração divina. Representar a si mesmo agora, conhecendo a razão pela qual Deus aflige as pessoas dessa maneira, e como qualificado para explicar o assunto desconcertante, estava de acordo com o caráter que ele mantinha.

(4) Está de acordo com o efeito que ele desejava produzir na mente de Jó. Ele desejava levá-lo a confiar em Deus; mostrar a ele que todas essas transações misteriosas foram projetadas para trazê-lo de volta ao seu Criador e restaurar a paz e a confiança em seu seio agitado e conturbado.

Enquanto Eliú, portanto, promove uma proposição geral, não duvido que ele pretendesse se representar como um mensageiro enviado por Deus; e embora em todo o seu discurso ele manifestasse quase o extremo da modéstia, ainda assim se considerava qualificado para desvendar o mistério. O fato de se referir ao Messias não pode ser demonstrado e é improvável porque

(1) Não se aplica a ele em parte alguma no Novo Testamento - uma consideração não de fato decisiva, mas de alguma força, uma vez que não é muito seguro aplicar-lhe passagens do Antigo Testamento sem essa autoridade. Pelo menos, a regra geral deve ser repudiada e rejeitada, de que toda passagem deve ter uma referência que possa ser feita para se aplicar a ele, ou onde a linguagem pode ser feita para descrever sua pessoa e seus ofícios.

(2) O trabalho do “intérprete”, o “anjo” ou “mensageiro”, mencionado aqui, não é o do Messias. O efeito que Elihu diz que seria produzido seria que a vida do sofredor seria poupada, sua doença removida e sua carne restaurada com frescura infantil. Mas este não é o trabalho que o Redentor veio realizar, e não é o que ele realmente faz.

(3) O assunto aqui discutido não é o aplicável ao trabalho do Messias. Aqui é uma questão exclusivamente sobre o design da aflição. Esse era o ponto a ser explicado; e a explicação era o que era necessário e o que foi proposto a ser feito. Mas este não é o trabalho especial do Messias. O escritório dele era muito maior e mais amplo; e mesmo se esse tivesse sido seu trabalho inteiro, como a referência a isso teria atingido o ponto em discussão? Estou inclinado, portanto, à opinião de que Eliú tinha ele próprio particularmente em sua opinião, e que ele pretendia se representar como naquele tempo sustentando o caráter de um mensageiro enviado por Deus para explicar princípios importantes de sua administração.