1 Reis 3:16-28
Comentário Bíblico do Púlpito
EXPOSIÇÃO
Nesta seção, vemos como a promessa graciosa de Gibeon (1 Reis 3:12) foi cumprida. O "entendimento para discernir o julgamento" foi ricamente concedido. E esta, sem dúvida, é a razão pela qual a história está relacionada aqui. Theπιδεῖξαί τὴν τοῦ βασιλεως ἐβουλήθη σοφίαν (Theodoret). É apenas possível, como Thenius sustenta, que a narrativa tenha sido transmitida a uma era posterior pela tradição, e não foi incorporada a nenhum dos documentos a partir dos quais nosso historiador compilou sua narrativa; mas isso não argumenta nada contra sua autenticidade ou inspiração. É, como Bähr observa, uma história completamente oriental.
Então vieram duas mulheres prostitutas [Os escritores judeus aqui, como no caso de Raabe (Josué 2:1), entenderiam "hostess", "innkeeper" (פונדקיתא, não פונדקן, como Bähr, que =, πανδοκεῖον, "inn"). Em apoio ao qual é alegado que as prostitutas nunca têm filhos, ou se não são solícitos. O significado "anfitriã", no entanto (como de זוּן, alimentar), não deve ser entretido por um momento, mas podemos admitir prontamente que essas crianças, embora nascidas fora do casamento, não eram necessariamente filhos de prostitutas professas, embora o fato de suas mães morarem juntas e sozinhas (1 Reis 3:17) seja certamente suspeito; e veja Gesen. s.v. .ה. Grotius, de Deuteronômio 23:17, conclui que eles devem ter sido estrangeiros. Mas é igualmente provável que a lei seja constantemente violada] ao rei [como juiz supremo] e esteja diante dele.
E a única mulher disse: Ó meu senhor, eu e esta mulher moramos em uma casa; e eu fui entregue de uma criança com ela em casa.
E aconteceu que no terceiro dia depois que eu fui libertado, esta mulher também foi libertada; e nós estávamos juntos; não havia nenhum estranho conosco em casa, exceto nós dois em casa. [A ênfase é colocada nesse fato, pois mostra a possibilidade da fraude e a impossibilidade de produzir prova. As mulheres hebréias sempre exigiram pouca assistência para ter filhos. O que está escrito em Êxodo 1:19 é verdadeiro até hoje.
E o filho desta mulher morreu durante a noite; porque ela o cobriu.
E ela surgiu à meia-noite [no meio, ou seja; morto da noite. O dorminhoco não sabia que era meia-noite] e levou meu filho de perto de mim, enquanto a tua serva dormia, e o deitou em seu seio, e deitou seu filho morto em minha vassoura.
E quando eu me levantei de manhã [enquanto ainda estava anoitecendo] para mamar meu filho, eis que estava morto: mas quando eu o considerava de manhã [ou em plena luz do dia; Vulg. clara luce] eis que [este segundo "eis que marca uma segunda descoberta) não foi meu filho que eu levei.
E a outra mulher disse: Não, mas os vivos são meu filho e os mortos são teu filho. E isto disse: Não, mas os mortos são teu filho e os vivos são meu filho. [É um pouco difícil explicar a reivindicação pertinente à criança, preferida antes do rei pela pretensa mãe. A explicação mais provável é que, tendo tomado a criança em primeira instância no calor do momento, a fim de evitar a censura de ter matado sua filha por sua falta de jeito e negligência, ela achou difícil se afastar de sua falsa posição. - o que de fato ela não poderia fazer sem ser dona de uma ladrão de crianças e mentirosa - e, por isso, exibiu uma expressão ousada e manteve a impostura antes mesmo do próprio monarca. Que ela realmente não se importava com a criança é evidente em 1 Reis 3:26.] Assim, eles falaram [Heb. "E eles falaram", ou seja; afirmado e contradito] perante o rei.
Então [prontamente, sem hesitação], disse o rei: Aquele diz [Heb. "isto está dizendo", ou seja; continua dizendo] Este é o meu filho que vive, e o teu filho está morto; e o outro diz: Não, mas teu filho está morto e meu filho está vivo.
E o rei disse: Traga-me uma espada. E eles trouxeram um [Heb. a; a espada, isto é; do carrasco, ou a espada pela qual ele pediu] espada perante o rei.
E o rei disse: Divida o filho vivo em dois e dê metade a um e metade ao outro [Heb. 1].
Em seguida, falou a mulher cujo filho vivo era o rei, pois suas entranhas [consideradas pela maioria dos antigos como a sede das afeições, provavelmente por causa das sensações que emoções fortes provocam ali. Cf. τὰ σπλάγχνα no Novo Testamento
Então o rei respondeu e disse [Ele simplesmente ecoa as palavras exatas da mãe. Isso fica claro pelo fato de que a palavra יָלוּד - natus, "aquele que nasceu", aqui e em 1 Reis 3:26 traduzido como "filho", é muito incomum], ela é a criança viva, e de maneira alguma a mata [O LXX; que diz: "Dê a criança a quem disse, dê a ela", etc; obscurece a repetição evidentemente planejada] ela é a mãe dela [Heb. ela, a mãe dele].
E um Israel ouviu falar do julgamento que o rei havia julgado, e eles temeram o rei. ficaram impressionados e impressionados com sua penetração quase sobrenatural. Bähr refere-se a Lucas 4:36; Lucas 8:25], pois viram a sabedoria de Deus [pela qual ele pediu (Lucas 8:9) e que Deus deu
; diante dele, as duas prostitutas e a criança desamparada - levam nossos pensamentos a um dia de tempestade e nuvem, um dia de trevas e pavor, quando o "Filho do Homem se assentará no trono de Sua glória", com "os santos anjos" ao seu redor e "todas as nações" diante dele (St. Mateus 25:31). Vamos ver neste primeiro julgamento, então, um esboço do último. Observar:
I. O JUIZ. Isto é
(1) o filho de Davi. Não lemos os julgamentos de Davi. Este é um dever que ele aparentemente negligenciou em cumprir (2 Samuel 15:1.) Ele devolveu o dever de julgar e punir seu filho (1 Reis 2:1). Mesmo assim, o "Pai Eterno não julga ninguém, mas cometeu todo julgamento ao Filho". Porque Ele é o Filho de Davi, ou seja; o Filho do homem, nosso Senhor julgará os filhos dos homens. O juiz é, portanto, alguém que nos conhece, que sente por nós. Isto é
(2) o mais sábio dos homens. "Ele era mais sábio do que todos os homens" (1 Reis 4:31). A sabedoria de Deus estava nele para fazer julgamento (1 Reis 3:28). Mas o juiz dos homens e dos anjos não apenas tem, mas é a sabedoria de Deus (Provérbios 9:1; 1 Coríntios 1:24) . O Supremo, a Sabedoria Essencial, assentará no grande trono branco. Seus julgamentos, portanto, devem ser "justos e verdadeiros". Agora considere
II O JULGADO. Eles eram
(1) de duas classes. Havia o bebê inocente e as mulheres impuras. E do último um era verdadeiro, o outro falso; um certo, o outro errado. Haverá duas classes, e apenas duas, no julgamento por vir: ovelhas e cabras, trigo e joio, bons e maus peixes, os justos e os pecadores.
(2) Ambos eram prostitutas. "Vendedores e adúlteros que DEUS julgará." Os homens não podem ou não. Nossos vícios agradáveis muitas vezes não são detectados; ou, se conhecido, não são reprovados. Mas veja 1 Coríntios 5:11; 1 Coríntios 6:9; Gálatas 5:19.
III O JULGAMENTO. Assim
(1) um pecado foi trazido à luz. Nenhum olho viu aquele roubo da meia-noite. Os dois estavam sozinhos. Mas a ação agora é arrastada para a luz do dia. E o Senhor "trará à luz as coisas ocultas das trevas". O que foi "sussurrado no ouvido em armários será proclamado nos telhados".
(2) Um erro foi corrigido. A mãe fingida provavelmente segurou a criança quando eles vieram diante do rei. A verdadeira mãe carregou-a nos braços quando eles deixaram o tribunal. Restituição, isto é; foi imposta. E o tribunal de Cristo cumprirá a restituição de todas as coisas. Lá todo erro terá seu remédio. Agora os "fundamentos da terra estão fora de curso". Pode significar certo. A posse é de nove pontos da lei. Mas naquele dia "suum cuique". É relatado por um dos Wesleys que, ao pagar uma conta que era uma imposição grosseira, ele escreveu na nota: "Para ser reajustado naquele dia".
(3) O personagem foi revelado. A verdadeira mãe e os fingidos se proclamam. Uma palavra de cada um decide a questão e revela seus pensamentos mais íntimos. Assim será no fim do mundo. "Da tua própria boca te julgarei." "Por tuas palavras serás justificado e por tuas palavras serás condenado." O Filho do homem "manifestará os conselhos do coração".
IV A RECOMPENSA E PUNIÇÃO. Para aquele o tribunal trouxe justificação, alegria, paz. Para o outro, condenação, vergonha, desprezo. Mas observe especialmente
(1) a diferença que fez em suas emoções e
(2) a diferença em suas reputações.
(1) A alegria da mãe que recebeu seu filho novamente pode ser melhor imaginada do que descrita. O mesmo pode ser dito da irritação, confusão, remorso, do pretendente quando sua vilania se manifestou. E nessas emoções podemos ver uma imagem fraca da alegria indescritível dos salvos: do choro e ranger de dentes dos perdidos.
(2) A verdadeira mãe teria a simpatia dos espectadores, os parabéns das amigas, etc .; o outro seria apontado com desprezo e censura. Aqui também temos uma imagem, ainda que imperfeita, das questões do dia do julgamento. Para o santo, o "vinde abençoados" do juiz levará a "prazeres para todo o sempre"; para o pecador, "Partam amaldiçoados" será o começo de "vergonha e desprezo eterno".
Que não seja meu nem teu, mas divida-o.
"A Palavra de Deus é rápida e poderosa, e mais afiada do que qualquer espada de dois gumes e discerne os pensamentos e intenções do coração". O julgamento de Salomão é um comentário impressionante sobre essa passagem; de fato, é possível que o escritor tivesse esse incidente em mente quando escreveu essas palavras. Pois com certeza a palavra de Salomão, "Divida", etc; era mais afiada que a espada que acabaram de lhe trazer para ferir o coração da mãe (cf. Lucas 2:35); embora a espada do rei não tivesse mais certeza, se não tivesse ficado, perfurou a "separação das juntas e medula" da criança, do que a palavra do rei distinguiu entre o verdadeiro e o falso, revelando tanto a ternura quanto anseio amor da mãe real, e também os pensamentos e intenções e funcionamento do coração do pretendente. Provavelmente é, pelo menos em parte, por causa de sua revelação de caráter que eles são registrados aqui. Consideremos agora, portanto, o caráter e os motivos da pseudo mãe, conforme revelados a nós em suas palavras e conduta. E primeiro, vamos perguntar, o que pode ter levado a esse discurso cruel e antinatural? Aqui está uma mulher que recentemente se tornou mãe e que afirma ser a mãe do filho, sem ter piedade de um bebê indefeso. Em um momento, ela luta vigorosamente perante o rei por sua possessão, e no próximo ela coniventa e, de fato, clama por seu assassinato. Ela clandestinamente o tirou de alguém que o teria guardado e estimado; ela protesta em voz alta que é dela; ela está tão ansiosa por tê-lo que vai implorar perante o tribunal real, e, no entanto, quando se propõe seriamente cortar a criança infeliz em duas, ela é alta em sua aprovação do plano. Como podemos explicar essa estranha inconsistência? A explicação usual é que ela foi impelida a fazer e dizer o que fez por despeito, por ciúmes. E, sem dúvida, havia um elemento de despeito em sua conduta. Se lhe fosse negada a criança, estava decidida que ninguém mais a teria. Ela nunca se submeteria à humilhação de deixar o tribunal com o caráter de um impostor, enquanto aquele outro carregava o bebê nos braços em triunfo. Mas, embora o sentimento de "cachorro na manjedoura" explique muito, ele não explica tudo. Não explica, por exemplo, que ela tenha se sobrecarregado com os cuidados da criança em primeira instância; e isso dificilmente explica seu processo até o extremo do assassinato judicial. Nem mesmo se combinamos com o despeito de lisonjear o rei jovem, encontramos uma explicação suficiente de sua inconsistência. Sem dúvida, ela pensou que seria um elogio para seu príncipe prontamente concordar com sua proposta. Não é a primeira ou a última vez que os homens prontamente consentem em fazer algo errado, porque uma cabeça coroada o sugeriu. Vemos em seu clamor: "Divida-o", um desejo ardente e bajulador de agradar-se a favor de Salomão, ou, se não for o caso, pelo menos para bancar o cortesão; mas não vemos apenas nesse desejo uma explicação suficiente desse clamor pela vida de um bebê pequeno e inocente. Não, se quisermos chegar à raiz de sua conduta estranha e vergonhosa, devemos primeiro fazer outra pergunta, a saber; O que a levou a roubar essa criança dos braços de sua mãe e reivindicá-la para si? O que a induziu quando ela acordou no meio da noite e encontrou seu próprio filho morto, rastejar na escuridão para o sofá de sua companheira e levar um changeling para seu filho. Pois isso certamente era uma coisa estranha a se fazer. Poderíamos entender mais prontamente sua alegria pela morte de seu próprio filho de vergonha do que esse desejo ansioso de se sobrecarregar com um bastardo que ela não havia suportado.
Agora, é bem possível que houvesse circunstâncias especiais relacionadas a esse caso, que, se as conhecêssemos, ofereceriam uma explicação completa e certa de sua conduta. Por exemplo, para passar por outras possibilidades, a dela pode ter sido a de Tamar (Gênesis 38:1.) Mas como não sabemos e não podemos saber quais eram essas circunstâncias peculiares, se houve, só podemos coletar seus motivos, da melhor maneira que pudermos, a partir do registro dos fatos que possuímos.
Fica claro, então, que ela não foi motivada pelo amor à criança. É improvável que uma mulher como ela pudesse ter amor por uma criança como essa; embora seja inconcebível que, se ela realmente a amava, teria consentido e aconselhado sua morte. Tampouco pode ter sido o orgulho e a alegria de ter um filho homem para chamá-lo de filho (1 João 16:21). Pois a criança não era dela, e ninguém sabia disso melhor que ela. Sem dúvida, a mãe judia tinha motivos especiais para desejar filhos e cuidar de seus filhos, mas esse era filho de um estranho.
Quais eram então os motivos dela? Eles não eram esses? Primeiro, o medo de reprovação e, segundo, o ciúme de seu companheiro mais afortunado. Medo de reprovação; pois nenhuma mulher, em qualquer época do mundo, ou sob nenhuma circunstância, pode deixar de ser mortificada, humilhada e envergonhada por ter ocasionado, por sua falta de testemunha, a morte de seu filho. Ela sabia o que as línguas dos vizinhos diriam: ela podia vê-los, talvez, zombando dela como uma assassina. Pois eles não sabiam que a morte era acidental e alguns deles, ela temia, poderiam pensar, se não dissessem, que houve um crime por parte dela. Esses pensamentos, quando passavam por sua mente na noite escura e escura, seriam acentuados e quase intoleráveis pelo pensamento de que sua companheira tinha sido mais cuidadosa ou mais afortunada. O que pode ter passado entre essas duas mulheres, não podemos dizer. Pelo que sabemos, cada um pode ter se gabado de seu filho ou um pode ter menosprezado o filho do outro. Quase deve ter havido algo do tipo - e pode ter sido algo extremamente simples - para explicar esse ato de roubo de crianças.
É bem possível, é claro, que essa mulher, se tivesse sido interrogada após a fraude ter sido detectada, teria dificuldade em dizer o que a levou a desempenhar esse papel falso. Pois podemos ter certeza de que ela não discutiu sobre isso, não parou para discutir consigo mesma ou pesar as consequências. Ela agiu com um impulso cego, apressado e irracional. Mas, mesmo assim, não é difícil ver que essas devem estar entre as fontes de sua conduta. E quando a jogada fatal foi feita, o resto de seu pecado é facilmente explicado. Não havia nada para ela fazer a não ser descaradamente. Era impossível para ela parar, sem se proclamar mentirosa e ladra. Como ela mentiu para seu companheiro, ela deve mentir para os vizinhos, e como ela mentiu para os vizinhos, então ela deve mentir mesmo diante do rei. Não havia ajuda para isso. Vestigia nulla retrorsum! Ela deve seguir para o fim amargo.
Mas é fácil ver quão terrivelmente tentadora e dolorosa sua posição finalmente se tornaria. O medo constante da detecção, ou o medo de que ela não se traísse, deve ter tornado quase insuportável. A qualquer momento, algo pode vazar, revelando o engano e cobrindo-a com infâmia. Amargamente, ela deve ter se arrependido de ter embarcado nesse curso de fraude; ansiosamente ela deve ter procurado alguma chance de escapar. E então quando o rei propôs cortar o nó górdio; quando ele propôs, ou seja, libertá-la das labutas que ela havia enrolado em si mesma, é de admirar que tenha percebido ansiosamente a primeira chance oferecida e que sem um momento de reflexão sobre a moralidade do remédio, e sem a menor percepção do laço que foi espalhado para ela. Tudo o que ela pensava era que prometia uma retirada honrosa do chão, que era cada momento mais insegura; que lhe abriu, em seu desespero e pavor de detecção, uma porta de fuga. É isso que explica o grito: "Divida". O assassinato cobriria sua multidão de mentiras, o sangue dos inocentes apagaria os traços de sua culpa. As lições ensinadas por essa história devem ser brevemente indicadas. Entre eles estão estes:
1. A impureza quase inevitavelmente leva ao engano. A raiz de todas as travessuras aqui era a falta de castidade. O pecado contra o corpo torna os outros pecados relativamente fáceis. "É apenas o primeiro passo que custa". E que passo é esse!
2. A covardia moral pode levar ao assassinato. O medo que levou a determinação apressada de se possuir da criança viva levou essa mulher infeliz a roubar, mentir, falsidade persistente e assassinato, em pensamento e vontade. Facilis descensus Averni, etc.
3. A falsidade leva à falsidade. O provérbio diz: "Se contarmos uma mentira, precisamos contar mais vinte para enterrá-la". "Uma mentira deve ser colada com outra ou logo choverá."
"Que teia emaranhada nós tecemos Quando uma vez nos aventuramos a enganar."
4. O ciúme seca o leite da bondade humana. É "cruel como a sepultura".
"Mais feroz que a fome, a guerra ou a peste manchada; Digno como a morte e horrível como o inferno."
Isso levou essa mulher a agir como um demônio; desejar o açougue de um bebê inocente.
5. O pecado se supera. O pretendente foi pego em suas próprias labutas. Mal disse "Divida", viu que estava desfeita. Ela havia proclamado sua própria falsidade. "Da tua própria boca te julgarei."
6. Quando o pecador está mais seguro, a repentina destruição o atinge. Essa mulher nunca respirou livremente até Salomão dizer: "Divida". Isso pareceu uma libertação tão certa que ela ecoou o grito. Agora ela começou a se sentir segura. No momento seguinte, ela foi desonrada, condenada, arruinada. Cf. Mateus 24:50; Mateus 25:44; 1 Tessalonicenses 5:8, etc.