Atos 8:1

'E Saul estava consentindo com sua morte.' Que calafrio isso traz em nossos corações. Ele ficou lá em silêncio e aparentemente impassível, mas seu coração estava cheio de ódio e raiva. E enquanto observava, ele acenou com a aprovação. Este não foi um reconhecimento passivo. Foi uma aquiescência sincera. Podemos até ler seus pensamentos. 'Que tal seja o fim de todos esses hereges, e assumirei a responsabilidade de garantir que assim seja.'

Alguns podem questionar como isso aconteceu sob o domínio romano. Na verdade, não sabemos em que circunstâncias as leis da blasfêmia poderiam ser citadas para defender a pena de morte. Certamente a morte instantânea poderia ser exigida de qualquer um que invadisse o Templo além do limite permitido. Parece muito possível, portanto, que a blasfêmia foi o único crime pelo qual o Sinédrio poderia passar a pena de morte.

Mas fosse assim ou não, Pilatos estava nesta fase em uma posição precária e ele não deveria contestar as atividades do Sinédrio em Jerusalém. Ele estava muito ocupado cuidando de suas próprias costas. E eles eram políticos experientes. Eles sabiam até onde podiam ir.

Observação.

Talvez neste estágio possamos tentar estabelecer o que Estevão não estava dizendo. Ele não estava rejeitando a lei. Na verdade, ele sempre citou a Lei (Gênesis / Êxodo). Durante todo o tempo, ele defendeu a Lei contra aqueles que a haviam quebrado ( Atos 7:8 ; Atos 7:38 ; Atos 7:53 ).

Nem estava ele rejeitando a adoração de Israel como tal, pois ele havia mantido o Tabernáculo em que aquela adoração era originalmente conduzida. Ele também não estava rejeitando o Templo. O que ele estava fazendo era rejeitar a ênfase exagerada no próprio Templo como o centro do plano de salvação de Deus, como o ponto focal do pensamento dos homens e como algo que era indestrutível, como se de alguma forma tivesse vindo de Deus.

Seu pensamento era que, como tudo o mais, o Templo era de origem humana e que, portanto, a adoração do Templo, que era realizada em uma construção criada pelo homem, não deveria se concentrar em si mesma, mas deveria direcionar os olhos dos homens para cima, além do Templo, em direção àquilo que era não feito por mãos, para o próprio Deus vivo, e para o Seu Messias, entronizado no céu. Assim, os homens ao redor do mundo não deveriam estar olhando para o Templo, como costumavam fazer, como se Deus estivesse preso em Jerusalém, mas deveriam estar olhando para cima em direção a Deus e Seu Messias onde quer que estivessem.

Talvez ele tivesse em mente as palavras de Jesus no contexto de João 4:21 . “A hora chega e agora é quando os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em Espírito e em verdade.”

Então, seu pensamento era que agora que os homens não tinham mais um Tabernáculo projetado por Deus que em certo sentido, pelo menos no conceito, havia descido do céu, eles deveriam olhar, não para o Templo, mas além dele, para Aquele que havia descido do céu que era ainda maior do que o tabernáculo. Aquele que agora havia substituído o Templo como ponto focal ( João 2:19 ). Portanto, eles deveriam olhar para um Tabernáculo celestial, onde Deus estava em Seu trono.

E isso envolveria o reconhecimento do Justo que Ele havia enviado, pois Ele estava agora no trono como o Salvador do homem. O homem deve agora, portanto, olhar para o Tabernáculo de Deus no céu. Seria Deus quem levaria isso adiante, destruindo o próprio Templo, porque até mesmo os cristãos ainda estavam ligados a ele.

Fim da nota.

EXCURSUS 1.

Devemos ver as palavras de Estevão como verdades bíblicas inspiradas verbalmente?

Essas palavras de Estevão levantam uma questão importante com a qual precisamos lidar, e é se as palavras de Estevão foram vistas por Lucas como uma “verdade bíblica verbalmente inspirada”. Para muitos, a pergunta parecerá sem importância. Eles simplesmente classificam as Escrituras junto com outros escritos. Mas é uma questão que em sua aplicação geral precisa ser cuidadosamente pensada para qualquer um que acredita na inspiração verbal das Escrituras.

Devemos antes de tudo definir o que queremos dizer com 'verdade escriturística'. Paulo nos diz que 'toda a Escritura é inspirada por Deus e é proveitosa para o ensino, para a repreensão, etc.' e há um sentido em que toda a Escritura é 'verdadeira'. Mas, ao dizer isso, é claro que devemos distinguir entre as Escrituras onde as próprias palavras estão ensinando a verdade divina, e as Escrituras onde as palavras estão corretamente registradas e são um registro verdadeiro do que foi dito, mas não devem ser vistas como expressando verdade divina.

Um livro que nos coloca exatamente nesta questão, e é bastante simples de lidar, é o Livro de Jó. Lá temos palavras faladas por Jó e seus quatro amigos, e é necessário que consideremos quais de suas palavras são verdades bíblicas e quais são simplesmente um registro preciso das falsas idéias apresentadas por seus 'amigos'. As palavras apresentam com precisão o que foi dito, mas sem necessariamente expressar a verdade bíblica.

Que assim é, fica claro no final do livro, pois aí Deus declara firmemente que os amigos de Jó  não falaram dele o que é certo  ( Jó 42:7 ). Isso nos diz tão especificamente quanto qualquer coisa pode que não devemos ver suas palavras como uma transmissão da verdade das Escrituras, embora estejam nas Escrituras e devam ser vistas como apresentando um registro verdadeiro do que disseram.

Portanto, se basearmos nossa doutrina no que eles ensinaram, lamentavelmente nos perderemos. Isso deixa claro que devemos ter discernimento quando usamos as Escrituras. Temos que distinguir quando as Escrituras estão apresentando 'verdade revelada', e quando estão nos dizendo o que as pessoas disseram, sem necessariamente indicar que era a verdade das Escrituras.

Portanto, da próxima vez que alguém citar algo do Livro de Jó para você, verifique primeiro quem disse o quê. Isso não significa que o próprio livro de Jó não possa ser classificado como 'Escritura inspirada'. O que isso significa é que, como Escritura, o que ela afirma fazer é nos informar com precisão a respeito do ensino distorcido desses homens, enquanto também nos informa que suas palavras não devem ser vistas como apresentando-nos a verdade.

É explicar os falsos argumentos que eles usaram contra Jó. Não podemos, portanto, aceitar as palavras desses homens como ensinando 'verdades bíblicas'. Podemos até dizer que eles estão realmente ensinando 'inverdades bíblicas'.

Para dar um exemplo ainda mais definitivo, quando Satanás disse a Eva que o fruto seria bom para ela e Adão, suas palavras eram certamente as Escrituras (isto é, elas estão registradas nas Escrituras como indicando o que ele disse, e podem ser consideradas corretas representação do que foi verdadeiramente dito), mas eles também certamente não estavam transmitindo a verdade das Escrituras, pois eram basicamente uma mentira, e assim o é. Portanto, sempre que considerarmos as Escrituras, devemos perguntar: 'Quem disse isso?' e 'Em que circunstâncias?'

Agora, quando chegamos aos Atos dos Apóstolos, surge a mesma pergunta. Tome por exemplo as palavras de Safira em Atos 5:8 . Quando ela respondeu: “Sim, para tanto.”, Isso era Escritura? Bem, sim, pois as palavras estão incluídas em Atos, elas estão incluídas nas Escrituras. Mas eles estão apresentando verdades bíblicas? A resposta é claramente não. Ela é registrada como mentirosa e é punida por isso.

No outro extremo, temos os apóstolos. Quando eles se levantaram e falaram com autoridade, falando pelo Espírito Santo, Jesus disse deles que eles seriam conduzidos a toda a verdade ( João 16:13 ). Assim, temos bons motivos para dizer que, em tais circunstâncias, os escritores que registraram suas palavras as considerariam 'verdades bíblicas'.

Outros alto-falantes podem muito bem ser vistos em algum lugar no meio. Suas palavras podem ser vistas como precisamente registradas, e até verdadeiras, sem necessariamente serem vistas como 'verdade bíblica verbalmente inspirada'. Em outras palavras, são palavras que devem ser julgadas pelos padrões normais. Isso é particularmente relevante no que estamos examinando aqui, pois a questão deve surgir: 'Devemos ver as palavras de Estevão como um registro inspirado do que Estevão disse, sem que suas palavras sejam necessariamente vistas pelo escritor como portadoras da mesma inspiração que o Apóstolos? Ou devemos considerá-los no mesmo nível de inspiração dos apóstolos e, portanto, sem erros? ' A questão não é se ele foi "inspirado" de uma forma que os grandes pregadores de hoje possam ser inspirados,Lucas 12:12 .

Ambos, sem dúvida, seriam assim. A questão é: sua inspiração foi vista como do mesmo nível que a dos apóstolos e dos grandes profetas que escreveram o Antigo Testamento, tornando o que ele disse completamente confiável?

Devemos considerar aqui, por exemplo, 1 Coríntios 14 . Lá, os profetas do Novo Testamento eram vistos como, em geral, sendo 'inspirados' pelo Espírito nas reuniões da igreja. Mas Paulo indica claramente que suas palavras não devem ser necessariamente vistas como 'inspiradas verbalmente', pois suas palavras devem ser julgadas por outros profetas ( 1 Coríntios 14:29 ).

Portanto, ele, por exemplo, não vê todas as pessoas que são "inspiradas" pelo Espírito Santo como sendo o que chamamos de "inspiradas verbalmente" e, portanto, falando sem erro. (Isso é importante para qualquer grupo que pratica dons espirituais). Em outras palavras, ele afirma que as palavras de tais pessoas não podem necessariamente ser aceitas como verdade absoluta, mas devem ser testadas para descobrir se são verdadeiras ou não. Isso não os denigre especialmente. Simplesmente deixa claro o padrão que deve ser aplicado ao seu ensino.

A mesma coisa se aplica a Stephen. Não é necessariamente para denegri-lo, ou lançar dúvidas sobre a verdade de suas palavras, para declarar que suas palavras não eram necessariamente 'verdades bíblicas inspiradas verbalmente', mesmo que possamos julgá-las como em geral biblicamente verdadeiras porque estão de acordo com outras Escrituras. Pois é de vital importância que façamos distinção entre o que é estabelecido como 'verdade bíblica verbalmente inspirada' (para ser aceita como palavra infalível de Deus ao homem) e o que pode ser visto como de acordo com a verdade bíblica, embora não necessariamente sendo tecnicamente assim.

A verdade é que, a menos que percamos toda a capacidade de fazer tais distinções, devemos, ao estudar as Escrituras, estabelecer vários marcadores que definem quando algo é "verdade bíblica inspirada verbalmente" (a palavra da verdade inspirada verbalmente) em oposição a ver algo como biblicamente verdadeiro porque está de acordo com a verdade bíblica encontrada em outros lugares, mas não como verdade bíblica inspirada verbalmente. Jesus, por exemplo, parece ter pretendido estabelecer esse tipo de critério ao escolher Seus apóstolos.

Ele parece ter mais tarde declarado que eles, e somente eles, serão os árbitros finais da verdade ( Mateus 16:19 ; Mateus 18:18 ; João 14:16 ; João 14:26 ; João 15:26 ; João 16:13 ).

Assim, parece-me que devemos dizer que, embora no caso de Estevão, e outros como ele, como Ananias, o que ele disse pode ser tão verdadeiro quanto o que nossos melhores professores dizem ao interpretar as Escrituras, deve ser julgado com base essa base, e não pode ser classificada como ela mesma no nível da 'verdade escriturística infalível'.

Podemos, com razão, ficar impressionados com as palavras de Estevão. Podemos, de fato, considerá-los como tendo sido falados sob um grande nível de inspiração e orientação do Espírito Santo, possivelmente ainda maior do que esperamos de nossos próprios pregadores, mas devemos parar de chamá-lo de 'verdade escriturística infalível'. Se não tomarmos essa posição, parece-me que perdemos todos os critérios pelos quais podemos julgar o que é 'infalível verdade bíblica'.

Aceitamos que as palavras dos Apóstolos eram, ao falar ou escrever sob inspiração, 'verdade escriturística infalível', porque temos como base para assumir tal posição a autoridade de Jesus. Aceitamos o Antigo Testamento interpretado corretamente como tal porque temos a autoridade de Jesus para fazer isso. Mas não temos essa autoridade para Estevão e outros em uma situação paralela. Se tomarmos qualquer outra posição que não a que acabamos de delinear, então, no final, torna-se simplesmente uma questão de opinião de uma pessoa contra a outra. Somos nós que nos tornamos árbitros da inspiração.

Quando a igreja primitiva pensava em termos de 'Escritura inspirada', seu critério era claro. O Antigo Testamento em seu texto original foi assim porque foi confirmado pelo próprio Jesus Cristo (embora, mesmo assim, tenhamos que ter discernimento). Os escritos apostólicos em seus textos originais foram assim porque foram escritos por apóstolos ou por homens sob a estreita supervisão dos apóstolos (Marcos e Lucas). Caso contrário, a igreja como um todo rejeitou outros escritos como 'verdade bíblica autorizada', mesmo quando eles permitiram que eles fossem lidos na igreja como 'úteis'.

Com base neste critério, portanto, podemos verdadeiramente dizer que Estevão foi inspirado pelo Espírito, mas não que ele teve tal inspiração que a igreja primitiva (e neste caso Lucas) viu suas palavras como verdades bíblicas verbalmente inspiradas. Isso não é para rejeitá-los. E como qualquer sermão inspirado pelo Espírito, eles podem aquecer nossos corações e falar conosco por meio do Espírito. Eles ainda podem nos abençoar, como qualquer sermão ou texto bíblico pode. Mas isso acontecerá porque os vemos concordando com a verdade bíblica, não porque sejam garantidos como tal pela natureza de sua inspiração.

Com relação a isso, é possivelmente significativo que Lucas não introduza de fato suas palavras com qualquer sugestão de que o Espírito Santo estava falando por meio de Estevão de alguma forma reveladora especial. O versículo 55 pode ser visto como uma reflexão de volta, mas a ênfase ali é antes na revelação surpreendente que ele viu. E Atos 6:5 ; Atos 6:8 ; Atos 6:10 certamente o revela como um homem por meio de quem o Espírito estava operando.

Mas no ponto crucial onde Luke poderia ter falado, ele ficou em silêncio. Isso pode sugerir a muitos que, embora o Espírito Santo certamente estivesse lá com ele, não era para dar-lhe aquela inspiração especial que chamamos de 'inspiração verbal'.

Por outro lado, o discurso só pode ter sido dado a nós na íntegra porque sua mensagem central foi considerada importante. A intenção é voltar ao nosso coração e nos conscientizar de que o grande Libertador de Deus foi visto como tendo vindo, que a terra não era mais importante e que o Templo estava sendo substituído. E por ser incluído em tais detalhes por Lucas, e por ser baseado na palavra de Deus, torna-se parte da verdade essencial que Atos está procurando transmitir.

Fim do Excurso.

A perseguição da igreja faz com que a palavra se espalhe (8: 1-4).

'E Saul estava consentindo com sua morte.'

Este versículo, já comentado no final da última seção, é um elo entre as duas seções. Não apenas conclui o martírio de Estevão, mas se prepara para Atos 8:4 . Provavelmente significa mais do que apenas concordar com o que aconteceu. Ele também estava dando seu consentimento oficial e se apresentando publicamente como alguém que estava pronto para fazer algo a respeito. Ele estava declarando que estava pronto para assumir uma posição positiva contra esse novo movimento.

Mas quem era esse Saul? Enquanto ele permanecia ali observando com desdém a morte merecida do herege Estevão, ele se orgulhava do fato de ter sido "circuncidado no oitavo dia", de poder traçar sua descendência até Benjamin, de seus pais serem judeus, de que ele tinha parentes influentes ( Atos 23:16 - seu sobrinho andava em círculos que significava que ele sabia da trama, e os capitães-chefes não ouviam ninguém), que ele era um fariseu dedicado, que todos o consideravam inocente em manter o toda a Lei de acordo com seus princípios farisaicos ( Filipenses 3:5 ).

Ele também era um homem nascido livre, um cidadão romano de Tarso na Cilícia ( Atos 21:39 ), uma cidade com sua própria escola de filosofia, e foi um discípulo de Rabban Gamaliel, aquele justo e respeitado professor da lei. Ele teve a melhor educação e tinha tudo a seu favor. Mas, acima de tudo, ele tinha zelo por Deus, o que significava que ele já estava planejando erradicar mais desses hereges vis.

Ele agora era um homem com uma missão. E ele se agarrou a tudo o que era exatamente o oposto de tudo o que Stephen representava. Mal sabia ele que tudo iria desabar em breve e que ele próprio logo seria um homem perseguido.

'E naquele dia surgiu uma grande perseguição contra a igreja que estava em Jerusalém, e todos foram espalhados (' semeados ') pelas regiões da Judéia e Samaria, exceto os apóstolos.'

A conseqüência do martírio de Estêvão foi um claro reconhecimento de que esses seguidores de seu Messias haviam se tornado uma ameaça e eram inimigos do Judaísmo. O que poderia ter sido tolerado em outros lugares não poderia ser tolerado em Jerusalém, especialmente em tais números. O resultado foi que uma ação foi instigada a fim de prender todos os que seguiam as idéias perniciosas de Estêvão, e os cristãos logo reconheceram que, se não buscassem refúgio fora de Jerusalém, todos seriam colocados na prisão.

Assim, eles se espalharam pela Judéia e Samaria. A perseguição não foi organizada em uma escala grande o suficiente para chegar tão longe. Foi limitado a Jerusalém de mentalidade religiosa. E enquanto iam, iam a todos os lugares pregando a palavra.

"Exceto para os apóstolos." Os apóstolos permaneceram em Jerusalém. Certamente foi corajoso da parte deles, mas eles provavelmente decidiram que, para o bem daqueles da igreja infantil em Jerusalém que não podiam fugir, eles deveriam estar lá para ajudá-los. E também havia pessoas na prisão que precisavam ser atendidas. O próprio Jesus ensinou-lhes a importância de visitar os presos ( Mateus 25:36 ; Mateus 25:39 ). A próspera igreja precisava deles. A igreja gravemente ferida precisava mais deles.

No entanto, pode muito bem ser que, como figuras reconhecidas que se mantiveram por anos não causaram problemas enquanto andavam por Jerusalém, eles não corriam exatamente o mesmo perigo que os cristãos helenísticos. Afinal, eles não haviam atraído sobre si a ira das sinagogas helenísticas judaicas. No entanto, inquestionavelmente, parte da reação recairia sobre eles, pois dificilmente poderiam evitar parte da culpa resultante do comportamento de homens a quem haviam nomeado para posições de responsabilidade na igreja.

Por outro lado, as autoridades provavelmente pensariam duas vezes antes de realmente atacar esses doze homens que eram tão populares entre o povo porque continuamente curavam e expulsavam os espíritos malignos. Na verdade, é significativo que nenhuma tentativa parece ter sido feita neste estágio para prender os próprios apóstolos.