Tito 3

TITUS

O propósito desta carta é paralelo ao de 1 Timóteo. Tanto em sua organização quanto na vida de seus membros, as igrejas em Creta, fundadas talvez por convertidos ganhos no Dia de Pentecostes ( Atos 2:11 ), precisam urgentemente de correção. Paulo deixou recentemente Tito na ilha (Introdução, § 5), para estabelecê-los sobre um alicerce mais firme e, assim, protegê-los contra os falsos mestres pelos quais são atacados. Ele agora escreve para oferecer a seu delegado encorajamento em sua tarefa e orientações sobre a doutrina e a ordem da Igreja. Ele também convoca Tito para se juntar a ele no inverno em Nicópolis.

AS EPÍSTOLAS PASTORAIS

PELO PROFESSOR H. BISSEKER

1. ENTRE as cartas paulinas, a autoria apostólica das epístolas pastorais ainda é a mais fortemente contestada. A visão de críticos anteriores de que esses documentos são apenas o trabalho de um imitador posterior do apóstolo deve ser francamente abandonada. Uma data pós-paulina certamente não é exigida pelos erros cometidos, pois mesmo que, como é improvável ( 1 Timóteo 1:3 *), as tendências gnósticas estejam implícitas, elas surgiram antes, não depois, do tempo de vida de Paulo.

Tão pouco é revelada tal data envolvida na situação eclesiástica, uma vez que, como veremos, necessita da conclusão diretamente oposta. Além disso, as cartas contêm declarações altamente improváveis ​​em um imitador admirador ( por exemplo, 1 Timóteo 1:15b , 2 Timóteo 1:15 ), e incorporam uma série de alusões pessoais e históricas que são transparentemente autênticas, sendo parcialmente independentes de qualquer fonte existente de informações e parcialmente em desarmonia com as referências existentes às pessoas e aos lugares nomeados ( 1 Timóteo 1:3 ; 2 Timóteo 4:10 ; 2 Timóteo 4:20 ; Tito 1:5 , etc.

) Tão convincentes são as últimas considerações que, mesmo entre os críticos liberais, muitas das seções em questão são agora reconhecidas como paulinas, sendo o restante das cartas atribuídas a um escritor posterior que incorporou esses fragmentos genuínos em suas próprias composições.

2. É entre esta e a visão tradicional que devemos escolher. E a escolha é difícil. Contra a origem apostólica de todas as cartas, é argumentado que (1) muito de seu ensino, tanto no conteúdo quanto no método, é não paulino; (2) o vocabulário e o estilo são diferentes daqueles do apóstolo; (3) as epístolas não podem se encaixar na vida de Paulo conforme retratada em Atos, e não temos provas de sua libertação de sua primeira prisão romana; e (4) as próprias letras revelam sequências quebradas e autocontradições ( e.

g. contraste 2 Timóteo 4:11uma e 2 Timóteo 4:21 ). Um exame cuidadoso mostra que no caso de (3) e (4), muito de (1) e a primeira parte de (2) as evidências são inconclusivas. Mas a dificuldade de respeitar o uso não paulino de partículas e elos de ligação é séria: é justamente nesses pontos sutis que um escritor se revela inconscientemente.

Uma outra dificuldade deve ser permitida em Tito 3:3 : tal descrição parece dificilmente aplicável a Paulo. A principal força da teoria crítica, entretanto, não reside em nenhuma dificuldade única, mas no efeito cumulativo de uma longa série. Se o problema fosse apenas de linguagem ou estilo ou ensino ou situação histórica ou aparentes contradições no texto, ele poderia mais facilmente ceder a considerações opostas. É o fato de que, na teoria tradicional, tantos pontos independentes têm que ser explicados que provoca dúvidas e hesitações.

3. Por outro lado, a própria visão crítica tem suas perplexidades. (1) A evidência externa para as epístolas é forte; (2) os esquemas de partição sugeridos são excessivamente intrincados e pouco convincentes; (3) não há nenhuma teoria satisfatória de uma tendência que explicaria as letras, que geralmente avançou sendo manifestamente inadequada. Uma dificuldade maior permanece. A identidade continuada de bispo e presbítero, o fato de que a posição peculiar de Timóteo e Tito seria altamente improvável em qualquer período posterior (pontos aparecendo fora dos fragmentos paulinos) e, possivelmente, o fundamento da prisão de Paulo ( 2 Timóteo 2:9 *), exigem uma data apostólica para esses documentos.

Mas se eles foram publicados por outro escritor antes ou logo após a morte de Paulo, como eles poderiam ter ganhado popularidade tão facilmente como a composição do próprio apóstolo? Finalmente, é apenas para apontar que a principal dificuldade individual na visão tradicional é amplamente neutralizada se supormos (como os costumes literários da época inquestionavelmente permitem) que muitos dos traços estilísticos das cartas são devidos ao amanuense de Paulo.

4. Existem, portanto, argumentos fortes e sérias dificuldades de ambos os lados, e a solução final do problema ainda não chegou. É necessária mais luz e, enquanto isso, o veredicto deve permanecer aberto. A autoria paulina certamente não é refutada: pelo contrário, a evidência é mais favorável a ela hoje do que em muitos anos anteriores, e é razoavelmente certo que seções particulares das epístolas vêm das próprias mãos do apóstolo.

Ao mesmo tempo, a autoria paulina das cartas como um todo não foi positivamente estabelecida como uma declaração que rege todas as alusões a Paulo como seu escritor, em todo o presente comentário.

5. A autoria tradicional é geralmente considerada como necessitando da libertação de Paulo de sua primeira prisão romana (contraste com Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Com base nessa suposição, seus movimentos subsequentes podem ser conjecturados da seguinte forma: (1) uma visita à Macedônia e à Ásia (Php_2: 24, Filemom 1:22 ); (2) evangelização da Espanha ( Romanos 15:24 ; Romanos 15:1 Clem.

§ 5); (3) uma missão em Creta ( Tito 1:5 ); (4) uma viagem pela costa da Ásia Menor ( 1 Timóteo 1:3 ; 2 Timóteo 4:13 ; 2 Timóteo 4:20 ) em direção à Macedônia e Acaia ( 2 Timóteo 4:20 ), com vista ao inverno em Nicópolis ( Tito 3:12 ).

Durante esta última viagem, 1 Tim. e tit. pode muito bem ter sido escrito por volta de 66 DC da Macedônia. Pouco depois, o apóstolo foi preso novamente e levado de volta a Roma, de onde despachou 2 Tim. A teoria crítica data as cartas entre 90 e 115 DC, e na ordem 2 Tim., Tit., 1 Tim. Veja também pp. 772, 815 f.

6. Literatura. Comentários: ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C); ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Köhler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Outra Literatura: Artigos em Dicionários. Discussions in Histories of Apostolic Age, Introductions to NT and to Pauline Epistles; Hort, Christian Ecclesia and Judaistic Christianity.

AS EPÍSTOLAS PASTORAIS

PELO PROFESSOR H. BISSEKER

1. ENTRE as cartas paulinas, a autoria apostólica das epístolas pastorais ainda é a mais fortemente contestada. A visão de críticos anteriores de que esses documentos são apenas o trabalho de um imitador posterior do apóstolo deve ser francamente abandonada. Uma data pós-paulina certamente não é exigida pelos erros cometidos, pois mesmo que, como é improvável ( 1 Timóteo 1:3 *), as tendências gnósticas estejam implícitas, elas surgiram antes, não depois, do tempo de vida de Paulo.

Tão pouco é revelada tal data envolvida na situação eclesiástica, uma vez que, como veremos, necessita da conclusão diretamente oposta. Além disso, as cartas contêm declarações altamente improváveis ​​em um imitador admirador ( por exemplo, 1 Timóteo 1:15b , 2 Timóteo 1:15 ), e incorporam uma série de alusões pessoais e históricas que são transparentemente autênticas, sendo parcialmente independentes de qualquer fonte existente de informações e parcialmente em desarmonia com as referências existentes às pessoas e aos lugares nomeados ( 1 Timóteo 1:3 ; 2 Timóteo 4:10 ; 2 Timóteo 4:20 ; Tito 1:5 , etc.

) Tão convincentes são as últimas considerações que, mesmo entre os críticos liberais, muitas das seções em questão são agora reconhecidas como paulinas, sendo o restante das cartas atribuídas a um escritor posterior que incorporou esses fragmentos genuínos em suas próprias composições.

2. É entre esta e a visão tradicional que devemos escolher. E a escolha é difícil. Contra a origem apostólica de todas as cartas, é argumentado que (1) muito de seu ensino, tanto no conteúdo quanto no método, é não paulino; (2) o vocabulário e o estilo são diferentes daqueles do apóstolo; (3) as epístolas não podem se encaixar na vida de Paulo conforme retratada em Atos, e não temos provas de sua libertação de sua primeira prisão romana; e (4) as próprias letras revelam sequências quebradas e autocontradições ( e.

g. contraste 2 Timóteo 4:11uma e 2 Timóteo 4:21 ). Um exame cuidadoso mostra que no caso de (3) e (4), muito de (1) e a primeira parte de (2) as evidências são inconclusivas. Mas a dificuldade de respeitar o uso não paulino de partículas e elos de ligação é séria: é justamente nesses pontos sutis que um escritor se revela inconscientemente.

Uma outra dificuldade deve ser permitida em Tito 3:3 : tal descrição parece dificilmente aplicável a Paulo. A principal força da teoria crítica, entretanto, não reside em nenhuma dificuldade única, mas no efeito cumulativo de uma longa série. Se o problema fosse apenas de linguagem ou estilo ou ensino ou situação histórica ou aparentes contradições no texto, ele poderia mais facilmente ceder a considerações opostas. É o fato de que, na teoria tradicional, tantos pontos independentes têm que ser explicados que provoca dúvidas e hesitações.

3. Por outro lado, a própria visão crítica tem suas perplexidades. (1) A evidência externa para as epístolas é forte; (2) os esquemas de partição sugeridos são excessivamente intrincados e pouco convincentes; (3) não há nenhuma teoria satisfatória de uma tendência que explicaria as letras, que geralmente avançou sendo manifestamente inadequada. Uma dificuldade maior permanece. A identidade continuada de bispo e presbítero, o fato de que a posição peculiar de Timóteo e Tito seria altamente improvável em qualquer período posterior (pontos aparecendo fora dos fragmentos paulinos) e, possivelmente, o fundamento da prisão de Paulo ( 2 Timóteo 2:9 *), exigem uma data apostólica para esses documentos.

Mas se eles foram publicados por outro escritor antes ou logo após a morte de Paulo, como eles poderiam ter ganhado popularidade tão facilmente como a composição do próprio apóstolo? Finalmente, é apenas para apontar que a principal dificuldade individual na visão tradicional é amplamente neutralizada se supormos (como os costumes literários da época inquestionavelmente permitem) que muitos dos traços estilísticos das cartas são devidos ao amanuense de Paulo.

4. Existem, portanto, argumentos fortes e sérias dificuldades de ambos os lados, e a solução final do problema ainda não chegou. É necessária mais luz e, enquanto isso, o veredicto deve permanecer aberto. A autoria paulina certamente não é refutada: pelo contrário, a evidência é mais favorável a ela hoje do que em muitos anos anteriores, e é razoavelmente certo que seções particulares das epístolas vêm das próprias mãos do apóstolo.

Ao mesmo tempo, a autoria paulina das cartas como um todo não foi positivamente estabelecida como uma declaração que rege todas as alusões a Paulo como seu escritor, em todo o presente comentário.

5. A autoria tradicional é geralmente considerada como necessitando da libertação de Paulo de sua primeira prisão romana (contraste com Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Com base nessa suposição, seus movimentos subsequentes podem ser conjecturados da seguinte forma: (1) uma visita à Macedônia e à Ásia (Php_2: 24, Filemom 1:22 ); (2) evangelização da Espanha ( Romanos 15:24 ; Romanos 15:1 Clem.

§ 5); (3) uma missão em Creta ( Tito 1:5 ); (4) uma viagem pela costa da Ásia Menor ( 1 Timóteo 1:3 ; 2 Timóteo 4:13 ; 2 Timóteo 4:20 ) em direção à Macedônia e Acaia ( 2 Timóteo 4:20 ), com vista ao inverno em Nicópolis ( Tito 3:12 ).

Durante esta última viagem, 1 Tim. e tit. pode muito bem ter sido escrito por volta de 66 DC da Macedônia. Pouco depois, o apóstolo foi preso novamente e levado de volta a Roma, de onde despachou 2 Tim. A teoria crítica data as cartas entre 90 e 115 DC, e na ordem 2 Tim., Tit., 1 Tim. Veja também pp. 772, 815 f.

6. Literatura. Comentários: ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C); ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Köhler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Outra Literatura: Artigos em Dicionários. Discussions in Histories of Apostolic Age, Introductions to NT and to Pauline Epistles; Hort, Christian Ecclesia and Judaistic Christianity.