1 Coríntios 15

Comentários do mordomo

Capítulo Quinze
O PROBLEMA DA RESSURREIÇÃO

( 1 Coríntios 15:1-58 )

IDEIAS PARA INVESTIGAR:

1.

De acordo com qual escritura Cristo morreu e ressuscitou dos mortos?

2.

Quando o Cristo ressurreto apareceu a quinhentos irmãos de uma só vez?

3.

É a morte de Cristo, ou a ressurreição de Cristo, que tira o pecado?

4.

Existem diferentes ordens de ressurreição dos mortos?

5.

O que é ser batizado em favor dos mortos?

6.

Que tipo de corpo os crentes terão após a ressurreição?

FORMULÁRIOS:

1.

O evangelho dá a salvação apenas para aqueles que se apegam a ele. A oferta de salvação de Deus é gratuita, mas condicionada à lealdade.

2.

Os fatos do evangelho são importantes antes mesmo do que sentimos sobre ele, ou antes de sua utilidade.

3.

Os termos em que o evangelho deve ser pregado são objetivos, não subjetivos. É história, não determinação humana autônoma.

4.

A prova da historicidade da ressurreição de Cristo segue todos os cânones da evidência legal e científica, você pode nomeá-los?

5.

Há um significado na lista de Paulo de si mesmo como testemunha da ressurreição corporal de Cristo - o que é? Isso te convence? Isso convenceria os outros? Um judeu?

6.

O que você acha da honestidade moral daqueles que negam a ressurreição corporal de Cristo e ainda querem praticar o cristianismo? Você iria?

7.

Que tipo de vida você viveria se não acreditasse na ressurreição corporal dos mortos? Por quê?

8.

Você gostaria de ser batizado por alguém que está morto? Você seria capaz de confiar em um Deus que permitisse justiça por procuração?

9.

Com que frequência a ressurreição de Cristo é pregada e ensinada em sua congregação?

10.

Você vê o liberalismo e o modernismo (agora, é neo-ortodoxia) como corrompendo a boa moral?

11.

Você está resignado com o fato, como ensina a natureza, de que não há nova vida a menos que a morte venha primeiro? Tem sido fácil se reconciliar com a inevitabilidade da morte?

12.

Que tipo de corpo você acha que terá na eternidade?

13.

Você espera reconhecer na eternidade as pessoas que conheceu aqui? Por quê? Como?

14.

O que desta vida você espera levar para o céu?

APREENSÕES:

1.

Qual foi a forma da proclamação apostólica do evangelho?

2.

Por que Paulo diz que Cristo morreu, foi sepultado e ressuscitou, tudo de acordo com as escrituras? Quais escrituras?

3.

Que evidência é oferecida por aqueles que negam a ressurreição de Cristo? Como eles explicam os relatos do evangelho sobre isso?

4.

Quantos inimigos do cristianismo primitivo se tornaram seus defensores? Por quê?

5.

Por que ainda estamos em nossos pecados se Cristo não ressuscitou dos mortos?

6.

Por que os homens devem ter pena se esperaram em Cristo apenas para esta vida?

7.

Não há algum valor em praticar o cristianismo, mesmo que Cristo nunca tenha ressuscitado dos mortos?

8.

Por que Cristo é a primícia dos mortos? Quais mortos?

9.

O que é o batismo pelos mortos? É praticado hoje por quem?

10.

Por que as pessoas que estão pecando não estão em seu juízo perfeito?

11.

Por que dizem os homens: Como ressuscitam os mortos?

12.

Qual é a resposta?

13.

Qual é a diferença entre o primeiro Adão e o último Adão?

14.

Por que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus?

15.

Que diferença faz acreditar na ressurreição em como nos sentimos sobre as obras cristãs?

Estudo Especial
SOBRE CLOUD NINE

Cara, você está realmente nas nuvens! Esta é uma das expressões de linguagem favoritas usadas por alguns para categorizar ideias que eles acreditam ser irrealistas, irracionais e irracionais. Ao longo dos anos, teólogos e pregadores liberais construíram e derrubaram seus espantalhos do cristianismo conservador. Eles relegaram todas as visões históricas e fundamentais da Bíblia, de Deus, de Cristo, do homem, da conversão e da igreja para a nuvem nove.

O cristianismo conservador, dizem eles, está muito preocupado com as doutrinas para ser realista ou relevante.
Acreditamos que o oposto é verdadeiro. Acreditamos que o liberalismo (mesmo em sua forma mais recente, neo-ortodoxia) está nas nuvens. Acreditamos que história, razão, experiência e revelação se combinam para provar que a teologia liberal é irrealista e irrelevante.

Ambos os apóstolos Pedro e Judas declaram inequivocamente que qualquer teologia que negue que o registro escrito contido na Bíblia seja uma revelação inspirada por Deus, historicamente infalível, da redenção sobrenatural em Cristo é noveísmo nublado. Qualquer teologia é como uma nuvem sem água. é irreal e irrelevante. 2 Pedro 2:17-21 , Estes são fontes sem água e névoas impelidas por uma tempestade; para quem o negrume das trevas foi reservado.

Pois, proferindo grandes palavras de vaidade, eles seduzem nas concupiscências da carne, pela lascívia, aqueles que estão apenas fugindo daqueles que vivem no erro; prometendo-lhes liberdade, enquanto eles próprios são escravos da corrupção; porque de quem o homem é vencido, do mesmo também é feito escravo. Pois se, depois de terem escapado das impurezas do mundo pelo conhecimento do Senhor e Salvador Jesus Cristo, eles são novamente enredados nelas e vencidos, o último estado torna-se pior para eles do que o primeiro.

Pois seria melhor para eles não terem conhecido o caminho da retidão do que, depois de conhecê-lo, desviarem-se do santo mandamento que lhes foi dado. Judas 1:11-13 , Ai deles! pois eles seguiram o caminho de Caim, e correram desenfreadamente no erro de Balaão por aluguel, e pereceram na contradição de Corá.

Estes são os rochedos escondidos nas vossas festas de amor quando festejaram convosco, pastores que sem medo se alimentam; nuvens sem água, levadas pelos ventos, árvores outonais sem frutos, duas vezes mortas, arrancadas pela raiz; ondas selvagens do mar, espumando sua própria vergonha; estrelas errantes, para quem o negrume das trevas foi reservado para sempre.

Não é realista tentar uma refutação completa do liberalismo em um ensaio tão breve. No entanto, espera-se que o esboço a seguir produza luz suficiente para mostrar as irrelevâncias e as fraquezas irreparáveis ​​de uma teologia liberal irrealista.

Antecedentes do Liberalismo

1. Racionalismo: O racionalismo teve seu nascimento moderno como reação ao extremo dogmatismo, anti-intelectualismo e autoritarismo da Igreja Católica Romana medieval. Essa revolução filosófica trouxe o Renascimento com sua extrema inclinação para o racionalismo e liberdade de toda autoridade. Isso resultou no homem autônomo. A capacidade de raciocinar do homem tornou-se o único critério para julgar uma coisa como verdadeira ou valiosa. Tudo o que não é conceitual, ou empiricamente não repetível é falso, de acordo com o racionalismo.

2. Materialismo ou Empirismo: O Materialismo ou Empirismo diz que tudo o que podemos saber é o conhecimento sensorial ou tudo o que é, é matéria. Nega o sobrenatural. nega os milagres e os atribui arbitrariamente ao reino da superstição; nega o espírito. O homem torna-se criatura e cativo das influências ambientais, podendo ser condicionado ou manipulado por estímulos empíricos. Esta filosofia está longe de estar morta. A psicologia behaviorista é fundada sobre ela. Está sendo ensinado na maioria de nossas faculdades e universidades estaduais.

3. Evolucionismo: Toda a vida originada por processos químicos. o que é orgânico veio do inorgânico. Este é o único recurso para o homem explicar seu ser e o universo quando ele se recusa a ter Deus em seu conhecimento - ele só pode adorar a criatura e o criado se rejeitar o Criador. A evolução é irracional, não científica, irrealista. Ele cria centenas de perguntas sem resposta, problemas e inconsistências.

A evolução não resolve nenhum problema real e não responde a nenhuma pergunta real! O evolucionismo não começou com Charles Darwin. Começou já nos antigos gregos, Aristóteles, Demócrito e talvez até antes (cf. Romanos 1:1-32 ).

4. Cientismo: Parecia que a ciência sempre estava certa e a religião errada. Começou a surgir a ideia de que a ciência poderia resolver todos os problemas do homem, que era apenas a ignorância e a inércia, particularmente a ignorância e a inércia das Igrejas, que travavam o avanço da ciência, a nova salvadora.[1]

[1] Um Guia para Leigos de Teologia Protestante, por Wm. Hordern, pág. 47.

Isso é cientificismo, a adoração da ciência. A ciência tornou-se a vaca sagrada! A lei natural (que é apenas a descrição do homem daquilo que ele observou) tornou-se Deus!
Nietzsche, o filósofo alemão, disse: Deus está morto! Com tal aniquilação filosófica de Deus veio a morte de todos os padrões morais e dos ensinamentos de Nietzsche surgiu a Alemanha nazista sob seu discípulo mais infame, Adolf Hitler.
5. Humanismo: Humanismo Científico é a doutrina de que os homens, através do uso da inteligência, dirigindo as instituições do governo democrático, podem criar para si mesmos, sem ajuda de poderes sobrenaturais, uma civilização racional na qual cada pessoa desfrute de segurança e encontre saídas culturais por quaisquer capacidades humanas normais e energias criativas que ele possua.

[2] Sem um padrão sobrenatural, quem vai decidir quais são as capacidades humanas normais e as energias criativas, quem vai decidir o que é segurança e quem vai decidir entre saídas culturais e saídas não culturais? Com apenas padrões relativistas, a sociedade deve finalmente ficar completamente sujeita à ditadura dos mais poderosos ou deve terminar em um anarquismo caótico.

[2] Living Issues of Philosophy, por HH Titus, p. 216.

O humanismo é um otimismo irrealista quanto à capacidade do homem de prover para si tudo o que é necessário para ter uma vida coerente com o seu ser. Tudo isso na verdade resulta em determinismo e materialismo mecanicista ou anarquismo, e nem determinismo nem anarquismo é liberdade!
6. Subjetivismo: Alguns teólogos humanistas consideram tais visões materialistas e animalísticas estritas inconsistentes com a natureza real do homem.

O materialismo levou apenas a uma perspectiva e prática de vida incoerentes e irrealistas. Assim, os teólogos, concordando com a chamada destruição científica da precisão histórica da Bíblia, tentaram basear a religião apenas no sentimento subjetivo. valor e verdade deveriam ser sentidos e não obtidos a partir dos fatos.

Eles disseram que a ciência sabe que a Bíblia é falsa, mas isso não tem nada a ver com a verdade. pois a verdade ou valor tem que ser sentido! E embora a Bíblia seja imprecisa e cheia de superstições, Deus pode falar conosco através dela.
Em Schleiermacher, a religião encontrou uma resposta para muitos dos problemas de sua época. Por um lado, a religião tornou-se independente da filosofia e da ciência. A religião, baseada na experiência pessoal do indivíduo, tinha um domínio próprio; era sua própria prova; tinha sua própria validade.

Além disso, o centro da religião é deslocado da Bíblia para o coração do crente. A crítica bíblica não pode prejudicar o cristianismo, pois o coração da mensagem da Bíblia é aquilo que ela fala ao indivíduo, e fala ainda mais claramente porque os críticos nos permitiram entendê-la.[3] Poderia haver alguma filosofia mais irrealista, não científica, irracional?!

[3] Hordern, op. cit., pág. 59.

E assim, o liberalismo moderno na forma de neo-ortodoxia existencial, buscando reconciliar mentiras com verdade, buscando obter respostas de um livro que eles admitem estar cheio de erros, é mais irrealista e incoerente do que todos os seus predecessores!

Resultados

1. Agnosticismo: Incredulidade sem verdades ou valores eternos. A verdade está se tornando. o homem está fazendo a verdade enquanto experimenta. A verdade é criada pragmaticamente. Ou seja, se uma ação funciona, ela é verdadeira; se não, falso.

Mas, novamente, quem deve ser o juiz quanto à sua viabilidade? O que é viável para um pode não ser para todos, ou o que é viável hoje pode não ser amanhã.
Se o homem é o resultado de choques químicos inorgânicos acidentais, se Deus está morto, se não há verdade exceto o que é racional e empírico, então não há nada eterno e nada valioso além da satisfação animalesca da carne!
2. Socialismo: Os governos dos homens se tornam o Pai Beneficente.

o Salvador da raça. As filosofias dos homens (visão da vida) permeiam cada avenida de sua existência. Filosofia religiosa e filosofia política não podem ser separadas. Você não pode compartimentalizar a vida! Tudo o que você pensa afeta toda a sua vida. O liberalismo religioso trouxe o liberalismo político e o socialismo. Ele colocou ênfase reverente em resultados materiais na suposição de que um determinado padrão de vida traz a salvação e o paternalismo governamental traz o reino de Deus sobre a terra. Declarações e mais declarações dos liberais nesse sentido podem ser encontradas no pequeno livro, tão veementemente denunciado pelos próprios liberais religiosos, None Dare Call It Treason.

Todos os males da imoralidade, ganância, propina, favoritismo, paternalismo, desperdício, exploração no grande governo são um resultado direto da filosofia religiosa do liberalismo que diz que o próprio homem e seu bem-estar material. é o céu: o método filosófico ou político de realizar isso é o seu Deus.
3. Imoralidade: Se não há valores eternos, nem Deus, nem vida futura, como pode haver moralidade? Todo bem é relativo apenas aos desejos individuais ou aos desejos de alguém que pode, pela força, controlar pensamentos e ações por meio do medo ou da lavagem cerebral.

É por isso que temos sol, espuma e sexo nas praias da Flórida. É por isso que temos trapaças em programas de perguntas e respostas na televisão. É por isso que temos mais divórcios e adultérios do que nunca. Um liberalismo que diz que não há Deus, nem Bíblia verdadeira, nem céu, nem inferno, para que uma grande sociedade possa ser construída sem eles é noveísmo nublado! Tal filosofia é irrealista, irresponsável, demoníaca!

4. Guerra: As escolas teológicas liberais da Alemanha ensinaram filosofias que geraram Marx, Lênin, Hitler e muitos dos atuais e passados ​​líderes da educação e política americanas. Quando não há Deus e quando a Bíblia é rejeitada como mera invenção de homens ignorantes e falíveis, todos os valores são relativos. Os valores de um homem como Hitler tornam-se relativos à construção do Terceiro Reich. Os valores de Marx eram relativos à glorificação do Estado. A teologia liberal gera ganância, desejo de poder, preconceito, exploração da humanidade e guerra.

5. Ecletismo: Sincretismo na religião, ecumenismo do Conselho Mundial de Igrejas, um governamentalismo mundial é outro resultado. O liberalismo reduz Cristo a um mero ser humano em quem pode ser encontrada a mais alta realização humana do que é bom e correto. Cristo se torna um mero professor de ética. simplesmente outro filósofo ou profeta religioso como Maomé, Buda ou Confúcio. Tal filosofia religiosa absorve tudo o que se supõe ser bom e valioso de cada uma das grandes religiões do mundo.

Como pode a verdade, a verdade absoluta (é o que o cristianismo pretende ser), absorver o que não é verdadeiro nem histórica nem pragmaticamente? O Cristianismo e todas as outras religiões são diametralmente opostas.

É totalmente irreal construir uma crença religiosa e filosofia de vida sobre um conglomerado de ensinamentos que são contraditórios! O pessimismo ou um medo e ansiedade esquizofrênicos decorrem de uma religião tão confusa.
Esse pessimismo e ansiedade não são apenas evidentes na vida de muitas pessoas hoje, mas também são expressos em nossas canções, arte, literatura e filósofos contemporâneos.
A história e a razão demonstram que o liberalismo, o anti-sobrenaturalismo e a descrença são os responsáveis ​​por nossa sociedade sensual, esquizofrênica e suicida!
A paz, a alegria e a fecundidade, absolutamente necessárias para uma vida equilibrada, baseiam-se na confiança, na fé e numa filosofia de vida coerente.

A única filosofia de vida coerente é aquela centrada e saturada com o amor de Deus demonstrado na história em Cristo (Deus Encarnado) e experimentado por uma comunhão pessoal com o Espírito Santo conforme Ele vive nos homens por meio de Sua Palavra!
Sim, a teologia liberal é irreal. É pior do que isso! É ímpio, impotente e condenatório!

Respostas

1. Conheça a verdade: Todo cristão deve saber por que e no que acredita. O estudo das evidências para a crença em Cristo não deve ser reservado apenas para alguns dos chamados teólogos. Os apóstolos e cristãos do primeiro século fizeram disso a base sólida de tudo o que acreditavam, ensinavam e praticavam. Cada sermão registrado em Atos é construído sobre evidências históricas da divindade de Jesus Cristo.

Todas as motivações da vida têm origem na verdade ou na mentira. Se desejamos levar os homens a viverem de acordo com o propósito de Deus para eles, devemos conhecer a verdade de Deus e por que ela é verdadeira, e ser capazes de apresentá-la aos outros. Os pais devem ensinar seus filhos AGORA porque eles acreditam. Homens e mulheres devem embeber suas próprias mentes e corações em evidências para a crença.
2. Pregue a verdade: Que a igreja e os cristãos se preocupem mais com a verdade revelada do que com os programas.

Deixe a igreja se preocupar mais em regenerar os corações dos indivíduos pelo poder do Espírito Santo por meio de Sua Palavra, em vez de reforma social ou elevar os padrões de vida, e as favelas desaparecerão. Que a igreja e o povo cristão tenham coragem de pregar a verdade com suas vidas. Deixe-os viver de acordo com o que ensinam em suas aulas da Escola Dominical no domingo, deixando Cristo viver Sua vida neles, e a injustiça racial cessará.

3. Ore diariamente: Não acreditamos realmente na oração per se, como os psicólogos fazem para obter uma libertação, mas acreditamos no Senhor Jesus, que prometeu responder à oração. Mas realmente não agimos como se acreditássemos no Senhor que prometeu ou oraríamos mais! É a vontade do Senhor que a verdade seja vitoriosa sobre a mentira. o liberalismo é uma mentira, ore para que seja derrotado por todos os lados.

4. Envie obreiros: Apoie colégios e igrejas que treinam homens e mulheres para declarar a verdade. Eu nunca deixo de me surpreender com os pais que olham com desprezo para as Escolas Bíblicas. Eles agem como se a vida consistisse apenas em viver. E, claro, para aprender a ganhar a vida, a pessoa deve ir para uma faculdade onde professores ateus, comunistas e imorais ensinam filosofias infiéis. Deus tenha misericórdia de nós.

5. Advertir as pessoas: Romanos 16:1-27 nos diz para marcar aqueles que causam divisões e disputas entre nós. As Escrituras são enfáticas em suas exortações para advertir as pessoas, para apontar por nome e doutrina aqueles que são contrários à verdade revelada. João diz que a única maneira de conhecermos o Espírito da Verdade e o espírito do erro é comparando tudo o que é ensinado com o que os apóstolos registraram no Novo Testamento.

LIBERALISMO É NINEISMO DE NUVENS. NÃO É REALISTA EM:

1. Sua abordagem ou visão de Deus. A natureza prova que Deus existe. Os homens devem negar a razão para negar os fatos relacionados com a revelação de Deus em Cristo.

2. Sua visão do homem. O homem é mais do que carne e osso. O homem é um espírito. ele é uma pessoa. Mas não se a visão liberal for aceita.

3. Sua visão do pecado. O pecado é mais do que o infeliz condicionamento de um ambiente infeliz. O pecado é da vontade e do coração, independentemente do ambiente.

4. Sua visão ou abordagem da salvação. Não tem poder sobrenatural. Por que lutar por melhorias sociais se não existem verdades eternas, nenhum Juiz Todo-Poderoso, etc.

5. É até mesmo irrealista em sua visão de reforma social: sem o poder divino de regeneração não há reforma social duradoura.

Qualquer religião que não responda à situação humana é pior do que inútil. A morte, e o pecado que a causa, é a situação humana. Tem havido muitas teorias religiosas e metafísicas para sua cura, mas apenas um modo de fato! Foi quando Deus entrou na história, no tempo e no espaço e disse: Isto é o que eu fiz com o pecado e com a morte. Eu castigo o pecado na cruz em Meu Filho. Eu venço a morte na ressurreição de Meu Filho da tumba.

Finalidades

(Por que se preocupar com uma polêmica contra o liberalismo?)

1. Os homens estão perdidos nisso. Há futilidade e desesperança nesta vida sem Cristo. Não há esperança de vida eterna em um liberalismo sem Cristo.

2. Homens e mulheres estão procurando se libertar de sua tirania. Muitas pessoas têm sede do cristianismo histórico. As pessoas estão começando a despertar para a tirania e a desesperança do Liberalismo. Muitos incrédulos usam a natureza irrealista e contraditória do Cristianismo Liberal para zombar de todas as religiões. Eles não sabem que existe um verdadeiro cristianismo de fato e de vida no Espírito Santo.

3. Nós temos o poder. O que foi dito antes é suficiente para mostrar que a batalha é basicamente uma batalha de ideias. O que acreditamos acabará por controlar e direcionar o que fazemos. Paulo diz: Porque, embora andando na carne, não militamos segundo a carne (porque as armas da nossa milícia não são carnais, mas poderosas diante de Deus, para destruição de fortalezas); destruindo as imaginações e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo; ( 2 Coríntios 10:3-5 ).

Pedro aponta que, por meio do conhecimento de Cristo, nos concedemos o poder divino de Deus, que nos dá todas as coisas pertinentes e relevantes para a vida e a piedade ( 2 Pedro 1:3-4 ).

O cristianismo é mais do que um modo de vida. É a única vida coerente, consistente, realista e relevante possível! O cristianismo divinamente inspirado do Novo Testamento em toda a sua pureza primitiva é intensamente prático. É intensamente relevante e contemporâneo para todos os homens em todas as situações e para sempre. Mas é tudo isso apenas se for histórica e infalivelmente verdadeiro. É verdade! Sua verdade torna todas as outras filosofias de vida inconsistentes, irrelevantes, impotentes e falsas.

A existência mais insana, incoerente e esquizofrênica que o homem pode trazer é tentar viver uma vida coerente baseada em uma filosofia incoerente. Qualquer filosofia do universo e do propósito e destino do homem que seja desprovida da verdade divinamente revelada é impotente e insana. Paulo diz que o poder e a relevância do cristianismo se devem à sua veracidade divina e essa veracidade divina foi demonstrada quando Deus interveio no tempo, no espaço e na história e pela ressurreição corporal de Jesus Cristo, mostrando que o sobrenatural é tão real quanto, se não mais. real, do que o natural.

Ouça, então, a conclusão: Portanto, meus amados irmãos, sede firmes e constantes, sempre abundantes na obra do Senhor, pois sabeis que o vosso trabalho não é vão no Senhor ( 1 Coríntios 15:58 ).

Estudo Especial
A FILOSOFIA EXISTENCIAL / NEO-ORTODOXA DA HISTÓRIA

Será feita uma tentativa, neste estudo comparativamente breve, de focar na filosofia neo-ortodoxa/existencial da história. Para esse fim, procuraremos mostrar algumas das influências antecedentes que levaram a essa visão particular da história; uma definição dessa filosofia da história; resultados dessa filosofia da história. Básico para a compreensão de qualquer aspecto da teologia existencial (se é que pode ser chamada de teologia) é o reconhecimento de seu reacionismo em relação a uma religião que se apresenta à razão do homem para verificação.

A teologia da Crise é também uma reação contra o que seus adeptos chamam de imanentismo. Para eles, a teologia ortodoxa de um Deus revelando-se no reino do fenomenal (história comum) significa uma teologia imanentista, panteísta e restringe Deus. Ele afirma ser um inimigo do racionalismo, mas em nossa opinião ele entroniza o racionalismo com mais autoridade do que qualquer um dos racionalistas e restringe Deus como a ortodoxia nunca poderia fazer.

Sua demanda constante é por um Deus totalmente Outro além do reino da razoabilidade e da história humana e, ao fazê-lo, eles fazem das emoções do homem o ponto de contato exclusivo com um Deus que, por sua própria declaração, não pode ser contatado.
Por seu postulado arbitrário, autoritário e dogmático de que uma revelação de Deus não é verificável pelos processos lógicos do homem, eles entronizaram sua incapacidade de saber o que realmente entroniza o racionalismo.

Basicamente, o existencialismo nada mais é do que um agnosticismo modificado, todo vestido com as vestes da terminologia religiosa.
Esperamos, com toda a justiça, ter representado sua posição corretamente. Com nosso histórico de ortodoxia e visão comum da história, não tem sido fácil seguir o pensamento deles para chegar a conclusões claras.

Antecedentes

Os antecedentes da filosofia existencial da história podem ser rastreados com certeza até Immanuel Kant e outros filósofos racionalistas, e talvez ainda mais para trás na era do platonismo. Mas não iremos além de Kant. Sentimo-nos bastante relutantes em criticar Kant; considerando nosso breve conhecimento de sua obra, mas é necessário fazê-lo para ver suas influências sobre as tendências teológicas modernas. Portanto, aceitamos as interpretações de outros escritores a respeito de seus pressupostos epistemológicos e metafísicos.

A formação educacional de Barth (escola alemã de racionalismo) e a relação étnica de Barth e Kant (ambos alemães) nos levam a crer que Kant exerceu forte influência sobre a teologia de Barth.
Não há dúvida de que as idéias de Kant sobre o modo como o homem chega e interpreta suas experiências naturais contêm alguma verdade. Mas quando se trata do metafísico (aquilo que está além do natural) Kant se torna um agnóstico.

Ele sustenta que o conhecimento metafísico sobre as características gerais da realidade é impossível de alcançar. Se buscarmos dentro de nós o que é a Causa (caps meu) ou a base de nosso maquinário mental de formas e categorias, seremos incapazes de descobrir qualquer coisa. Da mesma forma, quando tentamos ir além do mundo fenomenal (história comum), para o reino das coisas-em-si (fato bruto), somos novamente incapazes de descobrir a Causa.

Kant acredita que a dificuldade que nos impede de desenvolver qualquer conhecimento metafísico é que não temos como determinar se nosso aparato mental é aplicável a qualquer coisa além do mundo da experiência possível, o mundo fenomenal. Não possuímos nenhum conceito, nenhuma forma de intuição, nenhum esquema lógico, que tenhamos qualquer razão para acreditar que se aplique ao Self, ou às "coisas-em-si-mesmas", os objetos reais que podem existir além do mundo da aparência.

[4] Assim, Immanuel Kant decide arbitrariamente que Deus, se existe um Deus, não poderia se revelar ao homem, pois o homem não tem como categorizar ou entender o que está além do fenomenal (fato bruto). Ou isso ou Kant acredita que Deus não tem a capacidade de comunicar o numenal (isto é, o mundo não empírico) por meio do fenomenal.

[4] Filosofia simplificada, Popkin & Stroll, Doubleday & Co., Inc., p. 97.

Kant postulou ainda que nossas formas lógicas e nossas categorias são princípios organizadores. que nos permitem adquirir um conhecimento a priori sobre o mundo da aparência, mas... da mesma forma que o fenomenal.[5] Em outras palavras, nossa própria razão se torna o critério de julgamento sobre se Deus é capaz de se revelar ao homem nas próprias categorias do homem ou não.

[5] Ibidem, pág. 98.

Existe aquele elemento de verdade na filosofia de Kant que deve ser apreciado. É verdade, em certo sentido, que o homem não poderia conhecer a Deus apenas pela razão, nem por meio de sua experiência com o mundo ao seu redor. Mas isso não exclui a possibilidade de Deus se revelar ao homem nas categorias do homem em grau suficiente para o homem aceitar pela fé o que é incognoscível, mas revelado. Parece que Kant considerou a revelação impossível simplesmente por fazer de sua própria razão o juiz.

E assim Kant dá aos existencialistas os primeiros ecos fracos da necessidade do Deus totalmente Outro e do homem autônomo.
O dialético é o outro antecedente importante dos teólogos da Crise. Essa forma de racionalismo teve seu início em Platão, mas Hegel é responsável por organizar a filosofia dialética em sua posição influente entre os filósofos. A dialética procede: toda mudança, especialmente a mudança histórica, ocorre de acordo com a lei da dialética: uma tese é produzida, ela desenvolve uma oposição (sua antítese), um conflito entre elas se segue, e o conflito é resolvido em uma síntese que incluem tese e antítese.

Hegel acreditava que ao descobrir a dialética ele havia descoberto uma lei necessária da natureza.[6] Os homens e as nações são meros peões da necessidade histórica - é realmente a dialética que controla o curso dos eventos. A filosofia de Hegel está muito próxima do panteísmo puro. Sua Mente Absoluta (Deus) torna-se o universo real, manifestando-se externamente como história do mundo e internamente como o processo dialético racional, marchando em direção à plena auto-realização.

[6] Ibidem, pág. 65.

Para Hegel, o processo histórico procede de nível a nível através do movimento dialético da tese à antítese e à síntese. Toda mudança, todo pensamento e toda vida procedem da afirmação para a negação, ou da reivindicação para a contra-reivindicação para uma nova integração que mais tarde desenvolve uma nova oposição. O desenvolvimento ocorre em tempo de valsa Um, dois, três; um dois três.
Hegel sustenta que os princípios fundamentais da lei, da moralidade e das instituições sociais da arte, religião e filosofia são estágios de conexão na evolução lógica da vontade racional.

O movimento dialético do progresso através do conflito perpassa tudo o que ele escreveu. Esse movimento dialético é observável nas coisas e no pensamento, na mente humana e em toda a história. Sua ideia de conflito é muito aparentemente transportada para as ideias existenciais de negação e crise. Para Hegel, o Absoluto era a soma total de todas as coisas em seu desenvolvimento - era a própria razão, era a Mente e era a definição metafísica de Deus.

Kierkegaard, pai do existencialismo, foi influenciado pela epistemologia kantiana e pela dialética hegeliana. Kierkegaard se opõe veementemente ao Sistema de Hegel e pretende estabelecer suas formas de dialética em nítida distinção daquelas de Hegel. Mas SK é um dialético, no entanto. Tanto Hegel quanto SK negam que todos os fatos estejam sob o controle da lógica de um Deus antecedente. Com relação ao conceito do teólogo (SK'S) de Deus como um Ser eterno e imutável, podemos ver que seria logicamente impossível para Deus fazer parte do mundo histórico.

Por definição, nenhuma propriedade histórica ou temporal se aplica a Deus. Se alguém acreditasse que Deus existiu no tempo, que Deus era capaz de agir em situações históricas humanas, estaria acreditando em algo que é logicamente absurdo.[7][7] Ibidem, pág. 188.

Deus não pode se dar a conhecer. O homem não pode chegar a Deus a partir de nenhum ponto da história. No entanto, o homem deve contatar Deus. Assim temos o conflito dialético e devemos dar o salto irracional tentando chegar à síntese. O Desconhecido é um tormento para muitos, mas também uma incitação. Deus é o totalmente desconhecido, mas a Razão pode se preparar para Sua vinda.[8] Como disse um escritor, Kierkegaard aprimorou o conceito de correlatividade de Kant e o conceito de mediação de Hegel (ambos assumiram que a lógica fenomênica e o fato são independentes de Deus) ao tornar a lógica atemporal mais atemporal, ao tornar o fato bruto mais bruto e ao desenvolver novas velocidades para o serviço de trem de transporte (SK'S Inwardness and Leap) entre eles,[9] (meus parênteses).

Tanto SK quanto Hegel rejeitam o conceito cristão de um Deus autossuficiente, ambos rejeitam a ideia do conselho de Deus, segundo o qual a história é simplesmente o que é. Tais conceitos para eles destroem a verdadeira interioridade e exigem que os homens aceitem o que lhes é estranho porque está acima deles. A história como o cristão a conhece petrifica a subjetividade de acordo com esses teólogos. A prova objetiva é tida como inimiga da verdadeira fé porque pretende lidar com certezas e quantidades acabadas.

Mas o verdadeiro pensador subjetivo, o dialético, está constantemente ocupado em buscar o conflito ou chegar à Crise. Finalidade em qualquer ponto deve ser evitada a todo custo. O dialético é irracionalista em sua suposição de fato bruto e racionalista em sua virtual atribuição de poder legislativo à mente humana sobre todo o campo de possibilidade (processo dialético),[10] (meus parênteses).

[8] O Novo Modernismo, por C Van Til, Pub Presbiteriano e Reformado. Co., Phila., Penna., p. 61.

[9] Ibidem, pág. 62

[10] Ibidem, pág. 64.

Em seu comentário sobre Romanos, Barth simplesmente continua de onde Kierkegaard parou na dialética. De acordo com Barth, toda tentativa de chegar a Deus diretamente por meio da história comum deve ser condenada. A relação do homem com Deus deve ser uma subjetividade dialética. A verdade deve ser encontrada pela interioridade. Incapaz de encontrar a universalidade (realidade) por meio da história externa, o Indivíduo de Barth a encontra em si mesmo por meio da interioridade.

Diz-se que o Indivíduo não depende de nada fora de si mesmo. O Indivíduo que renega toda racionalidade e universalidade fora de si afirma ter essas qualidades dentro de si. Barth diz, por um lado, que a fé não pode se apegar a nenhum conteúdo que lhe venha de fora e, assim, mostra sua irracionalidade. Mas quando, por outro lado, ele diz que a fé é, por assim dizer, criadora da divindade, ele está relegando ao homem a capacidade de invocar seu Deus dialeticamente e mostra seu racionalismo.

Isso coincide com a ideia de Kierkegaard de que a verdade existe apenas na certeza subjetiva e pessoal do crente.
Assim, os teólogos da Crise construíram sua teologia sobre dois pressupostos da filosofia humanística. Primeiro, o Deus totalmente Outro, o reino Incognoscível do fato bruto que está além da racionalidade. Em segundo lugar, o Indivíduo autônomo que encontra a verdade subjetivamente, que chega à verdadeira interioridade e auto-realização por meio do processo racional e dialético que leva ao conflito e ao salto. Essas suposições afetam diretamente a história da filosofia neo-ortodoxa/existencial.

filosofia da história

Algumas filosofias da História:

Visão providencial da História: A visão Hebraica/Cristã História e civilização são vistas como sob o controle e movendo-se em direção ao propósito do Ser Divino, Deus.
Teoria dos ciclos do mundo: Sêneca - acreditava que a vida humana é periodicamente destruída e que cada novo ciclo começa com uma idade de ouro de inocência e simplicidade. As artes, as invenções e depois os luxos conduzem ao vício e à deterioração.

O destino ou, a ordem fixa do universo, deve ser aceito com resignação.
Influência corruptora da Civilização: Rousseau - a natureza humana é boa, mas os homens e a sociedade humana são maus. A humanidade se deteriora à medida que a civilização avança. A alma do homem é corrompida à medida que a ciência e as artes se tornam mais perfeitas. A miséria aumentou à medida que o homem se afastou das condições mais simples e primitivas.

A história como expressão da razão ou do espírito: Hegel - elaborou uma elaborada metafísica da história em termos de idealismo monista. Ele acreditava que a realidade é o espírito se manifestando na natureza, na história humana e nas ações do homem. A história é o desenvolvimento do espírito que se expressa através de etapas sucessivas. Quando o espírito atinge o estágio de liberdade racional, ele é plenamente consciente.

A história do mundo não pertence ao reino da matéria, mas ao reino do espírito. Enquanto a essência da matéria é a gravidade, a essência do espírito é a liberdade racional. A razão na história, mais do que intervenções providenciais, marca a transição de Agostinho a Hegel.[11]

[11] Living Issues in Philosophy, HH Titus 2ª ed., American Book Co., 1953, pp. 457-459.

Existem outras filosofias da história que podem ter afetado a filosofia neo-ortodoxa da história:

Niilistas históricos: Aqueles que negam que haja qualquer significado, padrão ou propósito na história.
Céticos históricos: Aqueles que afirmam que não sabemos se existe ou não um padrão ou propósito na história.

Subjetivistas históricos: Aqueles que afirmam que qualquer padrão que pareça estar presente no desenvolvimento histórico não está realmente presente na história, mas é meramente uma criação da mente ou imaginação humana.[12]

[12] Ibidem, pág. 456.

As filosofias da história anteriores são introduzidas apenas para mostrar que o conceito neo-ortodoxo de história é absolutamente estranho ao conceito cristão ou bíblico de história. Como veremos, a filosofia neo-ortodoxa da história é mais anti-histórica, kantiana-crítica, hegeliana-panteísta do que qualquer outra coisa. O uso que Barth faz da ideia do que ele chama de história primordial tem sua origem em Kant.

As ideias de Barth sobre o Indivíduo e a história primordial são inseparáveis. O Indivíduo, segundo Barth, tem a verdadeira universalidade dentro de si. Isto é, ele não depende de nada externo. Deus, portanto, não fala ao Indivíduo diretamente através da história. Se Deus deve aparecer ao homem na história (e Ele deve, pois até mesmo Barth é capaz de ver que o homem não pode salvar a si mesmo), deve ser em outro tipo de história.

Esse outro tipo de história é chamado de história primordial.
O sistema crítico de Kant começa com a suposição da incriação do homem. O Ser é totalmente livre ou autônomo. O pensamento humano é de caráter criativo. O mundo da história torna-se o campo de treinamento do Ser. Na história, o Eu tenta fazer um progresso sem fim em direção ao seu Ideal autoescolhido ou criado. Claro, Kant não está falando aqui do eu empírico.

O eu empírico deve ser pensado como sujeito à natureza e à história. MAS ENTÃO, O EU-EMPÍRICO NÃO É O EU REAL , de acordo com Kant. O eu autônomo é o eu real . E para ser o verdadeiro eu, deve ser livre.

É com essa noção de homo noumenon que Kant aborda o cristianismo histórico. Naturalmente, ele não pode aceitar o cristianismo histórico como definitivo ; No cristianismo histórico é Deus quem cria a natureza e a história; na filosofia crítica de Kant é o homem autônomo que cria ambos. Kant aceita os relatos do Cristianismo histórico como sendo imagens meramente figurativas e simbólicas feitas pelo Eu moral livre.

Cristo é apenas o arquétipo da disposição do homem em toda a sua pureza ideal.[13] Cristo, para Kant, não é simplesmente a revelação de Deus Encarnado afetando o eu empírico do homem. Ele é o Ideal que a razão propõe a si mesma. Para Kant, nenhuma revelação histórica, seja por palavra (Escritura) ou por fato (Cristo), pode ser tomada pelo valor de face. A revelação não é basicamente mais do que uma figura de linguagem pela qual a razão (o homem autônomo) se incita em direção ao seu Ideal auto-escolhido.

Por causa dos limites do alcance da razão, a razão, portanto, deve recorrer ao que Kant chama de esquematismo da analogia. É esse esquematismo de analogia que Kant encontra nas Escrituras. Agora é bastante incompreensível como a humanidade deveria ter estabelecido um Ideal tão perfeito para si mesma como Cristo, portanto, é bastante apropriado para a Bíblia falar analogicamente desse Ideal como descendo para o homem.

[13] O Novo Modernismo, por C. Van Til, p. 85.

Devemos olhar brevemente para as filosofias de Franz Overbeck sobre a história, pois Barth exorta seus seguidores a ouvir o que Overbeck tem a dizer sobre a ideia de história primordial. Overbeck vê o reino da história primordial como o reino das origens. É o reino onde o Indivíduo é confrontado com a pura contingência (isto é, onde nenhuma distinção é discernível entre o universal e o particular).

Quando o sujeito opera (através do salto subjetivo) no campo da história primordial, diz-se que ele está fora da história empírica e que funciona no reino da pura contingência. A história empírica comum é o reino das relatividades e correlatividades. Se quisermos ter contato com o Absoluto (Deus), deve ser na dimensão não-histórica ou super-histórica. O verdadeiro homem no homem está, de acordo com Overbeck, acima da passagem do tempo e não afetado por um cristianismo histórico empírico.

O verdadeiro homem (o homem real, a alma) é, como o homem de Platão, um membro de um mundo ideal. O verdadeiro cristianismo, diz Overbeck, aparece no reino da história primitiva. Buscar o verdadeiro cristianismo no reino da história empírica é submetê-lo à manipulação dos homens, pois no reino da história empírica o homem é supremo. Aqui ele faz suas distinções e diferenciações em relação a si mesmo.

É o território que ele pode chamar de seu. Ele é o senhor neste reino porque nele ele meramente lida consigo mesmo. Toda interpretação histórica deve ser subjetiva porque as relações das coisas como elas nos aparecem no tempo (história comum) dizem respeito ao lado das coisas que nos pertencem e que são, de fato, nossa própria criação. É somente quando nos voltamos para a história primordial que o homem pode realmente encontrar Deus. Esses homens simplesmente negam que Deus influencie a história do mundo, como a conhecemos.

A história empírica, diz Overbeck, não conta nenhuma história consistente. Está cheio de som e fúria sem significado inteligível. O mundo simplesmente é o que é sem nenhuma razão que possamos ver. Mas o homem como organismo vivo está sempre sujeito às ambiguidades do temporal, enquanto o homem como sujeito do pensamento (o homem real) é capaz de transcender o próprio tempo e assim as ambiguidades desaparecem. O homem simplesmente elimina todas as ambigüidades da história através do processo subjetivo.

Trazer o cristianismo para uma aliança com a história empírica é, para Overbeck, admitir que é deste mundo e que participa das ambiguidades deste mundo. Se a história como um todo não conta nenhuma história inteligível, segue-se que não pode haver nela pontos decisivos especiais que tenham um significado particular. Assim, no sistema de Overbeck não há sentido em perguntar sobre a origem da história temporal ou sobre o fim da história, ou sobre o Cristo da história.

Para ele, na história, nada está acabado.
Vejamos agora como essas ideias agnósticas e racionalistas são desenvolvidas em Barth. A concepção de Barth da história primordial é muito semelhante à de Overbeck. Ambos criticam negativamente a história empírica comum e seguem com um evangelho de esperança através da história primordial. Mas Barth dá muito mais ênfase ao elemento positivo do que Overbeck.

como diretor de trânsito, ele acena vigorosamente, para que os homens não enveredem pelo caminho da relatividade histórica.[14] Barth diz da história temporal que, apesar de toda a sua competência, não é história, mas caos fotografado e analisado. Pensar no cristianismo ou na salvação como apreensíveis dentro das relatividades históricas (história comum) levaria inevitavelmente o cristianismo ou a verdade à morte definitiva. Na história, nunca podemos esperar encontrar Deus.

Pelo menos, nunca encontraremos um Deus que seja realmente diferente de nós. Barth argumenta que pensar em Deus criando o mundo no tempo é reduzir a transcendência de Deus ao nível de um mero elo na cadeia de causas imanentes.

[14] Ibid., pág . 89.

O evangelho não é meramente diferente e superior à história; é a contradição da história.[15] A retidão manifestada ao mundo no Ideal Crístico é atemporal, transcendental e inequívoca; a história das relatividades do mundo é ambígua. O Ideal-Cristo através do qual o pecado é removido do mundo não tem existência histórica. Dentro da história, Jesus como o Cristo pode ser entendido apenas como Mito, ou como diria Kant, analogia esquemática.

[15] Ibidem, pág. 90.

É justamente aqui que o dialético de Barth começa a se mostrar. Ele acredita que é a ideia de pura contingência (história primordial) como correlativa à ideia de racionalidade absolutamente abrangente (história empírica) que deve fazer o trabalho salvador.[16] Em outras palavras, não há caminho para Deus a partir da história por meio da negação e, por outro lado, o único caminho para Deus é o caminho da negação. A própria falta de sentido da história constitui o seu sentido.

Pelo caráter contraditório e ambíguo da história, o Indivíduo é levado ao desespero; só porque ele é levado ao desespero; ele vê a saída, ou, ... menos vezes menos igual a mais, e temos a Crise. Ele contempla o fato maravilhoso de que o contraditório (a natureza da história comum ou fenomenal) que o manteve envolto nos labirintos da correlatividade é o poder pelo qual ele rompe o reino do incomensurável.

[17] Observe onde se diz que o poder reside! O poder para a salvação está na capacidade do homem de discernir e raciocinar (além de uma revelação de Deus). Quando o indivíduo sentiu a verdadeira falta de sentido da história e buscou com paixão o Deus da pura negação, ele também encontrou a relação positiva de Deus com o mundo.

[16] Ibidem, pág. 92.

[17] Ibidem, pág. 94.

Quando enfatizamos com todas as nossas forças a falta de sentido da história, começamos a compreender que existe a relação positiva entre Deus e o homem, que é absolutamente paradoxal. É inútil alcançar o Cristo pela história comum. Mas nós O alcançamos facilmente quando, pela fé (?), estamos prontos para pular no vazio. O verdadeiro Cristo, o Cristo não sujeito à história, o Cristo do paradoxo, é visto apenas com os olhos da fé. e a fé lida com aquilo que está além de todas as diferenciações da história.[18]

[18] Ibidem, pág. 95.

O valor da história está além da história, na história primordial. Encontra-se na CRISE dentro da qual toda a história se encontra, na doença que leva à morte. Na história primitiva, nosso relacionamento com Cristo torna-se contemporâneo. É um relacionamento ou contato com Ele que está além do escopo do eu empírico do homem. Assim, os fundamentalistas não precisam defender a historicidade da narrativa do evangelho, e os críticos não conseguem nada tentando destruí-la; pela fé, somos sempre contemporâneos (face a face) do Ideal Crístico, vivendo no Momento.

De acordo com Barth, pode ou não ter havido uma ressurreição de Jesus na história empírica ou comum. Mas ele não está preocupado com isso principalmente. É a verdadeira ressurreição (no reino da história primordial) que devemos ver. A verdadeira ressurreição deve ser encontrada no Momento subjetivo. É no Momento do salto subjetivo que Barth iguala à fé que nos tornamos contemporâneos da ressurreição de Cristo.

Como diz Van Til, pela fé o crente (segundo Barth) entra por assim dizer num avião e por meio dele transcende a mediação da história. Mas qualquer um, onde quer que esteja, pode voar neste avião totalmente subjetivo. Se ninguém depende de qualquer conteúdo do evangelho mediado historicamente, todos os homens são igualmente incapazes e igualmente capazes de vir a Cristo na subjetividade do dirigível.

Os oráculos de Deus são os sinais compreensíveis da verdade incompreensível de que, embora o mundo seja incapaz de redenção, há uma redenção para o mundo.[19] Qualquer homem em qualquer lugar pode ouvir esses oráculos através do Momento (salto subjetivo). Esses oráculos de Deus não dependem de relatos de testemunhos objetivos. A verdade alcançada através do salto não pode ser ensinada nem transmitida pelo testemunho. O passado está, por assim dizer, morto e não tem nenhuma mensagem para nós, pois o significado de cada época da história está diretamente relacionado (ou contemporâneo) a Deus.

[19] Ibidem, pág. 102.

Observe como a filosofia da história de Barth contradiz os conceitos de história da ortodoxia. De acordo com a Ortodoxia, a natureza e a história revelam a mente de Deus; para Barth, a natureza e a história são resultados da mente criativa do homem. Para a Ortodoxia, Deus se revela diretamente na história; para Barth, a história é principalmente a revelação das ambiguidades da humanidade. A Ortodoxia acredita que as Escrituras contêm a revelação direta de Deus e Sua vontade tornada conhecida aos pecadores; para Barth, as Escrituras contêm uma declaração necessariamente mitológica das idéias da história primordial.

Para o crente no cristianismo histórico, Adão foi o primeiro homem histórico que primeiro conheceu e amou verdadeiramente a Deus e depois O abandonou; para Barth, Adão é uma ideia pela qual todo homem pode retratar para si mesmo sua existência conforme ela surge através do Momento. Para a Ortodoxia, a redenção foi realizada por Cristo na história; para Barth, a redenção não é uma questão realizada pelo homem na história, mas pelo homem em total liberdade da história.

A adoção de Barth das filosofias kantiana e hegeliana não o levou a um Deus realmente transcendente, totalmente Outro, mas, em vez disso, sua teologia dialética inevitavelmente o levou a uma religião que era imanentística e a um Deus que era meramente o Ideal auto-escolhido do pretenso homem autônomo.
Barth afirma que toda a história é, estritamente falando, não mais do que uma promessa. Os apóstolos não estavam mais próximos do cumprimento da revelação do que os profetas.

As testemunhas da ressurreição ainda lidam apenas com a promessa. Ser uma verdadeira testemunha da ressurreição não é pregar questões de tradição histórica, mas apontar além da história para a história primordial. Uma fé verdadeira não construirá sua casa sobre as areias movediças da história comum. Uma vez que não há revelação objetiva dentro da história fenomenal, Barth afirma, não há sujeito histórico que possa receber tal revelação.

O homem empírico não é o homem real. Barth defende com entusiasmo a distinção entre o eu empírico e temporário e o indivíduo real, o homem dentro do homem. Este é o Eu que acredita e obedece à revelação de Deus (que é alcançada no Momento da Crise) e, consequentemente, este Eu não pode ser um eu histórico. Barth não nega, é claro, que existe algo como um eu empírico.

O que ele afirma é que esse eu empírico ou consciência histórica nada tem a ver com a Palavra de Deus. O eu empírico gira neste mundo de fenômenos de superfície (História relativa) como um rato em um labirinto.
Aqui está como Van Til explica a filosofia dialética da história de Barth:

É no âmbito da história primordial que ocorre a união dialética entre Deus e o homem. A revelação é a história primordial. isso significa que a história (a história comum) não é revelação. A história primordial é uma dimensão que se situa entre a super-história e a história comum ou superficial, embora influencie ambas. A revelação é super-história no sentido de que há um acontecimento eterno no próprio Deus.

Por outro lado, a revelação também é história comum. No entanto, não é na super-história nem na história comum que Deus encontra o homem. É na tensão entre os dois que a revelação ocorre, e é essa tensão que constitui o domínio da história primordial. É aqui que Deus encontra o homem pessoalmente. A história ordinária aponta para a história primitiva e a história primitiva constitui o significado da história ordinária.

A história primordial é o reino do significado na medida em que é o reino do Logos (o que Barth faz com João 1:1-18 deve ser claro). Este reino está livre da continuidade histórica comum; sua unidade é a da contemporaneidade. É história, mas atua diretamente sobre os homens dos tempos mais próximos e mais distantes. Os homens tornam-se parceiros na história primordial e, quando o são, são membros da Igreja de Cristo. [20]

[20] Cornelius Van Til, O Novo Modernismo (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1947), pp. 154-155.

E assim o grande racionalismo de Barth se destaca em tudo o que ele diz. Afinal, o indivíduo de Barth é salvo por uma revelação de caráter exclusivamente interno e subjetivo. Seu Deus totalmente Outro prova não ser tão totalmente Outro quanto ele gostaria que acreditássemos, mas é contingente com a consciência do homem autônomo.
Que os sucessores de Barth mantêm a mesma filosofia da história, pode ser estabelecido por algumas citações de Reinhold Niebuhr.

O literalismo teológico também corrompe os difíceis símbolos escatológicos da fé cristã. Nelas, a plenitude da vida é justamente apresentada, não como negação, mas como transfiguração da realidade histórica. Se forem considerados como descrições de um fim particular no tempo, o real ponto do símbolo escatológico é perdido. Deixa de simbolizar tanto o fim quanto o cumprimento do tempo, ou de apontar tanto o limite quanto o significado do desenvolvimento histórico como portador do sentido da vida.

Da mesma forma, um evento histórico simbólico, como a queda do homem, perde seu significado real quando tomado como história literal. Simboliza uma corrupção inevitável, mas não natural, da liberdade humana. Não deve, portanto, ser considerado nem como um evento específico com o qual o mal começa na história nem como um símbolo da concepção moderna do mal como o atraso da natureza e finitude.
De modo semelhante, a afirmação da fé cristã de que o clímax da auto-revelação divina é alcançado em uma pessoa particular e em um drama particular de sua vida, no qual esses eventos particulares se tornam reveladores do significado de toda a vida, é racionalizado falsamente para que o Jesus da história que é conhecido como o Cristo pela fé seja interpretado como uma personalidade inumana e incrível com supostos poderes de onisciência dentro das condições de finitude.

Desta forma, a verdade suprema sobre Deus e Sua relação com os homens, que só pode ser apropriada com arrependimento e fé, torna-se um fato histórico.
Esses erros de uma ortodoxia literalista tendem a obscurecer as questões reais entre o cristianismo e a cultura moderna tão certamente quanto a capitulação prematura do cristianismo liberal à cultura moderna. A verdade cristã é apresentada como um pedaço datado de fantasia religiosa que é crível apenas para os crédulos e que pode ser facilmente rejeitada pelo homem moderno.[21]

[21] Faith and History, de Reinhold Niebuhr, Scribners, 1949, pp. 33, 34.

Os pontos de referência para a estrutura do significado da história na fé cristã obviamente não são encontrados por uma análise empírica das estruturas e coerências observáveis ​​da história. Eles (os pontos de referência) são revelações apreendidas pela fé, do caráter e propósitos de Deus. A experiência de fé pela qual eles são apreendidos é uma experiência nos limites últimos do conhecimento humano; e requer uma condição de arrependimento que é uma possibilidade para o indivíduo, mas apenas indiretamente para nações e coletividades.[22]

[22] Ibidem, pág. 136,

Niebuhr ridiculariza a fé que busca ser fundamentada no testemunho de fatos reveladores dentro da história comum. Ele diz que a ressurreição não foi um fato empírico, mas a interpretação subjetiva do significado por trás da morte de Jesus (cf. página 147-148 de Faith and History de Niebuhr). Ele diz que a fé ortodoxa é uma fé que não tem muita certeza de si mesma e... sempre espera suprimir seu ceticismo estabelecendo a profundidade reveladora de um fato por meio de seu caráter miraculoso. este tipo de milagre está em oposição à verdadeira fé.[23]

[23] Ibid., pp. 147-148.

Alguns Resultados da Filosofia Existencial da História

Essa teologia racionalista tem efeito devastador em todos os aspectos do cristianismo histórico. Ouça o que ela tem a dizer sobre a esperança cristã!
A questão da esperança envolve naturalmente nosso conceito de futuro e, portanto, toda a questão do tempo e seu significado e o resultado da história são afetados. O universalismo encontra sua expressão mais marcante na discussão de Barth sobre a esperança cristã. Barth expressa sua teologia em termos ortodoxos quando afirma que nossa esperança deve ser fixada não em alguma ideia platônica, mas em um fato histórico sólido.

MAS O QUE APRENDEMOS QUE BARTH CHAMA DE GENUÍNO FATO HISTÓRICO? Esta é a pergunta mais importante. Tempo e lugar são uma questão de perfeita indiferença. Do que esses olhos veem, pode-se realmente dizer que foi, é e será, nunca e em nenhum lugar, e que foi, é e será, sempre em todos os lugares possíveis.[24] De fato, um fato da história não é, de acordo com Barth, genuinamente assim, a menos que esteja em toda parte e sempre possível.

É esse tipo de fato que está em toda parte e sempre acontecendo. Isso quer dizer que a ressurreição de Cristo representa, no caso de Barth, a ideia do progresso geral da raça humana em direção à perfeição ideal - a ressurreição está em toda parte e sempre acontecendo.

[24] O Novo Modernismo, p. 339.

Barth afirma que o fundamentalismo, por meio de sua doutrina da revelação direta de Deus na Encarnação de Jesus, limitou Deus. Ligamos Deus à Sua própria revelação; Ele não é mais livre ou totalmente Outro. Barth fala de Deus como sendo contingentemente presente com o homem e é somente quando Deus é pensado como contingentemente presente conosco que o próprio Deus pode se tornar história verdadeira em nós e conosco.

MAS ISSO LIVRA A DEUS OU O LIMITA MAIS DO QUE A TEOLOGIA ORTODOXA? Para Barth, não existimos realmente, exceto na medida em que somos contemporâneos de Deus. Com uma filosofia como essa, também deve ser verdade que Deus não existe realmente, exceto na medida em que Ele é contemporâneo de nós. Deus não é Objeto, Ele é Sujeito. Um fato histórico real, segundo Barth, ocorre, portanto, apenas como acontecimento, como processo de contemporaneidade contingente de Deus com o homem e do homem com Deus e este, subjetivamente.

Barth argumenta que a história como tal é burra; fala com um caos de vozes mutuamente contraditórias entre si. O mundo do espaço/tempo é um mundo sem significado significativo. Kant reduziu os ensinamentos do cristianismo histórico um a um ao nível de ilustrações de verdades eternas, verdades da razão. Barth faz praticamente a mesma coisa. Se deve haver uma ressurreição genuína, uma ressurreição que deve estar em toda parte e sempre possível para todos os homens, deve haver um sepultamento no qual o Deus da ortodoxia seja enterrado.

NÃO DEVE HAVER NENHUM TIPO ANTECEDENTE NA TEOLOGIA DA CRISE! Um fato, para ser um fato real para Barth como para Kant, deve ser, em última análise, construído pela mente autônoma. Só então ela pode ser reconstruída, sempre reexperimentada pela dialética. Assim, o Deus antecedente deve ser enterrado.
A ressurreição como um fato histórico genuíno é, então, de acordo com Barth, um processo e um processo que inclui toda a raça.

Além disso, o processo está apenas começando. Não foi concluído em nenhum momento, nem será concluído em nenhum momento no futuro. Deve ser sempre um fato contemporâneo. Para Barth, qualquer fato que possa ser concluído em algum momento futuro do calendário não é um fato histórico verdadeiro. Seria um fato que poderia ser totalmente revelado sem ser, ao mesmo tempo, totalmente oculto. Isso simplesmente destrói a esperança cristã da Segunda Vinda.

O existencialista nunca pode dizer Maranatha como nós o dizemos.
Barth não se casa com o próprio racionalismo e cientificismo que ele professa se divorciar? O cientificismo não reconhecerá nenhum fato como fato, a menos que seja universalmente verificável, a menos que possa ser testado pela experiência a qualquer momento. Barth sustenta que os fatos não são permitidos como fatos, a menos que sejam pronunciados pelo pretenso homem autônomo segundo o princípio de um processo exaustivo, racional e dialético.

Em todo o seu irracionalismo e subjetivismo, Barth, como seus predecessores filósofos, apenas limpou o terreno para um racionalismo no qual toda diferença entre Deus e o homem é finalmente removida. A teologia de Barth nos deixa sem esperança e sem Deus.
A teologia existencial deu uma volta completa em Reinhold Niebuhr e Rudolph Bultmann de sua reação original contra o racionalismo e o liberalismo para um liberalismo próprio.

É mais claro, talvez, na desmitologização das Escrituras por Bultmann. Tendo em vista o penetrante espírito de realismo científico de nossa época, torna-se necessário para nós, diz Bultmann, interpretar a mensagem cristã em termos relevantes. Todos os mitos pré-científicos devem ser eliminados, como o mito do Senhor pré-existente, os mitos do céu, inferno, anjos, milagres, nascimento virginal, túmulo vazio e ressurreição.

A morte de Jesus de Nazaré, segundo Bultmann, não deve ser entendida como a morte expiatória de um substituto. O fato de um ser divino encarnado cancelar os pecados dos homens por meio de seu sangue é, para Bultmann, uma mitologia primitiva. No entanto, pode-se acreditar na cruz de Cristo, diz Bultmann. Seu significado decisivo e modelador da história é evidenciado pelo fato de ser eficaz como um evento escatológico; isto é, não é um acontecimento do passado, para o qual se olha para trás, mas é um acontecimento escatológico no tempo e além do tempo, na medida em que é compreendido no seu significado e na medida em que está sempre presente para a fé. [25]

[25] Ousaremos seguir Bultmann? por J. Schneider, em Christianity Today, 5 de junho de 1961.

Bultmann também nega que a ressurreição de Cristo seja um evento real. Para Bultmann, a interpretação existencialista do Novo Testamento é inteiramente independente da factualidade histórica. Deve-se fazer uma nítida distinção entre fatos históricos e encontro histórico. O querigma cristão da salvação de Deus em Jesus Cristo não tem nada a ver com fatos que possam ter acontecido na Palestina entre A.

D. 1 e 30. O Cristo querigmático chama os homens aqui e agora à decisão da fé. A fé não deve ser entendida como fé no Salvador pessoal, mas significa emancipação do passado e chegar à verdadeira auto-realização, verdadeira individualidade.

O existencialismo de Bultmann nada mais é do que uma variação moderna daquele antropocentrismo que, a partir do Iluminismo, continuou a atormentar a teologia e segundo o qual o padrão de validade é visto no significado existencial.[26] Em outras palavras, Bultmann é meramente uma extensão moderna da entronização kantiana, hegeliana, kierkegaardiana e barthiana do indivíduo ou homem autônomo.

[26] Ousaremos seguir Bultmann? por W. Kunneth, em Christianity Today, 13 de outubro de 1961.

Para Bultmann, a cruz de Jesus é apenas um sinal de que vale a pena suportar o próprio sofrimento de bom grado. A ressurreição é meramente o conhecimento do significado da cruz. Para ele, a Segunda Vinda de Cristo é racionalmente inconcebível.

Para Bultmann, o nome Jesus Cristo representa não uma realidade pessoal viva da revelação salvadora de Deus na esfera da história, mas apenas um conceito, um ideograma, um símbolo ou um princípio para o evento da pregação contemporânea.[27]

[27] Ibidem.

A teologia de Bultmann não é teologia, mas sim uma sabedoria filosófica em trajes cristãos. Sua revelação de Deus torna-se um conceito sinônimo para a obtenção de uma nova autoconsciência ou compreensão; mas de modo algum significa a realidade de uma intervenção real de Deus no mundo histórico do espaço e do tempo.
Ele despoja o Novo Testamento de todo o seu poder e autoridade e então se propõe a transformar a sociedade com o Jesus real, o Novo Testamento desmitificado.

Sua filosofia, como as filosofias de seus predecessores, é capaz de oferecer apenas o Eu egocêntrico, autônomo e empírico que pode, através do salto subjetivo, tornar-se contingente ao Ideal Crístico. Isso é essencialmente a mesma coisa que o liberalismo ofereceu e que o mundo achou sem esperança e impotente para transformar os homens. A filosofia existencial está fadada ao fracasso porque carece do único fundamento duradouro e todo-suficiente, Jesus Cristo, que é o homem histórico e ao mesmo tempo o Senhor ressuscitado e transcendente.

Falta-lhe o que é fundamental para um poder transformador: confiança numa Personalidade Divina que se revela ao homem nas relatividades históricas das dimensões do homem. Falta-lhe também aquele outro elemento essencial de poder transformador - autoridade residente e disponível em uma Personalidade superior e mais sábia do que o próprio homem.
Em seus esforços para superar o racionalismo dos teólogos europeus do século XIX com o irracionalismo, os existencialistas tornaram-se neo-racionalistas em vez de neo-ortodoxos.

Eles não negam abertamente a existência de Deus. Eles simplesmente balançam o pêndulo da teologia para o extremo oposto da racionalidade e exigem irracionalmente um Deus totalmente Outro que, porque Ele deve permanecer não fenomenal para permanecer livre, não pode se revelar na história fenomenal. Portanto, o homem real deve entrar em contato com Deus através de um salto irracional de fé totalmente subjetiva. O contato do homem com Deus, portanto, deve depender das capacidades inerentes do homem. Assim, temos o homem autônomo criando fé através do processo dialético movendo-se em direção ao seu Ideal auto-escolhido.

Jesus de Nazaré não era Deus encarnado para esses teólogos, mas uma imagem simbólica, uma analogia esquemática do Ideal auto-escolhido. A teologia existencial é tanto do espírito do anticristo quanto o modernismo, o liberalismo, o agnosticismo ou o gnosticismo contemporâneo de João, que escreveu: Amados, não creiais a todo espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo.

Nisto conheceis o Espírito de Deus: todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; e todo espírito que não confessa Jesus não é de Deus e este é o espírito do anticristo, do qual ouvistes que vem; e agora já está no mundo ( 1 João 4:1-3 ).

A teologia existencial está em contradição direta com o testemunho do Novo Testamento sobre a Encarnação. E o Verbo se fez carne e habitou entre nós (e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai), cheio de graça e de verdade ( João 1:14 ). Qualquer exegese sensata desta passagem não permitirá a filosofia existencial da história.

Os teólogos existenciais, por implicação, chamam os escritores do Novo Testamento de mentirosos. O que era desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mãos apalparam acerca do Verbo da vida. nós vos declaramos. ( 1 João 1:1 ; 1 João 1:3 ).

A desesperança é a progenitora do pessimismo, do epicurismo, do materialismo e de todo tipo de pecado, enquanto paralisa qualquer tipo de fé transformadora e duradoura. O existencialismo é pai e mãe da DESESPERO!

Comentários de Applebury

CAPÍTULO QUINZE

Análise

UMA.

Quando Paulo chega à ressurreição, o último dos problemas a serem discutidos na epístola, ele dá a conhecer aos irmãos o evangelho que lhes pregou ( 1 Coríntios 15:1-11 ).

1.

Ele aponta a relação dos coríntios com este evangelho ( 1 Coríntios 15:1-2 ).

a)

Eles receberam o evangelho que ele pregou.

b)

Eles estavam firmes neste evangelho.

c)

Eles estavam sendo salvos por ela.

(1)

O processo de salvação estava acontecendo.

(2)

Paulo indica que a salvação deles dependia de se apegarem por meio da palavra que ele pregava.

(3)

Isso era verdade, a menos que eles tivessem acreditado em vão, estavam dizendo que não havia ressurreição.

2.

Ele aponta as questões básicas do evangelho que pregou ( 1 Coríntios 15:3-4 ).

a)

Ele entregou a eles como uma questão de primeira importância o que ele também recebeu.

b) Ele indicou quais eram essas questões básicas:

(1)

Que Cristo morreu por nossos pecados de acordo com as Escrituras.

(2)

Que Ele foi enterrado.

(3)

Que ressuscitou ao terceiro dia, segundo as Escrituras.

3.

Ele lista as aparições de Cristo como prova de Sua ressurreição ( 1 Coríntios 15:5-8 ).

a)

Ele apareceu a Cefas.

b)

Depois aos doze.

c)

Ele apareceu para mais de quinhentos irmãos de uma só vez.

d)

Então Ele apareceu a Tiago.

e)

Então a todos os apóstolos.

f)

Por último, quanto à criança nascida prematuramente, Ele apareceu a Paulo.

4.

Ele dá uma explicação de seu apostolado baseada na aparição de Cristo a ele ( 1 Coríntios 15:8-11 ).

a)

Sua última aparição foi para Paulo, a criança nascida prematuramente.

b)

Ele era indigno de ser chamado apóstolo porque perseguia a igreja: Eu sou o menor dos apóstolos.

c)

Ele mostra como a graça de Deus trabalhou através dele.

(1)

Ele disse: Pela graça de Deus, sou o que sou.

(2)

A graça concedida por Deus não foi achada vã.

(uma)

Ele trabalhou mais abundantemente do que todos eles.

(b)

Mas esta foi a graça de Deus trabalhando através dele.

d)

Os outros apóstolos e Paulo pregaram este mesmo evangelho e os coríntios creram nele.

B.

Paulo explica o significado da ressurreição de Cristo sobre o assunto da ressurreição dos mortos ( 1 Coríntios 15:12-34 ).

1.

Ele baseia seu primeiro argumento na suposição dos coríntios de que não existe ressurreição dos mortos ( 1 Coríntios 15:12-19 ).

a)

Pergunta: Se é pregado que Cristo ressuscitou dos mortos que Paulo havia acabado de mostrar, como alguns deles poderiam dizer que não houve ressurreição dos mortos?

b)

Consequência de negar a ressurreição: Se não há ressurreição dos mortos, Cristo não ressuscitou.

c)

Resultado de negar que Cristo ressuscitou ( 1 Coríntios 15:14-19 ).

(1)

A pregação dos apóstolos é vã.

(2)

A fé dos irmãos é vã.

(3)

Os apóstolos são considerados falsas testemunhas de Deus.

(4)

A fé dos irmãos é vã e eles ainda estão em seus pecados.

(5)

Aqueles que dormiram em Cristo pereceram.

(6)

Os apóstolos, que só esperaram em Cristo nesta vida, são de todos os homens os mais dignos de pena.

2.

Ele baseia seu segundo argumento no fato da ressurreição de Cristo dentre os mortos ( 1 Coríntios 15:20-23 ).

a)

Cristo ressuscitou como primícias dos mortos ( 1 Coríntios 15:20-23 ).

(1)

O argumento das primícias.

(2)

A fonte da morte e ressurreição:

(uma)

A morte veio por Adão.

(b)

A ressurreição veio por Cristo.

(3)

A ordem em que isso ocorre: Cristo como as primícias, depois aqueles que são de Cristo em Sua vinda.

b)

Ele mostra o que acontecerá no final, quando Cristo vier ( 1 Coríntios 15:24-28 ).

(1)

O reino a ser entregue ao Pai.

(2)

Todos os inimigos, incluindo a morte, devem ser conquistados.

(3)

O Filho para estar sujeito ao Pai.

3.

Ele baseia seu terceiro argumento na relação do batismo com a ressurreição ( 1 Coríntios 15:29-34 ).

a)

Por que ser batizado se não há ressurreição ( 1 Coríntios 15:29-30 )?

b)

Por que Paulo deveria arriscar sua vida diariamente se não há ressurreição ( 1 Coríntios 15:31-32 )?

c)

Uma palavra que deveria envergonhá-los ( 1 Coríntios 15:33-34 ).

C.

Paulo responde a alguns problemas envolvidos na doutrina da ressurreição dos mortos ( 1 Coríntios 15:35-58 ).

1.

Uma pergunta dupla: Como os mortos são ressuscitados e que tipo de corpo eles terão ( 1 Coríntios 15:35-50 )?

a)

Paulo responde às perguntas com uma série de ilustrações que ajudam a entender os problemas ( 1 Coríntios 15:35-41 ).

(1)

Uma semente morre para que uma nova planta possa crescer dela.

(2)

Cada tipo de semente produz uma planta apropriada conforme a vontade de Deus.

(3)

Existem vários tipos de carne, a de homens, animais, pássaros, peixes. Isso implica que o corpo ressurreto será adequado ao estado ressurreto.

(4)

Corpos celestes e corpos terrestres - sol, lua e estrelas diferem em glória. Isso implica que o corpo da ressurreição terá uma glória adequada ao estado celestial.

2.

Uma explicação da ressurreição dos mortos ( 1 Coríntios 15:42-50 ).

a)

O sepultamento e a ressurreição são comparados à semeadura: perecíveis e imperecíveis; desonra e glória; físico e espiritual.

b)

Argumento para um corpo espiritual: Se existe um corpo físico, existe um espiritual.

(1)

Mostrado por comparação de Adão e Cristo.

(2)

Assim como trouxemos a imagem do homem do pó, traremos a imagem do homem do céu.

c)

Carne e sangue não podem herdar o reino de Deus; perecível não pode herdar imperecível. O que então?

3.

O segredo revelado ( 1 Coríntios 15:51-57 ).

a)

Uma mudança acontecerá.

b)

Quando a última trombeta soar, os mortos serão ressuscitados e tudo será mudado.

c)

Isso significará vitória sobre a morte por meio de nosso Senhor Jesus Cristo.

4.

Uma exortação para ser firme desde a ressurreição provará que a obra do cristão não é vã no Senhor ( 1 Coríntios 15:58 ).

Perguntas

1.

Por que Paulo começou a discussão sobre a ressurreição dos mortos referindo-se ao evangelho que ele havia pregado?

2.

Quais são os fatos do evangelho que Paulo pregou?

3.

Por que ele os lembrou que havia aceitado o fato da ressurreição?

4.

Por que lembrá-los de que eles também o aceitaram?

5.

Por que ele acrescentou, se você se apega?

6.

Por que eles deveriam se apegar?

7.

O que ele quis dizer com acreditou em vão?

8.

Por que Cristo morreu?

9.

Em que Escrituras encontramos os fatos da morte e ressurreição de Cristo?

10.

Que evidência é apresentada no Novo Testamento para provar o fato da ressurreição de Cristo?

11.

Qual é o significado do fato de que quinhentos O viram de uma só vez?

12.

Por que Paulo mencionou Cefas como testemunha da ressurreição?

13. Em que sentido o doze é usado aqui?
14.

Qual é o valor do testemunho de Tiago?

15.

Qual é o valor do testemunho de Tomé que estava presente quando Cristo apareceu a todos os apóstolos?

16.

Por que Paulo mencionou o fato de que Cristo apareceu a ele por último?

17.

Como a importância desse fato é indicada no livro de Atos?

18.

O que significa a expressão criança nascida prematuramente?

19.

Quem pode ter aplicado isso a Paulo? Por quê?

20.

Por que Paulo chamou a si mesmo de o menor dos apóstolos?

21.

A que Paulo atribuiu o fato de ter trabalhado mais do que todos os apóstolos?

22.

Que inconsistência flagrante Paulo viu no pensamento dos coríntios?

23.

Quais foram algumas das consequências de negar que Cristo ressuscitou?

24.

A quem se refere a expressão, de todos os homens, o mais lamentável?

25.

Qual é o significado das primícias?

26.

O que Paulo deu a entender quanto à ressurreição com esse termo?

27.

Por que Paulo diz que a morte veio pelo homem?

28.

O que Cristo fará por todos os homens na ressurreição?

29.

Isso implica salvação universal?

30.

O que Jesus disse sobre a ressurreição dos bons e dos maus?

31.

Como Paulo descreve a ressurreição em Primeira Tessalonicenses?

32.

O que significa a afirmação de que Cristo entregará o reino a Deus?

33.

Quando começou o reinado de Cristo?

34.

Na expressão batizado pelos mortos, quais são alguns dos possíveis significados da preposição traduzida?

35.

Quais são os argumentos contra a suposição de que este é o batismo vicário?

36.

Que relação tem o batismo com a doutrina da ressurreição?

37.

Que regra de interpretação deve ser observada no tratamento de passagens obscuras?

38.

Quais são as opiniões sobre a observação de Paulo sobre a luta contra as feras em Éfeso?

39.

Por que Paulo envergonhou o povo de Corinto?

40.

Quais são as duas perguntas que os coríntios fizeram sobre a ressurreição?

41.

Qual era a opinião dos saduceus sobre a ressurreição?

42.

O que foi ensinado na filosofia grega sobre a fuga do corpo?

43.

Qual é a visão cristã sobre a ausência do corpo?

44.

Como mostrou Paulo que o corpo ressurreto deve ser diferente do corpo terreno?

45.

Como será o corpo da ressurreição?

46.

Por que Jesus é chamado o último Adão?

47.

Por que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus?

48.

O que acontecerá com aqueles que estiverem vivos quando Cristo vier?

49.

Por que Paulo enfatiza o fato de que tudo será mudado?

50.

O que Paulo pediu aos irmãos que fizessem em vista dessa certeza da ressurreição?

Para discussão

1.

Valeria a pena ser cristão se não houvesse esperança de ressurreição?

2.

Que lugar deve ter a doutrina da ressurreição no pensamento do povo cristão.

3.

Devemos deixar o assunto da ressurreição para o Domingo de Páscoa?