2 João

Introdução a 2 João e 3 João

Seção 1. A autenticidade da segunda e terceira epístolas de João

A autenticidade dessas duas epístolas foi questionada por muitos na igreja cristã primitiva, e não foi antes de decorrido um tempo considerável que sua autoridade canônica foi totalmente admitida. A primeira das três epístolas sempre foi recebida como a produção indubitável do apóstolo João; mas, embora não seja positiva e absolutamente rejeitada, havia muitas dúvidas em relação à autoria da Segunda Epístola e da Terceira Epístola. Sua excessiva brevidade, e o fato de serem dirigidos a indivíduos, e não parecerem projetados para circulação geral, os tornaram menos frequentemente mencionados pelos primeiros escritores cristãos e dificultam o estabelecimento de sua genuinidade. A evidência de sua genuinidade é de dois tipos - externa e interna. Embora, por sua brevidade, a prova sobre esses pontos deva ser menos completa e clara do que é em relação à Primeira Epístola; todavia, é tal que satisfaz à mente, no geral, que elas são a produção do apóstolo João e têm direito a um lugar no cânon das Escrituras.

(1) evidência externa. A evidência desse tipo, a favor ou contra a autenticidade dessas epístolas, é encontrada nos seguintes testemunhos, respeitando-os nos escritos dos Padres, e nos seguintes fatos em relação à sua admissão no cânon.

(a) Na igreja e na escola em Alexandria, ambos eram bem conhecidos e foram recebidos como parte dos escritos sagrados. Clemente de Alexandria e Alexandre, bispo de Alexandria, os citam, ou se referem a eles, como os escritos do apóstolo João. - Works de Lardner, vi. 275; Lucke, p. 329. Orígenes, sucessor de Clemente, diz: “João deixou para trás uma epístola de pouquíssimos 'stichoi'; talvez também um segundo e um terceiro, embora alguns não os considerem genuínos. Ambos juntos, no entanto, contêm apenas 100 'stichoi'. ”Dionísio de Alexandria mostra que ele estava familiarizado com todos eles, mas chama os dois últimos φερόμεναι pheromenai - escritos supostamente genuínos. Para a importação dessa palavra, usada por Dionísio, consulte Lucke's Com., Pp. 33, 331.

(b) Essas epístolas eram conhecidas e recebidas nas igrejas ocidentais no segundo e terceiro séculos. Deste fato, uma testemunha importante é encontrada em Irineu, que, devido ao local onde residiu durante a juventude, e à escola em que foi educado, merece atenção especial como testemunha que respeita as obras de John - Hug. Ele nasceu em Esmirna e viveu pouco tempo após os tempos dos apóstolos. Ele era um discípulo de Policarpo, que conhecia o apóstolo João; e tendo passado seus primeiros anos na Ásia Menor, deve, nas circunstâncias em que ele foi colocado, estar familiarizado com os escritos de João e conhecer bem quais escritos lhe foram atribuídos. Ele cita a Segunda Epístola 2 João 1:11, e com referência expressa a João como autor, sob o nome de "João, o discípulo de nosso Senhor". Em outro lugar, também, ele se refere a esta epístola. Depois de citar a Primeira Epístola. ele continua. “E João, o discípulo de Jesus, na Epístola antes mencionada, ordenou que eles (os hereges) fossem evitados, dizendo,” etc. Ele então cita, palavra por palavra, o sétimo e oitavo versos da Epístola.

(c) A igreja africana, no século III, considerava a Segunda Epístola, pelo menos, como a produção de João. Em um sínodo em Cartago, sob o comando de Cipriano, Aurélio, o bispo de Chullabi, ao dar seu voto sobre a questão de batizar hereges, cita o décimo verso da Segunda Epístola como autoridade, dizendo: "João, em sua epístola, declara" etc.

(d) Existe alguma dúvida em relação à igreja síria, se essas epístolas foram inicialmente recebidas como genuínas ou não. Os manuscritos do Peshitto, ou versão siríaca antiga, pelo menos desde o século VI, não contêm a Epístola de Judas, a Segunda Epístola de Pedro ou a Segunda Epístola e a Terceira Epístola de João. No entanto, Ephrem, o sírio, no século IV, cita a Epístola de Judas, a Segunda Epístola de Pedro e a Segunda de João, como genuína e canônica. Como esse pai na igreja síria não conhecia a língua grega (Lucke), fica claro que ele deve ter lido essas epístolas em uma tradução e, como parece mais provável em alguma versão siríaca. A probabilidade parece ser, uma vez que essas epístolas não estão na versão siríaca mais antiga, que havia alguma dúvida sobre sua autenticidade quando essa versão foi feita, mas que antes da época de Ephrem elas passaram a ser consideradas genuínas e eram traduzido por outras pessoas. Seu uso no tempo de Ephrem pelo menos mostraria que eles eram então considerados genuínos. Eles podem ter sido, de fato, em algum período anexado à versão antiga, mas em um período posterior, como não pertenceram originalmente a essa versão, eles podem ter sido separados dela - Lucke, in loc. De qualquer forma, é claro que em um período inicial na igreja síria eles eram considerados genuínos.

(e) Embora houvesse dúvidas entre muitos Padres em relação à genuinidade dessas epístolas, eles foram admitidos em vários conselhos da igreja como genuínos. No 85º dos cânones apostólicos, (os chamados); no 60º cânone do Sínodo de Laodicéia; o Concílio de Hipona (393 dC) e o terceiro Concílio de Cartago (397 d.C.), foram considerados como indubitavelmente pertencentes ao cânone inspirado das Escrituras.

(f) Todas as dúvidas sobre a autenticidade dessas epístolas foram, no entanto, removidas posteriormente na visão dos escritores cristãos, e na Idade Média elas foram universalmente recebidas como escritos do apóstolo João. Alguns dos reformadores voltaram a duvidar de sua genuinidade. Erasmus citou o sentimento de Jerônimo, de que não foi o “apóstolo” João que escreveu essas epístolas, mas um “presbítero” com o mesmo nome; e Calvino parece ter alimentado algumas dúvidas de sua genuinidade, pois os omitiu em seus comentários; mas essas dúvidas também desapareceram, e a convicção tornou-se geral, e de fato quase universal, de que devem ser classificadas entre os escritos genuínos do apóstolo João.

Pode-se acrescentar aqui que as dúvidas que foram levantadas sobre o assunto e as investigações às quais eles deram origem mostram o cuidado que foi evidenciado na formação do cânon do Novo Testamento e demonstram que o mundo cristão não foram dispostos a receber livros como de autoridade sagrada, sem evidência de sua genuinidade.

(2) Há fortes evidências internas de que são genuínas. Isso é encontrado em seu estilo, sentimento e maneira. É verdade que alguém familiarizado com os escritos do apóstolo João pode compor duas epístolas curtas como essas, que devem ser confundidas com as produções reais do apóstolo. Mesmo nessas breves epístolas, existem poucas passagens que parecem ser uma mera repetição do que João disse em outros lugares. Mas há algumas coisas em relação à evidência interna de que eles são os escritos do apóstolo João e não foram projetados forjadamente, que merecem uma observação mais particular. Eles são como estes:

(a) Como já foi dito, o estilo, o sentimento e a maneira são adequados a João. Não há nada nas epístolas que não possamos supor que ele escreveria; há muita coisa que concorda com o que ele escreveu; há muito no estilo que provavelmente não seria encontrado nos escritos de outro homem; e não há nada nos sentimentos que nos leve a supor que a maneira do apóstolo João havia sido assumida, com o objetivo de mostrar as produções mundiais que não eram dele. As semelhanças entre essas epístolas atingem todos os leitores e é desnecessário especificá-las. As seguintes passagens, no entanto, são tão decididamente à maneira de João, que se pode presumir que elas foram escritas por ele ou por alguém que pretendia copiar dele: 2 João 1:5, 2 João 1:9; 3 João 1:11.

(b) O fato de o nome do escritor não estar afixado nas Epístolas é muito parecido com João. Paulo, em todos os casos, exceto na Epístola aos Hebreus, afixou seu nome nas Epístolas; Peter, James e Jude fizeram a mesma coisa. John, no entanto, nunca fez isso em nenhum de seus escritos, exceto no Apocalipse. Ele parece ter suposto que havia algo em seu estilo e maneira que recomendaria seus escritos como genuínos; ou que, de alguma outra maneira, eles seriam tão bem entendidos como dele, que não era necessário especificá-lo. No entanto, a omissão de seu nome, ou de algo que reivindicaria sua autoridade como apóstolo, não seria provável que ocorresse se essas epístolas fossem fabricadas com o objetivo de colocá-las no mundo como dele. O artifício seria muito refinado, e seria muito provável que se derrotasse, para ser adotado por alguém que deveria formar esse plano.

(c) As observações aparentemente severas e severas feitas na Epístola em relação aos hereges, podem ser consideradas uma evidência de que essas Epístolas são os escritos genuínos de João apóstolo. Assim, em 2 João 1:1, ele diz: "Se alguém vier a você e não trouxer essa doutrina, não o receba em sua casa, nem lhe ofereça velocidade para Deus". Então, em 3 João 1:1; “Se eu vier, lembrarei de suas ações que ele pratica, falando contra nós com palavras maliciosas”, etc. discípulo a quem Jesus amou; ” que respira um temperamento de falta de caridade e severidade que jamais poderia existir nele, e especialmente quando, como homem velho, diz-se que ele não pregou nada além de "amar um ao outro". Mas duas circunstâncias mostrarão que isso, longe de ser uma objeção, é mais uma prova de sua genuinidade.

Uma é que, de fato, essas expressões concordam com o que sabemos ter sido o caráter de João. Eles não são inapropriados para quem foi nomeado pelo próprio Mestre, Boanerges - um filho do trovão, Marcos 3:17; ou a alguém que estava disposto a lançar fogo do céu sobre o samaritano que não receberia o Senhor Jesus, Lucas 9:54; ou para alguém que, quando viu outro expulsando demônios em nome de Jesus, assumiu a autoridade de proibi-lo, Marcos 9:38. A verdade é que havia uma mistura notável de "gentileza" e "severidade" no caráter de João; e, embora o primeiro fosse o mais proeminente e supostamente aumentasse à medida que envelhecia, o outro também costumava se manifestar. Havia isso no caráter de João, que, em algumas circunstâncias, e sob outros ensinamentos que não o do Senhor Jesus, poderia ter sido desenvolvido na forma de grande exclusividade, fanatismo e severidade - talvez na forma de perseguição aberta.

Sob os ensinamentos do Salvador, e por meio de seu exemplo, sua natureza mais branda e melhor prevaleceu, e tão decididamente adquiriu a ascensão, que quase nunca pensamos nos traços mais severos de seu caráter. A outra circunstância é que nunca teria ocorrido a alguém que deveria ter tentado forjar uma Epístola em nome de João, ter introduzido uma passagem desse tipo. O artifício teria pouca probabilidade de ter atingido o fim, de ter ocorrido à mente ou de ter sido adotado. O caráter público de João era tão amável; ele era tão uniformemente mencionado como o "discípulo a quem Jesus amava"; gentileza e bondade pareciam ser traços tão penetrantes em sua natureza, que ninguém teria pensado em introduzir sentimentos que pareciam estar em desacordo com esses traços, mesmo que, em uma análise minuciosa, fosse possível concluir que eles não eram contrários. ao seu caráter natural.

(d) Talvez, também, a denominação que o escritor se dê nessas duas epístolas, (ὁ πρεσβύτερος ho presbuteros - o ancião), possa ser vista como alguma evidência de que são os escritos do apóstolo João. ; isto é, é mais provável que ele usasse essa denominação do que qualquer outro escritor. De fato, foi argumentado que o uso desse termo prova que eles não são produções de John. Veja Lucke, p. 340. Mas, como vimos, João não estava acostumado a prefixar seu próprio nome em seus escritos; e se essas epístolas foram escritas por ele quando ele estava em Éfeso, nada é mais provável do que ele deveria usar esse termo. Dificilmente pode ser considerado como uma denominação referente a “ofício”, pois como havia muitos “presbíteros” ou “presbíteros” na igreja, Atos 20:17, o uso do termo "ancião" não seria ser suficientemente distinto para designar o escritor. Pode-se presumir, portanto, um particular respeito à idade; e, nas circunstâncias supostas, isso não se aplicaria a ninguém com tanta propriedade quanto ao apóstolo João - alguém que seria conhecido como o discípulo idoso e venerável do Salvador. Compare, no entanto, Lucke (pp. 340-343) sobre o uso dessa palavra.

Seção 2. Da pessoa a quem João dirigiu sua segunda epístola

Esta epístola pretende ser dirigida, como está em nossa tradução, à “senhora eleita” - ἐκλεκτῇ κυρίᾳ eklektē kuria. Houve uma grande diversidade de opiniões em relação à pessoa mencionada aqui, e há questões a respeito que é impossível determinar com absoluta certeza. As diferentes opiniões que foram apresentadas são as seguintes:

1. Alguns supuseram que uma matrona cristã fosse mencionada, um amigo de João, cujo nome era Ἐκλεκτὴ Eklektē (Eclecte) ou Κυρία Kuria, (Kyria). Oecumenius e Theophylact supunham que o nome próprio da fêmea referida fosse "Eclecte"; outros adotaram a outra opinião, que o nome era "Cyria".
2. Outros dentre os antigos, e particularmente Clemente, supunham que a igreja fosse indicada por esse nome, sob a delicada imagem de uma dama eleita; ou alguma igreja em particular para quem a Epístola foi enviada, ou para a igreja em geral. Essa opinião também foi defendida por alguns escritores modernos.
3. Outros supuseram, como está implícito em nossa versão comum, que era dirigido a alguma matrona cristã, cujo nome não é mencionado, mas que era bem conhecido por João, e talvez por muitos outros, por sua piedade e seus atos de bondade. para os cristãos. A razão pela qual o nome dela foi suprimido, supunha-se, era que, se tivesse sido mencionado, poderia tê-la exposto a problemas de alguma maneira, talvez a perseguição.
4. Recentemente, Knauer (Studien und Kritik., 1833, Heft 2. s. 452, ss.) Esforçou-se por mostrar que era dirigido à Virgem Maria, que deveria residir na Galiléia. A improbabilidade dessa opinião é demonstrada por Lucke, pp. 352, 353.

Essas questões não são muito importantes para serem determinadas, mesmo que possam ser com precisão; e neste período de tempo, e com os poucos dados que temos para formar um julgamento correto sobre o assunto, não é possível resolvê-los com toda a certeza. A provável verdade em relação a esse ponto, e tudo o que parece agora possível determinar com algum grau de certeza, pode ser expressa nas seguintes especificações:

(1) A carta foi endereçada a um indivíduo, e não a uma igreja. Se tivesse sido em uma igreja em particular, teria sido especificado, pois este é o modo uniforme no Novo Testamento. Se fosse dirigido à igreja em geral, é altamente improvável que João se afastasse do estilo de endereço em sua Primeira Epístola; improvável de todas as maneiras que ele deveria ter adotado outro estilo tão místico e incomum em uma composição simples de prosa. É apenas na poesia, na profecia, nas composições em que a linguagem figurada é abundante, que a igreja é representada como uma mulher; e é totalmente improvável que João, no início de uma breve epístola, tenha adotado essa denominação. O fato de ser endereçado a uma mulher em particular é ainda mais evidente a partir da menção de seus filhos: 2Jo 1: 1 , 2 João 1:4," À dama eleita e seus filhos; " "Eu descobri que teus filhos andam em verdade." Esta não é a linguagem que alguém usaria ao se dirigir a uma igreja.

(2) É provável que o "nome" desta senhora tenha sido projetado para ser especificado e que seja "Kyria" (Κυρία Kuria). Isso, de fato, não é absolutamente certo; mas o grego aceita isso prontamente, e concorda melhor com o uso apostólico supor que o nome da pessoa a quem a carta foi endereçada seria designado. Isso ocorre na Terceira Epístola de João, nas Epístolas de Paulo a Filêmon, a Timóteo e a Tito, e, tanto quanto parece, não há razão para que isso não deva ter sido feito no caso diante de nós. Os tradutores siríaco e árabe o entendem, pois ambos mantiveram o nome Cyria. Pode ser algo para confirmar essa visão, observar que o nome Cyria não era incomum, em épocas subsequentes, pelo menos entre as mulheres cristãs. Veja Inscrição Corp. Gruter, p. 1127, Números 11 Φένιππος καὶ ἡ γυνὴ αὐτοῦ Κυρία Fenippos kai hē gunē autou Kuria. Compare Lex. Hagiologic. Lábios. 1719, p. 448, onde são mencionadas duas mártires desse nome. Veja também outras instâncias mencionadas por Lucke, Com. p. 351. Se essas visões estiverem corretas, a verdadeira tradução da passagem seria: "O presbítero dos eleitos Kyria".

(3) Porém, dessa mulher piedosa, nada mais se sabe além do que é mencionado nesta Epístola. A partir disso, aprendemos que John era calorosamente apegado a ela, 2 João 1:5; que ela era mãe e que seus filhos eram devotos, 2 João 1:1, 2 João 1:4; e que ela era de caráter hospitaleiro e provavelmente entraria em contato com aqueles que professavam ser professores religiosos, 2 João 1:10. Onde ou quando ela morou, ou quando ela morreu, não temos informações. No momento em que escrevia esta epístola, John tinha grandes esperanças de que ele pudesse vir em breve e vê-la, mas, se ele o fez, não somos informados, 2 João 1:12.

Seção 3. A autoridade canônica da segunda e terceira epístolas de João

A autoridade canônica dessas epístolas depende das seguintes coisas:

1. Na evidência de que eles são os escritos do apóstolo João. Na proporção em que essas evidências são claras, é claro que sua autoridade canônica é estabelecida.

(2) Embora breves e dirigidos a indivíduos, eles são admitidos no cânon das Escrituras com a mesma propriedade que as epístolas de Timóteo, Tito e Filêmon, pois eram dirigidas também a indivíduos.

(3) Como essas epístolas, também contêm coisas de interesse geral para a igreja. Não há nada que seja inconsistente com o que João escreveu em outro lugar, ou que entre em conflito com qualquer outra parte do Novo Testamento; há muito neles que é à maneira de João e que respira seu espírito; há o suficiente neles para nos dizer o caminho da salvação.

Da época em que essas epístolas foram escritas, e o local onde nada se sabe e a conjectura seriam inúteis, pois também não há marcas de tempo ou lugar, e não há nenhuma declaração histórica que dê a informação. É de opinião comum que eles tenham sido escritos em Éfeso e quando João era velho. A denominação que ele dá de si mesmo, "o ancião", concorda com essa suposição, embora não a torne absolutamente certa.