Daniel 2

Seção I. Autenticidade do capítulo

As objeções à autenticidade e credibilidade deste capítulo não são numerosas ou importantes.

I. O primeiro que é alegado, por Bertholdt (Com. Pp. 192, 193), é substancialmente o seguinte: “que se o relato aqui for verdadeiro, os registros dos tempos antigos não poderiam exibir um tirano mais acabado do que Nabucodonosor, se condenou tantas pessoas à morte, em uma ocasião tão leve e tola, Daniel 2:5. Dizem que essa crueldade é totalmente contrária ao caráter geral de Nabucodonosor, como nos é relatado, e totalmente incrível. Diz-se ainda que, embora fosse comum no Oriente confiar em sonhos e que o cargo de interpretá-los fosse um cargo honroso, ninguém era tão irracional, ou poderia ser, a ponto de exigir que o intérprete revelasse o sonhe em si quando foi esquecido. Dizem que o ofício adequado do intérprete era interpretar o sonho, não contar qual era o sonho.

A essa objeção, que parece ter considerável plausibilidade, pode-se responder:

(1) Muita confiança era depositada em “sonhos” nos tempos antigos, tanto entre os hebreus quanto no mundo pagão. O caso do faraó ocorrerá imediatamente na mente; e não é preciso dizer que em todos os lugares os homens confiavam nos sonhos e indagavam sinceramente respeitá-los, se "poderiam" não ser os meios designados de comunicação com o mundo espiritual e de divulgar o que aconteceria no futuro. Portanto, não pode haver objeção à suposição de que esse monarca pagão, Nabucodonosor, sentiu toda a solicitude que ele relatou ter feito com respeito ao sonho que teve. Pode-se acrescentar ainda que, no próprio sonho, não há nada improvável como sonho, pois possui todas as características dessas operações misteriosas da mente; e, se Deus alguma vez comunicou sua vontade por um sonho, ou tornou conhecidos eventos futuros dessa maneira, não há absurdo em supor que ele assim comunicaria o que estava por vir, àquele que estava naquele momento à frente dos impérios da terra, e quem foi o rei do primeiro daqueles reinos que deveriam abraçar a história do mundo por tantas eras.

(2) Não há improbabilidade em supor que um sonho desapareceria da lembrança distinta, ou que, se tivesse desaparecido, a mente ficaria perturbada por alguma lembrança ou impressão vaga em relação a ele. Isso geralmente ocorre em nossos sonhos agora, como na lembrança indistinta de que tivemos um sonho agradável ou assustador, quando somos totalmente incapazes de relembrar o próprio sonho. Isso também ocorre com frequência quando ficaríamos “felizes” em recuperar o sonho, se pudéssemos, mas quando nenhum esforço que possamos fazer recalculará suas características distintas em nossas mentes.

(3) Na verdade, não havia nada que fosse irracional, absurdo ou tirânico na exigência que Nabucodonosor fez aos astrólogos, de que eles deveriam relembrar o próprio sonho e depois interpretá-lo. Sem dúvida, ele poderia recordá-lo, se o sugerissem, ou pelo menos até agora poderia recordá-lo, a fim de impedir que se impusessem a ele: pois algo assim ocorre constantemente no funcionamento de nossas próprias mentes. Quando esquecemos uma história, ou um pedaço da história, embora não pudéssemos recontá-la, ainda assim, quando é repetida para nós, podemos então lembrá-la distintamente e perceber que essa é a mesma narrativa, pois concorda com todas as nossas impressões em relação a isso. Além disso, embora não fosse entendido como parte do ofício de um intérprete de sonhos "recalcular" o sonho se ele desaparecesse da mente, Nabucodonosor argumentou corretamente que, se pudessem "interpretar" o sonho, deveriam presume-se ser capaz de dizer o que era. Um deles não exigia mais sagacidade do que o outro: e se eles estavam, como pretendiam estar, sob a inspiração dos deuses na interpretação de um sonho, era justo presumir que, sob a mesma inspiração, eles pudessem dizer o que era. . Compare as notas em Daniel 2:5. Nenhuma objeção, portanto, pode estar contra a autenticidade deste capítulo de qualquer suposto absurdo exigido por Nabucodonosor. Não estava apenas estritamente de acordo com todos os justos princípios de raciocínio do caso, mas estava de acordo com o que se poderia esperar de um monarca arbitrário que estava acostumado à obediência exata em todas as coisas.

(4) O que é dito aqui sobre a ameaça de Nabucodonosor Daniel 2:5, está de acordo com os traços gerais de seu personagem à medida que a história os preservou. Ele tinha nele os elementos de crueldade e severidade da mais alta ordem, especialmente quando sua vontade não era imediatamente cumprida. Para provar isso, precisamos nos referir apenas ao tratamento cruel com o rei Zedequias, quando Jerusalém foi tomada: “Então eles tomaram o rei e o levaram ao rei de Babilônia, a Ribla, e eles o julgaram. E mataram os filhos de Zedequias diante de seus olhos, e estenderam os olhos de Zedequias, amarraram-no com grilhões de bronze e o trouxeram a Babilônia. ”2 Reis 25:6 compare também, em 2 Reis 25:18, o relato de ele matando o grande número de pessoas que foram tomadas por Nebuzar-adan, capitão da guarda, e trazidas por ele ao rei na Babilônia. Estes foram mortos a sangue frio por ordem do próprio Nabucodonosor. Esses fatos tornam provável que, em um ataque de paixão, ele não hesite em ameaçar os astrólogos com a morte se eles não cumprirem imediatamente sua vontade. Compare Jeremias 39:5, a seguir; Jeremias 52:9. A verdade é que, embora Nabucodonosor tivesse algumas boas qualidades e fosse religioso "a seu modo", ele ainda tinha todas as características usuais de um déspota oriental. Ele era um homem de fortes paixões e nunca hesitaria em cumprir os propósitos de uma vontade arbitrária, determinada e obstinada.

II Uma segunda objeção feita por Bertholdt, que pode exigir um aviso por um momento, é substancialmente que o relato tenha a marca de uma mão posterior, com o objetivo de conferir uma maior honra a Daniel e tornar o que ele parecia mais maravilhoso: 62, 63, 193-196. A suposição de Bertholdt é que o relato original era apenas que Nabucodonosor exigia do intérprete que explicasse o sentido do sonho, mas que, para mostrar a grandeza de Daniel, o autor deste livro, muito depois do ocorrido, acrescentou a circunstância de que Nabucodonosor exigia deles que tornassem conhecido o "sonho", bem como a "interpretação", e que a grande superioridade de Daniel era demonstrada por ele poder fazer isso imediatamente.

Como essa objeção, no entanto, não se baseia em nenhuma base histórica e, como ocorre em toda a mera conjectura, não é necessário notar mais. Nada é ganho pela conjectura; nenhuma dificuldade é aliviada por ele; nem existe real dificuldade em “ser” aliviado por tal suposição. A narrativa, como a temos, não tem, como vimos, nenhuma improbabilidade intrínseca, nem nela há algo contrário ao caráter bem conhecido de Nabucodonosor.

III Uma terceira objeção à autenticidade do capítulo, que merece ser notada, é apresentada por Luderwald, p. 40, a seguir, e Bleek, p. 280, que toda essa narrativa tem uma forte semelhança com o relato dos sonhos de Faraó e com a promoção de José na corte do Egito, e aparentemente foi composta disso ou copiada dela.

Mas a isso podemos responder,

(a) que, se um deles aconteceu, não há mais improbabilidade em supor que isso aconteça a Daniel na Babilônia do que a José no Egito; e, tomadas como histórias separadas e independentes, nenhuma delas é improvável.

(b) Existe tanta diversidade nos dois casos que mostra que um não é copiado do outro. Eles concordam, de fato, em várias circunstâncias: - no fato de que o rei do Egito e o rei da Babilônia tiveram um sonho; no fato de que José e Daniel foram capazes de interpretar o sonho; no fato de ambos atribuírem a capacidade de fazer isso, não a si mesmos, mas a Deus; e no fato de que ambos foram criados para honrar, como conseqüência de serem capazes de interpretar o sonho. Mas em nada mais eles concordam. Os próprios sonhos; a ocasião; a explicação; o resultado; a influência nos eventos futuros - nesses, e em inúmeras outras coisas, eles diferem inteiramente. Pode-se acrescentar também que, se um tivesse sido copiado do outro, é provável que houvesse alguma alusão não designada pela qual se pudesse saber que o escritor daquele tinha o outro antes dele e que ele estava enquadrando sua própria narrativa a partir disso. Mas, de fato, não existem dois registros na história que tenham mais marcas de serem narrativas independentes e originais de transações reais do que o relato de José no Egito e Daniel na Babilônia.

IV Uma quarta objeção à conta neste capítulo surge de um alegado erro de "cronologia". Para uma consideração disso, consulte as notas em Daniel 2:1.

Seção II - Análise do capítulo

Os assuntos deste capítulo são os seguintes:

I. O sonho de Nabucodonosor, Daniel 2:1. De acordo com a crença comum entre os antigos, ele considerava isso uma mensagem divina. O sonho também era de caráter que causava uma profunda impressão em sua mente, embora suas características e detalhes distintos tivessem desaparecido dele.

II A exigência de Nabucodonosor de que os caldeus recontassem o sonho para sua lembrança e expusessem seu significado, Daniel 2:2. Ele ordenou àqueles cujo negócio era professar dar tais interpretações, entrar em sua presença e dar a conhecer o sonho e seu significado. Mas parece que suas pretensões não foram além de explicar um sonho quando ele era conhecido e, portanto, pediram respeitosamente que o rei declarasse o sonho para poder explicá-lo. O anjo, em anjo, ameaçou a morte, se eles não recontassem o sonho, e depois tornassem conhecida a interpretação, prometendo ao mesmo tempo amplas recompensas se conseguissem fazer isso. Como tudo isso, sob a direção divina, foi projetado para comunicar informações importantes de eventos futuros, foi ordenado que o sonho fosse esquecido, confundindo inteiramente a arte dos caldeus e dando a Daniei a oportunidade de fazer o sonho e sua realização. interpretação conhecida, exaltando um homem da terra dos profetas e mostrando que não era pela habilidade dos pretensos intérpretes de sonhos que eventos futuros podiam ser conhecidos, mas era apenas por aqueles que eram inspirados para esse fim pelo verdadeiro Deus.

III O reconhecido fracasso do poder dos astrólogos e caldeus, Daniel 2:10. Eles admitiram que não podiam fazer o que lhes era exigido. Qualquer que seja a conseqüência, eles não conseguiram nem "tentar" relembrar um sonho esquecido. E como, embora possamos ser incapazes de relembrar esse sonho distintamente, poderíamos facilmente "reconhecê-lo" se ele fosse declarado para nós; e como não podíamos nos impor a outra coisa que alguém deveria empreender para nos fazer acreditar que era o sonho real, os mágicos viram que era inútil tentar mostrar uma história de sua própria invenção sobre ele, como se esse fosse o verdadeiro sonho, e eles, portanto, reconheceram sua incapacidade de atender à demanda do rei.

IV O decreto de que eles deveriam morrer, Daniel 2:12. Neste decreto, Daniel e seus três amigos que haviam sido treinados com ele na corte estavam envolvidos, não porque não haviam cumprido a exigência do rei, pois há a evidência mais completa de que o assunto não havia sido apresentado a eles, mas porque eles pertenciam à classe geral de sábios, ou conselheiros, a quem o monarca procurava explicar o prognóstico dos eventos vindouros.

V. Daniel, ao ser informado do decreto e sua causa, foi ao rei e solicitou uma trégua na execução da sentença, Daniel 2:14. Parece que ele teve o privilégio de acessar o rei à vontade. Podemos presumir que ele afirmou que a coisa não havia sido colocada diante dele, embora ele tivesse se envolvido na sentença geral, e não é uma suposição irracional que o rei estava tão preocupado com o sonho, que estava tão ansioso conhecer seu significado e que ele viu com tanta clareza que, se o decreto fosse executado, envolvendo Daniel e seus amigos, "toda" a esperança de recordar e entender seria perdida, que ele estivesse pronto para agarrar qualquer "esperança" esbelto, de se familiarizar com o significado da visão. Ele desejava, portanto, que Daniel fosse poupado e que a execução do decreto fosse suspensa.

VI Nessas circunstâncias interessantes e solenes, Daniel e seus amigos se dedicaram à oração, Daniel 2:17. Suas vidas estavam em perigo, e o caso era tal que não podiam ser resgatados senão por uma posição divina direta. Não havia poder para determinar, por meios humanos, qual era o sonho do monarca e, no entanto, era indispensável, a fim de salvar suas vidas, que o sonho fosse tornado conhecido. Somente Deus, eles sabiam, poderia comunicar isso a eles, e ele, portanto, somente poderia salvá-los da morte; e nessas circunstâncias de perplexidade, eles se valeram do privilégio que todos os amigos de Deus têm - de levar sua causa imediatamente ao trono.

VII O segredo foi revelado a Daniel em uma visão noturna, e ele proferiu uma canção de louvor apropriada, Daniel 2:19. A ocasião foi uma que exigiu uma expressão de agradecimento, e o que Daniel dirigiu a Deus foi digno da ocasião.

VIII Agora estava preparado o caminho para Daniel dar a conhecer ao rei o sonho e a interpretação. Conseqüentemente, ele foi apresentado ao rei e renunciou claramente a qualquer poder de recalcular o sonho ou tornar conhecida sua significação, Daniel 2:24-3.

IX A declaração do sonho e a interpretação, Daniel 2:31.

X. O efeito em Nabucodonosor, Daniel 2:46. Ele reconheceu o sonho; reconheceu que era apenas o Deus verdadeiro quem poderia torná-lo conhecido; e promoveu Daniel a distinta honra. Em suas próprias honras, Daniel não esqueceu os companheiros virtuosos de sua juventude, e procurou por eles, agora que ele era elevado, postos de emprego honroso também, Daniel 2:49.