Hebreus 10:5

Portanto - Esta palavra mostra que o apóstolo pretende sustentar o que ele disse por uma referência ao próprio Antigo Testamento. Nada poderia ser mais contrário às opiniões judaicas predominantes sobre a eficácia do sacrifício do que o que ele acabara de dizer. Era, portanto, da mais alta importância defender a posição que ele havia estabelecido por autoridade que eles não pretenderiam questionar, e, portanto, ele apela às próprias Escrituras.

Quando ele vem ao mundo - Quando o Messias veio, a passagem evidentemente se referia a ele. O grego é: "Portanto, vindo ao mundo, ele diz." Foi feita uma pergunta "quando" isso deve ser entendido como falado - seja quando ele nasceu ou quando ele começou a trabalhar em seu ministério. Grotius entende disso. Mas não é material para um entendimento adequado da passagem determinar isso. A idéia simples é que, como era impossível que o sangue de touros e bodes removesse o pecado, Cristo que veio ao mundo fez arranjos para um sacrifício melhor.

Ele diz - Ou seja, esta é a linguagem indicada por seu grande empreendimento; é isso que implica a vinda dele para fazer expiação. Não devemos supor que Cristo tenha usado formalmente essas palavras em nenhuma ocasião, pois não temos registro disso - mas essa linguagem é o que expressa apropriadamente a natureza de sua obra. Talvez também o apóstolo queira dizer que foi originalmente empregado no Salmo, do qual é citado em referência a ele, ou foi indicado por ele em referência ao seu futuro advento.

Sacrifique e ofereça não - Isto é citado em Salmos 40:6, Salmos 40:8. Tem havido muita perplexidade sentida pelos expositores em referência a essa citação e, depois de tudo o que foi escrito, ela não é totalmente removida. A dificuldade está relacionada a esses pontos.

(1) Para a questão de saber se o Salmo originalmente tinha alguma referência ao Messias. O Salmo "parece" pertencer apenas a Davi, e provavelmente não ocorreria a ninguém ao lê-lo supor que se referisse ao Messias, a menos que tivesse sido aplicado pelo apóstolo nesse lugar.

(2) Há muitas partes do Salmo, foi dito, que não podem, sem uma interpretação muito forçada, ser aplicada a Cristo; consulte Salmos 40:2, Salmos 40:12, Salmos 40:14.

(3) O argumento do apóstolo na expressão "um corpo que você me preparou" parece basear-se em uma tradução falsa da Septuaginta, que ele adotou, e é difícil ver quais princípios ele fez. . - Não é o objetivo dessas notas entrar em um exame mais aprofundado de questões dessa natureza. Esse exame deve ser buscado em comentários mais amplos e em tratados expressamente relacionados a pontos desse tipo.

No desenho de Salmos 4, e sua aplicabilidade ao Messias, o leitor pode consultar o Prof. Stuart sobre Hebreus, Excursus xx. e Kuinoel in loc. Após o exame mais atento que posso dar do Salmo, parece-me provável que seja um dos Salmos que tinha uma referência original e exclusiva ao Messias, e que o apóstolo o citou exatamente como deveria ser. entendido pelo Espírito Santo, conforme aplicável a ele. As razões para esta opinião são brevemente as seguintes:

(1) Existem salmos, como é admitido por todos. O Messias era a esperança do povo judeu; ele foi objeto de suas profecias mais sublimes, e nada era mais natural do que ele ser o assunto dos cânticos de seus bardos sagrados. Pelo espírito de inspiração, eles o viram no futuro distante, nas várias circunstâncias em que ele seria colocado, e habitaram com deleite a visão; compare Introdução a Isaías, seção 7.iii.

(2) O fato de ser aplicado aqui ao Messias é uma forte circunstância para demonstrar que ele tinha uma aplicabilidade original para ele. Essa prova é de dois tipos. "Primeiro", que é tão aplicado por um apóstolo inspirado, que com todos os que admitem sua inspiração parece decisivo para a questão. "Segundo", o fato de ele ter aplicado isso mostra que essa era uma interpretação antiga e admitida. O apóstolo estava escrevendo para aqueles que eram judeus, e a quem ele desejava convencer da verdade do que estava alegando em relação à natureza dos sacrifícios hebreus. Para esse fim, era necessário apelar para as Escrituras do Antigo Testamento, mas não se pode supor que ele aduzisse uma passagem para a prova cuja relevância não seria admitida. A presunção é que a passagem foi de fato comumente aplicada como aqui.

(3) Todo o Salmo pode ser referido ao Messias sem nada forçado ou antinatural. O Salmo por toda parte parece ser composto de expressões usadas por uma pessoa que sofre, que de fato havia sido libertada de alguns males, mas que esperava muito mais. As principais dificuldades no caminho de tal interpretação estão relacionadas aos seguintes pontos.

(a) Na Salmos 40:2, o orador do Salmo diz: "Ele me tirou de uma cova horrível, da argila verde e pôs meus pés em uma pedra" e no chão disso ele dá graças a Deus. Mas não há dificuldade real em supor que isso possa se referir ao Messias. Seus inimigos frequentemente conspiravam contra sua vida; colocou armadilhas para ele e se esforçou para destruí-lo, e pode ser que ele se refira a alguma libertação de tais maquinações. Se se objeta a isso que se diz ter sido pronunciado "quando ele veio ao mundo", pode-se responder que essa frase não se refere necessariamente à época de seu nascimento, mas que ele expressou esse sentimento em algum momento " durante ”o período de sua encarnação. "Ele que veio ao mundo com o propósito de redenção fez uso dessa linguagem." De maneira semelhante, diríamos sobre Lafayette, que "ele veio aos Estados Unidos para ajudar na causa da liberdade, sofreu uma ferida na batalha". Ou seja, durante o período em que ele estava envolvido nessa causa, ele sofreu dessa maneira.

(b) A próxima objeção ou dificuldade está relacionada à aplicação de Salmos 40:12 ao Messias. “As minhas iniqüidades se apoderaram de mim, para que eu não possa olhar; são mais do que os cabelos da minha cabeça; por isso meu coração me falha. Para enfrentar isso, alguns sugeriram que ele se referisse aos pecados das pessoas que ele levou sobre si mesmo, e dos quais ele aqui fala como "seus". Mas não é verdade que o Senhor Jesus tenha tomado sobre si os pecados dos outros, para que eles pudessem ser dele. Eles "não" eram dele, pois ele era em todos os sentidos "santo, inofensivo e imaculado". A verdadeira solução dessa dificuldade, provavelmente, é que a palavra traduzida como "iniquidade" - צון onawon - significa "calamidade, infortúnio, problema;" veja Salmos 31:1; 1Sa 28:10 ; 2 Reis 7:9; Salmos 28:6; compare Salmos 49:5. A idéia apropriada na palavra é a de “virar as costas, fazer curvas, torcer;” e é assim aplicado a qualquer coisa que seja "pervertida" ou desviada do caminho certo; como quando alguém se desvia do caminho da retidão ou comete pecado; quando alguém se desvia do caminho da prosperidade ou da felicidade, ou é exposto à calamidade. Essa parece ser a idéia exigida pelo escopo do Salmo, pois não é um salmo penitencial, no qual o falante está contando seus “pecados”, mas aquele em que ele está enumerando suas “tristezas”; louvando a Deus na primeira parte do Salmo por alguma libertação já experimentada, e suplicando sua interposição em vista das calamidades que ele via estarem sobre ele. Essa interpretação também parece ser exigida em Salmos 40:12 pelo "paralelismo". Na parte anterior do versículo, a palavra à qual “iniquidade” corresponde, não é “pecado”, mas “mal”, isto é, calamidade.

“Porque inúmeros males me cercaram;

Minhas iniqüidades (calamidades) se apoderaram de mim. ”

Se a palavra, portanto, é usada aqui como costuma ser, e como o escopo do Salmo e a conexão parecem exigir, não há objeção sólida contra a aplicação desse versículo ao Messias.

(c) Uma terceira objeção a esta aplicação do Salmo ao Messias é que não se pode supor que ele profere tais imprecações em seus inimigos como as encontradas em Salmos 40:14. “Sejam envergonhados e confundidos; sejam empurrados para trás; que eles sejam desolados. ” A isto pode-se responder que tais imprecações são tão apropriadas na boca do Messias quanto de Davi; mas particularmente, pode-se dizer também que eles são impróprios na boca de nenhum dos dois. Tanto Davi quanto o Messias “fizeram” de fato denúncias contra os inimigos da piedade e de Deus. Deus faz a mesma coisa em sua palavra e em sua providência. Não há evidência de qualquer sentimento "maligno" nisso; nem é inconsistente com a mais alta benevolência. O legislador que diz que o assassino deve morrer pode ter um coração cheio de benevolência; o juiz que o condenar à morte, pode fazê-lo com os olhos cheios de lágrimas. As objeções, portanto, não são de tal natureza que seja impróprio considerar esse Salmo como totalmente aplicável ao Messias.

(4) O Salmo não pode ser aplicado com propriedade a Davi, nem sabemos de alguém a quem possa ser senão o Messias. Quando Davi disse que ele havia “cumprido a vontade de Deus, tendo em vista que Deus não exigia sacrifícios e ofertas?” Em que "volume de um livro" foi escrito dele antes de seu nascimento que ele "se deleitava em fazer a vontade de Deus?" Quando era verdade que ele havia “pregado a justiça na grande congregação?” Essas expressões são tais que só podem ser aplicadas adequadamente ao Messias, como Paulo faz aqui; e, ao reunir todas essas circunstâncias, provavelmente será considerada a interpretação mais apropriada para remeter todo o Salmo de uma vez ao Redentor e supor que Paulo o tenha usado em estrita conformidade com o seu design original. As outras dificuldades mencionadas serão consideradas na exposição da passagem. A diferença entre "sacrifício" e "oferta" é que o primeiro se refere a sacrifícios "sangrentos"; o último a "qualquer" oblação feita a Deus - como uma oferta de agradecimento; uma oferta de farinha, óleo, etc .; veja as notas em Isaías 1:11.

Quando se diz “sacrifício e oferta que você não desejaria”, o significado não é que tais oblações “em nenhum sentido” sejam aceitáveis ​​para Deus - pois, como sua nomeação, e quando oferecidas com um coração sincero, sem dúvida eram; mas que eles não eram tão aceitáveis ​​para ele como obediência e, especialmente, como a expressão é usada aqui, eles não poderiam valer para garantir o perdão dos pecados. Eles não eram de sua própria natureza, como era exigido fazer uma expiação pelo pecado, e, portanto, um corpo foi preparado para o Messias, pelo qual um sacrifício mais perfeito poderia ser feito. O sentimento aqui expresso ocorre mais de uma vez no Antigo Testamento. Assim, 1 Samuel 15:22. “Eis que obedecer é melhor do que sacrificar e escutar que a gordura dos carneiros”, Oséias 6:6, "Pois eu desejei misericórdia e não sacrifício; e o conhecimento de Deus mais do que holocaustos; ” compare Salmos 51:16, “Porque você não deseja sacrificar, senão eu o daria; tu não gostas de holocaustos. Os sacrifícios de Deus são um espírito quebrado. ” Este era um princípio incontestável do Antigo Testamento, embora fosse muito obscuro e esquecido na estimativa comum entre os judeus. De acordo com esse princípio, o Messias passou a prestar obediência da mais alta ordem, a tal ponto que estava disposto a dar a própria vida.

Mas um corpo você me preparou - Esta é uma das passagens que causou dificuldade em entender essa citação do Salmo. A dificuldade é que difere do hebraico e que o apóstolo constrói um argumento sobre ele. Não é incomum, de fato, no Novo Testamento fazer uso da linguagem da Septuaginta, mesmo onde ela varia um pouco do hebraico; e onde nenhum “argumento” se baseia em tal “passagem”, não pode haver dificuldade em tal uso, uma vez que não é incomum usar a linguagem de outras pessoas para expressar nossos próprios pensamentos. Mas o apóstolo não parece ter feito tal uso da passagem aqui, mas aplicado na maneira de "argumento". O argumento, na verdade, não se baseia "totalmente", talvez não "principalmente", no fato de que um "corpo foi preparado" para o Messias; mas ainda assim isso era evidentemente, na opinião do apóstolo, uma consideração importante, e é nessa passagem que a prova disso se baseia.

O hebraico Salmos 40:6 "Meus ouvidos abriram" ou, como está na margem, "cavaram". Existe a idéia de que o ouvido foi escavado ou escavado, de modo a ser ouvido de maneira distinta; isto é, certas verdades foram claramente reveladas ao orador; ou talvez isso signifique que ele foi feito "prontamente e atentamente obediente". Stuart; compare Isaías 1:5. "O Senhor Deus abriu meus ouvidos, e eu não fui rebelde." No Salmo, a conexão correta parece ser a de que o orador foi feito obediente ou levado a tal ponto que estava disposto a fazer a vontade de Deus. Isso pode ser expresso pelo fato de o ouvido ter sido aberto para ser rápido de ouvir, uma vez que a indisposição em obedecer costuma ser expressa pelo fato de os ouvidos estarem "parados". Não há manifestamente alusão aqui, como se supõe às vezes, ao costume de aborrecer os ouvidos de um servo com um furador como um sinal de que ele estava disposto a permanecer e servir seu mestre; Êxodo 21:6; Deuteronômio 15:17.

Nesse caso, o círculo externo, ou aro da orelha, era perfurado com um furador; aqui a idéia é esvaziar, cavar ou escavar - um processo para tornar a passagem clara, não para perfurar a orelha externa. O hebraico no arquivo Salmo, a Septuaginta, traduz: "um corpo me preparaste", e essa tradução foi adotada pelo apóstolo. Recorreram-se várias maneiras de explicar o fato de os tradutores da Septuaginta a renderizarem dessa maneira, nenhuma das quais está totalmente livre de dificuldades. Alguns críticos, como Cappell, Ernesti e outros, tentaram mostrar que é provável que a leitura da Septuaginta em Salmos 40:6 seja - ὠτίον κατηρτίσω μοι tiontion katērtisō moi - “meu ouvido tu preparamos; isto é, por obediência. Mas disso não há prova e, de fato, é evidente que o apóstolo a citou como se fosse σῶμα sōma, "corpo"; veja Hebreus 10:1. É provavelmente impossível agora explicar a razão pela qual os tradutores da Septuaginta renderizaram a frase como eles fizeram; e esta observação pode ser estendida a muitos outros lugares de sua versão. É para ser admitido aqui, além de qualquer dúvida, quaisquer que sejam as consequências:

(1) Que a versão deles não está de acordo com o hebraico;

(2) Que o apóstolo citou sua versão como estava, sem tentar corrigi-la;

(3) Que seu uso da passagem é designado, em certa medida pelo menos, como "prova" do que ele estava demonstrando.

A ideia principal; o ponto importante e essencial do argumento não é, de fato, que "um corpo foi preparado", mas que "ele veio para fazer a vontade de Deus"; mas ainda assim está claro que o apóstolo pretendia enfatizar o fato de que um corpo havia sido preparado para o Redentor. O sacrifício e a oferta pelos corpos de cordeiros e bodes não eram o que era necessário, mas, em vez disso, o Messias veio fazer a vontade de Deus oferecendo um sacrifício mais perfeito, e ao realizar que era necessário que ele fosse dotado de um body Mas em que princípio o apóstolo citou uma passagem para provar isso que difere do hebraico, confesso que não posso ver, nem nenhuma das explicações oferecidas se elogia como satisfatória. As únicas circunstâncias que parecem fornecer algum alívio para a dificuldade são estas duas:

(1) Que o “ponto principal” no argumento do apóstolo não era que “um corpo havia sido preparado”, mas que o Messias veio fazer a “vontade de Deus” e que a preparação de um corpo para isso era antes uma circunstância incidental; e

(2) Que a tradução pela Septuaginta não foi um desvio material do "escopo" de toda a passagem hebraica.

O pensamento "principal" - o de fazer a vontade de Deus no lugar de oferecer sacrifícios - ainda era mantido; a abertura dos ouvidos, ou seja, tornar a pessoa atenta e disposta a obedecer, e a preparação de um corpo para obedecer, não eram circunstâncias tão diferentes que tornassem necessário ao apóstolo refazer a tradução de toda a passagem em ordem para o fim principal que ele tinha em vista. Ainda assim, admito que essas considerações não me parecem totalmente satisfatórias. Aqueles que estão dispostos a examinar as várias opiniões que foram recebidas nesta passagem podem encontrá-las em Kuinoel, no local., Rosenmuller, Stuart sobre os Hebreus, Excursus xx. E Kennicott em Salmos 40:6. Kennicott supõe que houve uma mudança no texto hebraico e que, em vez da presente leitura - אזנים az aaznaayim - "ouvidos", a leitura era אז גוף ‛aaz guwph - então um corpo; ” e que essas palavras se uniram pelo erro dos transcritores e, depois de uma ligeira mudança, tornaram-se as atuais cópias do texto hebraico. Essa conjectura é engenhosa e, se alguma vez fosse permitido seguir uma "mera" conjectura, eu deveria estar disposto a fazê-lo aqui. Mas não há autoridade de mss. para qualquer alteração, nenhuma das versões antigas o justifica ou concorda com isso, exceto o árabe.