Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás.

A árvore do conhecimento do bem e do mal, você não comerá. O historiador inspirado (Gênesis 2:15 ) retoma o fio de sua narrativa, que foi interrompida pela inserção (Gênesis 2:8 - Gênesis 2:14) do topográfico descrição do Éden.

Kurtz e outros realmente pensam que esta árvore possuía a propriedade inerente de transmitir um conhecimento do mal físico que estava no lugar de sua morada, e que, portanto, estava em oposição direta à árvore da vida; de modo que, apontando para as duas árvores no meio do jardim, o Criador virtualmente se dirigiu ao primeiro par nos mesmos termos que depois foram usados ​​pelos israelitas: "Veja, pus diante de ti a vida e a morte" (Deuteronômio 30:15).

Mas Kurtz expressa ao mesmo tempo sua concordância na visão comum de que essa "árvore do conhecimento do bem e do mal" foi projetada para ser um teste da obediência do homem. O objetivo era testar a fidelidade do homem a Deus; e é óbvio que, no estado de provação em que Adão foi colocado tão cedo em um estágio de sua existência, um comando positivo como este, de não comer de uma árvore em particular, foi o julgamento mais simples e fácil ao qual sua fidelidade poderia foram expostos.

Ele viveu no meio da abundância inesgotável; porque os termos liberais nos quais lhe foram oferecidos eram "de todas as árvores do jardim que podes comer livremente". Os olhos e o paladar estavam igualmente satisfeitos.

Toda fonte de prazer estava aberta a ele livremente, e seu coração parecia não ter mais nada a desejar. Um fruto de todas as árvores em meio às infinitas reservas daquele prolífico jardim era proibido; e quão fácil, deve-se pensar, teria sido para Adam, em tais circunstâncias, manter a injunção inviolável. Se ele tivesse sido colocado em uma condição difícil e difícil, cercado por poucos prazeres ou exposto a privações severas, ele ainda estaria vinculado às mais sagradas obrigações de obedecer.

Mas sua situação atual foi o feliz inverso disso. Seu Criador lhe proporcionara liberalidade divina. Ele havia concedido a ele tudo o que era útil ou necessário para sua felicidade; e o único limite estabelecido para o seu prazer era uma coisa, e que uma satisfação insignificante, na melhor das hipóteses. Mas um comando positivo como esse não era apenas o mais simples e fácil, era o único teste ao qual a fidelidade de Adam poderia ter sido submetida.

Em suas circunstâncias especiais, ele não podia ser posto em liberdade condicional quanto a nenhum dos ramos da lei moral; pois, como ele ainda não estava morando na sociedade, a proibição não poderia, com nenhum senso de propriedade, ter sido dirigida contra a morte, o roubo ou qualquer outra violação do dever social; e estando em um estado não caído, tão pouco poderia a proibição ter sido dirigida contra os deveres da primeira mesa; contra adorar a Deus por imagens, ou tomar seu nome em vão.

Um comando positivo como esse, de não comer de uma árvore em particular, era um teste de obediência que, sob todos os aspectos, era o mais adequado à condição existente do homem e o mais altamente expressivo da bondade de Deus. Concentrou em um único ato o espírito e o princípio de toda obediência, e não era nenhuma propriedade natural da árvore transmitir sabedoria celestial, mas a condição moral a ela anexada que a constituía uma árvore que dava o conhecimento do bem. e mal. A equidade, assim como a bondade do Criador, ao fazer o teste da obediência do homem consistir no cumprimento de um comando positivo como esse, é manifesto.

De fato, existem alguns que professam, com um ar de sabedoria afetada, questionar a razoabilidade de suspender o destino do homem em uma circunstância tão trivial; e há quem tenha falado com zombaria do ridículo profano e desprezo infiel à idéia de que Deus puniria, e com tão severidade severa, a ofensa venial, como a chamam, de roubar uma maçã. A objeção é tão tola quanto infundada: não é apenas solicitada com uma leveza irreligiosa de tom e linguagem que mereça condenação, mas prossegue com uma total perversão das circunstâncias do caso.

Não foi o roubo de alguns frutos - o dano causado a uma árvore na qual foi estabelecido um valor alto e particular - que provocou a ira de Deus sobre os ofensores; porque como poderia o fruto de uma única árvore ter uma importância tão especial aos olhos dAquele de quem se diz: "todas as árvores da floresta são dele" e que, por uma única palavra, enchiam cada montanha e vale de miríades da mesma espécie?

Não era o valor intrínseco dessa árvore, mas o princípio envolvido em abster-se de seus frutos, que Deus proibiu estritamente o primeiro par de comer. Algumas atrações externas que a árvore deve, sem dúvida, possuir. Mas não importa ou altera o caso, seja uma espécie rara ou comum. Quanto mais inútil for o tipo de árvore, mais fácil será obedecer à liminar; e quando todas as circunstâncias da condição de Adão são levadas em consideração - a abundância inesgotável pela qual ele estava cercado, a vasta variedade de satisfazer seus desejos e a tentação muito pequena que, nessas circunstâncias, ele teve que violar o comando de seu Criador - é impossível conceber que qualquer teste mais fácil de sua obediência poderia ter sido selecionado para determinar se o princípio do amor verdadeiro e dedicado a Deus foi estabelecido em seu coração.

Pois no dia em que você comer, certamente morrerá - Hebraico: 'morrendo morrerá', o que a Septuaginta traduz 'morrerá a morte'. Agora, como nenhum legislador anexaria uma penalidade à quebra de um comando, a menos que a parte a quem o destinatário estivesse familiarizado com o que deviam perder, o anúncio ao primeiro par da condição resultante de comer o fruto da árvore proibida implica que eles sabiam bem o que era a morte. Pesquisas geológicas estabeleceram completamente o fato de que a morte ocorreu no mundo pré-adamita.

Mas independentemente disso, e na suposição de que o primeiro par fosse totalmente estranho ao que havia ocorrido antes de sua época em outras partes da terra, o próprio jardim do Éden lhes proporcionou amplos meios e oportunidades de entender a natureza e os efeitos da morte . A decadência e queda de plantas e folhas, através dos processos da natureza ou dos animais que se alimentavam delas, produziriam distração no reino vegetal; e uma vez que inúmeras miríades de animais vivem de plantas e folhas, a dissolução desses últimos causaria necessariamente a morte de seus habitantes vivos.

Por essas e outras maneiras igualmente óbvias, o primeiro par deve ter familiarizado a natureza da penalidade denunciada contra o consumo da árvore proibida. Se um evento desse tipo tivesse sido totalmente desconhecido no mundo quando a declaração do Criador foi feita, eles não poderiam ter concebido o que era morrer; e, portanto, o interdito teria caído sobre seus ouvidos como um som insignificante.

Mas se, por outro lado, a morte fosse uma ocorrência com a qual a observação deles, curta e limitada, os tivesse familiarizado com a criação inferior, a penalidade ameaçada de tal catástrofe apresentaria o incentivo mais poderoso para observar o comando de Deus. Mas as palavras diante de nós parecem sugerir que, no caso de uma abstinência cuidadosa e contínua da árvore interditada, o homem não seria sujeito à morte; e, portanto, tem sido a opinião favorita dos teólogos, que a obediência constante ao preceito divino lhe garantiria uma imortalidade terrena ou que, após uma longa permanência neste mundo - Sherlock supõe um período de mil anos - ele teria sido transferido para uma cena mais elevada da existência.

Mas a narrativa sagrada não dá nenhuma pista de uma eventualidade tão feliz: é totalmente silenciosa quanto à visão alternativa da vida, embora se saiba que é um princípio estabelecido na fisiologia, que todo corpo organizado está sujeito à lei natural da dissolução; e, consequentemente, o homem deve, como outros objetos no mundo físico, estar sujeito à mortalidade desde o momento de sua criação.

Com essas circunstâncias em vista, a única conclusão que é aparentemente admissível é que o homem, se ele continuasse em um estado de inocência, teria, pela graça especial do Criador, desfrutado de uma feliz imunidade à decadência; e que a importância da penalidade declarada foi a seguinte: `` Enquanto você permanecer obediente e fiel, eu te darei uma isenção da morte; mas em caso de transgressão, esse privilégio será retirado, e você poderá morrer como os animais inferiores.

O primeiro homem foi, portanto, colocado em estado de liberdade condicional: e, como ele já estava completo em todos os seus atributos intelectuais e físicos, seu caráter moral como agente livre ainda não havia sido desenvolvido, o curso da disciplina probatória começou imediatamente ou logo após. sua remoção para o jardim do Éden: pois, como ele não estava destinado a continuar sempre naquele paraíso, mas a dominar a terra (Gênesis 1:26 - Gênesis 1:28), era indispensável para ele que, no início da vida, ele tomasse a decisão moral de obedecer ou desobedecer à vontade de Deus.

Pois, como Kurtz justamente observa: 'O homem não poderia, como uma planta, ter a perfeição absoluta imposta a partir de fora; por livre determinação e atividade, ele deveria subir àquele estágio para o qual Deus o havia destinado e dotado. Conseqüentemente, o homem foi imediatamente colocado em circunstâncias nas quais ele deveria livremente decidir a favor ou contra a vontade de Deus e, assim, escolher sua própria direção.

' Ele foi deixado à total liberdade descontrolada de sua própria vontade, que foi a fonte de sua dignidade e de seu perigo. Teria alterado todo o caráter de sua escolha se ele estivesse sob alguma necessidade natural de seguir um determinado curso; e embora Deus tenha previsto o resultado fatal, Sua presciência não viola a liberdade das ações humanas. Esse arranjo da Providência é comumente chamado de 'convênio de obras'.

O termo 'convênio' não ocorre, de fato, na narrativa, mas é usado em outro lugar em referência a esse estado primitivo do homem, porque o profeta Oséias diz (Oséias 6:7 ), "Eles gostam de homens (hebraico, Adão) transgrediram a aliança;" e o apóstolo também alude ao seu princípio ou condições: 'viva e viva, pecar e morrer' (Romanos 10:5; Gálatas 3:12; cf.

Isaías 1:19 - Isaías 1:20). Essa fraseologia teológica está em harmonia com a linguagem das Escrituras, que emprega a palavra 'convênio' para denotar, às vezes, um acordo entre duas partes que, sendo iguais, podem permanecer nos termos de seu pacto, caso em que é expresso pelo Termo grego suntheekee (G4936); e em outros momentos, quando a parte sendo superior, o superior propõe ou prescreve condições às quais o outro deve se submeter, ele é representado pela palavra grega diatheekee (G1242 ), compromisso, instituição ou dispensação.

A dispensação edênica tinha o verdadeiro caráter de uma aliança, porque em toda dispensação ou promessa que Deus fez à Igreja havia um sinal externo em anexo (cf. Gênesis 17:7 - Gênesis 17:10; Êxodo 12:11; 1 Coríntios 11:20 - 1 Coríntios 11:28); e, como nas dispensações subsequentes, seus respectivos sinais eram promessas às quais foram anexadas de forma diversa - isto é, na medida em que o material possa significar ou retratar coisas espirituais - assim a árvore da vida, que nutriu a vida física de Adão, tipificou aquela vida espiritual que ele, embora obediente, possuía no "Senhor Deus".

Tem sido uma questão muito discutida: que personagem Adam sustentou nessa dispensação primitiva? - era o de um indivíduo, ou ele parecia o representante, o chefe federal de sua posteridade? Muitos consideram que Adão agiu apenas em capacidade pessoal; enquanto outros, considerando-o em circunstâncias totalmente especiais e conectados a toda a humanidade de forma representativa e por convênio, já que nenhum outro pai esteve ou pode estar com seus filhos, o considera o chefe federal ou corporativo da raça que não age.

por si só, mas por toda a sua posteridade; e, consequentemente, na linguagem dessa escola de teólogos, ele é descrito como 'uma pessoa pública'. É necessário afirmar essa diferença de visão, pois leva a discrepâncias de opinião correspondentes quanto aos efeitos da queda.

16,17 Nunca devemos estabelecer nossa própria vontade contra a santa vontade de Deus. Não era apenas a liberdade permitida ao homem, ao colher os frutos do paraíso, mas a vida eterna assegurava a ele sua obediência. Houve um julgamento designado por sua obediência. Por transgressão, ele perderia o favor de seu Criador e mereceria seu desagrado, com todos os seus efeitos terríveis; para que ele se tornasse sujeito a dores, doenças e morte. Pior que isso, ele perderia a santa imagem de Deus e todo o conforto de seu favor; e sentir o tormento das paixões pecaminosas, e o terror da vingança de seu Criador, que deve durar para sempre com sua alma que nunca morre. A proibição de comer do fruto de uma árvore em particular era sabiamente adequada ao estado de nossos primeiros pais. Em seu estado de inocência, e separados de outros, que oportunidade ou que tentação tiveram para quebrar qualquer um dos dez mandamentos? O evento prova que toda a raça humana estava preocupada no julgamento e queda de nossos primeiros pais. Argumentar contra essas coisas é lutar contra fatos obstinados, bem como a revelação divina; pois o homem é pecador e mostra, pelas suas primeiras ações, e sua conduta sempre depois, que ele está pronto para fazer o mal. Ele está sob o desagrado divino, exposto a sofrimentos e morte. As Escrituras sempre falam do homem como desse caráter pecaminoso e nesse estado miserável; e estas coisas são verdadeiras para os homens em todas as épocas e em todas as nações.

Verso Gênesis 2:17. Da árvore do conhecimento - não comerás ] Esta é a primeiro preceito positivo Deus deu ao homem; e foi dado como um teste de obediência e uma prova de que ele estava em um dependente , probatório estado. Era necessário que, enquanto constituído senhor deste mundo inferior, ele soubesse que ele era apenas o vice-gerente de Deus, e deveria ser responsável perante ele pelo uso de seus poderes mentais e corporais, e para o uso que ele fez das diferentes criaturas colocadas sob seus cuidados. O homem de cuja mente a forte impressão desta dependência e responsabilidade é apagada, necessariamente perde de vista sua origem e fim, e é capaz de qualquer espécie de maldade. Como Deus é soberano, ele tem o direito de dar às suas criaturas os comandos que julga adequados. Uma criatura inteligente, sem uma lei para regular sua conduta, é um absurdo; isso destruiria imediatamente a ideia de sua dependência e responsabilidade. O homem deve sempre sentir Deus como seu soberano e agir sob sua autoridade, o que ele não pode fazer a menos que tenha uma regra de conduta. Esta regra é dada por Deus: e não importa de que tipo seja, desde que a obediência a ela não esteja além dos poderes da criatura que deve obedecer. Deus diz: Há uma certa árvore frutífera; não comerás de seus frutos; mas de todas as outras frutas, e elas são tudo o que é necessário, para ti, tu podes comer livremente, generosamente. Ele não tinha o direito absoluto de dizer isso? E não era o homem obrigado a obedecer?

Certamente morrerás .] מות תמות traça tamuth; Literalmente, a morte tu morrerás; ou, morrendo, você morrerá . Não morrerás apenas espiritualmente, perdendo a vida de Deus, mas a partir desse momento se tornará mortal e continuará morrendo estado até que morra . Isso nós encontramos literalmente realizado; cada momento da vida do homem pode ser considerado como um ato de morrer , até que a alma e o corpo sejam separados. Outros significados foram dados a esta passagem, mas eles são em geral fantasiosos ou incorretos.