Hebreus 1:5

Para qual dos anjos ... - O objetivo disso é provar que o Filho de Deus, que falou com as pessoas nestes últimos dias, é superior aos anjos. Enquanto o apóstolo escrevia para aqueles que haviam sido treinados na religião judaica e que admitiam a autoridade do Antigo Testamento, é claro que fez seu apelo a isso e, sem dúvida, se referiu à prova daqueles lugares que geralmente eram admitidos como relacionados. o Messias. Abarbanel diz que era opinião comum dos médicos judeus que o Messias seria exaltado acima de Abraão, Moisés e os anjos - Stuart. Existe uma dificuldade, como veremos, em aplicar as passagens que se seguem ao Messias - uma dificuldade que podemos achar que não é fácil de explicar. Algumas observações serão feitas sobre passagens específicas à medida que avançamos. Em geral, pode ser observado aqui:

(1) Que se presume que essas passagens foram no tempo de Paulo aplicadas ao Messias. Ele parece argumentar com eles como se isso fosse comumente entendido, e não se esforça para provar isso.

(2) Deve-se presumir que aqueles a quem ele escreveu admitiriam imediatamente que sim. Se não fosse assim, não podemos supor que ele considerasse esse modo de raciocínio eficaz, ou adaptado para convencer aqueles a quem escreveu.

(3) Ele não entendeu que o pedido que ele fez desses textos seria questionado pelos compatriotas daqueles a quem ele escreveu. Deve-se presumir, portanto, que o pedido foi feito de acordo com as opiniões recebidas e a interpretação comum.

(4) Paulo fora instruído no início da vida nas doutrinas da religião judaica e familiarizado com todos os seus princípios de interpretação. Deve-se presumir, portanto, que ele fez essas citações de acordo com a crença predominante e com princípios que foram bem entendidos e admitidos.

(5) Todas as idades e pessoas têm seus próprios modos de raciocínio. Eles podem diferir dos outros, e outros podem considerá-los doentios e, ainda assim, para essa idade e pessoas, são satisfatórios e conclusivos. Os filósofos antigos empregavam modos de raciocínio que não nos pareceriam os mais forçados e que talvez não devêssemos considerar defensáveis. O mesmo acontece com os chineses, hindus e muçulmanos agora. O mesmo aconteceu com os escritores da idade das trevas que viveram sob a influência da filosofia escolástica. Eles argumentam a partir de princípios admitidos em seu país e época - assim como fazemos no nosso. O raciocínio deles era tão satisfatório para eles quanto o nosso é para nós.

(6) Em um escritor de qualquer idade em particular, devemos esperar encontrar o modo predominante de raciocínio e apelar aos argumentos usuais sobre qualquer assunto. Não devemos procurar métodos de argumento fundados na filosofia indutiva nos escritos dos escolares, ou nos escritos dos chineses ou dos hindus. Seria irracional esperar por isso. Devemos esperar que eles sejam considerados razoáveis ​​de acordo com os costumes de seu tempo; apelar para os argumentos geralmente alegados; e se eles estão discutindo com um adversário, "fazer uso dos pontos que ele admite" e exortá-los a serem adequados para convencê-lo. E isso não está errado. Pode atingi-lo com mais força do que nós; pode ser que possamos ver que esse não é o modo mais sólido de raciocínio, mas ainda assim pode não ser, por si só, um método impróprio. Que os escritores do Novo Testamento devessem ter usado esse modo de raciocínio algumas vezes não é mais surpreendente do que encontrar escritores na China raciocinando a partir de princípios reconhecidos, e da maneira usual lá, ou que as pessoas em nossa própria terra raciocinem no princípios da filosofia indutiva. Essas observações podem não explicar todas as dificuldades com relação aos textos de prova apresentados por Paulo neste capítulo, mas podem remover algumas delas e, assim, preparar a maneira de podermos dispor de todas à medida que avançamos. Na passagem citada neste versículo, não há muita dificuldade no que diz respeito à propriedade de ser assim utilizado. A dificuldade está nas citações subseqüentes no capítulo.

Ele disse a qualquer momento - Ele nunca usou linguagem respeitando os anjos como o que emprega respeitando seu Filho. Ele nunca aplicou a nenhum deles o nome Filho. "Tu és meu Filho." O nome “filhos de Deus” é aplicado nas Escrituras aos santos e pode ter sido dado aos anjos. Mas o argumento aqui é que o nome "meu filho" nunca foi dado a nenhum deles em particular e por eminência. Em um grande sentido geral, eles são filhos de Deus, ou filhos de Deus, mas o nome é dado ao Senhor Jesus, o Messias, em um sentido especial, implicando uma relação única com ele e um domínio especial sobre todos coisas. Esta passagem é citada de Salmos 2:1; - um salmo que geralmente se acredita pertencer particularmente ao Messias, e um dos poucos salmos que têm indiscutivelmente referência a ele; veja notas em Atos 4:25; Atos 13:33.

Hoje em dia - veja notas em Atos 13:33, onde esta passagem é aplicada à ressurreição de Cristo dentre os mortos: provando que a frase " hoje ”não se refere à doutrina da geração eterna, mas à ressurreição do Redentor -“ o primogênito dos mortos: ”Apocalipse 1:5. Assim, Theodoret diz da frase “hoje em dia”, “ela não expressa sua geração eterna, mas o que está relacionado ao tempo”. O argumento do apóstolo aqui não liga no momento em que isso foi dito, mas no fato de que isso foi dito a ele e não a qualquer um dos anjos, e esse argumento terá força igual se a frase for entendida como se referindo ao fato de sua ressurreição, ou à sua existência anterior. A estrutura e o escopo do segundo Salmo se referem à sua exaltação depois que os reis da terra se colocaram contra ele e se esforçaram para rejeitar Seu governo deles. Apesar disso, e depois disso, ele colocaria seu rei, que eles haviam rejeitado, em sua colina sagrada de Sião; veja Salmos 2:2.

Eu te criei - Veja este lugar explicado nas notas em Atos 13:33. Deve, a partir da necessidade do caso, ser entendido figurativamente; e deve significar substancialmente: "Eu te constituí ou o nomeei". Se se refere à sua ressurreição, significa que essa ressurreição foi uma espécie de "gerar" a vida, ou um começo de vida; veja Apocalipse 1:5.

E ainda que Paulo Atos 13:33 o tenha aplicado à ressurreição do Redentor, e embora o nome "Filho de Deus" seja aplicado a ele por causa de sua ressurreição (veja notas em Romanos 1:4), mas confesso que isso não me parece" tudo "que o escritor aqui pretendia. A frase "O Filho de Deus", suponho, denota apropriadamente que o Senhor Jesus sustentou uma relação com Deus, designada por esse nome, correspondente às relações que ele sustentou ao homem, designada pelo nome "o Filho do homem". " Um implicava que ele tinha uma relação especial com Deus, como o outro implicava que ele tinha uma relação especial com o homem. Isso é indiscutível. Mas por que motivo o nome lhe foi dado, ou como ele se manifestou como o Filho de Deus, tem sido a grande questão. Se o nome se refere ao modo de sua existência antes da encarnação e ao seu "ser gerado desde a eternidade", ou à encarnação e à ressurreição, tem sido um ponto em que as pessoas foram divididas em opinião.

A idéia natural transmitida pelo título “o Filho de Deus” é que ele mantinha uma relação com Deus que implicava mais do que era humano ou angelical; e esta é certamente a tendência do argumento do apóstolo aqui. Não vejo, no entanto, que ele se refira à doutrina da "geração eterna" ou que ele pretenda ensinar isso. Seu argumento é que Deus o declarou e o tratou como "um Filho" - como superior aos anjos e aos seres humanos, e que isso foi demonstrado no que foi dito sobre ele no Antigo Testamento. Isso seria igualmente claro, independentemente de haver ou não referência à doutrina da geração eterna. O sentido é: "ele é mais do que humano". Ele é mais do que angelical. Ele foi tratado e tratado como um Filho - o que nenhum dos anjos tem. Eles são considerados simplesmente espíritos ministradores. Eles sustentam estações subordinadas e são tratados de acordo. Ele, pelo contrário, é o brilho da glória divina.

Ele é tratado e tratado como um Filho. Na sua existência original, era assim. Em sua encarnação, era assim. Quando na terra era assim; e em sua ressurreição, ascensão e sessão à direita de Deus, ele foi tratado em todos os aspectos "como um Filho" - como superior a todos os servos e a todos os espíritos ministradores ". A referência exata, então, da frase “hoje te gerei”, no Salmo, é o ato de “constituí-lo” de maneira pública o Filho de Deus - e refere-se à colocação de Deus como rei no mundo. “Colina sagrada de Sião” - ou torná-lo rei sobre a igreja e o mundo como Messias; e isso foi feito, eminentemente, como Paulo mostra Atos 13 pela ressurreição. Foi baseado, no entanto, no que era adequado e adequado. Não foi arbitrário. Havia uma razão pela qual ele deveria ser exaltado, e não um homem ou um anjo; e isso era que ele era o Deus encarnado e tinha uma natureza que o qualificava para o império universal, e ele era assim "apropriadamente" chamado "o Filho de Deus".

(Nenhuma doutrina é avançada, pressionando em seu serviço, textos como críticas sólidas declaram não pertencer estritamente a ela. Contudo, sem dúvida, muitos defensores da filiação eterna fizeram violência a essa passagem, com o objetivo de sustentar seus pontos de vista. Essa doutrina, no entanto, felizmente não depende de um único texto, e um amplo terreno permanecerá para seus amigos, mesmo se admitirmos, como sinceramente devemos, que nosso autor tenha argumentado totalmente contra esse texto como prova. 1. Parece claro que nem o σήμερον sēmeron nem o correspondente היום haayowm podem denotar a eternidade; dessa significação, não há exemplo. Salmos 95:7; Hebreus 4:7 A ordem do segundo Salmo, certamente, prova que o "nascimento" ocorreu após a oposição que os reis e governantes fizeram a Cristo, e Portanto, o texto é citado em outro lugar em referência à ressurreição de Jesus. em Cristo, Romanos 1:4; Atos 13:33. Além disso, o principal desígnio do apóstolo no local não é tanto mostrar por que Cristo é chamado o Filho de Deus, mas simplesmente direcionar a atenção para o fato de que ele tem esse nome, em cuja posse todo o argumento é fundado. . Ele herda um nome que nunca é dado aos anjos, e isso por si só é uma prova de sua superioridade a eles, se supomos que o fundamento do título esteja em sua existência anterior, ou, com nosso autor, em sua Deidade encarnada. Mas nesta questão, deve-se admitir, que a passagem não determina nada.

Tudo isso é substancialmente permitido por Owen, do qual não se pode nomear um defensor mais rigoroso da doutrina da filiação eterna. “O apóstolo, neste lugar”, diz ele, “não trata da geração eterna do Filho, mas de Sua exaltação e preeminência acima dos anjos. A palavra também, היום haayowm, constantemente nas Escrituras, indica algum tempo de sinal, um dia ou mais. E essa expressão 'hoje te gerei', seguindo imediatamente a outra típica, 'coloquei meu rei na minha sagrada colina de Sião', parece ser da mesma importância e da mesma maneira a ser interpretada . ” Sobre a doutrina geral da filiação, o autor declarou seus pontos de vista aqui e em outros lugares. Que seja eterno ou tenha sua origem na existência anterior de Cristo, ele não permitirá. É dado à segunda pessoa da Trindade porque ele se tornou Deus encarnado, de modo que, se não fosse a encarnação e a economia da redenção, ele não teria esse nome. Mas a eterna filiação de Cristo repousa sobre um corpo de evidências que não será cedo ou facilmente deixado de lado. Veja a evidência apresentada em uma nota complementar em Romanos 1:4. Enquanto isso, simplesmente pediríamos ao leitor, se não suscitar nossa idéia do amor de Deus, na missão de Cristo, supor que ele mantinha a querida relação de Filho antes de Sua vinda - que sendo o Filho, ele foi enviado provar o sacrifício que o Pai poderia fazer, entregando um tão próximo e tão querido. Mas essa evidência surpreendente de amor, se não destruída, é muito enfraquecida pela suposição de que não havia filiação até o envio de Cristo. Veja também a nota complementar em Hebreus 1:3.)

"E novamente, eu serei para ele um pai." Esta passagem é evidentemente citada de 2 Samuel 7:14. Um sentimento semelhante a este é encontrado em Salmos 89:20. Como essas palavras foram originalmente ditas, eles se referiram a Salomão. Eles prometem a Davi que ele não deixaria de ter um herdeiro para sentar-se em seu trono, ou que seu trono seria perpétuo. A promessa foi especialmente projetada para confortá-lo, tendo em vista o fato de que Deus não permitiria que ele construísse o templo, porque suas mãos estavam sujas de sangue. Para consolá-lo em referência a isso, Deus promete a ele muito mais honra do que seria. Ele promete que a casa seja construída por uma família própria e que sua família e reino sejam estabelecidos para sempre. Que nesta série de promessas o “Messias” foi incluído como descendente de Davi, era a opinião comum dos judeus, dos primeiros cristãos, e tem sido do grande corpo de intérpretes.

Foi certamente a partir de passagens como essa que os judeus derivaram a noção que prevaleceu tão universalmente no tempo do Salvador que o Messias deveria ser filho ou descendente de Davi; veja Mateus 22:42; Mateus 9:27; Mateus 15:22; Mateus 20:30; Marcos 10:47; Lucas 18:38; Mateus 12:23; Mateus 21:9; João 7:42; Romanos 1:3; Apocalipse 5:5; Apocalipse 22:16. Essa opinião era universal. Ninguém duvidou disso; e deve ter sido comum os judeus aplicarem textos como esse ao Messias. Paulo não teria feito isso neste caso, a menos que fosse usual. Nem era impróprio. Se o Messias era descendente de Davi, era natural aplicar essas promessas em relação à sua posteridade em um sentido eminente e especial ao Messias. Faziam parte das promessas que o incluíam e que terminavam nele. A promessa, portanto, feita aqui é que Deus seria para Ele, em um sentido especial, um Pai, e ele deveria ser um Filho. Suponho que não pertença originalmente exclusivamente ao Messias, mas o incluiu como descendente de Davi. Para ele, isso seria aplicável em um sentido eminente; e se aplicável a ele, provou tudo o que a passagem aqui é provada para provar - que o nome "Filho" é dado ao Messias - um "nome" não dado aos anjos.

Esse é apenas o ponto em que o argumento se volta. O que está implícito na concessão desse nome é outro ponto sobre o qual o apóstolo discursa nas outras partes do argumento. Não tenho dúvidas, portanto, de que, embora essas palavras originalmente possam ter sido aplicáveis ​​a Salomão, ou a qualquer outro descendente de Davi que o sucedeu no trono, eles finalmente terminaram e foram projetados para terminar no Messias - para quem preeminentemente Deus seria um pai; compare a introdução a Isaías, seção 7, iii. (3) e as notas em Isaías 7:16.

(A promessa, sem dúvida, tinha uma referência especial ao Messias. Não, podemos afirmar com segurança, que a principal referência era a ele, pois no caso de pessoas e coisas típicas o que eles defendem é principalmente para ser considerado. Então aqui, Embora a aplicação original da passagem seja para Salomão, o tipo de Cristo, ela encontra sua grande e última aplicação na pessoa do glorioso antítipo.Por mais estranha que essa dupla aplicação possa nos parecer, ela está de acordo com o todo sistema de coisas sob a dispensação judaica. Quase tudo relacionado a ela foi construído com base neste princípio típico. Isso os apóstolos entendiam tão bem que nunca foram tropeçados por ela, e o que é notável e de última importância nesse assunto ". nunca por um momento retirado do desígnio final e principal de uma promessa ou profecia "por sua referência primária ao tipo. Eles viram Cristo nele e fizeram a aplicação unicamente a ele, repassando inteiramente o texto literal. nse e aproveitando ao mesmo tempo a importação última e superior. A própria passagem em questão 2 Samuel 7:11 é, portanto, aplicada diretamente não apenas aqui, mas em todo o Novo Testamento; Lucas 1:32; Atos 2:3, Atos 2:37; Atos 13:22. Agora certamente os apóstolos são os melhores juízes em assuntos desse tipo. Sua autoridade, no que diz respeito ao sentido de passagens citadas por eles no Antigo Testamento, é tão grande quanto no caso da matéria original do Novo Testamento. O fato de Cristo ter sido realmente planejado principalmente é ainda mais evidente pelo fato de que “quando o reino passou da casa de Davi”, os profetas seguintes repetem a promessa em 2 Samuel 7: ainda a ser cumprida. Veja Jeremias 33:14, Jeremias 33:26. Agora, conectando esse fato com a afirmação direta do escritor do Novo Testamento acima mencionado, toda dúvida deve ser removida.

Alega-se, no entanto, que, embora a aplicação direta ao Messias, desta e de outras profecias, seja óbvia e autoritária, ainda é desejável, e aqueles que negam a inspiração insistirão nela como essencial, para provar que há pelo menos nada nos locais originais, de onde as citações são feitas, inconsistente com essa aplicação. Essa prova parece ser especialmente necessária aqui; pois imediatamente após as palavras: "Eu serei seu Pai e ele será meu Filho", segue-se: "se ele cometer iniqüidade, eu o castigarei com a vara dos homens e com as feridas dos filhos dos homens". 2 Samuel 7:14; cuja última frase, afirma-se, não pode, em nenhum sentido, ser aplicável ao Messias. Foi dito em resposta que, embora essa linguagem não possa ser aplicada a Cristo "pessoalmente", ela ainda pode se referir a ele como a "cabeça da aliança" de seu povo. Embora não haja iniqüidade nele, "tais quedas e transgressões que não anulam a aliança, freqüentemente caem da parte delas por quem ele empreende nela". De acordo com essa visão, foi observado pelo Sr. Pierce, e outros depois dele, que o pronome relativo hebraico אשׁר ' ^a sher deve ser traduzido como "qualquer que seja; nesse caso, o sentido é que qualquer um de seus "filhos", isto é, o Messias, cometerá iniqüidade etc. etc. E para esse efeito, de fato, é a alteração das palavras em Salmos 89, onde o o pacto original é repetido: "Se os filhos dele abandonarem a minha lei - então visitarei a transgressão deles com a vara e a iniquidade deles com açoites".

Talvez, no entanto, a melhor solução para a dificuldade seja o que imediatamente se admite, que as palavras em questão não se apliquem ao antítipo, mas apenas ao tipo. É um erro supor que, em uma passagem típica, tudo tenha necessariamente sua referência antitípica. O leitor encontrará algumas observações excelentes e pertinentes sobre esse assunto no comentário do Dr. Owen sobre o local. “Nenhum tipo”, diz aquele escritor judicioso, “era em todas as coisas um tipo de Cristo, mas apenas naquele particular em que ele foi designado por Deus. Davi era um tipo de Cristo, mas não em todas as coisas que ele era e fez. Em suas conquistas dos inimigos da igreja, em seu trono e reino, ele era assim; mas em suas ações particulares, seja como homem, como rei ou capitão, ele não era. Não, nem todas as coisas que ele falou sobre um tipo, mesmo naqueles aspectos em que ele era um tipo, são faladas sobre ele como um tipo, ou têm algum respeito pela coisa significada, mas algumas delas podem pertencer a ele em sua natureza. somente capacidade pessoal. E a razão é que aquele que era um tipo da instituição de Deus poderia moralmente falhar no desempenho de seu dever, mesmo então e naquelas coisas em que ele era um tipo. E isso remove completamente a dificuldade relacionada às palavras 'se ele pecar contra mim'; pois as palavras relacionadas ao dever moral de Salomão, naquilo em que ele era um tipo de Cristo, a saber, o governo e administração de seu reino, podem de modo algum pertencem a Cristo, que foi prefigurado pela instituição das coisas de Deus, e não em nenhum comportamento moral na observância delas. ”

Essas observações parecem conter os verdadeiros princípios de explicação neste e em casos semelhantes. A solução do Prof. Stuart não é materialmente diferente. “Não Deus”, diz ele, “se envolveu, para que Davi tivesse sucessores em seu trono 'terrestre', e também que ele 'deveria' ter um filho que se sentasse em um trono 'espiritual' e tivesse um reino do qual O de David era apenas um mero tipo? Admitindo isso, nossa dificuldade é diminuída se não removida. “A iniqüidade cometida é atribuída à parte da semente de Davi, que pode cometê-la”, isto é, seus sucessores no trono 'nacional', enquanto a condição mais elevada predicada por seu sucessor pertence a Ele a quem foi dado um reino No geral.")