1 Timóteo 1:2-3

Capítulo 3

A DOUTRINA CONDENADA NAS EPÍSTOLAS PASTORAIS UMA FORMA JUDAICA DE GNOSTICISMO - O PROBLEMA DO GNÓSTICO. - 1 Timóteo 1:2

ESTA Epístola divide-se em duas divisões principais, das quais a primeira continua até o versículo 13 de 1 Timóteo 3:1 . Trata de três temas diferentes: doutrina cristã; Adoração cristã; e o ministério cristão. O primeiro desses três assuntos é introduzido nas palavras do texto, que no original formam uma frase incompleta.

As últimas quatro palavras, "eu também agora", não são expressas em grego. Mas algo deve ser fornecido para completar o sentido; e é mais natural entender com os revisores "Então, eu agora te exorto", do que com o AV "Então, permaneça em Éfeso." Mas a questão não é de grande importância e não pode ser decidida com certeza absoluta. É mais importante indagar qual era a natureza das diferentes doutrinas que Timóteo deveria se esforçar para neutralizar.

E neste ponto não ficamos com sérias dúvidas. Existem várias expressões usadas a respeito nessas duas cartas a Timóteo que parecem apontar para dois fatores na heterodoxia sobre a qual São Paulo está ansioso. É claro que o erro é de origem judaica; e é quase igualmente claro que também é gnóstico. A evidência da carta a Tito tende materialmente a confirmar essas conclusões.

(1) A heresia é de caráter judaico. Seus promotores "desejam ser mestres da lei" ( 1 Timóteo 1:7 ). Alguns deles são "os da circuncisão". Tito 1:10 Consiste em "fábulas judaicas". Tito 1:14 As questões que levanta são "lutas pela Lei". Tito 3:9

(2) Seu caráter gnóstico também é indicado. Somos informados tanto no texto quanto na Epístola a Tito Tito 1:14 ; Tito 3:9 que trata de “fábulas e genealogias”. É "conversa vazia" ( 1 Timóteo 1:6 ), "disputa de palavras", 1 Timóteo 6:4 e "balbucios profanos".

1 Timóteo 6:20 Ela ensina um ascetismo antibíblico e não natural. 1 Timóteo 4:3 ; 1 Timóteo 4:8 É "Gnose falsamente chamada". 1 Timóteo 6:20

Uma heresia contendo esses dois elementos, Judaísmo e Gnosticismo, nos encontra tanto antes quanto depois do período coberto pelas Epístolas Pastorais: antes na Epístola aos Colossenses; depois, na Epístola de Inácio. A evidência reunida nessas três fontes está inteiramente em harmonia com o que aprendemos em outros lugares - que as primeiras formas de gnosticismo cristão eram de caráter judaico. Será observado que esta é a confirmação indireta da genuinidade das Epístolas Pastorais. O gnosticismo condenado neles é judeu; e qualquer forma de gnosticismo que existisse na época de São Paulo seria quase certamente judaica.

O professor Godet apontou como inteiramente a relação do judaísmo com o cristianismo, que está implícita nessas epístolas, se encaixa com o fato de serem o último grupo de epístolas escritas por São Paulo. No início, o Judaísmo estava totalmente fora da Igreja, se opondo e blasfemando. Então, ele entrou na Igreja e tentou torná-la judaica, impondo a Lei mosaica sobre ela. Por último, torna-se uma heresia fantástica dentro da Igreja e afunda na frivolidade profana.

"As pretensas revelações são dadas quanto aos nomes e genealogias dos anjos; regras ascéticas absurdas são estabelecidas como conselhos de perfeição, enquanto a imoralidade ousada desfigura a vida real." Esta é a fase que se confronta nas Epístolas Pastorais: e São Paulo a enfrenta com um simples apelo à fé e à moral.

É bem possível que as "fábulas" ou "mitos" e "genealogias" devam ser transferidas do lado gnóstico para o lado judaico do relato. E assim Crisóstomo interpreta a passagem. "Por fábulas ele não quer dizer a Lei; longe disso; mas invenções e falsificações e falsas doutrinas. Pois, ao que parece, os judeus desperdiçaram todo o seu discurso sobre esses pontos inúteis. Eles contaram seus pais e avós, para que pudessem têm a reputação de conhecimento histórico e pesquisa.

"As" fábulas ", então, podem ser entendidas como aquelas numerosas lendas que os judeus adicionaram ao Antigo Testamento, espécimes das quais abundam no Talmud. Mas mitos semelhantes abundam nos sistemas gnósticos e, portanto," fábulas "podem representar ambos os elementos de o ensino heterodoxo. O mesmo ocorre com as "genealogias sem fim". Estas não podem se referir bem às genealogias no Gênesis, pois não são infinitas, cada uma delas sendo arranjada em dezenas.

Mas é bem possível que sejam feitas especulações judaicas sobre as genealogias dos anjos. Essas coisas, sendo puramente imaginárias, seriam infinitas. Ou a doutrina gnóstica das emanações, em suas formas mais primitivas e mais rudes, pode ser pretendida. Por genealogias, neste sentido, os primeiros pensadores, especialmente no Oriente, tentaram transpor o abismo entre o Infinito e o Finito, entre Deus e a criação. Em vários sistemas, presume-se que a matéria é inerentemente má.

O universo material desde o início não foi "muito bom", mas muito ruim. Como então se pode acreditar que o Ser Supremo, infinito em bondade, criaria tal coisa? Isso é incrível: o mundo deve ser a criatura de algum ser inferior e talvez mau. Mas quando isso foi concedido, a distância entre esse poder inferior e o Deus supremo ainda precisava ser transposta. Isso, supunha-se, poderia ser feito por um número indefinido de gerações, cada uma com dignidade inferior à anterior, até que, por fim, fosse encontrado um ser capaz de criar o universo.

Do Deus Supremo emanou uma divindade inferior, e deste poder inferior um terço ainda mais inferior; e assim por diante, até que o Criador do mundo fosse alcançado. Essas idéias são encontradas no filósofo judeu Filo; e é a eles que São Paulo provavelmente alude nas "genealogias sem fim que ministram questionamentos ao invés de uma dispensação de Deus". A ideia de que a matéria é má domina toda a filosofia de Filo.

Ele se esforçou para reconciliar isso com o Antigo Testamento, supondo que a matéria é eterna; e que foi com material pré-existente que Deus, agindo por meio de Seus poderes criativos, fez o mundo que declarou ser "muito bom". Esses poderes são às vezes considerados os anjos, às vezes como existências dificilmente pessoais. Mas eles não têm existência separada de sua fonte, mais do que um raio fora do sol. Eles são agora os instrumentos da Providência de Deus, como antes de Seu poder criador.

São Paulo condena tais especulações por quatro motivos.

(1) Eles são fábulas, mitos, meras imaginações do intelecto humano em sua tentativa de explicar a origem do mundo e a origem do mal.

(2) Eles são infinitos e intermináveis. Pela natureza das coisas, não há limite para meras conjecturas desse tipo. Cada novo especulador pode inventar uma nova genealogia de emanações em sua teoria da criação, e pode fazê-la com qualquer comprimento que desejar. Se as hipóteses nunca precisam ser verificadas, - não precisam nem mesmo ser passíveis de verificação, - alguém pode continuar a construí-las ad infinitum.

(3) Como uma conseqüência natural deste (αιτινες) eles ministram questionamentos e nada melhor. É tudo especulação estéril e controvérsia infrutífera. Onde qualquer um pode afirmar sem prova, qualquer outro pode contradizer sem prova; e nada resulta desta gangorra de afirmação e negação.

(4) Por fim, essas imaginações vãs são uma doutrina diferente. Eles não são apenas vazios, mas falsos, e são um obstáculo à verdade. Eles ocupam o terreno que deve ser preenchido com a dispensação de Deus que está na fé. As mentes humanas são limitadas em sua capacidade e, mesmo que essas hipóteses vazias fossem inocentes, as mentes que estivessem repletas delas teriam pouco espaço para a verdade. Mas eles não são inocentes: e aqueles que são atraídos por eles tornam-se insatisfeitos com a verdade.

É impossível amar os dois, pois os dois se opõem. Essas fábulas não têm base; eles não têm fundamento nem na revelação, nem na vida humana. Além disso, são vagos, inconstantes e incoerentes. Eles vagam sem fim. Mas o Evangelho é baseado em uma Revelação Divina, testada pela experiência humana. É uma economia, um sistema, um todo orgânico, uma dispensação de meios para fins. Sua esfera não é imaginação desenfreada ou curiosidade audaciosa, mas fé.

A história dos próximos cento e cinquenta anos justifica amplamente a ansiedade e severidade de São Paulo. Os germes do erro gnóstico, que estavam no ar quando o Cristianismo foi pregado pela primeira vez, frutificaram com espantosa rapidez. Seria difícil encontrar um paralelo na história da filosofia com a velocidade com que os pontos de vista gnósticos se espalharam dentro e ao redor da cristandade entre 70 e 220 dC Eusébio nos diz que, assim que os apóstolos e aqueles que ouviram "com seus próprios ouvidos a sua sabedoria inspirada tinha passado, então a conspiração do erro ímpio teve seu surgimento através do engano de falsos mestres, que (agora que nenhum dos apóstolos havia mais sobrado) doravante se esforçaram com face de bronze para pregar seu conhecimento falsamente chamado em oposição à pregação da verdade.

"Em todo o mundo cristão, e especialmente em centros intelectuais como Éfeso, Alexandria e Roma, talvez não houvesse uma única congregação educada que não contivesse pessoas infectadas com alguma forma de gnosticismo. A famosa hipérbole de Jerônimo a respeito do arianismo pode ser transferida a esta forma de erro anterior, talvez o mais perigoso que a Igreja já conheceu: "O mundo inteiro gemeu e ficou pasmo ao se achar gnóstico."

Por mais severamente que possamos condenar essas especulações, não podemos deixar de simpatizar com as perplexidades que as produziram. A origem do universo, e ainda mais a origem do mal, ainda permanecem problemas sem solução. É provável que ninguém nesta vida chegue a uma solução completa para nenhum dos dois. Qual é a origem do universo material? Supor que não é uma criatura, mas que a matéria é eterna, é fazer dois primeiros princípios, um espiritual e outro material; e isso está perigosamente perto de fazer dois deuses.

Mas a crença de que Deus fez o mundo não está isenta de dificuldades. Qual foi seu motivo para fazer o mundo? Sua perfeição foi aumentada por isso? Então, Deus antes não era totalmente perfeito. Sua perfeição foi diminuída pelo ato da criação? Então Deus agora não é totalmente perfeito; e como podemos supor que Ele entregaria voluntariamente qualquer coisa de Sua perfeição absoluta? Deus não foi o melhor nem o pior para a criação do universo? Então, a pergunta original retorna com toda a força: O que O induziu a criá-lo? Não podemos supor que a criação foi um ato de capricho.

Nenhuma resposta completa para este enigma é possível para nós. Uma coisa nós sabemos - que Deus é luz e que Deus é amor. E podemos ter certeza de que, ao exercer Seu poder criativo, Ele estava manifestando Sua sabedoria perfeita e Sua afeição incansável.

Mas será que o conhecimento de que Deus é luz e de que Deus é amor nos ajudará até mesmo a uma solução parcial daquele problema que tem torcido as almas de incontáveis ​​santos e pensadores - o problema da origem do mal? Como poderia um Deus que é perfeitamente sábio e perfeitamente bom tornar possível o surgimento do mal e permitir que continue depois de ter surgido? Mais uma vez, a sugestão de que existem dois Primeiros Princípios se apresenta, mas de uma forma mais terrível.

Antes, pensava-se que existem duas Existências coeternas, Deus e a Matéria. Agora, é a sugestão de que existem dois poderes co-eternos, e talvez co-iguais, o Bem e o Mal. Essa hipótese, impossível para um cristão e rejeitada por John Stuart Mill, cria mais dificuldades do que resolve. Mas, se esta for a resposta errada, qual é a certa? O cardeal Newman, em uma das passagens mais marcantes mesmo em suas Obras, nos contou como o problema se apresenta a ele.

Começando então com o ser de Deus (que, como já disse, é tão certo para mim quanto a certeza da minha própria existência, embora quando tento colocar os fundamentos dessa certeza em forma lógica, encontro dificuldade em fazê-lo em humor e figura para minha satisfação), eu olho para fora de mim mesmo para o mundo dos homens, e lá vejo uma visão que me enche de angústia indescritível. O mundo parece simplesmente desmentir aquela grande verdade, da qual todo o meu ser está tão repleto; e o efeito sobre mim é, em conseqüência, por uma questão de necessidade, tão confuso como se negasse que eu mesmo existo.

Se eu me olhasse em um espelho e não visse meu rosto, deveria ter o tipo de sensação que realmente se apodera de mim, quando olho para este mundo agitado e vivo e não vejo nenhum reflexo de seu Criador. Esta é, para mim, uma das grandes dificuldades desta verdade primária absoluta, a que me referi há pouco. Não fosse por essa voz, falando tão claramente em minha consciência e meu coração, eu seria um ateu, ou panteísta, ou politeísta, quando olhasse para o mundo.

Estou falando apenas por mim; e estou longe de negar a real força dos argumentos em prova de um Deus, extraídos dos fatos gerais da sociedade humana, mas estes não me avisam ou iluminam; eles não tiram o inverno de minha desolação, nem fazem os botões se desabrocharem e as folhas crescerem dentro de mim, e meu ser moral se regozijar. A visão do mundo nada mais é do que o pergaminho do profeta cheio de 'lamentações, pranto e desgraça'. O que se dirá a esse fato penoso e desconcertante? Só posso responder que ou não há Criador, ou esta sociedade viva de homens é, em um verdadeiro sentido, descartada de Sua presença.

Se eu tivesse visto um menino de boa vontade, com os símbolos de uma natureza refinada sobre ele, lançados sobre o mundo sem provisões, incapaz de dizer de onde ele veio, seu local de nascimento ou suas ligações familiares, eu deveria concluir que havia algum mistério ligado à sua história, e que ele era um, de quem, por uma causa ou outra, seus pais se envergonhavam. Assim, somente eu deveria ser capaz de explicar o contraste entre a promessa e a condição de seu ser.

E então eu argumento sobre o mundo; - se existe um Deus, uma vez que existe um Deus, a raça humana está envolvida em alguma terrível calamidade aborígene. Está em desacordo com os propósitos de seu Criador. Este é um fato, um fato tão verdadeiro quanto o fato de sua existência; e assim a doutrina do que é teologicamente chamado de pecado original torna-se para mim quase tão certa quanto a existência do mundo e a existência de Deus.

Mas isso nos leva apenas a um curto caminho em direção a uma solução. Por que Deus permitiu que a "calamidade aborígene" do pecado fosse possível? Essa era a dificuldade do gnóstico, e ainda é a nossa dificuldade. Podemos dizer mais do que isso como uma resposta? Deus desejou que os anjos e os homens O honrassem com um serviço voluntário, e não mecânico. Se eles O obedecessem, deveria ser por sua própria vontade, e não por necessidade.

Deve ser possível para eles recusar serviço e obediência. Resumindo, Deus desejou ser reverenciado e adorado, e não meramente servido e obedecido. Uma máquina pode prestar serviço; e uma pessoa sob a influência do mesmerismo pode ser forçada a obedecer. Mas não achamos todos que o serviço voluntário de um agente consciente e disposto, que prefere prestar a negar seu serviço, é uma coisa mais nobre, tanto para quem dá como para quem o recebe? O trabalho obrigatório pode transformar o servo em escravo e o senhor em tirano.

Vemos, portanto, uma razão pela qual o Criador, ao criar seres conscientes, os tornou também morais; os tornou capazes de obedecê-lo por sua própria vontade e, portanto, também capazes de desobedecê-lo. Em outras palavras, Ele tornou o pecado, com todas as suas consequências, possível. Então, tornou-se apenas uma questão de fato histórico se algum ser humano ou angelical abusaria de sua liberdade escolhendo desobedecer. Essa "calamidade aborígine", sabemos, aconteceu; e todo o mal moral e físico que agora existe no mundo é a conseqüência natural dele.

Esta é, talvez, a melhor solução que a mente humana pode descobrir, respeitando este mistério primitivo e terrível. Mas é apenas uma solução parcial; e o conhecimento de que ainda não alcançamos uma resposta completa à pergunta que deixou perplexos os primeiros gnósticos deve banir de nossas mentes qualquer coisa como arrogância ou desprezo, quando condenamos sua resposta como anticristã e inadequada. "O fim do encargo" que nos foi confiado não é a condenação dos outros, mas "amor com um coração puro e uma boa consciência e fé não fingida".