Atos 15:1-29

E certos homens que tinham descido da Judéia ensinaram aos irmãos, e disseram: A menos que sejais circuncidados ... não podeis ser salvos.

Perturbadores da Igreja

I. Certos homens vieram da Judéia.

1. Provavelmente não foram apreciados em casa.

2. Eles trouxeram toda a sua intolerância com eles.

3. E a Igreja em Antioquia teve que sofrer.

4. Um fanático dentro de uma Igreja pode causar mais dissensão do que dois céticos de fora.

II. Quando certos homens descem da Judéia.

1. Às vezes, eles podem ser convidados com proveito para voltar.

2. É o curso mais sábio buscar o conselho do grande Cabeça da Igreja. ( SS Times. )

Controvérsias e contendas

Já tivemos dissensões antes com judeus incrédulos ou gentios não convertidos; mas agora temos que chegar a controvérsias dentro da Igreja. Existem três deles aqui: -

I. Uma controvérsia que acabou se resolvendo em uma questão de doutrina, embora tenha começado com o ritualismo.

1. Em todos os grandes movimentos, sempre se verifica que, por algum tempo, o novo e o antigo se sobrepõem, e que mais ou menos colisão ocorre entre eles. Homens com certos hábitos fixos de pensamento e sentimento podem ser compelidos a aceitar alguma grande verdade; mas podem não ser capazes de aceitá-lo com todas as suas condições ou com todas as suas consequências lógicas. Este foi o caso na Igreja com respeito às relações entre judeus e gentios.

Certos membros farisaicos da Igreja em Jerusalém aceitaram o Messias como o Salvador do mundo sob a condição de as outras nações se tornarem Judeus! Eles não podiam entender como aquilo que uma vez havia sido estabelecido pela autoridade divina poderia passar. Alguns desses homens desceram para Antioquia e começaram a divulgar suas opiniões. Paulo e Barnabé encontraram-se com os homens argumentando, mas a Igreja ficou tão perturbada que foi julgado conveniente obter algum acordo para a questão com os apóstolos.

2. Paulo e Barnabé foram a Jerusalém, e o primeiro se refere a esta visita em Gálatas 2:1 . Nem há qualquer discrepância entre as duas contas. Paulo pode ser delegado pela Igreja e, ao mesmo tempo, movido por revelação. A delegação pode ter sido em conseqüência da orientação divina que Paulo havia recebido, ou pode ter sido em conseqüência da delegação sendo designada que o apóstolo foi instruído a utilizá-la para um objetivo semelhante.

Este provável duplo objetivo da viagem merece atenção. Durante a viagem da qual Paulo acabara de retornar, os poderes de um apóstolo foram exibidos. Quando ele retorna a Antioquia, ele não elimina a controvérsia por autoridade. Ele sentiu, talvez, que, como os anciãos apostólicos não tinham ouvido o que “Deus fez por ele”, sua posição, como apóstolo comissionado dos gentios, ainda não tinha sido reconhecida por eles.

Isso, então, era um assunto pessoal, que ainda poderia ser importante para sua ação e influência. Foi em relação a isso, pelo que entendo, que ele teve a “revelação” a que se refere. Como delegado pela Igreja, ele partiu para a resolução da controvérsia; conforme divinamente orientado, ele ia “em particular aos de reputação”, para que sua autoridade fosse reconhecida.

3. Mas há outro assunto. Paulo diz “ele levou Tito com ele”, enquanto Lucas não menciona Tito. Blot o mero silêncio não é argumento; enquanto Tito pode ter sido um dos “outros certos” (versículo 2). Mas, mesmo se não, o apóstolo pode ter escolhido “levar Tito com ele” em conexão com seu próprio objetivo especial. Ele decidiu ter o que estava em disputa, não apenas como uma questão de argumento, mas de fato. Conseqüentemente, ele apareceu com um gentio convertido, determinado, como apóstolo de tal, a ficar ao lado de alguém confessamente incircunciso, proclamando assim sua igualdade como irmão no Senhor.

4. A delegação foi recebida por “toda a Igreja e os apóstolos e anciãos”. Paulo e Barnabé fizeram um relato geral de seu ministério, e imediatamente alguns dos fariseus levantaram a questão (versículo 5). Foi então determinado que deveria ser designado um dia em que os anciãos e os apóstolos deveriam considerar o assunto. Agora, minha ideia é que entre esta reunião preliminar e o dia em que eles se reuniram para a discussão, Paulo e Barnabé tiveram aquele encontro privado com os apóstolos que ele menciona em Gálatas

2. É muito provável que os fariseus na primeira reunião, sabendo que havia um gentio com Paulo, exigiram que ele se submetesse ao seu rito de iniciação. O apóstolo estava bem preparado para isso, mas cedeu, “não, nem por uma hora”. Ele imediatamente consultou aqueles “que eram de reputação” e comunicou-lhes o evangelho que pregava entre os gentios. Eles receberam a comunicação, reconheceram o caráter apostólico de Paulo e “deram a ele e a Barnabé a destra da comunhão”.

5. Vendo como é impossível fazer negócios públicos em uma grande assembléia, a menos que você tenha marcado de antemão, acho que esta entrevista privada foi usada para chegar a um acordo que decidiu os líderes quanto ao curso a adotar. Quando eles “se reuniram”, assim como em nossa Câmara dos Comuns, alguns homens comparativamente indistintos têm permissão para gastar suas forças enquanto os líderes se reservam para encerrar a discussão - vários indivíduos não identificados abriram a controvérsia. Depois que o assunto foi totalmente “ventilado”, tornou-se dever dos líderes interferir.

(1) Pedro se levantou e se referiu a um fato em que ele era o ator principal - a conversão de Cornélio, que ele considerava uma prova da igualdade de judeus e gentios em Cristo. “Então toda a multidão ficou em silêncio e deu audiência a Barnabé e Paulo.” Observe como as pequenas coisas podem ter grande significado. Na viagem, “Barnabé e Saulo” foi alterado para “Paulo e Barnabé”; mas aqui, onde Barnabé era tão conhecido, quão natural é que ele fosse destacado! É um golpe tão fino que um escritor de ficção dificilmente teria pensado nisso.

(2) “Barnabé e Paulo” então se levantaram, e eles também se referiram aos fatos.

(3) Em seguida, James, o presidente, dirigiu-se à assembleia. Como os outros haviam se referido ao que Deus havia feito, ele se referiu ao que Deus havia dito. Ele mostrou que as velhas profecias eram a base dos novos fatos; que eles tinham referência, em última análise, aos gentios sendo recebidos na Igreja. Ele sugeriu, portanto, que eles não deveriam incomodar os convertidos gentios com as imposições da lei, mas deveriam recomendá-los, por uma questão de conveniência, a se abster de certas coisas que eram necessárias para a preservação das relações sociais entre eles e seus irmãos .

Esta sugestão foi aceita. Mas algo mais também foi recomendado; e aqui você observará que homens de negócios importantes eram esses apóstolos. A sugestão de Tiago foi reduzida a escrito, e eles elegeram alguns de seus próprios corpos para ir a Antioquia, para confirmar, oralmente, o que era dito na carta. Que arranjo admirável foi esse. Os homens desceram a Antioquia e “entregaram a epístola”. “Os gentios se alegraram e se alegraram com a consolação”.

II. Um reprovação provocada por um exterior actuam, mas que surgiram a partir de lealdade a verdade ( Gálatas 2:11 , etc . )

A conduta atribuída a Pedro era igual a ele. Ele era um homem impulsivo, um homem sério e sincero, mas carente de coragem moral e sensível à opinião dos outros. Além disso, está de acordo com a natureza humana que os sentimentos sociais, os costumes e os preconceitos devam ser praticamente mais fortes do que uma decisão do entendimento. Você pode proclamar por lei que o negro será reconhecido como homem e irmão; e ainda assim você descobrirá que os homens brancos se esquivam do negro, embora concordem perfeitamente com a justiça da lei que o colocaria ao seu lado.

Mesmo alguns de seus oradores eloqüentes, que falam amplamente sobre a igualdade humana, podem se curvar a um preconceito social. É da natureza humana e deve ser vista constantemente com respeito aos partidos eclesiásticos. A pusilanimidade de Pedro era contagiosa. Outros “dissimularam com ele”, e até mesmo Barnabé foi seduzido por um certo tempo. Paulo, que olhou para as coisas em seus princípios e questões, viu em tal conduta muito mais do que Peter suspeitava.

Daí o seu “resistir-lhe na cara”, etc. O erro dos judaizantes e o erro de Pedro são as faltas da natureza humana. De fato, poucos existem em qualquer Igreja que não precisam ser lembrados de que "o reino de Deus não é comida e bebida", etc.

III. Uma disputa decorrente de sentimento pessoal (versos 36-41). Barnabé, quando voltou de Jerusalém, provavelmente havia trazido seu sobrinho Marcos com ele, ou ele poderia ter acompanhado Pedro; e Barnabé desejou, quando a segunda viagem foi proposta, que ele deveria ir com eles. Paulo não quis ouvir falar nisso. Sem dúvida, houve falhas de ambos os lados. Barnabas pode ter sido muito tolerante; Paul muito severo.

Não adianta tentar suavizar as coisas. Os homens estavam errados e, evidentemente, deram lugar a mau humor e palavras fortes. O “paroxismo era tão agudo entre eles, que se separaram um do outro”, e a obra piedosa de sua visitação apostólica conjunta às igrejas foi abandonada! Da enfermidade dos homens e da honestidade do historiador, muito se pode aprender. Em conclusão, considere as três coisas na ordem inversa.

1. Este cisma entre Paulo e Barnabé foi apenas temporário. Descobrimos que depois disso Marcos se associou a Paulo e serviu com ele no evangelho. Barnabé e Paulo também tiveram relações amigáveis ​​novamente. Era impossível para homens tão bons, como servos do Deus Altíssimo e companheiros de trabalho com Ele, “guardar sua ira para sempre”.

2. Foi o mesmo com respeito a Paulo e Pedro. Era exatamente como Pedro - com sua alma calorosa, amorosa e honesta, sua ternura de consciência e humildade genuína - referir-se, em uma de suas epístolas, às de seu "amado irmão Paulo", embora ele provavelmente soubesse que um deles continha o registro de sua fraqueza.

3. No que diz respeito ao “concílio”, aprendemos o mal de agravar as diferenças setoriais e insistir nelas como termos de comunhão e salvação. Peculiaridades rituais, questões de governo da Igreja, coisas externas e secundárias que não são da essência daquela “fé” que se une a Cristo e “purifica o coração”, não devem ser erguidos em paredes de separação. “A circuncisão nada é, e a incircuncisão nada é, mas a observância dos mandamentos de Deus.” ( T. Binney, DD )

Controvérsia da igreja

Com este capítulo interessante, aprenda que -

I. as controvérsias são inevitáveis ​​e são um sinal de vida e atividade. Eles são preferíveis à paz do cemitério. É por meio da controvérsia que a verdade é desenvolvida e o erro derrotado. Todas as grandes doutrinas, a Trindade, a Encarnação, a justificação, etc., saíram como ouro puro da fornalha da disputa teológica. Apenas que a controvérsia seja conduzida com espírito cristão e com um único olho na causa da verdade.

II. A melhor maneira de resolver uma controvérsia é por meio de uma discussão completa e uma conferência pessoal. Mesmo apóstolos inspirados não decidiram a questão por mera autoridade, mas viajaram até Jerusalém para assegurar um entendimento geral, depois de dar uma audiência completa à oposição. É bom que os cristãos se reúnam, pensem e conversem juntos. Na multidão de conselheiros há segurança. Um homem pode ser mais sábio do que toda uma multidão, mas se ele pode convencer a multidão, seu julgamento é ainda mais poderoso.

III. As conferências sinódicas são claramente sancionadas pelo exemplo e precedente apostólico. Mas o tempo e o número são deixados para a conveniência. Eles podem ser anuais, trienais ou ocasionais; local, diocesano, provincial, nacional ou ecumênico; consultivo ou legislativo; tudo depende das necessidades da Igreja, que variam em diferentes períodos e países.

4. A composição de um sínodo deve ser democrática. Os apóstolos podem ter decidido a controvérsia por seu próprio peso e autoridade pessoal; mas preferiram conferenciar com a irmandade e permitir uma discussão livre e aberta. O conselho de Jerusalém consistia em “toda a Igreja” ( Atos 15:6 ).

É, portanto, um afastamento da prática apostólica se os sínodos se tornaram puramente clericais e hierárquicos. Isso é contrário ao princípio do sacerdócio geral dos leigos, que dá a cada crente o direito de participar ativamente do governo e de todos os interesses gerais da Igreja. ( P. Schaff, DD )

Controvérsia, frequentemente resultado de mal-entendidos

Há algum tempo, desci à Montanha Lookout e um velho residente me disse: “Nossos soldados lutaram bravamente lá em cima, acima das nuvens; mas às vezes as névoas eram tão pesadas que eles não podiam distinguir amigos de inimigos, e golpeavam uns aos outros. ” ( JM Buckley, DD )

Polêmicos

É uma pena que não possamos concordar melhor. Eles são seres pequenos e insignificantes que brigam com mais frequência. Há uma magnífica raça de gado no Vale de Clwyd - o vale mais bonito do País de Gales. Eles quase não têm chifres, mas uma abundância de carne; contudo, se você subir as colinas por todos os lados, lá, nas alturas, você encontrará uma raça que quase não cresce além de chifres, e de manhã à noite tudo o que você ouve é o barulho constante de armas se chocando.

Portanto, há muitos cristãos que vivem nas alturas - mas em lugares muito frios e estéreis. Tudo o que comem se transforma em chifres, cuja força estão constantemente testando. ( J. Thomas. )

Controvérsia entre Cristãos

Eu vi uma vez um pequeno incidente na história escocesa. Foi na época em que os conflitos estavam sendo travados entre duas facções na Escócia. Um deles foi representado pela guarnição no antigo castelo de Edimburgo e os habitantes da cidade estavam do outro lado. Eles entraram em uma briga muito séria sobre a rendição da cidade. Foi a coisa mais fácil do mundo para o castelo subjugar qualquer força que fosse trazida contra ele.

Aqueles de vocês que já estiveram lá sabem como ocupava uma posição de comando. Em pouco tempo, eles abriram um terrível canhão contra a cidade. Eles logo foram subjugados. Foi uma vitória fácil. Mas eles descobriram que as explosões de seus canhões sacudiram a rocha abaixo deles e abriram as fissuras tão amplamente que as águas dos poços em que a guarnição vivia haviam se reduzido a nada. Não acredito que possamos nos dar ao luxo de ser vitoriosos uns sobre os outros, e aquela denominação cristã que se mantém pela destruição de qualquer outra descobrirá que suas fissuras embaixo levarão a água da piedade e da graça em que vive. ( CS Robinson. )

Uma plataforma católica

O Dr. Duncan estava em Livorno, Itália, quando dois piedosos comandantes de navios chegaram ao porto - um de Leith, o outro da Inglaterra - um presbiteriano e o outro wesleyano. O wesleyano veio e pediu-lhe para pregar em seu navio. “Oh”, disse ele, “eu não poderia fazer isso; para você ver, eu sou um calvinista e você é um arminiano, e posso dizer algo para ferir seus sentimentos. ” “Senhor”, foi a resposta, “o que desejamos que você faça é vir pregar contra o diabo”. Essa é certamente uma plataforma católica. Calvinista e arminiano devem sempre concordar em pregar contra o diabo, e em nome de um Mestre comum.

Controvérsias, após os efeitos de

“Antigas facções religiosas são vulcões incendiados”, diz Burke; “Na lava e nas cinzas e escórias esquálidas de antigas erupções crescem a oliveira pacífica, a videira animadora e o milho sustentável.” Aqueles que viram os lados do Vesúvio podem muito bem apreciar a força desta imagem. De fato, podem ser vistos trechos de desolação; nua, negra e lúgubre, além de qualquer outra que a terra possa mostrar. É aqui que o enxofre ainda permanece e repele todos os esforços da vegetação.

Mas também há trechos, próximos a eles, e mesmo no meio deles, onde a vinha verde, a azeitona cinza, a laranja dourada e a erva nascente marcam isso, fora do atrito e decomposição dos antigos riachos de lava, as forças vitais da natureza podem se afirmar com duplo vigor e criar uma nova vida sob as costelas da morte. O mesmo ocorre com as controvérsias teológicas extintas.

Até agora, de fato, enquanto eles retêm a amargura, o fogo e enxofre, de rancor pessoal e malignidade, eles são, e serão até o fim dos tempos, as mais estéreis e inúteis de todas as obras do homem. Mas se isso pode ser eliminado ou corrigido, é inegável não apenas que verdades de vários tipos se enraízam e brotam no solo assim formado, mas que há um resultado fecundo e útil produzido pela contemplação do caráter transitório do vulcânico erupções que antes pareciam abalar o mundo. ( Dean Stanley. )

O evangelho não é assunto para controvérsia, mas para uso

Um enorme fragmento de rocha de um penhasco adjacente caiu sobre uma parte horizontal da colina abaixo, que foi ocupada pelos jardins e vinhas de dois camponeses. Cobriu parte da propriedade de cada um; nem poderia ser facilmente decidido a quem pertencia o visitante inesperado; mas os rústicos honestos, em vez de incomodar os cavalheiros do longo manto com sua disputa, sabiamente resolveram acabar com ela, cada um escavando a metade da rocha em seus próprios terrenos e convertendo o todo em duas cabanas úteis, com quartos confortáveis ​​e adegas para seu pequeno estoque de vinho, e lá eles agora residem com suas famílias.

Dessa forma, os homens sábios lidarão com as grandes doutrinas do evangelho; eles não farão deles temas de controvérsia irada, mas de uso lucrativo. Lutar por uma doutrina é uma lamentável perda de tempo, mas viver no tranquilo desfrute dela é a mais verdadeira sabedoria. ( CH Spurgeon. )

Liberdade cristã

I. Disputado. A Igreja em Antioquia era composta de judeus e gentios ( Atos 11:19 ), vivendo em completa harmonia. A Igreja era próspera. Quando este é o caso, o diabo tenta entrar e romper sua concórdia. Aqui--

1. Houve aqueles que afirmaram que, "A menos que sejais circuncidados", etc. Nota -

(1) A doutrina que significava que a lei, com todos os seus requisitos e penalidades, ainda estava em vigor.

(2) Os defensores da doutrina. “Falsos irmãos” ( Gálatas 2:4 ). Eles assumiram uma autoridade que não possuíam e que foi repudiada pela Igreja (versículo 24).

2. Paulo e Barnabé eram seus opositores (Gálatas se. 5). Vai ser interessante recorrer a declarações indignadas de Paulo contra a circuncisão como uma ordenança de salvação ( Gálatas 5:2 ; Gálatas 6:12 , etc . )

E ainda assim, este mesmo Paulo circuncidou Timóteo ( Atos 16:3 ). Mas não tão necessário para a salvação, apenas para que ele pudesse pregar a salvação aos judeus de maneira mais aceitável. Aqui ele lutou contra a doutrina sem transigir, porque ela foi declarada essencial para a salvação.

3. O resultado (versículo 2). Paulo também subiu por revelação ( Gálatas 2:2 ). Observação--

(1) Aqueles enviados. Paulo e Barnabé, que tinham a confiança da Igreja e que haviam sido oponentes da doutrina. Entre os “alguns outros” estava Tito ( Gálatas 2:8 ), e provavelmente alguns que acreditavam na circuncisão.

(2) A sabedoria de enviar. Ele enviou a disputa onde receberia uma resposta oficial. Não há necessidade de uma Igreja ser dilacerada por qualquer controvérsia quando age da maneira e com o espírito da Igreja de Antioquia.

(3) A jornada. Para Paulo e Barnabé foi quase uma marcha triunfal (versículo 3).

II. Negado.

1. A recepção. Paulo e Barnabé receberam, aparentemente, uma recepção formal e cordial. Para homens de renome, como Tiago, Cefas e João, Paulo explicou em particular o evangelho que vinha proclamando entre os gentios ( Gálatas 2:2 ); e nesta reunião pública, ele e Barnabé “relataram todas as coisas que Deus fizera por meio deles”.

2. O ataque (versículo 5). No conselho, portanto, a questão foi definida de forma nítida e clara se a fé em Cristo era suficiente para a salvação.

III. Provado. Observar--

1. A composição do conselho (versículo 22). Não houve mera decisão pontifícia. Peter apenas defendeu o caso e votou como os demais. Nem os apóstolos sozinhos julgaram, mas "toda a Igreja".

2. Os argumentos perante o conselho.

(1) de Pedro.

(a) Deus escolheu que por sua boca os gentios deveriam ouvir a palavra do evangelho e crer. Não foi Pedro que se mexeu no assunto, mas Deus. Os escrúpulos de Pedro tiveram que ser superados.

(b) O recebimento do Espírito Santo foi uma evidência conclusiva, pois Deus conhece o coração, e Ele nunca enviaria o Espírito Santo para tomar posse daqueles que eram estranhos.

(c) Sua incircuncisão não impedia a purificação de seus corações. Sua exortação foi curta e direta (versículo 10). A dificuldade de suportar o jugo de Moisés é apresentada em Romanos 7:7 . Cristo, em contraste, diz: “Meu jugo é suave e Meu fardo é leve”. Pedro termina declarando: “Mas cremos que seremos salvos pela graça do Senhor Jesus, da mesma maneira que eles”. Não “eles da mesma maneira conosco”, mas “nós como eles” - sem a nossa circuncisão!

(2) de Paulo e Barnabé. Eles simplesmente declararam os milagres e maravilhas que Deus operou entre os gentios por meio deles.

(3) James '. Ele deixa claro que a aceitação dos gentios não é um pensamento novo, mas foi pré-indicado na Palavra de Deus ( Amós 9:11 ). Esse apelo à profecia, junto com a evidência de que Deus estava agindo no assunto, resolveu a controvérsia. A ameaça de cisma na Igreja foi evitada, e a liberdade na fé tornou-se um direito inato perpétuo. Foi assim que "a gloriosa liberdade dos filhos de Deus" foi vindicada. ( MC Hazard. )

Tempos na história da Igreja

Há um momento -

I. Para construir e um tempo para quebrar ( Eclesiastes 3:3 ).

1. Para construir a cerca da lei da Antiga Aliança.

2. Para quebrar essa cerca no Novo Testamento.

II. De contenda e de paz ( Eclesiastes 3:8 ).

1. Contenda fraternal para encontrar o que é certo.

2. Paz fraterna depois de encontrada.

III. Falar e calar ( Eclesiastes 3:7 ).

1. Falar com ousadia quando se trata de convicções.

2. Silenciar quando se trata da obediência à vontade de Deus e da unidade fraterna. ( K. Gerok. )

O primeiro conselho eclesiástico - a natureza da disputa

A ciência nos informa que os furacões mais violentos giram em torno de um centro de calma perfeito. Este capítulo nos fala de distúrbios no centro da Igreja. Um pequeno exame dessa dissensão mostrará que é, mais ou menos, um tipo de todas as disputas da Igreja. Foi um conflito entre -

I. O ritualístico e o espiritual (versículo 1).

1. Os nomes desses violadores da paz da Igreja não são fornecidos, nem exigimos deles. Eles não eram pessoas de nenhuma autoridade. Sua religião tinha mais a ver com os sentidos do que com as almas com a forma do que com o espírito. Eu posso imaginar eles pedindo -

(1) Que a lei de Moisés era a lei de Deus e, portanto, imutável.

(2) Que a religião do Messias deveria desenvolver, e não revogar, a economia levítica.

2. A nova religião era, por outro lado, preeminentemente espiritual; ensinava que "a circuncisão ou incircuncisão de nada vale", etc.

II. O tradicional e o progressivo.

1. Por muitas eras, os gentios que buscavam a luz religiosa só podiam obtê-la por meio dos judeus. Esses professores de judaísmo sentiram que o que havia acontecido deveria continuar. Eles eram conservadores institucionais - eles não podiam desistir do passado.

2. Por outro lado, o Cristianismo era proeminentemente progressivo; fez do antigo um mero ponto de partida. Ele deixou a Palestina pelo mundo, o judeu pela raça, o templo de Jerusalém pelo templo do universo, ensinando aos homens em todos os lugares que “Deus é um Espírito”, etc.

III. O acorrentamento e o livre. Vincular os gentios convertidos a este rito judaico seria escravizar suas almas; daí Pedro exclamou: "Por que tentais a Deus a colocar um jugo sobre o pescoço dos discípulos?" Amarrar a alma a uma cerimônia é escravizá-la, e isso aqueles fanáticos agora procuravam fazer. Eles acorrentariam os membros de uma nova fé com os entraves de velhas cerimônias. Cristianismo é liberdade; investe a alma com "a gloriosa liberdade dos filhos de Deus". ( D. Thomas, DD )

O primeiro conselho eclesiástico.
a resolução da disputa

I. Uma delegação da igreja em Antioquia e uma discussão completa do sujeito em um conjunto geral da Church (vers 4, etc . )

(1) Foi um sínodo geral, não uma mera reunião dos apóstolos e anciãos. Não é necessário acreditar que todos os membros da Igreja estavam presentes, mas que todos estavam representados.

(2) Foi uma assembléia popular. Perceber--

1. O discurso de Pedro. É digno de nota que não há suposição de superioridade por parte de Pedro. Ele fala apenas como um deles, fortemente, mas com deferência ao julgamento comum. Ele mostra que o ritualismo judaico era -

(1) Desnecessário. Ele cita sua própria experiência como prova disso, e afirma que seu ministério aos gentios foi -

(a) Por indicação de Deus. “Deus fez a escolha entre nós”.

(b) Divinamente sancionado. “Dando a eles o Espírito Santo”.

(c) Produtivo dos mesmos resultados espirituais. “Não coloque nenhuma diferença entre nós e eles, purificando seus corações pela fé.” Esta obra os efeitos do evangelho tão bem sem ritualismo judaico como com ele, e o alcança em conexão com a fé e a agência do Espírito Santo.

(2) Inexpediente (versículo 10).

(a) O ritualismo é um jugo intolerável.

(b) Os homens, por sua conduta fanática, podem tentar Deus a colocar este jugo sobre as pessoas. Se a Inglaterra renunciasse ao seu protestantismo, ela tentaria Deus a colocar o jugo do papado sobre este país.

(3) Contrário à sua fé (versículo 11). Este é o último discurso que temos de Pedro. Adeus, grande apóstolo!

2. O discurso de James. O discurso de Pedro produziu uma impressão tão profunda que, em meio a um “silêncio” ofegante, Barnabé e Paulo se levantaram. Seus discursos não são gravados; só se fala sobre eles o suficiente para mostrar que foram históricos. Mas o discurso de James é dado. Ele era o presidente, resumiu o assunto e deu sua opinião. Ele aceita a posição de Pedro e a apóia por meio de uma citação profética, que aponta para uma grande restauração -

(1) Entre o povo judeu. A edificação do que estava em ruínas.

(2) Isso levaria os gentios a buscar o Senhor.

(3) Efetuado por aquele Deus que vê o fim desde o princípio.

3. A decisão continha quatro proibições. Contra--

(1) Comida que foi oferecida aos ídolos.

(2) “Fornicação” - mencionada em conexão com a idolatria, porque a licenciosidade horrível se misturava com as devoções daqueles pagãos.

(3) “Coisas estranguladas” - coisas consideradas abomináveis ​​entre os judeus e em alta estima entre os pagãos.

(4) “Sangue” ( Gênesis 9:4 ; Levítico 10:14 ; Deuteronômio 12:23 ; 1 Samuel 14:34 ).

II. Uma volta delegação a Antioquia com os resultados da ponderação (versos 22, etc . )

A carta apostólica pode ser considerada -

1. Como uma homenagem ao direito de julgamento privado. Não é uma lei aplicada por meio de penalidades, nem um mero apelo moral dirigido a uma pessoa jurídica; é dirigido ao julgamento de todos os membros da Igreja em Antioquia, Síria e Cilícia. As questões em questão eram vitais para cada homem, e a cada homem é feito um apelo. A Bíblia inteira reconhece esse direito.

2. Como uma condenação dos decretos eclesiásticos. Seu espírito benigno e terno, referências tocantes, características populares e consultivas, estão em notável contraste com os pronunciamentos de concílios posteriores. Os homenzinhos, que afirmam ser os sucessores desses apóstolos, emitiram decretos cuja arrogância e intolerância insultam o nome cristão.

3. Como uma carta das liberdades da Igreja. Com esta carta emitida pelo grande conselho da Igreja mãe em Jerusalém, o resultado da deliberação apostólica e orientação celestial, reivindicamos a liberdade do reinado do ritualismo.

III. A assembléia da Igreja em Antioquia para receber a comunicação da Igreja mãe (versículo 30). A Igreja inteira está reunida. Paulo e Barnabé, Barnabé e Silas, entregam a carta, que rende grande “consolo”. Os estranhos exortam os irmãos e os confirmam, e depois de algum tempo voltam para casa. Conclusão: tal foi o método de resolver esta primeira discussão na Igreja Cristã. Quão simples, sábio e bem-sucedido! Oxalá os conselhos mais recentes o tivessem imitado. ( D. Thomas, DD )

A assembléia em Jerusalém

1. Os discursos apostólicos anteriores eram em sua maioria declarações ou vindicações do evangelho. O único que nos prepara para a presente discussão é o de Pedro explicando sua conduta para com Cornélio, que por um tempo silenciou os murmuradores. Mas a pergunta não estava morta; ele só dormiu um pouco e acordou com energia quando o evangelho foi abertamente levado aos gentios na Síria e na Ásia Menor.

2. Os “apóstolos e anciãos” estavam sentados em ordem, como constituindo um Sinédrio cristão. Na ocasião anterior, lemos sobre “os apóstolos e os irmãos”. No intervalo, presbíteros foram nomeados. Não há menção de uma instituição desta ordem, como há de diáconos; e por esta razão - que esta última era uma nova ordem; mas os judeus sempre tiveram anciãos e, naturalmente, continuaram essa ordem na nova comunhão cristã. Junto com seus líderes reconhecidos foram reunidos muitos dos cristãos particulares.

3. Como as batalhas muitas vezes começaram com escaramuças de tropas ligeiras, que nada podiam decidir, mas podiam procurar e limpar o terreno para o início dos batalhões que iriam decidir a sorte do dia, então nesta assembleia houve muito informal discussão antes de os líderes falarem. Por fim, era evidente que o "tanto questionamento" não estava movendo o assunto para mais perto da solução, e assim -

I. "Pedro se levantou." Sempre tinha sido sua maneira de tomar a iniciativa; e o papel ilustre que desempenhou desde o dia de Pentecostes deu-lhe direito a muitas honras e deferência. Ele não viu necessidade de uma discussão prolongada. Ele foi guiado até sua conclusão pelo conhecimento dos fatos. A questão foi, em sua opinião, virtualmente resolvida pelo caso de Cornelius. Não era intenção do apóstolo abrir caminho através de um argumento profundo ou cuidadoso; mas ele sabia como captar fatos relevantes e fazê-los contar.

Por que os objetores deveriam “tentar a Deus” presumindo que Ele não salvaria os gentios em outro lugar como os salvou na casa de Cornélio? E com que finalidade eles procuraram restringir a misericórdia de Deus e limitar o alcance da Igreja Cristã? Era para impor aos gentios um jugo que mesmo os judeus foram incapazes de suportar? Uma coisa era certa, que a salvação de todos os homens era “pela graça do Senhor Jesus”; e nenhuma restrição cerimonial ou tradicional a essa graça poderia ser permitida.

Podemos imaginar a satisfação com que São Paulo, que entendeu a pergunta melhor do que ninguém, ouviu esta clara declaração evangélica. Ele se lembrou disso, e foi obrigado a lembrar a São Pedro disso em uma ocasião futura em Antioquia, quando aquele apóstolo agiu de maneira inconsistente com seu discurso. São Pedro sempre falava com efeito, e toda a assembléia sentiu a força de suas palavras irrespondíveis e “guardou silêncio”. Até agora, a verdade e a caridade haviam vencido.

II. O silêncio foi quebrado pelos missionários, talvez por acordo prévio com os apóstolos principais, talvez na feliz inspiração do momento. Barnabé parece ter falado primeiro - um arranjo judicioso, porque ele tinha um domínio mais forte da confiança da Igreja em Jerusalém. Nenhum dos dois abriria mão de qualquer reivindicação justa do judaísmo sem uma boa causa. Barnabé era um levita e Paulo um fariseu cuidadosamente educado, que mesmo na juventude havia sido um sinédrio.

Eles não argumentaram, mas narraram o que Deus havia feito, a dedução lógica da qual era que, se Deus não recusou aqueles gentios convertidos por causa de sua incircuncisão, por que a Igreja deveria recusá-los? E se Deus deu a eles o Seu Espírito Santo, por que os homens hesitariam em batizá-los?

III. St. James então moveu o julgamento do tribunal. Isso caiu naturalmente para ele por causa de sua posição como presidente. Seu caráter deu grande peso à sua opinião, e ele não estava envolvido em nenhuma relação pessoal com os gentios, como Pedro estava. Este é o único discurso de St. James que foi preservado. Consiste em quatro frases: -

1. Ele reconheceu a importância e relevância do caso referido por seu colega, a quem ele caracteristicamente denominou na forma hebraica “Symeon”.

2. Ele foi ao Antigo Testamento para encontrar a sanção profética. Uma mente como a dele ansiava por algum fundamento das Escrituras, bem como de observação e razão. Ele o encontrou em Amós (9:11, 12; LXX . )

O profeta havia predito que o tabernáculo caído de Davi seria reconstruído e que uma bênção cairia sobre os gentios. A edificação da Igreja de Cristo, o Filho de Davi, foi uma restauração do tabernáculo de Davi; e apareceram em destaque aquelas palavras que insinuavam que o nome do Senhor seria “invocado” pelos gentios. Isso não estava sendo cumprido na conversão a Cristo de um povo que Deus agora chamava do mundo pagão por Seu nome? E, se assim fosse, certamente não era necessário que eles se conformassem aos ritos separados dos judeus.

3. Seguindo esse ponto de vista, ele propôs uma decisão sobre o caso. Os convertidos gentios não devem ser molestados pela lei judaica. O suficiente para que eles se conformem a certas regras de abstenção que não podem ser chamadas de enfadonhas, e que podem em algum grau conciliar aqueles que estavam aptos a considerar todos os gentios como impuros.

4. Em sua última frase, ele tocou com mãos calmantes as suscetibilidades dos partidários judeus mais perspicazes, e seu conselho tornou-se a resolução unânime de todo o conclave. A liberdade dos gentios foi assegurada e, ao mesmo tempo, a paz de toda a Igreja foi promovida.

Conclusão: toda a discussão sugere -

1. A vantagem de realizar assembléias cristãs para o ajuste de dificuldades. A narrativa é fatal para o sistema papista de governo da Igreja; pois houve uma discussão aberta, e a decisão foi tomada com a concordância de toda a Igreja. Também é incompatível com um sistema simples de independência, que deixa cada igreja local seguir seu próprio curso. É fácil apontar o dedo a conselhos preconceituosos e supersticiosos; mas estes não foram constituídos assim.

Dê-nos um conselho de élderes da Igreja, como líderes de confiança, deliberando na presença de seus irmãos, e você fornecerá o melhor instrumento possível para ajustar as dificuldades, aliviar os ciúmes, manter a verdade e a paz.

2. A dívida de gratidão para com aqueles homens que resolveram o que agora são para nós controvérsias mortas. As questões que atormentavam o cristianismo primitivo nada mais são do que questões de história remota. Graças aos homens que refutaram essas heresias e, acima de tudo, ao Espírito da Verdade que os capacitou a manter a sã doutrina. A questão da circuncisão, que tanto atormentava a infância da Igreja, está agora completamente morta.

Mas devemos lembrar que nossa liberdade em Cristo foi conquistada apenas por uma luta árdua, e devemos honrar os homens, que quebraram as reivindicações de um judaísmo arrogante, mas apesar desta decisão não resolver a questão. São Paulo ainda tinha que lutar contra isso em quase todas as igrejas. Agradeço a ele acima de tudo, e depois a outros irmãos judeus que defenderam nossa liberdade de um jugo judeu! ( D. Fraser, DD )

A assembleia em Jerusalém: um modelo

I. Sua ocasião: uma questão de vida da Igreja (versos 5, 11).

1. Não de fé, pois a respeito disso não houve disputa, e que nenhuma assembléia pode finalmente decidir.

2. Mas da vida, da aplicação prática das verdades incontestáveis ​​da fé à ordenança eclesiástica e à prática cristã.

II. Seu espírito - verdadeiramente evangélico. Um espírito de -

1. Verdade, dependendo da Palavra de Deus e da experiência cristã.

2. Amar, buscando não o que é seu, mas o bem do todo.

III. Seu resultado - uma bênção para a Igreja.

1. Progresso pela vitória decisiva sobre ordenanças externas antiquadas; mas--

2. Com base na fé e no amor cristãos inabaláveis. ( K. Gerok. )

A assembléia em Jerusalém: sua importância

I. A questão que foi discutida: uma questão a respeito da salvação.

II. O espírito com que foi discutido: um espírito de amor e verdade.

III. A regra segundo a qual foi decidido: o testemunho de Deus em palavra e ação.

4. A confissão que está na base da resolução determinada (versículo 11). ( K. Gerok. )

Lei e evangelho

Deus escreveu uma lei e um evangelho: a lei para nos humilhar e o evangelho para nos elevar; a lei para nos convencer de nossa miséria e o evangelho para nos convencer de Sua misericórdia; a lei para descobrir o pecado e o evangelho para descobrir a fé e Cristo ( J. Mason, MA )

Essenciais e não essenciais

Um cavalheiro que estava na companhia do Rev. John Newton lamentou as violentas disputas que freqüentemente ocorrem entre os cristãos a respeito das coisas não essenciais do Cristianismo, e particularmente do governo da Igreja. “Muitos”, disse ele, “parecem dar sua atenção principal a tais tópicos e ter mais prazer em falar sobre esses pontos controversos do que sobre religião espiritual, o amor de Cristo e os privilégios de Seu povo.

”“ Senhor ”, disse o venerável velho,“ você já viu um navio baleeiro? Disseram-me que, quando o peixe é atingido com o arpão e sente a ferida aguda, às vezes ele atinge o barco e provavelmente o despedaçará. Para evitar isso, eles jogam um barril ao mar e, quando este é despedaçado, jogam outro barril. Agora, senhor ”, acrescentou o Sr. Newton,“ o governo da Igreja é a banheira que Satanás jogou para as pessoas de quem você fala ”.