1 João 5:7

Pois há três que testificam no céu ... - Existem três que “testemunham” ou “testemunham” - a mesma palavra grega que, em 1 João 5:8, é prestado "testemunha" - μαρτυροῦντες marturountes. Não há nenhuma passagem do Novo Testamento que tenha suscitado tanta discussão em relação à sua genuinidade quanto esta. A suposta importância do versículo em sua relação com a doutrina da Trindade contribuiu para isso e deu à discussão um grau de conseqüência que se refere ao exame da genuinidade de nenhuma outra passagem do Novo Testamento. Por um lado, o testemunho claro que parece dar à doutrina da Trindade fez com que a porção da igreja cristã que mantém a doutrina relutante em mais alto grau em abandoná-la; e, por outro lado, a mesma clareza do testemunho dessa doutrina tornou aqueles que negam não menos relutantes em admitir a genuinidade da passagem.

Não é consistente com o design dessas notas entrar em uma investigação completa de uma questão desse tipo. E tudo o que pode ser feito é declarar, de uma maneira breve, os "resultados" alcançados, em um exame da questão. Aqueles que estão dispostos a prosseguir com a investigação podem encontrar tudo o que pode ser dito nos trabalhos mencionados na parte inferior da página. A parte da passagem, em 1 João 5:7, cuja genuinidade é contestada, está entre colchetes na seguinte citação, como se destaca nas edições comuns do Novo Testamento: “Pois há três que dão testemunho (no céu, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo: e estes três são um. E há três que dão testemunho na terra): o Espírito, a água e o sangue; e esses três concordam em um. " Se a passagem disputada, portanto, for omitida como espúria, toda a passagem lerá: “Porque há três que dão testemunho, o Espírito, a água e o sangue; e esses três concordam em um. " As razões que me parecem provar que a passagem entre parênteses é espúria e não devem ser consideradas parte dos escritos inspirados são brevemente as seguintes:

I. Está ausente em todos os manuscritos gregos anteriores, pois não é encontrado em nenhum manuscrito grego escrito antes do século XVI. De fato, ele é encontrado em apenas dois manuscritos gregos de qualquer época - um no Codex Montfortianus, ou Britannicus, escrito no início do século XVI, e outro no Codex Ravianus, que é uma mera transcrição do texto, tirado em parte de a terceira edição do Novo Testamento de Estevão e, em parte, do Poliglota Complutense. Mas é incrível que uma passagem genuína do Novo Testamento esteja faltando em todos os primeiros manuscritos gregos.

II Está faltando nas versões mais antigas e, de fato, em grande parte das versões do Novo Testamento que foram feitas em todos os tempos anteriores. Está faltando nas duas versões siríacas - uma das quais provavelmente foi feita no primeiro século; no copta, armênio, eslavo, etiópico e árabe.

III Ela nunca é citada pelos pais gregos em suas controvérsias sobre a doutrina da Trindade - uma passagem que seria tão relevante e que não poderia deixar de ser citada se fosse genuína; e não é referido pelos pais latinos até a época de Vigilius, no final do século V. Se se acreditava que a passagem era genuína - não, se é que ela existe, e tem alguma probabilidade a seu favor - é incrível que em todas as controvérsias que ocorreram em relação à natureza divina e em todos os esforços para definir a doutrina da Trindade, essa passagem nunca deveria ter sido referida. Mas nunca foi; pois deve ficar claro para quem examina o assunto com uma mente imparcial, que as passagens que se baseiam para provar que foram citadas por Atanásio, Cipriano, Agostinho etc. (Wetstein, II., p. 725) são não foram tirados deste lugar, e não são como eles teriam feito se tivessem familiarizado com essa passagem e tivessem planejado citá-la. IV O argumento contra a passagem da prova externa é confirmado por evidências internas, o que torna moralmente certo que não pode ser genuíno.

(a) A conexão não exige isso. Não contribui para avançar o que o apóstolo está dizendo, mas quebra completamente o fio de seu argumento. Ele está falando de certas coisas que “testemunham” o fato de que Jesus é o Messias; certas coisas que eram bem conhecidas daqueles a quem ele estava escrevendo - o Espírito, a água e o sangue. Como isso contribui para fortalecer a força disso para dizer que no céu existem “três que testemunham” - três nunca antes mencionados e sem conexão com o assunto em consideração?

(b) A “linguagem” não é a que John usaria. De fato, ele em outros lugares usa o termo “Logos” ou “Palavra” - ὁ Λόγος ho Logos, João 1:1, João 1:14; 1 João 1:1, mas nunca está nesta forma: "O Pai e a Palavra;" isto é, os termos “Pai” e “Palavra” nunca são usados ​​por ele, ou por qualquer outro escritor sagrado, como correlativo. A palavra "Filho" - ὁ Υἱός ho Huios - é o termo que é correlativo ao "Pai" em todos os outros lugares usados ​​por João, assim como pelos outros escritores sagrados. Veja 1 João 1:3; 1Jo 2: 22-24 ; 1 João 4:14; 2Jo 1: 3 , 2 João 1:9; e o evangelho de João, "passim". Além disso, o correlato do termo "Logos", ou "Palavra", com João, não é "Pai", mas "Deus". Veja João 1:1. Compare Apocalipse 19:13.

(c) Sem essa passagem, o sentido do argumento é claro e apropriado. São três, diz João, que testemunham que Jesus é o Messias. Estes são referidos em 1 João 5:6; e em conexão imediata com isso, no argumento 1 João 5:8, afirma-se que o testemunho deles chega a um ponto e é harmonioso. Dizer que há outras testemunhas em outros lugares, dizer que são uma, não contribui em nada para ilustrar a natureza do testemunho desses três - a água, o sangue e o Espírito; e o sentido interno da passagem, portanto, fornece tão pouca evidência de sua genuinidade quanto a prova externa. V. É fácil imaginar como a passagem encontrou um lugar no Novo Testamento. Foi inicialmente escrito, talvez, na margem de algum manuscrito latino, como expressão da crença do escritor sobre o que era verdadeiro no céu, assim como na terra, e com nenhuma intenção de enganar mais do que quando fazemos uma redação. nota marginal em um livro. Alguns transcritores a copiaram no corpo do texto, talvez com uma crença sincera de que era uma passagem genuína, omitida por acidente; e então tornou-se uma passagem muito importante no argumento para a Trindade, que jamais seria deslocada, mas pelas evidências críticas mais claras. Foi traduzido para o grego e inserido em um manuscrito grego do século XVI, enquanto estava ausente em todos os manuscritos anteriores.

VI A passagem é agora omitida nas melhores edições do Testamento Grego e considerada espúria pelos críticos mais capazes. Veja Griesbach e Hahn. No geral, portanto, a evidência me parece clara de que essa passagem não é uma parte genuína dos escritos inspirados e não deve ser apelada como prova da doutrina da Trindade. Além disso, uma ou duas observações podem ser feitas.

(1) Mesmo supondo que seja genuíno, como Bengel acreditava ser, e como ele acreditava que ainda seria encontrado algum manuscrito grego que o contivesse, ainda não é aconselhável aditá-lo como um texto de prova. Seria muito mais fácil provar a doutrina da Trindade a partir de outros textos, do que demonstrar a genuinidade disso.

(2) Não é necessário como texto de prova. A doutrina que ela contém pode ser abundantemente estabelecida a partir de outras partes do Novo Testamento, por passagens sobre as quais não há dúvida.

(3) A remoção deste texto não faz nada para enfraquecer a evidência da doutrina da Trindade, ou para modificar essa doutrina. Como nunca foi usado para moldar a crença inicial do mundo cristão sobre o assunto, sua rejeição e sua remoção do Novo Testamento não farão nada para modificar essa doutrina. A doutrina foi adotada, mantida e defendida com sucesso sem ela, e pode e será tão quieta.