Apocalipse 1:2

Quem deu testemunho da palavra de Deus - Quem prestou testemunho ou testemunhou de ἐμαρτύρησεν emarturēsen a Palavra de Deus. Ele se considerava meramente uma “testemunha” do que tinha visto e alegava apenas fazer um “registro” justo e fiel disso. “Este é o discípulo que“ testifica ”(ὁ μαρτυρῶν ho marturōn) dessas coisas, e escreveu essas coisas", João 21:24. “E aquele que viu o registro nu” - μεμαρτύρηκε memarturēke João 19:35. Compare também os seguintes lugares, onde o apóstolo usa a mesma palavra de si mesmo: 1Jo 1: 2 ; 1 João 4:14. A expressão aqui, “a palavra de Deus”, é uma cujo significado tem sido muito controvertido e é importante em relação à questão de quem foi o autor do Livro do Apocalipse. A principal questão é se o escritor se refere ao "testemunho" que ele presta neste livro, respeitando a "palavra de Deus"; ou se ele se refere a algum testemunho sobre esse assunto em algum outro livro com o qual aqueles a quem ele escreveu estavam tão familiarizados que o reconheceriam ao mesmo tempo como autor; ou se ele se refere ao fato de ter prestado seu testemunho das grandes verdades da religião e, especialmente, de respeitar a Jesus Cristo, como um pregador que era bem conhecido e que seria caracterizado por essa expressão.

A frase “a palavra de Deus” - τὸν λόγον τοῦ Θεοῦ ton logon tou Theou - ocorre com freqüência no Novo Testamento (compare João 10:35; Atos 4:31; Atos 6:2, Atos 6:7; Atos 11:1; Atos 12:24); e pode significar a Palavra ou doutrina que respeita a Deus - aquilo que ensina o que Deus é - ou o que ele fala ou ensina. É mais comumente usado neste último sentido (compare as passagens mencionadas acima) e refere-se especialmente ao que Deus fala ou ordena no evangelho. O significado justo dessa expressão seria que João havia prestado testemunho fiel ou testemunho da verdade que Deus havia falado ao homem no evangelho de Cristo. No que diz respeito à “linguagem” usada aqui, isso pode se aplicar a um testemunho escrito ou oral; ou a um tratado como o do seu evangelho, a sua pregação ou o registro que ele estava fazendo então. Vitringa e outros supõem que a referência aqui é ao evangelho que ele publicou e que agora leva seu nome; Lucke e outros, à revelação feita a ele em Patmos, cujo registro ele faz agora neste livro; Stuart e outros, ao fato de ele ser um professor ou pregador do evangelho, e que (compare Apocalipse 1:9) a alusão é ao testemunho que ele prestou ao evangelho, e pelo qual ele foi exilado em Patmos. Não é possível que essas opiniões conflitantes possam estar em certa medida harmonizadas, supondo que, no uso do tempo aoristo - ἐμαρτύρησε emarturmartse - o escritor pretendesse se referir a uma característica de si mesmo, a saber, que ele era uma testemunha fiel da Palavra de Deus e de Jesus Cristo quando e como lhe foi dado conhecimento?

De olho, talvez, no registro que ele estava prestes a fazer neste livro, e pretendendo incluir isso, ele também pode não se referir ao que havia sido e foi seu personagem bem conhecido como testemunha do que Deus lhe comunicou? Ele sempre prestara esse testemunho. Ele sempre se considerava uma testemunha. Ele foi testemunha ocular do que ocorreu na vida e na morte do Salvador (veja as notas em 2 Pedro 1:17) e possuía, em todos os seus escritos e publicações administrações, testemunha do que ele tinha visto e ouvido; por aquela Apocalipse 1:9 ele foi banido para Patmos: e agora ele estava prestes a realizar a mesma característica de si mesmo, testemunhando o que viu nessas novas revelações. Isso seria muito parecido com João, que frequentemente se refere a essa característica de si mesmo (compare João 19:35; João 21:24; 1 João 1:2), bem como harmonizar as diferentes opiniões. O significado, então, da expressão “que deu testemunho da palavra de Deus”, como eu a entendo, é que era uma característica do escritor prestar testemunho simples, mas fiel, da verdade que Deus comunicava às pessoas. o Evangelho. Se essa for a interpretação correta, pode-se observar:

(a) Que essa linguagem seja provável que João apóstolo usaria, e ainda

(b) Que não seja o idioma que um autor provavelmente adotaria se houvesse uma tentativa de falsificar um livro em seu nome.

O artifício seria refinado demais para ocorrer provavelmente a qualquer um, pois, embora perfeitamente natural para John, não seria tão natural para um falsificador de um livro selecionar essa circunstância e tecê-la dessa maneira sem ostentação em sua narrativa.

E do testemunho de Jesus Cristo - Ou seja, de acordo com a interpretação acima, do testemunho “que Jesus Cristo prestou pela verdade”; não de um testemunho “respeitando” Jesus Cristo. A idéia é que Jesus Cristo era ele próprio "uma testemunha" da verdade, e que o escritor deste livro era uma testemunha apenas do testemunho que Cristo prestara. Se o testemunho de Jesus Cristo foi prestado em sua pregação quando na carne, ou se ele foi conhecido pelo escritor em qualquer período subsequente, era seu ofício fazer um registro fiel desse testemunho. Como ele sempre havia feito isso, estava prestes a fazê-lo agora na nova revelação feita a ele em Patmos, que ele considerava um novo testemunho de Jesus Cristo da verdade, Apocalipse 1:1. É notável que, na confirmação dessa visão, João tantas vezes descreva o Senhor Jesus como testemunha ou o represente como tendo chegado a ouvir seu fiel testemunho da verdade. Assim, em Apocalipse 1:5; "E de Jesus Cristo, que é a testemunha fiel e verdadeira." “Eu sou aquele que testemunha - ὁ μαρτυρῶν ho marturōn - de mim mesmo", João 8:18. “Para esse fim nasci e, por essa causa, vim ao mundo para testemunhar - ἵνα μαρτυρήσω hina marturēsō - da verdade". João 18:37. “Estas coisas dizem o Amém, a testemunha fiel e verdadeira” - ὁ μάρτυς ὁ πιστὸς ho martus ho pistos, ... Apocalipse 3:14. Desse testemunho que o Senhor Jesus veio trazer ao homem respeitando as realidades eternas, o escritor deste livro diz que se considerava uma testemunha. Ao ofício de prestar esse testemunho, ele havia sido dedicado; aquele testemunho que ele devia prestar agora, como sempre fizera.

E de todas as coisas que ele viu - Ὅσα τε εἰδεν Hosa te eiden. Esta é a leitura comum no grego e, de acordo com essa leitura, significaria corretamente "e tudo o que ele viu"; isto é, implicaria que ele prestou testemunho da “Palavra de Deus” e do “testemunho de Jesus Cristo” e do “tudo o que ele viu” - significando que as coisas que ele viu e a que ele se refere, Havia coisas adicionais àquelas a que ele se referiu pela "Palavra de Deus" e pelo "testemunho de Cristo". A partir disso, supõe-se que na parte anterior do versículo ele se refira a algum testemunho que ele havia prestado anteriormente, como em seu evangelho ou em sua pregação, e que aqui ele se refere ao que “viu” nas visões dos Revelação como adicional à primeira. Mas deve-se lembrar que a palavra traduzida “and” - τε te - está ausente em um grande número de manuscritos (veja Wetstein), e que agora é omitida nas melhores edições do Testamento Grego - como por Griesbach, Tittmann e Hahn. A evidência é clara de que deve ser omitida; e, se assim for omitido, a referência é ao que ele já prestou em qualquer momento, e não particularmente ao que passou diante dele nas visões deste livro.

É uma afirmação geral de que ele sempre prestou um testemunho fiel do que viu respeitando a Palavra de Deus e o testemunho de Cristo. A tradução correta de toda a passagem seria: “E enviando por seu anjo, ele significa para seu servo João, que deu testemunho de” (isto é, cujo caráter e cargo era prestar seu testemunho) “a palavra de Deus ”(a mensagem que Deus me enviou),“ e o testemunho de Jesus Cristo ”(o testemunho que Cristo prestou à verdade),“ tudo o que ele viu ”. Ele não escondeu nada; ele não escondeu nada; ele fez isso precisamente como foi visto por ele. Assim interpretada, a passagem se refere ao que era uma característica geral do escritor e foi projetada para abraçar tudo o que lhe foi dado a conhecer e afirmar que ele era uma testemunha fiel dela. Sem dúvida, havia razões especiais pelas quais João foi empregado como o meio através do qual essa comunicação deveria ser feita à igreja e ao mundo. Entre esses motivos, pode ter sido o seguinte:

1. Que ele era o "discípulo amado".
2. Que ele era o único apóstolo sobrevivente.
3. Que seu caráter era tal que suas declarações seriam prontamente recebidas. Compare João 19:35; Joh 21:24 ; 3 João 1:12.
4. Pode ser que sua mente estivesse mais adequada para ser o meio dessas comunicações do que a de qualquer outro apóstolo - mesmo que eles estivessem vivos.

Não há quase ninguém cujas características mentais sejam menos corretamente compreendidas do que as do apóstolo João. Entre as pessoas mais gentis e amáveis; com um coração tão adequado ao amor que é conhecido como “o discípulo amado” - ele ainda tinha características mentais que tornavam apropriado que ele fosse chamado de “filho do trovão” Marcos 3:17; uma mente adequada para preservar e registrar os pensamentos profundos em seu evangelho; uma mente de alta ordem poética, adequada às magníficas concepções deste livro.