Filipenses 2:6

Quem, estando na forma de Deus - Quase não há nenhuma passagem no Novo Testamento que tenha suscitado mais discussão do que isso. A importância da passagem sobre a questão da divindade do Salvador será percebida de uma só vez, e grande parte do apelo do apóstolo depende, como será visto, do fato de Paulo considerar o Redentor igual. Com Deus. Se ele era verdadeiramente divino, seu consentimento em se tornar um homem era o mais notável de todos os possíveis atos de humilhação. A palavra traduzida “forma” - μορφή morphē - ocorre apenas em três lugares no Novo Testamento, e em cada lugar é traduzida como "forma". Marcos 16:12; Filipenses 2:6. Em Marcos, é aplicado à forma que Jesus assumiu após sua ressurreição e na qual ele apareceu a dois de seus discípulos a caminho de Emaús. "Depois disso, ele apareceu de outra forma para dois deles." Essa "forma" era tão diferente de sua aparência habitual, que eles não o conheciam. A palavra significa propriamente, forma, forma, forma corporal, especialmente uma forma bonita, uma aparência corporal bonita - Passow. Em Filipenses 2:7, é aplicado à aparência de um servo - e assumiu a forma de um servo; ” isto é, ele estava na condição de servo - ou na condição mais baixa. A palavra "forma" é frequentemente aplicada aos deuses pelos escritores clássicos, denotando seu aspecto ou aparência quando se tornam visíveis para as pessoas; veja Cic. de Nat. Deor. ii. 2; Ovídio, Meta. Eu. 37; Silius, xiii. 643; Xeno. Memora. iv; Aeneid, iv. 556, e outros locais citados por Wetstein, in loc. Hesíquio explica isso por ἰδέα εῖδος idéia eidos. A palavra ocorre frequentemente na Septuaginta:

(1) Como a tradução da palavra ציי - Ziv - "esplendor", Daniel 4:33; Daniel 5:6, Daniel 5:9-1; Daniel 7:28;

(2) Como a tradução da palavra תּבנית tabniyth, estrutura, modelo, padrão - como na construção, Isaías 44:13;

(3) Como a tradução de תּמונה t ^e muwnah, aparência, forma, forma, imagem, semelhança, Jó 4:16; veja também Sabedoria Jó 18:1.

A palavra pode ter aqui apenas um ou dois significados:

(1) Esplendor, majestade, glória - referindo-se à honra que o Redentor possuía, seu poder de realizar milagres etc. - ou.

(2) Natureza ou essência - significando o mesmo que φύσις phusis, "natureza" ou ουσία ousia, "ser".

A primeira é a opinião adotada por Crellius, Grotius e outros, e substancialmente por Calvino. Calvino diz: “A forma de Deus aqui denota majestade. Pois, como um homem é conhecido pela aparência de sua forma, a majestade que brilha em Deus é sua figura. Ou, para usar uma semelhança mais apropriada, a forma de um rei consiste nas marcas externas que indicam um rei - como seu cetro, diadema, cota de malha, atendentes, trono e outras insígnias da realeza; a forma de um conselheiro é a toga, a cadeira de marfim, os lictores presentes, etc. Portanto, Cristo antes da fundação do mundo estava na forma de Deus, porque ele tinha glória com o Pai antes do mundo; João 17:5. Pois na sabedoria de Deus, antes que ele colocasse nossa natureza, não havia nada humilde ou abjeto, mas havia magnificência digna de Deus. ” Comentário in loc. A segunda opinião é que a palavra é equivalente à natureza, ou ser; isto é, ele era da natureza de Deus, ou seu modo de existência era o de Deus, ou era divino. Esse é o parecer adotado por Schleusner (Lexicon); Stuart (Cartas ao Dr. Channing, p. 40); Doddridge, e pelos expositores ortodoxos em geral, e me parece ser a interpretação correta. Em apoio a essa interpretação, e em oposição ao que a refere ao seu poder de realizar milagres ou a sua aparência divina quando estiver na Terra, podemos adotar as seguintes considerações:

(1) A “forma” aqui mencionada deve ter sido algo antes de ele se tornar homem, ou antes de assumir a forma de servo. Era algo do qual ele se humilhou, tornando-se "sem reputação"; assumindo "a forma de um servo"; e sendo feito "à semelhança dos homens". Claro, deve ter sido algo que existia quando ele não tinha a semelhança de pessoas; isto é, antes de se tornar encarnado. Ele deve, portanto, ter existido antes de aparecer na terra como homem, e nesse estado anterior de existência, deve ter havido algo que tornou apropriado dizer que ele estava "na forma de Deus".

(2) Que não se refere a nenhuma qualidade moral, ou ao seu poder de fazer milagres na Terra, é evidente pelo fato de que não foram deixadas de lado. Quando ele se despojou deles para se humilhar? Havia algo que ele possuía que tornava apropriado dizer que ele estava “na forma de Deus”, que ele deixou de lado quando apareceu na forma de um servo e à semelhança de seres humanos. Mas certamente não poderiam ter sido suas qualidades morais, nem existe um sentido concebível no qual se possa dizer que ele se despojou do poder de realizar milagres para poder assumir a “forma de servo”. Todos os milagres que ele já fez foram realizados quando ele sustentou a forma de um servo, em sua condição humilde e humilde. Essas considerações garantem que o apóstolo se refira a um período anterior à encarnação. Pode ser adicionado:

(3) Que a frase “forma de Deus” é aquela que naturalmente transmite a ideia de que ele era Deus. Quando se diz que ele estava "na forma de um servo", a idéia é que ele estava realmente em uma condição humilde e deprimida, e não apenas o que parecia estar. Ainda pode ser perguntado, qual era a “forma” que ele tinha antes de sua encarnação? O que se entende por ele estar então "na forma de Deus?" Para essas perguntas, talvez nenhuma resposta satisfatória possa ser dada. Ele mesmo fala João 17:5 da "glória que ele tinha com o Pai antes que o mundo existisse"; e a linguagem naturalmente transmite a idéia de que havia então uma manifestação da natureza divina através dele, que em certa medida cessou quando ele se encarnou; que havia algum esplendor e majestade visíveis que foram deixados de lado. Que manifestação de sua glória que Deus pode fazer no mundo celestial, é claro, agora não podemos entender completamente. Nada nos proíbe, no entanto, de supor que exista alguma manifestação visível; algum esplendor e magnificência de Deus na visão dos seres angélicos que se torna o Grande Soberano do universo - pois ele "habita na luz que nenhum mapa pode se aproximar"; 1 Timóteo 6:16. Aquela glória, manifestação visível ou esplendor, indicando a natureza de Deus, é aqui dito que o Senhor Jesus possuía antes de sua encarnação.

Pensou que não era roubo ser igual a Deus - Esta passagem também deu ocasião a muita discussão. Stuart afirma: "não considerava sua igualdade com Deus um objeto de desejo solícito"; isto é, embora ele fosse de natureza ou condição divina, não procurou ansiosamente manter sua igualdade com Deus, mas assumiu uma condição humilde - mesmo a de um servo. Cartas para Channing, pp. 88-92. Que esta é a renderização correta da passagem é aparente das seguintes considerações:

(1) Está de acordo com o escopo e o design do raciocínio do apóstolo. Seu objetivo não é mostrar, como parece nossa tradução comum, que ele aspirava ser igual a Deus, ou que não o considerava uma invasão imprópria das prerrogativas de Deus para ser igual a ele, mas que ele não o considerava, nas circunstâncias do caso, como um objeto a muito desejado ou procurado ansiosamente manter sua igualdade com Deus. Em vez de reter isso por um esforço sincero, ou por um domínio que ele não estava disposto a renunciar, ele escolheu renunciar à dignidade e assumir a humilde condição de um homem.

(2) Concorda melhor com o grego do que com a versão comum. A palavra traduzida como "assalto" - ἁρπαγμος harpagmos - não é encontrada em nenhum outro lugar no Novo Testamento, embora o verbo do qual é derivado ocorra com freqüência; Mateus 11:12; Mateus 13:19; João 6:15; João 10:12, João 10:28; Atos 8:29; Atos 23:1; 2Co 12: 2 , 2 Coríntios 12:4; 1 Tessalonicenses 4:17; Judas 1:23; Apocalipse 12:5. A noção de violência, ou apreensão ou empolgação, entra no significado da palavra em todos esses lugares. A palavra usada aqui não significa propriamente um ato de roubo, mas a coisa roubada - a pilhagem - das Rauben (Passow), e, portanto, algo a ser ansiosamente apreendido e apropriado. Schleusner; comparar Storr, Opuscul. Acade. Eu. 322, 323. De acordo com isso, o significado da palavra aqui é algo a ser apreendido e avidamente procurado, e a sensação é de que ele ser igual a Deus não era algo que pudesse ser mantido com ansiedade. A frase "pensou que não", significa "não considerou"; não foi considerado um assunto de tanta importância que não pudesse ser dispensado. O sentido é que "ele não se apoderou e se apegou tenazmente" como alguém que toma presas ou despojos. Rosenmuller, Schleusner, Bloomfield, Stuart e outros entendem isso.

Ser igual a Deus - τὸ εἶναι ἶσα Θεῷ para einai é um Theō. Ou seja, sendo igual a Deus, ele não considerou algo retido tenazmente. A forma neutra plural da palavra “equal” em grego - ἶσα isa - é usada de acordo com uma regra conhecida da língua, assim declarada por Buttman: “Quando um adjetivo como predicado é separado de seu substantivo, muitas vezes fica no neutro onde o substantivo é masculino ou feminino e no singular onde o substantivo está no plural. O que o predicado expressa é, neste caso, considerado em geral como uma coisa. ” Greek Grammar, seção 129, 6. A frase “igual a Deus” ou “igual aos deuses” é frequente nos clássicos gregos; ver Wetstein in loc. A própria frase usada aqui ocorre na Odyssey:

Τον νῦν ἴσα Θεῷ Ἰθακήσιοι εἰσορόωσι Ton nun isa Theō Ithakēsioi eisoroōsi

Compare João 5:18. "Fez-se igual a Deus." A frase significa alguém que sustenta a mesma posição, dignidade, natureza. Agora, não se podia dizer de um anjo que ele era de algum modo igual a Deus; muito menos poderia ser dito de um mero homem. O significado natural e óbvio da linguagem é que havia uma igualdade de natureza e posição com Deus, da qual ele se humilhou quando se tornou homem. O significado de todo o versículo, de acordo com a interpretação sugerida acima, é que Cristo, antes de se tornar homem, foi investido em honra, majestade e glória, como era apropriado ao próprio Deus; que havia alguma manifestação ou esplendor em sua existência e modo de ser naquela época, o que mostrava que ele era igual a Deus; que ele não considerava que essa honra, indicando igualdade com Deus, deveria ser mantida em todos os eventos, e para fazer violência, por assim dizer, a outros interesses e roubar ao universo a glória da redenção; e que ele estava disposto, portanto, a esquecer isso, ou esperar por um tempo, para que ele pudesse redimir o mundo. Havia uma glória e majestade que eram apropriadas a Deus e que indicavam igualdade com Deus - como ninguém, exceto Deus, poderia assumir. Pois como um anjo poderia ter tanta glória ou esplendor externo no céu, para tornar apropriado dizer que ele era "igual a Deus?" Com que glória ele poderia ser investido, que seria tal que se tornaria somente Deus? A interpretação "justa" desta passagem, portanto, é que Cristo antes de sua encarnação era igual a Deus.