Salmos 52:9

Eu te louvarei para sempre, porque você fez isso - Porque você é a fonte da minha segurança. O fato de eu ter sido libertado dos desígnios de Saul e salvo dos esforços de Doeg para me trair deve ser rastreado até você. Foi ordenado por tua providência que os propósitos de Doeg e Saul foram derrotados, e eu ainda estou seguro.

E eu vou esperar no seu nome - Ou seja, vou esperar em "ti" o nome sendo frequentemente colocado para a própria pessoa: Salmos 20:1; Salmos 69:3; Provérbios 18:1; Isaías 59:19. A linguagem usada aqui significa que ele confiaria em Deus ou confiaria nele. Toda a sua expectativa e esperança estaria nele. Existem duas idéias essencialmente na linguagem:

(1) a expressão de um sentimento de "dependência" de Deus, como se o único fundamento de confiança estivesse nele;

(2) vontade de "aguardar" sua interposição o tempo todo; uma crença de que, por mais que essa interposição seja retardada, Deus “interferiria” no momento apropriado para trazer libertação; e um propósito com calma e paciência de olhá-lo até a hora da libertação. Compare Salmos 25:3, Salmos 25:5, Salmos 25:21; Salmos 27:14; Salmos 37:7, Salmos 37:9, Salmos 37:34; Salmos 69:3; Isaías 8:17; Isaías 40:31.

Pois é bom diante de teus santos - Deus é bom; e confessarei isso diante de seus "santos". Sua misericórdia tem sido tão acentuada, que um reconhecimento público dela é apropriado; e diante de seu povo reunido, declararei o que ele fez por mim. Portanto, sinalizar um ato de misericórdia, uma interposição tão adequada para ilustrar o caráter de Deus, exige mais do que um reconhecimento privado, e eu irei elogiá-lo publicamente. A mesma idéia ocorre em Salmos 22:25; Salmos 35:18; Salmos 111:1; Isaías 38:2. O pensamento geral é que, para grandes e especiais misericórdias, é apropriado prestar louvor especial a Deus diante de seu povo reunido. Não é que devemos obstruir nossos assuntos particulares aos olhos ou ouvidos do público; não é que as misericórdias mostradas a nós tenham alguma reivindicação particular à atenção de nossos semelhantes, mas é que essas interposições ilustram o caráter de Deus e que elas podem constituir um argumento diante do mundo em favor de seus benevolentes e misericordiosos personagem. Entre os “santos” existe um vínculo comum de união - um interesse comum em tudo o que se refere; e quando misericórdia especial é demonstrada a qualquer pessoa da grande irmandade, é apropriado que todos se juntem à ação de graças e louvem a Deus.

A importância do assunto considerado neste salmo - o fato de ele não ser mencionado com frequência em livros de ciências morais ou mesmo em sermões - e o fato de envolver muitos pontos de dificuldade prática na conversa entre homem e homem em as várias relações da vida - podem justificar no final de uma exposição deste salmo uma consideração da questão geral sobre a moralidade de dar "informação" ou, em geral, o caráter do "informante". Tal afastamento do método usual adotado em obras projetadas para ser expositivas não seria normalmente adequado, uma vez que incharia tais obras além de dimensões razoáveis; mas talvez possa ser admitido em uma única instância.

Em que casos é nosso dever fornecer informações que estejam em nossa posse sobre a conduta de outras pessoas; e em que casos se torna um erro moral ou um crime fazê-lo?

Esta é uma questão de muita importância em relação à nossa própria conduta, e muitas vezes de muita dificuldade em sua solução. Talvez não seja possível responder a todas as perguntas que possam ser feitas sobre esse assunto ou estabelecer princípios de clareza indubitável que seriam aplicáveis ​​a todos os casos que possam ocorrer, mas alguns princípios gerais podem ser sugeridos.

A questão é aquela que pode ocorrer a qualquer momento e em qualquer situação da vida - nunca é correto fornecer essas informações? Nós nunca somos obrigados a fazê-lo? Não há circunstâncias em que seja apropriado que seja voluntário? Existem situações em que estamos isentos por leis ou costumes estabelecidos de fornecer essas informações? Existe alguém em que somos obrigados, pelas obrigações de consciência, a não fornecer tais informações, qualquer que seja a penalidade? Onde e quando a culpa começa ou termina em nosso voluntariado para fornecer informações sobre a conduta ou a ocultação de outras pessoas?

Essas perguntas geralmente surgem com muita perplexidade diante da mente de um estudante ingênuo, que desejaria fazer o certo e que ainda tem tanta honra que deseja escapar da culpa e da reprovação de ser um "avisador". São perguntas que ocorrem a um advogado (ou, antes, que "ocorreram" antes que o princípio geral, que eu logo anunciarei, tivesse sido resolvido pelos tribunais), com relação ao conhecimento em que ele foi colocado. posse sob a relação confidencial de advogado e cliente. São perguntas que podem ocorrer a um clérigo, tanto em relação às revelações confidenciais feitas no confessionário do padre católico, quanto às declarações confidenciais do verdadeiro penitente feito a um pastor protestante, para que o conselho espiritual possa ser obtido para dar alívio a uma consciência pesada. São questões que deveriam ser resolvidas em relação a um fugitivo da justiça, que busca proteção sob o teto de um amigo ou estrangeiro.

São questões que respeitam os refugiados da opressão em terras estrangeiras - sugerindo a indagação sobre se serão bem-vindas ou se haverá alguma lei pela qual eles, sob demanda, sejam restaurados ao domínio de um tirano. São perguntas que a consciência fará, e realmente pergunta, sobre aqueles que fogem da escravidão, que pedem ajuda para garantir sua liberdade e procuram asilo sob nosso teto; questiona se a lei de Deus exige ou nos permite prestar assistência ativa para tornar conhecido o local de seu refúgio e devolvê-los à escravidão. Quando e em que casos, se houver, é um homem obrigado a fornecer informações em circunstâncias como essas? Deve-se admitir que podem ocorrer casos, com relação a essas questões, em que haveria grande dificuldade em determinar quais são os limites exatos do dever, e os escritores sobre a moral não estabeleceram regras tão claras quanto a mente perfeitamente livre de dúvidas, ou seja suficiente para nos guiar em todos esses pontos. Também será admitido que alguns deles são questões de muita dificuldade, e onde a instrução seria desejável.

Muito pode ser aprendido, no que diz respeito à estimativa adequada da conduta humana entre as pessoas, a partir da "linguagem" que eles empregam - linguagem que, em sua própria estrutura, muitas vezes transmite seus sentimentos de idade para idade. As idéias das pessoas em muitos dos assuntos da moral, em relação àquilo que é honroso ou desonroso, certo ou errado, viril ou mesquinho, tornaram-se assim "embutidas" - eu quase diria "fossilizadas" - em seus modos de falar. A linguagem, em sua própria estrutura, carrega, assim, para os tempos futuros, os sentimentos estimados em relação à moralidade das ações - como os restos fósseis que estão abaixo da superfície da terra, nos estratos das rochas, nos trazem as formas de tipos antigos de animais, samambaias e palmeiras, dos quais agora não existem espécimes vivos no globo. Os que estudaram o Tratado de Dean Trench sobre "Palavras" lembrarão como essa idéia é ilustrada nesse trabalho notável; como, sem nenhuma outra informação sobre os pontos de vista das pessoas em outros tempos, as próprias "palavras" que elas empregaram e que nos foram transmitidas nos transmitem a estimativa que se formou nas eras passadas em relação à qualidade moral das pessoas. uma ação tão apropriada ou imprópria - honrosa ou desonrosa - conforme conformada com os nobres princípios de nossa natureza, ou o contrário.

Como ilustração dos sentimentos gerais da humanidade a esse respeito, selecionarei “duas” palavras como espécimes de muitos que podem ser selecionados e como palavras que as pessoas concordaram em aplicar a alguns dos atos mencionados nas questões de dificuldade que Acabo de mencionar, e que pode nos permitir fazer algo para determinar a moralidade de uma ação, na medida em que essas palavras, em sua justa aplicação ao assunto, indiquem o julgamento da humanidade.

Uma delas é a palavra "maldade" - uma palavra que um estudante provavelmente "aplicaria" ao ato de um avisador ou de um informante, e que instintivamente aplicamos a inúmeras ações em períodos mais avançados da vida, e que serve para marcar o julgamento da humanidade em relação a certos tipos de conduta. A “ideia” nesse caso não é tanto a “culpa” ou a “criminalidade” do ato considerado como uma violação da lei, mas sim a de se opor a apenas noções de “honra” ou indicar uma base , espíritos baixos, sórdidos e ameaçadores - “falta de espírito, falta de dignidade e elevação; falta de honra. ” (Webster)

A outra palavra é "bajulador". Os atenienses tinham uma lei proibindo a exportação de figos. Essa lei, é claro, tinha uma penalidade, e era uma questão importante para o magistrado verificar quem havia sido culpado de violá-la. Sugeriu, também, um método de garantir o favor de um magistrado e, talvez, de obter uma recompensa, fornecendo "informações" daqueles que foram culpados de violar a lei. Destas duas palavras - a palavra grega “fig”, e a palavra grega “mostrar” ou “descobrir”, derivamos a palavra “bajulador”; e essa palavra desceu dos gregos, e através da longa faixa de eras que interveio entre seu primeiro uso em Atenas até os dias atuais, sempre levando em todas as épocas a idéia original embutida na palavra, como o antigo fóssil que agora é escavado Ele tem a forma da samambaia, da folha, da minhoca ou da concha que foi encaixada ali, talvez milhões de séculos atrás. Como seria provável que um homem fosse mesquinho, bajulador e lisonjeiro, a palavra passou a descrever sempre um parasita; um bajulador médio; um bajulador de príncipes e grandes homens; e, portanto, é e seria aplicada como uma das palavras que indica o sentido da humanidade em relação a um "portador de conto" ou um "informante".

Palavras como estas indicam o julgamento geral da humanidade sobre a conduta referida no salmo diante de nós. Certamente, a quais “ações” específicas do tipo em que são apropriadamente aplicáveis, seria outro ponto; eles são referidos aqui apenas como indicando o julgamento geral da humanidade em relação a certos tipos de conduta e para mostrar como as pessoas são cuidadosas, em sua própria linguagem, para expressar sua aprovação permanente daquilo que é "honroso" e "correto". ”E seu detestamento daquilo que é“ desonroso ”e“ errado ”.

Vamos agora considerar mais particularmente o assunto em relação ao "dever" e à "criminalidade". A questão é se podemos encontrar alguma facilidade onde é "certo" - onde é nosso dever fornecer essas informações; ou, no que facilita, se houver, está certo; e em que casos é maligno, culpado, errado. Os pontos a serem considerados são:

(1) Quando estiver certo, ou quando for exigido que forneçamos informações a terceiros; e

(2) Quando se torna culpa.

(1) Quando está certo, ou quando pode ser exigido de nós.

(a) Deve-se admitir que há casos em que os interesses da justiça exigem que as pessoas sejam "obrigadas" a fornecer informações a outras pessoas; ou, há casos em que os tribunais têm o direito de nos convocar, de prestar juramento e de exigir as informações que possam estar em nossa posse. Os tribunais constantemente agem sobre isso; e os interesses da justiça não poderiam ser promovidos, nem uma causa jamais poderia ser determinada sem o exercício desse direito. Se todas as pessoas estavam conscientes em guardar informações preciosas simplesmente porque as têm em sua posse ou por causa do modo em que as possuíram - ou se as mantiveram por mera obstinação e obstinação - todos os departamentos da justiça devem permaneçam parados e os oficiais de justiça possam ser dispensados, uma vez que não se pode presumir que "eles" possuam todo o conhecimento necessário para a administração da justiça, nem a lei lhes permitirá agir de acordo com isso.

A lei nunca presume que um juiz decida um caso a partir do conhecimento dos fatos em sua própria posse, ou simplesmente porque "ele sabe o que foi feito no caso". A decisão final deve ser tomada em vista do testemunho dado, e não do conhecimento "possuído". Na maioria dos casos, no entanto, não há dificuldade neste ponto. Não há violação de confiança necessária ao fornecer essas informações. Não houve meios impróprios usados ​​para obtê-lo. Houve apenas uma observação daquilo que qualquer outro homem poderia ter visto. Não houve baixeza em "espionar" o que foi feito. Não houve um propósito "bajulador"; não há voluntariedade em trair o que sabemos; não há desonra em divulgar o que "aconteceu" a ser conhecido por nós. Um homem pode “se arrepender” de ter testemunhado o ato criminoso, mas não se culpa por isso; ele pode sentir-se "magoado" por seu testemunho consignar outro homem à forca, mas ele não o considera desonroso, pois ele não tem nenhum propósito e os interesses da justiça o exigem.

(b) É um princípio admitido que um empregado como advogado em um caso - um advogado - “não” seja obrigado a fornecer informações que possam estar em sua posse como advogado; informações que lhe foram confiadas pelo seu cliente. Considera-se essencial aos interesses da justiça que tudo o que for comunicado a um consultor profissional seja considerado estritamente confidencial pelo tribunal e que o advogado não seja culpado se ele “não” fornecer informações sobre o assunto; ou, em outras palavras, os verdadeiros interesses da justiça não exigem, e os princípios de honra não admitem, que ele traia o homem que lhe confiou sua causa. Até que ponto um homem, governado por uma boa consciência e pelos princípios da honra, pode empreender uma causa que, a partir das declarações de seu cliente no início, ele pode considerar duvidosa ou em que ponto do progresso do caso ele pode tenha certeza de que seu cliente é culpado, é um ponto que não se enquadra na presente investigação e que pode, de fato, ser em alguns aspectos uma questão de solução difícil. No entanto, ainda assim, mesmo nesse caso, deve-se considerar que ele não pode ser obrigado a fornecer as informações em seu poder, e todo princípio de honra ou direito seria entendido como violado, se, abandonando o caso, ele deveria tornar-se um "informante" voluntário.

(c) Da mesma forma, entende-se que a lei não exige que o júri forneça “informações” voluntárias do que possa estar dentro de seu próprio conhecimento no caso que possa ser submetido a julgamento. A extensão de seu juramento e sua obrigação é que ele dê um veredicto de acordo com o testemunho apresentado sob as devidas formas de lei. Ele não pode "voltar atrás" e encontrou sua opinião no veredicto sobre qualquer conhecimento particular que ele possa ter em seu poder e que, sob as devidas formas de lei, não tenha sido apresentado ao tribunal; nem o que ele próprio pode ter visto e ouvido pode entrar em seu veredicto, ou influenciá-lo de qualquer maneira, a menos que tenha sido submetido com o outro testemunho no caso ao tribunal. O veredicto deve ser baseado em evidências "dadas"; não sobre o que ele "viu". Um acusado tem o direito de exigir que “tudo” que se aplica à sentença no caso - “tudo” que entra no veredicto - seja apresentado como testemunho, sob as solenidades de um juramento, e com todas as oportunidades adequadas de sexo cruzado e de refutá-lo por contra-testemunho. Um júri pode, de fato, ser chamado como testemunha em um caso. Mas então ele deve ser empossado e examinado como qualquer outra testemunha, e quando ele se unir a outras pessoas para fazer o veredicto, ele deve permitir entrar nesse veredicto “apenas” o que está na posse de todos os membros da o júri, e ele não deve permitir que "qualquer" conhecimento que ele possa ter, que "não" foi obtido dele ao prestar testemunho, influencie seu próprio julgamento no caso.

(d) Há casos, no entanto, em que coisas confiadas a alguém como segredo ou em sigilo podem ser necessárias. Tais casos podem ocorrer em uma questão de amizade particular ou em um caso de confiança profissional.

No caso de um clérigo presbiteriano, foi declarado que ele deveria enviar uma carta ao tribunal que lhe fora endereçada pelo acusado como pastor dela, e que deveria conter revelações importantes sobre sua criminalidade. Nesse caso, no entanto, a divulgação não foi originalmente feita pelo pastor; nem o fato da existência dessa carta ter sido divulgada por ele. O fato de tal carta ter sido enviada a ele foi declarado pela própria parte; e o tribunal, tendo esse conhecimento, "exigiu" sua produção em tribunal. Foi submetido após aconselhamento jurídico e a comunidade justificou a conduta do pastor. Portanto, o princípio é considerado tão bem estabelecido que um ministro da religião pode ser obrigado a divulgar o que lhe foi comunicado, seja no “confessionário” ou como pastor, o que pode ser necessário para estabelecer a culpa de uma parte; e que o fato de ter sido comunicado com confiança e para aconselhamento espiritual, não constitui motivo para se recusar a divulgá-lo.

(2) Mas o ponto diante de nós se refere antes à investigação de quando o ato de fornecer essas informações se torna "culpa" ou em que circunstâncias é proibido e errado.

Talvez tudo o que precise ser dito sobre esse ponto possa ser reduzido a três cabeças: quando é para fins básicos; quando os inocentes são traídos; e quando a confiança profissional é violada. A ilustração desses pontos, depois do que foi dito, não precisa nos deter por muito tempo.

First. Quando é para fins básicos. Isso inclui todos os casos em que é para ganho; onde é conseguir favor; e de onde vem a inveja, a malícia, o despeito ou a vingança. O caso de Doeg foi, manifestamente, um exemplo desse tipo, em que o motivo não era o de promover a justiça pública ou preservar a paz do reino, mas sim o de agradar a Saul e garantir seu próprio influência na corte. O caso paralelo dos Ziphims Salmos 54:1 foi outro exemplo desse tipo, onde, no que diz respeito à narrativa, é possível supor que o único motivo fosse obter o favor de Saul, ou para garantir uma recompensa, traindo um homem inocente e perseguido que fugiu para eles para um retiro seguro. O caso de Judas Iscariotes foi outro exemplo desse tipo. Ele traiu seu Salvador; ele concordou, em troca de uma insignificante recompensa, revelar seu local de retiro habitual - um lugar para o qual ele recorria tantas vezes à oração, que Judas sabia que poderia ser encontrado lá.

Não foi por nenhum mal feito a ele. Não se tratava de paz ou justiça pública. Não foi porque ele supôs que o Salvador fosse culpado. Ele sabia que era inocente. Ele mesmo confessou isso da maneira mais solene e na própria presença daqueles com quem havia feito a pechincha infame - e com apenas um resultado que os maus e os maus sempre devem esperar, quando aqueles por quem eles se apresentaram. um ato mau e mau não tem mais utilidade para eles. também é o caso do "bajulador". Que um homem possa, em algumas circunstâncias, fornecer informações sobre a exportação de "figos" contrários à lei, ou mesmo que seja necessário fazê-lo, pode ser verdade; mas era igualmente verdade que isso não era comum para fins patrióticos ou honrosos, mas pelos motivos mais básicos e ignóbeis; e, portanto, o sentido da humanidade em relação à natureza da transação foi perpetuado no próprio mundo. Assim, em uma escola, geralmente não há motivo melhor do que inveja, rivalidade ou malícia, ou desejo de obter favor ou recompensa, quando as informações são dadas por um garoto de escola de outro; e, portanto, o desprezo e o desprezo com que um garoto que age sob a influência desses motivos é sempre considerado - emblema do que ele provavelmente encontrará em toda a sua vida subseqüente.

Second. Os inocentes nunca são traídos. A lei divina referente a isso parece ser perfeitamente clara, e os princípios dessa lei são tais que se recomendam às consciências de toda a humanidade. Assim, Isaías 16:3, "Tome conselho, execute julgamento; faz a tua sombra como a noite no meio-dia; esconder os párias; não te indignes com o que vagueia. Que os meus marginalizados morem contigo, Moabe; seja-lhes secreto desde a face do spoiler. ” Também em Deuteronômio 23:15, “Não entregarás a seu senhor o servo que escapou de seu senhor para ti: ele habitará contigo, mesmo entre vós, naquele lugar que ele escolherá em uma das tuas portas, onde isso lhe parecer melhor; não o oprimirás. ”

Nestas passagens, comento:

1. Que eles são princípios estabelecidos da lei de Deus. Não há ambiguidade neles. Eles não foram revogados. Eles são, portanto, ainda vinculativos, e se estendem a todos os casos referentes aos inocentes e oprimidos.

2. Eles concordam com as convicções da mente humana - os princípios arraigados que Deus estabeleceu em nosso próprio ser, projetados para nos guiar em nosso tratamento aos outros.

3. Eles concordam com alguns dos mais altos princípios de auto-sacrifício, como ilustrado na história - as mais nobres exposições da natureza humana ao dar asilo aos oprimidos e injuriados; casos em que a vida foi perilizada, ou mesmo abandonada, em vez de que os perseguidos, inocentes e injuriados devem ser rendidos ou traídos. Quantas vezes, na história da igreja, a vida foi assim ameaçada, porque um refúgio e um abrigo foram fornecidos ao cristão perseguido - o pobre marginalizado, expulso de sua casa sob leis opressivas! Quão honrosas as pessoas consideram tais atos! Quão ilustrativo é o exemplo daqueles que, de todo modo, abriram os braços para receber os oprimidos e acolher os perseguidos e os injuriados! No ano de 1685, com a revogação do decreto de Nantz, oitocentos mil seguidores professos do Salvador - huguenotes - foram expulsos de suas casas e de seu país e obrigados a buscar segurança em voos para outras terras.

Em seu próprio país, o fogo e a espada espalharam desolação por toda parte, e a voz do lamento encheu a terra. Aqueles que podiam fugir fugiram. As melhores pessoas da França - as de sangue mais nobre - fugiram em todas as direções e buscaram refúgio em outros países. Eles fugiram - levando consigo não apenas a forma mais pura e o melhor espírito da religião, mas o melhor conhecimento das artes, para todas as nações vizinhas. Bélgica, Holanda, Inglaterra, Escócia, Suíça, abriram os braços para receber os fugitivos. Nosso próprio país os acolheu - então, como agora, um asilo para os oprimidos. Em todas as partes de nossa terra encontraram um lar. Milhares dos espíritos mais nobres - as melhores pessoas do sul e do norte - eram compostos por esses exilados e errantes. Mas suponha que o mundo tivesse sido barrado contra eles. Suponha que eles foram levados de volta à sua terra natal, homens e mulheres pobres perseguidos voltaram ao sofrimento e à morte. Quão justamente a humanidade teria execrado esse ato!

Os mesmos princípios são aplicáveis ​​aos fugitivos da escravidão. De fato, um dos textos citados se refere a esse ponto e foi projetado para orientar as pessoas sobre esse assunto em todas as idades e em todos os países. "Não entregarás a seu senhor o servo que escapou de seu senhor para ti." Nenhuma lei poderia ser mais explícita; ninguém poderia ser mais humano, justo ou adequado; e, conseqüentemente, todas as disposições das leis humanas que exigem que as pessoas ajudem a libertar tais fugitivos são violações da lei de Deus - não têm obrigação vinculativa sobre a consciência - e devem, a todo o risco, ser desobedecidas. Atos 5:29; Atos 4:19.

Terceiro. A confiança profissional não deve ser traída. Vimos, nas observações anteriores, que aqueles que são empregados como conselheiros nos tribunais não podem ser obrigados a comunicar fatos que lhes são declarados por seus clientes, mas que comunicações confidenciais feitas a outros podem ser exigidas na promoção dos interesses da Justiça. O ponto agora, no entanto, refere-se apenas aos casos em que a confiança profissional é voluntariamente violada, ou onde o conhecimento assim obtido é utilizado de uma maneira que não pode ser sancionada nem pelos princípios de honra ou religião. Dois exemplos podem ser referidos como ilustrações:

(a) Ocorre quando um clérigo, a quem esse conhecimento é comunicado como clérigo para aconselhamento, instrução ou conforto espiritual, abusa da confiança depositada nele, fazendo uso dessa informação para qualquer outro propósito. É confiada a ele apenas para esse fim. Está comprometido com ele como um homem de honra. O segredo é apresentado a ele, com o entendimento implícito de que ele existe para permanecer e ser empregado apenas para esse fim. Seja no "confessionário" da Igreja Católica Romana, seja na confiança depositada em um pastor protestante, o princípio é o mesmo. Qualquer que seja a vantagem desse segredo para a promoção de quaisquer outros fins; qualquer objeto que o ministro da religião possa propor proteger, com base no fato de que ele a possui; qualquer influência que ele escolha exercer, fundamentada na suposição de que ele poderia divulgá-la; qualquer declaração que ele possa fazer em relação a essa pessoa - com base no fato de que ela possui os conhecimentos que possui, mas que não tem liberdade para se comunicar - e projetada para ferir a pessoa; qualquer que seja o uso que ele faça para habilitá-lo a fazer uma estimativa para seus próprios propósitos do que ocorre em uma família; ou, em geral, qualquer comunicação que ele faça, de qualquer tipo (exceto nos processos legais, e porque a lei o exigir), deve ser considerada uma traição à confiança profissional. Os interesses da religião exigem que um pastor seja considerado um dos amigos mais fiéis e confidenciais; e nenhuma pessoa, ou classe de pessoas, deve ser colocada em tais circunstâncias que eles possam, no “confessionário”, ou de qualquer outra maneira, ter os meios para chegar a segredos que podem ser empregados para qualquer fim próprio.

(b) É uma quebra de confiança profissional quando um advogado recebe um conhecimento em um caso por um cliente que, sendo empregado em outro caso e em outra ocasião, usa contra ele. O segredo, qualquer que seja, que lhe seja confiado por um cliente, é apenas para esse caso; e é, para todos os efeitos, morrer quando esse caso é determinado. É desonroso, de qualquer forma, contratar um advogado para outra parte contra seu ex-cliente quando, mesmo pela mais remota possibilidade, o conhecimento obtido na ocorrência anterior poderia vir como um elemento na determinação do caso, ou poderia ser feito uso para a vantagem de seu novo cliente. Todo sentimento de honestidade e honra exige que, se houver uma possibilidade disso, ou se houver a mais remota tentação desse tipo, ele deve imediatamente recusar-se imediata e firmemente a se envolver com seu antigo cliente.

Na natureza humana, existem duas classes de propensões ou princípios: aqueles que são generosos, magnânimos, gentis, gentis, benevolentes, generosos, humanos, nobres; e aqueles que são baixos, rastejantes, sórdidos, bajuladores, maus, ignóbeis.

Embora o homem seja destituído de santidade, e embora, como creio, nenhuma ou todas essas coisas a que chamei de generosas e nobres possam, pelo cultivo, tornar-se verdadeira religião ou constituir, por mero desenvolvimento, o que é necessário para garantir a salvação da alma, ainda assim eles devem ser cultivados, pois são inestimáveis ​​na sociedade e necessários à felicidade e ao progresso da humanidade. Nestas, mais do que na maioria das outras coisas, a felicidade das famílias e o bem-estar do mundo dependem; e quaisquer que sejam nossos pontos de vista sobre a necessidade e o valor da religião, não somos obrigados a subestimar o “ornamento de um espírito manso e quieto” ou daquelas virtudes que conectamos, em nossas apreensões, àquilo que é viril e honroso, e que tendem a elevar e enobrecer a corrida.

O cristianismo tem, se assim posso expressar, uma "afinidade natural" por uma classe dessas propensões; não tem nenhum para o outro. Também é generoso, humano, gentil, gentil, benevolente, nobre; combina facilmente com essas inclinações quando as encontra na natureza humana; e os produz na alma que está totalmente sob sua influência, onde eles não existiam antes. Não tem mais afinidade por aquilo que é mesquinho, ignóbil, melancólico, bajulador, do que por palavrões ou falsidades, por desonestidade ou fraude, por licenciosidade ou ambição.

Que a verdadeira religião possa ser encontrada em corações onde essas virtudes, tão generosas e nobres, não são desenvolvidas, ou onde não há um pouco que desonre a religião como não grande, liberal, cortês e cavalheiresca, talvez seja impossível negar maldade, tão bajuladora, tão amarga e tão sombria, que grande parte do trabalho de santificação parece estar reservada para o fim da vida - para aquele processo misterioso e inexplicável pelo qual todos os que são redimidos são feitos perfeito quando passam "pelo vale da sombra da morte". Mas, embora possa haver religião nesse caso, está entre as formas mais baixas de piedade. O que é mesquinho, ignóbil e estreito, não faz parte da religião cristã e nunca pode ser transmutada nela.

Chegou até nós como resultado do progresso da civilização neste mundo, e com a mais alta aprovação da humanidade, uma classe de virtudes conectadas às idéias de honra e honra. Que o sentimento de honra foi abusado entre as pessoas; que foi feita uma tentativa de configurá-lo como o princípio governante nos casos em que a consciência deveria governar; que, ao fazer isso, foi estabelecido um código que, em muitos aspectos, é um desvio das regras da moralidade, não há dúvida; - mas ainda existem apenas princípios de honra que o cristianismo não despreza; que devem ser incorporados em nossos princípios de religião e que devemos nos esforçar para instilar no coração de nossos filhos. O que quer que exista no mundo é "verdadeiro, honesto, justo, puro, amável e com boa reputação"; tudo o que pertence ao nome de “virtude” e tudo o que merece “louvor” deve ser misturado à nossa religião, constituindo nossa idéia de um homem cristão.

É a mistura dessas coisas - a união do princípio cristão com o que é nobre, viril, generoso e humano - que, de qualquer forma, dá direito à mais alta denominação que pode ser dada a qualquer de nossa raça - a de o cavalheiro cristão.