Êxodo 21:1-32

CAPÍTULO XXI.

A LEI DO MENOR (continuação).

PARTE II .-- DIREITOS DA PESSOA.

Êxodo 21:1 .

As primeiras palavras de Deus no Sinai declararam que Ele era Jeová Quem os tirou da escravidão. E neste código notável, a primeira pessoa cujos direitos são tratados é o escravo. Vimos que a denúncia de toda escravidão teria sido prematura e, portanto, imprudente; mas com certeza os germes da emancipação já foram plantados ao dar o lugar de destaque aos direitos do menor de todos e ao servo de todos.

Com relação ao escravo hebreu, o efeito foi reduzir sua escravidão máxima a um aprendizado comparativamente brando. Na pior das hipóteses, ele deve ficar livre no sétimo ano; e se o ano do jubileu interveio, trouxe uma emancipação ainda mais rápida. Se sua dívida ou má conduta envolveram uma família em sua desgraça, eles também deveriam compartilhar sua emancipação, mas se enquanto em cativeiro seu senhor havia providenciado seu casamento com um escravo, então sua família deve aguardar seu próprio período de libertação.

Segue-se que, se ele tivesse feito uma aliança degradante com um escravo estrangeiro, sua liberdade infligiria a ele a pontada da separação final de seus entes queridos. Ele pode, de fato, escapar dessa dor, mas apenas por um ato deliberado e humilhante, renunciando formalmente aos juízes sua liberdade, o direito de primogenitura de sua nação ("eles são meus servos, que tirei do Egito, eles não devem ser vendido como Levítico 25:42 "- Levítico 25:42 ), e submeter-se a ter a orelha furada, na ombreira da porta da casa do senhor, como se, assim, o seu corpo se tornasse propriedade do senhor.

É incerto, após este passo decisivo, se mesmo o ano do jubileu o trouxe a libertação; e o contrário parece estar implícito no fato de ele sempre carregar em seu corpo uma marca indelével e degradante. Será lembrado que São Paulo se alegrou ao pensar que sua escolha de Cristo estava praticamente além da memória, pois as cicatrizes em seu corpo marcaram a tenacidade de sua decisão ( Gálatas 6:17 ).

Ele escreveu isso aos gentios e usou a frase gentia para marcar um escravo. Mas, sem dúvida, este hebreu de Hebreus se lembrou, conforme escreveu, que alguém de sua raça poderia incorrer em sujeição vitalícia apenas por uma ferida voluntária, suportada porque amava seu mestre, como ele havia recebido por amor a Jesus.

Quando a lei passou a tratar de agressões, era impossível colocar o escravo no mesmo nível do homem livre. Mas Moisés superou os legisladores da Grécia e de Roma, ao fazer um ataque ou castigo que o matou ali mesmo tão digno de morte como se um homem livre tivesse sido morto. Foi apenas a vítima que permaneceu que morreu comparativamente sem Êxodo 21:20 ( Êxodo 21:20 ).

Afinal, o castigo era um direito natural do mestre, porque ele o possuía ("ele é seu dinheiro"); e seria difícil tratar um excesso do que era permissível, infligido talvez sob provocação que tornasse necessária alguma punição, da mesma forma com um assalto inteiramente sem lei. Mas havia essa grave restrição ao mau humor, - que a perda de qualquer membro, e mesmo do dente de um escravo, envolvia sua alforria instantânea. E isso carregava consigo o princípio da responsabilidade moral por todo dano ( Êxodo 21:26 ).

Não estava muito claro que essas leis se estendiam ao escravo gentio. Mas de acordo com a afirmação de que todo o espírito dos estatutos era elevado, a conclusão a que chegaram as autoridades posteriores foi generosa.

Quando se acrescenta que o roubo de homens (sobre o qual todos os nossos sistemas modernos de escravidão foram fundados) foi uma ofensa capital, sem poder de comutação por uma multa ( Êxodo 21:16 ), fica claro que os defensores da escravidão apelam a Moisés contra a consciência indignada da humanidade sem qualquer sombra de garantia, seja na letra ou no espírito do código.

Resta ser considerada uma subseção notável e melancólica da lei da escravidão.

Em todas as épocas, seres degradados lucraram com as atrações de suas filhas. Com eles, a lei não tentou nada de influência moral. Mas protegeu seus filhos e exerceu pressão sobre o tentador, por meio de uma série de disposições firmes, tão ousadas quanto a idade podia suportar, e muito mais adiantadas da consciência de muitos entre nós hoje.

A sedução de qualquer solteira não prometida envolvia casamento ou o pagamento de um dote. E assim uma porta para o mal foi firmemente fechada ( Êxodo 22:16 ).

Mas quando um homem comprava uma escrava, com a intenção de torná-la uma esposa inferior, seja para si mesmo ou para seu filho (essas são apenas as compras tratadas aqui, e uma escrava comum era tratada com os mesmos princípios que um homem ), ela estava longe de ser o esporte de seu capricho. Se de fato ele se arrependesse imediatamente, ele poderia mandá-la de volta, ou transferi-la para outro de seus conterrâneos nas mesmas condições, mas quando eles estivessem unidos, ela estava protegida contra sua inconstância.

Ele pode não tratá-la como uma empregada doméstica ou doméstica, mas deve, mesmo que se case com outra e provavelmente a esposa chefe, continuar com ela todos os direitos e privilégios de uma esposa. Tampouco sua posição era temporária, para seu prejuízo, como a de uma escrava comum, para seu benefício.

E se houvesse qualquer falha em observar estes termos honrosos, ela poderia retornar com reputação ilibada para a casa de seu pai, sem perda do dinheiro que havia sido pago por ela ( Êxodo 21:7 ).

Alguém acredita seriamente que um sistema como o comércio de escravos africanos poderia ter existido em uma atmosfera tão humana e cordial como essas representações? Alguém que conhece a mancha de praga e a desgraça de nossa civilização moderna supõe por um momento que mais poderia ter sido tentado, naquela época, pela grande causa da pureza? Queria Deus que o espírito dessas representações fosse respeitado agora mesmo! Eles fariam de nós, como fizeram da nação hebraica até hoje, modelos de ternura doméstica e das bênçãos na saúde e vigor físico que uma vida imaculada confere às comunidades.

Por meio de tais controles sobre a degradação da escravidão, o judeu começou a aprender a grande lição da santidade da masculinidade. O próximo passo foi ensinar-lhe o valor da vida, não apenas na vingança do assassinato, mas também na mitigação dessa vingança. A rixa de sangue era muito antiga, uma prática muito natural para ser suprimida de uma vez; mas era tão controlado e regulado que se tornava pouco mais do que uma parte da máquina da justiça.

Um assassinato premeditado era inexpiável, não podia ser resgatado; o assassino certamente deve morrer. Mesmo que ele fugisse para o altar de Deus, pretendendo escapar dali para uma cidade de refúgio quando o vingador deixasse de vigiar, ele deveria ser arrancado daquele lugar sagrado: abrigá-lo não seria uma honra, mas uma profanação ao santuário ( Êxodo 21:12 , Êxodo 21:14 ).

De acordo com esta provisão, Joabe e Adonias sofreram. Para o assassino por acidente ou em briga precipitada, "um lugar para onde ele fugirá" seria fornecido, e a frase vaga indica a antiguidade do edito ( Êxodo 21:13 ). Este arranjo imediatamente respeitou sua vida, que não merecia confisco, e forneceu uma penalidade para sua precipitação ou paixão.

É porque a questão em questão é a santidade do homem, que a pena capital de um filho que agride ou amaldiçoa um dos pais, o vice-regente de Deus, e de um sequestrador, se interpõe entre essas disposições e pequenas ofensas contra a pessoa ( Êxodo 21:15 ).

Destes últimos, o primeiro é quando uma doença prolongada resulta de um golpe recebido em uma briga. Este não era um caso para a regra severa, olho por olho e dente por dente, - pois como essa regra poderia ser aplicada a isso? - mas o homem violento deveria pagar pela perda de tempo de sua vítima e por tratamento médico até ele foi completamente recuperado ( Êxodo 21:18 ).

Mas o que dizer da lei geral de retribuição em espécie? Nosso Senhor proibiu um cristão, em seu próprio caso, de exigi-lo. Mas isso não quer dizer que foi injusto, visto que Cristo claramente pretende instruir os particulares a não exigirem seus direitos, ao passo que o magistrado continua a ser "um vingador para executar a justiça". E, como Santo Agostinho argumentou astutamente, "esta ordem não foi dada para acender o fogo do ódio, mas para contê-lo.

Pois quem ficaria facilmente satisfeito em pagar o mesmo dano que recebeu? Não vemos homens levemente feridos com sede de matança e sangue? ... Sobre essa vingança imoderada e injusta, a lei impôs um limite justo, não para que o que estava apagado se acendesse, mas para que o que estava queimando não se espalhasse. "( Cont. Faust, xix. 25.)

Deve-se observar também que por nenhum outro preceito os judeus foram mais claramente conduzidos a uma moralidade ainda mais elevada do que a prescrita. A atenção deles foi primeiramente chamada para o fato de que uma indenização em dinheiro não era proibida em lugar nenhum, como no caso de assassinato ( Números 35:31 ). Em seguida, eles argumentaram que tal compensação deve ter sido intencional, porque sua observância literal estava repleta de dificuldades.

Se um olho fosse ferido, mas não destruído, quem se encarregaria de infligir uma dor equivalente? E se um cego destruísse um olho? Seria razoável apagar totalmente a visão de um homem com um olho que só destruiu metade da visão de seu vizinho? A mão direita de um pintor, pela qual mantém sua família, deve ser trocada pela de um cantor que vive de sua voz? A operação fria e premeditada não infligiria muito maior sofrimento mental e mesmo físico do que um ferimento repentino recebido em um momento de excitação? Por todas essas considerações, extraídas do próprio princípio subjacente ao preceito, eles aprenderam a relaxar sua pressão na vida real. A lei já era seu mestre-escola, para conduzi-los além de si mesma ( vide Kalisch in loco ).

Por fim, há a questão do dano à pessoa, causado pelo gado.

É claramente para aprofundar o senso de reverência pela vida humana, que não apenas o boi que mata um homem deve ser morto, mas sua carne não pode ser comida; levando assim adiante o aforismo primitivo "da mão de todo animal exigirei ... o seu sangue" ( Gênesis 9:5 ). Esse motivo, porém, não leva o legislador à injustiça: "o dono do boi deve ser renunciado"; a perda de sua besta é sua punição suficiente.

Mas se seu temperamento maligno foi previamente observado, e ele foi avisado, então sua imprudência equivale a culpa de sangue, e ele deve morrer, ou então pagar qualquer resgate que for imposto a ele. Esta última cláusula reconhece a distinção entre sua culpa e a de um assassino deliberado, por cujo crime a lei claramente proibia a composição ( Números 35:31 ).

E está expressamente previsto, de acordo com a posição honrosa da mulher no estado hebraico, que a pena pela vida de uma filha será a mesma que a de um filho.

Como um escravo estava exposto a um risco especial e sua posição era ignóbil, uma composição fixa foi indicada e o montante era memorável. O resgate de um escravo comum, morto pelos chifres dos bois selvagens, era trinta moedas de prata, o bom preço que o Messias foi estimado por eles ( Zacarias 11:13 ).