Hebreus 1:1

Πολυμερῶς καὶ πολυτρόπως πάλαι ὁ θεὸς … λαλήσας . Esta Epístola é única no início sem o nome do autor (a primeira Epístola de São João dificilmente é uma exceção, pois provavelmente foi enviada às Igrejas como um tratado na elucidação do Evangelho). Dificilmente é possível em uma tradução preservar a majestade e o equilíbrio desta notável frase de abertura da Epístola.

Deve ser considerada como uma das passagens mais ricas e nobres das Escrituras. O autor não começa, como São Paulo invariavelmente faz, com uma saudação que é quase invariavelmente seguida por uma ação de graças; mas de uma vez, e sem prefácio, ele atinge a tônica, afirmando a tese que pretende provar. Seu objetivo é proteger seus leitores hebreus contra o perigo de uma apostasia à qual foram tentados (α) pela demora do retorno pessoal de Cristo, (β) pelas perseguições a que foram submetidos e (γ) pelas esplêndidas lembranças e exaltavam as reivindicações da religião na qual haviam sido treinados.

Ele deseja, portanto, não apenas adverti-los e exortá-los, mas também provar que o cristianismo é uma aliança infinitamente superior à aliança do judaísmo, tanto em seus agentes quanto em seus resultados . As palavras πόσῳ μᾶλλον ( Hebreus 9:14 ), κρείττων διαθήκη ( Hebreus 8:6 ), διαφορώτερον ὄνομα ( Hebreus 1:4 ), podem ser consideradas as notas principais da Epístola (comp.

Hebreus 3:3 ; Hebreus 7:19-20 ; Hebreus 7:22 ; Hebreus 8:6 ; Hebreus 9:23 ; Hebreus 10:34 ; Hebreus 11:40 ; Hebreus 12:24 , etc.

). Em muitos aspectos, não é tanto uma carta como um endereço. Nesses versos iniciais, ele comprimiu um mundo de significados e também destacou fortemente as concepções do contraste entre a Antiga e a Nova Dispensações - um contraste que envolve a transcendência da última. Literalmente, a sentença pode ser traduzida: “Em muitas partes e de muitas maneiras, tendo Deus falado desde a antiguidade aos pais pelos profetas, no fim destes dias nos falou em um Filho .

” Foi Deus quem falou em ambas as dispensações; de antigamente e na época atual: aos pais e a nós; para eles nos Profetas, para nós em um Filho ; para eles “em muitas porções” e, portanto, “fragmentariamente”, mas – como toda a Epístola deve mostrar – para nós com uma revelação completa e completa; para eles “de muitas maneiras”, “multifacetada”, mas para nós de uma maneira – ou seja, revelando-se na natureza humana e tornando-se “um homem com homens”.

πολυμερῶς , “ em muitas partes ”. O representante inglês mais próximo da palavra é “fragmentariamente”, que não é um termo de absoluto, mas apenas de depreciação relativa (τὰς παντοδαπὰς οἰκονομίας σημαίνει, Theodoret). Nunca foi o método de Deus revelar todas as Suas relações com a humanidade de uma só vez. Ele se revelou “em muitas partes.

Ele levantou o véu dobra por dobra. Primeiro veio a dispensação Adâmica; então o Noéico; então o abraâmico; depois o mosaico; então aquele sistema de verdade ampliado e aprofundado do qual os Profetas eram ministros; então o esquema ainda mais avançado e elaborado que data de Esdras;—a revelação final , a “plenitude” da verdade revelada, veio com o Evangelho. Cada um desses sistemas era de fato fragmentário e, portanto (até agora) imperfeito, e ainda assim era o melhor sistema possível com referência ao fim em vista, que era a educação da raça humana no amor e no conhecimento de Deus.

A primeira grande verdade que Deus revelou com destaque foi Sua Unidade; então veio o primeiro germe da esperança messiânica; depois veio a Lei Moral; depois o desenvolvimento do messianismo e a crença na imortalidade. Isaías e Ezequiel, Zacarias e Malaquias, filho de Sirach e João Batista, tinham cada um sua “porção” e elemento de verdade para revelar. Mas todos os sete raios foram unidos na luz pura e perfeita quando Deus nos deu Seu Filho.

Finalmente, quando, pela inspiração do Espírito, Ele nos fez participantes de Si mesmo, a última era da revelação havia chegado. A esta revelação final não pode haver mais nenhum acréscimo, embora possa ser concedido a era após era mais e mais plenamente compreendê-la. Completo em si mesmo, ainda funciona como o fermento, e cresce como o grão de mostarda, e ilumina e alarga como a Aurora. No entanto, mesmo a Revelação cristã é em si mesma apenas “uma parte”; “Sabemos em parte (ἐκ μέρους) e profetizamos”, diz São Paulo, “em parte”. O homem, sendo finito, só é capaz de conhecimento parcial.

πολυτρόπως , “ de muitas maneiras ”. A “diversidade” e “diversidade” do nosso AV se devem apenas ao gosto declarado pela variedade que os tradutores do Rei James consideravam um mérito. As “muitas maneiras” da revelação mais antiga eram Lei e Profecia, Tipo e Alegoria, Promessa e Ameaça; a individualidade diversa de muitos dos Profetas, Videntes, Guerreiros, Reis, que foram agentes da revelação; o método de vários sacrifícios; as mensagens que vieram por Urim, por sonhos, por visões de vigília, e “face a face” (ver Números 12:6 ; Salmos 89:19 ; Oséias 12:10 ; 2 Pedro 1:21 ).

O porta-voz da revelação era ora um feiticeiro gentio, ora um sofredor real, ora um asceta rude, ora um sacerdote polido, ora um coletor de frutos de sicômoro. Assim, as revelações separadas não foram completas, mas parciais; e os métodos não são simples, mas complexos.

Ver-se-á, então, até que ponto as duas palavras (também encontradas juntas em Max. Tyrius) estão de ser uma mera amplificação retórica de διαφόρως (Crisóstomo, seguida de muitas outras). Eles são, ao contrário, da mais profunda importância por conterem um princípio de exegese do AT.

As palavras πολυμερῶς πολυτρόπως são do ritmo conhecido como Paeon quartus (). Escritores antigos gostam de elaborar suas frases iniciais, e o autor desta epístola naturalmente vestiu de forma impressionante uma cláusula tão cheia de verdade profunda e original. Assim, São Lucas começa seu Evangelho com um Antispastus , ἐπειδήπερ () e termina seus Atos com um Epitrite , ἀκωλύτως ().

πάλαι . Malaquias, o último profeta da Antiga Aliança, morreu mais de quatro séculos antes de Cristo.

ὁ θεός . Nesta única palavra, que admite a origem divina do Mosaísmo, o escritor faz uma imensa concessão aos judeus. Tais expressões como São Paulo precisava no fervor da controvérsia – quando, por exemplo, ele falou da “Lei” como consistindo de “elementos fracos e mesquinhos” – tendiam a alienar os judeus ao chocar completamente seus preconceitos; e em épocas muito primitivas, como vemos na “Epístola de Barnabé”, alguns cristãos desenvolveram uma tendência a falar do judaísmo com extrema depreciação, o que culminou na atribuição gnóstica do Antigo Testamento a uma divindade inferior e até maligna, a quem eles chamavam de “o Demiurgo”. O autor não compartilhava tais sentimentos. Em todas as suas simpatias ele se mostra um hebreu dos hebreus, e logo no início ele fala da Antiga Dispensação como vinda de Deus.

λαλήσας . O verbo λαλεῖν é frequentemente usado, especialmente nesta epístola, de revelações divinas ( Hebreus 2:2-3 ; Hebreus 3:5 ; Hebreus 7:14 , etc.). Não tem nenhum sentido depreciativo em comparação com λέγειν que tem no grego clássico.

λαλήσας … ἐλάλησεν . Não há parente no grego. Em vez de "quem... falou... falou...", a força dos aoristos seria melhor transmitida por "ter falado... falado".

τοῖς πατράσιν . Isso é para os judeus de antigamente. O escritor, judeu em todas as suas simpatias, deixa despercebida ao longo desta epístola a própria existência dos gentios. Como amigo e seguidor de São Paulo, é claro que ele reconheceu o chamado dos gentios a privilégios iguais, mas a demonstração de suas prerrogativas já havia sido fornecida por São Paulo com uma força e plenitude a que nada poderia ser adicionado.

Este escritor, dirigindo-se aos judeus, não está de forma alguma pensando nos gentios. Para ele, “o povo” significa exclusivamente “o povo de Deus” no sentido antigo, ou seja, Israel segundo a carne. É dificilmente concebível que São Paulo, que foi o Apóstolo dos gentios, e cujos escritos foram principalmente dirigidos a eles, e escritos para garantir seus privilégios evangélicos, devesse, mesmo em uma única carta, tê-los deixado tão completamente fora de vista como este autor faz. Por outro lado, o autor sempre tenta mostrar a seus leitores “hebreus” que sua conversão não envolve nenhuma descontinuidade repentina da história religiosa de sua raça.

ἐν τοῖς προφήταις , “nos Profetas ”. É verdade que o ἐν (traduzido por “ por ” na AV) pode ser apenas um hebraísmo, representando o hebraico בְּ em 1 Samuel 28:6 ; 2 Samuel 23:2 .

Encontramos ἐν “ in ” usado para agentes em Mateus 9:34 , “ No Príncipe dos demônios Ele expulsa demônios”, e em Atos 17:31 . Mas, por outro lado, o escritor pode ter pretendido que a preposição fosse tomada em seu sentido apropriado, para implicar que os Profetas eram apenas os órgãos da revelação; de modo que é mais enfático do que διὰ, “por meio de.

” (Rex mortalis loquitur per legatum, non tamen in legato, Bengel.) O mesmo pensamento pode estar em sua mente como no de Philo quando ele diz que “o Profeta é um intérprete, enquanto Deus de dentro sussurra o que ele deve proferir. ” De fato, a crença de que os profetas falaram em êxtase , isto é, com uma supressão total e até mesmo obliteração de seus poderes individuais, foi uma visão que os teólogos alexandrinos tomaram emprestado de Filo, como ele havia feito de Platão.

O ἐν não deve, no entanto, ser pressionado para implicar a aceitação do escritor desta opinião em toda a sua extensão, pois expressa mais a visão pagã do que a bíblica da natureza da inspiração profética. “Os Profetas”, diz São Tomás de Aquino, “não falaram de si mesmos, mas Deus falou neles”. Ainda assim eles falavam com plena autoconsciência humana e individualidade intacta, como São Paulo exorta aos Coríntios πνεύματα προφητῶν προφήταις ὑποτάσσεται ( 1 Coríntios 14:32 ).

Comp. 2 Coríntios 13:3 . A palavra Profetas é aqui tomada no sentido mais amplo que inclui Abraão, Moisés, etc.