Deuteronômio 5:1-21

A FORMA DE DECÁLOGO

Deuteronômio 5:1

COMO o quarto capítulo pertence ao discurso que conclui a porção legislativa do Deuteronômio, tanto no conteúdo quanto na linguagem (ver capítulo 23), passaremos agora ao quinto capítulo, que começa com uma recitação do Decálogo. Como já foi apontado, o tronco principal do Livro de Deuteronômio é uma repetição e expansão da Lei da Aliança contida em Êxodo 20:1 ; Êxodo 21:1 ; Êxodo 22:1 ; Êxodo 23:1 .

Agora, tanto em Êxodo quanto em Deuteronômio, antes da legislação mais geral e detalhada, temos o Decálogo, ou as Dez Palavras, como é chamado, substancialmente da mesma forma; e surge imediatamente a questão quanto à idade em que esse código lindamente sistematizado e organizado de leis fundamentais passou a existir. Seja qual for sua origem, é um documento extremamente notável. Ela toca os princípios fundamentais da vida religiosa e moral com uma mão tão segura que, neste momento, mesmo para as nações mais civilizadas, resume o código moral, e que de forma tão eficaz que nenhuma mudança ou extensão dele foi proposta alguma vez.

Sendo esse o seu caráter, torna-se uma questão de excessivo interesse decidir se pode ser referido com justiça em uma época tão antiga como os dias de Moisés. Em ambas as passagens onde ocorre, é representado como tendo sido dado ao povo no Horebe pelo próprio Yahweh, e é considerado a parte mais antiga e fundamental da aliança entre Ele e Israel. Conseqüentemente, pareceria como se uma reivindicação fosse feita a respeito dela como uma lei especialmente primitiva e sagrada.

Agora, por mais que os críticos tenham negado, foram encontrados muito poucos que negam que, em geral, alguma lei como essa deve ter sido dada a Israel nos dias de Moisés. Até mesmo Kuenen admite isso em sua "História da Religião de Israel". O único mandamento dos dez que ele tem dificuldade em aceitar é o segundo, que proíbe a feitura de qualquer imagem de escultura para adoração. Isso, ele pensa, não pode ter estado no Decálogo original, não por causa de qualquer peculiaridade de linguagem, ou por causa de qualquer incoerência na composição, mas simplesmente porque ele não pode acreditar que naquele dia a religião de Yahweh poderia ter sido tão espiritual quanto para exigir a proibição de imagens.

Mas suas razões são extremamente inadequadas; mais especialmente porque ele admite que a Arca era o Santuário Mosaico, e que nela não havia imagem, como não havia no Templo de Jerusalém. Que Yahweh era adorado sob a forma de um bezerro em Horebe, e depois no norte de Israel em Betel e em outros lugares, não prova nada. Uma lei não extingue imediatamente aquilo contra o qual é dirigida, pois a idolatria continuou mesmo depois que Deuteronômio foi aceito como lei.

Além disso, se, como Kuenen pensa, a adoração ao bezerro existia em Israel antes de Moisés, não era incomum que demorasse séculos antes que a visão superior substituísse a inferior. Mesmo pelo cristianismo, as antigas superstições e práticas religiosas do paganismo não foram totalmente superadas por séculos. Na verdade, em muitos lugares eles ainda não foram totalmente suprimidos. Nem Wellhausen apresenta um caso melhor para um Decálogo tardio.

Sua hesitação a respeito disso é notável, e as razões que ele apresenta para ter a tendência de pensar que pode ser tarde são singularmente insatisfatórias. Sua primeira razão é que "de acordo com Êxodo 34:1 , os mandamentos que estavam sobre as duas tábuas eram bastante diferentes." Ele se baseia nas palavras em Êxodo 34:28 daquele capítulo - “E ele (Moisés) esteve ali com o Senhor quarenta dias e quarenta noites; não comeu pão nem bebeu água.

E ele escreveu nas tabelas as palavras da aliança, as dez palavras "- tomando-as para sugerir que os mandamentos imediatamente anteriores, que são do mesmo caráter ritual com aqueles que seguem o Decálogo em Êxodo 20:1 , atiram aqui chamou as dez palavras, mas não é necessário entender a passagem assim.

De acordo com Êxodo 20:1 era Yahweh quem deveria escrever as palavras nas tabelas, e não podemos supor que uma contradição tão flagrante devesse ocorrer em um único capítulo como que aqui deveria ser dito que Moisés escreveu as tabelas. Yahweh, que é mencionado no versículo anterior, deve, portanto, ser o assunto de wayyikhtobh ( Êxodo 34:28 ), e as dez palavras, conseqüentemente, são diferentes das palavras (até Êxodo 34:27 ) que Yahweh ordenou que Moisés escrevesse, em algum lugar , mas não nas mesas.

Além disso, cada um que tenta fazer dez palavras dos comandos antes de Êxodo 34:27 traz um resultado diferente, e isso por si só, como diz Dillmann, é suficiente para mostrar que o segundo Decálogo no capítulo 34, é inteiramente fantasioso. A segunda razão de Wellhausen é esta: "A proibição de imagens era bastante desconhecida durante o outro período: o próprio Moisés teria feito uma serpente de bronze, que até a época de Ezequias continuava a ser adorada como imagem de Jeová.

"Mas o Decálogo não proíbe a feitura de todas as imagens; ele proíbe a feitura de imagens para adoração. Portanto, Moisés poderia muito bem ter feito a figura de uma serpente, embora tenha escrito o Decálogo, se não fosse para adoração. Mas não há nada dito que nos leve a acreditar que a serpente era considerada uma imagem de Yahweh. Na verdade, o contrário é afirmado; e se Israel em tempos posteriores fez um mau uso desta antiga relíquia de uma grande libertação, Moisés dificilmente poderá ser responsabilizado por isso.

Em terceiro lugar, Wellhausen diz: "O caráter essencialmente e necessariamente nacional das fases mais antigas da religião de Yahweh desaparece completamente no código moral universal que é dado no Decálogo como a lei fundamental de Israel; mas toda a série de personalidades religiosas ao longo do período dos Juízes e Reis - de Débora, que elogiou o ato traiçoeiro de assassinato de Jael, a Davi, que tratou seus prisioneiros de guerra com a maior crueldade - torna muito difícil acreditar que a religião de Israel era de o início é de um caráter especificamente moral.

"Certamente esta é uma crítica muito fraca. Pelos mesmos motivos, podemos declarar, por causa do Massacre de São Bartolomeu, ou por causa do suposto envenenamento de Napoleão de seus próprios feridos no Acre, que o Cristianismo não era uma religião de" especificamente moral caráter "neste momento. Certamente os fatos de que as pessoas nunca vivem no nível de seus ideais, e que a elevação da vida de uma nação é um processo que é tão lento quanto a elevação do nível do delta do Nilo, deveriam ser familiar demais para permitir que alguém seja enganado por dificuldades desse tipo.

Tampouco seu último fundamento é mais convincente. "É extremamente duvidoso", diz ele, "se o monoteísmo real, que é, sem dúvida, pressuposto nos preceitos morais universais do Decálogo, poderia ter formado a base de uma religião nacional. Foi desenvolvido pela primeira vez a partir da religião nacional com a queda de a nação." A resposta óbvia é que se trata de um petitio principii .

Todo o debate com respeito a esta questão é se Moisés era um monoteísta, ou pelo menos o fundador de uma religião que era implicitamente monoteísta desde o início; e a data do Decálogo é interessante principalmente por causa da luz que lançaria sobre essa questão. Decidir esta data, portanto, pela afirmação de que, sendo monoteísta, o Decálogo não pode ser Mosaico, é assumir o que está em disputa.

O próprio Wellhausen parece favorecer a visão oposta. Ao falar do que Moisés fez por Israel, ele diz que por meio da "Torá", no sentido das decisões dadas por sorteio da Arca ", ele deu uma expressão positiva e definitiva ao senso de nacionalidade e à ideia de Deus. Yahweh não era meramente o Deus de Israel; como tal, Ele era o Deus ao mesmo tempo da Lei e da Justiça, a base, o princípio informador e o postulado implícito de sua consciência nacional ”; e novamente, "Como Deus da nação Yahweh tornou-se o Deus da Justiça e do Direito; como Deus da Justiça e do Direito, Ele veio a ser considerado o mais elevado e, por fim, o único poder no céu e na terra.

"Na concepção mosaica de Deus, portanto, sendo o próprio Wellhausen testemunha, estava implícita, talvez até explicitamente, a concepção de Yahweh como" o único poder no céu e na terra ". Nesse caso, é razoável atrasar o decálogo , porque sendo moral é universal e, portanto, implica monoteísmo?

Mas ainda há outras evidências, talvez mais fortes, de que a universalidade do Decálogo não é indicação de uma data tardia. Pelo contrário, parece, a partir do relato do professor Muirhead sobre os fas romanos , que a universalidade nos preceitos legais pode ser uma marca de leis muito primitivas. Falando de Roma em seus estágios iniciais de crescimento, quando as circunstâncias do povo em muitos aspectos se assemelhavam às dos hebreus nos tempos mosaicos, ele diz: "Procuramos em vão, e seria absurdo esperar, qualquer sistema definido da lei naqueles primeiros tempos.

O que se passava por ele era um composto de fas, jas e boni mores , cujos vários limites e características são extremamente difíceis de definir. "Ele então passa a descrever fas :" Por fas foi entendida a vontade dos deuses, as leis dadas pelo céu para os homens na terra, muito dele regulador do cerimonial, mas de forma alguma uma parte insignificante que incorpora regras de conduta. Parece ter tido um alcance mais amplo do que ins .

Havia poucos de seus comandos, proibições ou preceitos dirigidos aos homens como cidadãos de qualquer estado particular; toda a humanidade veio dentro de seu escopo. Proibia que uma guerra fosse travada sem o cerimonial fetial prescrito e exigia que a fé fosse mantida até mesmo com um inimigo - quando uma promessa havia sido feita a ele sob a sanção de um juramento. Exigia hospitalidade aos estrangeiros, porque se presumia que o hóspede estrangeiro, tanto quanto seu anfitrião, fosse objeto de solicitude a um poder superior.

Punia o assassinato, pois era tirar uma vida dada por Deus; a venda de uma esposa por seu marido, pois ela havia se tornado sua parceira em todas as coisas humanas e divinas; o levantar da mão contra um dos pais, pois era subversivo ao primeiro vínculo da sociedade e da religião, a reverência devida por um filho àqueles a quem ele devia sua existência; ligações incestuosas, pois contaminaram o altar; o juramento falso, e o voto quebrado, pois eram um insulto às divindades invocado ", etc .

Na verdade, o fas romano tinha quase o mesmo caráter que o Decálogo e a legislação do primeiro código. Êxodo 20:1 ; Êxodo 21:1 ; Êxodo 22:1 ; Êxodo 23:1 Conseqüentemente, aqueles que pensaram que toda a legislação primitiva deve ser concreta, restrita, particularista, limitada no máximo pelas necessidades diretas dos homens que constituíam o clã, tribo ou nacionalidade mesquinha, estão errados.

A história primitiva do direito mostra que, junto com isso, há também uma demanda por alguma expressão das leis da vida vistas do ponto de vista da relação do homem com Deus. Esse fato fortalece enormemente o caso da data inicial do Decálogo. Pois é praticamente o hebraico fas . Se tem um tom mais alto e um alcance mais amplo, se fornece uma estrutura na qual o dever humano pode, mesmo agora, sem esticá-lo indevidamente, ser seguramente encaixado, isso é apenas o que deveríamos esperar, se Deus estivesse trabalhando na história e desenvolvimento desta nação como em nenhum outro lugar do mundo.

Em suma, a história do direito romano primitivo mostra que, sem inspiração, um débil passo vacilante teria sido dado para o desenvolvimento de um código de dever moral, no âmbito do qual toda a humanidade deveria vir. Com inspiração, certamente esse esforço também seria feito, e feito com um sucesso não alcançado em outro lugar.

Em nenhuma das razões apresentadas, portanto, há algo que se oponha à declaração bíblica de que as dez palavras eram mais antigas e mais sagradas do que qualquer outra parte da legislação israelita, e que eram de origem mosaica. A hesitação universal demonstrada pelo maior entre os críticos mais avançados em remover definitivamente o Decálogo dos fundamentos da história de Israel, embora sua presença seja tão embaraçosa para eles, permite-nos ver quão forte é a defesa da origem mosaica, e nos assegura que todas as evidências são a favor dessa visão.

Mas se for mosaico, à primeira vista a conclusão pareceria ser que a forma do Decálogo dado em Êxodo é a mais antiga, e que o texto em Deuteronômio é uma versão posterior e um tanto extensa disso. Um exame mais atento, entretanto, tende a sugerir que as dez palavras originais, em sua forma mosaica, diferiam de qualquer um dos textos que temos, e que o texto do Êxodo em sua forma atual é posterior ao de Deuteronômio.

A grande diferença de comprimento entre as duas metades do Decálogo sugere a probabilidade de que originalmente todos os mandamentos eram curtos e muito semelhantes em estilo e caráter da última metade, "Não roubarás" e assim por diante. Além disso, quando as razões e incentivos dados para a observância dos comandos mais longos são deixados de lado, apenas os comandos curtos são deixados para nós como encontramos na segunda tabela.

Por último, as diferenças entre as versões em Êxodo e Deuteronômio ocorrem em quase todos os casos nas partes do texto que podem ser consideradas apêndices. Na verdade, existem apenas duas variações no texto adequado dos comandos. Na quarta, temos em Êxodo "Lembre-se do dia de sábado", enquanto em Deuteronômio temos "Observe o dia de sábado"; mas o significado é o mesmo em ambos os casos. No décimo, em Êxodo, a ordem é "Não cobiçarás a casa do teu próximo"; e a "casa" é explicada pela cláusula seguinte: "Não cobiçarás a mulher do teu vizinho, nem o seu criado", etc.

, para significar "família" em seu sentido mais amplo. Em Deuteronômio, o antigo significado de "casa" como família e bens caiu em desuso, e as partes componentes dos bens da casa do vizinho foram nomeadas, começando com sua esposa. Em seguida, segue a "casa" em seu significado restrito, como a mera habitação, agrupada junto com os escravos e o gado, e com tithawweh substituído em hebraico por tachmodh .

Fundamentalmente, portanto, as duas recensões são iguais. Mesmo nas razões e explicações, há apenas uma variação realmente importante. Em Êxodo 20:11 a razão para a observância do quarto mandamento é declarada assim: "Porque em seis dias Yahweh fez o céu e a terra, o mar e tudo o que neles há, e descansou no sétimo dia; por isso Yahweh abençoou o dia de sábado , e santificado.

"Em Deuteronômio, por outro lado, esse motivo é omitido e em seu lugar encontramos o seguinte:" E lembrar-te-ás de que foste servo na terra do Egito, e Iahweh teu Deus te tirou dali com mão poderosa , e por um braço estendido; portanto Yahweh teu Deus te ordenou que guardasses o sábado. "Agora, se a referência à criação fazia parte do texto original do Decálogo nos dias do autor de Deuteronômio, se ele tinha isso diante de si como realmente falado por Yahweh, é difícil acreditar que ele o teria deixado de fora e substituído por outro motivo.

Ele não teria nenhum objeto em fazer isso, pois ele poderia ter acrescentado sua própria razão depois daquela dada em Êxodo, se ele assim desejasse. É provável, portanto, que no texto original nenhuma razão aparecesse; que Deuteronômio primeiro acrescentou uma razão; enquanto ver. 11 em Êxodo 20:1 . foi provavelmente inserido lá de uma combinação de Êxodo 31:17 be Gênesis 2:2 b, - "Porque em seis dias Yahweh fez o céu e a terra, e no sétimo dia Ele descansou e foi revigorado"; "e Ele descansou no sétimo dia de toda a Sua obra que havia feito.

"Ambos os textos pertencem a P e diferem em estilo completamente de JE, a cuja linguagem todo o resto do cenário do Decálogo corresponde. Sobre essas suposições Êxodo 20:9 seria necessariamente a parte mais recente dos dois textos. Originalmente, portanto , os comandos do Mosaic provavelmente eram executados assim:

"Eu sou o Senhor teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão."

1. Não terás outros deuses diante de mim.

2. Não farás para ti nenhuma imagem de escultura.

3. Não tomarás o nome de Javé teu Deus em vão.

4. Lembre-se (ou guarde) o dia de descanso para santificá-lo.

5. Honra teu pai e tua mãe.

6. Não matarás.

7. Não cometerás adultério.

8. Não roubarás.

9. Não dirás falso testemunho contra o teu próximo.

10. Não cobiçarás a casa do teu próximo.

Nessa forma, eles contêm tudo o que é fundamentalmente importante e exibem os fundamentos da religião e política mosaica de uma forma totalmente satisfatória e confiável.

Mas, antes de passar a considerar a substância do Decálogo, valerá a pena considerar qual é o significado total dessas diferentes recensões do Decálogo. Em ambos os lugares, as palavras são citadas diretamente como tendo sido faladas por Yahweh ao povo, e são introduzidas pela palavra "dizendo". Agora, se não desejamos enquadrar o que lemos com qualquer teoria, as ligeiras divergências entre as duas recensões não precisam nos incomodar, pois temos a substância do que foi dito e, no principal, as próprias palavras, e isso é realmente tudo precisamos ter certeza.

Mas se, ao contrário, vamos insistir que, sendo parte de um livro inspirado, cada palavra deve ser escrita com a precisão de um escriba massorético, então seremos colocados em dificuldades inextricáveis. Não pode ser verdade que no Horeb Iahweh disse duas coisas diferentes nesta ocasião especial. Um ou ambos os relatos devem ser imprecisos, no sentido pedante de precisão, e ainda assim ambos têm a mesma pretensão de serem inspirados. Na verdade, ambos são inspirados; é a teoria da inspiração que exige para a revelação esse tipo de precisão que deve ir para a parede.

Ver-se-á que este exemplo é muito instrutivo quanto ao método dos antigos hebreus em lidar com a legislação que era firmemente considerada mosaica, ou mesmo diretamente divina. Se estivermos certos em sustentar que originalmente as dez palavras eram, como supusemos, limitadas a comandos curtos e definidos, este exemplo nos ensina que onde não poderia haver dúvida de engano, ou mesmo um objeto para enganar, adições calculadas para atender a necessidades e defeitos do período específico em que as leis foram escritas, são inseridos sem qualquer indicação de que não faziam parte do documento original.

Se isso foi feito, mesmo ao ponto de termos visto razão para inferir, em um código pequeno, cuidadosamente ordenado e especialmente antigo e sagrado, com muito mais liberdade podemos esperar que a mesma coisa tenha sido feita no mais livre e mais regulamentos fluidos dos grandes códigos políticos e cerimoniais, que, em qualquer suposição, eram posteriores e muito menos fundamentais e sagrados. O fato de haver para nós algo de decepcionante, e até mesmo um pouco questionável, em tal ação não tem nada a ver com o propósito.

Temos que aprender com os fatos reais da revelação como a revelação pode ser, ou talvez até mesmo deva ser, transmitida; e não podemos aprender tão cedo a lição de que em um grau singular, e em muitas outras direções além de suas noções de precisão, a mente antiga difere da mente moderna, e que em qualquer período há um grande abismo a ser cruzado antes que um ocidental a mente pode entrar em qualquer relacionamento íntimo e seguro com uma mente oriental.

Outra coisa é digna de nota. Wellhausen já foi citado quanto ao caráter universal e moral do Decálogo; e sua opinião, de que um código tão livre de disposições meramente locais e cerimoniais dificilmente pode ser mosaico, foi discutida. Mas, embora rejeitando sua conclusão, devemos aderir às suas premissas. Ao enfatizar a natureza universal dos dez mandamentos, e ao mostrar que eles precederam a lei cerimonial por muitos séculos, a escola crítica cortou o terreno sob as visões semi-antinomianas uma vez tão prevalentes, e sempre tão populares, entre aqueles que chamam a si próprios de pensadores avançados.

Agora não é mais possível sustentar que o Decálogo fazia parte de uma lei puramente judaica, vinculando-se apenas aos judeus e desaparecendo com o advento do Cristianismo, como aconteceu com a lei cerimonial. É claro que essa visão nunca foi realmente levada a sério em referência a assassinato ou roubo; mas sempre foi um ponto forte para aqueles que desejaram secularizar o domingo. Agora, se a posição crítica avançada for em algum grau verdadeira, então os dez mandamentos permanecem separados da lei cerimonial, não têm nada em comum com ela e são transmitidos a nós em um documento escrito antes da concepção até mesmo de uma lei cerimonial vinculativa tinha surgido na mente de qualquer homem em Israel.

Nem há nada cerimonial ou judaico na ordem, Lembre-se ou Observe o dia de descanso para mantê-lo sagrado. Nas razões dadas em Êxodo e Deuteronômio, temos os dois princípios que tornam este um mandamento moral e universal - a necessidade de descanso e a necessidade de uma oportunidade para cultivar a natureza espiritual. Na verdade, nada é dito sobre a adoração; mas está na natureza do caso que, se o trabalho secular fosse rigorosamente proibido, a mera abstinência preguiçosa de atividades não pode ter sido tudo o que se pretendia.

Adoração e instrução nas coisas da vida superior, certamente devem ter sido praticadas em tal nação como Israel em tal dia; e podemos, portanto, dizer que foram pretendidos por este mandamento. Compreendido dessa forma, o quarto mandamento mostra uma percepção delicada das condições da vida superior que ultrapassa até mesmo a proibição da cobiça no décimo. Nas palavras de um trabalhador que defendia sua observância: "Isso dá uma chance a Deus"; isto é, dá ao homem o tempo livre para atender a Deus.

Mas o ponto de vista moral que isso implica é tão elevado e tão difícil de atingir, que só agora as nações da Europa estão despertando para os inestimáveis ​​benefícios morais do sábado que desprezaram. Também por causa dessa dificuldade, muitos que se consideram líderes no caminho do aperfeiçoamento, e são considerados pelos outros como tal, nunca se cansam de tentar enfraquecer a consciência moral das pessoas, até que possam roubar esse benefício, com o fundamento de que a guarda do sábado é uma mera observância cerimonial.

Longe de ser isso, é um dever moral do tipo mais elevado; e o perigo em que às vezes parece estar se deve principalmente ao fato de que, para apreciá-la, é necessária uma consciência muito mais treinada e sincera do que a maioria de nós pode levar à consideração dela.

O DECÁLOGO - SUA SUBSTÂNCIA

QUE o Decálogo em qualquer de suas formas deve ter sido o trabalho de uma mente, e que uma mente muito grande e poderosa ficará evidente na mais superficial inspeção. Não temos aqui, como em outras partes das Escrituras, fragmentos de legislação suplementar a um grande corpo de leis consuetudinárias, fragmentos que, por causa de sua importância intrínseca ou das necessidades de um determinado tempo, foram escritos.

Temos aqui uma tentativa extraordinariamente bem-sucedida de trazer para dentro de um pequeno círculo definido as leis fundamentais da vida social e individual. A maravilha disso não reside nos preceitos individuais. Todos eles, ou quase todos, podem ter um paralelo na legislação de outros povos, o que não poderia deixar de ser caso se visassem as leis fundamentais da sociedade e da conduta individual.

Isso deve ser obedecido, mais ou menos, em toda sociedade que sobrevive. É a sabedoria com a qual a seleção foi feita; é a certeza da mão que escolheu exatamente as coisas que eram centrais, e deixou de lado como irrelevante tudo o que é local, temporário e puramente cerimonial; é a relação na qual o todo é colocado para com Deus - isso dá a este pequeno código sua distinção. Nesses aspectos, é como a oração do Senhor.

É vão para os homens apontar esta petição daquela oração única como ocorrendo aqui, aquela outra como ocorrendo lá, e uma terceira como encontrada em outro lugar. Mesmo se cada petição contida nele pudesse ser desenterrada em algum lugar, ainda permaneceria tão único como sempre; pois onde você pode encontrar uma oração que, como ela, agrupe os gritos fundamentais da humanidade a Deus em tão curto espaço e com um toque tão seguro, e os coloque em uma conexão tão profunda com a Paternidade de Deus? Em ambos os casos, tanto na oração quanto no Decálogo, devemos reconhecer que o agrupamento é obra de uma só mente; e em ambos devemos reconhecer também que, quaisquer que sejam os poderes naturais e humanos da mente que forjaram o código e a oração, respectivamente,

Mas onde, entre a época de Moisés e a época em que Deuteronômio se apossou da vida da nação, devemos procurar um legislador dessa preeminência? Pelo que conhecemos da história, não há nome que nos ocorreria. Até onde pode ser visto, somente Moisés foi assinalado para nós na história de seu povo como igual a, e com probabilidade de realizar, tal tarefa. Tudo, portanto, concorre para a conclusão de que no Decálogo temos a primeira, a mais sagrada e a lei fundamental de Israel.

Aqui Moisés falou por Deus; e quaisquer que sejam os acréscimos às suas dez palavras originais posteriores, eles não obscureceram ou sobrepuseram o que deve ser atribuído a ele. Ele pode não ter sido o autor de muito que leve seu nome, pois inquestionavelmente houve desenvolvimentos posteriores a sua época que foram chamados de mosaicos porque foram uma continuação e adaptação de sua obra; mas somos justificados em crer que aqui temos a primeira lei que ele deu a Israel; e nele devemos ser capazes de ver os princípios realmente germinais da religião que ele ensinou.

Agora, manifestamente, uma religião que falou sua primeira palavra nos dez mandamentos, mesmo em sua forma mais simples, deve ter sido em seu âmago e moral moral. Deve ter sido sempre uma heresia, portanto, uma negação da concepção mosaica fundamental, colocar a observância ritual per se acima da conduta moral e religiosa, como um meio de aproximação a Yahweh. Em qualquer leitura dos mandamentos, apenas o terceiro e o quarto (dois entre dez) se referem a questões de mera adoração; e mesmo estes podem ser considerados mais corretamente como referindo-se principalmente aos aspectos morais do culto.

Todo o resto trata de relações fundamentais com Deus e o homem. Conseqüentemente, os profetas que, à maneira de Amós e Oséias, denunciam a crença predominante de que a ajuda de Yahweh poderia ser garantida para Israel, qualquer que fosse seu estado moral, por meio de ofertas e sacrifícios, não estavam ensinando uma nova doutrina, descoberta primeiro por eles próprios. Eles estavam simplesmente reafirmando os princípios fundamentais da religião mosaica.

Reverência e justiça - desde o início foram os pilares gêmeos sobre os quais ela se apoiava. Antes mesmo de a lei cerimonial, mesmo em sua forma mais rudimentar, ter sido dada, estes foram enfatizados da maneira mais forte como os requisitos de Yahweh; e o povo a quem os profetas reprovaram, em vez de ser os representantes da antiga fé Yahwista, o rejeitaram. Se a visão popular foi um afastamento de uma visão mais verdadeira que já foi popular, ou se representou uma tendência pagã que permaneceu em Israel desde os tempos pré-mosaicos e nem mesmo nos dias de Amós foi superada, parece inegável que era totalmente contrário aos princípios fundamentais do Yahwismo dados por Moisés.

Mesmo pelos narradores mais recentes, aqueles que trouxeram nosso Pentateuco à sua forma atual, e que estavam, supõe-se, completamente sob a influência do judaísmo cerimonial, o caráter principalmente moral da religião de Yahweh foi reconhecido pelo lugar que deram aos dez mandamentos . Somente eles são transmitidos como falados pelo próprio Yahweh, e como tendo precedido todos os outros mandamentos; e os terrores do Sinai, o trovão e o terremoto, tornam-se mais intimamente acompanhamentos dessa lei do que de qualquer outra.

Inquestionavelmente, a mente de Israel sempre foi, que aqui, e não na lei cerimonial, estava o centro de gravidade do Yahwismo. Em vista desse fato, é um tanto difícil entender como tantos escritores de nossos tempos, que admitem o Decálogo como sendo mosaico, ou pelo menos pré-profético, ainda negam o caráter moral predominante da religião primitiva de Israel. Quando esta lei foi promulgada, o antigo naturalismo no qual Israel, como outras raças antigas, estava emaranhado, foi repudiado, e a relação entre Yahweh e Seu povo foi declarada como aquela que se baseava na conduta moral no sentido mais amplo do termo .

E o fundamento deste fato é claramente declarado aqui ser o caráter de Yahweh: "Eu sou o Senhor teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão." Ele era o seu libertador, tinha o direito de comandá-los e Seus mandamentos revelavam Sua natureza ao Seu povo.

Os primeiros quatro mandamentos mostram que Yahweh já foi concebido como um ser espiritual, removido por um céu inteiro dos deuses das nações cananéias pelas quais Israel estava cercado. Esses eram meros representantes dos poderes da natureza. Como tais, eles eram considerados como existindo em pares, cada deus tendo sua contraparte feminina; e seus atos tinham toda a indiferença às considerações morais que a natureza mostra em seus processos.

Eles moravam no topo das montanhas, nas árvores, em pedras rústicas ou em obeliscos, e eram adorados por ritos tão sanguinários e licenciosos que o culto cananeu carregava em toda parte uma mancha mais escura do que até mesmo o culto da natureza em outros lugares havia revelado. Em contraste com tudo isso, o Senhor do Decálogo está "sozinho", em separação solitária e inacessível. Em meio a todas as especulações desenfreadas sobre esse assunto, creio que ninguém jamais se aventurou a juntar a Ele qualquer nome de deusa, e Ele repudia severamente a adoração de qualquer outro deus além dele.

Agora, embora não haja nada dito de monoteísmo aqui, ou seja , da doutrina de que nenhum deus, exceto um, existe, ainda, em contraste com a hospitalidade que distinguia e distingue a adoração da natureza em todas as suas formas, Yahweh aqui reivindica de Seu povo a adoração de o mais exclusivo, tipo. Além Dele, eles não deveriam ter nenhum objeto de adoração. Ele, em Sua separação inacessível, tinha apenas direito à reverência deles.

Além disso, em contraste com os deuses que habitavam em árvores, pedras e pilares, e que podiam ser representados por símbolos desse tipo, Iavé proibiu severamente a feitura de qualquer imagem para representá-Lo. Desse modo, Ele se declarou espiritual, na medida em que afirmava que nenhuma coisa visível poderia representá-lo adequadamente. Em contraste com as religiões étnicas em geral, mesmo aquela de Zaratustra, a mais nobre de todas, onde apenas o elemento natural do fogo era considerado o deus ou seu símbolo, este comando fundamental afirma a natureza supersensual da Divindade, elevando-se assim em um passo claro acima de todo naturalismo.

Tão grande é o passo, de fato, que Kuenen e outros, que não podem escapar da evidência da antiguidade dos outros mandamentos, insistem que isso pelo menos não pode ser pré-profético, uma vez que temos tantas provas da adoração de Yahweh por imagens, pelo menos até a época da reforma de Josias. Mas, por todos, exceto Stade, é admitido que não havia em Siló sob Eli, e em Jerusalém sob Davi e Salomão, nenhuma representação visível da Divindade.

Agora, os mesmos escritores que nos dizem isso em todos os lugares representam a adoração de Yahweh por meio de imagens existentes entre o povo. De acordo com sua opinião, a nação tinha uma tendência contínua e hereditária de cair na adoração de imagens ou mantê-la como um costume pré-mosaico. E é bastante certo que até o cativeiro, e depois, quando, de acordo com a visão negativa mais ousada, este comando era conhecido por muito tempo, a adoração de imagens, não apenas de Yahweh, mas também de falsos deuses e dos anfitrião do céu, foi amplamente prevalente.

Somente o cativeiro, com suas dificuldades e provações, levou Israel a ver que a adoração de imagens era incompatível com qualquer crença verdadeira em Yahweh. Inegavelmente, portanto, a existência de uma proibição autorizada não produz necessariamente obediência; e a visão bíblica de que o Decálogo é a primeira lei de Israel prova ser a mais razoável, bem como a mais autenticada das duas. Se, após o comando além de toda dúvida existiu em Israel, ele precisava das calamidades dos últimos dias de Israel, e as adversidades e sofrimentos do Exílio, para fazê-lo cumprir completamente, e se em Jerusalém e em Siló no tempo pré-profético Yahweh foi adorado sem imagens, dificilmente pode haver dúvida de que esse comando deve ter existido no período mais antigo.

Pois nenhuma religião deve ser julgada pela prática real da multidão. O verdadeiro critério é seu ponto mais alto; e a adoração sem imagens de Jerusalém é muito mais difícil de entender se o segundo mandamento não fosse reconhecido anteriormente em Israel, do que seria se o Decálogo, essencialmente como o temos agora, fosse reconhecido nos dias antes da realeza, pelo menos.

Os argumentos apresentados por Kuenen e Wellhausen para uma visão contrária, além daqueles que acabamos de considerar, repousam sobre uma extensão indevida da proibição de fazer qualquer semelhança com qualquer coisa. Eles aduzem a serpente de bronze de Moisés, os querubins e os touros de bronze que carregavam a pia de bronze no pátio do Templo de Jerusalém e os ornamentos daquele edifício, como prova de que mesmo em Jerusalém este mandamento não pode ter sido conhecido .

Mas, como vimos, o comando original proibia apenas a confecção de um pesel , ou seja , de uma imagem para adoração. A feitura de semelhanças de homens e animais para fins meros de arte e adorno nunca foi incluída; e toda a objeção cai por terra, a menos que seja afirmado que os touros sob a bacia foram realmente adorados por aqueles que entraram no Templo!

A natureza supersensual de Yahweh deve, portanto, ser considerada uma parte fundamental da religião mosaica. Mas além de ser solitário e supersensual, Yahweh foi declarado por Moisés, talvez pelo próprio nome, não apenas poderoso, mas útil. O prefácio de toda a série de mandamentos é: "Eu sou Yahweh teu Deus, que te tirou da terra do Egito." Agora, de todas as derivações de Yahweh, aquela que mais se aproxima da aceitação universal é sua derivação de hayah, ser.

E as probabilidades são todas a favor da visão de que isso não implica mera existência atemporal, como a tradução da explicação em Êxodo Deuteronômio 3:14 tem levado muitos a acreditar. Essa é uma ideia puramente filosófica inteiramente fora da moralidade, e dificilmente pode ser que a introdução a este código moral, que anuncia o autor dele, deva conter nenhuma referência moral. se o nome vier de Qal e estiver conectado com ehyeh , significa, como diz Dillmann ("Êxodo e Levítico," p.

35), que Ele será o que foi, e o nome envolve uma referência a tudo o que o Deus de Israel foi no passado. Tal Ele será no futuro, pois Ele é o que Ele é, sem variação ou sombra de variação. Se, por outro lado, for de Hiphil , significará "Aquele que faz com que seja", o criador. Em ambos os casos, há um claro aumento acima dos nomes semíticos comuns para Deus, Baal, Molech, Milkom.

que todos expressam mero senhorio. Sem dúvida, Yahweh também era chamado de Baal, ou Senhor, assim como o encontramos nos Salmos, tratado como "meu Rei e meu Deus"; mas o nome especialmente mosaico, o nome pessoal do Deus de Israel, sem dúvida implica outra qualidade em Deus. É o Ajudador que se revelou a Israel quem aqui fala. Daí a adição, "que te tirou da terra do Egito.

"É como um Salvador que Yahweh se dirige ao Seu povo. Pelo Seu próprio nome, Ele eleva todas as ordens que Ele dá da região de mero poder, ou a região ainda inferior de gratificação em ofertas e coisas preciosas concedidas, para a região de gratidão e amor.

Além disso, ao emitir este código sob o nome de Yahweh, Moisés reivindicou para Ele um caráter moral. Se a palavra hebraica para santo, qadhosh , implicava mais naqueles dias do que mera separação, pode-se duvidar; mas é impossível que a idéia que agora associamos à palavra "sagrado" não fosse considerada congruente e expressiva com a natureza de Yahweh. Aqui, a moralidade em seus estágios iniciais e fundamentais é apresentada como uma expressão de Sua vontade.

E da mesma forma, a justiça também deve ser um atributo Dele, pois a justiça entre o homem e o homem é feita para ser Sua exigência aos homens. Ele mesmo, portanto, deve ser fiel e também santo, e Sua emancipação da cadeia de apego do mero naturalismo foi assim completada. O Senhor do Decálogo está, portanto, absolutamente sozinho. Ele é supersensual. Ele é o Ajudador e Salvador, e Ele é santo e verdadeiro.

Essas são suas qualidades fundamentais. Pode-se supor que tais qualidades estejam presentes apenas em seus elementos, até mesmo para a mente do próprio Moisés: ainda assim, o ponto germinativo fundamental estava lá: e tudo o que cresceu a partir dele pode ser justamente colocado no crédito desta primeira revelação.

Um momento de reflexão mostrará como o ensino de que somente Yahweh deveria ser adorado rompeu com a corrente principal da crença semítica e preparou o caminho para a prevalência final da crença de que Deus era um. Que Ele era supersensual, de modo que não poderia ser correta ou adequadamente representado por qualquer semelhança de qualquer coisa no céu ou na terra ou no mar, não deixou nenhuma saída possível para o pensamento sobre Ele, exceto na direção de que Ele era um Espírito.

Em essência, conseqüentemente, a espiritualidade de Deus foi assim assegurada. Ainda mais importante talvez tenha sido a concepção de Yahweh como o Ajudador e Libertador; o Salvador de Seu povo; pois isso imediatamente sugeriu o pensamento de que o verdadeiro vínculo entre Deus e o homem não era mera necessidade, nem mera dependência de poder irresistível, mas amor - amor por um Facilitador Divino que se revelou em atos e providências graciosas, e que ansiava e se importava por Seu povo com uma afeição perfeitamente imerecida.

Por último, Sua santidade e fidelidade, Sua justiça de fato, mantinham implícitas nela Sua supremacia e universalidade. Como disse Wellhausen: "Como Deus de justiça e retidão, Yahweh passou a ser considerado o mais elevado e, por fim, o único poder no céu e na terra". Se esse último estágio estava presente na mente de Moisés, ou de qualquer um que recebeu os mandamentos em primeiro lugar, é de importância meramente secundária.

No mínimo, o caminho que deve necessariamente levar a esse estágio foi aberto aqui, e a mente do homem entrou no caminho para um monoteísmo puro, um monoteísmo que separava Deus do mundo e referia à Sua vontade tudo o que acontecia em o mundo das coisas criadas. Deus é Um, Deus é um Espírito, Deus é Amor e Deus governa sobre tudo - estes são os atributos de Yahweh conforme o Decálogo os apresenta; e, em princípio, toda a vida superior da humanidade foi assegurada pela grande síntese.

Como todos os começos, esta foi uma conquista do tipo mais elevado. Em nenhum lugar, a não ser na alma de um homem divinamente iluminado, tal revelação poderia ter se dado a conhecer; e a solidão da vida de um pastor solitário, após a agitação e treinamento de um lugar alto na sociedade culta do Egito, deu precisamente o tipo de ambiente que prepararia a alma para ouvir a voz pela qual Deus falou.

Pois não devemos supor que essa revelação veio a Moisés sem nenhum esforço ou preparação de sua parte. Deus não revela o que é mais elevado ao preguiçoso ou aviltado. Mesmo quando Ele fala do Sinai em trovões e chamas, é apenas o homem que tem se exercitado nessas grandes questões que pode compreender e lembrar. Todas as pessoas ficaram apavoradas com a Presença Divina, mas se esqueceram da lei imediatamente e caíram na idolatria.

Foi Moisés quem o reteve e o trouxe de volta para eles. Sua personalidade era o órgão da vontade Divina; e nesta lei que ele promulgou, Moisés lançou o fundamento de tudo o que agora forma a mais estimada herança dos homens. O ponto central na religião é o caráter de Deus. Ao contrário do sentimento prevalecente, que leva muitos a dizer que nada sabem de Deus, mas estão seguros do seu dever para com o homem, a história ensina que, no fundo, o pensamento do homem sobre Deus é o decisivo.

Tudo o mais se molda de acordo com isso; e ao dar os primeiros grandes passos, que ultrapassaram os limites do mero naturalismo, Moisés lançou o fundamento de tudo o que estava por vir. Estava aí a promessa e a potência de toda a vida superior: o amor e a santidade tinham o seu caminho preparado, para que um dia se tornassem supremos na concepção do homem da vida mais elevada: a parada confusa entre o material e o espiritual, que pode ser traçada nas mais altas concepções de religiões meramente naturais, foi em princípio eliminada.

E o que foi ganho aqui nunca mais se perdeu. Mesmo que a multidão nunca tenha realmente compreendido tudo o que Moisés proclamou que Yahweh era; e embora deva ser provado, o que ainda não é o caso, mesmo Davi pensava Nele como limitado em poder e reivindicações pela extensão da terra que Israel habitava; e embora, na verdade, a universalidade plena que os dez mandamentos implicitamente mantinham neles não fosse alcançada sob a velha aliança de forma alguma; no entanto, essas dez palavras permaneceram sempre um incitamento a pensamentos mais elevados.

Nenhum avanço feito na religião ou moral pelo povo escolhido jamais os substituiu. Mesmo quando Cristo veio, Ele não veio para destruir, mas para cumprir. O mais alto alcance até mesmo de seus pensamentos a respeito de Deus poderia ser trazido fácil e naturalmente sob os termos desta revelação fundamental a Israel.

Os demais mandamentos, que tratam das relações dos homens entre si, são naturalmente introduzidos pelo quinto mandamento, que, ao mesmo tempo que trata das relações humanas, trata daqueles que mais se assemelham às relações entre Deus e o homem. A reverência a Deus, o libertador e perdoador dos homens, é a soma dos mandamentos que precedem; e aqui inculcamos reverência por aqueles que estão, sob Deus, a fonte da vida, de cujo amor e cuidado todos, ao entrarem na vida, são tão absolutamente dependentes.

O amor não é comandado; porque em tais relações é natural e, além disso, não pode ser produzido à vontade. Mas a reverência é; e do lugar da ordem, manifestamente o que é exigido é algo do mesmo respeito terrível que é devido ao próprio Yahweh. O poder que os pais tinham sobre os filhos em Israel era extenso, embora muito menos do que aquele exercido, por exemplo, pelos pais romanos.

Um pai pode vender suas filhas para serem esposas subordinadas; Êxodo 21:7 ele poderia rejeitar quaisquer votos que uma filha pudesse desejar tomar sobre ela; Números 30:6 e ambos os pais poderiam trazer um filho rebelde incorrigível aos anciãos da cidade, Deuteronômio 21:8 e apedrejá-lo publicamente até a morte.

Mas, de acordo com Moisés, as principais forças restritivas no lar deveriam ser o amor e a reverência, guardados apenas pela solene sanção de morte para os abertamente irreverentes, assim como a reverência por Yahweh era guardada.

Não havia aqui nada da visão sórdida, repudiada tão energicamente por estudiosos judeus como Kalisch, de que deveríamos "pesar e medir a afeição filial segundo o grau de benefícios desfrutados". Não; a esta lei "a relação entre pais e filhos é santa, religiosa, piedosa, não de caráter puramente humano"; e é uma mera profanação considerá-lo como nos tempos modernos com demasiada frequência. Em nossa busca louca pela liberdade individual completa, caímos de volta em uma região moral que era o mérito quase universal das civilizações antigas ter deixado para trás.

É verdade, certamente, que havia razões para este avanço então que não poderíamos agora reconhecer Sem cair, para trás de nossas próprias realizações em outras direções; mas era o sal salvador das civilizações antigas que os pais em uma casa eram cercados por uma atmosfera de reverência, o que tornava as transgressões contra eles tão raras quanto consideradas horríveis. A liberdade moderna pode, em circunstâncias favoráveis, produzir relações mais íntimas e simpáticas entre pais e filhos; mas no lar comum, reduziu todo o tom da vida familiar; e ameaça, mais cedo ou mais tarde, se o sentimento antigo não puder ser restaurado, destruir a família, a própria pedra angular de nossa religião e civilização.

Esse mandamento não está condicionado à questão de saber se os pais têm sido mais ou menos bem-sucedidos em dar aos filhos o que desejam, ou se têm sido sábios e altruístas no trato com os filhos. Como pais, eles têm direito a seu respeito, ternura e observância, que só podem ser negligenciados por conta e risco dos filhos. Até o pai comum pensa e se preocupa infinitamente com os filhos e, quase inconscientemente, adquire o hábito de viver para eles.

Isso traz consigo para os filhos uma obrigação indelével; e junto com a liberdade nova e mais sábia que é permitida no lar moderno, esta reverência deve crescer, assim como o amor e reverência por Deus por parte daqueles que foram feitos filhos livres de Deus por meio de Cristo devem exceder em muito isso. a que o melhor dos santos do Antigo Testamento poderia atingir.

A falta de reverência para com os pais é, no Decálogo, quase igual à falta de reverência para com Deus, e, no caso deste dever humano apenas, há uma promessa anexada à sua observância. O dever penetra tão profundamente no âmago da vida humana, que seu cumprimento traz integridade à natureza moral; essa saúde se espalha na constituição meramente física, e a longa vida torna-se a recompensa.

Mas à parte da quietude do coração e do poder de autodomínio que tão grande dever bem cumprido traz consigo, devemos também supor que de uma maneira especial a bênção de Deus repousa sobre os filhos zelosos. Mesmo no mundo moderno, em meio a toda a sua complexidade, e embora em inúmeros casos possa parecer falsificada, essa promessa se verifica em grande escala. Na vida menos complexa do antigo Israel, podemos muito bem acreditar que sua verificação foi vista de forma ainda mais impressionante.

Além disso, tanto nos tempos antigos como nos modernos, a consciência humana deu um salto para justificar a crença de que, de todos os pecados cometidos sem o corpo, este é o mais hediondo, e que repousa sobre ele de maneira peculiar a ira do Deus Todo-Poderoso . É uma blasfêmia contra o amor em suas primeiras manifestações na alma, e somente respondendo ao amor com amor e reverência pode haver qualquer cumprimento da lei.

Depois do quinto, os mandamentos tratam das relações puramente humanas; mas, ao diminuir os deveres que os homens devem a Deus, essa lei escapa da sordidez que parece se insinuar sobre as leis de outras nações, quando têm de lidar com os direitos e deveres dos homens. Os direitos humanos são assumidos antes em sua relação com Deus, e deixam de ser meros assuntos de barganha e acordo. Eles são vistos inteiramente do ponto de vista religioso e moral.

Por exemplo, a destruição da vida humana, que na maioria dos casos era tratada pelo direito privado e punida com multas ou pagamentos em dinheiro, é aqui considerada apenas um pecado, um ato proibido por Deus. A vontade de um Deus santo é a fonte dessas proibições, por mais que a ideia de propriedade possa estender-se nelas além dos limites que agora nos parecem adequados. Eles começam com a proteção da vida de um homem, a maior de suas posses.

Em seguida, eles proíbem qualquer dano a ele por meio de sua esposa, que perto de sua vida é a mais querida para ele. Então, a propriedade em nosso sentido moderno é protegida; e, por último, surgindo da região meramente física, o nono mandamento proíbe qualquer ataque à posição civil ou à honra de um homem por falso testemunho a respeito dele nos tribunais de justiça. A esse crime, os orientais estão sujeitos a um grau que os ocidentais, a quem Roma treinou para reverenciar a lei, dificilmente conseguem perceber.

Na Índia, a esta hora, falsas testemunhas podem ser compradas no mercado aberto por um preço insignificante; e sob o governo nativo, todas as forças da justiça civil tornam-se instrumentos da mais impotente e exasperante tirania. Enquanto a lei não proferir sua última palavra contra os inocentes, há esperança de remédio; a justiça pode finalmente afirmar-se. Mas quando, seja por testemunhas corruptas ou por um juiz corrupto, a própria lei inflige o errado, então a reparação é impossível, e nós temos: a opressão que leva um homem sábio à loucura. Além disso, tanto o assassinato quanto o roubo podem ser perpetrados por falsos juramentos; e a confiança, a confiança que a vida social exige, é totalmente destruída por ela.

Mas é especialmente no décimo mandamento que este código se distancia mais completamente dos outros. Em quatro palavras curtas, toda a região do dever de vizinhança, no que diz respeito aos atos, foi coberta, e com isso outros códigos foram satisfeitos. Mas as leis de Yahweh devem abranger mais do que isso. Do coração procedem todos esses atos que foram proibidos, e Yahweh toma conhecimento de seus pensamentos e intenções.

O desejo cobiçoso, a busca por aquilo que não podemos legalmente ter, isso, também, é absolutamente proibido. Foi assinalado que o primeiro mandamento também lida com os pensamentos. "Não terás outros deuses diante de Mim", separado da proibição da idolatria, pode referir-se apenas à adoração interior ou submissão do coração. E neste último mandamento também é o desejo maligno, a concupiscência que "produz o pecado", que é condenado.

Em seu início e fim, portanto, esse código transcende os limites normalmente fixados pela lei; leva a mente a a. vista da profundidade e amplitude do mal que tem de ser enfrentado, que os outros preceitos, tomados por si mesmos e entendidos em seu sentido meramente literal, dificilmente sugeririam.

Esse fato deve nos proteger contra a falácia comum de que Moisés e o povo de sua época não poderiam ter entendido esses mandamentos em qualquer sentido, exceto o quase literal. No primeiro e décimo mandamentos está envolvido todo o ensino de nosso Senhor de que aquele que odeia seu irmão é um assassino. O pensamento maligno que primeiro desperta o desejo maligno está aqui: colocado no mesmo nível de interdição que a ação maligna; e embora até que nosso Senhor falasse ninguém tivesse visto tudo o que estava implícito, ainda aqui também Ele estava apenas cumprindo, trazendo à perfeição, o que a lei dada por Moisés havia primeiro delineado.

Com isso em vista, parece difícil justificar aquela interpretação dos mandamentos que recusa todo significado profundo para eles. As referências iniciais e finais aos pensamentos íntimos dos homens, a delicada percepção moral que coloca um dedo tão certeiro nas fontes do pecado, mostram que tal literalismo está fora de lugar. Nenhuma interpretação pode fazer justiça a esta lei se a tratar superficialmente; e em vez de nos sentirmos mais seguros quando menos encontramos nesses mandamentos, devemos receber deles toda a correção e reprovação que uma exegese razoável sustentará.

Alguns daqueles que adotam a outra visão, o fazem no interesse da autenticidade dos mandamentos. Eles dizem que devemos ter cuidado para não colocar neles qualquer idéia que transcenda o que era possível nos dias de Moisés; do contrário, devemos concordar com aqueles que reduzem a data dessas dez palavras maravilhosas para meados do século sétimo aC Mas há muito motivo para desconfiarmos dos julgamentos modernos quanto ao que os homens podem ter pensado e sentido nos estágios anteriores e mais rudes da sociedade.

Enquanto prevaleceu a interpretação ingênua do estado do homem antes da queda, que Milton tornou tão amplamente popular, a tendência era exagerar as realizações morais e espirituais do homem primitivo. Agora, quando os selvagens mais degradados são tidos como os verdadeiros representantes do homem primitivo, a tentação é minimizar ambos indevidamente. Quantas vezes nos disseram, por exemplo, que o australiano é o mais baixo da humanidade e que ele não tem outra idéia de um mundo espiritual além de que, quando morrer, "saltará para cima" como um homem branco! Ainda Sr.

AW Howitt, uma autoridade irrepreensível, por ter ele mesmo sido "iniciado" entre os negros australianos, nos diz que eles dão instrução religiosa e moral aos filhos quando recebem os privilégios da masculinidade. Suas palavras são: "Os ensinamentos da iniciação são uma série de 'lições morais', pantomimicamente exibidas de uma maneira que pretende ser tão impressionante a ponto de ser indelével. Há claramente uma crença em um Grande Espírito, ou melhor, em um Sobrenatural antropomórfico Ser, o 'Mestre de tudo', cuja morada está acima do céu, e a quem são atribuídos poderes de onipotência e onipresença, ou, pelo menos, o poder de 'fazer qualquer coisa e ir a qualquer lugar.

“A exibição de sua imagem aos noviços e as danças mágicas ao seu redor aproximam-se muito da idolatria. Os feiticeiros que professam comunicar-se com ele e serem os meios de comunicação entre ele e sua tribo não estão muito distantes de um sacerdócio organizado. A sua ordenança direta são atribuídas as leis espirituais e morais da comunidade. Embora não haja adoração de Daramulun, como, por exemplo, pela oração, ainda há claramente uma invocação dele pelo nome e uma crença de que certos atos agradam enquanto outros o desagradam.

"Para a maioria, teria parecido absurdo atribuir idéias religiosas desse tipo a um povo na condição social e moral dos aborígenes australianos. No entanto, aqui temos o testemunho de uma testemunha perfeitamente competente e confiável, que, além disso, não tem preconceito pessoal em favor de noções teológicas, para provar que, mesmo em seu estado atual, sua teologia é deste tipo comparativamente avançado.

Muitos críticos como Stade, e até Kuenen, negariam a Israel nos dias de Moisés qualquer concepção de Yahweh que fosse igual à concepção australiana de Daramulun! Para não falar das "vivacidades lamentáveis" de Renan em relação a Yahweh, Kuenen negaria ao Yahweh mosaico o título de Senhor de todos; ele negaria a Ele o poder de "ir a qualquer lugar e fazer qualquer coisa", ligando-O estritamente à Sua tribo e à Sua terra; ele tornaria Seus sacerdotes pouco mais do que magos australianos; e leis puramente morais, como o Decálogo de Wellhausen, seriam removidas tardiamente, principalmente porque tais leis transcendem os limites do pensamento e do conhecimento da época mosaica.

Mas alguém pode acreditar que Israel na época mosaica tinha crenças mais baixas do que as dos aborígenes australianos? Em todos os outros aspectos, eles haviam deixado para trás o estado social e a cultura meramente embrionária das tribos australianas. O próprio Moisés é uma prova irrefutável disso. Nenhum homem como ele poderia ter surgido entre um povo no estado dos australianos. Mesmo o fato de os hebreus terem vivido no Egito e sido compelidos a trabalhos forçados por uma longa série de anos, por si só os teria elevado a um estágio superior de cultura.

Além disso, eles construíram casas e possuíam ovelhas e gado, e devem ter conhecido pelo menos os rudimentos da agricultura. De fato, Deuteronômio 11:10 afirma isso, e o testemunho dos viajantes quanto aos hábitos das tribos no deserto das peregrinações agora o confirma. Além disso, eles estiveram em contato com a religião egípcia e foram cercados por cultos que tinham mais ou menos relação com as antigas civilizações da Mesopotâmia.

Sob tais circunstâncias, mesmo à parte de toda revelação, não se poderia supor que suas idéias religiosas devam corresponder necessariamente às noções modernas do tipo inferior das religiões primitivas. Ao contrário, nada além da prova mais clara de que suas concepções religiosas eram tão surpreendentemente baixas deveria nos induzir a acreditar nisso. Em qualquer suposição, eles tiveram na época mosaica os primeiros germes do que agora é universalmente admitido como a forma mais elevada de religião.

Podemos acreditar que apenas 1300 anos aC, em plena luz da história, saindo de uma terra onde a religião do povo havia sido sistematizada e elaborada, não por séculos, mas por milênios, e apenas 600 anos antes dos profetas monoteístas, um povo em um estágio de civilização como os hebreus pode ter noções mais grosseiras da Deidade do que as tribos Wiraijuri e Wolgal de New South Wales! Pode ter sido assim; mas antes de considerarmos que foi assim, temos o direito de exigir evidências de tipo rigoroso, evidências que não nos deixam como escapar de uma conclusão tão improvável.

Além disso, a aceitação da visão agora oposta não elimina a necessidade de iluminação sobrenatural em Israel. Ele apenas o transfere de um momento anterior para um posterior. Pois, se o conhecimento de Israel nos dias de Moisés estivesse abaixo do padrão de Wolgal, então pareceria inexplicável que o monoteísmo ético dos profetas tivesse crescido a partir dele por qualquer processo meramente natural. Se não houvesse inspiração antes dos profetas, embora eles acreditassem e afirmassem que havia, então sua própria inspiração se tornaria ainda mais maravilhosa.

Não é necessário negar que as tribos hebraicas podem em algum tempo ter passado pelo estágio inferior de crença religiosa de que falam esses escritores. Mas eles erram visivelmente ao considerar cada traço de adoração animista e fetichista que pode ser desenterrado na língua, nas cerimônias e nos hábitos dos hebreus no Êxodo, como evidência das mais altas crenças do povo daquela época.

Na verdade, esses eram provavelmente meros vestígios de um estado de pensamento e sentimento então substituído ou em vias de sê-lo. Além disso, a massa de qualquer povo sempre fica muito atrás dos pensamentos e aspirações dos maiores pensadores de sua nação; e se admitimos a inspiração como um fator no desenvolvimento das religiões de Israel, a distância entre o que Moisés ensinou e acreditava em si mesmo, e o que ele poderia fazer a massa do povo acreditar e praticar, deve ter sido ainda maior. Se ele deu ao povo os dez mandamentos, ele deve ter estado muito acima deles, e as afirmações dogmáticas sobre o que ele pode ter pensado e acreditado deveriam ser abandonadas.

Concedendo, no entanto, que tudo o que encontramos na concepção do Decálogo da guerra de Yahweh presente na mente de Moisés, e garantindo que as ordens que tratam das relações dos homens entre si não são meras proibições isoladas, mas são baseadas em princípios morais que até então eram entendidos como tendo implicações muito mais amplas, ainda permanece uma lacuna entre o significado mais amplo que os primeiros tempos poderiam colocar neles, e aquele que o Catecismo de Lutero, ou o Catecismo dos Teólogos de Westminster, por exemplo, afirma.

Surge, portanto, a questão de saber se essas explicações mais amplas e detalhadas, que fazem o Decálogo cobrir todo o campo da vida moral e religiosa, são legítimas e, em caso afirmativo, em que princípio podem ser justificadas? A resposta parece ser que eles são legítimos, e que as dez palavras continham muito mais do que Moisés ou qualquer pessoa de sua nação por muitos séculos depois dele entenderam.

Pois qualquer pensamento fecundo, qualquer pensamento que realmente penetre no âmago das coisas, deve ter implicações mais amplas do que o primeiro pensador pode ter concebido. Se por algum meio um homem teve o insight de ver o fato central de qualquer domínio do pensamento e da vida, suas aplicações não se limitarão aos comparativamente poucos casos aos quais ele pode aplicá-lo. Em geral, ele se contentará em deduzir de sua descoberta exatamente as conclusões que, em suas circunstâncias e em sua época, são praticamente úteis e exigidas de maneira mais clamorosa.

Mas aqueles que vierem depois, pressionados por novas necessidades, desafiados por novas experiências e iluminados por novos pensamentos em regiões relacionadas, certamente descobrirão que mais estava envolvido naquele primeiro passo do que qualquer um tinha visto. O escopo do princípio fecundo irá, assim, inevitavelmente, aumentar com o curso das coisas, e inferências não sonhadas por aqueles que primeiro enunciaram o princípio serão seguramente extraídas dele pelas gerações posteriores.

Ora, se isso é verdade com respeito às verdades descobertas pelo intelecto desassistido do homem, quanto mais verdadeiro será para os pensamentos que foram revelados ao homem pela primeira vez sob a influência da inspiração? Atrás da mente humana que os recebeu e os aplicou às circunstâncias que então tiveram que ser tratadas, há sempre a mente infinita que vê isso

"Evento divino longínquo

Para o qual toda a criação se move. "

O propósito Divino da revelação deve ser a verdadeira medida dos pensamentos revelados, e o propósito Divino pode ser melhor aprendido estudando os resultados conforme eles realmente evoluíram no decorrer dos tempos. Consequentemente, enquanto o ponto fundamental na interpretação correta de um livro como a Bíblia é averiguar primeiro o que as declarações feitas nele significam para aqueles que as ouviram primeiro, o segundo ponto é não fechar a mente para as aplicações mais amplas e extensas de aqueles que o pensamento e a experiência dos homens, ensinados pelo curso da história, foram induzidos, ou mesmo compelidos, a fazer. Tanto o significado mais restrito quanto o mais amplo estão lá, e deveriam ser encontrados lá. Nenhuma exposição que ignore qualquer um pode ser adequada.

Que todas as obras de Deus devem ser tratadas dessa maneira é belamente demonstrado por Ruskin ( Fors Clavigera , Vol. I, Carta V). Ao criticar a afirmação de um botânico de que "não existe flor", depois de admitir que em certo sentido o conferencista tinha razão, prossegue dizendo: "Mas no sentido mais profundo de todos, ele era para o extremidade errada do erro, pois folhas, raízes e frutos existem, todos eles, apenas para que possa haver flores.

Ele desconsiderou a vida e a paixão da criatura, que eram sua essência. Se ele tivesse procurado por eles, ele teria reconhecido que no pensamento da própria natureza, não há, em uma planta, nada além de flores. "Isso significa, é claro, que a perfeição final de um desenvolvimento é o significado real e final Agora, qualquer pensamento dado por Deus desta maneira especial que chamamos de "inspiração" tem em si uma vida multifacetada e variada, e um objetivo em vista, que só Deus prevê.

Funciona como fermento, cresce como uma semente. É supremamente vivo e poderoso; e embora possa ter começado sua vida, como o grão de mostarda, em uma esfera pequena e humilde, ela lança galhos por todos os lados até que todo o espaço alocado seja preenchido. Então, no Decálogo; o acorde central em todos os assuntos tratados foi tocado com habilidade divina, e tudo o que ainda precisa ser revelado ou aprendido sobre o assunto deve estar na linha do primeiro anúncio.

Não é, portanto, uma extensão ilegítima do significado do primeiro mandamento dizer que ensina o monoteísmo, nem do segundo que ensina a espiritualidade de Deus, nem do sétimo que proíbe toda sensualidade em pensamento, palavra ou ação . É verdade que provavelmente apenas a separação de Deus foi originalmente vista como afirmada no primeiro, e as palavras podem ter sido entendidas como significando que os "outros deuses" mencionados tinham algum tipo de vida real.

A segunda também pode ter parecido cumprida quando nenhuma coisa terrena feita pelo homem foi considerada para representar Yahweh. Por último, aqueles que dizem que nada é proibido no sétimo mandamento, exceto o adultério literal, têm muito a dizer por si mesmos. Em uma sociedade polígama, o concubinato sempre existe. A ausência do mais flagrante daquilo que nas sociedades monogâmicas são chamados de males sociais não implica em nada a moralidade superior, como muitos que desejam desacreditar nossa civilização cristã têm atribuído, por exemplo, aos muçulmanos.

A classe degradada de mulheres que são o opróbrio e o desespero das nossas grandes cidades não é tão frequente nessas sociedades, porque todas as mulheres são degradadas até mais perto do seu nível do que nas terras monogâmicas. Tanto a luxúria quanto o vício são mais prevalentes: e assim são porque todo o nível de pensamento e sentimento com respeito a tais assuntos é muito mais baixo do que conosco.

Agora, sem dúvida, o antigo Israel não era exceção a essa regra. Nela, como nação polígama, havia uma licença em relação às relações sexuais com mulheres que não eram casadas nem prometidas, o que seria impossível agora em qualquer comunidade cristã. Pode ser, portanto, que apenas a mulher casada fosse especialmente protegida por esta lei. Mas em nenhum desses casos a concepção mais rudimentar do escopo dos mandamentos durou.

Por passos imperceptíveis, o alcance deles se alargou, até que finalmente as últimas consequências foram deduzidas deles, e eles foram vistos cobrindo toda a esfera do dever humano. Pode ter sido um longo passo desde a proibição de colocar outros deuses junto com Yahweh à palavra decisiva de São Paulo "Um ídolo não é nada no mundo", mas um estava desde o início envolvido no outro. Entre "Não farás para ti imagem de escultura" e a declaração de nosso Senhor "Deus é Espírito e deve ser adorado em espírito e em verdade", existe um longo e árduo movimento ascendente; mas o primeiro foi o portão para o caminho que deve terminar no segundo.

Similarmente, o mandamento que afirmava tão fortemente a sacralidade da família, cercando a casa da mãe com esta defesa especial, continha implícita nela toda aquela pureza rara e adorável que o melhor tipo de mulher cristã exibe. Os princípios sobre os quais as proibições iniciais foram fundadas eram fiéis aos fatos e à natureza tanto de Deus quanto do homem. Eles, portanto, nunca foram considerados culpados nos estágios avançados da experiência humana; e o significado que uma congregação moderna de cristãos encontra nessas "palavras" solenes, quando lidas diante deles, é tão verdadeira e justamente seu significado quanto a interpretação mais escassa que só o antigo Israel poderia dar a eles.

Quão gradualmente, e com que naturalidade, os pensamentos de avanço e as circunstâncias alteradas de Israel afetaram o Decálogo pode ser visto mais claramente nas diferenças entre sua forma como dada originalmente, e como é apresentada em Êxodo e em Deuteronômio. Se a forma original desses mandamentos era a que indicamos, eles correspondiam inteiramente às circunstâncias do deserto. Não há nenhuma referência neles que pressupõe qualquer outra origem social do que o de um povo morando junto de acordo com suas famílias, possuindo propriedades e adorando a Yahweh.

Nenhum dos mandamentos envolve um estado social diferente daquele. Mas quando Israel assumiu sua herança, e se tornou possuidor dos bois e jumentos necessários ao trabalho agrícola e à vida estável, esse estágio de seu progresso refletiu-se nas razões e incentivos que foram acrescentados aos comandos originais. No quarto e décimo mandamentos de Êxodo, temos, consequentemente, os mandamentos essenciais dos dias anteriores adaptados a um novo estado de coisas, i.

e. , para uma vida agrícola estável. Então, mesmo entre o Êxodo e os textos deuteronômicos, um progresso é perceptível. As razões para guardar o sábado que essas duas recensões dão são diferentes, como vimos, e é provável que a razão dada em Deuteronômio tenha sido a primeira. Para o povo no deserto veio o simples mandamento divino de que aquele dia seria sagrado para o Senhor. Tanto no Êxodo quanto no Deuteronômio temos acréscimos, entrando em detalhes que mostram que, quando essas versões foram preparadas, Israel havia deixado de ser nômade e se tornado agrícola.

Em Deuteronômio, descobrimos que a importância e utilidade deste mandamento de um ponto de vista humano foram reconhecidas, e pelo menos um dos fundamentos sobre os quais deve ser considerado um ponto de moralidade para mantê-lo é estabelecido nas palavras "que teu servo e tua serva podem descansar tão bem quanto você. " Finalmente, se os pontos de vista críticos estiverem corretos, em Êxodo temos o motivo para a observância do sábado elevado ao universal e eterno, por ser colocado em conexão com a atividade criativa de Deus.

Se a progressão agora traçada for real, então temos nela um exemplo clássico da maneira pela qual os mandamentos divinos foram dados e tratados em Israel. Dadas no início da forma mais geral, elas inevitavelmente abrem o caminho para o progresso e, à medida que o pensamento e a experiência crescem em volume e aumentam em qualidade, também se expande a compreensão da lei como dada. Sob a influência desta expansão, adição após adição é feita, até que a forma final seja alcançada; e o todo é então apresentado como tendo sido falado por Yahweh e dado por Moisés quando a ordem foi promulgada pela primeira vez.

Em tais casos, a propriedade literária nunca foi questionada. Cada adição foi sancionada por revelação, e aqueles por quem ela veio nunca foram lembrados. Parece, de fato, que nada além de visões céticas modernas quanto à realidade da revelação, o sentimento de que todo esse movimento para uma fé mais elevada era meramente natural, e que a mão de Deus não estava nele, poderia ter sugerido aos antigos Os escritores hebreus desejam passar os nomes daqueles por quem essas mudanças foram feitas. Yahweh falou no início, Moisés mediou entre o povo e Yahweh, e a lei assim mediada era em todas as formas igualmente mosaica e em todas as formas igualmente divina.

Uma outra coisa precisa ser observada: a forma negativa predominante dos mandamentos. Dos dez, apenas o quarto e o quinto são afirmativos. Todas as outras são proibições, e nós que fomos ensinados pelo Cristianismo a enfatizar os aspectos positivos do dever como os aspectos realmente importantes dele, não é improvável que nos sintamos gelados e repelidos por um código moral que tão definitiva e prevalentemente proíbe.

Mas a causa disso é clara. Um código como o das Doze Tábuas publicadas no início de Roma é negativo apenas ocasionalmente, porque não atinge grande altura em suas demandas e tem como objetivo apenas ordenar a vida dos cidadãos em sua conduta exterior. Mas este código, que visa elevar toda a vida à sacralidade de um serviço contínuo a Deus e ao homem, deve proibir, porque a primeira condição de tal vida é a renúncia e a restrição do eu.

Sonhadores benevolentes e teóricos de todas as idades, e homens do mundo cujo padrão moral é meramente a realização do homem médio, negaram a tendência do mal na natureza do homem. Eles afirmaram que o homem nasce bom; mas os fatos da experiência são inteiramente contra eles. Sempre que um esforço sério foi feito para elevar o homem a qualquer altura conspícua de bondade moral, foi considerado necessário proibi-lo de seguir a inclinação de sua natureza.

"Não farás" tem sido a fórmula predominante; e, neste sentido, o pecado original sempre foi testemunhado no mundo. Daí o Antigo Testamento, em que se travava o mais árduo conflito pelo bem que o mundo conhecia naqueles tempos, não podia deixar de proclamar, em todas as suas partes, que o homem não nasce bom. Por mais tarde que possamos ser compelidos a escrever a história da queda como está em Gênesis, não pode haver dúvida de que ela representa a visão do Antigo Testamento em todos os tempos.

O homem está caído; ele não é o que deveria ser, e a mácula é transmitida de uma geração a outra. Cada geração, portanto, é chamada, tanto pelo profeta como pelo sacerdote e pelo legislador, para o conflito contra o homem natural.

A verdade é que durante todo o tempo os líderes de Israel tiveram um senso bastante intimidador da grandeza moral de Yahweh e da severidade de Suas exigências sobre eles. “Sede santos, porque eu sou santo”, era Sua exigência; e assim entre este povo, como entre nenhum outro, o senso de pecado foi intensificado, até amargurar a vida de todos os que levavam a sério a religião que professavam. Esse sentimento buscava alívio nos sacrifícios expiatórios, como a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa; mas em vão.

Em seguida, isso levou à restrição farisaica da lei, à busca de um preceito positivo para cada momento do tempo, a impor às consciências dos homens as prescrições mais minuciosas e pesadas, como um meio de torná-los o que devem ser se quiserem encontrar o Divino requisitos. Mas isso também falhou. Tornou-se uma escravidão tão intolerável que, quando São Paulo recebeu o poder de uma nova vida, seu sentimento predominante foi que pela primeira vez ele sabia o que significava liberdade. Ele foi libertado tanto da escravidão do pecado quanto da escravidão do ritual.

Para o homem religioso do Antigo Testamento, a vida era um conflito contra as tendências do mal, um conflito em que a derrota era muito frequente, mas do qual não havia saída. Era apropriado, portanto, que no início da história de Israel, como o povo de Deus, essa proibição severa das manifestações mais rudes do homem natural permanecesse.

Mas é característico do Antigo Testamento afirmar o fato fundamental, sem nenhum dos refinamentos e exageros exagerados pelos quais desenvolvimentos doutrinários posteriores o desacreditaram. Não há nenhuma aparência aqui, ou em qualquer lugar do Antigo Testamento, do exagero luterano de que o homem é por natureza impotente para todo o bem, como um tronco ou uma pedra. Manter-se próximo do testemunho da consciência universal, do Decálogo e do Antigo Testamento em geral, fala aos homens como aqueles que podem ser de outra forma, se quiserem.

Há, além disso, uma assertiva robusta de intenção justa e ação justa por parte daqueles cujas mentes estão definidas para serem fiéis a Deus. Isso pode ter sido em parte devido a um sentimento mais rude em relação ao pecado e a uma consciência menos desenvolvida, mas era principalmente uma afirmação saudável de fatos que não deveriam ser ignorados. No entanto, com tudo isso, o pecado original era um fato muito claro para ser negado pelos santos de mente sã do Antigo Testamento. Fundamentalmente, eles sustentavam que a natureza humana precisava ser contida, sua ilegalidade inata precisava ser contida, antes que pudesse ser aceita por Deus.

Entre as nações pagãs, não era assim. Considere os gregos, por exemplo, como os mais importantes entre eles. Sua palavra de ordem na moral não era a repressão, mas o desenvolvimento harmonioso. Cada impulso da natureza humana era correto e tinha a proteção de uma divindade peculiarmente sua. A contenção, como a que o israelita sentia ser sua primeira necessidade, teria sido considerada como mutilação pelo grego, pois ele não era dominado por um ideal mais elevado do que o de um homem plenamente desenvolvido.

Não havia nenhuma visão de santidade inalcançável pairando sempre diante de sua mente, como havia antes da mente do israelita. Deus não se revelou a ele em poder e pureza absoluta, com um pano de fundo de infinita sabedoria e onipotência, de modo que o amor e a bondade sobrenaturais eram vistos como guiando e governando o mundo. Como consequência, a vocação e o destino do homem foram concebidos pelos gregos de uma forma muito menos elevada do que por Israel.

Para colocar a diferença em poucas palavras, o homem, harmoniosamente desenvolvido em todos os seus poderes, paixões e faculdades, sem nada de excessivo nele, foi feito Deus pelos gregos; ao passo que em Israel Deus foi trazido à vida humana para carregar o fardo do homem e fornecer a força necessária para que o homem pudesse se tornar como Deus em verdade, misericórdia e pureza. É claro que ambos concebiam Deus sob categorias humanas.

Eles não podiam conceber Deus a não ser atribuindo a Ele aquilo que consideravam mais elevado no homem. Também é verdade que as naturezas superiores em ambas as nações, começando assim de forma diferente, aproximavam-se muito uma da outra. Ainda assim, permanece a imensa diferença, que o impulso em um caso foi dado da terra por sonhos de perfeição humana, no outro veio do alto por meio de homens que viram a Deus. Os gregos tinham visto apenas a glória do homem; Israel viu a glória de Deus.

O resultado foi que a natureza humana, tal como é, parecia a um muito mais digna de respeito e muito menos comprometida do que à outra. Comparando o homem como ele é, apenas com o homem como ele facilmente poderia ser, os gregos tinham uma visão muito menos séria de sua situação do que os hebreus, que o compararam com Deus como Ele havia se revelado. O primeiro nunca alcançou nenhuma concepção clara do pecado, e o considerou uma fraqueza passageira que poderia sem muitos problemas ser superada.

Este viu que era uma falta radical e agora inata de harmonia com Deus, que só poderia ser curada por uma nova vida soprada do alto no homem. E quando a Europa se tornou cristã, essa diferença se fez sentir em divergências religiosas e teológicas muito difundidas. No Sul e entre as raças latinas, a visão menos extenuante das deficiências humanas - a visão que surgiu naturalmente da concepção pagã do homem como, em geral, nasceu bom, sem alturas morais muito difíceis de escala - prevaleceu, e nessas regiões, a forma pelagiana de doutrina dominou a Igreja Cristã.

Mas as raças teutônicas têm, neste assunto, mostrado uma afinidade notável com a mente e os ensinamentos hebreus. A visão mais profunda e trágica do estado do homem recomendou-se à mente teutônica, e a profundidade da mancha moral no homem natural foi estimada de acordo com o padrão bíblico. Não foram apenas os teólogos das raças do Norte que foram afetados. A literatura de alta imaginação da Inglaterra dá a mesma impressão; e em nossos dias, Browning, nosso maior poeta, enfatizou sua aceitação da visão agostiniana da natureza humana, tornando seu ensino sobre o pecado original uma prova da verdade do cristianismo.

No final de seu poema "Cabelo de ouro: uma história de pornografia", no qual ele conta como uma garota de beleza angelical, e de pureza angelical de natureza como era suposto, é descoberta após sua morte por ter vendido sua alma ao máximo avareza horrível, ele diz:

"A inclinação sincera para supor ultimamente

Que a fé cristã pode ser falsa, eu acho;

Para o debate de nossos ensaios e resenhas

Começa a falar na mente do público,

E as palavras de Colenso têm peso ":

"Eu ainda, para supor que seja verdade, de minha parte,

Veja as razões e razões para começar:

É a fé que lançou seu dardo à queima-roupa

Na cabeça de um pecado original ensinado pela mentira,

A corrupção do coração do homem. "

Mas a visão pagã sempre se reafirma; e os helenistas modernos especialmente, em sua admiração pela graça que indubitavelmente acompanha as concepções de bondade que os gregos podiam alcançar, tendem a olhar de soslaio para a aspereza e extenuidade que encontram no Antigo Testamento. Pois a mais patética e pura das concepções gregas dos deuses são aquelas que, como Deméter, personificam o amor de mãe ou alguma outra glória natural da humanidade.

Sendo assim naturais, eles são colocados diante de nós pela imaginação grega com uma beleza livre e graciosa que faz a bondade apelar para o sentido estético. Fazer isso parece a muitos a conquista suprema. Sem isso, eles sustentam que o cristianismo deixaria de atender às exigências do coração e da mente modernos, pois interessar "provar" o lado do bem é, aparentemente, melhor do que permitir que os homens sintam a compulsão do dever.

Raciocinando com base nessas premissas, eles afirmam que a religião grega deu ao cristianismo sua completude e sua coroa. Esta é a afirmação avançada por Dyer em seu "Deuses da Grécia" (p. 19). “Os poetas e filósofos gregos”, diz ele, “estão entre nossos progenitores intelectuais e, portanto, a religião de hoje tem requisitos que incluem tudo o que os mais nobres gregos poderiam sonhar, requisitos que as aspirações de Israel somente não poderiam satisfazer.

Nossa vida complexa precisava, não só de um Deus supremo de poder, universal e irresistível, de um Deus zeloso ao lado do qual não havia outro Deus, mas também de um Deus de amor, graça e pureza. A essas qualidades ideais, presentes na divindade Divina dos Evangelhos, a evolução da mitologia grega trouxe muitas coisas que satisfazem nossos corações. "A melhor resposta para isso é ler Deuteronômio. Os hebreus não precisavam pedir emprestado" um Deus de amor e graça e pureza "da mitologia grega.

Séculos antes de entrarem em contato com os gregos, seus homens inspirados pintaram o amor, a graça e a pureza de Deus nas cores mais atraentes. Nem precisaram desaprender a crença de que Yahweh era apenas um Deus supremo de poder. No decorrer de nossa exposição, teremos ocasião de ver que a adoração do mero poder foi substituída pela religião de Yahweh desde o início, e que o autor do Deuteronômio dá toda a sua força para demonstrar que o Deus de Israel é um "Deus de amor, graça e pureza.

"Mas talvez" graça "signifique para o Sr. Dyer" graciosidade ". Nesse caso, negaríamos que" a divindade Divina dos Evangelhos ", conforme revelada em Jesus Cristo, também tivesse essa qualidade estética. Não há palavra de apelação para o sentido da beleza artística em qualquer coisa registrada Dele, mas nem no Antigo Testamento nem no Novo há qualquer falta de beleza moral na representação dada por Deus.

A beleza moral sozinha ocupa um lugar central na religião; e quando a beleza que apela aos sentidos se intromete na religião, ela se torna uma fonte de fraqueza em vez de força. Pode haver algumas pessoas que podem confiar em seu gosto para mantê-los firmes na busca do bem, mas a maioria dos homens sempre precisou, e sempre precisará, da compulsão mais severa do dever. Eles precisam de um padrão objetivo; eles precisam de um Deus, a personificação e executor de tudo que o dever exige deles; e quando se submetem ao jugo da obrigação assim imposta, entram em um mundo de beleza celestial que domina e arrebata a alma.

A mera beleza estética da mitologia grega empalidece, pelo menos para as raças mais fervorosas da humanidade, diante dessa beleza divina, e é um dom especial dos hebreus, assim como das raças teutônicas, ser sensível a ela, assim como eles caem atrás de outros em sensibilidade estética. Wordsworth sentiu isso, e o expressou inimitavelmente em sua "Ode ao dever" -

"Legislador Severo! Ainda assim Tu vestes

A graça mais benigna da Divindade,

Nem sabemos nada de tão justo

Assim como o sorriso em Teu rosto. "

Isso também expressa o sentimento hebraico. Atraídos pelo infinito e imutável amor e bondade de Yahweh, os hebreus sentiram o obstáculo de sua pecaminosidade inata como nenhuma outra raça o fez. O severo "não farás nada" do Decálogo, conseqüentemente, encontrou eco em seus corações. Vencidos pela beleza da santidade, eles acolheram de bom grado a disciplina da lei Divina e, ao fazer isso, estabeleceram a bondade humana em um fundamento incomensuravelmente mais estável do que qualquer outro que a graciosidade da imaginação grega pudesse esperar estabelecer.