Eclesiastes 1:1-3
Comentário de Peter Pett sobre a Bíblia
Capítulo 1 A vaidade e falta de sentido da vida.
Tudo é vaidade ( Eclesiastes 1:1 ).
'As palavras do pregador (Qoheleth - líder da assembléia), o filho de Davi, rei em Jerusalém.'
A palavra 'qoheleth' é uma forma participial feminina singular conectada com a raiz 'qahal' que significa 'reunir'. Assim, significava alguém conectado a uma assembléia como orador, líder ou membro, possivelmente de um grupo que se reunia na corte real para considerar a sabedoria. Portanto, aqui Qoheleth pode ser visto como 'o pregador' ou 'o orador' ou 'o líder nomeado' de um grupo reconhecido de buscadores de sabedoria.
Ele se identifica como 'o filho de Davi e rei em Jerusalém'. 'Filho de Davi' simplesmente o identifica como sendo da casa real de Davi. Isso não significa que era seu herdeiro direto. Embora Salomão seja favorecido pela tradição, sem dúvida por causa de sua fama como professor de sabedoria e por causa de seu grande estilo de vida, há na verdade uma série de argumentos que tornam isso improvável (veja abaixo). As alternativas incluiriam os 'bons' reis ', como Josafá, Ezequias ou Josias, ou algum outro rei, mesmo aquele que governou em Jerusalém após o exílio (este último estaria relacionado com a gramática aparentemente' tardia '). Mas não sabemos mais nada sobre o escritor, exceto o que estava em seu coração. Ele claramente não quer ser reconhecido abertamente. Ele prefere ser conhecido como 'um homem sábio'.
A identidade do autor é um tanto restringida pelos seguintes fatos:
· 1). O nome do autor não é mencionado em lugar nenhum. Isso milita contra Salomão porque ele era tão conhecido e influente que, se o tivesse escrito, seu nome certamente estaria ligado a ele, assim como a outros escritos relacionados a ele, como Cânticos de Salomão e parte de Provérbios.
· 2). O título oficial 'rei em Jerusalém' em Eclesiastes 1:1 (veja o contexto) se encaixa estranhamente com Salomão, que normalmente é chamado de 'rei de Israel'. É verdade que em Eclesiastes 1:12 o título é estendido a 'rei de Israel em Jerusalém', mas isso só tende a enfatizar o ponto.
O 'em Jerusalém' é claramente a ênfase principal. Pode indicar que havia reis rivais (ou um príncipe-regente que também era chamado de rei) na época, de modo que havia um rei "em outro lugar", ou que ele era um sub-rei sob um Overlord, mas é não indica o governante todo-poderoso e despótico de um grande império como Salomão.
· 3). Em Eclesiastes 1:16 o autor diz que ele 'aumentou seu conhecimento sobre todos os que estiveram antes dele em Jerusalém'. Se isso se refere a 'todos os reis', então o escritor claramente não poderia ter sido Salomão, pois é muito improvável que os reis cananeus anteriores estivessem em mente. É possível que se refira a um grupo de mestres da sabedoria reunidos por David. Por outro lado, podemos sentir que a impressão dada é que o autor estava se lembrando de uma longa tradição de sábios ou reis sábios.
· 4). Em Eclesiastes 1:12 o escritor diz: 'I Qoheleth ERA (hayithi) rei em Jerusalém.' Isso parece sugerir que ele não era mais assim. Essa é uma das razões pelas quais Uzias foi questionado, pois ele se tornou leproso e, portanto, poderia ter sido visto como alguém que deixou de ser rei em Jerusalém como resultado de seu isolamento.
E seu isolamento poderia muito bem tê-lo transformado em uma expressão de filosofia religiosa. Isso também pode ser visto como verdadeiro em relação a Manassés por um período em que ele foi levado para a Babilônia. Sem dúvida, outros reis poderiam ter se encaixado no padrão. Alternativamente, pode simplesmente indicar um período de aposentadoria na velhice quando seu filho foi deixado para segurar as rédeas do reino, caso em que o rei não pode ser identificado devido a evidências históricas insuficientes. Mas parece excluir Salomão, pois não há nenhuma sugestão de que seu filho tenha sido co-regente.
Por outro lado, pode simplesmente significar que ele fez o que fez enquanto era rei, sem necessariamente significar que agora ele havia deixado de ser rei, com o que havia deixado de ser sua busca pela verdade, não seu reinado. Em outras palavras, ele havia feito isso enquanto era rei em Jerusalém, mas agora havia parado de fazê-lo.
· 5). Mais importante ainda, o pano de fundo do livro não se encaixa na era de Salomão. Parece ter sido escrito em um tempo de miséria e vaidade ( Eclesiastes 1:2 ), quando o esplendor que era de Salomão havia partido ( Eclesiastes 1:12 a Eclesiastes 2:26 ).
Parece ter em mente um período negro para Israel ( Eclesiastes 3:1 ), quando a injustiça e a violência eram comuns e nada estava sendo feito a respeito ( Eclesiastes 4:1 ). Isso parece excluir a magnificência da época de Salomão.
· 6). O hebraico em que o livro foi escrito não parece, na opinião de muitos estudiosos, favorecer o tempo de Salomão, pois é visto como um estilo posterior, embora a presença de aramaismos não seja considerada uma indicação tardia data, como Aramaisms estavam presentes em Ugarit. A gramática parece ser de um período muito posterior ao de Salomão, e muitos exemplos são citados. Argumentos de estilo são, no entanto, notoriamente equívocos e devem ser tratados com cautela por causa do material limitado à nossa disposição.
Todas essas razões, e especialmente 3) e 5), parecem militar contra a autoria salomônica. Mas isso não afeta a importância e a verdade do que se segue.
A falta de sentido daquilo que o homem busca realizar ( Eclesiastes 1:1 ).
'Vaidade da vaidade', diz o pregador, 'tudo é vaidade. Que proveito tem um homem de todo o seu trabalho com o qual trabalha debaixo do sol? '
O escritor começa suas palavras com uma declaração atraente (e termina com a mesma em Eclesiastes 12:8 ). Todo o trabalho e fadiga do homem é 'vaidade', na verdade, é 'vaidade das vaidades', vaidade total (compare Eclesiastes 12:8 ).
A palavra para 'vaidade' (hebel) pode significar um sopro fugaz, uma lufada de vento. O que ele quer dizer com vaidade é que ela é espiritual e racionalmente inútil e sem sentido, sem valor permanente, não vale o esforço exceto como meio de sobrevivência, não tem significado profundo e significado último, não contribui para a essência da vida, não tem valor duradouro. Tudo o que está relacionado com o trabalho do homem é passageiro e passageiro.
Ver Salmos 39:5 ; Salmos 39:11 ; Salmos 94:11 ; Salmos 144:4 ; Isaías 49:4 ; Jeremias 16:19 .
Ele trabalha durante seis dias, e no sétimo ele descansa. E então ele começa a trabalhar novamente. Mas tudo faz parte do padrão terreno "sob o sol". Além de permitir que ele sobreviva, não o leva a lugar nenhum. (Mais tarde aprenderemos que é sua atitude em seu labor, se ele o faz perante Deus, que é de fato importante - Eclesiastes 2:24 ; Eclesiastes 5:18 ; Eclesiastes 9:7 ; compare com Eclesiastes 8:13 ).
Não é sem significado que a mesma frase encerra a seção principal da obra ( Eclesiastes 12:8 ), encapsulando assim todo o seu argumento sobre a futilidade das coisas. Mas não devemos esquecer o fato de que dentro desse argumento ele constantemente introduz lampejos de inspiração que alcançam fora dele, quando ele introduz Deus na situação ( Eclesiastes 2:24 ; Eclesiastes 3:10 ; Eclesiastes 5:1 ; Eclesiastes 5:18 ; Eclesiastes 8:12 ; Eclesiastes 9:1 ; Eclesiastes 9:7 ; Eclesiastes 11:9 ; Eclesiastes 12:1 ; Eclesiastes 12:7 ).
E o todo é então coroado pela conclusão final em que é exigida reverência e obediência espantosa para com Deus, seguida pela advertência do juízo final ( Eclesiastes 12:13 ).
A frase 'debaixo do sol' é repetida ao longo do livro e é encontrada em outras partes em inscrições elamitas e fenícias. Seu significado principal é, sem dúvida, uma referência a "tudo o que existe e funciona na terra". Mas também podemos ver nela uma referência ao fato de que é a 'luz maior' da obra criadora de Deus ( Gênesis 1:14 ), que controla o sistema terrestre que Ele criou.
Isso pode ser visto como confirmado pelo fato de que o escritor inquestionavelmente tem Gênesis 1 em mente em outro lugar ( Eclesiastes 6:10 ). Além disso, sua repetição constante neste livro possivelmente também atua como uma polêmica contra a ideia de um deus-sol.
Naquela época, em um contexto como este, sua repetição constante dificilmente poderia deixar de ser vista como uma acusação do sol, que não poderia adicionar nenhum sentido à vida. Outras nações e pessoas adoravam o sol, era extremamente proeminente no pensamento egípcio (que quase certamente influenciou o escritor) e popular em todos os lugares, mas sob o sol (Shemesh), ele enfatiza, havia apenas uma inutilidade de longo prazo e um fracasso em encontrar qualquer coisa significativa. O substantivo tinha, portanto, duas vertentes. O sol era para ser visto como algo transitório e passageiro e tão desprovido de influência sobrenatural quanto tudo o mais.