Hebreus 1:5

γάρ . Os parágrafos seguintes provam “o nome mais excelente”. Por Sua obra na terra, o Deus-homem Cristo Jesus obteve aquela superioridade de lugar na ordem e hierarquia da salvação que o tornou melhor do que os Anjos, não apenas em dignidade intrínseca, mas em relação à redenção do homem. Em outras palavras, a herança universal de Cristo é aqui apresentada “não como uma prerrogativa metafísica , mas como uma prerrogativa dispensacional .

” Que seja necessário para o escritor entrar em uma prova disso pode parecer estranho para nós; mas que era necessário é provado pela seriedade com que ele se dedica à tarefa. Para nós, a dificuldade está no modo de prova, não no resultado obtido; mas seus leitores não estavam convencidos do resultado, embora tivessem admitido livremente a validade desse método de raciocínio.

A linha de prova foi minuciosamente estudada pelo Dr. W. Robertson Smith, em alguns artigos publicados no Expositor de 1881, aos quais devo várias sugestões. “Não há nada acrescentado”, diz ele, “à superioridade intrínseca do ser de Cristo, mas Ele ocupa para conosco uma posição mais elevada do que os anjos jamais ocuparam. Todo o argumento gira, não sobre a dignidade pessoal, mas sobre a dignidade da função na administração da economia da salvação.

” Pode ser devido a esta Epístola que encontramos em livros judaicos posteriores (como o Yalkut Shimeoni ) tais frases como “O Rei Messias será exaltado acima de Abraão, Moisés e os Anjos Ministros” (ver Schöttgen, p. 905).

εἶπεν . O “Ele” é Deus. Este modo indireto de referência a Deus é comum nos escritos rabínicos. O argumento aqui é do silêncio das Escrituras, como em Hebreus 1:13 ; Hebreus 2:16 ; Hebreus 7:13-14 .

Υἱός μου εἷ σύ . “ Meu Filho és Tu .” A ordem e o pronome são ambos enfáticos. A citação é de Salmos 2:7 (comp. Salmos 89:20 ; Salmos 89:26-27 ).

O autor não precisa fazer uma pausa para provar que esta e as outras passagens que ele cita se aplicam ao Cristo. Isso teria sido imediatamente admitido por todos os leitores judeus. Muitos dos judeus adotaram a visão comum dos rabinos de que tudo nas profecias do Antigo Testamento poderia ser aplicado ao Messias. São Pedro, em Atos 13:33 , também aplica este versículo a Cristo, e os grandes rabinos, Kimchi e Rashi, admitem que o Salmo foi aceito em sentido messiânico nos tempos antigos. A Divindade de Cristo era uma verdade sobre a qual o escritor não precisa se deter. Ele pode, é claro, assumir isso ao se dirigir aos cristãos.

Deve-se observar que essas passagens não são apresentadas como provas de que Jesus era o Filho de Deus – o que, como cristãos, os leitores de modo algum contestaram – mas como argumentos ad hominem e ex concessis . Em outras palavras, eram argumentos para aqueles que o escritor tinha imediatamente em vista e que não tinham dúvidas quanto às premissas nas quais ele baseava seu raciocínio. Ele teve que confirmar uma fé vacilante e não progressiva ( Hebreus 6:12 ; Hebreus 12:25 ), não para convencer aqueles que contestavam as verdades centrais do cristianismo.

Nossa própria convicção sobre esses assuntos baseia-se principalmente em fundamentos históricos e espirituais, e depende apenas em um grau muito subordinado de aplicações bíblicas indiretas. No entanto, mesmo com relação a isso, não podemos deixar de ver que, enquanto os intérpretes mais sóbrios sempre admitiram que havia um significado histórico primário nas passagens citadas, e que elas foram dirigidas em primeira instância a Davi, Salomão, etc.

, ainda (1) há uma “harmonia pré-estabelecida” entre a linguagem usada e seu cumprimento em Cristo; (2) a linguagem muitas vezes está tão além do escopo de sua aplicação imediata que aponta para uma realização ideal e distante ; (3) foi interpretado por muitos séculos antes de Cristo em um sentido messiânico; (4) o sentido messiânico foi amplamente justificado pelo lento progresso da história.

Certamente há algum meio-termo entre os dois extremos comuns de (1) considerar essas passagens como vaticínios proféticos, definida e conscientemente reconhecidas como tais por seus escritores, e (2) colocá-las de lado como se não contivessem nenhum elemento profético. De fato, os próprios judeus, com razão, os viam como uma mistura do presente e do futuro, o real-teocrático e o messiânico.

Ninguém entrará em seu verdadeiro significado se não perceber que toda a melhor literatura judaica era profética no mais alto sentido. Centrava-se naquela magnífica esperança messiânica que surgiu imediatamente da conexão dos judeus com seu Deus da aliança, e que os elevou acima de todas as outras nações. O caráter divino dessa esperança confiante foi justificado, e mais do que justificado, pela grandeza de seu cumprimento.

A exegese histórica genuína, simples ainda deixa espaço no Antigo Testamento para uma cristologia gloriosa e demonstrável. Embora o velho aforismo — Novum Testamentum in Vetere latet, Vetus in Novo patet — tenha sido frequentemente abusado de forma extravagante por intérpretes alegóricos, todo cristão instruído admitirá sua verdade fundamental. O germe de uma profecia messiânica altamente desenvolvida estava envolvido desde o início na própria ideia de uma teocracia e um povo separado.

ἐγὼ σήμερον γεγέννηκά σε , “ Eu hoje te gerei ”. São Paulo diz ( Romanos 1:4 ) que Jesus foi “determinado” ou “constituído” (ὁρισθέντος) Filho de Deus, com poder, pela ressurreição dos mortos . O aoristo nessa passagem aponta para um tempo definido - a Ressurreição (comp.

Atos 13:33 ). Em outros sentidos, a expressão “hoje” pode ser aplicada à Encarnação ( Lucas 1:31 ), ou à Ascensão, ou à Geração Eterna. A última explicação, no entanto, - que explica "hoje" do "agora eterno de Deus", o nunc stans da eternidade - embora adotada por Orígenes (que diz finamente que no "hoje" de Deus não há nem manhã nem tarde) e por Santo Agostinho – é provavelmente uma das “reflexões posteriores da teologia.

” Calvino a estigmatiza como uma “ frívola Augustini argutia ”, mas o argumento mais forte a seu favor é que Fílon tem uma concepção um tanto semelhante (σήμερον ὅ ἐστιν ὁ�, De profug. , Opp. I. 554). As palavras, no entanto, originalmente se referiam ao dia da posse completa de Davi como rei no monte Sião. Nenhum tempo pode ser aplicado à Geração Eterna, e a adoção da noção de Filo de que “hoje” significa “para sempre”, e que “toda a Eternidade” é o hoje de Deus, estaria fora de lugar.

Possivelmente o “hoje” é apenas, por assim dizer, uma parte acidental da citação: em outras palavras, pode pertencer mais à profecia literal e primária do que à sua aplicação messiânica. A Igreja mostra que entendeu a palavra “hoje” para se aplicar à Ressurreição, designando o segundo salmo como um dos salmos especiais para o dia da Páscoa.

Ἐγὼ ἔσομαι αὐτῷ εἰς πατέρα , 2 Samuel 7:14 (LXX.). εἶναι εἰς é o hebraico הָיָה לְ. As palavras eram principalmente aplicáveis ​​a Salomão, mas a citação não teria, sem mais argumentos, ajudado a avançar o objetivo do escritor se ele não tivesse sido capaz de assumir com confiança que nenhum de seus leitores contestaria seu método tipológico de exegese. É provável que a promessa a Davi aqui citada esteja diretamente ligada à passagem que acabamos de aduzir de Salmos 2 .

αὐτὸς ἔσται μοι εἰς υἱόν . A citação (comp. Philo De Leg. Allegor . III. 8), embora aplicada principalmente a Salomão, tem o sentido mais amplo de profetizar o advento de algum rei teocrático perfeito. Os “Anjos” a que se pode objetar são chamados “Filhos de Deus” em Gênesis 6:2 ; Jó 1:6 ; Jó 2:1 ; Jó 38:7 ; Daniel 3:25 .

Nestas passagens, no entanto, o manuscrito alexandrino da LXX. que este autor parece ter usado (enquanto São Paulo parece citar de outro tipo de manuscrito – o Vaticano) tem “ anjos ” e não “ filhos ” Se for mais insistido que em Salmos 29:1 ; Salmos 89:7 , até mesmo o MS Alexandrino .

também tem “filhos”. devemos supor que o escritor pretende distinguir (1) entre os sentidos superior e inferior da palavra “filho”; ou (2) entre “Filhos de Elohim ” e “Filhos de Jeová ”, visto que Elohim é um nome muito mais baixo e vago para Deus do que Jeová, que não apenas os Anjos, mas até os seres humanos são chamados de Elohim; ou (3) que ele não considerava o nome “filhos” como algo característico dos anjos. Ele mostra um conhecimento tão íntimo dos Salmos que - apenas neste terreno, para não se debruçar sobre os outros - a suposição de que ele esqueceu ou negligenciou essas passagens é dificilmente admissível.