Gênesis 1

PARTE DEZ: AS SUPOSIÇÕES DO CIENTISMO

A palavra ciência vem do latim scientia, que significa conhecimento; o equivalente grego é episteme, daí epistemologia, o estudo das formas de conhecer, dos critérios da verdade. Já deixei claro neste texto que tenho apenas profundo respeito pela verdadeira ciência e suas conquistas, as bênçãos que ela tem conferido à humanidade. Eu seria o último a tentar deter de alguma forma o progresso da raça humana na compreensão de seu meio e na tarefa de superar os fatores que impedem a adaptação a esse meio.

Mas deixe-me enfatizar novamente o fato de que, ao fazer essas afirmações, tenho em mente a verdadeira ciência - a ciência, especialmente a atitude científica, temperada com uma medida adequada de humildade e fé: isto é, com a consciência da condição de criatura do homem e de sua necessidade. de depender sobretudo da fé para guiar a sua actividade e o seu progresso, mais do que da certeza absoluta. Pois a certeza absoluta o homem não possui em grande medida: mesmo as leis das ciências físicas, químicas, biológicas, psicológicas e sociológicas são, afinal, apenas afirmações de grande probabilidade .

Por exemplo, dois átomos de hidrogênio se unem com um átomo de oxigênio para formar uma molécula de água: até agora nenhuma exceção a esta lei foi notada. Mas isso não significa que nunca haverá uma exceção: e para qualquer homem apresentar tal afirmação é arrogar-se a onisciência; e a onisciência, ou a potencialidade da onisciência, o homem não tem. Achamos que vivemos neste mundo pela visão, mas uma análise cuidadosa da experiência humana logo tornará óbvio para todos os corações honestos e bons que vivemos, em sua maior parte, pela fé .

Uma probabilidade muito grande é em si uma medida de fé. O que geralmente é designado conhecimento é simplesmente inferência. Mas essa inferência é uma inferência necessária ? (A inferência necessária é corretamente definida como aquela visão, cujo oposto é inconcebível.)

1. Ciência versus Cientismo. Embora eu tenha todo o respeito do mundo pela verdadeira ciência e pelos cientistas que a praticam, não tenho nenhum respeito pelo que veio a ser chamado de cientificismo. Por cientificismo entendemos a deificação da ciência e, naturalmente, do próprio homem como criador da ciência. (Os devotos do cientificismo tendem a esquecer que sua ciência é puramente descritiva do que está por aí; que a verdade está escrita na estrutura do universo e que tudo o que podem fazer é descobri-la .

) O cientificismo, escreve Trueblood, é tão ingênuo que chega a ser quase inacreditável. Deus é uma ficção porque Ele não pode ser descoberto pela técnica de laboratório. A oração é fútil porque não pode ser provada pelo método científico. A religião não merece atenção séria porque surgiu na era pré-científica. Ele conclui: O que temos aqui, claro, não é meramente ciência, mas uma filosofia da ciência particularmente pouco sofisticada, que merece o epíteto cientificismo.1 O cientificismo é, claro, o produto de uma mente fechada, ou em última análise, uma forma de ignorância voluntária. Alimenta-se de suposições (como premissas) que não podem ser provadas como válidas.

Esta distinção entre ciência e cientificismo certamente deve ser mantida em mente no estudo do livro de Gênesis. É especialmente nesta área, na qual lidamos com problemas como os da Criação, dos primórdios da sociedade humana, da origem do mal, da instituição da religião, que as discrepâncias entre o ensino bíblico e o pensamento científico têm sido alegadas. por extremistas de ambos os lados da controvérsia.

É nosso propósito, neste resumo, mostrar que essas alegadas discrepâncias ou contradições são os principais espantalhos que foram criados pelos fanáticos dessas escolas de pensamento conflitantes com suas metodologias contrárias.
De um lado dessa controvérsia, temos os pregadores obstinados que se recusam a entreter qualquer coisa além de uma interpretação ultraliteral da Escritura, quer ela faça sentido ou não (isto é, na relação do texto específico com seu contexto, e ao contexto da Bíblia como um todo), e que rejeitam categoricamente todas as alternativas possíveis que fazem sentido.

Ainda temos esses senhores conosco e, na opinião deste escritor, eles freqüentemente contribuem para a destruição da fé, por parte de jovens em idade escolar e universitária, tão verdadeiramente quanto seus antagonistas ultracientíficos. Isso não deveria ser. Deus sabe que a única excelência necessária talvez mais do que qualquer outra para a juventude confusa de nosso tempo é a fé, especialmente a fé na integridade das Escrituras como o registro da revelação de Deus ao homem.

Eles precisam perceber, de uma vez por todas, que nada, absolutamente nada, foi descoberto pela chamada mente moderna que diminua de alguma forma essa integridade e confiabilidade. Na verdade, a própria mente moderna é em grande parte um mito da chamada mente moderna.

No entanto, a meu ver, os piores ofensores são os cientistas e filósofos materialistas: aqueles que, em seu desejo de excluir Deus do cosmos e reduzir o que chamam de religião a uma religiosidade inócua, indefinível e sem convicção, procuram deliberadamente alegadas discrepâncias entre e ensino científico, e parecem empenhados em invocar discrepâncias onde elas não existem.

Esses seminaristas nunca buscam harmonias; eles estão procurando apenas por contradições; eles não podem ver a floresta por causa das árvores. Acredite, a vontade de não acreditar move muitos dos intelectuais de nosso mundo moderno. Encontrei estudantes, de tempos em tempos, que foram vendidos nas reivindicações do positivismo, naturalismo, humanismo, existencialismo (a moda contemporânea entre os ultra-sofisticados), e na maioria dos casos eu os achei totalmente imunes a qualquer visão que podem estar em conflito com suas noções de estimação.

É esta classe de colegiados que têm mentes completamente fechadas: eles nem mesmo darão ouvidos honestos a pontos de vista contrários. Eles estão certos, e qualquer um que sugira o contrário é um velho nebuloso. Essas pessoas, tanto instrutores quanto alunos, que aproveitam todas as oportunidades para jogar maços de papel no Todo-Poderoso simplesmente demonstram sua total ignorância de grande parte do ensino bíblico. Infelizmente há tantos jovens que não sabem que estes são apenas chumaços de papel e não pepitas de ouro da verdade, chumaços de papel saturados de saliva especulativa humana (se me permitem uma metáfora confusa), porque são jovens que nunca teve oportunidade de ouvir o outro lado do caso.

E, infelizmente, rapazes e moças são muito propensos a tomar como lei e evangelho o que seus instrutores distribuem, não importa quão falaciosos e, muitas vezes, totalmente absurdos, esses pronunciamentos professores possam ser. (Desejo, é claro, que qualquer homem tenha certeza, contanto que não tenha certeza, sobre o que ele acredita.) O resultado de grande parte dessa confusão, não apenas em instituições estatais de ensino, mas em seminários teológicos como bem, é o que o humorista Sr. Dooley deve ter em mente quando observou que o problema com tantas pessoas é que elas sabem muitas coisas que não são.

Eu não quero ser mal interpretado aqui. Instrutores universitários que manifestam esse preconceito e que se esforçam para lançar insinuações sobre o ensino bíblico e sobre qualquer pessoa tão crédula a ponto de aceitá-lo pelo valor de face e sobre a religião em geral, são a exceção e não a regra. Pelo menos eu descobri que é assim. Infelizmente, no entanto, apenas três ou quatro professores comprometidos com esse tipo de pensamento são suficientes para confundir mentes jovens impressionáveis ​​e fazer uma lavagem cerebral nelas em um tipo de ceticismo (que está enraizado no pior pessimismo) que tem apenas uma tese, a saber, a falta de sentido da vida e a total futilidade de viver.

Naturalmente, haveria pouco sentido em viver aqui e agora, em um mundo, supostamente, de puro acaso (em vez de escolha), muito menos haveria qualquer base para esperança de melhoria em uma vida futura de qualquer tipo.

A tragédia de tudo isso é que não precisa ser . É o subproduto da ignorância do ensino da Bíblia e o produto imediato em grande parte da superespecialização tão característica da educação moderna, isto é, da especialização em um determinado área do conhecimento frequentada por desinformação ou desconhecimento grosseiro do que se deve aceitar como válido em outras áreas da vida e do conhecimento, e em particular da área comumente descrita como religiosa, a área da Vida Espiritual. Alguém disse que o homem é o único brincalhão no baralho da natureza, e o aspecto lamentável desse fato é que ele persiste em fazer suas piadas mais trágicas contra si mesmo.

2. Harmonias da Ciência com o Ensino Bíblico . Vamos agora recapitular o que aprendemos até este ponto das harmonias que prevalecem em nossos dias entre a teoria científica e o ensino bíblico, especialmente no que diz respeito aos assuntos introduzidos no livro de Gênesis, como segue:

(1) Segundo a Bíblia, a primeira forma de matéria em movimento era algum tipo de energia radiante (luz: Gênesis 1:3 ). Este é um lugar-comum da física nuclear atual. Além disso, em nossos dias, a linha entre o imaterial (ideal, mental, espiritual) e o material é tão tênue que praticamente não existe.

Na verdade, a energia-matéria tornou-se metafísica, apreensível em suas formas primitivas apenas por cálculos matemáticos, e não pela percepção sensorial. É interessante notar que, de acordo com o testemunho de físicos de alto nível, as forças elementares ainda não descobertas na matéria podem vir a ser novas e sensacionais fontes de energia muito mais poderosas do que as liberadas pelas bombas de hidrogênio. Ninguém sabe o que o futuro reserva para a compreensão do homem sobre o Mistério do Ser.

(2) Segundo a Bíblia, a vida animal teve seu início na água ( Gênesis 1:20-21 ). Este é um lugar-comum da ciência biológica atual.

(3) De acordo com a cosmogonia hebraica, a ordem da Criação era a seguinte: luz, atmosfera, terras e mares, vida vegetal, espécies aquáticas, pássaros do céu, animais do campo e, finalmente, homem e mulher. Esta é precisamente a ordem imaginada pela ciência de nosso tempo. Que a ordem (sequência) retratada no Gênesis, em um relato conhecido por ter sido escrito em tempos pré-científicos, esteja exatamente de acordo com a ciência do século XX, é surpreendente, para dizer o mínimo. .

Há apenas uma conclusão lógica que pode ser derivada do fato dessa correspondência, a saber, que Moisés estava escrevendo por inspiração do Espírito de Deus. (Todos nós sabemos hoje que a luz e a atmosfera (nitrogênio, hidrogênio, oxigênio, dióxido de carbono etc.) .

Mas quem sabia alguma coisa sobre hidrogênio, oxigênio, nitrogênio, dióxido de carbono, clorofila, fotossíntese, etc., na época em que o Gênesis foi escrito? Simplesmente não podemos invocar a experiência humana para explicar esses fatos registrados no Gênesis séculos atrás, fatos que se tornaram conhecidos apenas como resultado do progresso da ciência nos tempos modernos, alguns deles como produto apenas de descobertas mais recentes.

)
(4) Foi apontado anteriormente neste texto que não há necessidade de assumir conflitos entre a Cosmogonia do Gênesis e a ciência geológica atual. Com base na teoria da reconstrução da Narrativa Mosaica que em Gênesis 1:1 temos uma afirmação geral sobre o início absoluto da Criação física, e em Gênesis 1:2 o relato do início do que se chama de renovação adâmica, seguindo uma alegada redução pré-adâmica do cosmos a um estado de caos - é óbvio que no ínterim assim hipotetizado houve tempo suficiente para todos os períodos previstos pelas modernas ciências da Terra.

Novamente, com base na teoria panorâmica da cosmogonia hebraica, segundo a qual os dias da Narrativa da Criação são considerados dias eônicos ou períodos de duração indefinida (a interpretação que escolhemos neste texto como a preferível), certamente tempo suficiente poderia ter decorrido entre o momento em que Deus decretou, Light, Be! e o momento em que Ele disse, mais tarde: Façamos o homem à nossa imagem, para permitir todos os desenvolvimentos terrestres apresentados nos livros de geologia e ciências afins.

(5) A descrição do homem, o ser humano, como uma unidade espírito-corpo ou mente-corpo ( Gênesis 2:7 ) está exatamente de acordo com a abordagem psicossomática na medicina e a abordagem organísmica na psicologia, para o estudo do homem.

(6) De acordo com o relato de Gênesis, Deus decretou algo no início de cada estágio da Criação, e o que Ele decretou assim foi ( Gênesis 1:1 ; Gênesis 1:7 ; Gênesis 1:9 ; Gênesis 1:11 ; Gênesis 1:15 ).

Ele falou, e foi feito; Ele ordenou, e ficou firme ( Salmos 33:6 ; Salmos 33:9 ; Salmos 148:5-6 ). Já observamos que estudos recentes na área dos fenômenos do subconsciente apóiam o fenômeno da psicocinese, o poder da energia do pensamento no homem para efetuar diferentes tipos de materializações e afetar os movimentos de objetos ou coisas ponderáveis.

Certamente tais fenômenos apóiam a doutrina bíblica de que o homem foi criado à imagem (semelhança) de Deus ( Gênesis 1:26-27 ). Ou seja, como imagem e semelhança de Deus, o homem deveria ter dentro de si, de forma infinitesimal, é claro, o poder de transmutar pensamentos em coisas, poderes que o Criador exerceu ao trazer o cosmos à existência.

3. Os pontos cegos dos materialistas . Os materialistas sempre estiveram ansiosos para se apoderar de teorias que reduzissem o homem, incluindo os processos de vida e os processos de pensamento característicos do homem, em última análise, a algum tipo de energia ou movimento físico: isto é, a um agregado de prótons e elétrons . Existem cientistas e filósofos em nossos dias cujas teorias são materialistas, mas que evitam ser rotulados de materialistas, preferindo ser conhecidos por termos mais sofisticados, como humanistas, naturalistas, etc.

No entanto, eles são um com os materialistas em seus esforços para desacreditar a religião em geral, e os fundamentos da fé cristã em particular. Esses cavalheiros se apegam repetidamente a teorias que interpretam erroneamente, em grande parte por causa de seu conhecimento incompleto de apoiar predileções materialistas, mas que, de fato, não o fazem necessariamente. Este tipo de know-how incompleto (bolsa de estudos?) simplesmente aumenta a confusão já existente provocada por sua própria espécie.

Por exemplo, os materialistas, sustentando que quando o corpo morre, a pessoa perece in toto, assumem que a teoria do epifenomenalismo de TH Huxley apóia sua visão de que todas as formas de ser são redutíveis, em última análise, à energia-matéria e assimrefuta qualquer possibilidade de existência pessoal continuada além do túmulo. (Como afirmado até aqui, epifenomenalismo a palavra significa literalmente, um fenômeno acompanhante, ou seja, um fenômeno sobre outro fenômeno é a teoria de que o que é chamado de consciência ou mente ou processo mental é uma espécie de aura (algo como o brilho elétrico que pode ser visto pairando sobre uma máquina em funcionamento), um tipo refinado de energia neural que é lançada pela atividade das células cerebrais; portanto, todos os chamados eventos mentais são meramente acidentais e não podem ser causais, ou não podem ser pensados ​​como tendo existência independente , em qualquer sentido; antes, aquela mente, em qualquer sentido em que possa existir, é afetada (determinada) pelo corpo ou pelo cérebro, mas de modo algum afeta o corpo ou o cérebro.

A propósito, já enfatizei o fato de que não há correlação no cérebro para o significado do pensamento; portanto, esse significado não pode ser reduzido a energia física ou movimento. Esta é a evidência do senso comum e da experiência e não precisa de nenhuma outra verificação empírica.) Até onde eu sei, nunca foi negado por pessoas informadas, sejam cientistas ou teólogos, que existe alguma correlação entre o cérebro e a mente no organismo humano. .

Mas correlação não é identidade . O fato que deve ser enfatizado aqui, no entanto, é que a teoria do epifenomenalismo não deve necessariamente ser considerada materialista de forma alguma. Na verdade, está de acordo com a doutrina cristã da imortalidade, que a pessoa - e mais seguramente a pessoa redimida - é uma unidade corpo-espírito ou corpo-mente, tanto aqui como no além, sendo a única diferença a transmutação do corpo físico. corpo adaptado ao seu ambiente atual, em um corpo etéreo (espiritual, 1 Coríntios 15:44 ) adaptado às necessidades do santo em seu ambiente celestial.

Certamente, a física atual nada tem a dizer contra esse ensino, essa doutrina da redenção do corpo, ou imortalidade pessoal, prometida a todos os eleitos de Deus ( Romanos 8:18-23 , Filipenses 3:20-21 , 1 Coríntios 15:35-58 , 2 Coríntios 5:1-10 ).

Os físicos ainda estão buscando os últimos, os irredutíveis da energia-matéria. (Esses irredutíveis ainda não isolados de energia física são agora conhecidos como quarks no vocabulário da física e são considerados ainda mais poderosos do que aqueles que foram descobertos.) É um lugar-comum da ciência física em nossos dias que a matéria pode, e funciona em formas tão atenuadas que a possibilidade de um corpo etéreo substituir o atual corpo terreno não é menos científica do que bíblica.

Pelo que sabemos, cada pessoa pode estar carregando consigo, enquanto estiver neste corpo terrestre, os elementos essenciais à estrutura do corpo de que necessitará no outro mundo; que a morte, em suma, é apenas uma metamorfose que está ocorrendo em toda a natureza o tempo todo. (Claro, não nos é dito nas Escrituras exatamente que tipo de corpo os ímpios habitarão em seu estado de separação de Deus.)

Infelizmente, muitos que escreveram sobre esse assunto parecem não ter conhecimento ou foram mal informados sobre a doutrina cristã da imortalidade. Por exemplo, o falecido C, EM Joad, um distinto professor de filosofia e autor de livros sobre várias fases do assunto, um cavalheiro verdadeiramente erudito cujos escritos são caracterizados por uma abordagem sã e sensata de problemas filosóficos, parece ter sido assediado por esta confusão, Segundo Tomás de Aquino (escreve Joad), o homem é uma combinação de alma e corpo, sendo o corpo a substância, que deve suas qualidades à imposição das várias formas sobre a matéria prima, e a alma sendo a forma substancial .

De acordo com sua doutrina da matéria e da forma, São Tomás insiste na necessidade do corpo para a alma, a fim de que possa haver uma alma. Portanto, a alma não poderia sobreviver à morte do corpo mortal, a menos que recebesse um corpo novo e glorificado. Mas é precisamente com esse corpo que, ele ensina, é fornecido na morte.2 Evidentemente, o erudito Joad não estava ciente do fato de que Tomás de Aquino estava, em substância, simplesmente repetindo a doutrina que já havia sido claramente declarada no Novo Testamento. Escrituras do Testamento pelo próprio Jesus e pelo apóstolo Paulo.

( João 6:38-40 ; João 2:19-22 ; João 12:24 ; João 11:23-26 ; 1 Coríntios 6:19 ; Romanos 8:11 , etc.).

Os mesmos fatos se aplicam geralmente à absorção arbitrária pelos materialistas em seu culto, da teoria conhecida como a da evolução emergente. Existem várias ramificações desta teoria, mas no geral é a teoria de que no desenvolvimento progressivo do cosmos com suas muitas e variadas formas de ser, tanto não vivas quanto vivas, novas formas com novas propriedades apareceram de tempos em tempos. , que não pode ser explicada em termos de poderes característicos das entidades existentes em níveis inferiores, e.

g., energia-matéria (às vezes tratada como espaço-tempo), vida, consciência, autoconsciência (personalidade), etc., na ordem indicada. Essas realidades aparentemente originais e imprevisíveis comuns à experiência humana são chamadas de emergentes pelos proponentes da teoria (Samuel Alexander, C. Lloyd Morgan, RW Sellars, et al). Se alguém perguntar: O que faz com que esses emergentes surjam? a resposta é que um nisus (um puxão) de algum tipo faz isso.

(Ver infra para uma crítica adicional desta teoria, também as Tabelas no final desta Parte). No entanto, o ponto com o qual estamos preocupados aqui não é a validade da teoria (na visão do presente escritor, é certamente questionável), mas o fato de que a teoria não deve necessariamente ser considerada grosseiramente materialista. Obviamente, se a mente ou alma (eu, pessoa) é emergente, certamente existe por si mesma,(assim como a água existe por direito próprio, e continua a existir, como resultado da fusão de átomos de hidrogênio e oxigênio em proporções corretas); portanto, apesar da rejeição, pelos defensores da teoria, do que eles chamam de influxo alienígena na natureza (um ato divino especial?), parece evidente que a teoria não fecha completamente a porta para a possibilidade da existência continuada do mente ou alma (a pessoa) além do túmulo, ou seja, a possibilidade da imortalidade pessoal.

Além disso, a emergência, especialmente na forma do que é chamado de mutação, certamente carrega uma notável semelhança com uma criação especial, ou seja, com um influxo divino na natureza, independentemente do que os evolucionistas possam dizer sobre isso.

4. A Ambigüidade da Palavra Evolução .Passamos agora, neste texto, ao estudo da palavra (e seu referente) que tem sido causa da mais intensa e sustentada polêmica em toda a área do acordo (ou do falta dela) entre ensino bíblico e pensamento científico em nosso tempo. Essa palavra é evolução. Com a publicação da Origem das Espécies de Darwinem 1859 (seu contemporâneo, Alfred Russel Wallace, já havia chegado à mesma teoria geral), esta palavra foi apreendida, por um lado, como um lema forense, por todos aqueles pensadores que gostariam de destruir a religião bíblica; e, por outro lado, como uma espécie de dispositivo diabólico a ser resistido a todo custo, por clérigos que aderem inflexivelmente às interpretações mais literais de certas seções do Gênesis em grande parte por causa de seu medo do efeito da teoria em mentes jovens e impressionáveis.

Eles honestamente temem a própria teoria e, mais particularmente, a maneira doutrinária com que ela é frequentemente apresentada por seus defensores excessivamente zelosos. E, de fato, eles têm motivos reais para esses temores: pois, sem justificativa, a teoria foi explodida em um dogma maduro. É minha convicção, no entanto, que os cristãos não precisam temer a verdade . Proponho, portanto, que tentemos filtrar tão cuidadosamente quanto possível qualquer medida de verdade incorporada na teoria da evolução, e determinar o melhor que pudermos até que ponto está realmente em conflito, se é que está em conflito, com a Cosmogonia do Gênesis. Acho que devo afirmar aqui que minha própria crítica da teoria é baseada, não tanto no teológico, mas no científico e. considerações filosóficas .

A palavra evolução é uma das palavras mais ambíguas da nossa língua. Significa literalmente um desenrolar, um desdobramento, etc. Como usado originalmente, o termo referia-se apenas à origem das espécies: seu uso era confinado à ciência biológica. Desde a época de Darwin, no entanto, tornou-se um padrão para analisar e rastrear cronologicamente cada desenvolvimento cósmico, biológico, sociológico e até teológico na história da humanidade.

Portanto, temos livros com títulos como Stellar Evolution, From Atoms to Stars, Biography of the Earth, etc., e inúmeros artigos publicados da mesma linha geral de pensamento. (Talvez em nenhum lugar essa tentativa de aplicação universal do termo se torne mais óbvia do que no título de um livro recentemente publicado, From Molecules to Man .) Implícita no significado da palavra evolução, conforme usada geralmente, está a ideia de progressão. ou desenvolvimento progressivo; e a base dessa ideia é o conceito a priori de que a ordem histórica deve coincidir com uma certa ordem lógica em cada caso; isto é, conforme aplicado pelos evolucionistas, toda mudança ocorre necessariamente do simples para o mais e mais complexo.

Nos livros de lógica, essa ideia é agora designada como falácia genética. Conforme declarado em um desses livros didáticos: É um erro indesculpável identificar a ordem temporal na qual os eventos realmente ocorreram, com a ordem lógica na qual os elementos podem ser reunidos para constituir as instituições existentes. A história real registrada mostra o crescimento tanto na simplicidade quanto na complexidade.3 O fato é que em algumas áreas a mudança não é do simples para o complexo, mas apenas o inverso da complexidade para uma maior simplicidade.

Isso é verdade, por exemplo, especialmente no campo da lingüística: a história da linguagem é a história de um processo contínuo de simplificação. O mesmo se passa no domínio da organização social: para se aperceber deste facto, basta contrapor as longas e tortuosas tabelas genealógicas dos povos mais primitivos com a tendência para minimizar, até mesmo para desconsiderar, as genealogias por completo (cf.

1 Timóteo 1:4 , Tito 3:9 ). Para citar novamente: A ciência, assim como a arte e certas organizações sociais, às vezes é deliberadamente alterada de acordo com alguma ideia ou padrão para o qual a existência anterior não é relevante.4

Lembro-me aqui da teoria da evolução cultural de Herbert Spencer, ou seja, que todas as culturas avançaram da selvageria para a barbárie e para a civilização. Essa ideia há muito foi abandonada por antropólogos e sociólogos. A medida da evolução foi, por muito tempo, aplicada à história da religião: afirmou-se que o animismo (a crença de que tudo tem alma) foi a primeira forma de religião; que com o tempo, o animismo deu lugar geralmente ao politeísmo; que o politeísmo foi sucedido pelo henoteísmo (um panteão com uma única divindade soberana); e então o henoteísmo foi sucedido pelo monoteísmo (todos esses sistemas foram invenções da imaginação humana).

Afirma-se ainda que o monoteísmo acabará por dar lugar ao panteísmo, uma religião sofisticada, portanto, o único sistema aceitável para a intelligentsia. Mais uma vez, é duvidoso que essa teoria geral seja seriamente considerada em nossos dias: há muitas evidências de que o monoteísmo existiu ao longo dessas outras visões, em algum lugar e de alguma forma, desde os primeiros tempos. Além disso, um culto intelectualizado seco como poeira, como o panteísmo puro, ou qualquer outro culto que ignore o Deus vivo e pessoal nunca apelará de modo geral às aspirações ou necessidades da alma humana.

Na linguagem comum, a palavra evolução significa simplesmente desenvolvimento, progressão, em termos de uma sequência. Mas a progressão nem sempre é fácil de definir. Posso alinhar um carrinho de mão, uma carruagem, uma charrete, uma carroça, um automóvel e até mesmo um avião, em uma única fileira. Haveria alguma semelhança estrutural, é claro. Mas sabemos, neste caso, que um desses veículos não é a conseqüência (emergente) daquele tipo que o precedeu; sabemos, ao contrário, que todos eles foram produtos semelhantes da tecnologia humana, invenções da mente humana.

Sabemos também que, como sequência, eles significam progressão; esta progressão, obviamente, é distinta daquele tipo de progressão que é produzida pela operação de forças residentes características de diferentes níveis do ser. No entanto, a evolução é freqüentemente usada para significar um avanço, um desenvolvimento, uma progressão, que não é emergente em nenhum sentido do termo. Por isso falamos da evolução dos sistemas políticos, da organização social, da ciência da medicina, da tecnologia, da ética e do direito, etc.

Isso, no entanto, não é o que o termo evolução significa em biologia. Aqui, significa, de acordo com uma definição bem conhecida de LeConte, mudança progressiva contínua, de acordo com leis fixas, por meio de forças residentes . (Observe aqui o significado total da palavra residente). a evolução biológica nos foi dada na fórmula spenceriana: A evolução, disse Herbert Spencer, é uma integração da matéria e concomitante dissipação do movimento, durante a qual a matéria passa de uma homogeneidade incoerente indefinida para uma heterogeneidade coerente definida, isto é, de estrutura e função , e durante o qual o movimento retido passa por uma transformação paralela.

(Deve-se notar que o uso da palavra movimento por Spencer aqui deixa muito a ser explicado.) Teorias óbvias desse tipo são baseadas na suposição de que toda chamada mudança progressiva (evolução) é fortuita, isto é, ocorrendo por acidente ou acaso (falta de propósito); daí serem comumente designadas como teorias mecanicistas ou materialistas. Este escritor tem dificuldade em aceitar a noção de que um movimento pode ser progressivo e ao mesmo tempo fortuito: certamente temos aqui um paradoxo semântico, para dizer o mínimo! (O mesmo vale para a frase seleção natural.

A seletividade, em toda a experiência humana, pressupõe deliberação e escolha: como, então, pode-se dizer corretamente que a natureza impessoal seleciona alguma coisa? Assim, parece que temos outro paradoxo semântico.) No entanto, é uma característica marcante dos devotos do evolucionismo permitir equívocos, talvez involuntariamente, em seu uso da linguagem.

As teorias do que é chamado de evolução emergente tendem à explicação organísmica, e não mecanicista, das várias facetas do processo vital. O emergentismo, como afirmado acima, é a teoria de que, em geral, a evolução é um processo naturalístico procedente da operação de uma força ou forças residentes, mas essencialmente vitalísticas; que cada emergente tem uma estrutura diferente com propriedades adicionais e seus próprios padrões de comportamento diferentes; que cada emergente não só tem subsistência per se (isto é, depois de emergir), mas também atua como um agente causal, um transmissor de efeitos.

Além disso, diz-se que está além da capacidade da inteligência humana saber quantos níveis de emergência podem existir ou vir a existir. Se alguém perguntar o que faz com que esses emergentes surjam, a resposta é que um nisus ou puxão o faz. A teoria de alguns membros desta escola é que a atração é exercida por tudo o que está por vir. Mas é difícil entender como o que está por vir realmente existe para exercer uma atração, quando de acordo com a teoria está em processo de atualização (ou deveríamos dizer, de atualização?).

Se Deus é visto como o Emergente Final, a Meta do Processo, então Deus está, em termos da teoria, no processo indeterminável de se tornar Deus. Assim, outros defensores da teoria identificam o nisus com uma impulsão pushan de dentro. Seja como for, em ambos os casos, Deus é apresentado a nós como engajado no negócio secular de se tornar não ele mesmo, mas ele mesmo. O emergentismo é panteísta: seu Deus é a natureza como um todo ou um processo impessoal operando na natureza.

(Cf. o sistema filosófico conhecido como Holismo. Segundo este sistema, o Processo Criativo (Evolução) estabilizou-se em todos sucessivamente mais complexos ( o átomo, a célula, etc.), dos quais o mais avançado e mais complexo é a pessoa ou personalidade.5 O holismo é uma forma de emergentismo.)

Com base na inclusão da inteligência humana na evolução, como desempenhando, talvez, o papel mais importante no processo, os defensores da teoria em nossos dias geralmente assumem a posição de que a evolução social (ou psicológica) substituiu em grande medida o que até então conhecida como evolução orgânica (biológica). (Para uma apresentação clara dessa visão, veja o livro Human Destiny, de Lecomte du Nouy, ​​publicado em 1947 por Longmans, Green.

Veja também os capítulos finais dos livros do Mentor, The Meaning of Evolution, de George G. Simpson, e Evolution in Action, de Julian Huxley.) De acordo com essa ideia geral, o mundo acadêmico tem sido profundamente agitado nos últimos anos por a visão séria e profunda da evolução humana apresentada pelo falecido padre-cientista francês, Pierre Teilhard de Chardin. Em suas principais obras, The Phenomenon of Man (1959) e The Future of Man (1964), Teilhard prevê a evolução por meio de uma gradação de formas, desde partículas atômicas até seres humanos, em complexidade cada vez maior de estrutura e, junto com ela, o desenvolvimento de consciência.

O homem é o ponto focal para o qual convergem todas as facetas do processo evolutivo, e no homem finalmente emerge o pensamento reflexivo. A ideia única no sistema de Teilhard é sua visão de que a realidade última desse desenvolvimento cósmico (isto é, da Evolução) é o Cristo encarnado (não o super-homem de Nietzsche, nem o de Samuel Butler, nem o de GB Shaw Man and Superman e seu Back to Matusalém), mas o Deus-homem.

Duas citações deste escritor são pertinentes: O único universo capaz de conter a pessoa humana é um universo irrevogavelmente 'personalizante'. Mais uma vez, de uma maneira ou de outra, ainda é verdade que, mesmo na visão do mero biólogo, a epopéia humana se assemelha a nada mais do que um caminho da cruz.6 Isso, com certeza, é outro e mais profundo teoria do emergentismo. Assim como a evolução criativa de Bergson (descrita a seguir), este é um esforço honesto para descrever o modus operandi do processo evolutivo, que em última análise se torna um esforço para descrever o indescritível e o inefável. O próprio mistério do movimento da vida é profundo demais para revelar seus segredos ao mero intelecto humano .

5. Evolução e Evolucionismo . Um fato deve ser enfatizado antes de prosseguirmos com este estudo, a saber, que a evolução não deve ser confundida com o evolucionismo. A palavra evolução designa apenas o próprio processo, o processo de mudança progressiva contínua; a palavra evolucionismo, porém, designa como se dá o processo, ou seja, os fenômenos que se diz que o atualizam. (O evolucionismo também é designado apropriadamente como teoria da evolução .

)Esses fenômenos são geralmente listados da seguinte forma: (1) Lamarck (1744-1829): a transmissão de características (modificações) adquiridas através da interação do organismo e seu ambiente . Essa teoria é agora geralmente rejeitada, exceto pelo biólogo russo, Lysenko, que foi quase canonizado pela oligarquia do Kremlin por seu renascimento, (2) Charles Darwin (1809-1882), obtendo sua sugestão do Ensaio sobre a população de Malthus (cuja tese era que porque a população aumenta em proporção geométrica , considerando que os recursos da terra se multiplicam apenas em proporção aritmética, chegará o tempo em que a terra não será capaz de fornecer alimentos para sua população, a menos que algum processo seletivo remova o excedente), avançou a teoria da evolução porseleção natural .

O processo de luta pela existência, sustentava Darwin, seleciona e preserva apenas os organismos que provam ser os mais capazes de se adaptar ao ambiente (a doutrina da sobrevivência do mais apto, ou seja, o mais apto para demonstrar qualidade de sobrevivência por adaptação) . O contemporâneo de Darwin, Alfred Russel Wallace (1823-1913) havia chegado à teoria da seleção natural antes mesmo de Darwin, mas Darwin o derrotou na impressão (eles sempre foram bons amigos, no entanto.

) Wallace apontou para Darwin o fato de que, embora a seleção natural pudesse explicar a sobrevivência de uma espécie existente, ela não explicava a chegada de uma nova espécie . (3) August Weismann (1844-1914) afirmou que a explicação da evolução reside na continuidade do germoplasma . Parece óbvio, entretanto, que apenas o processo e a forma (sendo a forma aquilo que especifica o homem como homem) podem ser transmitidos de geração em geração através do germoplasma.

As células germinativas são afetadas apenas por variações ou mutações nelas mesmas, e não pelo que acontece na vida dos pais. (Ainda assim, parece incontestável que qualquer modificação no organismo progenitor é transmissível apenas através dos cromossomos e genes. Além disso, os genes são apenas hipotéticos determinantes da hereditariedade operando além do mundo da percepção sensorial.) (4) Mutações, descobertas por o botânico holandês De Vries (1848-1935), são grandes saltos súbitos para novas espécies que, por si só , são verdadeiras.

É comumente aceito que a evolução pode ter ocorrido por essas mudanças germinativas abruptas e relativamente permanentes. e não por pequenas variações. (Existem alguns, no entanto, que afirmam que as mutações podem ter surgido através do acúmulo lento de mudanças nos genes.) Para o pensamento deste escritor, as mutações são indispensáveis ​​para qualquer possível validação da teoria da evolução. Além disso, as mutações certamente têm toda a aparência de criações especiais.

(O filósofo alemão Lotze e outros assumiram a posição de que, em diferentes estágios do Processo Criativo, Deus infundiu nele novos incrementos de força, isto é, poderes novos e distintos, por ação direta, trazendo assim à existência os níveis sucessivamente superiores. níveis caracterizados por matéria-energia, vida, consciência e autoconsciência, na ordem nomeada.De acordo com essa visão, a Criação envolveu novos incrementos de poder mais a continuidade do plano .

(Cf. o título do livro de Hoernle, Matter, Life, Mind, and God .) Deve-se notar também que esta teoria está de acordo principalmente com a Hierarquia do Ser de Aristóteles, segundo a qual o Ser é organizado em níveis sucessivamente mais altos de matéria em movimento, a psique vegetativa, a psique animal, a psique racional, com Deus acima de tudo como Pensamento Autopensante Puro. (5) Acredita-se que as leis da hereditariedade formuladas pela primeira vez pelo monge e botânico austríaco Gregor Mendel (1824-1884) desempenhem um papel significativo também no processo evolutivo.

(6) Os protagonistas da teoria em nossos dias estão inclinados a concordar que a evolução pode ter ocorrido de todas essas maneiras, com a única exceção da noção lamarckiana da herança de características adquiridas. No entanto, os fenômenos que caracterizam esse movimento vital deixam o próprio movimento inexplicado .

O seguinte excelente resumo de Patrick está em ordem aqui: Quando a doutrina da evolução foi trazida ao mundo por Darwin em meados do século passado, surgiram dois equívocos, que em nosso tempo foram amplamente corrigidos. A primeira foi que existe algum tipo de conflito entre evolução e religião, e a segunda foi que a evolução explicou o mundo.

Quanto ao primeiro, aprendemos que a atitude religiosa foi grandemente fortalecida pela visão ampliada que a evolução nos trouxe. Já nos acostumamos com a ideia de desenvolvimento e compreendemos sua imensurável superioridade sobre a velha teoria espasmódica da criação. O outro mal-entendido que surgiu sobre a evolução foi quase o oposto do primeiro. Era que a evolução havia explicado o mundo e que nenhuma outra filosofia ou religião era necessária.

Este curioso erro provavelmente surgiu devido a uma confusão entre a evolução como um método ou lei de mudança e a evolução como uma força ou poder. Existe uma crença popular de que a evolução é uma espécie de força criativa, algo que pode fazer coisas. Pelo contrário, é uma mera descrição do método da natureza. Vemos na evolução que a natureza se comporta de uma certa maneira uniforme, ou, se você escolher, que Deus cria por um certo método uniforme.

O estudante de filosofia, que já aprendeu que as leis naturais não são forças ou poderes, mas apenas uniformidades observadas, provavelmente não cairá no erro de fazer um Deus da evolução.7

6. O Movimento da Evolução . Sob este título, chamamos a atenção para duas visões significativas, a saber: (1) O que se chama de ortogênese, ou seja, evolução em linha reta. Esta é a visão de que a variação em gerações sucessivas de uma sucessão de pais e descendentes segue uma linha específica de desenvolvimento, evoluindo finalmente sem desvios para um novo tipo. O exemplo clássico geralmente citado é o do muito antigo e minúsculo eohippus que, por mudança gradual e passo a passo, teria evoluído para o cavalo que conhecemos hoje.

Isso é chamado de teoria da variação determinada. (2) Evolução tipo fonte . Essa é a doutrina do falecido filósofo francês Henri Bergson (1859-1941).8 A principal tese de Bergson era que os fenômenos imaginados pelo evolucionismo não explicam a evolução, isto é, o próprio movimento da vida; que esta onda ascendente do que pode ser chamado de núcleo do Processo Criativo é explicável apenas como o Elan Vital (Força Vital).

No pensamento de Bergson, esse Elan Vital é o princípio cósmico primordial, o fundamento de todo ser, que está na própria raiz da evolução, um empurrão ou impulso vital que permeia a matéria, insinuando-se nela, vencendo sua inércia e resistência, determinando a direção da evolução, bem como da própria evolução.9 Essa atividade livre e incessante é a própria Vida. Na verdade, Bergson fala dele como Espírito, como uma Consciência dirigente, bem como um Poder atualizador.

O aspecto único dessa visão é a imagem de Bergson da Força Vital operando como uma fonte, por assim dizer, com um centro do qual os mundos disparam como foguetes em uma exibição de fogos de artifício, como uma série de jatos jorrando do imenso reservatório da vida. 10 Devemos ter cuidado, porém, para não pensar nesse centro ou núcleo como uma coisa - devemos pensar nele apenas como um processo. Além disso, à medida que o movimento central empurra para cima, de acordo com a teoria de Bergson, o impulso encontra resistência por parte da matéria sobre a qual trabalha; portanto, há uma queda para a matéria grosseira pelo resíduo que é deixado para trás pelo impulso progressivo da Vida em direção à plenitude do ser.

Segundo esta teoria, o Elan Vital manifestava-se nos animais inferiores na forma de instinto; no homem, ela se manifesta na forma de inteligência (intelecção), o poder que o capacita a ascender por meio do aprendizado por tentativa e erro; acabará levando ao que Bergson chama de intuição no homem, que será o imediatismo na apreensão da verdade pelo homem, correspondendo de certa forma, mas em um nível muito mais elevado, ao imediatismo da resposta do bruto aos estímulos sensoriais.

Bergson não vislumbra nada além desse poder da intuição. É claro que sua descrição da evolução como uma fonte, permitindo tanto a progressão quanto o retrocesso, é outra teoria do emergentismo. (Um dos meus professores de ciências comentou comigo uma vez que para ele evolução significava variação, e variação para cima (progressão) ou para baixo (retrogressão). Esta é aproximadamente a visão de Bergson.)

7. Evidências para o evolucionismo . As evidências geralmente citadas para apoiar a teoria da evolução incluem os seguintes fatores: (1) Anatomia comparativa ou semelhança estrutural entre as espécies. (Mas, até que ponto a semelhança estrutural prova necessariamente a emergência? Não poderia ser interpretada como apoiando a visão de que uma Inteligência Criativa simplesmente usou o mesmo padrão geral ao criar as espécies vivas?) (2) Embriologia: os embriões de diferentes espécies animais tendem a um desenvolvimento semelhante nos estágios iniciais.

Diz-se que as dos animais inferiores param de se desenvolver em certos pontos; os de animais superiores movem-se para cima através de estágios adicionais de desenvolvimento. Há muito se afirma que a ontogenia recapitula a filogenia; isto é, cada organismo individual de um certo filo tende a recapitular os principais estágios pelos quais seus ancestrais passaram em sua história racial. (Essa ideia é seriamente questionada hoje por muitos biólogos.

) (3) Sorologia: a composição sanguínea dos animais superiores é a mesma. Amostras de sangue de animais superiores intimamente relacionados podem ser misturadas, enquanto uma reação antagônica se instala se houver uma grande separação entre as espécies. (4) Restos vestigiais: a presença de órgãos não utilizados. Normalmente citados nesta categoria são o apêndice no homem, olhos degenerados em animais das cavernas, asas da mariposa cigana fêmea, etc.

(5) Distribuição geográfica dos animais: desenvolvimento interrompido da flora e da fauna em áreas isoladas em tempos pré-históricos das massas de terra continentais. O exemplo clássico disso são os marsupiais da Austrália. (No entanto, o gambá, cujo único habitat natural é a América, é um marsupial) (6) Paleontologia: correlação da escala ascendente das formas fósseis simples às mais complexas com estratos geológicos sucessivamente anteriores aos posteriores.

(Assim, os geólogos confiam na evidência da paleontologia para apoiar a geologia histórica, e os paleontólogos citam a evidência da geologia para apoiar sua cronologia de restos fósseis. uma espécie de ato de Alphonse-e-Gaston.) (7) Seleção artificial . Ou seja, mudanças provocadas pela procriação seletiva, pela aplicação da inteligência humana; por exemplo, por Mendel, Burbank e outros.

Isso, afirma-se, acrescenta impulso a todo o processo. (8) Classificação dos animais em filos, classes, gêneros, espécies, ordens, famílias, etc., em ordem crescente de complexidade, desde organismos unicelulares até o homem. Isto, sustenta-se, dá evidência de uma relação geral entre todos os organismos vivos.

8. O dogma do evolucionismo . O principal protesto dos cristãos com respeito ao evolucionismo é um protesto contra a explosão da teoria em um dogma. Um dogma é uma proposição a ser aceita com base no fato de ter sido proclamada pela autoridade competente; neste caso, é claro, a autoridade apropriada é a ciência humana. A evolução é apresentada em muitos livros escolares e universitários como um fato estabelecido; e em outros, a inferência de que é factual é expressa por insinuação, com a inferência de que as pessoas que se recusam a aceitá-la são ingênuas, infantis ou simplesmente ignorantes.

Parece ser assumido por esses devotos do culto que eles têm o monopólio do conhecimento desse assunto em particular. O fato é que muito do material que aparece nesses livros é simplesmente papagueado por professores que são tão ignorantes do ensino bíblico que não estão nem remotamente qualificados para julgar o assunto. Infelizmente, também, muitas pessoas eminentes em certos campos altamente especializados são propensas a publicar vários aspectos da doutrina bíblica apenas para provar por suas declarações - que estão completamente desinformadas sobre os assuntos sobre os quais escolhem discorrer.

As falácias perniciosas, - baseadas na autoridade de um grande nome, têm assim uma forma de persistir de geração em geração, embora muitas vezes tenham sido demonstradas como falácias: é o prestígio do grande nome ou nomes aos quais estão associados o que lhes dá aparente imortalidade. Quero deixar claro neste ponto que quaisquer objeções que tenho ao evolucionismo não se baseiam tanto na visão de que, em certas formas, é antibíblico ou irreligioso, mas na convicção de que é baseado com muita frequência, não em fato estabelecido , isto é, pelo depoimento de testemunhas oculares, mas por inferência .

A questão importante, portanto, é esta: a inferência extraída de supostos fenômenos neste campo é inferência necessária? inferência, isto é, cujo oposto é inconcebível? Ou muito disso tem sabor de pouco mais do que conjectura?

O Dr. James Jauncey expõe o caso claramente nestas palavras: É claro que você ouvirá frequentemente de alguns evolucionistas entusiasmados que a evolução é agora indiscutível, que foi provada sem sombra de dúvida e que qualquer um que conteste isso é um ignorante ou um fanático. Isso é pular a arma, para dizer o mínimo. A veemência de tais declarações faz com que se suspeite que os oradores estão tentando convencer a si mesmos.

Quando uma teoria científica se cristaliza em lei, como a da relatividade, ela fala por si. Tudo o que podemos dizer no momento é que a evolução é geralmente aceita, possivelmente por falta de qualquer alternativa científica, mas com sérias dúvidas sobre a adequação de alguns de seus aspectos. Quanto ao tipo de prova rigorosa que a ciência geralmente exige, ainda não existe. De fato, alguns dizem que por causa dos aspectos filosóficos da teoria, essa prova nunca será possível.11

Um exemplo claro dos pontos cegos que parecem caracterizar os devotos do evolucionismo é o título de um artigo publicado recentemente no Reader's Digest que diz: A ciência pode produzir vida? Este título é enganoso, para dizer o mínimo: a vida nunca foi produzida (criada) pela agência humana. Este fato, o autor do artigo em questão, parece perceber. No final, ele escreve, com referência às microesferas (proteinoides formados pela fusão de aminoácidos): Embora essas esferas não sejam células verdadeiras, elas não têm genes de DNA e são mais simples do que qualquer vida contemporânea, mas possuem muitas propriedades celulares.

Eles têm estabilidade; eles mantêm suas formas indefinidamente. Eles coram da mesma forma que a proteína atual nas células, um importante teste químico. Mas o significado real dessas microesferas é que os cientistas não as sintetizam peça por peça; eles simplesmente estabelecem as condições certas e as microesferas se produzem. Assim, será notado que o eminente cientista-autor deste artigo contradiz categoricamente a importância do título, ao afirmar que o homem só pode estabelecer as condições necessárias para a produção de microesferas, mas não pode fazer a produção.

(O título é, de fato, um excelente exemplo de como o uso descuidado da linguagem pode espalhar confusão.) O homem realmente prepara o cenário, mas somente o Deus da natureza, como a Causalidade Eficiente cósmica, pode atualizar o processo da vida.

Recomendo que todos os leitores deste livro adquiram uma cópia da última edição da Everyman's Library Edition (publicada por EP Dutton, Nova York) de Darwin's Origin of Species e leiam o prefácio escrito por WR Thompson, FRS e diretor da Commonwealth Instituto de Controle Biológico, Ottawa, Canadá. Thompson afirma expressamente que o conteúdo de seu Prefácio não seguirá o teor das introduções anteriores à obra de Darwin, aquelas escritas por outros cientistas, em particular a de Sir Arthur Keith.

Eu não poderia me contentar, escreve Thompson, com meras variações do hino a Darwin e ao darwinismo que apresenta tantos livros didáticos sobre biologia e evolução. Claro que estou bem ciente de que meus pontos de vista serão considerados por muitos biólogos como heréticos e reacionários. mais desejável do que na teoria da evolução.

Depois de afirmar em termos inequívocos o que considera serem os pontos fracos da teoria darwiniana (que ele descreve como uma teoria da origem das formas vivas por descendência com modificações), Thompson passa a apontar as falácias envolvidas na argumentação usada por os evolucionistas. Isso, declara, torna extremamente difícil a discussão de suas ideias. De que maneira? Porque convicções pessoais, simples possibilidades, são apresentadas como se fossem provas, ou ao menos argumentos válidos a favor da teoria (repetindo uma avaliação feita por De Quatrefages). Thompson acrescenta: Como exemplo, De Quatrefages citou a explicação de Darwin sobre a maneira pela qual o chapim pode se transformar no quebra-nozes, pelo acúmulo de pequenas mudanças na estrutura e no instinto devido ao efeito da seleção natural;

A demonstração pode ser modificada sem dificuldade para se adequar a qualquer caso concebível. Não tem valor científico, pois não pode ser verificado; mas como a imaginação tem rédea solta, é fácil dar a impressão de que foi dado um exemplo concreto de transmutação real. Isso é ainda mais atraente por causa da extrema simplicidade fundamental da explicação darwiniana. Este foi certamente um dos principais motivos do sucesso do Origin .

Outro é o caráter evasivo do argumento darwiniano. Cada característica dos organismos é mantida em existência porque tem valor de sobrevivência. Mas esse valor se relaciona com a luta pela existência. Portanto, não somos obrigados a nos comprometer com o significado das diferenças entre indivíduos ou espécies, pois o possuidor de uma determinada modificação pode estar, na corrida pela vida, subindo ou ficando para trás.

Por outro lado, podemos nos comprometer se quisermos, pois é impossível refutar nossa afirmação. A plausibilidade do argumento elimina a necessidade de prova e sua própria natureza lhe confere uma espécie de imunidade à refutação. Darwin não mostrou na Origem que as espécies se originaram por seleção natural; ele apenas mostrou, com base em certos fatos e suposições, como isso pode ter acontecido e, como ele havia se convencido, foi capaz de convencer os outros. (Lembramo-nos aqui da avaliação de Mark Twain: há algo tão fascinante na ciência que se obtêm retornos por atacado de conjecturas a partir de investimentos insignificantes em fatos.)

Sobre o assunto das mutações, Thompson escreve o seguinte: Como Emile Guyenot disse, as mutações são impotentes para explicar a adaptação geral que é a base da organização. -É impossível produzir o mundo da vida onde a nota dominante é a organização funcional, variação correlacionada e progressão, a partir de uma série de eventos aleatórios.-'
Novamente, do mesmo autor: Um ponto importante na doutrina de Darwin, conforme estabelecido em a Origem, foi a convicção de que a evolução é um processo progressivo.

Os vitorianos aceitaram essa ideia com entusiasmo. Aqui só preciso dizer que Darwin foi inconsistente, pois, em sua opinião, a seleção natural atua não apenas pela sobrevivência do mais apto, mas também pelo extermínio dos menos aptos e pode produzir degradação anatômica, bem como melhoria. O próprio Darwin considerou que a ideia de evolução é insatisfatória a menos que seu mecanismo possa ser explicado.

Eu concordo, mas como ninguém me explicou satisfatoriamente como a evolução poderia acontecer, não me sinto compelido a dizer que aconteceu. Prefiro dizer que sobre esse assunto nossas informações são inadequadas.

(Gostaria de interpor aqui algumas declarações pessoais como segue: Um exemplo notável do zelo absolutamente fanático com o qual os primeiros expoentes se apoderaram da teoria de Darwin e a levaram a extremos tão fantásticos (notavelmente, por meio das vacilações intelectuais do errático TH Huxley, a pomposidade semântica do agnóstico Herbert Spencer, etc.) é a árvore da vida conforme a hipótese do arrogante alemão Haeckel (1834-1919).

Haeckel presumiu organizar as formas existentes em uma escala ascendente do simples ao complexo, inserindo arbitrariamente nomes imaginários para identificar todos os necessariamente numerosos elos perdidos. Hoje, a famosa árvore de Haeckel é amplamente famosa, mesmo no mundo científico, por seus absurdos.
O Dr. Thompson conclui seu prefácio com o que é obviamente a objeção mais reveladora de todas ao evolucionismo.

Um efeito duradouro e lamentável da Origem, escreve ele, foi o vício dos biólogos em especulações inverificáveis, cujo resultado líquido foi que o sucesso do darwinismo foi acompanhado por um declínio na integridade científica. Isso, acrescenta ele, já é evidente nas declarações imprudentes de Haeckel e na argumentação inconstante, tortuosa e histriônica de TH Huxley. Finalmente, sua conclusão: Pode-se dizer, e os teólogos mais ortodoxos realmente sustentam, que Deus controla e guia até mesmo os eventos devidos ao acaso; mas esta proposição os darwinistas rejeitam enfaticamente, e é claro que na Origem a evolução é apresentada como um processo essencialmente sem direção.

Para a maioria dos leitores, portanto, a Origem efetivamente dissipou a evidência do controle providencial. Pode-se dizer que isso foi culpa deles. No entanto, o fracasso de Darwin e seus sucessores em tentar uma avaliação equitativa das questões religiosas em jogo indica uma lamentável obtusidade e falta de responsabilidade. Além disso, no plano puramente filosófico.

a doutrina darwinista da evolução envolve algumas dificuldades que Darwin e Huxley foram incapazes de avaliar (posso acrescentar que seus devotos discípulos em nossos dias parecem ter mentes fechadas sobre os mesmos assuntos). Entre o organismo que simplesmente vive, o organismo que vive e sente e o organismo que vive, sente e raciocina, existem, na opinião de respeitáveis ​​filósofos, transições abruptas que correspondem a uma ascensão na escala do ser, e eles sustentam que as agências do mundo material não podem produzir transições desse tipo.

Mais uma vez, os biólogos ainda concordam com a separação entre plantas e animais, mas a ideia de que o homem e os animais diferem apenas em grau é agora tão geral entre eles que até mesmo os psicólogos não tentam mais usar palavras como "razão" ou "inteligência". em um sentido exato. Esta tendência geral de eliminar, por meio de especulações inverificáveis, os limites das categorias que a Natureza nos apresenta, é uma herança da biologia desde a Origem das Espécies .

(Peço a todos os alunos que adquiram uma cópia deste livro e leiam o Prefácio do Dr. Thompson na íntegra. Outro livro que recomendo, que trata da teoria da evolução em termos da própria biologia, é o de Douglas Dewar, intitulado The Transformist Illusion ; este livro pode ser adquirido na DeHoff Publications, 749 NW Broad Street, Murfreesboro, Tennessee.)

Não há espaço aqui para uma revisão dos absurdos conjecturais que foram apresentados em diferentes épocas por evolucionistas excessivamente zelosos: eles são numerosos demais para serem catalogados de qualquer maneira. O próprio Darwin estabeleceu a moda da conjectura. É surpreendente notar o número de vezes que tais palavras aparentemente e provavelmente ocorrem em seus escritos. Uma autoridade confiável pode ser citada para a informação de que a frase, podemos supor, ocorre mais de oitocentas vezes em suas duas obras principais, The Origin of Species e The Descent of Man .

12Isso parece indicar que em todos esses casos o eminente cientista estava adivinhando. De fato, não é hipótese, afinal, o termo acadêmico para o que deve ser tomado apenas como um palpite razoavelmente bom?

(Para uma revisão de alguns dos absurdos apresentados pelos evolucionistas nos dias passados, o aluno é encaminhado para o pequeno livro, In His Image, uma coleção de palestras e discursos de William Jennings Bryan, publicado por Revell, Nova York, em 1922. O nome de Bryan lembra, é claro, o papel que ele desempenhou no amplamente divulgado julgamento de Scopes no Tennessee, no qual seu antagonista era o advogado de Chicago, Clarence Darrow.

A questão subjacente neste julgamento foi a alegação da promotoria de que o dinheiro contribuído pelos contribuintes para o sustento das escolas públicas não poderia ser usado legitimamente pelos professores para destruir a fé dos jovens em suas aulas, e que o ensino da evolução estava em sentido especial destrutivo da fé cristã. Assim, o evolucionismo, indiretamente, tornou-se a verdadeira questão debatida pelos dois antagonistas.

Não conheço nenhum evento em minha vida sobre o qual tenha aparecido mais bobagem em revistas e jornais do que na publicidade que foi dada ao julgamento de Scopes, em particular o debate Bryan-Darrow sobre a teoria da evolução. Duvido que qualquer debate tenha sido realizado em que ambos os antagonistas estivessem tão incompletamente informados sobre o assunto que estavam debatendo quanto Bryan e Darrow neste caso particular.

As perguntas de Darrow eram, na maioria das vezes, pueris e irrelevantes na maneira como eram formuladas: ele simplesmente refazia perguntas que foram ouvidas repetidas vezes na história do cristianismo, desde os tempos de Celso e Porfírio. As respostas de Bryan eram muitas vezes infantis, em grande parte porque ele se permitia ficar na defensiva: deveria ter mantido a ofensiva, o que poderia ter feito facilmente, o que qualquer cristão informado pode fazer ao expor a superficialidade do ateísmo ou agnosticismo.

O fato é, no entanto, que Bryan não era o idiota que professores de ciências desinformados e escritores populares tentaram fazer com que ele parecesse. E não conheço nenhuma coleção mais interessante dos absurdos genuínos que foram apresentados por evolucionistas excessivamente zelosos do que aqueles que são apresentados no livro de Bryan, In His Image . É interessante notar, também, que Darrow ficou pasmo em dois debates com o falecido P.

H. Welshimer (por cerca de cinquenta e cinco anos Ministro da Primeira Igreja Cristã, Canton, Ohio), o primeiro em Canton, o segundo em Akron, Ohio. No debate de Cantão, Welshimer enfatizou a maravilhosa unidade da Bíblia, enfatizando especialmente as profecias messiânicas e seu cumprimento; e pouco antes do debate em Akron, Darrow o procurou em particular e perguntou a fonte de sua informação, admitindo que ele próprio nunca havia encontrado tais argumentos.

Welshimer deu a ele os títulos de alguns livros importantes da profecia bíblica. Mas Darrow morreu apenas duas semanas após o debate de Akron. É claro que esses fatos nunca são publicados na mídia noticiosa popular13).

9. Uma Crítica ao Evolucionismo . Vou agora listar as críticas e objeções mais comuns e que considero as mais válidas à teoria da evolução em geral, como segue:

(1) Já foi feita menção à tentativa de estender o conceito geral de mudança progressiva contínua (a tese fundamental do evolucionismo) a todos os aspectos do mundo em que o homem vive e de sua vida nele. Como Patrick escreveu, o fato é que a evolução é uma palavra muito sobrecarregada. No final do século passado e no início deste, a ideia de evolução dominou quase indiscutivelmente.

Foi estendido muito além de sua aplicação original e aplicado de forma bastante universal. Começamos a ouvir falar de evolução inorgânica, cósmica, astral, geológica e atômica. Mesmo os -delirantes elétrons-' evoluíram em átomos e a própria matéria foi o produto de um processo de desenvolvimento. A evolução social já havia feito sua aparição. nada é fixo ou definitivo; nada é criado; tudo apenas cresceu e está crescendo,14 Isso, como foi dito anteriormente, é o que agora é reconhecido como a falácia genética . Há áreas em que essa noção de mudança progressiva contínua simplesmente não está de acordo com os fatos.

(2) Além da falácia genética , os evolucionistas cometem outra falácia comum do método indutivo, a saber, a da supersimplificação, também conhecida como falácia de nada além de. Eles fazem isso sem fazer nenhum esforço para explicar o modus operandi dos muitos saltos que ocorrem no suposto processo evolutivo (como Thompson afirmou, saltos do organismo que simplesmente vive para o organismo que vive e sente para o organismo que vive e sente e raciocina).

Eles simplesmente assumem que essas são apenas questões de grau . (Mesmo na vida pessoal, não se pode simplesmente explicar como o psíquico se apodera e move o físico: como uma pessoa move seu corpo se e quando ela se decide para fazê-lo.) Na verdade simples, eles não têm nenhuma explicação para o salto de uma espécie existente para uma nova espécie, exceto por mutações, e estas, é claro, precisam ser explicadas.

Como escreve Chesterton: Muito longe, em alguma estranha constelação em céus infinitamente remotos, existe uma pequena estrela, que os astrônomos podem algum dia descobrir. É uma estrela que produz plantas muito estranhas e animais muito estranhos, nada mais estranho que os homens da ciência. Novamente: A maioria das histórias modernas da humanidade começa com a palavra evolução e com uma exposição bastante prolixo da evolução.

Há algo lento, calmante e gradual na palavra e até na ideia. Aliás, não é, no tocante às coisas primárias, uma palavra muito prática ou uma ideia muito proveitosa. Ninguém pode imaginar como nada poderia virar. em algo. Ninguém pode chegar nem um centímetro mais perto disso explicando como algo pode se transformar em outra coisa. É realmente muito mais lógico começar dizendo: -No princípio, Deus criou o céu e a terra-', mesmo que você queira dizer apenas -No começo, algum poder impensável iniciou algum processo impensável.

-' Pois Deus é por sua natureza um nome de mistério, e ninguém jamais supôs que o homem pudesse imaginar como um mundo foi criado mais do que ele poderia criar um. Mas a evolução realmente é confundida com explicação. Ele tem a qualidade fatal de deixar em muitas mentes a impressão de que eles o entendem e tudo mais; assim como muitos deles vivem sob uma espécie de ilusão de que leram a Origem das Espécies .

. O que sabemos, num sentido em que nada mais sabemos, é que as árvores e a grama cresceram e que várias outras coisas extraordinárias de fato aconteceram; que estranhas criaturas se sustentam no ar vazio batendo nele com leques de várias formas fantásticas; que outras criaturas esquisitas navegam vivas sob uma carga de águas poderosas; que outras criaturas estranhas andam sobre quatro patas, e que a criatura mais estranha de todas anda sobre duas.

Estas são coisas e não teorias; e comparados com eles a evolução e o átomo e mesmo o sistema solar são meras teorias. A questão aqui é de história e não de filosofia; de modo que é preciso apenas notar que nenhum filósofo nega que um mistério ainda esteja ligado às duas grandes transições: a origem do próprio universo e a origem do próprio princípio da vida. A maioria dos filósofos tem a iluminação de acrescentar que um terceiro mistério está ligado à origem do próprio homem.

Em outras palavras, uma terceira ponte foi construída sobre um terceiro abismo do impensável quando veio ao mundo o que chamamos de razão e o que chamamos de vontade. O homem não é apenas uma evolução, mas sim uma revolução. quanto mais olharmos para o homem como um animal, menos ele se parecerá com um.15

(3) O evolucionismo não tem uma explicação adequada do processo pelo qual uma variação em um organismo parental se incorpora nas células reprodutivas parentais (o óvulo fertilizado), obviamente uma mudança necessária para a transmissão da variação para a prole. (4) O evolucionismo não nos dá nenhum relato satisfatório da origem do próprio processo da vida. (A geração espontânea é agora teoricamente considerada uma possibilidade, mas até agora nenhuma evidência direta de sua ocorrência real na natureza foi trazida à luz.

) (5) O evolucionismo não oferece nenhuma explicação do próprio processo da vida, isto é, do misterioso movimento da vida; pelo contrário, simplesmente começa com esse movimento como um fato, aparentemente indiferente à importância do como e do porquê dele. Pode-se observar a divisão de uma única célula em duas células (como, por exemplo, novamente o óvulo fertilizado), mas ninguém entende por que a célula se divide e o processo continua em proporção geométrica (um em dois, dois em quatro, quatro em oito , etc

), ou como a célula-filha herda as formas e funções específicas da célula-mãe. Por que esse movimento da vida empurra para cima, por diferenciação de estrutura e especialização de função, para formas cada vez mais complexas e, finalmente, para a forma mais complexa de todas, o homem? Não há evidência de que uma potência possa se atualizar. Qual é então a Causalidade Eficiente que atualiza todas essas mudanças que supostamente se estabilizam nas formas múltiplas que compõem o mundo vivo? (A irritabilidade protoplasmática é uma frase pomposa que nos lembra a definição de matéria de John Locke como algo-eu-não-sei-o-quê).

(6) O evolucionismo requer um período de tempo quase ilimitado para dar conta de todas as mudanças previstas por seus defensores. Aparentemente, eles esperam que aceitemos sem questionar a necessidade de tal extensão de tempo para qualquer explicação adequada do processo; e, ao mesmo tempo, usam arbitrariamente essa extensão hipotética de tempo para sustentar sua teoria do processo. Isso não é uma forma de petição de princípio? Não é verdade que o tempo exigido pela teoria a coloca além de qualquer possibilidade de prova ou refutação empírica clara, isto é, pelo depoimento de testemunhas oculares? Aqui nos lembramos de uma estrofe da Ode to a Microbe de Hilaire Belloc

O micróbio é tão pequeno
que você não consegue distingui-lo,
mas muitas pessoas otimistas esperam
vê-lo através de um microscópio.
Sua língua articulada que fica sob
Cem curiosas fileiras de dentes;
Suas sete caudas tufadas com muitos
pontos adoráveis ​​rosa e roxo,
Em cada um dos quais um padrão está,
Composta de quarenta bandas separadas;
Suas sobrancelhas de um verde suave;
Tudo isso nunca foi visto
. Mas os cientistas, que deveriam saber,
nos asseguram que devem ser assim.
Oh! nunca, nunca duvidemos daquilo
que ninguém tem certeza!

De Belloc's More Beasts for Pior Children, em Belloc's Cautionary Verses .(Knopf, 1951).

(7) Que a lacuna entre o potencial de inteligência do homem e o de qualquer espécie animal conhecida, existente ou extinta, é inconcebivelmente grande, é admitido pelos evolucionistas hoje. De fato, muitos homens eminentes da ciência biológica tendem a aceitar a visão de que a aparição do homem na cena é explicável apenas em termos de uma mutação. (Incidentalmente, deve ficar claro que os evolucionistas não têm a visão de que o homem nada mais é do que um animal.

Pelo contrário, eles sustentam que ele evoluiu além do estágio bruto; que, em suma, ele é animal plus . No entanto, eles insistem que a diferença é apenas de grau, não de tipo .)

(8) A teoria das mutações é que novas formas passam a existir como um todo, como resultado de saltos súbitos no processo, e continuam a se reproduzir desde o momento de seu surgimento. Os biólogos têm alguma explicação para o misterioso processo pelo qual uma mutação é provocada? Obviamente, eles não. Eles parecem ter como certo que forças residentes de algum tipo, ou de vários tipos, trabalham efetivamente, individual ou coletivamente, para produzir a mutação.

Por que esse processo ocorre, ou apenas como ocorre, ninguém sabe. (Descobriu-se que os raios cósmicos produzem mutações nas moscas-das-frutas, dizem-nos). No entanto, é inconcebível que a evolução pudesse ter ocorrido a menos que o fato das mutações fosse concedido. Muitos biólogos, no entanto, desaprovam a teoria das mutações simplesmente porque acham difícil harmonizar a teoria com o mecanismo de seleção natural que procuram estabelecer.

É óbvio que as mutações têm toda a aparência de criações especiais.
(9) Apesar das afirmações positivas em que, via de regra, a teoria a ser provada é dada como certa, a simples verdade é que até agora ninguém sabe exatamente como uma nova espécie surge ou poderia surgir .

(10) O evolucionismo ainda é incapaz de nos dar uma explicação satisfatória da origem das diferenças sexuais. (É interessante notar aqui que a Cosmogonia de Gênesis é omissa quanto à origem das fêmeas entre as ordens subumanas, com exceção única da implicação em Gênesis 1:22 . É a fêmea humana, a Mulher, a quem nossa atenção é especialmente dirigida nas Escrituras: Gênesis 1:27-31 ).

(11) O evolucionismo não tem uma explicação adequada do fato do instinto, da multiplicidade quase inconcebível de respostas instintivas entre as criaturas subumanas. O instinto foi corretamente chamado de a Grande Esfinge da Natureza. Se a complexidade do instinto fosse o critério de classificação das formas vivas em ordem crescente, é óbvio que o inferior Insecta estaria no topo da lista, e o homem, pobre homem, estaria em algum lugar perto do fim.

Não são as respostas instintivas os meios pelos quais a Inteligência Divina assegura a preservação das espécies não inteligentes? (12) É duvidoso que o evolucionismo pudesse explicar adequadamente a grande variedade de órgãos especiais em diferentes espécies (característica de todo o complexo de adaptação da natureza às necessidades das criaturas vivas), órgãos como asas, penas, olhos, orelhas; barbatanas e órgãos elétricos de peixes, glândulas venenosas e presas de cobras, o sistema de radar de morcegos, poderes migratórios de pombos-correio e muitos outros numerosos demais para serem mencionados, (13) Como declarado até aqui, a semelhança estrutural não prova necessariamente o surgimento do forma superior da inferior.

Pode ser o produto da atividade da Mente Divina criando de acordo com um padrão arquetípico (como no exemplo da invenção do homem do carrinho de mão, carroça, carroça, carruagem, automóvel, avião, todos os quais manifestam alguma semelhança estrutural). (14) Normalmente, a natureza, quando deixada a seus próprios recursos, parece se deteriorar em vez de avançar. Qualquer jardineiro sabe que os tomates produzidos por plantas adequadamente cultivadas são sempre superiores aos produzidos por sementes ou plantas de maneira voluntária.

(15) A aparente não fertilidade dos híbridos pareceria militar contra a teoria da evolução. (16) Órgãos aparentemente inúteis não são necessariamente reduzidos ou rudimentares, em muitos casos. A ignorância do uso ou propósito de um órgão não é em si uma prova de que o órgão não tem nenhuma função necessária. (17) Nem semelhança nem gradação (nem ambos juntos) podem provar emergência, isto é, mudança progressiva contínua, de acordo com leis fixas, por meio de forças residentes (LeConte).

(18) O homem não tem ancestrais animais conhecidos: aquelas supostas formas humanóides que supostamente existiram pré-históricamente estão extintas, portanto, hipoteticamente identificáveis ​​apenas por restos de esqueletos esparsos e isolados que foram encontrados em diferentes partes do mundo. man, antes de Cro- Magnon , são fragmentários demais para permitir qualquer reconstrução confiável da ancestralidade do homem a partir dos chamados hominídeos .

Bloom disse sobre tais achados na África Austral é igualmente aplicável a todas as outras descobertas: um membro da família de quem o homem surgiu.16 Até onde eu sei, nenhuma evidência real jamais foi encontrada que desacreditasse a visão geralmente aceita de que o berço da raça humana foi onde a Bíblia retrata que ela tenha sido, isto é, no sudoeste da Ásia.

Além disso, os evolucionistas devem aceitar o fato de que deve haver um espaço-tempo no qual a transição de hominídeo para homo sapiens realmente ocorreu; e que com o aparecimento do homo sapiens apareceu também a razão (como indica o latim sapiens ou sapientia), e junto com a razão, a consciência, que é a voz da razão prática. Em vista desses fatos, também deve ser reconhecido que todas as formas humanóides existentes antes dessa transição não eram formas de homo sapiens .

A tendência de tantos cientistas de pontificar sobre essas descobertas humanóides torna necessário que coloquemos seu significado na perspectiva adequada, a fim de não sermos enganados por exageros.

(19) As leis mendelianas da hereditariedade têm sido geralmente aceitas na ciência biológica. No entanto, deve-se ter em mente que essas leis são simplesmente descrições do que evidentemente ocorre na transmissão por meio dos genes; eles não nos dizem por que essas transmissões ocorrem como o fazem, nem nos dão qualquer informação sobre o modus operandi das próprias transmissões.

Mesmo os próprios genes são apenas determinantes hipotéticos da hereditariedade. Isso é verdade, é claro, para praticamente todas as facetas da teoria da evolução: quase tudo o que os defensores têm a nos dizer é de caráter descritivo, descritivo do que ocorre, não de por que, nem especificamente de como ocorre. Talvez esses sejam mistérios que estão além do alcance da compreensão humana.

(20) Em última análise, a chegada de uma nova espécie deve ser explicada apenas com base nas variações transmitidas pelos cromossomos e genes: até onde sabemos; a herança no homem não ocorre de outra maneira. Se as mutações são a explicação final dessas mudanças genéticas, então as mutações devem ter ocorrido em sequência cronológica para produzir as mudanças progressivas contínuas (exigidas pela teoria) em organismos cada vez mais complexos neuralmente, culminando no organismo humano.

É apenas um sinal de sanidade concluir que há razão e ordem por trás de todo esse processo, atualizando todas essas mudanças; e que o Cosmos é obra da Mente e Vontade Universal a quem chamamos de Deus ( Salmos 19:1-6 ).

Uma palavra de esclarecimento é necessária neste ponto: não pretendo afirmar que agora estamos de posse de todas as informações disponíveis com referência aos vários aspectos do evolucionismo. Sem dúvida, informações adicionais virão à tona e, como geralmente é o caso, a aquisição dessas informações ganhará impulso com o passar do tempo, informações tendentes a refutar as várias críticas à teoria da evolução apresentadas nos parágrafos anteriores ou a dão suporte substancial adicional às várias facetas da teoria geral.

Devemos aguardar as descobertas que o tempo nos reserva nesta área específica do conhecimento, tendo sempre presente a firme convicção de que a verdade nunca se contradiz e que acabará por se revelar .

10. Evolucionismo materialista . Esta é a doutrina de que todas as coisas evoluíram por acidente ou acaso (isto é, sem propósito ). Os devotos deste culto simplesmente se recusam a reconhecer a Causalidade Eficiente de qualquer tipo na origem e preservação do cosmos (com a possível exceção de alguma forma ou formas de energia física primordial): eles baseiam seu caso na eternidade da matéria em movimento.

(Obviamente, essa energia física primordial é o deus deles.) Com uma simplicidade desarmante, eles descrevem todos os fenômenos do cosmos, incluindo os dos processos da vida e dos processos do pensamento, em termos de um concurso fortuito de átomos (ou forças subatômicas). ). O credo dos evolucionistas materialistas é declarado sem rodeios no que pode ser corretamente chamado de sua Bíblia, ou seja, o livro de George Gaylord Simpson, O Significado da Evolução .

Simpson escreve: Nas páginas anteriores foram dadas evidências, completamente conclusivas, segundo creio, de que a evolução orgânica é um processo inteiramente materialista em sua origem e operação. Também foi demonstrado que propósito e plano não são característicos da evolução orgânica e não são uma chave para nenhuma de suas operações. O homem certamente não era o objetivo da evolução, que evidentemente não tinha objetivo etc. evolução.

Ele escreve: Mas propósito e plano são característicos da nova evolução, porque o homem tem propósitos e faz planos. Aqui o propósito e o plano entram definitivamente na evolução, como resultado e não como causa dos processos vistos na longa história da vida. Os propósitos e planos são nossos, não do universo, que apresenta evidências convincentes de sua ausência.17

A evolução materialista é geralmente descrita como mecanicista. A palavra mecanismo, no entanto, tem um aspecto de petição de princípio. As máquinas são artifícios, mas, no que diz respeito à experiência humana, são artifícios de algum agente inteligente para servir a alguma função, para obter algum fim. Além disso, qualquer um que insista que o cosmos é apenas uma grande máquina, está simplesmente lendo em sua compreensão as propriedades e poderes que ele mesmo vê em uma máquina .

Agora. parece óbvio que em qualquer tipo de organização é necessária uma agência organizadora: algum poder pelo qual os elementos são organizados em totalidades de ser; algum poder para organizá-los em um cosmos ou ordem mundial. Este, aliás, deveria ser algum tipo de poder totalmente diferente das forças mecânicas e o oposto da força gravitacional; a força gravitacional tende a arrastar o mundo físico para uma morte térmica, que é tecnicamente definida como um estado de entropia máxima.

(Os físicos nos dizem que o relógio cósmico, por assim dizer, está se esgotando à medida que a matéria continua a se dissolver em radiação e a energia continua a se dissipar no espaço vazio.) No entanto, a tese básica da evolução é a progressão ou o desenvolvimento progressivo: e a progressão é precisamente o aspecto que lhe é importante. Mas a progressão implica uma meta para a qual o movimento é direcionado, para a qual alguém ou alguma coisa está se esforçando; e assim a ideia de progressão desmente o conceito de mecanismo.

Obviamente, mecanismo e evolução são termos irreconciliáveis. Como Butler escreveu, em sua famosa Analogia: O único significado distinto da palavra 'natural' é declarado, fixo ou estabelecido: uma vez que o que é natural requer e pressupõe um agente inteligente para torná-lo assim, isto é, para efetuar continuamente ou em momentos determinados, como o que é sobrenatural ou milagroso faz para efetuá-lo pela primeira vez.

Em uma palavra, com relação às chamadas leis da natureza, nós. não devemos dizer, quanto mais lei, menos Deus, mas devemos dizer, quanto mais lei, mais Deus. LaPlace declarou certa vez que varreu os céus com seu telescópio e não conseguiu encontrar um Deus em lugar nenhum. Um de seus contemporâneos observou que ele poderia muito bem ter varrido a cozinha com uma vassoura. Porque Deus não é um ser corpóreo em nenhum sentido ( João 4:24 , Êxodo 3:14 ), Ele não deve ser apreendido por nenhum meio físico ou corpóreo ( João 1:18 ).

Daí a estupidez do cosmonauta russo que teria dito que em todas as suas viagens pelo reino celestial ele vasculhou a estratosfera em todas as direções para encontrar Deus, mas falhou em fazê-lo. É claro que ele falhou - o estudante da Bíblia mais humilde e sem instrução sabe por quê.

O cristão, é claro, não pode aceitar o evolucionismo materialista, porque contradiz diretamente a doutrina bíblica da soberania e propósito eterno de Deus ( Isaías 46:9-11 : Atos 15:18 ; Atos 17:30-31 ; 1 Coríntios 15:20-28 ; Efésios 3:8-12 ).

Também não há nenhuma razão especial para que qualquer cristão, ou qualquer outra pessoa inteligente, deva aceitá-lo, por várias razões. Em primeiro lugar, qualquer pessoa imparcial pode ver prontamente que os fenômenos da personalidade (percepção, consciência e especialmente significado) não são inteiramente redutíveis, se é que são redutíveis, à matéria em movimento (atividade das células cerebrais). Como escreveu o notável físico Arthur Eddington: Força, energia, dimensões pertencem ao mundo dos símbolos: é a partir de tais concepções que construímos o mundo externo da física. Temos que construir o mundo espiritual a partir de símbolos tirados de nossa própria personalidade, assim como construímos o mundo científico a partir dos símbolos do matemático.18

Em segundo lugar, o evolucionismo materialista não pode ser harmonizado com o fato empírico da ordem cósmica. Essa ordem é claramente evidente (a) pelas relações matemáticas características dos processos do mundo físico e pelas fórmulas matemáticas pelas quais eles são passíveis de descrição precisa; (b) das múltiplas inter-relações de fins e meios, conforme discernidos empiricamente, prevalecendo em toda a totalidade do ser; (c) dos ciclos de vida predeterminados (planejados) de todas as espécies vivas; e (d) da adaptação geral da natureza à vida humana e suas necessidades.

Conforme declarado frequentemente aqui, a palavra cosmos significa ordem; sem essa ordem, a ciência humana não seria possível, pela simples razão de que a ciência é a descoberta e descrição feita pelo homem da ordem que prevalece nos vários segmentos do mundo natural. Certamente esta ordem arquitetônica pressupõe um Ordenador Supremo, uma Mente e Vontade dirigentes. É inconcebível que o mero acaso possa ter produzido a ordem que vemos ao nosso redor .

Certamente, em nossos dias, os evolucionistas admitem a introdução do propósito, agora que, como eles afirmam, a evolução psicológica substituiu a biológica. (Notamos isso no trecho citado acima do livro de Simpson.) O propósito entrou na imagem cósmica que nos é contada - junto com o intelecto humano e seu poder de seleção e esforço intencionais. Surpreende-me, entretanto, que ao correlacionar o propósito com a atividade mental humana, por analogia, somos obrigados a concluir que o desígnio que prevalece em todo o mundo subumano aponta irrefutavelmente para outro tipo superior de atividade mental, o da Inteligência e Vontade Criadoras. O homem obviamente não cria; ele simplesmente usa o material que encontra à mão para ser usado.

11. Evolucionismo teísta . Esta é a visão, expressa em termos mais simples, de que a evolução é o método de criação de Deus. Sob esse ponto de vista, a questão importante para nós é esta: o evolucionismo teísta pode ser harmonizado com o ensino bíblico, em particular com o relato da Criação em Gênesis?

Deve ser enfatizado aqui, em primeiro lugar, penso eu, que Darwin nunca negou a criação de Deus. Nos parágrafos finais de sua Origem das espécies , ele escreveu o seguinte: Autores da mais alta eminência parecem estar totalmente satisfeitos com a visão de que cada espécie foi criada independentemente. pelo Criador, que a produção e extinção dos habitantes passados ​​e presentes do mundo devem ter sido devido a causas secundárias, como aquelas que determinam o nascimento e a morte do indivíduo.

Há grandeza nesta visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprada pelo Criador em algumas formas ou em uma; e que, embora este planeta tenha girado de acordo com a lei fixa da gravidade, de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, foram e estão evoluindo. Na Vida de Darwin, encontramos esta afirmação: Em minhas flutuações mais extremas, nunca fui ateu, no sentido de negar a existência de um Deus.

19 Darwin era um homem muito modesto, a ponto de fazer uma confissão interessante; ele descreveu sua própria mente como tendo se tornado uma espécie de máquina para moer leis gerais a partir de grandes coleções de fatos, com o resultado de produzir atrofia daquela parte do cérebro da qual dependem os gostos superiores.20 Esta é uma afirmação notável e uma que os cientistas geralmente devem tratar com seriedade. Aparentemente, TH Huxley teve a mesma experiência, embora involuntariamente; conforme declarado em termos da paródia de May Kendall:

As prímulas à beira do rio As
dicotiledôneas eram para ele,
E nada mais eram.

(Lembramo-nos aqui da declaração de Lord Bacon de que o homem não pode entrar no reino da ciência, assim como não pode entrar no reino dos céus sem se tornar uma criança.) Não foi Darwin quem desenvolveu o evolucionismo de tal forma que tornar um Criador supérfluo (nem na verdade foi Huxley ou Spencer); em vez disso, foi Haeckel (cujas críticas às vezes se tornaram muito embaraçosas para Darwin) e seus sucessores no presente século os responsáveis ​​por esse desenvolvimento.

O Dr. Strong está certo ao dizer que uma evolução ateísta e não teleológica é uma reversão à visão selvagem dos animais como irmãos e à ideia pagã de um homem-esfinge crescendo a partir do bruto.21

Os evolucionistas teístas, como afirmado acima, sustentam que a evolução foi, com toda a probabilidade, o método de criação de Deus. Existem muitas pessoas educadas e sinceramente religiosas que sustentam que o evolucionismo teísta, se devidamente declarado (isto é, dentro de certas limitações), não está necessariamente em conflito com o ensino do Gênesis, se este último também for interpretado de forma construtiva. Na exposição desta visão geral, o estudante deve considerar os seguintes assuntos importantes:
(1) Existe uma clara correspondência entre a Cosmogonia do Gênesis e o pensamento científico atual em muitos pontos.

(Essas harmonias foram listadas nas páginas anteriores desta Parte de nosso livro-texto.)
(2) Deve-se sempre ter em mente que o principal objetivo da Cosmogonia do Gênesis, e na verdade de toda a Bíblia, é nos dizer quem fez a cosmos, e não como ele foi feito. Foi o que Deus disse que assim foi, isto é, assim foi feito ( Gênesis 1:3 ; Gênesis 1:7 ; Gênesis 1:11 ; Gênesis 1:15 ; Gênesis 1:21 ; Gênesis 1:25 ; Salmos 33:6 ; Salmos 33:9 ; Salmos 148:6), mas o escritor inspirado não faz nenhum esforço para nos informar como isso foi feito. É claro que a narrativa pretende ser um relato religioso, e não científico, da Criação.

(3) Não há nada no texto de Gênesis que nos obrigue a aceitar a visão ultraliteral de que Deus trouxe à existência todas as espécies vivas ao mesmo tempo. Ao contrário, segundo a própria narrativa, a atividade da Criação estendeu-se por seis dias e uma fração do sétimo. Isso é verdade, no entanto, podemos achar adequado interpretar a palavra dia.
(4) Certamente, o peso de todas as evidências disponíveis, conforme explicado em uma seção anterior deste livro, apóia a visão de que os dias do relato de Gênesis não eram dias solares, mas dias eônicos ; isto é, períodos de tempo indefinidos. Assim, a narrativa permite todo o tempo que os evolucionistas podem querer reunir teoricamente para apoiar sua teoria .

(5) Evidentemente, o infinito em Deus não tem referência a nenhum tipo de magnitude porque Deus é Espírito ( João 4:24 ); antes, o termo designa a Fonte inesgotável de Poder pela qual o cosmos foi criado e é sustentado em seus processos. Portanto, o problema diante de nós não é de poder, mas de método . Que método, então, o Criador usou? A Criação foi um processo prolongado de desenvolvimento progressivo ou foi um processo de atualização em um período de tempo muito curto? Mas, afinal, que diferença faz se foi um ou outro? Se a Criação se estendeu por seis ou sete dias solares, ou por seis ou sete dias eônicos, a mesma medida de Poder Criativo teria sido necessária em ambos os casos .

Visto que esse problema é de método, e não de poder, por que os autores dos livros didáticos sobre esse assunto não deixam isso claro e, ao fazê-lo, removem muito do motivo pelo qual seus textos são criticados com ressentimento pelos líderes cristãos? Tudo o que seria necessário seria uma simples declaração do fato de que o elemento de tempo envolvido tem pouco ou nada a ver com o gasto de energia necessário para efetuar a atualização do processo.

A razão parece óbvia, devo dizer: muitos deles realmente querem menosprezar o ensino bíblico e criar um naturalismo completo que excluiria completamente o Criador da imagem cósmica. Há muito tempo estou convencido de que este é um caso em que o desejo é o pai do pensamento; que a vontade de não acreditar é a motivação primária; e que a eliminação de tudo sobre-humano ou sobrenatural é o objetivo final dos positivistas, naturalistas, humanistas e todos aqueles de persuasão semelhante .

(6) De fato, a linguagem da Cosmogonia do Gênesis permite o desenvolvimento progressivo divinamente dirigido através da mídia de causas secundárias, através da Criação. Isso está claramente implícito nos decretos de Deus: que a terra produza grama, etc., que as águas fervem com enxames de criaturas vivas, que a terra produza criaturas vivas, etc .; e mesmo nos decretos anteriores com referência ao ser inanimado, Haja um firmamento no meio das águas, Que as águas sob os céus sejam reunidas em um só lugar, que a terra seca apareça, etc.

A ideia implícita no original aqui é a de causalidade, como se dissesse, deixe a terra causar ... deixe os mares causarem, isso deve ser feito, etc. Não vemos razão para rejeitar a visão de que Deus, cuja vontade é a constituição do cosmos e seus processos devem operar através da majestade e do poder soberano de Seus próprios decretos estabelecidos.

(7) Há filósofos e teólogos que assumem a posição de que, em certos estágios da Criação, Deus, por ação direta (isto é, primária, distinta da causalidade secundária ), inseriu poderes novos e superiores no Processo Cósmico, o primeiro acima do mundo inanimado (matéria em movimento), sendo o processo vital (atividade celular), depois a consciência (o produto da sensibilidade) e, finalmente , a autoconsciência (pessoa e personalidade).

Obviamente, esses são fenômenos que marcam e separam os níveis sucessivamente mais complexos do ser, conforme os conhecemos empiricamente. Com base nessa teoria, sustenta-se que, embora variações ascendentes (progressivas) e descendentes (retrogressivas) por meio de forças residentes possam ter ocorrido no nível da vida vegetal e da vida animal, a atualização da primeira forma da energia-matéria, primeira vida, primeira consciência e primeira personalidade (homo sapiens) deve ter tido o caráter de criações especiais.

É interessante recordar aqui o fato de que Wallace, o autor com Darwin da teoria da seleção natural, sustentou que havia três quebras na continuidade progressiva, a saber, com o aparecimento da vida, com o aparecimento da sensação e da consciência, e finalmente com a aparência do espírito. Essas rupturas parecem corresponder de maneira geral à vida vegetal, animal e racional (humana), na ordem nomeada.22

(8) Finalmente, deve-se admitir que uma das falácias mais comuns do homem é tentar projetar seus próprios conceitos insignificantes de tempo na esfera da intemporalidade de Deus . Deus não tem pressa; Sua atemporalidade é a Eternidade. ( 2 Pedro 3:8 , 2 Coríntios 4:18 ).

12. Evolucionismo teísta e Gênesis 2:7 . O problema crucial envolvido aqui, é claro, é o da origem do homo sapiens; como afirmado em poucas palavras, o evolucionismo teísta pode ser harmonizado com o ensino de Gênesis 2:7 ? Pode um cristão aceitar a visão de que o homem chegou à cena através da descendência (ou ascensão?) de uma espécie de animal bruto? Tal visão pode ser harmonizada de alguma forma com a descrição do homem como uma unidade corpo-espírito (ou unidade corpo-mente) que nos é explicitamente dada em Gênesis 2:7 ? dr.

AH Strong defende de forma bastante eloquente uma resposta afirmativa a essas duas perguntas, como segue: A evolução não torna supérflua a ideia de um Criador, porque a evolução é apenas o método de Deus. É perfeitamente consistente com a doutrina bíblica da Criação que o homem deve surgir no tempo apropriado, governado por leis diferentes da criação bruta, mas crescendo a partir do bruto, assim como a fundação de uma casa construída de pedra é perfeitamente consistente com a estrutura de madeira. estrutura construída sobre ele.

(Não é, entretanto, uma analogia irrelevante?) Novamente: As Escrituras não revelam o método da criação do homem. Se o sistema físico do homem é ou não derivado da descendência natural dos animais inferiores, o registro da criação não nos informa. Somos compelidos, então, a acreditar que Deus -soprando nas narinas do homem o sopro da vida-' ( Gênesis 2:7 ), embora tenha sido uma criação mediata como pressupondo o material existente na forma de formas animais, ainda assim foi uma criação imediata no sentido de que apenas um reforço divino do processo da vida transformou o animal em homem. Em outras palavras, o homem não veio do bruto, mas através do bruto, e o mesmo Deus imanente que criou anteriormente o bruto criou também o homem.23

Para mim é inconcebível que o inspirado escritor de Gênesis 2:7 pudesse ter em mente qualquer idéia como a sugerida pelo Dr. Strong nas declarações citadas acima. Claro, é inteiramente possível que o Espírito de Deus deliberadamente tenha feito com que o material da Cosmogonia do Gênesis fosse apresentado de uma forma que o tornasse adaptável ao conhecimento cada vez maior do homem sobre seu ambiente externo (cf.

Gênesis 1:28 ). Isso parece ter sido verdade para o quadro panorâmico geral da Criação que nos foi dado em Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 , isto é, tendo esboçado em linhas gerais as verdades religiosas da narrativa de Gênesis, Ele pode muito bem ter deixado cabe ao próprio homem explicar da melhor maneira possível as evidências essencialmente científicas (empíricas) sobre a origem do cosmos e suas múltiplas formas.

Em relação ao evolucionismo, o significado de Gênesis 2:7 deve ser estudado principalmente à luz da frase, o pó da terra. Certamente temos aqui, no verso como um todo, um retrato no que nós do mundo moderno chamaríamos de linguagem arcaica . No entanto, o retrato revela-se científico no sentido do fato agora reconhecido de que o homem é, na verdade, uma unidade psicossomática .

Obviamente, em termos do pensamento científico moderno, o escritor de Gênesis 2:7 quer que saibamos que o homem em seu estado atual é tanto corpo quanto mente (ou espírito) e que ele é imensuravelmente mais do que apenas corpo; que seu corpo é a casa terrena de nosso tabernáculo ( 2 Coríntios 5:1 , Sab.

9:15) como todas as coisas corpóreas, compartilha as propriedades do que é comumente designado como energia física ou matéria; que, em suma, ele tem um corpo semelhante a todos os corpos vivos terrestres. Esta é certamente a importância do versículo como um todo: como Murphy expressa concisamente: O homem é uma combinação de matéria e mente.24 A narrativa aqui, escreve Whitelaw, que, começando com a construção de seu corpo a partir do pó fino do fundamento, representa-o intencionalmente como uma evolução ou desenvolvimento do universo material.

25 Marcus Dods escreve: A descoberta do processo pelo qual as formas vivas atualmente existentes evoluíram e a percepção de que esse processo é governado por leis que sempre estiveram em operação não tornam a inteligência e o design menos necessários, mas sim mais ainda.26 Obviamente, o escritor não poderia ter apresentado esse pensamento em termos científicos atuais: ele não tinha a linguagem para tal comunicação e, mesmo que pudesse ter a linguagem adequada à sua disposição, ninguém poderia ter entendi . _

Parece , portanto, que o Espírito deixou para a inteligência do homem sondar as implicações dessa revelação. A passagem, tal como está, parece-me irrelevante em relação às explicações científicas modernas, embora possivelmente passível de interpretação em termos científicos modernos. Portanto, dificilmente se pode dizer que os prova ou refuta.

A respiração nas narinas do homem é o sopro da vida a ser explicado corretamente (como na linguagem de Strong) como um reforço do processo de vida que transformou o animal em homem? A palavra reforço usada aqui me parece extremamente vaga. Que tipo de reforço? Ou, exatamente o que esse reforço envolveu? Certamente o texto de Gênesis 2:7 nos deixa com apenas uma interpretação válida, a saber, que o sopro de Deus trouxe consigo uma transmissão direta do próprio Deus daqueles poderes que especificam o homem como homem - seus dotes intelectuais, morais e espirituais, na verdade o toda a sua vida interior: daí a declaração em Gênesis 1:28 de que ele foi criado à imagem de Deus.

Certamente esta frase, imagem de Deus, desautoriza a alegação frequentemente encontrada de que o sopro de Deus de Gênesis 2:7 designa a transmissão ao homem apenas do princípio vital. Gênesis 1:28 , se significa alguma coisa, certamente significa que Deus soprou nele, não apenas o princípio da vida, mas também o princípio racional.

(Cf. Gênesis 6:17 , Atos 17:25 , Eclesiastes 12:7 ). Estes são os poderes que separam o homem da criação bruta. Portanto, como esses poderes são muito superiores a qualquer outro manifestado por animais, mesmo pelos primatas mais elevados, acho impossível aceitar a visão de que a diferença entre o homem e o bruto é simplesmente de grau .

Minha convicção é que a diferença é, e sempre será, única . No entanto, a teoria do reforço do Dr. Strong deve ser explicada, seja antropomorficamente (o que certamente não deve ser descartado) ou por mutação (de alguma forma biologicamente ) certamente era do caráter de uma criação especial. Embora a progressão evolucionista possa ter ocorrido no nível vegetal, no nível animal ou em ambos, certamente no vasto salto do bruto para o homem, uma operação divina especial de algum tipo fornece a única explicação satisfatória de sua ocorrência.

Não estou convencido de que a evolução das propensões mentais, morais e espirituais interiores do homem - seu ser essencial, como o homem a partir de hipotéticas formas primatas e humanóides - tenha sido provada. Com toda a probabilidade, este é um mistério que nunca se tornará totalmente conhecido pelo homem, seja por revelação divina ou por descoberta científica, simplesmente porque está além do alcance da compreensão do intelecto humano.

Portanto, resumi da seguinte forma: Eu me oponho veementemente à maneira pela qual a teoria da evolução foi construída no que poderia ser chamado de dogma . Muitos livros modernos estão repletos de afirmações e declarações sobre o que é designado como fato da evolução. Isso geralmente ocorre quando, do ponto de vista do autor, o desejo é pai do pensamento. Infelizmente, é verdade que, quando alguns intelectuais perdem a fé em Deus, procuram avidamente todos os recursos possíveis para reforçar sua descrença. Dizer que a evolução é um fato, entretanto, é ir longe demais, especialmente na tentativa de estabelecer teoria que é construída em sua maior parte por inferência.

Se esta inferência é uma inferência necessária ou não, ou apenas pura conjectura, permanece uma questão discutível. Afirmações ousadas não cobrem a falta de evidências concretas. Embora eu nunca tenha conseguido chegar ao ponto de aceitar muitas das reivindicações exageradas feitas pelos evolucionistas, ainda assim, após cerca de quinze anos lidando com estudantes universitários, tornou-se minha convicção de que não há nenhuma necessidade real de acrescentar dificuldades para eles desnecessariamente, ou montando e atirando no que podem vir a ser espantalhos.

Portanto, o material desta seção foi organizado e apresentado com o objetivo de ajudar o estudante a ser fortalecido na santíssima fé. Se isso pode ser feito sem violência ao texto sagrado, sobre qualquer assunto que tenha sido mais ou menos polêmico, acho que deveria ser feito. Não consigo me convencer de que a aceitação ou rejeição de qualquer teoria do método da Criação que reconheça e permita a operação da Inteligência e do Poder Divinos deva ser feita um teste de comunhão em uma igreja da ordem do Novo Testamento . (Veja minha Pesquisa Course in Christian Doctrine, Vol. I, pp. 175-186. College Press, Joplin, Missouri, 1962.)

REVER AS PERGUNTAS DA PARTE DEZ

1.

Defina a palavra ciência . O que é epistemologia?

2.

Por que dizemos que as leis da natureza (da física, química, geologia, biologia, etc.) são afirmações de grande probabilidade?

3.

Distinguir entre ciência e cientificismo.

4.

Por que afirmamos que grande parte da conversa fiada sobre supostos conflitos entre o ensino bíblico e o pensamento científico em nossos dias simplesmente não precisa ser?

5.

Liste as harmonias entre a ciência atual e a cosmogonia do Gênesis.

6.

O que significam os pontos cegos dos materialistas, naturalistas, humanistas, etc.?

7.

Explique como a teoria do epifenomenalismo não deve necessariamente ser considerada antibíblica.

8.

Explique como a física atual apóia a doutrina cristã da imortalidade.

9.

Explique como a teoria da evolução emergente não deve necessariamente ser considerada antibíblica.

10.

Explique a ambigüidade da palavra evolução.

11.

Explique o que significa falácia genética .

12.

Defina a definição de evolução de LeConte.

13.

Explique a teoria atual da evolução social (ou psicológica) em relação ao biológico.

14.

Qual é o significado da palavra organísmica em relação às teorias da evolução emergente?

15.

Explique a diferença entre evolução e evolucionismo .

16.

Indique as contribuições de Lamarck, Darwin, Weismann, De Vries e Mendel, respectivamente, para o evolucionismo.

17.

O que são mutações?

18.

Explique o que se entende por movimento de evolução.

19.

Explique a ortogênese, também o evolucionismo de fonte de Bergson.

20.

Liste os tipos de evidências geralmente citadas para apoiar a teoria da evolução.

21.

Explique o que significa o dogma da evolução .

22.

Explique a falácia do título, A ciência pode produzir vida?

23.

Resuma a crítica de Thompson ao evolucionismo.

24.

Explique como os cientistas estenderam a noção de mudança progressiva contínua a praticamente todos os aspectos do cosmos.

25.

Explique o que significa a falácia da supersimplificação .

26.

Explique o que queremos dizer quando dizemos que o evolucionismo não tem uma explicação adequada da transmissão de variações de pais para filhos.

27.

O evolucionismo nos dá alguma explicação adequada do próprio movimento da vida? Explique sua resposta.

28.

Explique como o período de tempo ilimitado exigido pelo evolucionismo é uma forma de petição de princípio .

29.

Como as mutações se encaixam na teoria geral da evolução? Como as mutações devem ser contabilizadas?

30.

A semelhança estrutural prova necessariamente a emergência? Explique sua resposta.

31.

Liste vários fatos do mundo em que vivemos, para os quais o evolucionismo não pode dar uma explicação satisfatória.

32.

O que é o evolucionismo materialista? Explique por que os cristãos não podem aceitá-lo e por que não há motivo real para qualquer pessoa inteligente aceitá-lo.

33.

Qual é a falácia na chamada explicação mecanicista da origem do cosmos?

34.

Explique o que significa evolucionismo teísta?

35.

O que Darwin tem a dizer sobre a atividade do Criador na origem do mundo biológico?

36.

Resuma os argumentos que podem ser oferecidos em apoio ao evolucionismo teísta.

37.

O que significa a afirmação de que o Criador pode ter operado por meio de causas secundárias ao trazer o mundo à existência?

38.

Resumir; A aplicação do Dr. Strong do evolucionismo ao relato da criação do homem em Gênesis 2:7 . Você considera a explicação válida? Explique sua resposta.

39.

Discuta a probabilidade de qualquer correlação entre a frase, o pó da terra, conforme ocorre em Gênesis 2:7 , e a teoria da evolução.

40.

Qual é, obviamente, o significado completo de Gênesis 2:7 ?

41.

Resuma nossas conclusões gerais sobre o evolucionismo em relação à cosmogonia hebraica.

1)

D. Elton Trueblood, Filosofia da Religião, p. 168. Harpers, 1957.

2)

CEMJoad, Guia de Filosofia, p. 309. Dover, 1936.

3)

Cohen e Nagel, Uma Introdução à Lógica e ao Método Científico, p. 389. Harcourt, Brace, 1934.

4)

Ibidem, p.390.

5)

Ver JC Smuts, Holism and Evolution, pp.261-262. Macmillan, 1926.

6)

Pierre Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man, pp. 290, 311. Traduzido do francês por Bernard Wall. Harper Torchbook, 1961.

7)

GTW Patrick, Introdução à Filosofia, Edição Revisada, pp. 122-124. Houghton Mifflin, 1935.

8)

Ver Henri Bergson, Creative Evolution, trad. por Arthur Mitchell. Holt, 1911.

9)

Patrick, op. cit., pág. 115.

10)

Arthur Kenyoh Rogers, História da Filosofia de um Estudante, Terceira Edição, pp. 472-473. Macmillan, 1937.

11)

James H. Jauncey, Science Returns to God, p.57. Zondervan, Grand Rapids, 1961.

12)

Ver Herald and Presbyter, 22 de novembro de 1914. Citado por William Jennings Bryan, In His Image, p.91. Oliphants, Londres e Revell, Nova York, 1922.

13)

Ver PH-The Welshimer Story, de Francis M. Arant. Padrão, Cincinnati, 1958.

14)

GTW Patrick, op. cit., pág. 144.

15)

GK Chesterton, The Everlasting Man, pp. 21-25. Livro de imagens Doubleday, 1955.

16)

Citado por Douglas Dewar, The Transformist Illusion, p. 125. DeHoff, Murfreesboro, Tennessee, 1957.

17)

George Gaylord Simpson, O Significado da Evolução, p. 143. Mentor Book Edition.

18)

Sir Arthur Eddington, Ciência e o Mundo Invisível, p. 82. Macmillan, 1930.

19)

Life and Letters of Charles Darwin, 1:274.

20)

Citado por AH Strong, Systematic Theology, One Volume Edition, p. 36. Judson Press, Filadélfia, 1907.

21)

Strong, ibid., pág. 473.

22)

Alfred Russel Wallace, Darwinismo, pp. 445-478. Citado por Strong, ibid., p. 473.

23)

Veja Strong, ibid., pp. 465-466.

24)

Murphy em Gênesis, p. 84. Estes e Lariat, Boston, 1873.

25)

Thomas Whitelaw, Comentário do Púlpito: Gênesis, p. 41. Funk e Wagnalls, Nova York.

26)

Marcus Dods, A Bíblia do Expositor: Gênesis, p. 10. Armstrong and Son, Nova York, 1895.

ADENDO: TEORIAS COSMOLÓGICAS [Volume 1]

(Teorias da Origem e Organização do Cosmos)

EMANATIONISMO: A unidade é anterior à pluralidade. A criação é concebida como um processo de diluição da perfeição, como, por exemplo, a luz, afastando-se da sua fonte e tornando-se assim difusa, acaba por se perder na escuridão. A escuridão é o não-ser, e o não-ser é geralmente identificado com a matéria grosseira. Os cultos de emanação mais completos foram os dos gnósticos e especialmente o de Plotino, que é conhecido como neoplatonismo.

PLOTINO (205-270 DC).

(O neoplatonista egípcio, que derivou seu sistema em grande parte de seu professor, Ammonius Saccas. Seus escritos foram publicados por Porfírio em seis livros, cada um consistindo de nove seções, portanto intitulados Enéadas .) Orígenes e Agostinho foram muito influenciados pelo neoplatonismo. O seguinte deve ser lido de baixo para cima:

Único

nous

uno: unidade do mundo, antes da possibilidade da pluralidade
muitos: ideias ou formas de todos os existentes possíveis: (1) universais, (2) particulares

Alma

um: alma do mundo, muitos indivisos
: almas individuais, (1) inconsciente, (2) consciente de ideias

Corpo

um: corpo do mundo, como um todo
muitos: corpos particulares (1) como um todo, (2) decomposto

O vazio

Matéria grosseira: não-ser

O Gnosticismo, em seus vários cultos, postulava uma série de emanações do Ser Absoluto ou Unidade nas formas de intermediários psíquicos, conhecidos como aeons . De acordo com essa heresia cristã primitiva, o próprio Cristo era exatamente essa emanação ou aeon. É interessante notar, a esse respeito, que os deístas de uma época posterior tendiam a considerar as leis da natureza como emanações e, portanto, como tendo uma espécie de existência independente.

HINDUISMO FILOSÓFICO

(ou misticismo hindu. Muito antigo, conforme estabelecido nos Upanishads )

Novamente, leia abaixo:
Brahman (unidade perfeita)
Atman (unidade que permeia a pluralidade)

Almas (pluralidade que é realmente unidade)
Corpos (pluralidade que se confunde com realidade)

Castas (níveis de classes sociais)
Animais (níveis de vida animal)
Plantas (níveis de vida vegetal)

Matéria (níveis de decomposição)

Ilusão ( Maya )

Será notado que todos os sistemas emanacionistas tendem para o panteísmo, a doutrina que identifica Deus com o que comumente chamamos de Sua Criação. As falácias do panteísmo são claramente apontadas nas seguintes declarações concisas de CH Toy, Introdução à História das Religiões, p. 476: O panteísmo nunca se recomendou às massas de homens. A demanda por uma divindade com a qual se possa entrar em relações pessoais - o simples conceito de um Deus que habita separado satisfaz os instintos religiosos da maioria dos homens.

As questões éticas decorrentes do panteísmo parecem-lhes desconcertantes: como pode o homem ser moralmente responsável quando é a divindade que pensa e age nele? e como ele pode ter algum senso de lealdade a uma divindade que ele não consegue distinguir de si mesmo? O homem exige um método de adoração, e o panteísmo não permite a adoração organizada. Além disso, o panteísmo, ao distribuir a essência divina por todos os existentes cósmicos, inanimados ou animados, amorais ou morais, faz de Deus o autor tanto do bem quanto do mal; a este fato, a única alternativa seria que o mal é uma ilusão, e este é o canto em que os absolutistas são uniformemente forçados a se refugiar. Posso lembrar ao aluno que uma ilusão é necessariamente uma ilusão de algo: uma ilusão de nada ou nada é inconcebível.

A COSMOLOGIA DE PLATÃO

(Platão viveu 427-347 aC Veja sua provável história da Criação, no Timeu .)

Ser:

As Formas (Idéias): A Forma do Bem

Unidade

Formas de todas as classes de existentes

Os Demiurgos (Artesão, Arquiteto)

O Mundo: Alma-Mundo

Tornando-se:

almas racionais

almas irracionais

Corpos Inanimados

não-ser:

matéria indeterminada

Platão dificilmente pode ser classificado como um emanacionista: na verdade, é difícil colocar sua cosmologia em qualquer categoria definida. No Timeu, ele retrata a Criação como tendo sido atualizada pelos Demiurgos (Mestre Artesão, Grande Arquiteto) como a Alma do Mundo, de acordo com as Formas arquetípicas, a partir do que ele chama de Receptáculo. Este último termo parece ter sido a palavra que ele usou para designar o Vazio (espaço vazio).

Deve-se lembrar que a palavra grega caos denotava, não desordem, mas espaço vazio; portanto, esse era o termo grego geralmente usado para o não-ser, que foi concebido para ser o que chamamos de matéria. (Cf. Plotino, acima). As Formas, no pensamento de Platão, eram os Princípios de classificação, por exemplo, a cor de mostarda de um grão de mostarda, a cor de cavalo de um cavalo; isto é, aquilo que especifica os indivíduos de cada tipo particular de coisas.

Se ele tivesse colocado essas Formas na Mente do Divino A Forma do Bem, isto é, a Unidade, seu sistema teria que ser considerado teísta; no entanto, parece não haver nenhuma evidência em seus escritos de que ele tenha dado esse passo; ele aparentemente deu às Formas uma existência eternamente separada em si mesmas. Portanto, devemos concluir que, no geral, Platão favoreceu uma visão da Deidade como imanente e que seu sistema foi ponderado na direção de um panteísmo superior.

Isso é evidente pelo fato de que a Alma do Mundo (como o Primeiro Motor) é apresentada como se espalhando por todo o cosmos e dirigindo seus processos e mudanças de dentro. Na verdade, Platão obviamente pertencia à tradição filosófica grega (com exceção apenas do aristotelismo), na qual o Princípio Divino (Deus) é concebido panteisticamente como Aquilo Que É, em flagrante contraste com o voluntarismo hebraico, no qual Deus é revelado como Aquele que É ( Êxodo 3:14 ), em uma palavra, como pura personalidade.

A HIERARQUIA DO SER DE ARISTÓTELES

Deus

(definido como Pensamento Puro Pensamento em si: cf. João 4:24 )

psique racional (alma)

(processos físico-químicos, processos celulares, sensibilidade, locomoção, mais razão)

psique animal

(processos físico-químicos e processos celulares mais sensibilidade e locomoção)

psique vegetativa

(processos físico-químicos, mais os processos celulares)

matéria em movimento

(ou em termos modernos, os processos físico-químicos do mundo inanimado)

Aristóteles, em seu De Anima (Sobre a Alma), retrata a totalidade do ser como uma hierarquia, ou seja, organizada em diferentes níveis em uma escala ascendente de complexidade de poderes, na qual cada ordem superior inclui os poderes daqueles abaixo dela . A análise da natureza do movimento (mudança) convenceu Aristóteles de que, para explicar o complexo de causas e efeitos contingentes que é o cosmos, deve haver uma Causa Primeira, um Primeiro ou Primeiro Motor, que é auto-existente ( sui generis),isto é, não contingente e sem começo ou fim, sendo a única alternativa que em algum lugar, em algum momento, nada deve ter originado o primeiro algo - uma noção totalmente absurda, é claro; ou, como alguém disse, o primeiro motor deve ser ele mesmo imóvel, exceto por dentro, e diferente do primeiro movido.

Este Primeiro Motor, também descrito como Pensamento Puro Pensando em Si Mesmo, é o Deus de Aristóteles, que é apresentado como afetando o universo sem fazer parte dele. Portanto, veremos que o Deus de Aristóteles é transcendente e que seu sistema se aproxima mais do teísmo do que o de qualquer outro filósofo grego. (Aristóteles viveu de 384 a 322 aC e foi aluno da escola de Platão, a Academia, por cerca de vinte anos.)

Por que nosso mundo existe em vez de qualquer outro tipo de mundo? perguntou o filósofo alemão Leibniz (1646-1716). Simplesmente porque (concluiu Leibniz) Deus escolheu, não criar qualquer tipo de mundo ao acaso, mas criar o melhor de todos os mundos possíveis, ou seja, o melhor que Ele achou possível criar para alcançar Seus fins, a atualização do maior bem possível e o menor mal possível.

(O mal, sustentava Leibniz, é de três tipos, a saber, mal físico (sofrimento), mal moral (pecado) e mal metafísico: este ele definiu em termos da imperfeição necessária de seres finitos.) Portanto, porque nosso mundo é o obra deste Ser Perfeito (A Mônada Absoluta), deve ser a atualização da plenitude do ser criado. Em tal mundo (raciocínio a priori, é claro), todos os seres possíveis devem ser atualizados, todos os níveis possíveis (graus) nele preenchidos: deve haver continuidade ininterrupta na forma de gradação progressiva de organismos desde o mais baixo ser vivo até o mais alto, o próprio Deus.

Assim surgiu a doutrina da Grande Cadeia do Ser, uma doutrina que floresceu no início dos tempos modernos e que, obviamente, está em grande parte de acordo com o evolucionismo atual. (Para uma apresentação completa dessa visão, veja o excelente livro de Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being, publicado pela Harvard University Press, 1950. O conceito também é claramente estabelecido no poema de Alexander Pope, An Essay no Homem.)

EMERGENTISMO

(Esta é a visão de que a unidade está em processo de emergir da pluralidade. O processo é, e provavelmente sempre será, um processo inacabado. As tabelas a seguir devem ser lidas de cima para baixo,)

Deus

Mente

Mente

Sociedade

Vida

Vida

Mente

Matéria

Vida

Matéria

espaço-tempo

Matéria

C. Lloyd Morgan, Samuel Alexander, em seu livro, Emer- em seu livro, Time gent Evolution, and Deity, 1920. 1923.

Roy Wood Sellars, em seu livro Evolutionary Naturalism, 1922.

O emergentismo (discutido nas páginas anteriores), embora às vezes faça elogios a um Deus da boca para fora, é de caráter estritamente panteísta. Em todos os casos, rejeita a doutrina teísta da transcendência de Deus. Ignora uniformemente a necessidade de Causalidade Eficiente em todos os processos cósmicos.

Apresentei os conceitos (e diagramas) anteriores com o propósito de demonstrar a futilidade de todos os esforços para obter conhecimento completo da origem e organização do cosmos por meio da razão humana sem ajuda. Os mistérios finais são inescrutáveis. Essas várias teorias filosóficas certamente provam que isso é verdade; isto é, eles provam a inerente incapacidade da mente humana de explicar (como disse Chesterton) como nada pode se transformar em algo ou como algo pode se transformar em outra coisa.

Como é revigorante afastar -se do melhor que a sabedoria humana pode nos proporcionar e aceitar pela fé o ensino bíblico sobre esses assuntos! (Cf. Jó 11:7 ; Isaías 55:6-11 ; 1 Coríntios 1:18-25 ; 1 Coríntios 3:18-20 ; Romanos 11:33-36 ; Hebreus 11:3 ).

As tabelas a seguir servirão para apontar as correspondências entre os relatos empíricos (senso comum) e bíblicos sobre a origem e organização do mundo criado:

autoconsciência

Deus

(a pessoa)

(Espírito Puro: João 4:24 )

consciência

anjos

(o bruto)

(seres etéreos, espíritos ministradores: Hebreus 1:14 )

vida

(a célula)

almas

( Gênesis 2:7 )

energia-matéria
(sem vida)

corpos

Matéria

O RELATO EMPÍRICO das Dimensões do Ser, baseado na observação e na experiência.

A CONTA BÍBLICA do Ser.

(Leia para cima)

(Leia para cima)

dia 7descanso

Dia 6 homem e mulher, bara, Gênesis 1:28 ; Gênesis 2:7 animais terrestres

Dia 5 espécies aquáticas e aéreas, bara, Gênesis 1:21

Cronologia do dia 4 (medição do tempo)

DEUS

Dia 3plantas, terras e mares

Dia 2 atmosfera (expansão)

Dia 1energia, luz, matéria: bara, Gênesis 1:1

A COSMOGONIA HEBRAICA ( Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 )

(leia para cima)

Alguns sustentam que Deus, o Espírito Eterno, criou sem o uso de materiais pré-existentes, inserindo novos incrementos de poder no Processo Criativo em níveis sucessivamente superiores. Alguns sustentam que Deus colocou na Matéria Primária (Primeira) todas as potencialidades (Formas) posteriormente atualizadas por Sua Causalidade Eficiente.
NBPelos diagramas apresentados acima como ilustrativos das teorias de Emanação e Evolução Emergente da origem e organização do cosmos, devo muito ao Dr.

Archie J. Bahm, Professor de Filosofia, Universidade do Novo México. Esses diagramas aparecem em seu conhecido livro, Philosophy: An Introduction, publicado por Wiley and Sons, 1953. É com sua permissão que os reproduzo aqui, e por esse privilégio sou profundamente grato.-CCC

Dr. AH Strong, em sua Teologia Sistemática , sugere que o conteúdo do ensino bíblico se enquadra na categoria do que é filosoficamente designado Monismo Ético.

É minha convicção, entretanto, que o Dr. Bahm, na obra citada acima, apresenta uma visão filosófica que se aproxima bastante da essência da Cosmogonia do Gênesis. O Dr. Bahm chamou sua teoria de Organicismo. Se o aluno desejar aprofundar o assunto, poderá fazê-lo familiarizando-se com o argumento apresentado no capítulo 20 do livro de Bahm.
O falecido Martin Buber, o existencialista teísta judeu, em seu livro intitulado The Eclipse of God desenvolve a tese de que enquanto a filosofia se apega a uma imagem de Deus, ou mesmo a uma fé em Deus, a religião se apega ao próprio Deus. Este é um verdadeiro contraste.

Devo confessar que acho que a teoria e a terminologia filosóficas, além de sugerir pistas de vez em quando para a compreensão de certos assuntos da doutrina cristã, têm pouco em comum com a revelação bíblica como um todo.

Agora posso encerrar este volume com uma confissão pessoal, a saber: eu nunca poderia substituir a fé no Pai Celestial bíblico que se revelou a nós em Seu Filho Jesus Cristo ( Hebreus 1:1-4 ; Hebreus 11:6 ; João 15:1 ), qualquer teoria filosófica friamente intelectual da origem e natureza do Mistério do Ser.

Lembro-me aqui da contundência impressionante das perguntas que Zofar, o naamatita, dirigiu a Jó nos tempos antigos: Você pode pesquisar a Deus? Você pode descobrir o Todo-Poderoso até a perfeição? ( Jó 11:7 ). Há apenas uma resposta para essas perguntas - uma negativa inequívoca. Ou, como o apóstolo Paulo coloca: A sabedoria deste mundo é loucura para Deus ( 1 Coríntios 3:19 ).

Novamente: Visto que na sabedoria de Deus o mundo pela sua sabedoria não conheceu a Deus, aprouve a Deus salvar pela loucura da pregação os que crêem ( 1 Coríntios 1:21 ). Pela tolice da pregação de quê? A pregação de Cristo crucificado, escândalo para os judeus, loucura para os gentios; mas para os que são chamados, tanto judeus como gregos, Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus ( 1 Coríntios 1:23-24 ).