Gálatas 2:11-18

Capítulo 9

PAUL E PETER EM ANTIOCH.

Gálatas 2:11

A conferência em Jerusalém foi emitida no reconhecimento formal pela Igreja Primitiva do Cristianismo Gentio e do apostolado plenário de Paulo. E isso trouxe Paulo a relações fraternas com os três grandes líderes do cristianismo judaico. Mas essa comunhão não deveria continuar imperturbada. A mesma causa ainda estava em ação que compeliu o apóstolo a subir a Jerusalém, levando Tito com ele.

O fermento do legalismo farisaico permaneceu na Igreja. Com efeito, à medida que o tempo passava e o fanatismo nacional se tornava mais violento, esse espírito de intolerância tornava-se cada vez mais amargo e ativo. O discurso de Tiago a Paulo, por ocasião de sua última visita à Cidade Santa, mostra que a Igreja de Jerusalém se encontrava nessa época em um estado de ciúme sensível em relação à Lei, e que os preconceitos legalistas sempre existiram em ganhou uma força com a qual era difícil lidar. Atos 21:17

Mas, por enquanto, a facção judaica havia recebido um cheque. Não parece que o partido insistiu novamente na circuncisão como algo essencial para a salvação dos gentios. As declarações de Pedro e Tiago no Concílio, e a circular dirigida ali às igrejas gentílicas, tornaram isso impossível. Os legalistas fizeram uma mudança de frente; e adotou uma política mais sutil e aparentemente mais moderada.

Eles agora pregavam a circuncisão como uma prerrogativa do judeu dentro da Igreja, e como um conselho de perfeição para o crente gentio em Cristo. Gálatas 3:3 Citar o rescrito de Atos 15:1 contra essa forma alterada da doutrina da circuncisão estaria longe do alvo.

É contra esse novo tipo de ensino judaico que nossa epístola é dirigida. A circuncisão, argumentaram seus defensores, era uma ordenança divina que deveria ter seu benefício. Romanos 2:25 - Romanos 3:1 Deus deu a Israel uma preeminência irrevogável em Seu reino.

Romanos 1:16 ; Romanos 2:9 ; Romanos 9:4 ; Romanos 11:1 Os filhos de Abraão guardadores da lei entram na nova aliança em uma posição mais elevada do que os "pecadores dos gentios": eles ainda são a raça eleita, a nação sagrada.

Se os gentios desejam compartilhar com eles, eles devem adicionar a sua circuncisão de fé, eles devem completar sua justiça imperfeita pela santidade legal. Assim, eles podem esperar entrar na herança completa dos filhos de Abraão; seriam postos em comunhão com os primeiros apóstolos e o irmão do Senhor; eles seriam 'admitidos no círculo interno do reino de Deus. Os novos legalistas procuraram, de fato, sobrepor os judeus ao cristianismo gentio.

Eles não mais recusaram toda participação em Cristo para os incircuncisos; eles lhes ofereceram uma parcela maior. Portanto, interpretamos o ensino que Paulo teve de combater no segundo estágio de seu conflito com o judaísmo, ao qual pertencem suas quatro epístolas principais. E o sinal para essa luta renovada foi dado pela colisão com Pedro em Antioquia.

Este encontro não aconteceu, pensamos, no retorno de Paulo e Barnabé do Concílio. O pacto de Jerusalém garantiu à Igreja alguns anos de descanso da agitação judaica. As Epístolas de Tessalônica, escritas em 52 ou 53 DC, mostram não apenas que as Igrejas da Macedônia estavam livres da contenda legalista, mas que nesse período isso não ocupava a mente do Apóstolo.

Judas Barsabbas e Silas - não Pedro - acompanharam os missionários gentios no retorno a Antioquia; e Lucas dá, em Atos 15:1 , um relato razoavelmente completo das circunstâncias que ocorreram ali no intervalo antes da segunda viagem missionária, sem o menor indício de qualquer visita feita nesta época pelo Apóstolo Pedro.

Mal podemos acreditar que o grupo da circuncisão já havia se recuperado, e aumentado sua influência, a tal ponto que deve ter acontecido quando "até Barnabé foi levado embora"; menos ainda que Pedro, no dia seguinte ao estabelecimento de Jerusalém e de sua comunhão fraterna ali com Paulo, se mostraria até então afastado.

Quando, portanto, "Cefas desceu para Antioquia?" Os gálatas evidentemente sabiam. Os judaizantes haviam prestado contas do assunto, para desvantagem de Paulo. Talvez ele mesmo tenha se referido a isso em sua última visita à Galácia, quando sabemos que ele falou explícita e fortemente contra os circuncisionistas. Gálatas 1:9 Pouco antes de sua chegada à Galácia nesta ocasião, ele "passou algum tempo" em Antioquia, Atos 18:22 no intervalo entre a segunda e a terceira viagens missionárias.

Lucas simplesmente menciona o fato, sem dar detalhes. Esta é a oportunidade mais provável para o encontro dos dois apóstolos na capital gentia. M. Sabatier, nas seguintes frases, parece-nos colocar o curso dos acontecimentos em sua verdadeira luz: - “Evidentemente, o Apóstolo havia deixado Jerusalém e empreendido sua segunda viagem missionária cheio de satisfação pela vitória que havia obtido e livre de ansiedade pelo futuro.

O momento decisivo da crise, portanto, necessariamente recai entre as Epístolas de Tessalônica e da Gálata. O que aconteceu nesse ínterim? A violenta discussão com Pedro em Antioquia, Gálatas 2:2 e tudo o que este relato nos revela, - a chegada dos emissários de Tiago ao círculo pagão-cristão, a contra-missão organizada pelos judaizantes para retificar a obra de Paul.

Uma nova situação se apresenta repentinamente aos olhos do Apóstolo no retorno de sua segunda viagem missionária. Ele é compelido a se lançar à luta e, ao fazê-lo, a formular com todo o seu rigor o seu princípio de abolição da Lei ”.

Os "perturbadores" neste caso foram "certos de James". Como os "falsos irmãos" que apareceram em Antioquia três anos antes de virem da Igreja mãe, presidida por Tiago. Os professores judaicos de Corinto tinham suas "cartas elogiosas", 2 Coríntios 3:1 certamente derivadas do mesmo bairro.

Com toda a probabilidade, seus confederados na Galácia trouxeram credenciais semelhantes. Já vimos que a autoridade da Igreja Primitiva foi a principal arma usada pelos adversários de Paulo. Essas cartas de recomendação faziam parte da máquina da agitação anti-paulina. Como os judaizantes obtiveram essas credenciais e em que relação exata eles se posicionaram com Tiago, podemos apenas conjeturar. Se o apóstolo tivesse responsabilizado Tiago por sua ação, ele não o teria poupado mais do que fez com Pedro.

James manteve uma relação quase pastoral com os judeus cristãos da dispersão. E como ele dirigiu sua epístola a eles, então ele provavelmente enviaria delegados para visitá-los. Talvez os circuncisionistas tenham encontrado oportunidade de se fazer passar por esse personagem; ou podem ter abusado de uma comissão realmente dada a eles, interferindo nas comunidades gentias. Que os emissários judaicos de uma forma ou de outra adotaram cores falsas, é claramente insinuado em 2 Coríntios 11:13 . Tiago, vivendo sempre em Jerusalém, sendo além disso um homem de caráter simples, pouco poderia ter suspeitado da trama astuta que foi levada adiante em seu nome.

Esses agentes dirigiram-se em primeira instância aos judeus, como sua comissão de Jerusalém provavelmente os autorizava a fazer. Eles imploram pela manutenção dos costumes sagrados. Eles insistem que os ritos mosaicos trazem consigo uma santidade indelével; que sua observância constitui uma Igreja dentro da Igreja. Se essa separação for estabelecida uma vez, e os crentes judeus em Cristo puderem ser induzidos a manter-se distantes e manter a "vantagem da circuncisão", o resto será fácil.

O caminho então estará aberto para "compelir os gentios a judaicas." Pois, a menos que façam isso, eles devem se contentar em permanecer em um nível inferior, em uma posição comparativamente inferior, semelhante à dos prosélitos incircuncisos da sinagoga. A circular do Concílio de Jerusalém pode ter sido interpretada pelos judaístas neste sentido, como se estabelecesse os termos, não da plena comunhão entre judeus e gentios crentes, mas apenas de um reconhecimento permissivo e secundário. Em Antioquia, a nova campanha dos legalistas foi aberta, e aparentemente com sucesso notável. Na Galácia e em Corinto, vemos isso em pleno andamento.

A retirada de Pedro e dos outros judeus de Antioquia da mesa dos gentios virtualmente "compeliu" este último "a judaica". Não que o apóstolo judeu tivesse essa intenção em mente. Ele foi feito a ferramenta para projetar homens. Ao "separar-se", ele praticamente disse a todo irmão incircunciso: "Fique sozinho, sou mais santo do que você". A conformidade legal por parte dos gentios tornou-se a condição de sua comunhão com os cristãos judeus - uma exigência simplesmente fatal para o cristianismo.

Ele restabeleceu o princípio da salvação pelas obras de uma forma mais individualizada. Suplementar a justiça da fé com a da lei significa suplantá-la. Admitir que o israelita, em virtude de suas observâncias legais, ocupava uma posição mais elevada do que os "pecadores dos gentios", era estultificar a doutrina da cruz, fazer da morte de Cristo um sacrifício gratuito. O erro de Pedro, levado às suas consequências lógicas, envolveu a destruição do Evangelho. Isso o apóstolo gentio viu de relance. A situação era de perigo iminente. Paulo precisava de toda a sua sabedoria, e de toda sua coragem e prontidão para enfrentá-la.

Tinha sido a regra anterior de Pedro, desde a visão de Jope, deixar de lado os escrúpulos judeus de dieta e viver em livre relação com os irmãos gentios. Ele "costumava comer com os gentios. Embora um judeu nascido, ele vivia no estilo gentio" - palavras que descrevem inequivocamente o hábito geral de Pedro em tais circunstâncias. Esta conformidade gentílica de Pedro foi um fato de grande importância para os leitores da Galácia. Isso vai contra a afirmação de uma divergência radical entre o cristianismo petrino e paulino, seja feita por ebionitas ou baurianos.

A conduta atual do apóstolo judeu foi um ato de "dissimulação". Ele estava desmentindo suas convicções conhecidas, expressas publicamente e postas em prática durante anos. O desafio de Paulo pressupõe que seu companheiro apóstolo está agindo de forma insincera. E essa suposição é explicada pelo relato fornecido nos Atos dos Apóstolos a respeito das relações anteriores de Pedro com o cristianismo gentio. Atos 10:1 - Atos 11:1 ; Atos 15:6 A força do caso de Paulo estava na consciência do próprio Pedro.

O conflito em Antioquia, tantas vezes invocado como prova da oposição enraizada entre os dois apóstolos, na realidade evidencia o efeito contrário. Aqui, a máxima se aplica estritamente, Exceptio probat regulam.

O lapso de Peter é perfeitamente inteligível. Nenhum homem que figura no Novo Testamento é mais conhecido por nós. Honesto, impulsivo, pronto para falar, cheio de entusiasmo contagiante, valente como um leão, firme como uma rocha contra os inimigos declarados, ele possuía em alto grau as qualidades que caracterizam um líder de homens. Ele era daquilo que Cristo fez de seus heróis missionários. Mas havia uma certa fraqueza na natureza de Peter.

Ele era flexível. Ele estava muito à mercê do ambiente. Sua negação de Jesus colocou essa falha nativa em uma luz terrivelmente vívida e humilhante. Foi um ato de "dissimulação". Em sua alma havia um amor fervoroso a Cristo. Seu zelo o havia levado ao local de perigo. Mas, por enquanto, ele estava sozinho. A opinião pública estava totalmente contra ele. Um medo de pânico apoderou-se de seu corajoso coração. Ele se esqueceu; ele negou o Mestre a quem amava mais do que a vida.

Sua coragem havia falhado; nunca sua fé. "Voltou para trás" de sua fuga covarde, Pedro realmente "fortaleceu seus irmãos". Lucas 22:31 Ele provou uma torre de força para a Igreja nascente, digna de seu cognome da Rocha. Por mais de vinte anos ele permaneceu inabalável. Nenhum nome foi tão honrado na Igreja como o de Pedro. Para Paulo, ser comparado a ele era a maior distinção possível.

E, no entanto, depois de todo esse lapso de tempo, e no meio de uma carreira tão gloriosa, a velha e miserável fraqueza o trai mais uma vez. Quão admoestadora é a lição! A ferida há muito curada, a enfermidade da natureza da qual parecíamos ter sido completamente treinados, ainda pode irromper novamente, para nossa vergonha e ruína. Pedro teria esquecido por um momento a triste advertência do Getsêmani? Seja nosso "vigiar e orar, para que não caiamos em tentação".

Temos motivos para crer que, se Pedro errou precipitadamente, ele reconheceu livremente seu erro e honrou seu reprovador. Ambas as epístolas que levam seu nome, de maneiras diferentes, testificam do alto valor que seu autor atribuía ao ensino de "nosso amado irmão Paulo". A tradição coloca os dois homens lado a lado em Roma em seus últimos dias; como se mesmo em sua morte esses gloriosos apóstolos não devessem ser divididos, apesar das tentativas das facções e da desconfiança para separá-los.

Poucos incidentes exibem mais fortemente do que isso as graves consequências que podem resultar de um erro moral aparentemente trivial. Parecia um pouco que Pedro preferisse tirar suas refeições da companhia de gentios. E ainda, como Paulo diz a ele, sua retirada foi uma rejeição virtual do Evangelho, e colocou em perigo os interesses mais vitais do Cristianismo. Com este ato, o apóstolo judeu deu um comando aos adversários da Igreja que eles usaram por gerações e séculos depois.

A disputa que isso ocasionou jamais poderia ser esquecida. No segundo século, ainda atraiu sobre Paulo as amargas reprovações da facção judaica. E em nossos dias, os críticos racionalistas têm sido capazes de transformá-lo em um relato maravilhoso. Fornece a pedra angular de sua "reconstrução científica" da teologia bíblica. Toda a teoria de Baur foi desenvolvida a partir do erro de Peter. Admitamos que Pedro, ao ceder ao "certo de Tiago", seguiu suas convicções genuínas e a tradição do cristianismo judaico, e veremos imediatamente quão profundo havia um abismo entre Paulo e a Igreja Primitiva.

Tudo o que Paulo argumenta na discussão subsequente tende apenas, neste caso, a tornar a brecha mais visível. Esse passo em falso de Pedro é o que principalmente dá um colorido à teoria em questão, com todas as consequências de longo alcance tocantes à origem e à importância do Cristianismo que ele envolve. Até logo "o mal que os homens praticam vive depois deles"!

A repreensão de Paulo a seu irmão apóstolo se estende até a conclusão do capítulo. Alguns intérpretes Gálatas 2:14 no final de Gálatas 2:14 ; outros em Gálatas 2:16 ; outros novamente em Gálatas 2:18 .

Mas o discurso é consecutivo e pertinente à ocasião. Paulo não dá, com certeza, um relato literal, mas a substância do que ele disse, e de uma forma adequada aos seus leitores. A narrativa é um prelúdio admirável para o argumento do cap. 3. Constitui a passagem da parte histórica para a polêmica da Epístola, da apologia pessoal do Apóstolo à sua apologia doutrinal. A forma condensada do discurso torna sua interpretação difícil e muito contestada. No restante deste capítulo, traçaremos o curso geral da reprovação de Paulo, propondo no capítulo seguinte tratar mais plenamente de seu conteúdo doutrinário.

1. Em primeiro lugar, Paulo cobra do apóstolo judeu falta de sinceridade e infidelidade para com o evangelho. "Eu vi", diz ele, "que eles não estavam seguindo um curso reto, de acordo com a verdade do evangelho."

É uma aberração moral, não doutrinária, que Paulo coloca na porta de Cefas e Barnabé. Eles não tinham um credo diferente dele; eles eram desleais ao credo comum. Eles se desviaram do caminho da retidão em que haviam caminhado até então. Eles não tinham mais consideração pela "verdade do evangelho" - a consideração suprema do servo de Cristo - mas pelo favor dos homens, pela opinião pública de Jerusalém.

"O que será dito de nós lá?" sussurravam uns aos outros: "Se esses mensageiros de Tiago relatam que estamos descartando os costumes sagrados e não fazendo diferença entre judeus e gentios? Vamos alienar nossos irmãos judeus. Traremos um escândalo sobre a causa cristã aos olhos de Judaísmo."

Essa retirada dos judeus da comunhão comum em Antioquia era um assunto público. Foi um prejuízo para toda a comunidade gentio-cristã. Para que a reprovação seja salutar, deve ser igualmente pública e explícita. A ofensa foi notória. Todos o deploraram, exceto aqueles que o compartilharam ou lucraram com ele. Cephas "permaneceu condenado". E, no entanto, sua influência e a reverência sentida por ele eram tão grandes que ninguém ousava expressar essa condenação em palavras.

Sua sanção foi por si só suficiente para dar a esse recrudescimento repentino do fanatismo judaico a força do uso autoritário. "A verdade do evangelho" estava novamente em perigo. Mais uma vez, a intervenção de Paulo frustrou as tentativas dos judaizantes e salvou as liberdades dos gentios. E desta vez ele ficou sozinho. Até o fiel Barnabé o abandonou. Mas o que importava isso, se Cristo e a verdade estivessem do seu lado? " Amicus Cephas, amicus Barnabas; selo magis amicus Veritas ." Solitário em meio ao círculo de judeus oponentes ou dissimulados, Paulo "resistiu" ao chefe dos apóstolos de Jesus "na cara". Ele o repreendeu "diante de todos".

2. A conduta de Pedro é reprovada por Paulo à luz de seu conhecimento comum da salvação em Cristo.

Paulo não se contenta em apontar a inconsistência de seu irmão Apóstolo. Ele deve investigar o assunto até o fundo. Ele trará a delinqüência de Pedro à pedra de toque do Evangelho, em seus princípios fundamentais. Assim, ele passa em Gálatas 2:15 do exterior para o interior, das circunstâncias da conduta de Pedro para o mundo interior da consciência espiritual, no qual sua ofensa encontra sua condenação mais profunda.

"Você e eu", ele continua a dizer, "não pecadores gentios, mas homens de nascimento judeu - apesar de tudo isso, sabendo que não há justificação para o homem nas obras da lei, apenas pela fé em Cristo - nós também colocamos nossa fé em Cristo, a fim de sermos justificados pela fé nEle, não pelas obras da lei; pois como a Escritura nos ensinou, dessa forma nenhuma carne será justificada. "

Paulo não tem dúvidas de que a experiência de salvação do apóstolo judeu correspondeu à sua. Sem dúvida, em suas relações anteriores, e especialmente quando ele "conheceu Cefas" Gálatas 1:18 em Jerusalém, os corações dos dois homens se abriram um para o outro; e eles descobriram que, embora levados ao conhecimento da verdade de maneiras diferentes, ainda na essência da questão - com respeito à convicção pessoal do pecado, ao renunciar à justiça própria e ao orgulho nativo, ao abandono de cada apoio e confiança, exceto Jesus Cristo - sua história tinha seguido o mesmo curso, e face respondeu a face.

Sim, Paulo sabia que tinha um aliado no coração de seu amigo. Ele não estava lutando como alguém que bate no ar, não fazendo um floreio retórico ou um desfile de alguma doutrina favorita de sua preferência; ele apelou de Pedro dissimulado para Pedro fiel e consistente. A dissimulação de Pedro foi um retorno ao terreno judaico da justiça legal. Ao se recusar a comer com homens incircuncisos, ele afirmou implicitamente que, embora crentes em Cristo, eles ainda eram para ele "comuns e impuros" que os ritos mosaicos conferiam uma santidade maior do que a justiça da fé.

Agora, os princípios da justiça evangélica e legal, da salvação pela fé e pelas obras da lei, são diametralmente opostos. É logicamente impossível manter ambos. Pedro há muito havia aceitado a primeira doutrina. Ele havia buscado a salvação, assim como qualquer pecador gentio, no terreno comum da culpa humana e com uma fé que renunciava a qualquer consideração do privilégio judaico e desempenho legal.

Com que direito pode qualquer hebreu crente em Cristo, depois disso, colocar-se acima de seu irmão gentio, ou presumir ser, em virtude de sua circuncisão e observador ritual da lei, um homem mais santo? Consideramos essa a importância do desafio de Paulo em Gálatas 2:15 .

3. Paulo é confrontado neste ponto pela objeção comum à doutrina da salvação pela fé - uma objeção apresentada na disputa em Antioquia, não, devemos imaginar, pelo próprio Pedro, mas pelos defensores judaicos. Renunciar à justiça legal estava em vigor, eles insistiam, para promover o pecado - ou melhor, para fazer do próprio Cristo um ministro do pecado ( Gálatas 2:17 ).

Paulo retruca a acusação sobre aqueles que o fazem. Eles promovem o pecado, declara ele, que estabelecem a justiça legal novamente ( Gálatas 2:18 ). A objeção é declarada e respondida na forma de perguntas e respostas, como em Romanos 3:5 . Temos neste golpe e defesa afiados um exemplo do tipo de cerca que Paulo freqüentemente deve ter usado em suas discussões com oponentes judeus sobre essas questões.

Não devemos ignorar a estreita conexão verbal desses versículos com os dois últimos. A frase "buscar ser justificado em Cristo" nos leva de volta ao tempo em que os dois apóstolos, pecadores condenados, separadamente buscaram e encontraram uma nova base de justiça Nele. Agora, quando Pedro e Paulo fizeram isso, eles "também foram considerados pecadores" - uma experiência tão humilhante para seu orgulho judeu! Fizeram a grande descoberta que os privou de mérito legal e os rebaixou em sua própria estima ao nível de pecadores comuns.

A confissão de Pedro pode significar ambos, quando ele disse, envergonhado pela glória de Cristo: "Afasta-te de mim, porque sou um homem pecador, ó Senhor." Agora, esse estilo de penitência, essa profunda auto-humilhação na presença de Jesus Cristo, revoltou o moralista judeu. Para o sentimento farisaico, era desprezível. Se a justificação pela fé exige isso, se leva o judeu a uma postura tão abjeta e não faz diferença entre o ilegal e o observador da lei, entre os filhos piedosos de Abraão e os párias pagãos - se esta for a doutrina de Cristo, todas as distinções morais são confundidas , e Cristo é "um ministro do pecado!" Este ensino rouba do judeu a justiça que antes possuía; tira dele o benefício e a honra que Deus concedeu à sua raça! Portanto, não temos dúvidas, muitos judeus foram ouvidos exclamando com raiva contra a doutrina paulina, tanto em Antioquia quanto em outros lugares. Esta conclusão foi, na visão do Legalista,uma reductio ad absurdum do paulinismo .

O apóstolo repele essa inferência com o indignado mhnoito , Longe disso! Sua resposta é indicada pela própria forma com que coloca a pergunta: "Se fôssemos considerados pecadores" (Cristo não nos fez tais). “A reclamação era esta”, como Calvino finamente diz: “Será que Cristo veio para tirar de nós a justiça da Lei, para nos poluir que éramos santos? Não, Paulo diz; -ele repele a blasfêmia com ódio.

Pois Cristo não introduziu o pecado, mas o revelou. Ele não lhes roubou a justiça, mas sim a sua falsa exibição. "A reprovação dos judaizantes foi, na realidade, a mesma que é instada contra a doutrina evangélica ainda - que é imoral, colocando o virtuoso e o vicioso na categoria comum de" pecadores. "

Gálatas 2:18 joga de volta a acusação de promover o pecado sobre o legalista. É a contrapartida, não de Gálatas 2:19 , mas sim de Gálatas 2:17 .

O "transgressor" é o pecador em um sentido elevado e mais específico, aquele que quebra a lei conhecida e admitida. Esta palavra carrega, no vocabulário de Paulo, uma significação precisa e fortemente marcada que não é satisfeita pela interpretação comum. Não é que Pedro, ao estabelecer a Lei que em princípio ele havia derrubado, se coloque errado; nem que Pedro, ao restabelecer a Lei, contradiga o propósito da própria Lei (Crisóstomo, Pé de Luz, Beterraba).

Isso é para antecipar o próximo versículo. Na visão de Paulo e de acordo com a experiência comum a Pedro consigo mesmo, lei e transgressão são concomitantes, todo homem "debaixo da lei" é ipso facto um transgressor. Aquele que estabelece o primeiro, constitui a si mesmo o segundo. E é isso que Peter está fazendo agora; embora Paulo disfarce cortesmente o fato, colocando-o hipoteticamente, na primeira pessoa. Depois de dissolver, até onde estava nele, a validade da justiça legal e demolir o edifício da justificação pelas obras, Pedro agora o está reconstruindo e, assim, construindo uma prisão para si mesmo.

Retornando à fidelidade legal, ele retorna à condenação legal; Comp. Gálatas 3:10 ; Gálatas 3:19 ; Romanos 3:20 ; Romanos 4:15 com as próprias mãos coloca sobre o pescoço o peso da maldição da Lei, que pela fé em Cristo ele havia rejeitado.

Por este ato de tímida conformidade, ele procura recomendar-se à opinião judaica; mas serve apenas, à luz do Evangelho, para "provar que ele é um transgressor", para "elogiá-lo" por aquele caráter infeliz. Esta é a réplica de Paulo à imputação do judaísta. Leva a guerra para o campo dos inimigos. "Não", diz Paulo, "Cristo não é o patrono do pecado, ao ordenar aos homens que renunciem à justiça legal. Mas aqueles que promovem o pecado - em si mesmos em primeiro lugar - depois de conhecer a Sua justiça, voltam ao legalismo".

4. A convicção de Pedro agora está completa. Da triste escravidão à qual o apóstolo judeu, por sua obediência aos judaizantes, se preparava para se submeter, o apóstolo volta-se para seu próprio sentimento alegre de libertação ( Gálatas 2:19 ). Aqueles que recorrem ao legalismo, disse ele, garantem sua própria condenação.

Por outro lado, é por meio de uma rendição total a Cristo, percebendo a importância de Sua morte, que aprendemos a "viver para Deus". Então Paulo provou isso. Nesse momento, ele está consciente de uma união com o Salvador crucificado e vivo, que o eleva acima da maldição da lei, acima do poder do pecado. Voltar ao estado judaico, sonhar, nunca mais em ganhar a justiça pela conformidade legal, é uma coisa inconcebível para ele. Seria invalidar a cruz de Cristo!

E foi a própria Lei que primeiro impeliu Paulo neste caminho. "Pela lei" ele "morreu para a lei". A Lei o afastou de si mesma para buscar a salvação em Jesus Cristo. Suas acusações não lhe deram abrigo, não lhe deixaram nenhum local seguro onde construir o edifício de sua justiça própria. Dizia-lhe sem cessar: Tu és um transgressor. Romanos 7:7 - Romanos 8:1 Aquele que busca a justificação por seus meios contradiz a Lei, enquanto ele frustra a graça de Deus.