2 João 1:7-11

Aviso de desobediência. 2 João 1:7-11

( 2 João 1:7 ) Porque muitos andarilhos têm saído pelo mundo, os que não confessam Jesus como o Cristo vindo em carne; este é o enganador e o anticristo. ( 2 João 1:8 ) Cuidai de vós mesmos, para que não percais o que temos feito, mas para que recebais pleno salário.

( 2 João 1:9 ) Todo aquele que se adianta e não permanece no ensinamento de Cristo não tem Deus. ( 2 João 1:10 ) Se alguém vier a você e não trouxer este ensinamento, não o receba em (sua) casa e não o cumprimente; ( 2 João 1:11 ) porque aquele que o cumprimenta está participando de suas más obras.

O prazer de John em conhecer os filhos fiéis da senhora é ocasionado pelo fato de que muitos proponentes errantes do gnosticismo, tendo deixado a comunhão de suas congregações de origem, estavam ensinando a heresia em qualquer congregação que lhes desse uma audiência.
Seria difícil identificar o anticristo mais especificamente do que João faz aqui. O anticristo é qualquer professor que não confessa que o homem Jesus é de fato o Cristo eterno vindo em carne.

Aqui também está a declaração mais sucinta do Novo Testamento sobre a encarnação. Juntamente com João 1:14 , esta declaração não deixa margem para dúvidas sobre a convicção de João sobre Jesus. E não é só de John; A identidade de Jesus é o fundamento da fé cristã e da comunhão. (Cf. Mateus 16:17-18 )

Desviar-se dessa convicção é perder todo o resultado do trabalho apostólico. João e os outros tinham apenas uma mensagem (Cf. Gálatas 1:6-9 ). O carpinteiro galileu era o Cristo, o Deus unigênito, a Palavra eterna habitando como homem entre os homens. Foi a pregação dessa mensagem que formou a autoridade pela qual eles ofereceram a salvação a homens e mulheres individualmente.

(Cf. 1 Coríntios 1:21 ) Foi com base na salvação individual que os obedientes foram acrescentados à igreja. ( Atos 2:47 )

Negar a verdade essencial da encarnação era reduzir a nada a salvação individual e a família de Deus. John é tão veemente em sua denúncia daqueles que negam esta verdade; sem ela, todo o Evangelho cristão é destruído. A coroa da vida, a recompensa do cristão, é apenas para aqueles que permanecem fiéis até a morte.
João está tão certo da validade da afirmação da divindade de Jesus que vai um passo além.

Negá-lo é não ter Deus de forma alguma!
A divindade de Jesus é a verdade mais profunda conhecida pelo homem, ou é a mentira mais insensível já proferida. Uma vez que é verdade, a negação torna-se a blasfêmia mais hedionda. Não há meio termo. Jesus é o Cristo vindo como carne ou não é. Já que Ele é, qualquer um que nega que Ele é, é anticristo e não tem Deus de forma alguma.
Pode ser possível, pelo menos teoricamente, conhecer algo de Deus negando a divindade de Jesus, mas é impossível ter Deus sem permanecer fiel ao ensinamento da encarnação.

A doutrina, ou ensino, de Cristo não significa aquilo que Cristo ensinou. Nem se refere a ensinar sobre Ele. Certamente não se refere aos ensinamentos de fé, arrependimento, batismo, etc. (Cf. Hebreus 6:1 ff)

A doutrina de Cristo, como Robertson tão apropriadamente coloca, é a de Cristo que é o padrão do ensino cristão. É o ensinamento de Jesus como o Cristo Encarnado que é o pecado qua non de todo cristão.

Muitos falsos ensinamentos foram dados em nome do progresso. Há um desejo universal de seguir em frente. Contra isso, João adverte que todos devem seguir em frente (ou progredir) e não permanecer no ensinamento de Cristo. foi longe demais. Ele progrediu até não ter mais Deus.
Esta verdade foi demonstrada no século XX. A princípio, foi considerado progressista seguir os altos críticos através de um labirinto de supostas provas de que nem toda a Bíblia é autêntica.

Certos homens eruditos progrediram ainda mais, chegando à conclusão de que, se a Bíblia não fosse confiável, sua afirmação a respeito de Jesus deveria ser um mito, e não uma verdade histórica. O progresso vacilou ligeiramente com o advento da neo-ortodoxia, a teologia da crise de meados do século XX. A partir disso, o progresso levou ao existencialismo. O ponto final foi finalmente alcançado quando foi aclamado que Deus está morto!
Esta última moda teológica é apenas uma admissão por parte de seus proponentes de que o que João disse é verdade; cada indivíduo que não permanece na doutrina de Cristo não tem Deus!
Sempre foi a marca registrada dos falsos mestres afirmar ser progressista; possuir conhecimentos avançados; ter o monopólio da bolsa de estudos.

Aquilo que nega Jesus como Cristo e, portanto, não tem Deus, não é conhecimento algum. Como diz Barclay, o cristianismo não é uma teosofia nebulosa, indefinida e descontrolada; está ancorada para sempre na figura histórica de Jesus Cristo.
Chega um momento em que até mesmo o amor deve traçar a linha. De fato, pode-se dizer que já existe uma linha, além da qual o amor cristão não ousa ir. Essa linha é traçada na doutrina de que Jesus é o Cristo encarnado.

Pode parecer inóspito, mas João nos instrui a não convidar para dentro de nossas casas, nem mesmo cumprimentar alguém que nega a divindade de Jesus! Diz-se que o próprio João deixou os banhos públicos quando Cerinto, o campeão do gnosticismo, entrou! Hoje, é mais popular entrar em diálogo acadêmico com esses homens!

Fazer outra coisa senão afastar os falsos mestres é participar do mal da heresia. Aqui está uma lição desesperadamente necessária entre muitos cristãos bem-intencionados hoje; particularmente em certos círculos acadêmicos. Em tempos como o nosso, assim como o de João, quando a igreja está lutando por sua própria vida contra as forças da teologia filosófica progressista, é hora de deixar que os redimidos do Senhor o digam. ( Salmos 107:2 )

ESTUDOS ESPECIAIS

W. CARL KETCHERSIDE
NÃO O RECEBA

Se alguém vier até você e não trouxer esta doutrina, não o receba em sua casa, nem lhe dê boa sorte:

Pois aquele que lhe dá boa sorte é participante de suas más ações ( 2 João 1:10-11 ).

Esta é uma das escrituras distorcidas. Tornou-se o cabo de cada ferramenta faccional usada para separar as pedras vivas no templo de Deus. É a faca assassina empregada para desmembrar o corpo do Senhor. Foi escrito pelo apóstolo do amor para proteger o rebanho de Deus dos lobos que rondam e procuram seduzi-los por meio da negação do fato fundamental de que Jesus veio em carne.

Agora é usado para converter as ovelhas em cães raivosos, atacando uns aos outros a cada fragmento de doutrina. Substituiu a lei do bando pelo amor do rebanho.
Nenhuma outra passagem ilustra tão bem o perigo inerente em ignorar o contexto. Que os líderes do pensamento na Igreja de Cristo tenham sido traídos ao adotarem uma interpretação que torna a unidade impossível e torna ridícula sua alegada reivindicação de respeito pela autoridade da palavra de Deus, é um dos desenvolvimentos surpreendentes no movimento de restauração de qual somos herdeiros.

Qualquer uso da palavra escrita que torne impossível o cumprimento da oração e propósito da Palavra Viva é abuso e uso indevido. Nunca poderemos recuperar nossa integridade como estudiosos até que repudiemos a atual explicação partidária que faz de cada capricho de pensamento e dissidência uma ocasião para destruir o relacionamento fraterno e matar o amor a nossos pés.
Qual é a doutrina que é tão transcendente que aquele que não a atesta não deve ter permissão para entrar em casa, nem ser saudado na rua ou no mercado? Ou, olhando da posição oposta, o que é que, quando defendido, é tão hediondo e venenoso para a irmandade, que apenas saudar seu proponente é torná-lo um participante de suas obras viciosas? O uso de cálices individuais na Ceia do Senhor, diz um.

Classes bíblicas no Dia do Senhor, diz outro. Lares fretados para cuidar de órfãos, diz ainda outro. A defesa da vinda pré-milenar do Senhor, ou da música instrumental, ou das sociedades missionárias – tudo isso é acrescentado à variada lista por vozes partidárias que se elevam em alto tom no clamor pelo debate.
A profundidade do amor de uma pessoa pela família de Deus pode ser determinada pelo valor relativo daquelas coisas pelas quais ela está disposta a sacrificá-la ou separá-la.

A trivialidade desses pontos de vista elevados a uma posição mais elevada do que os laços familiares criados pelo sangue da cruz é indicativo da superficialidade e superficialidade do pensamento comendo como um câncer pernicioso no coração de um grande movimento de restauração em nossos dias. Quem pode realmente acreditar que o apóstolo que escreveu mais sobre o amor fraternal do que qualquer outro homem, recomendaria que recusássemos a entrada em nossas casas aos santos que discordam de nós sobre copas, aulas, faculdades ou coletivos para cuidar de órfãos? Que pessoa sã pode realmente concluir que cumprimentar um irmão que discorda de nós sobre o milênio ou a música instrumental é tornar-se participante de alguma ação maligna? O próprio absurdo de tal conclusão torna desagradável o uso comum da passagem pelos expositores da Igreja de Cristo.

Não hesito em dizer que, enquanto esses homens mantiverem uma atitude tão irrealista em relação às sagradas escrituras, nunca poderão causar impacto no mundo pensante. Eles serão apenas fornecedores de preconceito, agentes de animosidade e disseminadores de desconfiança. Tais explicações são exercícios de eisegética, não exegética. Eles injetam um significado nos oráculos sagrados, em vez de extrair um deles.

E embora tenha havido um tempo em que o dogmatismo mantinha homens e mulheres na linha porque as massas não sabiam ler nem escrever, esse dia acabou. Enfrentamos outro Grande Despertar no reino religioso. As pessoas iluminadas estão cada vez menos satisfeitas com as cascas secas que lhes são lançadas pelos debatedores de facções.
A que João se referia com esta doutrina? Quem eram os professores errantes que tiveram sua entrada recusada quando solicitaram hospitalidade? Que condição existia na época que tornava imperativo que a senhora eleita e seus filhos se abstivessem de cumprimentar certos professores? Quem foram os que foram além e não permaneceram na doutrina de Cristo? Certamente o que eles negaram deve estar relacionado aos fatos fundamentais e essenciais sobre os quais o cristianismo se baseava para exigir tais medidas drásticas para preservá-lo inviolado.

Observações gerais

Todo estudioso respeitável conhecido por nós acredita que João estava escrevendo para neutralizar os efeitos perniciosos do gnosticismo. Em nenhum outro terreno podemos explicar a abordagem de seu registro do evangelho e as duas primeiras epístolas. Quem eram os gnósticos? O que eles ensinaram? Por que eles eram tão perigosos para o conceito cristão? Como John se envolveu na controvérsia? Não é nosso propósito aqui analisar essa filosofia sintética, por mais interessante que seja.

Estaremos contentes em fornecer aos nossos leitores material de fundo suficiente para capacitá-los a ver o propósito e a intenção de João e reconhecer como os intérpretes modernos entre nós distorceram e distorceram o que o apóstolo escreveu. Para sua própria conveniência e para auxiliar os revisores do que escrevemos, numeraremos as várias observações.
1. A palavra gnóstico vem de gnose, conhecimento.

Os gnósticos eram os sábios. Os gnósticos acreditavam que toda matéria é inerentemente má e apenas o espírito é bom. Como o espírito estava aprisionado no corpo e o corpo é composto de matéria, o objetivo principal era libertar ou libertar o espírito. Seguindo a sugestão das religiões de mistério gregas, eles ensinaram que apenas sondando as profundezas e ascendendo às alturas do conhecimento, o que era real poderia ser libertado do material.

Isso exigia um elaborado ritual secreto associado a uma investigação e pesquisa dolorosa, árdua e disciplinada sobre a infinita sabedoria mística de Deus. Nem todos os homens estavam aptos para isso, seja por falta de tempo, inclinação ou habilidade, e a maioria destes continuaria num mero plano animal. Os gnósticos estavam em uma classe à parte em que podiam ir além.

2. Essa ideia de uma aristocracia espiritual composta de pensadores especialmente dotados que estavam no interior causaria estragos na ideia de comunhão. Por esta razão, João enfatiza repetidamente que todos os santos têm acesso e possuem conhecimento. A palavra saber aparece em suas várias formas onze vezes no capítulo dois. Tendes a unção do Santo e sabeis todas as coisas ( 1 João 2:20 ).

Não vos escrevi porque não conheceis a verdade, mas porque a conheceis ( 1 João 2:21 ). Aquele que não sabe para onde vai é aquele que odeia seu irmão ( 1 João 2:11 ). No capítulo três, know é encontrado 8 vezes, no capítulo quatro 7 vezes e no capítulo cinco 7 vezes. Em todos os casos, os discípulos são consolados com o pensamento de que o conhecimento não é privilégio especial de poucos. Observe a recorrência de nós sabemos e vocês sabem.

3. Os gnósticos sustentavam que a matéria era má. Com base nisso, eles especularam que Deus não poderia ter criado a terra porque ela é material. Da mesma forma, a ideia da encarnação era impensável. Um grupo sustentava que Jesus era simplesmente uma pessoa etérea, um mero fantasma. Eles insistiram que ele nunca teve um corpo real de carne e osso, que ele era puro espírito. Estes foram chamados Docetics, de dokeo, aparecer. João atacou essa especulação afirmando que os apóstolos ouviram, viram, examinaram e tocaram Jesus com as mãos.

4. Cerinto foi o primeiro líder gnóstico cujo nome chegou até nós. Ele morava em Éfeso, onde João aparentemente escreveu suas epístolas. De acordo com Eusébio, o pai dos historiadores da igreja, João conhecia Cerinto pelo que ele realmente era. Cerinto fez uma distinção entre Jesus e o Cristo, ou Logos. Ele ensinou que Jesus era humano, filho de José e Maria. Mas Jesus cresceu em sabedoria e em favor de Deus, o que ele não poderia ter feito se fosse Deus, de acordo com Cerinto.

(Ver Lucas 2:52 ). Quando Jesus tinha trinta anos de idade, ele vivia em tal estado de pureza que Deus o adotou, anunciando publicamente que Jesus era seu Filho em quem ele se comprazia. Nesta ocasião, o Cristo (unção) desceu sobre ele na forma de uma pomba. Cerinthus raciocinou que Jesus não poderia ter sido Deus antes disso, pois ele não tinha o Espírito de Deus até que desceu sobre ele. O Cristo veio sobre ele no batismo de João.

Ele ainda argumentou que o Cristo (Espírito) não poderia ser morto ou feito para sofrer dor. O Jesus humano foi pregado na cruz e suportou agonia, mas o Cristo se retirou quando veio e estava fora do alcance dos homens. É por esta razão que João insiste que, Este é aquele que veio por água e sangue, isto é, Jesus Cristo: não apenas por água, mas por água e sangue ( 1 João 5:6 ), Não foi apenas Jesus que veio para ser batizado, mas Jesus Cristo; não foi apenas Jesus que foi crucificado, mas Jesus Cristo. Ele não veio apenas por água (batismo), mas por água e sangue (crucificação).

5. O cerne de toda a questão, uma vez que afetava a fé cristã, residia simplesmente no fato de que um gnóstico não podia acreditar na encarnação. Era impossível para tal pessoa admitir que o Logos preexistente se fez carne. Isso forneceu um teste real. Se alguém, ao ser perguntado, você acredita que Jesus Cristo veio em carne? respondeu afirmativamente, você pode ter certeza que ele foi motivado pelo Espírito de Deus.

Se ele negou ou cercou, como diz o registro, Todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus: e este é o espírito do anticristo ( 1 João 4:1-3 ).

Observações específicas

Tendo dado este escasso esboço da filosofia gnóstica, passamos a considerar o grupo de gnósticos contra quem João procurou proteger os santos. Vamos listar algumas das coisas sobre eles que podemos aprender de seus escritos.
1. Sabemos que esses homens fingiam ter acesso a uma fonte de conhecimento que os tornava superiores em sabedoria ao membro médio do corpo. Era seu objetivo tornar o Caminho intelectualmente aceitável para as escolas filosóficas, expressando seus conceitos de Cristo na linguagem do misticismo oriental.

Eles pertenciam a um culto arrogante de aristocratas filosóficos que afirmavam ter a capacidade de ir além e penetrar no véu do verdadeiro aprendizado. A ideia de que Jesus veio em carne era um pap espiritual para mentalidades infantis, mas não podia ser tolerada pelo pensador avançado. João declarou que a verdadeira gnose era o testemunho apostólico e o teste de conhecimento de Deus era a disposição de receber esse testemunho.

Nós somos de Deus; aquele que conhece a Deus nos ouve; aquele que não é de Deus não nos ouve. Nisto conhecemos o espírito da verdade e o espírito do erro ( 1 João 4:6 ).

2. Sabemos que os gnósticos foram respeitados e recebidos por muitos e que eram numerosos. Eles eram considerados possuidores de discernimento visionário e poder revelador porque eram aceitos como profetas. Por esta razão o apóstolo advertiu os santos a testar os espíritos porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo ( 1 João 4:1 ). João os rotula de anticristos e diz: Mesmo agora há muitos anticristos.

3. Sabemos que esses homens viajavam de um lugar para outro, assim como muitos dos filósofos e mestres do mundo grego e, sem dúvida, dependiam das casas que contatavam em cada comunidade para oferecer-lhes hospitalidade. Qualquer uma dessas casas seria então usada como base para seus esforços. É significativo que João diga: Muitos falsos profetas têm saído pelo mundo. Os falsos profetas estavam fazendo o que Jesus comissionou os apóstolos a fazer.

4. Sabemos que os gnósticos eram separatistas e esquemáticos e que abandonaram o corpo de santos para criar uma seita própria. A unidade do corpo é baseada no reconhecimento do grande fato de que Jesus é o Cristo. Quando os homens não estão mais dispostos a aceitar este fundamento sobre o qual a comunidade do céu foi plantada, eles se tornam anticristos. Eles saíram de nosso meio, mas não eram de nós; pois, se fossem de nós, sem dúvida teriam continuado conosco ( 1 João 2:19 ).

É interessante que, nesse contexto, João mostra o único credo que pode nos unir, cujo repúdio nos fragmentará. Quem é o mentiroso senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? Ele é o anticristo que nega o Pai e o Filho ( 1 João 2:22 ). Enquanto alguém aceita plenamente o fato de que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, ele permanece sobre o fundamento sobre o qual Jesus disse que construiria sua comunidade. Quando ele abandona esse fundamento, ele abandona tudo o que é cristão.

5. Sabemos que, embora os gnósticos tenham se retirado, eles ainda procuraram influenciar aqueles que permitiram que o que ouviram desde o princípio permanecesse neles e que continuassem no Filho e no Pai ( 1 João 2:24 ). Esses falsos apóstolos eram proselitistas. Sob o disfarce de ensinar verdades avançadas, eles se infiltraram em qualquer casa que os recebesse e levaram os que ali moravam a negar que Jesus era o Cristo.

Foi para advertir contra tais mestres que João escreveu: Estas coisas vos escrevi a respeito dos que vos seduzem ( 1 João 2:26 ).

A resposta daqueles que foram solicitados por esses pensadores avançados foi simplesmente que eles não precisavam de nenhum homem para ensiná-los, mas tendo sido ungidos pelo Espírito Santo, eles tinham acesso a toda a verdade, e essa verdade era sempre consistente. A verdade adicional deve ser medida pelo que eles haviam aprendido anteriormente pelos apóstolos. Mas a unção que dele recebestes permanece em vós, e não necessitais que alguém vos ensine; mas como a mesma unção vos ensina todas as coisas, e é a verdade e não é mentira, e assim como vos ensinou , permanecereis nele ( 1 João 2:27 ).

Aqueles que foram ensinados pelo Espírito permaneceriam em Cristo, isto é, naquilo que haviam sido ensinados pela unção. Os gnósticos foram além e não permaneceram na doutrina de Cristo ( 2 João 1:9 ).

Toda a história confirma a verdade de que durante a vida de João, e na própria área onde ele residia e escrevia, esta filosofia sintética foi apresentada com implacável desrespeito pela unidade das congregações. Falsos profetas se insinuaram em cada companhia dos santos e promulgaram suas especulações profanas. Tornou-se necessário emitir advertências contundentes aos santos contra dar as boas-vindas a esses mestres ou permitir que seus lares fossem usados ​​como bases para lançar uma guerra contra a verdade. Isso nos leva a uma análise da pequena epístola conhecida como Segunda João. Ele contém a passagem com a qual estamos preocupados neste artigo.

A Segunda Epístola

Não entraremos na controvérsia quanto à identidade do destinatário desta carta. É minha opinião pessoal que foi escrito para uma irmã cristã e sua família. É totalmente possível que a congregação dos santos se reunisse em sua casa. Será observado como João fala da verdade e do amor na mesma conexão. Ele não considera a verdade como sendo composta meramente de fatos que foram verificados.

A verdade é uma relação que transcende as relações humanas. João ama a senhora eleita e seus filhos na verdade ( 2 João 1:1 ). Todos os outros que conheceram a verdade exibem o mesmo amor (1). A verdade habita nos filhos de Deus e dura para sempre (2). A trindade das bênçãos divinas graça, misericórdia e paz são compartilhadas na verdade e no amor (3). Andamos na verdade conforme exigido por Deus (4).

John aborda o objetivo principal de sua carta de admoestação e advertência com linguagem familiar. Certas frases são imediatamente associadas a certos escritores. Uma dessas frases usadas por João é um novo mandamento. Cada uma dessas frases deve ser considerada à luz de suas outras aparências. Aquilo que João escreveu à senhora eleita será corretamente compreendido apenas em conjunto com o que ele escreveu em outro lugar sobre o mesmo assunto.

Nunca devemos esquecer que o registro do evangelho e a primeira epístola de João são gerais. Eles foram escritos para atender a uma condição enfrentada pela comunidade de santos em geral. A segunda epístola é específica. Ele lida com a mesma condição localmente e fornece uma abordagem específica para ela. Mas o específico deve ser entendido à luz do geral. Ninguém está qualificado para diagnosticar e tratar um câncer específico até que conheça a natureza do câncer em geral.

1. João preencheu seu registro do evangelho e as duas primeiras epístolas com uma dissertação sobre o amor ( ágape), mas estas não foram escritas principalmente para serem tratados sobre o amor. Eles foram produzidos para compensar uma filosofia perigosa que ameaçava a dissolução da comunidade destruindo a fundação sobre a qual ela foi construída. O amor é o antídoto para tal condição porque cimenta e mantém unidos os corações dos santos nos momentos de maior estresse.

Quem lê os escritos de João sobre o amor sentirá muito prazer nas observações do apóstolo, mas nunca entenderá por que João injetou o ensinamento como o fez, até que se lembre de que o amor era uma prescrição para o corpo em uma época em que certos erros eram cometidos. tornando-se epidêmico.

2. João implorou à senhora eleita para lembrar que ele não escreveu nenhum novo mandamento. Ele simplesmente a lembrou do mandamento ouvido desde o início. Ele identifica aquele mandamento de amarmos uns aos outros (5). Somente se nos lembrarmos constantemente da natureza desse mandamento desde o início, poderemos entender João adequadamente. Em 1 João 2:7 , os irmãos são informados de que João não escreverá nenhum novo mandamento para eles, mas um antigo mandamento que eles tinham desde o princípio. Eles são informados de que o antigo mandamento é a palavra que eles ouviram desde o princípio.

A palavra não são as escrituras da nova aliança. Eles não tiveram isso desde o início. As escrituras da nova aliança surgiram de necessidades criadas por circunstâncias posteriores. Filemom era uma carta de recomendação para um escravo fugitivo, Onésimo, que estava voltando para seu mestre. Filipenses era uma carta de agradecimento pela ajuda a Paulo quando ele estava na prisão. Primeira Coríntios foi escrita para lidar com uma situação desmoralizante revelada pela visita da família de Cloe, e para responder a perguntas em uma carta trazida por Stephanas, Fortunatus e Achaicus. Tudo isso veio depois. A palavra que se ouviu desde o princípio foi Amai-vos uns aos outros.

Desde o princípio Jesus disse: Este é o meu mandamento: que vos ameis uns aos outros, como eu vos amei ( João 15:12 ), Novamente, Estas coisas vos ordeno, que vos ameis uns aos outros ( João 15:17 ). João escreveu à senhora eleita: Isto é amor, que andemos segundo os seus mandamentos ( 2 João 1:6 ).

Aqueles que consideram o Caminho como um sistema legalista enfatizam muito isso, mas falham em compreender o significado da seguinte frase: Este é o seu mandamento, que, como ouvistes desde o princípio, deveis andar nele. O versículo anterior nos diz que ouvimos desde o princípio amar uns aos outros. Este é o mandamento de Cristo. O que João está dizendo aqui é: Isto é amor, que andemos segundo seus mandamentos, e seu mandamento é que amemos uns aos outros e andemos nesse amor.

Mas por que João usa mandamentos (plural) e mandamento (singular) no mesmo sentido? A resposta é encontrada em Romanos 13:9 , onde nos é dito que todos os mandamentos são resumidos em uma palavra: Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Isso eleva os mandamentos de Cristo acima do nível da lei para o plano do amor. Esta é a palavra que tivemos desde o início.

3. A razão para a admoestação à senhora e seus filhos para continuarem a andar em amor é que, Muitos enganadores entraram no mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Este é um enganador e um anticristo (7). Aqui João identifica explicitamente o tipo de falsos mestres viajantes contra os quais ele adverte os destinatários desta epístola. Esta carta foi escrita para contrariar os esforços dos gnósticos.

Os muitos enganadores que entraram no mundo são os muitos falsos profetas que saíram pelo mundo ( 1 João 4:1 ). Os enganadores de quem ele agora escreve são os sedutores de quem ele escreveu. Estas coisas vos escrevi a respeito dos que vos seduzem ( 1 João 2:26 ). As coisas escritas identificam os personagens como anticristos ( 1 João 2:18 ).

A Doutrina Fundamental

4. A senhora eleita e seus filhos são advertidos, olhem para si mesmos, para que não percam o que vocês (ou nós) trabalharam, mas possam ganhar uma recompensa completa (8). O propósito da mensagem apostólica era edificar os homens em amor na Cristandade de Jesus, para que a vida eterna que eles possuíam por terem o Filho pudesse finalmente terminar em plenitude de alegria em sua presença. Aqueles que encararem o fato de sua filiação divina na carne serão recompensados ​​com comunhão face a face no futuro.

Se permanecermos nele aqui, podemos permanecer em sua presença lá. Mas se os anticristos nos seduzirem a perder nossa fé no maior fato do universo, perderemos tudo. Tão fundamental é este fato da fé que rejeitá-lo é a falsidade fundamental desta era. Quem é o mentiroso senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? ( 1 João 2:22 ).

Há um fundamento de salvação e um fundamento de condenação. Ambos estão diretamente preocupados com o mesmo fato. Aquele que crê. será salvo; aquele que não crer será condenado. (Acredito que nenhum crítico implacável concluirá que desvalorizei intencionalmente o batismo ao defender esse ponto).

5. Todo aquele que transgride e não permanece na doutrina de Cristo não tem Deus. Aquele que permanece na doutrina de Cristo, ele tem o Pai e o Filho.
A quem o apóstolo relaciona a expressão: Todo aquele que transgride e não permanece na doutrina de Cristo? Qual é a doutrina de Cristo? Observemos algumas das outras traduções.
Qualquer um que segue em frente e não permanece na doutrina de Cristo não tem Deus (Revised Standard Version).

Ninguém tem Deus que vai longe demais e deixa de permanecer no ensino de Cristo (Charles B. Williams).
Quem vai além e não permanece no ensinamento de Cristo, não possuirá a Deus (Versão Autêntica).
Qualquer um que se adianta demais e não permanece na doutrina do Cristo, está sem Deus (Nova Versão Inglesa).
Quem é -avançado-' e não permanecerá pela doutrina de Cristo, não possui Deus (James Moffatt).

O homem que é tão 'avançado' que não se contenta com o que Cristo ensinou, de fato não tem Deus (JB Phillips).
Deve-se notar que esses substitutos para transgridem (Versão King James) expressões como: vai adiante, vai longe demais, vai além, vai adiante demais e avançado. Tanto Moffat quanto Phillips indicam pelo uso de aspas que o termo avançado é usado em um sentido especial.

Aqueles que estão sendo considerados não são realmente pensadores avançados; eles apenas se gabam de que são. Essas versões posteriores estão mais próximas da correta do que a versão King James. A palavra transgredir é uma tradução de parabaino, e é verdade que isso é encontrado em alguns manuscritos. Mas todos os melhores exemplares têm proagon, para ir em frente, para ir além.

Esta foi a própria afirmação dos gnósticos. Eles olhavam com desdém e desprezo para o rebanho comum que pensava em Jesus como sendo o Verbo (Logos) feito carne. Em sua arrogância intelectual, eles avançaram para o lugar onde podiam ver que Jesus não era o Cristo. Jesus era humano. O Cristo era espírito, Esses dois não eram os mesmos. Eles não negaram que Jesus existiu nem negaram que o Cristo existiu.

Eles nem mesmo negaram que por um período os dois haviam sido investidos na mesma pessoa. Mas eles negaram que Jesus era o Cristo ou que o Cristo era Jesus. Jesus não era a palavra (Logos) e não existia antes da encarnação, como eles o viam. Portanto, não houve encarnação. Jesus não veio em carne.

A declaração apostólica foi que Jesus veio em carne. Isso era básico, elementar e fundamental. O espírito que confessou isso era de Deus; o espírito que não confessou não era de Deus, mas era o anticristo. Este foi o teste proposto para provar se os espíritos são de Deus ( 1 João 4:1-3 ).

Esta foi a base. Alguém que estava naquele fundamento pode estar enganado sobre muitas coisas e todas elas estavam, mas eles não ousam estar enganados sobre o fundamento. É digno de nota que alguém foi edificado sobre este fundamento por uma confissão de ação positiva de que Jesus Cristo veio em carne ( 1 João 4:2 ). O oposto não é negar, que também é uma ação positiva, mas simplesmente não confessar.

Todo espírito que não confessa que Jesus veio em carne não é de Deus. Isso elimina não apenas a negação positiva, mas também a neutralidade. Não se pode ocupar uma posição neutra quanto à identidade de Cristo e ser edificado sobre o fundamento. O fato fundamental deve ser confessado como um fato! Não se pode ser nem gnóstico nem agnóstico.

6. Podemos determinar o que é a doutrina de Cristo nesse sentido pelo efeito de ir além ou permanecer nela. Aquele que avança não tem Deus; aquele que permanece nele tem o Pai e o Filho. A doutrina de Cristo, neste caso, não consiste nas coisas que Jesus ensinou, mas nas coisas ensinadas sobre Jesus. Os valores éticos e morais de Jesus são muito importantes. Nada do que dissermos aqui deve ser entendido como minimizando seu valor.

Deve-se guardar os mandamentos de Jesus ( João 15:10 ), e se ama a Jesus, os guardará, natural, automática e espontaneamente, pois esta é a única reação possível do amor. Só quem não ama a Jesus não guarda as suas palavras ( João 14:24 ).

No entanto, todos devemos, sem exceção, colocar alguma qualificação em viver de acordo com os requisitos de Jesus. Na medida em que somos capazes, na medida em que as entendemos, na medida em que aprendemos o que ele deseja, todas essas são nossas próprias qualificações para explicar como podemos ter Deus e como Ele pode nos ter, enquanto falhamos em viver de acordo com o Seu. exemplo perfeito. Muitas vezes transgredimos e muitas vezes desobedecemos. Se não o fizéssemos, o Pai não precisaria administrar o castigo. No entanto, somos informados de que todos nós somos participantes de tal castigo e, sem isso, apenas demonstraríamos que somos bastardos, e não filhos.

Mas a doutrina de Cristo sobre a qual João escreveu não pode ser qualificada. Não pode ser regida por circunstâncias atenuantes. Aquele que não permanece nele não tem Deus. É tão simples. É tão positivo. Qual é a doutrina que se deve ter para ter Deus? Seja o que for, foi possuído por todos os que têm Deus enquanto os apóstolos ainda estavam vivos. Foi possuído pela senhora e seus filhos e por todos os outros que estão na verdade.

Não poderia ser uma cópia das escrituras do novo pacto, pois ninguém na terra a possuía, nem mesmo o apóstolo João. Não poderia ter incluído a Segunda Epístola de João, pois aqueles a quem foi escrita já estavam andando na verdade antes de João escrevê-la. Esta epístola não poderia ter feito parte da doutrina de Cristo, pois havia quem já tivesse ido além dessa doutrina quando esta epístola foi escrita.

Felizmente João identifica a doutrina essencial para ter o Pai e o Filho. Quem é o mentiroso senão aquele que nega que Jesus é o Cristo.. Ninguém que nega o Filho tem o Pai. Quem confessa o Filho tem também o Pai ( 1 João 2:23 ). Jesus é o Cristo! Este é o fundamento da comunidade dos santos, a colônia do céu na terra.

Jesus é o Cristo! Esta é a única confissão que podemos exigir biblicamente de qualquer penitente que busca admissão à comunhão dos redimidos. Jesus é o Cristo! Todo espírito que confessa isso é de Deus. Jesus é o Cristo! Este é o único credo essencial para vencer o mundo. Jesus é o Cristo! Aquele que crê nisso tem o testemunho em si mesmo.

Mas e o pensador avançado que nega esse grande fato? Como o professor gnóstico deveria ser tratado? Como alguém que não obedeceu a esta doutrina poderia ser considerado por aqueles que permaneceram nela?

não o receba

7. Se alguém vier até você e não trouxer esta doutrina, não o receba em sua casa, nem lhe dê boa sorte; pois aquele que lhe dá boa sorte é participante de suas más ações ( 2 João 1:10-11 ).

Não o receba em casa nem o cumprimente, pois quem o cumprimenta compartilha de sua obra perversa (Revised Standard Version).
Se alguém que vier a você não trouxer este ensinamento, não o receba sob seu teto nem o cumprimente; pois aquele que o cumprimenta é um participante de suas más ações (Weymouth).
Se alguém vier a você e não trouxer esta doutrina, não o deixe entrar em casa, nem mesmo o cumprimente, pois aquele que o saúda participa de sua obra perversa (Moffatt).

Se vier a vós alguém que não traz esta doutrina, não o recebais em vossa casa nem o cumprimenteis; pois quem o cumprimenta é cúmplice de suas más ações (Nova Versão Inglesa).
Se alguém vier a vocês e não trouxer este ensinamento, não o recebam em suas casas, nem mesmo lhe dêem as boas-vindas; pois aquele que lhe dá as boas-vindas compartilha de suas más ações (versão autêntica).

Em face do que aconteceu antes, eu não presumiria a inteligência de meus leitores para identificar melhor a doutrina. Somente aqueles que ignoram o pano de fundo, o cenário, as questões contemporâneas e o contexto podem confundi-lo. A aplicação a outros assuntos só poderia ser feita por aqueles com um machado partidário para moer aqueles que se apegariam à frase não o recebam, para negar seu relacionamento com os próprios irmãos a quem Jesus nos ensinou a amar.

A distorção e luta desta escritura por defensores de facções deve servir como um aviso para nós do que acontece com aqueles cujos corações estão cheios de espírito partidário e que buscam nas escrituras um meio de se separar e segregar de outros irmãos no Senhor.

Inconsistência da Ortodoxia

Já ouvi a expressão que esta doutrina aplica a cada item de controvérsia entre as várias facções que se autodenominam A Igreja de Cristo. Dependendo do partido particular cujo campeão a citou, a expressão foi relacionada a taças individuais, aulas bíblicas, faculdades, lares de órfãos, o sistema do pastor, vinho fermentado na Ceia do Senhor, um método de partir o pão, o ponto de vista pré-milenar , música instrumental, sociedades missionárias e uma série diversificada de questões heterogêneas que fizeram do manto da restauração da justiça um manto de José que envergonha o espectro do arco-íris.

Em todos os casos, esses expoentes partidários mostraram-se totalmente inconsistentes. Eles se cortaram com um lado da faca que afiaram na expectativa de esfaquear os outros. Mas a própria inconsistência deles prova que cada um é melhor do que seu credo não escrito. Esses irmãos não ousam aplicar na prática o que afirmam crer. Tomemos, por exemplo, o pregador que cita 2 João 1:10-11 para condenar alguém que não consegue ver que a música instrumental como auxílio na adoração corporativa é um pecado. Aquele que deplora o uso do instrumento não recebe o outro em sua casa, seja na capela pública ou em sua residência particular?

O fato é que todos os grupos não instrumentais que conheço, não apenas recebem em suas casas aqueles que discordam deles, mas fazem de tudo para tentar trazê-los para dentro de suas casas. Quando eles realizam uma reunião, gastam dinheiro em programas de rádio e televisão, bem como em anúncios em jornais, todos sorrindo para aqueles que eles condenam por não trazerem esta doutrina. Eles vão de porta em porta, cumprimentando e cumprimentando a todos, e quando encontram alguém que não concorda com sua posição, eles o incitam a vir.

Eles o recebem à porta, recebem-no calorosamente e dão-lhe o assento principal na sinagoga. É claro que, depois que a reunião termina à noite e os fiéis ficam para trás para se parabenizar pelo sucesso do trabalho pessoal e pelo fato de que o pregador da Igreja Cristã compareceu, se alguém perguntar se teria sido pecado visitar o O visitante para liderar a oração, o evangelista citará: Se alguém vier e não trouxer esta doutrina, não o receba em sua casa nem o cumprimente.

Se 2 João 1:10-11 se aplica a um pregador da Igreja Cristã, como meus irmãos de facção designam tão infantilmente aqueles que usam música instrumental, eu acuso isso de permitir que ele entre na casa (muito menos convidá-lo a vir), os torna cúmplices de suas más ações. São raciocínios tão absurdos, ridículos e pueris que impedirão os pensadores de ver a real força e beleza de um apelo que começou como um projeto para unir os cristãos em todas as seitas.

A própria essência do sectarismo é a exclusividade, e se alguém é mais exclusivo do que aqueles que distorcem esta escritura para justificar seus preconceitos sectários, ainda não o encontrei. Nossos irmãos deveriam ter vergonha de viver e medo de morrer!

Todos os partidos entre nós, mesmo os mais reacionários, cumprimentam qualquer pessoa que compareça às suas reuniões depois de superar a surpresa. É claro que eles não o chamariam para orar ao Pai, mas correriam até o meio da casa para fornecer a ele um cancioneiro já virado na página certa, para que ele pudesse louvar o Pai. Ele não pode orar em voz alta sozinho, mas pode orar tão alto quanto quiser com os outros, se a oração for ajustada para uma melodia.

Sou grato porque literalmente centenas de nossos irmãos estão ficando constrangidos pela imbecilidade e insensatez da posição absurda em que se encontram. O espírito de festa os levou tão longe em um beco sem saída que, finalmente, alguns estão tentando escalar a cerca do outro lado e voltar para a Main Street novamente. Isso é bom e pretendo ajudá-los quando puder.

Minha posição

Proponho considerar todos os filhos de Deus como meus irmãos. Pretendo tratá-los como irmãos. Resolvi não fazer de nada um teste de comunhão que Deus não tenha feito uma condição de salvação. Não acusarei de anticristo ninguém que esteja edificado sobre o único fundamento simplesmente porque difere de mim no entendimento de coisas como taças, aulas, faculdades, o milênio ou música instrumental.

Não permitirei que nossas opiniões divergentes sobre essas coisas me impeçam de me associar a qualquer um de meus irmãos ou de ajudar a todos eles.
Irei visitar qualquer grupo para compartilhar o que aprendi e para compartilhar o que eles aprenderam. Não irei com nenhum deles em aliança partidária, pois minha lealdade é para com Jesus Cristo. Estou unido a Ele e através Dele a todos os outros que estão unidos a Ele. Nunca mais serei um defensor de qualquer partido, facção ou camarilha. Recuso-me a ser filiado a qualquer clã em que meu amor por estes impeça meu amor por aqueles, não pertenço a ninguém e a nenhum corpo senão o corpo de Cristo!

Sob nenhuma circunstância aplicarei àqueles que crêem que Jesus é o Cristo, aquelas passagens escritas para condenar aqueles que não confessam este fato. Meus irmãos não são gnósticos. Eles não saíram de nós, embora discordemos sobre muitas questões que perturbaram nossa tranquilidade. Quando os irmãos vierem para onde estou falando, não procurarei determinar como eles se posicionam sobre a música instrumental, o milênio ou o Arauto da Verdade, antes de chamá-los para orar.

Estes são assuntos entre eles e nosso Senhor. Se eles podem explicar sua posição para sua satisfação, eles não precisam tentar me satisfazer com sua explicação. Não estou tão interessado em saber onde eles estão, mas sim na direção para a qual estão voltados. Reconhecerei seu direito de orar porque estão Nele e não porque estão em algum partido. Não tenho partido e nenhum partido tem a mim! Este último é ainda mais importante do que o outro.

Conheço muitos irmãos que afirmam não ter facção, mas uma facção tem direito sobre eles. Eles estão em perigo a cada hora!
Sobre o único fundamento pedras vivas são construídas juntas. Essas pedras não são todas do mesmo tamanho, forma, textura ou variedade. Uma casa de pedra deve ser construída com as pedras disponíveis na área. Como as pedras variam de uma área para outra, uma casa em um local pode não se parecer com aquela em outro.

A casa de Deus não é feita de pedras uniformes em conhecimento, percepção, habilidade ou aptidão. É composto por aqueles que estão unidos pela fé mútua em Jesus e cimentados pelo amor. O fundamento para todos é o princípio de permanência eterna em forma de confissão, que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus. Se alguém vier e não trouxer esta doutrina, não o receba em sua casa e não o saude.

ÓDIO RELIGIOSO

POR FREDERIC W. FARRAR, DD, FRS

(Nota do editor: depois de preparar o artigo anterior, decidi que nossos leitores deveriam ouvir alguém capaz de uma abordagem mais acadêmica. Anexo este capítulo de The Early Days of Christianity, do Dr. Farrar, que na época era membro do Trinity College, Cambridge; Arquidiácono e Cônego de Westminster; e Capelão em Ordinário da Rainha. Ele trata de 2 João 1:10-11 . Pedimos que você o leia com atenção.)

Será visto, então, de relance, que a Verdade e o Amor são as notas-chave da Epístola, e que as concepções que prevalecem ao longo dela são aquelas com as quais nos familiarizamos na Epístola anterior. E, no entanto, uma passagem da Epístola foi repetidas vezes criticada e é repetidamente apresentada como uma fortaleza de intolerância, uma desculpa

por hostilidade impiedosa contra todos os que diferem de nós mesmos. Há algo de angustiante no instinto rápido com o qual um egoísmo não cristão primeiro assumiu sua própria infalibilidade em assuntos que muitas vezes não fazem parte da fé cristã, e então se espalhou como nas asas de um abutre para esta passagem como uma consagração dos sentimentos com os quais o odium theologicum desgraça e arruína os interesses mais divinos da causa de Cristo.

Deve-se dizer, embora eu o diga com profunda tristeza, que a fria exclusividade do fariseu, a amarga ignorância do autodenominado teólogo, a usurpada infalibilidade do semi-educado religioso, sempre foram a maldição do cristianismo.

Eles impuseram os sentidos dos homens às palavras de Deus, os sentidos especiais dos homens às palavras gerais de Deus, e tentaram aplicá-los às consciências dos homens com todos os tipos de queimaduras e anátemas, sob ameaças iguais de morte e condenação. E assim eles incorreram na terrível responsabilidade de apresentar a religião à humanidade de forma falsa e repulsiva. O ódio teológico ainda deve ser um provérbio para o justo desprezo do mundo? Esse ódio, o ódio em sua forma mais amarga e implacável, deve ser considerado o resultado legítimo e normal da religião do amor? O espírito de paz nunca deve ser exercido sobre as opiniões religiosas? Essas questões sempre excitam as mais intensas animosidades e as mais terríveis divisões?
O Diótrefes de cada pequena panelinha religiosa deve ser o ideal de um caráter cristão? É apenas em discussões religiosas que a imparcialidade deve ser considerada fraqueza e cortesia como traição? É apenas entre aqueles que se orgulham de ser ortodoxos que deve haver a mais completa ausência de humildade e justiça? O mundo deve ser para sempre confirmado em sua opinião de que os partidários teológicos são menos verdadeiros, menos sinceros, menos nobres, menos honrados até do que os partidários de causas políticas e sociais que não fazem nenhuma profissão quanto ao dever do amor? Os chamados campeões religiosos serão para sempre, como agora são, em muitos casos, os mais inescrupulosamente amargos e os mais visivelmente injustos? Infelizmente!

Se esta passagem de São João tivesse realmente autorizado tais erros e excessos - se tivesse sido uma prova, como foi dito, do crescimento deplorável da intolerância dogmática - teria sido difícil separá-la do velho espírito de rigorismo e paixão que levou o apóstolo, em seus dias mais subdesenvolvidos, incorrer na repreensão de seu Senhor, proclamando seu ciúme daqueles que trabalhavam em linhas diferentes da sua e desejando invocar fogo para consumir os rudes aldeões de Samaria.

Teria sido necessária alguma engenhosidade para não ver nisso o mesmo tipo de intolerância impaciente e indigna que outrora marcou suas explosões impetuosas, mas que é (estou enganado) atribuído a ele na tola história de Cerinto e o banho. Nesse caso, também, o espírito de seu conselho teria sido amplamente diferente do espírito que atuou na misericordiosa tolerância do Senhor para com os pagãos, os samaritanos, os saduceus e até os fariseus .

Teria sido um antagonismo direto ao mandamento de nosso Senhor aos Doze de saudar com suas bênçãos todas as casas a que viessem, porque, se não fosse digno, sua paz retornaria a eles novamente. Teria sido estranho a muitas das lições mais nobres do Novo Testamento. Teria praticamente excluído do seio do cristianismo, e apenas do cristianismo, as mais altas obras da lei universal do amor.

Teria estado em flagrante desacordo com a gentileza e moderação que agora são mostradas, mesmo em relação aos crentes absolutos, pelos mais sábios, gentis e semelhantes a Cristo dos santos de Deus. Se realmente tivesse o sentido que lhe foi atribuído, seria uma grave razão para compartilhar as antigas dúvidas a respeito da genuinidade da pequena carta em que ocorre e para chegar à conclusão de que, embora seus sentimentos gerais tenham sido emprestados das obras autênticas de São João, elas foram reunidas apenas com o objetivo de introduzir, sob a sanção de seu nome, um preceito de dureza anticristã e intolerância religiosa.

Mas há muitas razões para temer que até o fim dos tempos a presunção do ortodoxismo reivindique autoridade inspirada para suas próprias conclusões, mesmo quando elas são muito anticristãs, e construa sistemas de ódio exclusivo a partir de inferências puramente injustificáveis. É certo, também, que cada seita é sempre tentada a se orgulhar de suas peculiaridades mais sectárias; que cada forma de dissidência, seja dentro ou fora do corpo das Igrejas Estabelecidas, mais idolatra sua própria dissidência.

O objetivo da opinião religiosa sempre foi, e sempre será, considerar suas conclusões mais estreitas como questões de fé e excluir ou excomungar todos aqueles que as rejeitam ou as modificam. O tipo de silogismo usado por esses inimigos do amor de Cristo é o seguinte

Minhas opiniões são baseadas em interpretações das Escrituras. A Escritura é infalível. Minhas opiniões sobre seu significado também são infalíveis. Suas opiniões e inferências diferem das minhas, portanto você deve estar errado. Todas as opiniões erradas são capazes de tantas ramificações que qualquer um que difira de mim em pontos menores também deve ser doentio em questões vitais. Portanto, todos os que diferem de mim e de minha camarilha são -heréticos.'' Toda heresia é perversa. Todos os hereges são necessariamente homens perversos. É meu dever religioso odiar, caluniar e abusar de você.

Aqueles que foram tão longe em elevar o ódio a uma virtude cristã devem logicamente ir um pouco mais longe. Eles geralmente o fazem quando têm o poder. Eles não dizem abertamente: Veneremos os exemplos de Arnaldo de Citeaux e de Torquemada. Vamos glorificar os cruzados em Beziers. Vamos reviver as prateleiras e parafusos da Inquisição. Vamos , com o Papa, cunhar medalhas em homenagem ao massacre de St.

Bartolomeu. Vamos restabelecer a Câmara da Estrela e confiar aos eclesiásticos que sustentam nossas opiniões poderes de tortura. Mas como eles são privados desses meios de garantir a unanimidade, já que não podem mais prender funileiros dissidentes como Bunyan e arianos regicidas como Milton, eles são muito propensos a se entregar ao espírito partidário que pode empregar calúnias, embora seja roubado do parafuso de dedo, e se divertir. em depreciação, embora não possa mais se valer do fagot e do rack.

As ternas misericórdias dos religiosos contestadores são excepcionalmente cruéis. Os homens que, no sentido partidário coríntio, se gabam de que sou de Cristo, não formulam com frequência, nestes dias, a defesa de sua falta de caridade tão claramente quanto esta. Mas eles continuamente agem e escrevem com esse espírito. A longa experiência familiarizou a humanidade com a engenhosidade vil que formula acusações de heresia construtiva a partir das opiniões mais inocentes; o que insinua que as variações da exegese vulgar fornecem uma desculpa suficiente para anátemas, sob o argumento de que são uma negação implícita de Cristo! Se houvesse nas Escrituras qualquer sanção para esse espírito execrável de farisaísmo caçador de heresias, a teologia cristã só se tornaria outro nome para as colisões de seitas em disputa, todas se odiando cordialmente,

Mas, pelo menos para mim, parece que o mundo nunca desenvolveu um fenômeno mais anticristão e anticristo do que a conduta daqueles que encorajam os mais amargos excessos de ódio sob a profissão de amor cristão. Não conheço nada tão profundamente irreligioso quanto a estreita intolerância de um dogmatismo ignorante. Se houvesse algo nesta passagem que sancionasse um espírito tão odioso, eu não poderia acreditar que emanasse de São João.

John. Uma árvore boa não produz frutos corruptos. A doce fonte do cristianismo não pode enviar a água salgada e amarga da ferocidade e do ódio. O apóstolo do amor teria desmentido tudo o que há de melhor em seu próprio ensinamento se tivesse conscientemente dado uma absolvição, ou melhor, um incentivo, à furiosa intolerância. As últimas palavras da revelação cristã nunca poderiam significar o que essas palavras foram interpretadas como significando, a saber: Odeie, exclua, anatematize, persiga, trate como inimigos e oponentes a serem esmagados e insultados, aqueles que diferem de você em opiniões religiosas.

Aqueles que pretendem uma sanção bíblica para tal religiosidade semelhante a Caim geralmente colocam suas teorias em prática contra homens que têm estado infinitamente mais certos e transcendentalmente mais próximos de Deus do que aqueles que, ao matá-los ou feri-los, ignorantemente pensaram que eles eram fazendo serviço a Deus.
Enquanto isso, essa expressão incidental da breve carta de São João não se prestará a essas perversões grosseiras.

O que São João realmente diz, e realmente significa, é algo totalmente diferente. Abundavam falsos mestres que, professando ser cristãos, roubavam da natureza de Cristo tudo o que dava eficácia à Expiação e significado à Encarnação. Esses professores, como outros missionários cristãos, viajavam de cidade em cidade e, na ausência de estalagens públicas, eram recebidos nas casas de convertidos cristãos.

A senhora cristã a quem João escreve é ​​avisada de que, se ela oferecer sua hospitalidade a esses emissários perigosos que estavam subvertendo a verdade central do cristianismo, ela está expressando uma sanção pública a eles; e, ao fazer isso e oferecer-lhes seus melhores votos, ela está participando diretamente do mal que eles causam. Isso é senso comum; nem há nada de caridoso nisso.

Ninguém é obrigado a ajudar na difusão de ensinamentos que considere errôneos, respeitando as doutrinas mais essenciais de sua própria fé. Ainda menos seria correto fazer isso nos dias em que as comunidades cristãs eram tão pequenas e fracas. Mas interpretar isso como em todas as épocas tem sido praticamente interpretado para pervertê -lo em uma espécie de comando para exagerar as pequenas variações entre opiniões religiosas e perseguir aqueles cujas opiniões diferem das nossas para fazer de nossas próprias opiniões o teste exclusivo de heresia e dizer com Cornelius a Lapide que este versículo reprova toda conversa, toda relação, todo trato com hereges é interpretar as Escrituras pelo brilho do partidarismo e da auto-satisfação, não lê-las sob a luz do amor santo.

Infelizmente! clérigos e teólogos acharam muito mais fácil e agradável obedecer à distorção desse suposto comando, e até mesmo levar seu rigor aos limites mais distantes, do que obedecer ao mandamento de que devemos amar uns aos outros! Da Árvore do conhecimento ilusório colhem os frutos venenosos e inflados do orgulho e do ódio, enquanto permitem que os frutos do amor e da mansidão caiam negligenciados da Árvore da Vida.

A popularidade que estes versos ainda desfrutam e a exagerada má interpretação ainda ligada a eles, devem-se ao fato de serem tão aceitáveis ​​para a arrogância e o egoísmo, a desonestidade e a tirania, a preguiça e a obstinação, daquele amargo espírito de discórdia religiosa que tem sido a desgraça da Igreja e o escândalo do mundo.