Mateus 17:24-27

Série de livros didáticos de estudo bíblico da College Press

Seção 45
JESUS PERGUNTA A PEDRO SOBRE OS IMPOSTOS DO TEMPLO

TEXTO: 17:24-27

24 E, quando chegaram a Cafarnaum, os que receberam o meio siclo foram ter com Pedro e perguntaram: O teu mestre não paga o meio siclo? 25 Ele disse: Sim. E quando ele entrou em casa, Jesus falou primeiro com ele, dizendo: O que você pensa, Simão? os reis da terra, de quem recebem tributo ou tributo? de seus filhos, ou de estranhos? 26 E, quando ele disse: Dos estranhos, Jesus lhe disse: Portanto, os filhos estão livres, 27 Mas, para que não os façamos tropeçar, vai ao mar, lança o anzol e apanha o primeiro peixe que subir. ; e quando lhe abrires a boca, acharás um siclo; toma-o e dá-lhes por mim e por ti.

PERGUNTAS PARA PENSAMENTO

uma.

Por que perguntar a Pedro? Qual você acha que foi a motivação por trás dessa pergunta feita pelos cobradores do imposto do templo? Eles simplesmente conheceram Peter durante suas rodadas normais de coleta e decidiram aproveitar a presença de Jesus para fechar seus livros? Ou você acha que havia algo sinistro nessa consulta? Por que não vir a Jesus diretamente?

Por que Pedro respondeu assim?

Em que base Jesus poderia reivindicar a isenção de um imposto exigido por Deus de todo israelita? Jesus não era um verdadeiro israelita? Ele não deveria ter que pagar como todo mundo? Por que essa evasão fiscal?

Talvez você possa justificar Jesus por não ter que pagar o imposto, mas por que Jesus pagou o imposto também por Pedro? Ele gozou da mesma isenção? Afinal, Jesus não disse: ... para que NÓS não os façamos tropeçar? Isso não significava que Peter também não teria que pagar, tecnicamente, não fosse o fato de que o fato de não pagar teria causado esse escândalo? Ou é isso que Jesus quis dizer?

Seja honesto agora: em uma leitura simples deste texto, você vê algo milagroso na maneira como Jesus fez Pedro obter o dinheiro dos impostos? Se sim, onde? Se não, por que não?

Você não acha que esse milagre da moeda na boca do peixe viola o princípio de que milagres não são necessários quando meios comuns estão disponíveis? Havia muitos outros lugares onde Jesus poderia ter obtido o pagamento do imposto sem recorrer ao uso de Seu poder milagroso. Que bem poderia vir de um milagre que apenas uma pessoa, ou seja, Pedro, sabia? Ou outros saberiam disso também?

Não lhe parece que essa concentração do grande poder de Deus para encontrar um peixinho com uma moeda na boca é uma deturpação do que costumamos ver nos milagres bíblicos? Você não acha uma distorção grotesca da apresentação digna e sóbria do poder divino pensar que Deus se preocupa com uma soma tão pequena como esta? Deus tem negócios mais importantes para cuidar do que fazer com que o peixe certo com a moeda certa apareça na hora certa quando Pedro lança seu anzol pela primeira vez! qual e sua OPINIAO?

Este milagre, se você ainda o considera como tal, não trouxe nenhum alívio para a humanidade sofredora. Portanto, é indigno de Deus e de Jesus, então provavelmente não aconteceu de verdade. Afirme ou negue isso e diga por quê.

eu.

Na cena da tentação no deserto, Jesus se recusou a usar Seu poder milagroso para suprir Suas próprias necessidades pessoais, mesmo tão desesperadas quanto Sua necessidade de comida. Aqui, no entanto, vemos uma narrativa que inverte totalmente esse altruísmo, porque o próprio Jesus compartilhou o benefício desse milagre, um ato contrário ao que vemos de Seu espírito em outros lugares. Como você pode justificar a inclusão dessa história no Evangelho? Como você pode justificar Jesus por fazer isso?

Mostre como a decisão de Jesus de pagar um imposto que não devia ilustra maravilhosamente um dos princípios mais fundamentais da ética cristã, descritos por Paulo em 1 Coríntios 6:12 a 1 Coríntios 11:1 ; Romanos 14:1 a Romanos 15:7 .

Quantas pessoas você acha que ouviram essa conversa entre Jesus e Pedro e, consequentemente, sabiam da conclusão que Jesus tirou de Suas próprias premissas? Em outras palavras, quantos provavelmente teriam realmente se beneficiado de Seu bom exemplo dado aqui de pagar um imposto que Ele realmente não devia, a fim de evitar que outros tropeçassem? Por que Ele não pagou pelos outros discípulos também, assim como por Pedro? Não teria sido este um exemplo maior? Ou os outros não estavam envolvidos?

PARÁFRASE E HARMONIA

Após a chegada de Jesus e dos Doze a Cafarnaum, aqueles que cobravam o imposto especial para a manutenção do templo abordaram Pedro com a pergunta: Seu mestre paga o imposto, não paga?
Ora, sim, claro, Ele o faz! ele disse.
Porém, quando Pedro chegou em casa, Jesus falou primeiro com ele: Qual é a sua opinião, Simão? Quem está realmente sujeito a pagar impostos ou tributos aos monarcas terrestres? Seus próprios filhos ou estranhos fora da família real?
Os estranhos, foi a resposta de Pedro.

Isso significa, então, que seus próprios filhos estão isentos, Jesus o lembrou. Por outro lado, como não queremos que essa recusa em pagar se torne um estorvo para essas pessoas, para que sejam influenciadas a pensar ou fazer algo errado, você desce ao lago e joga seu anzol. Apanhe o primeiro peixe que morder. Ao abrir sua boca, você descobrirá uma moeda de prata nela. Pegue isso e pague a eles o imposto por você e por mim.

RESUMO

Jesus e a companhia apostólica mal haviam chegado a Cafarnaum quando Pedro foi encurralado pelos coletores de impostos sobre o pagamento de Jesus pelo imposto para a manutenção do templo. Sem hesitar, Pedro cobriu Jesus. Mas ao voltar para casa, Jesus esclareceu Seu próprio direito de isenção deste pagamento como Filho do Rei. No entanto, em vez de horrorizar o senso moral dos judeus por Sua aparente recusa em obedecer a Deus, Ele escolheu pagar o imposto. Ao fornecer o dinheiro necessário de maneira incomum, Ele pagou por Si mesmo e por Pedro.

NOTAS
IV. PRONTIDÃO PARA SER SUBMISSO ALÉM DO DEVER

A. A MENOS IMPORTÂNCIA PARA O PAGAMENTO DO IMPOSTO DE PESQUISA

Mateus 17:24 E quando eles chegaram a Cafarnaum, eles haviam acabado de voltar de uma longa jornada ao norte para Cesaréia de Filipe ( Mateus 16:13 ) e possivelmente para o Monte Hermom nas proximidades. (Veja em Mateus 17:1 .

) Isso culmina uma série de viagens abrangentes fora da Palestina. (Veja em Mateus 17:22 .) A discussão sobre o imposto do templo é o primeiro de dois eventos que ocorreram após o retorno de Jesus a Cafarnaum, antes de deixar a Galiléia para outro lugar, e há uma conexão incrivelmente próxima entre eles. Bruce ( Training, 224) está absolutamente certo ao observar que,

... embora a cena (da questão do imposto do templo) tenha ocorrido antes que o sermão (sobre a grandeza relativa no Reino) fosse proferido, aconteceu depois da disputa que forneceu um texto ao pregador. Os discípulos começaram a disputar no caminho para casa do Monte da Transfiguração, enquanto a visita dos coletores de impostos ocorreu em sua chegada a Cafarnaum. Sua conduta no assunto do dinheiro do tributo, e O levou a torná-lo a ocasião para ensinar por ação a mesma lição que Ele pretendia aproveitar uma oportunidade precoce de inculcar por palavras?

Na discussão sobre o imposto do templo, Jesus, o Filho de Deus Rei, paga magnanimamente um imposto que não deve, fazendo-se assim servo dos outros para não colocar diante de ninguém a tentação de pecar. Ao perdoar a presunção de Pedro, Ele ilustra Sua própria regra de perdoar indefinidamente. Em vez de se ofender com a resposta comprometedora de Pedro, Ele misericordiosamente conduziu a ele e aos outros de volta àquela fé Nele que eles tanto careciam, especialmente no momento anterior de fracasso na base da montanha.

O próprio Jesus evitou tratamento duro pela bondade que mostrou ao lidar com ternura com a falta de compreensão de Pedro. A lição do primeiro evento é que os obstáculos podem ser evitados pela consideração gentil dos outros, enquanto o segundo é que os obstáculos ocorrem ao negligenciar essa consideração e devem ser removidos corretamente. ( Mateus 18 )

O meio-shekel ( dídracma ) significa o dinheiro anual da expiação a ser coletado de todo hebreu com mais de 20 anos de idade, como oferta, originalmente para o serviço da tenda de reunião e depois do templo. (Cf. Êxodo 30:11-16 ; Êxodo 38:25 f; 2 Reis 12:4 ; 2 Crônicas 24:5-6 ; 2 Crônicas 24:9 ; também Josefo, Antiguidades III, 8, 2; XVIII, 9, 1; Guerras VII, 6, 6) O terço de um siclo de Neemias 10:32 pode representar uma redução temporária devido à pobreza do povo.

Embora fosse chamado de oferta, era obrigatório, não apenas porque ordenado, mas também para servir como resgate para o pagador durante o recenseamento: para que não houvesse praga entre eles quando você os contasse. ( Êxodo 30:11-16 ) A praga durante o censo de Davi pode ser um exemplo disso. (Ver ; 1 Crônicas 27:23 f.

) O valor monetário do meio-shekel hebraico era de dois dracmas gregos (o dídrachma ) ou dois denários romanos, portanto, o equivalente a dois dias de trabalho de um trabalhador comum. Aqueles que receberam o meio-shekel eram judeus ( Guerras, VI, 6, 2), mas não publicanos, porque nenhum desses párias teria permissão para lidar com o que estava destinado ao serviço no templo.

Como o meio-shekel é o imposto do templo, é uma evidência da redação inicial deste Evangelho. Pois, se a escola Gemeindetheologie está correta ao afirmar que os editores desconhecidos de nossos Evangelhos atuais lidaram apenas com problemas vivos em suas próprias congregações ( Gemeinden), então, na hipótese de uma data posterior para a escrita de Mateus, como devemos explique esse incidente em que Jesus é retratado pagando o imposto do templo, quando o templo foi destruído em 70 DC? Para as congregações após essa data, esse problema não existiria mais.

Mas se esse pagamento do imposto do templo era um problema premente para os primeiros cristãos que viviam na Judéia, problema ao qual o Evangelista dá uma resposta positiva, então temos evidências positivas para a data anterior da redação final deste Evangelho. Antes da queda do templo de Jerusalém, quando os cristãos se separaram do judaísmo mas continuaram a viver em território judaico e sob a legislação civil-religiosa judaica, a questão da legitimidade do pagamento do tributo ao templo teria se tornado bastante urgente.

E, se a edição final deste Evangelho vem de uma data tão antiga, não há razão necessária para que o próprio Apóstolo Mateus não o tenha escrito!
Que este episódio nunca teve a intenção de tratar de impostos civis em geral é admitido por um expoente da Gemeindetheologie, Cuminetti ( Matteo, 237). Ele observa francamente que, se Mateus incluiu este episódio para ilustrar não apenas a questão do imposto do templo, mas os impostos em geral, então o desejo de Jesus de não escandalizá-los (os cobradores de impostos) é um absurdo.

Afinal, para os discípulos se recusarem a pagar impostos em geral sob a pretensão infundada de serem filhos do Rei, seria violar as ordens cristãs de pagar impostos. (Cf. Mateus 22:21 ; Romanos 13:6-7 ) Neste caso não poderia haver escândalo baseado no mau uso da liberdade pessoal de não pagar, mas apenas desobediência a uma ordem divina positiva de pagar.

A intenção do Senhor de não escandalizar os cobradores de impostos só é compreensível se se trata do imposto judaico do templo. Na verdade, a força do argumento depende da suposição de que Jesus era filho do rei para quem o tributo foi recolhido. (McGarvey, Matthew-Mark, 155) E Ele não era filho de nenhum César romano!

O mesmo deve ser dito da tentativa de Barclay ( Mateus, II, 188) de datar Mateus por volta de 80 ou 90 dC, portanto, após 70 e a destruição do templo. Vespasiano, portanto, decretou que o imposto do templo de meio siclo fosse desviado do agora inexistente templo judeu e pago ao templo de Júpiter Capitolino em Roma. (Josephus, Wars, VII, 6, 6) Conseqüentemente, diz Barclay, Mateus incluiu esta história para acalmar os nervos dos cristãos judeus para que eles fossem bons cidadãos e pagassem seus impostos romanos.

Infelizmente para esta explicação, a ordem de Vespasiano não é uma lei judaica que já foi superada, mas uma lei romana à qual os cristãos devem obedecer. Problema: como poderiam os cristãos justificar seu apoio a um pagão sem comprometer sua consciência para com Deus? Como isso diferiria do incenso para César? Uma resposta simples, mas adequada, seria que Mateus não estava abordando a situação na época de Vespasiano, porque na verdade ele estava escrevendo muito antes de o templo de Jerusalém ser destruído.

Se esse imposto não era um imposto romano pagável aos publicanos na repartição de impostos local em Cafarnaum (cf. Mateus 9:9 ), e se o meio siclo para o templo fosse pago em Jerusalém aos oficiais judeus, então como explicar a abordagem de esses coletores? A resposta está tanto em seu sistema quanto em seus motivos:

No que diz respeito ao sistema de coleta, a organização fiscal judaica deve ser observada. Em primeiro de Adar (fevereiro-março em nosso calendário), foi proclamado nas cidades e vilas provinciais da Palestina que o tempo do imposto do templo havia chegado. No dia quinze do mês, os cambistas autorizados montavam barracas em cada cidade e vila da província. Nessas bancas, depois que o dinheiro local era trocado pela moeda sagrada, o imposto era pago a esses cambistas.

Dez dias depois, no dia 25 de Adar, essas cabines de pagamento foram transferidas para Jerusalém e instaladas no recinto do templo. Se o imposto não tivesse sido pago até o dia 25, portanto, o pagador só poderia pagá-lo diretamente no templo em Jerusalém. (Cf. Edersheim, Life, II, 111; também I, 367f)

Embora Pedro pagasse o imposto dele e do Senhor nessa época, não há nenhuma indicação necessária nesse fato de que a época do ano estava próxima da Páscoa, uma vez que os coletores podem ter abordado Pedro apenas porque Jesus havia acabado de voltar a Cafarnaum, e não porque eles estavam aberto para negócios regulares pré-Páscoa.

Com relação aos motivos de abordarem Pedro na rua de Cafarnaum, podemos notar:

uma.

A residência oficial de Jesus durante a maior parte de Sua vida foi em Nazaré, então os cobradores de Cafarnaum não teriam se preocupado com os registros de Seus pagamentos pelos dez anos que Ele teria sido obrigado a pagar aos vinte anos até que Ele começasse Seu ministério. cerca de trinta (cf. Lucas 3:23 ), porque aqueles anos eram da preocupação do departamento de recenseamento de Nazaré e dos coletores de impostos cambistas.

No entanto, Ele havia mudado de residência de Nazaré para Cafarnaum por volta dos trinta anos. (Cf. João 2:12 ; Lucas 3:23 ; notas de Mateus 4:13 ) Isso O colocou sob a jurisdição do escritório de Cafarnaum.

Mas como Seu ministério rápido e itinerante o manteve em movimento de um lugar para outro, eles levaram quase três anos para alcançá-lo, ou pelo menos com alguém que pudesse fornecer informações corretas sobre Seu pagamento para este ano. Ele tinha estado muito fora do país recentemente. (Veja em Mateus 15:21 ; Mateus 16:5 ; Mateus 16:13 ; Mateus 17:1 ; Mateus 17:22 .

) Durante os seis meses desde a Páscoa ( João 6:4 ) até este retorno a Cafarnaum, Ele esteve na cidade uma vez apenas brevemente. ( João 6:59 )

A pergunta deles não trai necessariamente qualquer hostilidade, uma vez que é formulada em grego de forma a permitir que Pedro responda sim: Seu professor paga o imposto de dois dracmas, não paga? (... ou telei dídrachma; Veja Blass-Debrunner, Grammar, §427 (2); 440; Arndt-Gingrich, 594) Isso pode ou não ser outro movimento para enredar Jesus de forma a fornecer uma base para dizendo que Ele não estava guardando a Lei ou apoiando o templo.

A abordagem de Pedro, em vez de Jesus, pode evidenciar sua timidez em abordar o grande rabino sobre um assunto tão mundano. Eles podem ter considerado Pedro um discípulo particularmente importante, outro fator possivelmente contribuindo para o ciúme por trás da discussão subsequente sobre grandeza relativa. ( Mateus 18 )

No entanto, estando familiarizado com as alegações de superioridade de Jesus em muitos pontos da lei judaica e Seu desdém pelas tradições oficiais (cfr. Mateus 12:1-14 ; Mateus 15:1-20 ), eles podem estar questionando se Ele se considera isento de pagar este imposto também.

Uma vez que os fariseus e saduceus haviam debatido ferozmente se esse imposto era obrigatório ou não (ver Edersheim, Life, II, 112), eles podem estar testando a visão de Jesus sobre isso. Esta seria sua investigação preliminar antes de atacá-lo diretamente por ignorar o que era a obediência obrigatória a Deus.

B. A PARADA DO PRECIPITADO DE PETER

Mateus 17:25 Respondeu ele: Sim. Com base na prática anterior de Cristo, Pedro responde corretamente que Ele paga. Sem sequer parar para pensar se Jesus PRECISAVA apresentar alguma das ofertas ordenadas na lei, Pedro pula para a defensiva e presume dar uma resposta positiva. Visto que, na estimativa do pescador, seu Senhor é um hebreu dos hebreus, e visto que o imposto é obrigatório para todo hebreu que se preze e cumpridor da lei, raciocinou Pedro, seu Mestre obviamente TINHA de pagar o imposto todo ano.

Embora Jesus aparentemente tivesse pago o imposto em ocasiões anteriores, Ele assumiu uma posição nesse meio tempo, uma posição que o próprio Pedro aceitou, ou seja, a de ser o Cristo, o Filho de Deus. ( Mateus 16:13-20 ) Agora, em contraste com todos os anos anteriores, se Jesus pagasse o imposto sem explicar Seus motivos para fazê-lo, Ele teria causado sérios mal-entendidos para Seus seguidores, especialmente aquelas almas de mente espiritual que poderiam sentir a incongruência do Filho do Rei pagando impostos a Seu próprio Pai.

Mas Pedro, em sua preocupação de colocar seu Mestre sob uma luz favorável com os fiscais, havia negligenciado a relação da filiação divina de Jesus com a pergunta deles. Ele não havia pensado em sua própria confissão para ver suas ramificações práticas para a vida terrena de Jesus.

E quando ele entrou em casa, Jesus falou primeiro com ele. Voltando para casa de alguma missão no centro de Cafarnaum, onde havia sido abordado pelo pessoal do censo, ele foi recebido, não por uma repreensão por sua inferência impetuosa, mas por um quebra-cabeça. Jesus falou primeiro com ele. Peter pretendia mencionar sua conversa na cidade? Edersheim ( Life, II, 111) pensa que não teria intenção de contar a Jesus sobre a conversa, já que sua defesa do Mestre era apenas outra maneira de eliminar a oposição a Jesus em todas as suas formas.

Ele havia respondido sem permissão prévia, então provavelmente sentiu que o Senhor não teria aprovado sua decisão. Independentemente de ele ter a intenção de trazê-lo à tona ou não, o Senhor o antecipou e forneceu a Seu discípulo não apenas o essencial para chegar a uma solução correta para sua pergunta, mas deu-lhe uma prova adicional de Sua onisciência. Ele mostrou a Pedro que sabia da discussão enquanto aquele discípulo estava longe Dele.

Sinta a solidez psicológica de Sua abordagem a uma pergunta sobre a qual Pedro estava do lado errado: O que você acha, Simão? Em vez de intimidá-lo por seus erros, Jesus o convida a refletir sobre uma fase da administração real normal e dar sua opinião. Simão: este é um uso gentil e familiar do verdadeiro nome de Pedro (cf. Lucas 24:34 ; Atos 16:14 ), ou, quando dirigido àquele que deveria ter sido Pedro e o que isso implica, implica que Jesus se dirigiu a Seu amigo como o homem que ainda precisava aprender muito? (Cf.

Marcos 14:37 ; Lucas 22:31 ; João 21:15-17 )

C. A POSIÇÃO PRIVILEGIADA DO PRÍNCIPE

Os reis da terra. Existe uma antítese implícita aqui: o Rei do céu? (Cf. Daniel 4:37 ; Daniel 5:21-23 ; Malaquias 1:14 ) De quem eles cobram tributo ou tributo? De seus filhos ou de outros?

NOTA: pedágio (télos ) é qualquer tipo de imposto, alfândega, imposto, cujo cobrador se chama telónes, como Mateus. Tributo (kênsos = latim: censo ) é um imposto de censo, ou imposto de votação, pago todos os anos. Esta última palavra, enquanto uma palavra romana comum referindo-se ao imposto do censo (cfr. Mateus 22:19 ), mostra a Pedro que o Senhor sobre a discussão do imposto do censo judeu no centro da cidade.

A pergunta é fácil pelo absurdo que envolve: pedágio ou tributo é dinheiro de impostos para o sustento dos próprios reis e também de seus filhos . Tributar os filhos equivale a taxar a si mesmos, como uma mão pagando a outra. Não, os reis cobram impostos, não de seus próprios filhos, mas daqueles de fora da família real, ou seja, de estranhos.

1. A PRÓPRIA PRERROGATIVA DA POSTERIDADE DE UM POTENTADO

Mateus 17:26 E quando ele disse: De estranhos, ele havia respondido corretamente, mas Jesus deve fazer o seu verdadeiro ponto, usando a metade da resposta que Pedro omitiu: Portanto, os filhos são livres. Duas razões nos proíbem de ver nos filhos plurais qualquer aplicação de Seu princípio aos discípulos, ou mesmo propriamente a Pedro:

A essência do argumento não depende se a família real é representada por um filho ou por vários, pois o contraste é entre os que são membros da família real, portanto isentos, e os que não são, portanto obrigados a pagar. (Plummer, Mateus, 245)

A questão levantada pelos coletores não é se Pedro, ou os Doze, pagam, mas se o próprio Jesus paga. Não há dúvida de que os discípulos são responsáveis. De fato, todos os hebreus tementes a Deus eram filhos de Deus neste sentido secundário (cf. Oséias 1:10 ; Isaías 43:6 ), mas a própria lei em questão tornava ninguém tão obrigado a pagar esse imposto quanto eles.

Portanto, o plural de filhos não considera Pedro e Jesus juntos como filhos do Reino de Deus, Jesus como o verdadeiro Filho de Deus; Pedro, Seu discípulo, um verdadeiro filho do Reino. Na verdade, o que Jesus quis dizer em Sua conclusão sobre a isenção?

O dinheiro do imposto em questão destinava-se ao serviço do templo, a casa do verdadeiro Rei de Israel, o próprio Deus. Josefo ( Antiguidades XVIII, 9, 1) afirma que os contemporâneos de Jesus consideravam esse imposto oferecido a Deus.

Tanto Deus quanto Pedro confessaram que Jesus era o Filho do Deus vivo. ( Mateus 16:16 ; Mateus 17:5 )

Se Ele é o Filho de Deus, o Rei e Dono do templo, então o imposto destinado ao seu serviço não se aplica a Ele. Ele deveria contribuir com o dinheiro dos impostos para a casa de Seu próprio Pai? (Cf. João 2:16 ) Por que Ele deveria enfraquecer Seu título de Filho de Deus, ou aparentar renegá-lo agindo de maneira fora do caráter com sua dignidade?

Se isso é tudo que Jesus disse sobre Sua própria isenção, então podemos admirar Sua bondade em não exultar com o pensamento errado de Pedro, dizendo: Então, veja, Simão, quão errado você estava ao me obrigar a pagar impostos que eu nem devo. ? Ele apenas extrai suavemente a implicação e deixa Peter pensar sobre isso e ver as conclusões óbvias. Este é o valor nominal de Seu pequeno quebra-cabeça, mas considere a magnitude não declarada, mas ainda assim indiscutível, dessas implicações:

Em Sua atitude, o Filho de Deus eleva-se acima do Templo de Javé e da legislação mosaica que coletava meio siclo para seu serviço. De fato, algo maior que o templo está aqui! ( Mateus 12:6 ) Ele desafia Sua obrigação de pagar este imposto apenas para Si mesmo, porque todos aqueles que não eram filhos no sentido único e não compartilhado de Sua Filiação, ainda eram responsáveis.

Sem nenhum preâmbulo ou palavra de explicação de Pedro, Jesus conduziu-o por um verdadeiro labirinto de especulações teológicas sobre se o Messias, como típico hebreu, deveria oferecer sacrifícios e, por meio de uma simples ilustração, apontou a solução certa. Somente Alguém com a certeza do Céu poderia mantê-lo tão simples, verdadeiro e conclusivo. Se Ele não fosse o Filho de Deus no sentido mais elevado da palavra, mesmo Sua conclusão, tão rica em implicações, é uma blasfêmia, e Ele não teria outra escolha a não ser pagar o imposto como todo mundo.

Outra razão para não se submeter ao imposto, que poderia ter sido apresentada aos discípulos, baseia-se em um dos propósitos do imposto. Serviu como resgate pelas almas dos indivíduos contados no censo, ( Êxodo 30:11-16 ) Como poderia ser pensado que Ele, que é o resgate designado por Deus para todos os homens, precisa de um resgate para Sua própria vida? Admitir a obrigação neste ponto lançaria dúvidas sobre Sua verdadeira relação com Deus e com todos os outros seres humanos.

2. PODERES ADIADOS POR UMA DOENÇA PRÁTICA E UM FINAL DE PROTEÇÃO DAS PESSOAS

Mateus 17:27 Mas, para que não os façamos tropeçar . Nós significamos tanto Pedro quanto Jesus, porque o primeiro assumiu precipitadamente uma posição que obrigava o outro a pagar. Assim, ambos estariam envolvidos em qualquer escândalo causado pela recusa de Jesus em pagá-lo agora. Os cobradores do meio siclo não teriam entendido o direito divino de Jesus de não pagar.

A menos que estivessem convencidos de Sua divindade, teriam interpretado Sua adequada recusa em pagar como reivindicação de uma liberdade que Ele realmente não possuía e como evidência de falta de reverência a Deus, ao templo e à Lei, e teriam ficado desnecessariamente horrorizados, ao passo que não houve hebreu em toda a história de Israel que tivesse uma consideração mais elevada e mais inteligente por Deus e Sua vontade.

A PERGUNTA SURPREENDENTE DESTA SITUAÇÃO É: QUANTAS OUTRAS INDIGNIDADES E INCONGRRUIDADES JESUS TEVE DE SUPORTAR COMO SER HUMANO?

Esta seção fornece uma resposta para a questão de saber se Jesus compareceu às festas, ofereceu os sacrifícios e, em geral, respeitou todos os outros requisitos da Lei de Deus dada por meio de Moisés? Podemos concluir, com base no que Ele revela sobre Si mesmo e Sua política neste incidente, que era Sua prática normal fazer tudo o que era certo para um hebreu fazer? ( Mateus 3:15 )

Ele havia nascido sob a lei para redimir os que estavam sob a lei, a fim de que recebêssemos a adoção de filhos. ( Gálatas 4:4-5 ) Não havia nenhuma necessidade intrínseca de Ele ser circuncidado ( Lucas 2:21 ) ou purificado ( Lucas 2:22 f), exceto para realizar tudo de acordo com a lei do Senhor ( Lucas 2:39 ). A questão do imposto do templo é apenas uma ponta do iceberg de obrigações legais que Jesus tornou sua política padrão respeitar?

As mudanças na legislação do AT, que Jesus ensinou, entrariam em vigor depois que Sua morte anulasse a antiga aliança. ( Hebreus 9:15-17 ; Colossenses 2:13-14 ; Efésios 2:14 f) Exemplos:

uma.

A distinção entre carnes puras e impuras ( Mateus 15:11 ; Marcos 7:19 )

O local centralizado de adoração ( João 4:21-24 )

Até que ponto Ele participou das Páscoas sem oferecer sacrifícios e participar das refeições? ( João 2:13-23 ; Lucas 22:15 ; cf. 1 Coríntios 10:18 )

A Bíblia não diz positivamente se Jesus ofereceu ou não sacrifícios de animais, mesmo como ofertas de agradecimento a Deus por Sua bondade. No entanto, o simples silêncio sobre esta questão não é um argumento positivo. Em vez disso, Sua recusa em oferecer sacrifícios sem acompanhar Sua recusa com explicações apropriadas a Seus contemporâneos teria causado muito mais escândalo do que Sua recusa em pagar o imposto do templo! O fato de Ele ter oferecido tais sacrifícios no templo quando não era obrigado a fazê-lo e quando estava plenamente ciente do caráter temporário do sistema mosaico não teria transgredido Sua divindade, assim como pagar o resgate envolvido no imposto do templo não teria refutado Sua autoridade. direito de ser o Redentor, não mais do que a submissão a João O batismo de Jesus o teria provado pecador simplesmente porque um dos propósitos primários daquele rito era o perdão dos pecados. (Marcos 1:4 ; Lucas 3:3 )

Não há justificativa para afirmar que Jesus e os apóstolos nunca pagaram o imposto do templo durante os três anos anteriores de Seu ministério, como se Pedro se apressasse ansiosamente para obter uma decisão de Jesus sobre o assunto. Tal ansiedade teria sido psicologicamente impossível, se um precedente já tivesse sido estabelecido. Mas não há nenhuma indicação textual de que Pedro estivesse ansioso por uma decisão ou que ele mesmo quisesse falar sobre isso.

A expectativa de Jesus sobre a menção de Pedro à conversa sobre impostos pode ser interpretada de maneira diferente, não como ansiedade da parte de Pedro, mas como urgência da parte do Senhor. O Senhor desejava fornecer a Pedro uma prova adicional de sua filiação a Deus. É melhor presumir que Pedro sabia muito bem que o Senhor pagava todos os anos, pela simples razão de que, se Ele não tivesse feito isso, Pedro não poderia ter respondido verdadeiramente Sim a respeito de um imposto anual. Além disso, os Apóstolos já não teriam questionado Jesus sobre Seu não pagamento e já receberam a informação agora revelada a eles em nosso texto?

Se objetarmos corretamente que Jesus não teve que se submeter às indignidades de oferecer sacrifícios de animais exigidos de outros hebreus, ainda não afirmamos positivamente que Ele realmente não os ofereceu. Em uma passagem requintada e rica em insights, Bruce ( Training, 217ff) observa:

Certamente, em uma vida contendo tantas indignidades e incongruências, que era, de fato, uma grande indignidade do começo ao fim, era uma questão pequena ser obrigado a pagar anualmente, em benefício do templo, a insignificante quantia de quinze pence ! Aquele que com maravilhosa paciência passou por todo o resto, não poderia querer tropeçar e escrúpulos em um assunto tão insignificante. Ele queria que eles entendessem.

que não era natural que Ele pagasse, assim como não era natural que Ele se tornasse um homem e, por assim dizer, deixasse Seu estado real para trás e assumisse a posição de um camponês: isso era um ato de humilhação voluntária, formando um item no curso da humilhação, ao qual Ele se submeteu voluntariamente, começando com Seu nascimento e terminando com Sua morte e sepultamento.

Para o nosso magnânimo Senhor, o dilema era fácil de resolver: recusar-se a pagar, apenas para provar um ponto para alguns, faria outros tropeçar e custar a salvação de algumas almas preciosas, mas pagar quando não tem obrigação de fazê-lo, custa exatamente uma díracma e Ele poderia ensinar deferência aos Seus discípulos! Então Ele pagou e, ao fazê-lo, não violou nem Sua própria liberdade nem a consciência dos outros.

Em vez disso, ao se submeter, Ele demonstrou sua majestade. Para que não os façamos tropeçar, expressa a preocupação de Jesus pelos fracos e ignorantes. (Veja em Mateus 18:12-13 .) Por Seu exemplo Ele instrui todos os discípulos a não abusar de sua liberdade e a serem sensíveis aos incrédulos, abstendo-se de ofender desnecessariamente aqueles que poderiam ser positivamente influenciados a aceitar o Evangelho.

Embora não possamos permitir ou recusar o cumprimento de uma coisa por qualquer outro motivo, não podemos recusar por este. O requisito totalmente desnecessário em Jesus - 'caso que Ele achou absolutamente irresistível com base nos outros -' fraqueza. Embora Ele estivesse isento do imposto por causa de Quem Ele era, Seu interesse não era exercer Suas devidas prerrogativas, mas ajudar a proteger os outros de tropeçar. A justificativa de Jesus para abrir mão de Seus privilégios pode muito bem ter sido idêntica à de Paulo.

( 1 Coríntios 9:1-23 ) Abandonar os próprios direitos pessoais inegáveis e inalienáveis pelo bem dos outros é a verdadeira abnegação e a história da vida de Jesus. (Sobre abnegação, veja O Custo de Nossa Salvação depois de Mateus 16:28 .) Veja como, embora Ele fosse rico, por nossa causa Ele se tornou pobre! Ele não possuía meio siclo em Seu nome, e ainda assim Sua honestidade não desviaria fundos comunitários para necessidades particulares.

3. O DESEMPENHO LOUVÁVEL DESTE PRINCÍPIO DE PRECEDÊNCIA

Ele pagou obtendo o dinheiro de forma a fornecer evidências surpreendentes de que Ele realmente era o Filho do Rei e isento como havia dito. Vai ao mar (da Galileia, perto de Cafarnaum) e lança o anzol, e apanha o primeiro peixe que aparecer; e quando lhe abrires a boca, acharás um siclo; toma-o e dá-lhes por mim e por ti. Como essa escolha particular de milagres teria impressionado Seu pescador-apóstolo? Isso por si só justifica o milagre da moeda na boca do peixe contra todos os Seus detratores.

Qualquer um que pode criar um peixe com a moeda certa em sua boca e trazê-lo para o anzol de Pedro como o primeiro a morder, ou então sabia que tal peixe viria e disse ao pescador para ir pegá-lo, qualifica-se para o templo isenção de impostos, porque só a Divindade pode fazer isso! Jesus não é o mero filho de um potentado terreno, mas o Filho do Dono do gado em mil colinas, e se Ele não pode usar um peixinho para Lhe trazer uma moeda para suprir a necessidade, que tipo de Filho é? Ele?! O propósito moral e a instrução espiritual em seu milagre foram direcionados diretamente a Pedro e, indireta e secundariamente, a nós. A moeda em si não era um siclo, como traduzido em nosso texto, mas um statér, uma moeda de prata equivalente ao siclo judeu, portanto suficiente para pagar dois impostos de meio siclo.

Pegue isso e dê a eles por mim e por você. Por que pagar por Peter também? Ele não era um Filho de Deus, portanto não estava isento como Jesus. No entanto, sua associação constante com Jesus em Seu ministério turbulento pode não ter permitido que ele tivesse tempo para pagar suas justas dívidas como um verdadeiro hebreu. Portanto, quando Pedro levou o pagamento de Jesus aos coletores, eles poderiam muito bem ter questionado Pedro sobre seu próprio pagamento de impostos, e se o encontrassem em atraso, haveria outra causa de tropeço.

Então Jesus pagou por ambos para eliminar qualquer causa possível de escândalo. O dinheiro que o Senhor deu, porém, não era para nós, como se ambos fossem filhos de Deus no mesmo sentido, mas para mim e para ti, o Filho que está isento e o cidadão que não está. Os pagamentos são idênticos, mas o motivo pelo qual cada um deles é pago é diferente.

OBJEÇÕES A ESTA HISTÓRIA DO PEIXE

Não há verdadeiro milagre aqui. Alguns sugeririam que a referência de Jesus ao peixe seja entendida metaforicamente: No peixe que você pegar, encontrará o que pagará por nós. Assim, isso pode significar que o peixe seria vendido pela quantidade certa. E como não nos é dito que Pedro realmente encontrou uma moeda na boca de um peixe, falta a confirmação dos termos exatos da previsão.

RESPOSTA: Mateus não precisou elaborar sobre a obediência de Pedro às ordens de Jesus, esta última não sendo essencial para o relato do ensino de Jesus sobre o imposto do templo. O fato de o milagre não ser descrito significa que a ênfase desta história não está no milagre, sendo o propósito de Mateus ensinar aos cristãos judeus o dever de não abusar de sua liberdade. No entanto, a impressão natural no leitor é que a ordem foi obedecida e que o milagre realmente ocorreu.

Essa impressão é confirmada pelos próprios ataques céticos baseados nessa impressão. Mas desmitificar o milagre reduzindo Sua declaração a Você encontrará nosso dinheiro de impostos (na venda de) a primeira captura, exclui a presciência divina e, em seu lugar, substitui a simples previsão de probabilidade humana.

Não estava além do poder humano ganhar uma quantia tão insignificante. Um ou dois dias de pescaria pelos apóstolos renderia dinheiro suficiente para pagar o imposto para eles e para Jesus também. Portanto, este milagre viola o princípio usual de que meios sobrenaturais não são usados quando meios naturais são suficientes. Pobres como eram Jesus e seus discípulos, juntar uma quantia equivalente ao salário de quatro dias de trabalho não é um assunto tão sério a ponto de exigir um milagre para arrecadar uma quantia tão insignificante,

RESPONDA:Os meios naturais nunca teriam bastado nesta situação para provar o que Jesus provou com este sinal de sua verdadeira filiação, nem demonstrar que Jesus precisava não se submeter à humilhação de pagar um imposto para o sustento da casa real. O poder divino é necessário para testificar que toda a natureza O serve e que, como Filho de Seu pai, Ele possuía todas as coisas. Reconhecidamente, o valor intrínseco da soma é insignificante, mas isso nunca pode ser considerado a base para considerar o milagre como tendo sido realizado para um propósito muito insignificante! É um propósito insignificante mostrar a Seus discípulos quão profunda foi Sua submissão voluntária a uma obrigação servil, apesar de Sua plena consciência de Sua própria identidade? E é um propósito insignificante estabelecer essa identidade escolhendo uma forma de pagamento que se ilustre contemporaneamente como o Senhor da natureza, a quem todas as criaturas na terra ou no mar estão sujeitas, e todos os seus movimentos familiares, embora tão humildes a ponto de precisa dos serviços do pior deles? (Bruce,Treinamento, 219) Mesmo assim, Jesus enviou Pedro para pescar. Ele não quis que o peixe viesse até Ele na beira do lago e deixasse cair a moeda ao Seu alcance. Ele fez uso de meios humanos comuns para completar o milagre.

Serviu à necessidade pessoal e foi feito para o benefício pessoal daquele que realizou o milagre. Se esta história for tomada em seu literalismo grosseiro, ela mostraria Jesus usando Seu poder divino para satisfazer Suas próprias necessidades pessoais. Mas Ele havia decidido nunca usar Seu poder miraculoso egoisticamente para satisfazer Sua própria fome ou aumentar Seu prestígio como um operador de maravilhas. ( Mateus 4:1-11 ) Assim, tomada literalmente, esta história viola o próprio caráter de Jesus e a decisão do deserto.

RESPOSTA: Em vez de parecer comprometer a integridade de Sua humilhação, esse milagre apenas a torna muito mais flagrante, como se a história do milagre proclamasse: Observe quem é que deve pagar esse imposto e é tão pobre que deve se rebaixar para tal nível para pagá-lo! É Ele quem tem domínio sobre as obras de suas mãos. as aves do céu, e os peixes do mar, tudo o que passa pelas veredas do mar!-' Salmos 8:6-8 ; Salmos 50:11 ) Portanto, em vez de lucrar de forma a aliviar Sua vida humana de dificuldades pelo uso de Seu poder divino, Ele ainda está ensinando aos outros a realidade de Sua humilhação.

Se isso parece uma exceção à Sua regra normal de não fazer nada milagroso para Seu próprio benefício, a exceção, no entanto, teve a mesma razão que a regra e, portanto, provou a regra. (Bruce, Treinamento, 220)

A história é imoral porque encoraja o homem a supor que por um golpe de sorte ele pode resolver seus problemas, cumprir suas obrigações sem esforço de sua parte.

RESPOSTA: Aqueles que acusam o Senhor de resolver Seus problemas sem esforço devem considerar o quanto custou a Jesus colocar-se na posição incongruente de se tornar um homem. Deixe-os decidir se ELE teria considerado isso um golpe de sorte ou cumprir as obrigações de uma forma preguiçosa e sem esforço, quando toda a Sua vida foi uma grande indignidade, uma servidão contínua e voluntária, do início ao fim.

Não, a história do milagre, por sua própria natureza e pelas lições que ensina, distingue Jesus, o operador de milagres, de qualquer mortal comum que se desculparia por preguiça sem esforço e recusa em pagar o preço normal do trabalho para todas as coisas.

O milagre é grotesco e indigno de Deus: a própria ideia de usar um peixe para pagar impostos, de fato!

RESPOSTA: Considere o uso de animais por Deus para fazer Sua vontade: Números 21:6 ; Números 22:21-33 ; 2 Reis 13:24 ; 2 Reis 17:4-6 ; 2 Reis 17:25 f; Ezequiel 14:15 , e especialmente o uso de Deus do grande peixe para libertar Jonas! Jonas 1:17 ; Jonas 2:1-10 .

Por que Ele não deveria ter tirado a moeda da boca do PEIXE quando poderia tê-la tirado da mão de um ANJO! Por outro lado, Jesus fez algumas outras coisas escandalosas ( Mateus 11:6 ) como ir para a cruz. ( 1 Coríntios 1:18-23 ) Mais grotesco do que isso. !

EVIDÊNCIAS DE JESUS-' DIGNIDADE DIVINA REVELADA NESTA SEÇÃO

A onisciência é revelada por Sua antecipação do relato de Pedro sobre a discussão sobre o imposto do templo. ( Mateus 17:25 )

Sua consciência de Sua verdadeira Filiação. ( Mateus 17:25 )

Sua deferência atenciosa para com os outros - fraqueza demonstrada em Sua relutância em se ofender ou escandalizar aqueles que não entenderiam Suas razões. ( Mateus 17:27 )

Sua onipotência se manifestou novamente ao atrair primeiro o peixe certo (aquele que tinha precisamente a moeda certa) para o anzol de Pedro. ( Mateus 17:27 ) Ou então, pela onisciência divina Ele sabia que a moeda estava ali e que o peixe viria para o anzol de Pedro. Ele sabia e predisse que Deus pagaria Seu imposto dessa maneira.

Sua generosidade com Pedro: Ele não apenas não o repreendeu por sua resposta inadequada, mas compartilhou Sua própria generosidade para pagar o imposto de Pedro junto com o Seu próprio. ( Mateus 17:27 ) Deus faz coisas assim.

A nota de Barclay ( Mateus, II, 183f) conclui lindamente a lição de Jesus para nós neste capítulo:

Vemos aqui as constantes exigências feitas a Jesus. Diretamente da glória do topo da montanha, Ele veio ao encontro das demandas da necessidade humana e do sofrimento humano. Direto de ouvir a voz de Deus, Ele passou a ouvir a demanda clamorosa da necessidade humana. A pessoa mais preciosa e mais semelhante a Cristo no mundo é aquela que nunca considera seus semelhantes um estorvo. É fácil sentir-se cristão no momento da oração e da meditação; é fácil sentir-se perto de Deus quando o mundo está fechado e quando o céu está muito próximo.

Mas isso não é religião, isso é escapismo. A verdadeira religião é levantar-se de joelhos diante de Deus para enfrentar os homens e os problemas da situação humana. A verdadeira religião envolve tanto o encontro com Deus no lugar secreto quanto com os homens no mercado. A verdadeira religião significa levar nossas necessidades a Deus, não para que possamos ter paz, sossego e conforto imperturbável, mas para que sejamos capacitados graciosa, eficaz e poderosamente a atender às necessidades dos outros.

Conforme observado anteriormente, a segunda metade desta lição será concluída com o sermão de Jesus no capítulo 18.

PERGUNTAS DE FATO

Onde Jesus e os Apóstolos estavam quando chegaram a Cafarnaum?

O que é esse imposto de meio siclo que os cobradores perguntam? Qual era o seu propósito? O que as Escrituras falam sobre esse imposto?

Por que os colecionadores fazem essa pergunta em particular? Eles esperavam que Pedro respondesse sim ou não?

Onde estava Pedro quando abordado pelos coletores?

Quem eram aqueles que receberam o meio-shekel? Eles eram iguais aos publicanos? Como você sabe?

Nesta seção, Jesus demonstrou Sua divindade e dignidade divina de várias maneiras. O que eles são?

O que esta seção indica sobre a relação de Jesus com a Lei Mosaica e suas instituições?

Por que Jesus se antecipou a Pedro quando ele voltou para casa? Como ele fez isso?

Qual é o princípio por trás da pergunta de Jesus e o ponto de sua própria conclusão?

10.

Por que Jesus pagou o imposto? De que grande princípio no Cristianismo esta é uma excelente ilustração?

11.

Explique o mecanismo nessa situação pelo qual Jesus e Pedro fariam esses cobradores de impostos tropeçarem, se eles não pagassem o imposto que pensavam ser devido.

12.

Explique como Jesus pagava os impostos.

13.

Prove que existe (ou não) um milagre envolvido na maneira peculiar como Jesus conseguiu o dinheiro dos impostos. Indique o(s) propósito(s) envolvido(s) em Ele conseguir o dinheiro dessa maneira.

14.

Mostre como este incidente é uma excelente preparação psicológica para o ensino que os discípulos devem ter e receberão no incidente que se segue imediatamente em Mateus 18:1-35 .

Veja mais explicações de Mateus 17:24-27

Destaque