Daniel 6:1-28
Comentário Bíblico do Púlpito
EXPOSIÇÃO
DANIEL NO REI DOS LEÕES.
Darius agradou ao estabelecer sobre o reino cento e vinte príncipes. que deveria estar sobre todo o reino; e sobre esses três presidentes; dos quais Daniel foi o primeiro: para que os príncipes lhes dessem contas, e o rei não causasse danos. Então esse Daniel era preferido acima dos presidentes e príncipes, porque nele havia um espírito excelente; e o rei pensou em colocá-lo sobre todo o reino. As variações do texto massorético na Septuaginta são, em relação aos versos diante de nós, muito consideráveis. Ele assume o último versículo do capítulo anterior e começa: "E ele estabeleceu cento e vinte e sete sátiros sobre todo o seu reino. E sobre eles, ele estabeleceu três homens como presidentes (ἡγουμένους), e Daniel foi um dos três homens [e tinham autoridade sobre todos os homens no reino. E Daniel estava vestido de púrpura e era grande e honrado (ἔνδοξος) diante do rei Dario, porque era honrado (ἔνδοξος) e compreensivo e prudente, e havia um espírito santo nele, e ele prosperou nos assuntos do reino que ele fez.] Então o rei pensou (ἐβουλε [σατο) em colocar Daniel sobre todo o seu reino [(e os dois homens que estavam com ele e os cento e vinte e sete satraps) quando o rei pensou em colocar Daniel sobre todo o seu reino]. "Pensamos que as passagens entre parênteses são acréscimos para ampliar a descrição e conectá-la à honra dada a Daniel por Belsazar. As partes entre parênteses são facilmente separáveis das demais e, em seguida, o que resta forma uma narrativa contínua. Theodotion difere, embora ligeiramente, do texto massorético, Darius "colocou Daniel sobre o reino" - não apenas se aconselhou em fazê-lo. A Peshitta também concorda muito de perto com o massorético, apenas a palavra "príncipes" não é, como no texto massorético, aḥashdarpnayya ', mas rabu ḥeel. Esta é a tradução comum na Peshitta desta palavra e aponta para o termo massorético como uma adaptação. o uso da palavra "satrap" aqui levou à idéia de que isso é derivado das cento e vinte e sete províncias (Ester 1:1). Essa identificação é suportada certamente pelo LXX; que dá cento e vinte e sete como o número de satraps estabelecidos por Dario. Josephus, pode-se notar ('Ant.', 10. 11. 4), menciona os satrapies como trezentos e sessenta - uma leitura que dificilmente pode ser desenhada por qualquer erro concebível do texto massorético, nem por qualquer tradição do número real de satrapis sob o domínio persa. A probabilidade é de que houve alguma corrupção precoce do número. Na suposição de que Dario é Gobryas, esses satraps seriam realmente governadores de cidades e pequenos distritos na populosa província da Babilônia. Temos nas inscrições dos monarcas assírios que intervieram nos assuntos da Babilônia e da Caldéia, avisos de um grande número de pequenos reis: cada um deles exigiria um governador especial. Em harmonia com isso, somos informados pelo Sr. Pinches que Gobryas nomeou governadores subordinados no território da Babilônia. A frase que afirma isso ocorre nos Anais de Nabunahid (Colossenses 3. Linha 20) ", e Gobryas, seu governador, nomeou governadores na Babilônia". Delitzsch ressalta que o o sinal do plural após a segunda ocorrência da palavra "governador" prova que não podemos traduzir como se "Cyrus" fosse o nominativo da sentença, e "Gobryas", que era governador de Gutium ou Guti, fosse objeto. Pelo fato de o texto de Daniel não ter sido protegido por ser lido regularmente nas sinagogas, assim como a Lei, os Profetas, o Megilote, os Salmos e alguns outros livros, ficou mais à mercê dos escribas. A mudança de "Gobryas" para "Darius" levou facilmente a outras modificações. Provavelmente medeena, "província", era a palavra no texto original, mas foi modificada para malcoutha, "reino" e "governadores" das cidades se tornaram "sátiras" sobre as províncias. Depois de nomear esses governadores subordinados, era necessário que uma junta de três fosse estabelecida sobre eles. O nome dado a eles, sarekeen, é afirmado por alguns como sendo de origem persa. Por outro lado, o fato de a primeira sílaba ser sar, a assíria para "rei", é tentada a pensar em uma etimologia semítica. O Autorizado está errado ao fazer Daniel "o primeiro" desses presidentes; tudo o que se afirma é que Daniel era um desses presidentes. O fato de o rei não ter danos se aplica provavelmente à receita. O país, no Oriente, é dividido em pequenos distritos para fins de cobrança de impostos, e na divisão do Império Persa em vinte satrapies, esse era o objetivo. A repetição da palavra "rei" aqui pode implicar que Dario não era o rei cuja perda de receita deveria ser protegida; mas não seríamos pressionados a pressionar isso. Embora Daniel não tenha sido, na criação deste conselho, chefiado por ele, ele logo adquiriu uma influência sobre Dario, que lhe deu, de fato, tal posição. Devemos entender que esses oficiais eram principalmente babilônios. Aprendemos agora que a captura da Babilônia por Ciro não foi realizada por um desvio hábil das águas do Eufrates, de modo que as tropas persas foram autorizadas a invadir o leito do rio, nem ao fato de que, na folia de um banquete, as portas do rio foram deixadas abertas e as sentinelas foram descuidadas; mas ao fato de toda a classe oficial estar em inimizade com a corte, e assim a traição abriu os portões para Gobryas, o governador de Gutium, o nome dado à Mesopotâmia como província persa e, quando a manhã terminou um dia, a décima sexta Tamuz, os habitantes da Babilônia viram os escudos de Gutium guardando a cidadela e o templo Esakkil. Sendo este o caso. naturalmente, a classe oficial da antiga monarquia seria amplamente utilizada para suprir as necessidades do novo governo; naturalmente os babilônios nativos pensariam que a preferência em todas as questões de cargo deveria ser dada a eles; que, acima de tudo, o lugar principal não deveria ser dado a um judeu por Cyrus, ou por qualquer pessoa abaixo dele, uma vez que Cyrus professava ser movido por reverência pelos deuses nacionais da Babilônia em sua guerra contra Nabunahid. E o rei pensou em colocá-lo sobre todo o reino. Isso realmente significa sobre a província da Babilônia, malcoutha sendo escrito em vez de medeena. Seu objetivo não era fazer Daniel satrap em vez de si mesmo, mas torná-lo seu "vizir". Seu conhecimento dos negócios da província seria necessariamente muito profundo, datando, como aconteceu, dos dias de Nabucodonosor. Ele, como nenhum outro, estaria familiarizado com as várias crenças religiosas das diferentes comunidades cativas da Babilônia. Ele próprio pertencente a uma dessas comunidades, seu interesse seria despertado por todos em circunstâncias semelhantes. Sua idade, a dignidade que ele desfrutara nas cortes de Nabucodonosor e Nabunahid, junto com seu zelo e habilidade, explicam naturalmente o desejo de Dario (Gobryas) de torná-lo seu vizir.
Então os presidentes e príncipes procuraram encontrar ocasião contra Daniel a respeito do reino; mas não encontraram ocasião nem culpa; por ser fiel, também não havia nenhum erro ou falha nele. Então disseram estes homens: Não encontraremos ocasião contra este Daniel, a menos que a encontremos contra a lei de seu Deus. A tradução da Septuaginta é aqui muito parafrastica: "Então os dois rapazes (νεανίσκοι) se aconselharam e planejaram entre si, dizendo: Como não encontraram erro nem negligência (ἄγνοιαν) contra Daniel, sobre os quais poderiam acusar ele ao rei, e eles disseram: Vinde, façamos um decreto (ὁρισμόν) entre nós, para que ninguém faça nenhum pedido ou faça qualquer oração a qualquer deus por trinta dias, mas apenas de Dario, o rei, e se não, ele morrerá; a fim de que eles abaixem (ἡττήσωσι) Daniel diante do rei, e que seja jogado na cova dos leões; pois eles sabiam que Daniel orava e suplicava ao Senhor seu Deus três vezes por dia. " Existem aqui elementos de interpolação e de coalescência de diferentes representações. É difícil entender como "os presidentes" podem ser chamados de νεανίσκοι. Não parece haver uma palavra aramaica com esse significado, na qual sarekeen pudesse ser lido; certamente é tão difícil imaginar alguém pensando em introduzir isso como um equivalente lógico. Os rapazes não seriam colocados em um lugar tão responsável, nem teriam pensado em Daniel - um homem de cerca de oitenta anos - como um colega de juventude. Há traços evidentes de duas leituras coalescendo; assim, temos ἀλλήλους λέγοντες seguido por εἶπαν, depois que o curso da narrativa foi interrompido por uma cláusula inserida. Quanto ao castigo a ser cometido pelo transgressor deste decreto, uma afirmação é: "Se não, ele morrerá" A próxima versão do castigo é conectada à humilhação infligida a Daniel, para que "ele possa ser lançado em o covil dos leões ". Ao mesmo tempo, o fato de ouvirmos o decreto em conexão com a consulta desses conspiradores no presente texto está em harmonia com o que encontramos no quarto capítulo. No documento original, de maneira improvável, a declaração seria dada - como em Gênesis 41:1. em relação aos sonhos do faraó - da mesma forma quando os conspiradores criam o plano e quando o realizam. Em relação a algumas das diferenças, uma explicação pode ser arriscada, mas não tardaremos. Apesar de o Massoretic aqui ser mais curto que o texto grego, imaginamos que não seja difícil encontrar um texto mais curto ainda. O texto de Theodotion é muito mais breve do que qualquer um dos outros textos: "E os presidentes (τακτικοὶ) e os sátrapas procuraram encontrar ocasião contra Daniel, e não encontraram ocasião, nem falha, nem erro contra ele, porque ele era fiel. E os presidentes disseram: Não encontraremos ocasião contra Daniel, exceto em relação aos preceitos (νομίμους) de seu Deus. " A Peshitta concorda principalmente com os massoréticos. Isso torna Daniel fiel "a Deus". Que esses co-presidentes e sub-governadores ficassem indignados com o fato de um judeu, que na verdade havia sido empregado na corte de Nabunahid, fosse colocado acima daqueles babilônios que haviam admitido os escudos de Guti em Esakkil, era natural. Obviamente, eles não poderiam argumentar seriamente diante do governador Gobryas. Eles não podiam acusar Daniel diretamente de adorar sua Deidade nacional, pelo domínio persa: Babilônia, embora zelosa pelos deuses da Babilônia, não implicava nenhum ataque às divindades de outras raças. Deve-se notar que na Septuaginta o enredo é finalizado pelos dois "jovens", os co-presidentes de Daniel. Eles, provavelmente homens de alto escalão, sentiriam com maior afinco que foram substituídos por um judeu, e seus sentimentos se espalharam naturalmente para aqueles que estavam abaixo deles.
Então esses presidentes e príncipes se reuniram ao rei, e disseram-lhe assim: rei Dario, que vive para sempre. Todos os presidentes do reino, os governadores e os príncipes, os conselheiros e os capitães consultaram-se para estabelecer um estatuto real e para fazer um firme decreto, de que todo aquele que pedir por Deus ou homem por trinta dias, salvo ti, ó rei, ele será lançado na cova dos leões. Agora, ó rei, estabeleça o decreto e assine a escrita, para que não seja alterada, de acordo com a lei dos medos e persas, que não se altera. Portanto o rei Dario assinou a escrita e o decreto. A Septuaginta, em relação a esses versículos, é muito mais breve e revela um texto melhor. "Então aqueles homens vieram e disseram perante o rei: Fizemos um decreto e um estatuto, que qualquer homem que oferecer oração ou apresentar petição a qualquer deus pelo espaço de trinta dias, exceto apenas ao rei Dario, será lançado em o covil dos leões; e, assim, Dario decretou e confirmou. "O fato de que pedidos para outros homens não são proibidos deve ser observado. O longo catálogo de funcionários é omitido; toda a conspiração é obra dos co-presidentes de Daniel. Theodotion e a Peshitta estão de acordo prático com o texto massorético. Para entender o ponto deste decreto, que nos parece tão absurdo, e compreender como alguém com vigor mental suficiente para ser colocado por Cyrus como governador na Babilônia pode ser levado a ceder para confirmá-lo, precisamos reconhecer o estado das coisas na Babilônia. Durante o reinado de Nabunahid, houve muitas mudanças religiosas. A reclusão do monarca levou à negligência de muitos dos ritos regulares dos deuses de Babil. A política que ele buscava levar os deuses de várias províncias para a Babilônia tendia, assim como a política semelhante em Roma, a se afastar da importância da religião nacional, formando cultos rivais. Um dos primeiros atos do reinado de Ciro foi ordenar a substituição dessas divindades em seus antigos santuários. Isso seria necessariamente muito desagradável para os adoradores dessas divindades importadas. Haveria muitos murmúrios entre a enorme população heterogênea; e haveria, assim, um medo bem fundamentado de um motim religioso. Um soldado ousado como Gobryas (Dario) era, ele provavelmente era apenas um governante tímido, e nada ele temeria mais do que um motim religioso. Não seria uma maneira plausível de enfrentar essa dificuldade ordenar por um mês que todo o culto cessasse? O governo britânico na Índia regula a religião dos habitantes como sumariamente, proibindo observâncias religiosas suscetíveis de causar excitação nos votantes de credos rivais. Assim, Moisés designou, como motivo para recusar o sacrifício no Egito, a ira dos egípcios (Êxodo 8:26). A oferta de uma oração entre os povos pagãos geralmente significava a oferta de sacrifícios, também acompanhados possivelmente por procissões. O fato de o decreto ter sido feito por Dario na ausência de seu ministro favorito pode ter duas razões: ou pelo fato de a palavra usada (hargishoo) implicar que os presidentes entraram tumultuamente na presença real; que houve uma emergência que deve ser atendida por ação instantânea; ou que, sendo um homem fraco, ele não queria que seus outros conselheiros pensassem que ele estava tão sob a influência desse judeu que ele não podia fazer nada sem primeiro consultá-lo; assim, como forma de demonstrar independência, ele assinou o decreto. Quanto à deificação prática exigida das raças dos sujeitos, isso não lhe pareceria uma questão de importância. Pode até parecer a ele a maneira mais certa de acabar com o rancor das rivalidades religiosas para dar a esses credos conflitantes um objeto comum. Ele, Gobryas, era o representante de Ciro, em quem a divindade estava encarnada, portanto, eles o adoravam em sua capacidade representativa. O fato de Daniel ser afetado por esse decreto talvez nunca ocorra facilmente no culto judaico de Gobryas, agora que o templo em Jerusalém estava em ruínas, deve ter se tornado muito o culto da sinagoga dos dias atuais. Uma adoração que não tinha ídolos nem sacrifícios, nem templo nem altar, pareceria aos babilônios, e também para os medianos e persas, tanto quanto o ateísmo. O cristianismo parecia assim ao governo romano. Dario, então, prontamente pensaria que Daniel não poderia fazer nenhuma objeção séria a essa ordem. Que Daniel sempre falasse de um Deus no céu não importava muito, pois, para todos os aspectos, ele nunca o adorou. Alguns sustentaram que a punição era impossível. É certo que Asshur-bani-pal infligiu uma punição semelhante a Saulmugina, um rei rebelde da Babilônia, e o fez em homenagem aos deuses. £ A principal objeção foi levantada pela suposição equivocada de que o texto implica que a cova dos leões era uma masmorra em forma de garrafa. Não há nada na narrativa que precise disso. No que diz respeito ao decreto, há referência às "leis da Medéia e Persas", "a Medéia" sendo colocada em primeiro lugar. Foi atribuído à bajulação da corte, pois Darius era um Merle; provavelmente, no entanto, pode haver outra explicação. O pequeno cantão de Ansan, sobre o qual Cyrus era rei, ficava entre Elam e Mídia, mas pertencia mais ao primeiro do que ao último desses países. Ambos os países foram dominados por uma raça nômade, os Manda, sob Astyages, que haviam derrubado Cyaxarcs o rei da mídia. Contra Astyages, Cyrus se rebelou e reuniu para ele a Medéia, Elamitas e outras raças cognatas. O Dr. Winckler acha que, em sua vitória sobre o Astyages, Cyrus assumiu o nome persa, Parsu, de sua raça. O nome Parsua aparece em conexão com a Medéia em uma inscrição de Shalmaneser, onde parece indicar um pequeno reino ocupando praticamente a mesma posição geográfica; como Ansan. Ao usar esse nome antigo, Cyrus não conseguiu evitar que Medeia se sentisse sujeita aos elamitas, ou elamitas à medéia, ou ao pequeno reino de Ansan. A Mediana havia sido comparativamente recentemente uma potência imperial, portanto suas leis e constituição seriam colocadas diante do persa mais recente. Uma coisa que deve ser observada é que, enquanto o escritor de Daniel menciona Medéia separada dos persas, ele os menciona conjuntamente. Se o escritor estivesse sob a ilusão atribuída a ele por todos os intérpretes críticos, de que o Império Mediano se situava entre os babilônios e os persas, ele não teria representado os cortesãos medianos como dizendo algo sobre os persas ou suas leis; os medos, e somente a medéia, seriam considerados. De acordo com o relato grego, do qual é alegado que Daniel tirou suas informações, a Pérsia era um país pequeno e pouco desenvolvido antes que Cyrus a levasse ao império. Que direito, então, teria que ter suas leis mencionadas no mesmo fôlego que as da mídia imperial? Se, no entanto, Cyrus tivesse sido elevado a tal poder, de modo a poder encontrar com sucesso Astyages e suas hordas citas pela adesão à sua causa da Medéia, as leis da Medéia poderiam muito bem ter uma preferência, como a Medéia era. , com toda a probabilidade, mais numerosos que os persas, embora as leis dos persas fossem mencionadas. A alegação de que essas leis eram imutáveis deve ser considerada igual a vários outros exageros orientais. Assinou a redação e o decreto. A leitura da Septuaginta parece superior: "E o rei Dario decretou (ἔστησε), e confirmou." Ao mesmo tempo, o verbo resham, traduzido como "sinal", significa realmente "gravar" e, portanto, pode ser usado naturalmente o suficiente. para fixar um selo em uma pastilha de argila; somente hetham é a palavra geralmente usada para "selar" um documento. Behrmann pensa que não se refere à assinatura do soberano, mas à gravação do decreto no barro. Se imaginarmos que você caiu antes de "sara", temos uma leitura não muito diferente da LXX. No sétimo verso, há uma lista de funcionários omitidos na Septuaginta; é quase idêntico nos membros com o que encontramos em Daniel 3:1; mas em uma ordem ligeiramente diferente, apenas os sareqeen são adicionados e os edargazereen omitidos.
Agora, quando Daniel soube que a escrita estava assinada, ele entrou em casa; e suas janelas estavam abertas em seu aposento em direção a Jerusalém, ele se ajoelhava três vezes por dia, orava e dava graças a seu Deus, como antes. A renderização da Septuaginta difere apenas levemente da Massoretic. "E quando Daniel conheceu o decreto que foi aprovado contra ele, ele abriu as janelas de sua câmara superior e caiu de cara três vezes por dia, como fez aforctimc, e orou." O tradutor da Septuaginta leu עלה, "contra ele", em vez de על, "foi". Parece-nos que a leitura massorética "foi à casa dele" é um acréscimo devido à leitura incorreta do עלה. Que as variações da Septuaginta não são devidas à paráfrase é comprovada pelo tato de que a próxima cláusula é traduzida literalmente. Parece que o texto antes do LXX. tinha sido alterado, de modo que "caímos sobre o rosto dele", em vez de "ajoelhados de joelhos". A frase anterior é um eco de Daniel 2:46. Deve-se observar que "orou e deu graças" é omitido na Septuaginta. Como a omissão não tem propósito e podemos entender o motivo das palavras serem adicionadas, preferimos o LXX. lendo aqui. Theodotion e a Peshitta estão em harmonia com o Massoretic. A ação de Daniel é aqui a de um homem de verdadeira consciência; ele não obstrui sua religião agora que a prática dela implica perigo, como fizeram alguns fanáticos cristãos na perseguição dos três primeiros séculos; nem, por outro lado, ele esconde seus atos de adoração - ele simplesmente continuou seus hábitos anteriores. Se um fanático judeu da época dos Macabeus escrevesse isso, a ação atribuída a Daniel teria sido muito mais intransigente, como a história do Midrash Rabba de Moisés em relação à coroa do Faraó. Ou Daniel seria representado como fazendo, como dizem os judeus no Terceiro Macabeus que fizeram com Ptolomeu, curvando-se humildemente diante do rei, para fazê-lo reverter seu decreto ou, se não, inventar alguns meios de fazê-lo. seu efeito sendo evitado. Daniel não faz nada disso. Suas janelas sendo abertas em direção a Jerusalém. As janelas eram de treliça e, como a sala era superior no telhado da casa, a abertura das janelas permitia ver tudo o que era feito no apartamento. A prática da oração "em direção a Jerusalém" é reconhecida como tendo surgido na Babilônia durante o cativeiro. Salomão, em sua oração na dedicação do templo, refere-se à contingência do cativeiro (1 Reis 8:48), e ora para que, se os cativos "orarem por sua terra, a cidade que você escolheu e a casa" que eu construí para o seu nome, então ouça a oração deles "(veja também Salmos 5:8 [7]). A prática de orar em direção a um ponto específico foi mantida pelos maometanos, que oram em direção a Meca. Maomé originalmente fez de Jerusalém a qiblah, ou ponto de oração; mas os judeus não o receberam como seu Messias, e assim de Jerusalém foi mudado para Meca. A objeção de Bertholdt dificilmente precisa ser mencionada, de que "o templo estava em ruínas" - o lugar era um terreno sagrado. "Três vezes ao dia" é referido em Salmos 55:18 (17), "Tarde e manhã e ao meio-dia vou reclamar."
Então esses homens se reuniram e encontraram Daniel orando e suplicando diante de seu Deus. A leitura da Septuaginta é muito diferente: "Eles observaram Daniel e o encontraram orando três vezes ao dia, todos os dias". É difícil decidir qual é a leitura preferível e quase tão difícil deduzir uma leitura da outra. Thcodotion tem uma leitura parecida com a da Septuaginta: "Então aqueles homens observaram e encontraram Daniel orando, e suplicando ao seu Deus". Isto é semelhante à Septuaginta no início, mas é próximo ao Massorético no final. A Peshitta está de acordo com Theodotion. Parece mais de acordo com o plano desses presidentes que eles não devam, como afirma o texto massorético, invadir tumultuamente a casa de Daniel, mas sim, como as três versões os representam, vigiando e depois quando as informações alcançou os hábitos de Daniel, agindo de acordo. Nada na narrativa torna provável que houvesse uma assembléia geral dos governadores contra Daniel; foi a ação de seus colegas na presidência.
Então eles se aproximaram e falaram perante o rei a respeito do decreto do rei; Você não assinou um decreto, de que todo homem que pedir uma petição a qualquer Deus ou homem dentro de trinta dias, exceto a ti, ó rei, será lançado na cova dos leões? O rei respondeu e disse: A coisa é verdadeira, segundo a lei dos medos e persas, que não se altera. Então eles responderam e disseram perante o rei: Que Daniel, que é dos filhos do cativeiro de Judá, não se importa. tu, ó rei, nem o decreto que assinaste, mas faz a sua petição três vezes por dia. O rei, ouvindo estas palavras, sentiu-se desgostoso consigo mesmo, e pôs seu coração em Daniel para libertá-lo; e trabalhou até o pôr do sol para libertá-lo. A versão da Septuaginta, como sempre, difere do texto massorético: "Então esses homens intercederam (ἐνέτυχον) com o rei e disseram: Rei Dario, você não confirmou um decreto de que ninguém deveria fazer oração ou apresentar petição a qualquer Deus por trinta dias, senão a ti, ó rei, se não fosse ele lançado na cova dos leões? E o rei respondeu e disse: A palavra é clara, e o decreto permanece; e disseram-lhe: Nós te ajuntamos pelas leis dos medos e dos persas que você não muda o mandamento, nem aceita pessoas (μηδὲ θαυμάσῃς προσῶπον), nem diminui nada do que é falado, mas pune o homem que não cumpre esse decreto. , Farei isso, como você disse, e a coisa é confirmada por mim. E eles disseram: Eis que encontramos Daniel, seu amigo, orando e fazendo pedidos diante de seu Deus três vezes por dia. E o rei, entristecido, falou para lançar Daniel até a cova dos leões, de acordo com o decreto que ele decretou contra ele.] Então o rei se entristeceu excessivamente com Daniel e trabalhou (ἐβοήθει) até o pôr do sol para libertá-lo das mãos dos sátrapas ". Um dos versículos aqui parece ter sido um acréscimo provavelmente ao texto aramaico, à medida que o espírito e a construção semitas brilham. Há, além disso, um exemplo óbvio de dubleto; a cláusula entre colchetes tem toda a aparência de ser uma nota marginal resumindo o conteúdo do versículo. As palavras "das mãos dos satraps" foram adicionadas como explicativas. Theodotion está de acordo prático com o texto massorético. A Peshitta difere em alguns pontos menores, p. inserindo o modo oriental comum de abordar a realeza, "ó rei, viva para sempre". A cláusula "relativa ao decreto" é omitida; as outras diferenças não são importantes. O fato de sua origem judaica ser colocada na frente de sua acusação indica que grande ofensa de Daniel foi. A Septuaginta coloca o fato de que ele era amigo do rei nessa posição. Parece pouco provável que, mesmo para um satrap, qualquer cortesão se atrevesse a apresentar uma provocadora referência a suas amizades. O rei é pego em uma armadilha; mas nenhum cortesão ousaria pressionar sua vantagem, para que ele próprio não fosse pego de surpresa. Os esforços de Dario para salvar Daniel devem ser notados. Provavelmente, seu esforço seria direcionado para encontrar uma maneira de sair do dilema constitucional em que ele fora preso. Sua posição subordinada, ocupando o lugar de rei da Babilônia apenas por uma temporada, em vez de Ciro, tornaria mais difícil para ele substituir qualquer máxima constitucional. Na Septuaginta, os presidentes parecem obrigar o rei por argumentos morais - uma coisa flutuante parece possível, embora também seja uma característica que naturalmente pode ser adicionada à história. No texto massorético, há um esforço para envenenar o rei contra Daniel. Daniel desprezou o rei e seu mandamento. Isso é mais natural do que a conduta imputada aos presidentes da Septuaginta. Esses esforços não foram bem-sucedidos, como provavelmente eles mal esperavam que seriam; o rei está convencido de sua própria pressa e de sua traição também, mas não de qualquer falha por parte de Daniel, no devido respeito a ele, como representante do grande rei.
Então estes homens se reuniram ao rei e disseram ao rei. Saiba, ó rei, que a lei dos medos e persas é que nenhum decreto ou estatuto que o rei estabeleça talvez mude. O verso correspondente na Septuaginta é muito mais curto: "E ele não foi capaz de libertá-lo deles". Este verso no texto massorético tem muito a aparência de um dubleto mollificado para se ajustar a uma nova posição. A primeira cláusula já ocorreu duas vezes antes no sexto versículo e no décimo quinto. A última parte do verso é uma modificação do que é declarado em Daniel 6:9 e Daniel 6:13. A primeira cláusula é omitida por Theodotion, mas inserida pela Peshitta. A probabilidade é que esse versículo, em sua forma massorética, tenha sido inserido para explicar a oposição que o rei se esforçou em vão para vencer.
Então o rei ordenou, e eles trouxeram Daniel, e o lançaram na cova dos leões. Falou, então, o rei e disse a Daniel: O teu Deus, a quem continuamente servas, te livrará. A versão da Septuaginta aqui não é tão provável que represente o texto original, pois há sintomas de deslocamento "Então o rei Dario chamou e disse a Daniel: Teu Deus, a quem tu serves continuamente três vezes por dia, ele te livrará de o poder dos leões; até que a manhã tenha bom ânimo. " A cláusula de abertura do próximo versículo na Septuaginta realmente representa a primeira cláusula do verso diante de nós: "E o rei ficou entristecido e falou para lançar Daniel na cova dos leões". Theodotion e a Peshitta concordam com o texto massorético. As circunstâncias não podem deixar de lembrar o leitor de Herodes com João Batista, e o crime ainda maior causado pela fraqueza - Pilatos e nosso Senhor. Dario não conseguiu conter a oposição dos legalistas que haviam determinado a morte de Daniel; ele é obrigado, portanto, a dar a ordem de execução da sentença. Ao fazer isso, ele recomenda seu amigo ao Deus, ou aos deuses, se tomarmos o K'thib em vez do Q'ri. Dario provavelmente não sabia nada das crenças religiosas de Daniel e, portanto, seria propenso a imaginar que ele adorava vários deuses, e a eles o elogia. A adição da Septuaginta é pitoresca: "Tenha bom ânimo até de manhã". Além disso, ele se encaixa no que se segue e, ao mesmo tempo, não é de natureza a ponto de sugerir-se ao interpolador comum.
E uma pedra foi trazida e posta sobre a boca da cova; e o rei a selou com seu próprio selo e com o selo de seus senhores; para que o propósito não seja alterado em relação a Daniel. O texto da Septuaginta começa, de acordo com Tischendorf, com uma passagem considerada em outro lugar: "E o rei se entristeceu e recebeu ordem de lançar Daniel na cova dos leões, de acordo com o decreto que ele havia feito a seu respeito". Isso é repetido a partir do décimo quarto verso, onde aparece no manuscrito chisiano e na versão de Paulo de Tella: "Então Daniel foi lançado na cova dos leões, e uma pedra foi trazida e colocada na boca da cova, e o rei a selou com seu próprio selo e com os símbolos de seus senhores, para que Daniel não fosse criado por eles ou libertado pelo rei da cova. " A razão atribuída à dupla vedação da pedra, embora seja muito provável, é da sua grande probabilidade de suspeitar; é provavelmente uma observação marginal explicativa que entrou no texto. Será observado que a cláusula com a qual a Versão da Septuaginta deste versículo começa é equivalente à cláusula de abertura do verso anterior. A interpretação de Theodotion não difere da leitura massorética. Pela semelhança dos dialetos, a semelhança entre a Peshitta e o Massoretic é ainda mais próxima. Existem poucas críticas a Daniel mais injustas do que as baseadas na suposição de que o escritor tinha uma masmorra em forma de garrafa em sua mente, que poderia ser coberta por um poço por uma grande pedra. Nada nas palavras usadas implica isso. Embora gob certamente signifique um "poço" ou uma "cisterna", não era necessariamente de tamanho pequeno ou coberto com uma pedra, de modo que dentro dela houvesse escuridão. Provavelmente havia paredes subindo dos lados do poço que formavam o covil; naquela parede haveria naturalmente uma abertura através da qual a comida poderia ser passada aos leões. Por essa porta Daniel foi lançado e, quando ele foi lançado, uma pedra foi enrolada até a abertura e selada. Não há necessidade de argumentar, como Hitzig e von Lengerke, contra esse incidente. A passagem a que o primeiro se refere em "Anabasis" de Xenofonte (v. 5.25) se aplica a habitações de seres humanos, e mesmo se pudéssemos transferir sua descrição para o presente caso, isso não prejudicaria nosso argumento. Nessas habitações, Xenofonte nos diz "eram cabras, ovelhas, bois, pássaros e seus filhotes; todo o gado é alimentado com forragem verde". Esses críticos esquecem que os covis dos leões estavam em uso não apenas entre os assírios e babilônios, mas também entre os monarcas gregos, e assim, mesmo que o escritor fosse da data final atribuída a ele pelos críticos, ele ainda não falaria bobagem sobre o que ele não podia deixar de saber de algo. Hitzig vê em Daniel sendo deixado na cova dos leões uma imitação do que aconteceu a José nas mãos de seus irmãos. Certamente a mesma palavra é usada no Targum de Onkelos, Gênesis 37:22, mas a identidade do nome não prova a identidade das coisas. Ninguém poderia argumentar que o poço de um teatro era necessariamente escuro, sujo e úmido, porque um poço de carvão é. Que Rúben convenceu seus irmãos a colocar José na cova para salvá-lo vivo, e os governantes colocaram Daniel na cova dos leões para destruí-lo, não é nada para o objetivo, ao que parece; que havia leões na cova ou covil em que Daniel foi colocado, e nenhum animal venenoso naquilo em que José foi decepcionado também não tem nenhum momento. O fato adicional de que essa queda no poço ocorre no início da carreira de José e, no caso de Daniel, está próximo do fim de uma vida longa e próspera, não é percebido. A vida de Daniel deve ser demonstrada como imitação da vida de José, de modo que quaisquer meios são bons o suficiente para garantir essa conclusão predeterminada. Embora essa semelhança seja apenas superficial, há outra semelhança que, de qualquer forma, é cheia de interesse. Na história posterior, houve outro selamento da pedra que foi rolada para a boca de uma sepultura - pode-se notar que a gota é usada também para uma "sepultura" - e o medo aqui também era para que o inocente condenado fosse retirado.
Então o rei foi ao seu palácio. e passou a noite em jejum; nem lhe foram trazidos instrumentos musicais; e dele dormiu o sono. No texto massorético, uma das cláusulas "Nem instrumentos musicais foram trazidos antes dele" causou grande dificuldade. A palavra daḥvan, traduzida como "instrumentos musicais", é traduzida por Furst, "dançarina"; "Gesenius", concubina; "Rosenmuller traduz" odores ". A versão grega medieval traduz "instrumentos da música". Furst fala a favor da tradução siríaca, "mesas de comida". Han‛ayl, o afel de Éilal, deve ser observado como um sinal da antiguidade. A versão da Septuaginta é muito ampla do massorético na parte final do versículo: "Assim, o rei voltou ao seu palácio e foi dormir em jejum, sofrendo com Daniel". £ É evidente que o tradutor da Septuaginta já havia ele deceel em vez de doḥvan - freira no roteiro do aramaico egípcio é muito parecido com o que foi escrito nos modos posteriores, como também yodh e vav. É possível que o nome "Daniel" tenha sido lido como han‛eel ou, vice versa, como duas das letras são idênticas. Se podemos aceitar a leitura da Septuaginta, a dificuldade desse misterioso daḥoun desaparece. Outra cláusula é adicionada aqui na Septuaginta do versículo 22 (23) massorético, embora com variações. "Então, o Deus de Daniel, pensando nele (πρόνοιαν ποιούμενος αὐτοῦ), fechou a boca dos leões, para que não machucassem Daniel". Esta afirmação não está inserida na resposta de Daniel ao rei na Septuaginta, como está no texto massorético. Quase parece que nosso texto atual em ambos os casos é uma condensação de um documento mais extenso. Este ponto de vista recebe apoio da prestação de Theodotion: "E o rei partiu para sua casa e foi para a cama sem ceia, e não foram trazidos a ele; e seu sono foi dele; e Deus fechou a boca dos leões, e eles não machucaram Daniel ". Veremos que a última cláusula aqui concorda com a cláusula final da Septuaginta. A misteriosa palavra daḥvan é traduzida aqui "comida" (ἐδέσματα) - uma versão suspeita do fato de que apenas repete, sob outra forma, a afirmação de que o rei foi dormir em jejum. É apoiado pela Peshitta e pela Vulgata. Essa diferença dificilmente pode ser devido a várias leituras. Caso contrário, a Peshitta e a Vulgata concordam com o texto massorético. A tristeza e a humilhação do rei não podiam ser melhor retratadas do que aqui: até a festa do palácio não tinha prazer para ele, ele ficou tão triste com Daniel. Mas também devemos ter em mente que o jejum tinha entre os judeus e, de fato, no Oriente em geral, uma relação com a oração (ver Ester 4:16), onde o jejum toma o lugar de oração; veja também Daniel 10:3). Significa também arrependimento (Jonas 3:6). Dario, então, se arrependeu de seu decreto apressado e orou pela libertação de Daniel.
O rei levantou-se muito cedo pela manhã e foi às pressas para a cova dos leões. E quando ele chegou à cova, clamou com uma voz lamentável a Daniel; e o rei falou e disse a Darnel, ó Daniel, servo do Deus vivo: é o teu Deus, a quem tu servas continuamente, capaz de te livrar dos leões? "Muito cedo" é realmente "o brilho do dia"; (shapharpara '). A palavra usada ocorre nos Targums. Pode-se, no entanto, duvidar se a palavra aqui não é shapbra siríaco. A escrita aqui apresenta tantas peculiaridades que a suspeita é imposta ao leitor. O primeiro פ é pequeno e o segundo é grande. Existe ainda outra dificuldade de que nogah é quase equivalente a shaphra. Pode-se suspeitar de um dupleto, como sustenta Behrmann, aqui, se as versões não indicassem algo assim como o significado desta cláusula. Uma voz lamentável (atzeeb) parece significar "triste" ou "entristecida". A versão da Septuaginta mostra traços de adição: "E o rei Dario se levantou de manhã cedo, e levou consigo os sátrapas, e foi e ficou na boca da cova dos leões. Então o rei chamou Daniel com uma voz alta. chorando, dizendo: Ó Daniel, se estás vivo, e o teu Deus, a quem continuamente serves, te salvou dos leões? e não te prejudicaram? " É possível que a adição de "satraps" possa ter sido devida à leitura de shapharpara aḥashdarpnayya. Certamente, se o objetivo da dupla escala era o que lhe é atribuído no primeiro verso, os sátrapas o acompanhariam; apenas a sugestão é tão natural que pode facilmente entrar no texto. Verso 20 (21) no LXX. tem traços de expansão. A omissão de yekeel e a mudança de sheezab para o pretérito finito é possível o suficiente e pode indicar que no texto original a palavra tornada "capaz" não foi encontrada. Theodotion reproduz o versículo 19 (20) de acordo com a leitura massorética, mas, no verso 20 (21), em vez de "voz lamentável", tem "voz forte", uma leitura que parece um tanto confirmada pelo LXX. Além disso, ele traduz o interrogativo ha como se fosse o guarda hebreu, "se". £ A Peshitta, embora concordando no verso dezenove com o Massorético, tem algumas diferenças menores no verso seguinte - "voz alta" em vez de "lamentável" voz "e" fielmente "em vez de" continuamente ". A Vulgata insere singularmente no versículo 20 putasne? "você acha?" Que Dario se apressasse assim na semi-escuridão do primeiro vislumbre do amanhecer até a cova dos leões para ver se Daniel ainda estava vivo, era natural. Como o selamento da cova dos leões sugeria a selagem do santo sepulcro, o apressamento de Dario na cova logo no início da manhã sugere a ação das mulheres que se levantaram "um bom tempo antes do dia". Quando Dario chama Daniel de "servo do Deus vivo", não há confissão necessária de fé nele por parte do rei. Para ele, é simplesmente um ato de cortesia com uma Deidade que, se isso for negligenciado, poderá se ressentir. Deve-se notar que esse atributo "viver" é omitido na Septuaginta.
Então disse Daniel ao rei: Ó rei, vive para sempre. Meu Deus enviou o seu anjo, e fechou a boca dos leões, para que não me machucassem; porque antes dele se achava em mim uma inocência; e também diante de ti, ó rei, não fiz mal algum. A construção siríaca, malleel‛im, deve ser observada. A renderização do LXX. difere do texto massorético de uma maneira que dificilmente pode ser devida a diferenças meramente de leitura ", então Daniel chamou em voz alta e disse: Ó rei, eu ainda estou vivendo, e Deus me salvou dos leões de acordo com a justiça encontrada em mim diante dele, e diante de ti, ó rei, não se achou em mim nem ignorância nem pecado; mas ouviste homens que enganam reis e me levaram para a cova dos leões para a minha destruição. " Não é impossível que as cláusulas de abertura do Massoretic e do LXX. respectivamente: "Ó rei, eu ainda estou vivendo." e "Ó rei, vive para sempre", foram derivados da mesma fonte. A última cláusula é, para todos os aspectos, uma expansão. Theodotion e a Peshitta concordam com o texto massorético. Daniel responde ao rei e declara sua segurança. A angelologia de Daniel é um assunto interessante, mas aqui a questão é complicada pelo fato de não haver referência à interferência angelical na Septuaginta. Ainda durante toda a Escritura, Deus faz a maioria de suas obras através da intervenção dos anjos. Para Dario, se ele tivesse tais crenças, posteriormente encontradas com o astrianismo zoru, a atribuição de libertação a um anjo seria bastante natural. É duvidoso que Ciro e seus seguidores não fossem idólatras. A repreensão implícita no mérito estatal de que não apenas diante de Deus era Daniel inocente, mas aos olhos do rei, é suficientemente clara sem passar além das linhas do decoro cortês. A expansão no LXX. é desnecessário e estraga a imagem imponente; embora, por outro lado, a resposta simples à pergunta do rei seja mais provável do que o cortês "Ó rei vive para sempre".
Então o rei ficou muito feliz por ele e ordenou que tirassem Daniel da cova. Então Daniel foi levado para fora da cova, e não foi encontrado nenhum tipo de mágoa nele, porque ele creu em seu Deus. O verso que ocupa o mesmo lugar na Septuaginta não é uma tradução do verso atual, mas parece que havia sido uma frase nos documentos originais mais longos que se seguiram ao verso massorético acima: "Então todos os poderes se reuniram, e viu Daniel, que os leões não o machucaram. " Quase não é possível fazer flutuar a primeira cláusula aqui representa texto aramaico que pode ser mal interpretado no texto massorético. Embora seja suportado pelas versões posteriores, o texto massorético tem uma aparência de suspeita. A última cláusula é uma reflexão moral, diferente de qualquer outra coisa no livro de Daniel, e é omitida, como vimos, da Septuaginta. A afirmação da alegria do rei também difere de cor das outras declarações do livro; compare assim a linguagem relativa a Nabucodonosor quando os três jovens hebreus foram libertados da fornalha ardente. Ao mesmo tempo, deve-se observar que o uso da forma hophal no verbo hoosaq é uma evidência da antiguidade dessa parte do verso. A hipótese de que a narrativa de latas foi condensada a partir de uma mais longa tem muito a sustentar. A lição inculcada de que a fé em Deus resultaria em libertação é muito verdadeira, mesmo que não estivesse no texto. A forma irregular do adjetivo t'ayb indica uma possibilidade de que houve alguma modificação no texto. Às vezes, palavras não compreendidas resultam na escrita de palavras conhecidas de maneira irregular.
E o rei ordenou, e trouxeram os homens que haviam acusado Daniel, e os lançaram na cova dos leões, eles, seus filhos e esposas; e os leões tinham o domínio deles. e quebraram todos os seus ossos em pedaços ou nunca chegaram ao fundo da cova. Aqui o texto da Septuaginta é superior ao massorético, como mais breve: "Então aqueles dois homens que testemunharam contra Daniel, eles, suas esposas e filhos, foram a leste dos leões, e os leões os mataram e quebraram seus ossos. . " Neste relato da punição aplicada aos acusadores de Daniel, as vítimas são apenas dois, com suas esposas e filhos. Hitzig observa com desdém que a cova dos leões deve ter sido grande para conter cento e vinte e dois homens junto com suas famílias - esse número que ele obtém adicionando aos governadores das províncias os dois presidentes, colegas de Daniel. Se, no entanto, assumirmos que o texto da Septuaginta está correto, essa objeção cai no chão. A frase "ou sempre vieram ao fundo da cova" é uma intensificação da narrativa. No texto massorético, são "todos os seus ossos"; no LXX. são simplesmente "seus ossos". Theodotion e a Peshitta concordam com o texto massorético. O massacre das esposas e filhos dos agressores, com os próprios culpados, era uma prática comum. Há dois outros relatos desse evento - um preservado na história apócrifa de Bel e o Dragão, e o outro nas páginas de Josefo. Segundo a história de Bel e o dragão, o rei, que assim condena Daniel, não é menos pessoa que Ciro, o grande conquistador. A razão da condenação não é um decreto que proíbe toda a adoração, mas porque Daniel havia revelado o engano dos sacerdotes de Bel e matado o dragão sagrado, o povo de Babilônia ficou furioso e ameaçou Ciro que queimaria sua casa se ele não entregou Daniel em suas mãos para serem lançados na cova dos leões. Os sete leões estavam famintos, a fim de que devorassem Daniel. Durante seis dias, ele esteve lá no escritório. Para que Daniel não morresse de fome, o que quer que tenha acontecido com os leões, Habacuc foi trazido da Judéia, carregado pelos cabelos da cabeça, para alimentar o profeta. A destruição dos acusadores de Daniel é declarada de maneira mera compendiosa. O fato de que esta versão é referida por Irineu ('Adv. Haeres.,' 4.), Tertuliano ('De Jejuniis', 7.) e Clemente de Alexandria, mostra que, no início do segundo século, essa narrativa foi incorporada com o Daniel canônico. Isso o torna quase necessariamente diante de Cristo na data de sua origem. Nesse caso, é difícil imaginar que a versão canônica tenha apenas um século e meio de idade. Josefo não mostra sinais de que ele sabia dessa adição apócrifa, mas acrescenta uma característica para si mesmo: "Os inimigos de Daniel, quando viram que nada de mau havia acontecido com ele, não querendo atribuir sua libertação à Deidade e à sua providência, declararam que os leões estava cheio de comida e, portanto, nem atacou Daniel nem se aproximou dele, e manteve isso para o Rei. Mas ele, odiando a malícia deles, ordenou que muita carne fosse jogada aos leões, e quando eles se devoraram, que os inimigos de Daniel ser lançado na cova, a fim de descobrir se os leões os poupariam por estarem satisfeitos.Foi manifesto a Dario, quando os sátrapas foram lançados, que Daniel havia sido preservado por milagre, por os leões não pouparam nenhum deles, mas os rasgaram em pedaços como se estivessem famintos ".
Então o rei Dario escreveu a todos os povos, nações e línguas que habitam em toda a terra; A paz seja multiplicada para você. Declaro que em todo domínio do meu reino os homens tremem e temem diante do Deus de Daniel; porque ele é o Deus vivo, e firme para sempre, e no seu reino o que não será destruído, e o seu domínio será uniforme. até o fim. Ele livra e resgata, e faz sinais e prodígios no céu e na terra, que livrou Daniel do poder dos leões. Este decreto tem uma semelhança com os decretos de Nabucodonosor. Na Septuaginta, há menos magniloqüência, embora a divergência seja grande demais para ser o resultado meramente da diferença de leitura. O reino permanece e adora, e serve ao Deus de Daniel, porque somente ele permanece e vive para gerações de gerações para sempre.E Dario o adorará e o servirá todos os meus dias, pois nenhum dos ídolos feitos com as mãos é capaz de libertar como o Deus de Daniel fez Daniel. " Deve-se observar que é apenas para os habitantes de sua própria terra que Dario escreve e, além disso, são "todos os homens em seu reino" que ele comanda, não "todo domínio em seu reino". Não há aviso prévio do reino de Deus; é o próprio Deus que vive e permanece para sempre. O último verso, novamente, na Septuaginta, em que Dario professa sua fé em Jeová, é evidentemente falso. Theodotion e a Peshitta concordam com o texto massorético. Removendo os exageros, o decreto de Dario não significa mais do que encontramos nos decretos de Nabucodonosor; é simplesmente um aviso contra mostrar qualquer desrespeito a uma Deidade com poderes formidáveis como Jeová. Pode-se considerar conectado com a visão dualista do universo mantida pelo zoroastrismo, de que se fala com respeito a libertação dos leões. O leão era um dos animais especialmente representativos do princípio do mal, como vemos em Persépolis. Havia, portanto, evidências dadas de que o Deus dos judeus era supremo sobre os poderes do mal; portanto, sem proibir nenhum sujeito da Babilônia de adorar sua própria divindade ancestral. Dario ainda ordenou que, ao fazê-lo, vigiasse sua conduta, para que nada desrespeitoso ao poderoso Deus dos hebreus fosse feito por ele.
Assim, este Daniel prosperou no reinado de Dario, e no reinado de Ciro, o persa. A Septuaginta segue uma leitura diferente: "E o rei Dario foi reunido para sua geração. E Daniel foi estabelecido no reinado de Dario, e Ciro, o persa, herdou o reino" - uma leitura devido à influência da 'Cyropaedia' de Xenofonte. Theodotion e a Peshitta concordam com o texto massorético. A declaração de que Daniel prosperou no reinado de Dario e no reinado de Ciro, não implica necessariamente que eles foram sucessivos. O reinado de Gobryas, um satrap, e talvez de alguma forma "rei da Babilônia", coincidiria com o reinado de Ciro como "rei das nações". Além disso, se Dario (Gobryas) fosse rei da Babilônia por dois anos, Ciro o sucederia nessa posição. Certamente, em algumas das tabelas de contratos anteriores de seu reinado, Cyrus não é chamado de "rei de Babil".
Excursão em Dario, o Modo.
Não há caráter nas Escrituras que tenha dado origem a mais hipóteses do que Dario, o Modo. Pode-se dizer que qualquer pessoa cujo nome tenha se destacado no início da história persa foi colocada em serviço. A adição apócrifa a Daniel - Bel e o Dragão - identifica Dario, o medo, com Ciro. Josefo implica que Dario é Cyaxares II; como ele o declara um parente (συγγενής) de Cyrus e filho de Astyages. Eusébio ('Chronicon' ad Olym; 54) o identifica com Astyages. Comentadores críticos posteriores, p. Bevan, assumiram que Darius Hystaspis se destina. Ainda mais recentemente, pelo Sr. Pinches, foi sugerido que Gobryas (Gobaru), que tomou posse da Babilônia em nome de Cyrus, é Dario, o Medo.
Como preliminar para discutir a questão, devemos examinar o que é dito sobre Dario, o medo, em Daniel. Ele recebeu o reino aos sessenta e dois anos de idade. Ele era filho de Assuero, da semente dos medos. Do fato de que apenas o "primeiro" ano de seu reinado é mencionado, podemos deduzir que ele reinou pouco mais de um ano. Ele aparece no texto massorético, especialmente como um monarca supremo, que nomeia governadores sob ele. Devemos, no entanto, ter em mente que as evidências do livro de Daniel são complicadas pelas provas de expansão que encontramos nele. Mesmo quando a Versão da Septuaginta coincide com a recensão massorética, ainda não temos muita certeza de que o trabalho de modificação não tenha começado antes das duas famílias de recensão serem estabelecidas. Tendo isso em mente, vamos reunir as informações que temos sobre Darius aqui. Ele é declarado um homem velho quando "recebeu o reino". O verbo usado aqui é usado para sucessão legítima; assim, em Paulus Tellensis, Cyrus é dito "receber", קבל, o reino na morte de Dario. Pela conexão, isso está fora de questão. Isso deve significar que, de algum poder superior, ele "recebeu" sua nomeação. Podemos supor que sua idade foi declarada corretamente, apesar da tradução da Septuaginta; isso parece ter sido extraído da leitura massorética ao considerar isבר é um sentido siríaco. Essa visão é confirmada pelo fato de que a construção resultante não é natural. Além disso, a exatidão da afirmação dá uma presunção da verdade, pois não há razão na narrativa para que essa era deva ser tomada e não outra. Não somos obrigados a sustentar que os governadores eram satraps no amplo sentido da palavra. O fato de "satraps" serem governantes persas levaria essa palavra a ser inserida. Quanto ao nome, não podemos enfatizar muito isso, pois a variação na questão dos nomes não é incomum na literatura hebraica, um nome menos comum sendo substituído por outro mais conhecido. Isso é mais provável: na Septuaginta, o nome Dario é substituído por Artaxerxes em uma instância.
Se pegarmos o texto da Septuaginta, não há nada que exija algo além do que a província da qual ele poderia ser o governador foi afetada por ele nomear esses chamados "sátrapas". Quanto ao título "rei", devemos lembrar que esse título foi usado de maneira muito vaga. Cyrus afirma ter vários ancestrais que eram "grandes reis" (Cilindro). Darius Hystaspis declara que oito de seus ancestrais foram "reis". Ansan, do qual Ciro e seus ancestrais eram reis, era um cantão sob o poder de Elam, e Hystaspes permaneceu satrap sob seu filho. Vamos agora investigar as várias hipóteses que foram apresentadas, e as levaremos na ordem de suas idade provável. A primeira hipótese é que Dario é Ciro. Encontramos isso, como dissemos, na segunda adição apócrifa a Daniel - Bel e o Dragão - como a encontramos em Theodotion. No que diz respeito às letras, não é impossível imaginar que Ko'resh tenha sido lido em Daravasb, o resh e o shin estando presentes nas duas palavras na mesma posição e nos caracteres aramaicos de b.c. 100 daleth e caph eram como. Quase não há razão para levar um a ler mais prontamente um nome que o outro. Embora Dario não pudesse deixar de ser um nome bem conhecido entre os judeus, uma vez que três desse nome reinaram sucessivamente sobre o Império Persa, e ainda no Oriente, Dara (Dario) é um nome sinônimo de "magnificência". Judeu, que monarca da Pérsia poderia comparar com Ciro, "o servo do Senhor", seu "pastor", seu "ungido", que permitiu que Judá retornasse e os sacrifícios mais uma vez fossem oferecidos? O fato de ele também ser chamado de Artaxerxes no LXX; e o fato adicional de que no LXX. Versão de Bel e o dragão, o nome é omitido, são significativos. O nome deve ser deixado de lado por não ter valor probatório. Se agora olharmos para os homens - quando comparamos Darius, como nos é apresentado pela narrativa aqui, com Cyrus, o habilidoso conquistador autônomo, que quebrou o poder das Assíndices, construiu uma monarquia a partir dos pequenos cantões da região leste do Tigre e aumentamos essa monarquia para um império - vemos uma diferença vasta e irreconciliável. Cyrus deve ter estado na maturidade de seu poder quando ganhou a posse de Babilônia. Dario, nos disseram, tinha sessenta e dois anos de idade. Mais uma vez, ele "recebeu" seu reino. Cyrus não reivindicou ser herdado de Nabunahid. Devemos, então, definitivamente decidir contra Cyrus ser Darius.
A teoria que recebeu o maior apoio entre aqueles que mantêm a data antiga de Daniel é que Dario, o Medo, é Cyaxares II. Esta é uma personagem introduzida por Xenophon em seu romance histórico, o 'Cyropaedia'. Se sua existência pudesse ter sido provada, o personagem se encaixava admiravelmente na posição. As fraquezas e agitação com que Xenofonte o dotou não contradiz nada do que vemos aqui sobre Dario. Somente Xenofonte diz que Ciro fez seu tio rei na Babilônia. Estamos em uma posição muito diferente em relação a muitos desses eventos agora, do que há quarenta anos. Sabemos agora que Astyages não era filho de Cyaxares I; o rei dos medos. Ele foi o rei dos Manda ou Umman-Manda, que derrubou o Império Mediano. Nas revoltas de Cyrus contra Astyages, não há nenhuma palavra de relação existente entre ele e seu oponente, menos ainda que ele fosse seu neto. Além disso, não há referência a qualquer filho de Astyages sendo considerado monarca sob o qual Cyrus lutou. No entanto, deve-se reconhecer que, embora Xenofonte esteja no mar quanto à captura de Babilônia, ele sabia que Gobryas tinha uma participação principal nela. Ele associa a ele certos Gadates, que parecem ser uma palavra feita a partir de "Guti", a província de onde Gobryas veio. Heródoto, embora saiba de um Gobryas que se juntou a Dario na conspiração contra Smerdis, não conhece nada de um Gobryas que participou da captura da Babilônia. Somos obrigados, então, a demitir Cyaxares II. como inexistente.
Na fé de uma passagem em Heródoto, supõe-se que Ciro preservou Astyages e pode tê-lo posto como vice-rei da Babilônia. Isso, no entanto, não tem nada para apoiá-lo. Uma teoria muito mais plausível foi desenvolvida por Marcus yon Niebuhr, em seu 'Geschichte Assur. você. Babils. Ele sustentou que Belsazar era o mal-Merodach, e que ele realizou o banquete blasfema narrado em Daniel, e que ele foi derrubado por uma conspiração assistida pela ajuda de Astyages, o Medo, e que Nergalsharezar (Neriglissar) reinou na Babilônia como seu sujeito. rei. Sabemos agora que Astyages não era um mede, mas o rei do louva-a-deus. Sabemos ainda que não há vestígios nas tabelas de contratos da conquista da cidade, para que haja um senhor estrangeiro. Isso, no entanto, pode não ser notificado ao fixar as datas dos contratos. Mas se Astyages era por um ano rei real na Babilônia, esse fato apareceria nas tabelas, e isso faz parte da hipótese do barão yon Niebuhr. Além disso, Astyages não mantém seu domínio superior na Babilônia, até onde podemos julgar a partir da proclamação de Nabunahid. Devemos, portanto, abandonar também essa suposição.
Os seguidores do método crítico, que supõe que deve haver algo escandalosamente errado, dão como certo que o Dario aqui é o bem conhecido Dario Hystaspis. O único ponto nele que combina com Dario, o medo, é que ele se chama Dario. É verdade que Darius Hystaspis, depois que se rebelou contra ele, tomou Babilônia; não há nada dito sobre Dario, o medo, fazer algo desse tipo, embora possa estar implícito. Dario em Daniel é um mede, Dario Hystaspis era um persa; o Dario bíblico é filho de Ahashverosh (Assuero), o outro Dario é 'o filho de Hystaspes; o Dario bíblico é um homem velho quando ascende ao trono; Dario Hystaspis é jovem. Além disso, se assumirmos que o escritor do quinto e sexto capítulos de Daniel também escreveu o décimo primeiro, ele sabia de Darius Hystaspis e de seu filho Xerxes, bem como de Cyrus e seu filho Cambyses. Se esses críticos mantêm o autor de Daniel sob a idéia errônea de que Dario precedeu Ciro, como eles explicam seu conhecimento de que Dario reinou após Ciro? Não precisamos apelar apenas para o décimo primeiro capítulo de Daniel. É-nos dito para observar o fato de que os nomes Daniel, Hananias, Azarias e Misael todos ocorrem em Esdras e Neemias, como nomes daqueles que haviam retornado do cativeiro, e devemos acreditar que dessa fonte eles vieram. Se esse escritor estudou Esdras com tanto cuidado a fim de escolher nomes adequados ao seu objetivo, como ele falhou ao ver que Dario veio não apenas depois de Ciro, mas depois de seus dois sucessores imediatos, Cambises e Smerdis? Os críticos estão muito prontos para nos mostrar as fontes do conhecimento de Daniel; eles esquecem de harmonizar essas supostas fontes de conhecimento com a estupenda ignorância que atribuem a ele sempre que isso é exigido pelas necessidades de seus argumentos. Quem quer que seja Dario, o Medo, ele não pode ser Darius Hystaspis. Outra hipótese foi iniciada pelo Sr. Pinches, do Museu Britânico - que Darius, o Medo, é Gobryas. Vimos que há uma incerteza sobre o nome. Sabemos que, nos escritos aramaicos antigos, os dois nomes não são muito diferentes, mas que o Gobaru menos conhecido pode ser lido no Darius mais conhecido. Os principais pontos conhecidos sobre as duas personagens estão no paralelo histórico singularmente exato que Dario recebeu o reino; Gobaru (Og-baru, Gobryas) foi admitido em Esakkil pelos confederados babilônios de Cyrus e foi constituído pelo governador de Byrus. Ele exerceu uma certa quantidade de autoridade; pois nos é dito, como mencionado acima, que ele nomeou governadores. Dario nomeou governadores. Darius era um mede. e Gobryas era governador da província de Guti ou Gutlum, que era adjacente à mídia e, portanto, não era, improvavelmente, um mede. Ao pensar neste período, devemos descartar de nossas mentes todo pensamento dos "medos" sendo conquistados por Ciro e os persas. Tanto os medos quanto os persas foram oprimidos pelos Manda - provavelmente uma horda cita - e Ciro começou a rebelião contra os opressores comuns e uniu como nação os medos e os persas. Quanto ao caráter de Gobryas em comparação com o de Dario. não temos dados para afirmar ou negar uma semelhança. Sua idade não é de todo improvável. No geral, o equilíbrio de probabilidades nesse meio tempo indica que Dario, o medo, é Gobryas, o governador de Gutinm. O fato de ele ser tratado sempre como "rei" não contradiz isso, pois a Mídia e a Pérsia e toda a região tinham monarquias da descrição mais limitada, e esses monarcas mantinham seus títulos mesmo sob o domínio de Ciro; portanto, em sua inscrição no Behistun, Darius afirma que seu pai era rei, e isso enquanto Cambises reinou como rei sobre o império. Depois que seu filho Darius subiu ao trono, Hystaspes foi satrap na Pérsia. Ele seria chamado de "Rei Hystaspes", já que por seu filho ele é chamado rei. Portanto, se, como era provável, Gobryas fosse rei de uma pequena cidade ou cantão quando se tornasse governador de Gutium, ele sempre seria "rei Gobryas" ou, como está escrito, "Dario". No geral, então, como dissemos, o balanço de probabilidade atualmente indica Gobryas como Dario, o Medo.
HOMILÉTICA
A cova dos leões.
A história da "cova dos leões" pode ser considerada um exemplo de perseguição frustrada.
I. ALTA ESTAÇÃO DEMAIS OCASIÕES JULGAMENTO À FIDELIDADE RELIGIOSA. Se não fosse por sua posição e cargo, Daniel teria sido deixado sem ser molestado. Há segurança na obscuridade.
1. Os costumes dos lugares altos são frequentemente contrários à fidelidade religiosa. Daniel deve ter sido tentado pela moda antes de ser atacado por perseguição. Seus hábitos religiosos eram singulares e marcantes.
2. O alto cargo provoca inveja. Não foi o zelo anti-religioso que agitou os inimigos de Daniel. Eles usaram uma questão religiosa simplesmente como um instrumento para seu ciúme particular. A irrepreensibilidade da conduta não é segurança contra esse tipo de inimizade.
3. Posições proeminentes são expostas a buscar críticas. Os hábitos de Daniel eram intensamente observados. Felizmente, sua integridade era impecável, mesmo aos olhos de seus inimigos. Quantos de nós puderam resistir a esse teste? Seus hábitos religiosos, no entanto, foram divulgados; e sua fidelidade a Deus, em oposição ao decreto real, foi notada contra ele quando a conduta semelhante de homens mais humildes teria sido desconsiderada.
II NOSSO DEVER DE DEUS DEVE PRECEDER SOBRE TODAS AS OBRIGAÇÕES HUMANAS. Daniel era um servo de Dario, e a lei do rei era absoluta; ainda assim, ele não hesitou em desafiar a obediência ao serviço superior de Deus (Atos 4:19; Atos 5:29 )
1. Durante toda a vida, existem casos semelhantes em que obrigações mais baixas são canceladas por obrigações mais altas. Os deveres dos súditos com soberanos, cidadãos com leis, filhos com pais, servos com senhores, etc; todos devem ser considerados como tendo essa limitação.
2. Uma lei injusta não é desculpa para conduta injusta. Isso deve ser lembrado por pessoas em situações comerciais ou legais, nas quais o estado da lei às vezes é usado como uma capa para práticas ambíguas.
III A FIDELIDADE RELIGIOSA É frequentemente atendida com PERIGO TEMPORAL. Embora o ciúme tenha sido a primeira causa do ataque a Daniel, sua fidelidade religiosa proporcionou a ocasião imediata para isso. A longo prazo, o certo triunfará, mas aqui e agora o errado muitas vezes triunfa.
1. É desejável "contar o custo" e não esperar que tudo corra bem quando partimos para a guerra cristã (Lucas 14:25).
2. Força, coragem e independência de caráter são indispensáveis para uma vida cristã fiel (Josué 23:9; Efésios 6:10).
IV DEUS PODE SALVAR OS QUE CONFIAM Nele quando toda a ajuda humana é inútil. O rei fraco trabalhou até o pôr do sol para salvar Daniel, mas em vão. Quando o pior foi feito pelos homens, Deus interferiu.
1. As criaturas mais selvagens estão sob o controle de Deus. Quando eles se enfurecem e destroem, estão apenas obedecendo aos instintos plantados neles por seu Criador. Quando ele desvia esses instintos, eles obedecem. Os animais selvagens não desobedecem à vontade de Deus. Apenas o homem se rebela.
2. Para os fiéis, os perigos da maré humana são mais alarmantes do que prejudiciais. Os leões de Daniel estavam maravilhosos, mas suas bocas estavam fechadas. Os leões de Bunyan foram acorrentados. Os males espirituais geralmente desaparecem quando são enfrentados com ousadia (Tiago 4:7).
V. Eles que cometem ataques injustificados com o inocente muitas vezes trazem sua própria ruína. Os inimigos de Daniel são eles mesmos devorados pelos leões. Compare isso com os casos de Haman (Ester 7:10) e Judas (Atos 1:18). Assim, os homens maus às vezes caem na vingança que prepararam para sua vítima (Salmos 46:6). É perigoso mostrar inimizade ao homem mais fraco que está do lado direito. Todo o poder de Deus está por trás dele.
Oração habitual.
Esse vislumbre dos hábitos diários de Daniel é suficiente para nos revelar o segredo de sua fidelidade e integridade entre as terríveis tentações do mundo em que ele foi chamado para servir. Aqui vemos o óleo que salvou o fogo de ser apagado. Daniel era um homem de oração.
I. DANIEL NÃO FOI ESQUECIDO DE DEUS, A despeito das distrações da vida no tribunal. Era uma corte pagã, mas ele permaneceu fiel ao Deus verdadeiro. Era uma corte dissoluta, mas ele vivia em devoção ao Deus da santidade. É mais fácil resistir à eclosão de perseguição violenta do que permanecer pura e verdadeira entre as seduções diárias e insidiosas de um mundo de prazeres pecaminosos.
II DANIEL ENCONTROU TEMPO DE ORAÇÃO ENTRE OS MUITOS RECLAMAÇÕES DE UMA VIDA OCUPADA. Ele tinha as responsabilidades relacionadas ao mais alto cargo do reino, e as cumpriu tão bem que seus inimigos mais ciumentos não puderam encontrar falhas nele. No entanto, ele não considerava esses deveres públicos uma desculpa para a negligência da oração.
1. Como nosso dever para com Deus é uma obrigação primária, nenhum dever humano pode dar uma desculpa para negligenciá-lo.
2. A oração é uma ajuda para o desempenho do dever. O tempo gasto em oração não é perda de tempo, mesmo no que diz respeito ao trabalho do mundo. Horas de oração não podem mais ser negligenciadas com lucro, do que o tempo para refeições e sono. Cristo passou muito tempo em oração na parte mais ativa de sua vida, e quanto mais trabalhava, mais orava (Mateus 45:23).
III DANIEL PRATICOU OS HÁBITOS REGULARES DE ORAÇÃO. A observância de horas regulares de oração como algo meritório em si é simplesmente supersticiosa. Além disso, um homem com espírito espiritual viverá em uma atmosfera de oração e não limitará suas devoções a estabelecer estações ([Tessalonicenses Daniel 5:17).
1. Mas, por outro lado, há uma grande razão para observar hábitos regulares de oração. É bom que a mente às vezes seja totalmente retirada do mundo para exercícios espirituais. Os atos de oração mais profundos e de maior alcance só são possíveis quando temos lazer para reunir nossos pensamentos e meditar sobre as coisas divinas.
2. Também é desejável que esses hábitos sejam regulares, porque, caso contrário, podem ser negligenciados e excluídos por outras preocupações, e porque as leis do hábito nos ajudarão a entrar neles com maior facilidade.
IV DANIEL CONFESSOU SEU PATRIOTISMO EM SUA ORAÇÃO, orar em direção a Jerusalém era uma prova tocante de seu verdadeiro patriotismo. A oração traz à tona nossos sentimentos mais profundos. Devemos lembrar nosso país em nossas orações. É bom quando a alta promoção não leva o homem a esquecer as associações dos dias mais humildes (Salmos 137:6).
V. DANIEL mostrou sua simplicidade e coragem pela publicidade de sua oração. Ele orou com as janelas abertas. Obviamente, a oração nunca deve ser ostensiva (Mateus 6:5, Mateus 6:6). Mas se há momentos em que devemos orar no armário e com a porta fechada, também há momentos em que pode ser nosso dever divulgar hábitos devocionais. Se o esconder deles sugere o abandono deles diante do perigo, é nosso dever deixá-los abertos e visíveis. Devemos, assim, evitar a aparência do mal. É sempre errado ter vergonha da nossa religião (Lucas 9:26). é nosso dever fazer uma simples confissão despretensiosa de religião diante da perseguição ou do ridículo.
A lei dos medos e persas.
O caráter inalterável da "lei dos medos e persas" é evidentemente considerado com veneração supersticiosa e considerado um princípio insignificante de governo. Mas, no presente caso, leva a uma injustiça grosseira e, em vez de honrar, humilha a autoridade real da qual emana o decreto.
I. OBRIGAÇÕES CONTRATADAS PRUDENTEMENTE LEVAM A RESULTADOS DESASTROS. Darius nunca havia contemplado o efeito de seu decreto, ou ele não o teria assinado.
1. É errado decidir sobre um caminho que afetará o futuro com os meros impulsos do presente. Se for necessário tomar uma decisão, deve ser depois da oração para obter orientação de quem vive no futuro. Isso se aplica mais particularmente quando, como no caso de Dario, nossa decisão afeta a felicidade dos outros.
2. É tolice contratar quaisquer obrigações sérias para o futuro que não sejam necessárias ou claramente úteis. Não havia nada a ganhar com o decreto do rei; na melhor das hipóteses, era inútil. É melhor que esses decretos não sejam assinados. É bom transformar nossos votos em orações e, em vez de prometer fazer algo difícil, buscar graça para fazê-lo, se for a vontade de Deus.
II Enquanto os criadores de leis estiverem fracos, as leis serão defeituosas. Era tolice para um homem como Dario decretar imprudentemente leis inalteráveis. Ele foi gentilmente disposto. Mas ele foi vencido:
1. Pela lisonja. O rei deveria ser a exceção honrada, e a oração ainda poderia ser oferecida a ele.
2. Pelo medo. Os sátrapas lotaram o rei até que ele ficou aterrorizado ao assinar o decreto.
3. Pediatria legal. O caráter inalterável de sua lei era mais para Dario do que direito e justiça. Embora esses legisladores existam, não é prudente aprovar leis imutáveis.
III TODAS AS LEIS HUMANAS DEVEM COLOCAR AS LEIS DIVINAS MAIS ALTAS. A lei dos medos e persas pressupõe que não há poder maior que o Estado. Mas as leis de Deus são anteriores às nossas. Os decretos de estado mais solenes devem ter força apenas como estatutos, sob as maiores leis de direito de Deus, e perdendo todas as obrigações quando as contradizem. O rei deveria ter violado sua lei, que violava a lei divina superior da justiça.
IV COM HOMENS FALÍVEIS A CONSISTÊNCIA DE CONDUTA NÃO É SEMPRE UM DEVER. Alguns homens adoram a consistência como um fetiche. O que eles "escreveram, eles escreveram", e eles se mantêm. Essa conduta geralmente surge:
1. Da fraqueza e do medo dos homens.
2. Do orgulho e da presunção de infalibilidade.
3. Da obstinação e da vontade própria. Sempre que o arrependimento é um dever, a consistência é um pecado.
V. A ÚNICA LEI QUE É NECESSARIAMENTE E JUSTAMENTE MUDANÇA É A LEI DE DEUS. Isso se baseia em:
(1) sua sabedoria infalível (Salmos 19:7, Salmos 19:8);
(2) seu poder irresistível (Salmos 66:3); e
(3) seu caráter imutável (Salmos 33:11).
O perdão do evangelho não frustra a Lei de Deus, mas a honra na expiação (1 Pedro 3:18). A liberdade da nova aliança não abole esta lei, mas substitui a obediência voluntária do espírito pela escravidão da letra (Romanos 8:4).
HOMILIES BY H.T. ROBJOHNS
Força da alma.
"Agora, quando Daniel sabia", etc. (versículo 10). Daniel está aqui diante de nós um exemplo magnífico de força da alma (Salmos 138:3). Temos também a vantagem de vê-lo contrastado com uma fraqueza digna de nota e desprezível, bem como com algo pior - com a fraqueza passando à maldade.
I. FORÇA. Como exibido pelo santo, estadista e profeta. Veja:
1. Avançando para o trono na vida comum. A nova organização incluiu cento e vinte satrapies; sobre esses três presidentes em estreita relação com o rei; destes, Daniel era "um" (não o "primeiro"). Mas ele se destacou em ousado alívio contra os outros ministros da coroa. Pela inteligência, experiência, indústria e piedade, ele se moveu imediatamente para a frente (versículo 3). Rei da religião em todos os domínios. Fidelidade nas coisas comuns (versículo 5).
2. Na ausência de egoísmo. O ceticismo superficial acusa Daniel de egoísmo, em parte com base no versículo.
3. As mesas aqui podem muito bem ser viradas contra o adversário. Considerando o poder e a posição exaltados de Daniel, que também temos aqui autobiografia, a ausência de auto-alusão e auto-elogio é maravilhosa, e isso ao longo do livro. Além disso, esse aparente auto-elogio era necessário para explicar a ação dos inimigos. Além disso, a grandeza moral não exclui completamente toda alusão ao eu (Números 12:3; 1 Coríntios 15:10; Neemias por toda parte).
3. Na continuação de Daniel no hábito da vida santa. (Verso 10.) Nota:
(1) A simplicidade da ação. "Ele se ajoelhava três vezes ao dia e orava."
(2) A ausência de ostentação. Nenhuma abertura das janelas para que todos possam ver. Fazer isso não teria sido exibir coragem religiosa, mas tolice. Tal conduta teria sido corajosa. A coragem religiosa é uma coisa calma, sábia e corajosa. Imagine a casa do palácio de alguém tão grandioso; a sala no telhado; as treliças fechavam (como em climas quentes) em direção ao leste e sul, mas abriam (pelo menos nas primeiras horas, talvez sempre) no oeste e intencionalmente "em direção a Jerusalém".
(3) O destemor das consequências.
(4) A razão do ato. "Porque [Chaldee] ele havia feito isso antes." A persistência dos fortes. "O que ele era quando criança querida, quando sua mãe o ensinou e o preparou com orações e lágrimas para os perigos da Babilônia - embora ela não soubesse que ele viveria a vida difícil de um exílio - que ele é agora, embora seus cabelos sejam grisalhos e seu corpo dobrado com anos ". Uma vida santa e consistente.
4. Na permanência de seu patriotismo. "Em direção a Jerusalém."
5. Na grandeza de sua fé. Depois de todos esses anos e vicissitudes, o lar de sua alma ainda estava na tradição hebraica - na história, literatura, profecias, liturgias, etc.,
II FRAQUEZA. Conforme ilustrado no caráter e conduta do rei. A fraqueza moral do homem aparece:
1. Na evasão de responsabilidade. É evidente uma indisposição a ser proferida nos assuntos do governo, que são deixados nas mãos de funcionários. Não há sinal mais certo de fraqueza moral do que deixar o que deve ser o nosso dever e honra para os outros - possivelmente para os incompetentes.
2. Acessibilidade à bajulação. A visão de Keil da proposta do versículo 7 se recomenda a nós, que se refere apenas à "esfera religiosa da oração". Nesta suposição, o rei seria considerado a manifestação viva de todos os deuses, das nações conquistadas, bem como da Pérsia e da Mídia; e a proposta era que toda oração a todas as divindades fosse mantida por trinta dias, exceto nesta divindade - o rei. A vaidade inflada que poderia aceitar uma homenagem tão obsequiosa!
3. Flexibilidade à vontade dos outros. (Verso 9.) Ele não teve a coragem de viver sua própria vida, de ter seus próprios pensamentos e encená-los.
4. Indiferença ao sofrimento. Fraqueza da alma geralmente significa a fraqueza de todas as partes - uma natureza emocional fraca, pelo menos do lado mais nobre, assim como a fraqueza do intelecto, da consciência e da vontade. Observe "a cova dos leões" (versículos 7, 24). A falta de simpatia, levando a uma terrível crueldade, é frequentemente o resultado de fraca imaginação moral. Nenhuma criança ou homem poderia torturar insetos ou homens que vividamente percebessem a agonia requintada.
5. A violência da paixão. (Versículos 14, 18-20, 24.) Aceite a violência de sua dor e indignação.
6. Desamparo moral. Que quadro humilhante temos nos versículos 14, 15 1 (O discurso dos conspiradores é claramente motivado pelo que eles observaram por parte do rei - uma tentativa de fugir à lei, versículos 19, 20.)
III A força de Daniel, sua magnanimidade, está aqui definida, não apenas contra a fraqueza do rei, mas também contra o pano de fundo mais escuro da WICKEDNESS exibido por aqueles que conspiraram contra o profeta. A fraqueza moral não está muito longe da profunda depravação; por exemplo. a depravação de Acabe - talvez o personagem mais fraco do Antigo Testamento. Observar:
1. A visão dada a esses homens. De uma santidade como a de Daniel - elevada em sua vida devocional, madura com a maturidade de anos, manifestando-se claramente em cenas comuns, excelentes além de todo louvor por sua própria admissão (versículo 5). Um raio, um raio da santidade de Deus.
2. O objetivo divino na visão. Beneficente e moral, podemos ter certeza. Despertar admiração; trazer para casa a sensação de defeito; levar à penitência; despertar esforços após a semelhança.
3. A frustração humana desse objetivo, O que era destinado à salvação, tornou-se ocasião de ruína moral, sendo a causa a profunda depravação desses corações. Nota:
(1) A audácia do seu objetivo. Os homens costumam perpetrar grandes crimes passo a passo. Eles visavam o supremo do mal desde o início - a ruína total e a destruição do profeta.
(2) A imprudência de seus conselhos. Se não houver lei suficiente para esmagar, eles formarão uma.
(3) A pertinacidade de sua busca de seu objeto miserável. Mostrado no trato com o rei (versículo 15).
(4) A maldade de sua conduta. Sobre aquela sala no telhado da casa do palácio de Daniel, um relógio devia ter sido mal intencionado.
(5) A impiedade de sua crueldade. (Versículos 16, 17.)
4. O julgamento que aconteceu. (Versículo 24) - R.
Ministração de anjos.
"Meu Deus enviou seu anjo" (Daniel 6:22). "Eles não são todos espíritos ministradores?" (Hebreus 1:14). O texto em Daniel sugere toda a doutrina do ministério dos anjos. Que a vida em perigo guardada por um sentinela do céu não é um espetáculo solitário. Tem muitos paralelos. Havia o ministério dos anjos antes, como houve milhares de vezes desde então. Não podemos deixar de contemplar a cena com lembranças carregadas com tudo o que foi revelado da relação desse mundo superior com o mundo dos homens. Foi um exemplo notável de um fato universal na experiência da Igreja de Deus - um fato não limitado a idades específicas, mas que existe desde o início até o fim dos tempos. Supomos que o anjo, neste caso, possa ter sido invisível para Daniel; Daniel simplesmente inferiu sua presença; e ainda mais, que a ação do anjo pode não ter sido estritamente sobrenatural. A supremacia ocasional do homem sobre animais selvagens pode ser uma ilustração do domínio do anjo. O assunto, então, é - o ministério dos anjos.
I. SUA EXISTÊNCIA. Diga que existem anjos; e alguns receberiam a declaração com ceticismo. Mas a evidência é:
1. A analogia do caso. A interdependência dos mundos materiais aponta para uma interdependência semelhante dos mundos morais. O comércio da terra para um comércio entre os diversos mundos de Deus.
2. O desejo da mente humana. Há um desejo pelo conhecimento de criaturas superiores a nós. O desejo universal. Aponta para uma satisfação objetiva.
3. O testemunho das Escrituras. Argumento anterior, apenas presuntivo; isso conclusivo. Plenitude das Escrituras sobre o assunto.
II SUA NATUREZA.
1. Eles são espirituais. "Eles não são todos espíritos (πνεύματα)?"
2. Mas "vestido" com alguma organização. De um tipo material, pois pode se tornar um objeto de sentido; os homens podem ver a forma de anjo. Nota:
(1) Anjos aparecem na forma humana. Mas:
(2) Glorificado. (Daniel 10:6.)
(3) Os homens após a ressurreição devem tornar-se como os anjos. (Lucas 20:36.)
Podemos inferir que o organismo dos anjos está bem adaptado para prolongar a vida nele. Incorruptível, pois o anjo nunca morre; servo apto de alta inteligência; não oferece obstrução ao seu poderoso poder; nenhum impedimento à sua rapidez; bonito com a juventude imortal. Os anjos, como nós, são capazes de progresso intelectual e moral eterno.
III SUA VIDA PÚBLICA. Sua característica essencial é dada na pergunta: "Eles não são todos litúrgicos (λειτουργικὰ)?" Mas qual é o significado? Devemos ir a Atenas, a casa da língua grega, para obter a resposta. Algumas palavras, então, sobre:
1. A liturgia grega. Era um serviço público - uma ministração dos cidadãos para a comunidade. Certos cidadãos eram obrigados a contribuir com dinheiro, trabalho, tempo, para tornar Atenas esplêndida em casa, triunfante no exterior. Essa contribuição foi uma "liturgia"; representava o serviço público do povo ateniense.
2. A liturgia hebraica. A palavra foi transferida do grego para designar o ministério público dos sacerdotes no templo. Como a liturgia dos atenienses era para a glória da comunidade ateniense, a liturgia dos sacerdotes hebreus era para a glória da comunidade hebraica - um ministério para seu terrível rei.
3. A liturgia celestial. Aqui o pensamento ascende a um estado superior, a um templo maior, no qual os anjos contribuem para o serviço público. Sua riqueza, energia, tempo são dados para a glória do Eterno e para a majestade de seu reino. "Eles não são todos litúrgicos? Eles não ministram a Deus no serviço exaltado do templo celestial? Eles não são empregados na administração do governo celestial? Não mil milhares de pessoas ministram a ele e dez mil vezes dez estão diante dele?" ele '?" "Os carros de Deus são vinte mil",
IV SEU PERSONAGEM APOSTÓLICO. "Eles não são todos ... enviados?" Onde ele aponta, eles vão. Descreva o ir e vir deles conforme registrado nas Escrituras. Mas todo esse misterioso aparecimento e desaparecimento não era de todo o desejo de se mover; eles foram "enviados". Eles vieram com vergonha, e o amor que os enviou foi o Senhor dos anjos e o nosso.
V. SUA MINISTRAÇÃO. Eles são "enviados" para nos trazer ajuda, para ajudar as outras auxiliares. Veja isso:
1. Negativamente. Seu principal objetivo não é nenhum dos seguintes, embora anjos tenham sido comissionados para todos eles.
(1) glorificar algum grande evento; por exemplo. a encarnação.
(2) Para responder a oração. (Daniel 9:21.)
(3) Para aterrorizar os inimigos. (Mateus 26:53.)
(4) Destruir os condenados; por exemplo. o exército assírio.
(5) Para avançar seus próprios conhecimentos. (1 Pedro 1:12; Efésios 3:10.)
2. Positivamente. Trazer ajuda. A lição para nós - não viver à luz que brilha dos superiores, não desfrutar da companhia de iguais, mas ministrar aos que estão abaixo. (Por que não incluir nesta lição dos anjos, nosso dever de ministrar às raças da vida abaixo do homem?)
VI SUA RELAÇÃO COM A REDENÇÃO E OS RESGATADOS.
1. A atitude geral deles.
(1) Com referência à redenção em geral. A atitude é de interesse ansioso, tipificado no aspecto dos querubins sobre a arca: "em direção ao propiciatório serão os rostos" etc .; e declarado no Novo Testamento (1 Pedro 1:12).
(2) Com referência aos resgatados particularmente. Eles estão interessados no início e no desenvolvimento da vida regenerada (Lucas 15:7, Lucas 15:10; 1 Coríntios 4:9).
2. Seus serviços críticos. Os anjos são proeminentes em todas as grandes épocas da revelação divina - nas dispensações patriarcais, legais e proféticas. Vigie e proteja a Pessoa de Cristo. Eles foram ativos na fundação da Igreja; agora são agentes em providência; irá adicionar à glória do último assize.
3. Sua ação combinada. Ação militante, podemos chamá-lo. Muito na Bíblia indica que os anjos estão sempre exercendo, em favor dos salvos, uma influência moral, igual em extensão, embora oposta em espécie e maior em grau, à exercida por espíritos malignos. Eles não são espectadores ociosos do prolongado conflito moral desta terra.
4. Seu ministério individual. (Veja João 1:51; Mateus 18:10; Salmos 34:7; Salmos 91:12; 2 Reis 6:17; Daniel 6:22; Atos 27:23.) (As passagens de "Deus-anjo" não são mencionadas, porque suas aparições eram as do Senhor Jesus.)
CONCLUSÕES. A majestade de seu rei. Cristo o Senhor. Tal comitê.
2. A grandeza do objeto da solicitude dos anjos. Salvação.
3. O brilho da perspectiva cristã. "Igual aos anjos." - R.
HOMILIES DE J.D. DAVIES
A trama assassina de inveja.
Como todo clima e toda condição do solo são favoráveis à propagação de ervas daninhas em particular, todo estado da sociedade oferece facilidade para o crescimento de alguns pecados. A prosperidade tem seus perigos e também adversidades. Se os refinamentos da civilização tornam intoleráveis os vícios mais grosseiros, maior incentivo é dado pelos pecados secretos de inveja, engano e falta de caridade. Nunca é seguro para a consciência adormecer.
I. A inveja pode existir na comunidade com as melhores encomendas. Quaisquer que tenham sido os defeitos de Dario, ele possuía uma faculdade notável para um governo sábio. A difícil tarefa de governar um grande império foi distribuída entre ordens adequadas de homens. Ele não foi apenas bem sucedido na guerra, mas também hábil no conselho. Ao contrário de muitos monarcas orientais, ele não era nem um autocrata nem um tirano. Ele não supôs que toda sabedoria residisse em si mesmo, nem imaginou que seres inteligentes pudessem ser governados por pura vontade. Por isso, ele lançou as bases para o governo constitucional e nomeou um príncipe em todas as províncias do império, cuja tarefa seria manter a autoridade real e garantir a todos os sujeitos direitos de liberdade e propriedade. Mas nenhum governo humano, por mais sábio ou bom que seja, pode controlar o crescimento de princípios imorais. A autoridade humana, no máximo, pode lidar com crimes evidentes; não pode controlar ou punir as iniqüidades no coração humano. Há necessidade de uma autoridade superior - um Deus que busca o coração - para controlar os temperamentos e paixões da alma.
II Inveja é excitada pela visão da bondade superior nos outros. É um fenômeno estranho que a virtude em um deva ser a ocasião de vício em outros. No entanto, a virtude não é responsável por esse resultado. A bondade eminente seduz ou repele os homens. A virtude pode ser a ocasião inocente da iniquidade: não é sua causa originária. Quanto mais quente o sol brilha em nossos jardins, mais rapidamente crescem as ervas daninhas no dunghill. No entanto, o sol não deve ser responsabilizado. A pureza inigualável de Jesus Cristo exasperou os homens por cometerem a ofensa mais suja que nossa terra já testemunhou. Como regra, não é a própria virtude que é invejada, mas as vantagens e recompensas que a virtude garante. Os homens, na maioria das vezes, desejam obter os frutos da virtude, e não a própria virtude; e se eles não puderem, com facilidade, subir à elevação de seu rival, eles tentarão derrubá-lo ao nível deles ou então destruí-lo completamente. Pelo fato de Daniel ter sido preferido pelo rei por causa de sua probidade e prudência, a natureza maligna de seus competidores se desenvolveu na direção da amarga inveja.
III A INVEJA É LABORIOSA NA PESQUISA APÓS OS PECADOS DOS OUTROS. A natureza básica e desprezível da inveja é vista em suas ocupações. Não é propício para a saúde da mente dos homens estar perpetuamente engajado no estudo de doenças. Pode haver compensações e alivios a serem obtidos de outras fontes. Mas a busca em si é prejudicial. Muito mais prejudicial para a alma é estar em busca de doenças da alma e encontrar uma satisfação nas supostas falhas de nossos semelhantes. No caso de Daniel, essa busca serviu apenas para tornar mais clara a virtude excepcional de Daniel. Nem mesmo o olho de lince afiado da ambição ambiciosa conseguiu encontrar uma mancha em sua reputação. Seus detratores indignos foram finalmente compelidos a reconhecer suas virtudes privadas e públicas; então eles confessaram um ao outro: "Não encontraremos ocasião de culpa contra esse Daniel, a menos que a encontremos contra a lei de seu Deus".
IV A ENVY BUSCA GANHAR O SEU FINAL PELOS MÉTODOS MAIS DISCREDITAIS. Pouco importa para a Inveja se ela fala a linguagem da verdade ou da falsidade; se ela emprega medidas justas ou injustas. Esses rivais ciumentos de Daniel foram ao rei com uma mentira na boca quando disseram que "todos os presidentes" e príncipes haviam se unido ao pedir esse decreto. Quão sedutora é a inveja em sua intriga! Ela não conta trabalho excessivo! Ela andou de um lado para o outro da terra, sussurrou no ouvido de todos os oficiais do estado e garantiu sua adesão a esse plano mortal. Parecer sucesso a torna ousada. Ela envolverá o próprio rei em seu esquema assassino. Um uso astuto da bajulação ganhará seu poderoso patrocínio. A intriga deve ser disfarçada sob o pretexto de lealdade excessiva. Durante trinta dias, o rei será o único distribuidor de recompensas ao povo. Seu ouvido deve estar aberto a toda reclamação. Isso lhe dará grande popularidade; isso trará Daniel piedoso entre as malhas da contumação. Esses professos crentes em outros deuses negligenciarão suas divindades por um mês inteiro, a fim de abranger o assassinato do homem melhor e mais nobre do império.
V. A ENVIAR NÃO É MELHOR QUE UM ASSASSINO INCIPIENTE. Nenhum sentimento sensível ou humano pode habitar no mesmo seio que a inveja. Ela banirá gradualmente todos os ocupantes virtuosos e apresentará a tripulação mais baixa. Esconda sua intenção final como ela pode, ela deve confessar longamente que assassinato é o ato final em seu programa. Esses colegas ciumentos de Daniel provavelmente teriam ficado satisfeitos no momento, se pudessem depor Daniel de sua justa eminência, ou se pudessem ter gravemente ferido sua reputação com o rei. Mas como esses fins foram cercados por dificuldades insuperáveis, eles decidiram almejar ainda mais alto e, como esse objetivo parecia de fácil alcance, eles empurravam sua vida. É uma coisa perigosa abrigar um princípio maligno em qualquer canto do coração. Como um pequeno vazamento em uma usina, ele aumentará constantemente: o fluxo escorrerá para si um canal cada vez maior, até que finalmente todas as barreiras cederem, e o resultado será devastação em larga escala. "Mantenha o seu coração com toda a diligência, pois dela estão as questões da vida." A inveja, quando desenvolvida até a maturidade, torna-se assassinato em flagrante. - D.
Piedade em circunstâncias perigosas.
Daniel estava nessa época avançado em anos. Seus princípios, bons no começo, haviam crescido em força e apoio mútuo. Na sua idade, o ha não deveria ser surpreendido pelo alarme nem levado à imprudência. Seu caráter havia sido moldado na forma celestial sob o tratamento grosseiro da opressão e perseguição, e agora todas as fibras de sua natureza moral tinham dureza e tenacidade. Ele era viril porque era eminentemente devoto.
I. A VERDADEIRA PIETY ENCONTRA SUA EXPRESSÃO CHEFE EM ORAÇÃO. A piedade se manifesta em muitos atos, alguns dos quais, embora úteis, são acidentais; um, no entanto, é essencial, viz. oração. Se não há saída do desejo da alma para Deus, não há piedade real; se houver oração, vocal ou silenciosa, haverá piedade. Homens piedosos, quando colocados em circunstâncias perigosas por causa de sua fé, podem suspender (às vezes devem suspender) atos públicos de adoração pública; eles nunca podem abandonar a oração Um mendigo pedindo esmola, uma criança agradecendo aos pais, um sujeito que honra o monarca - esses são atos terrestres paralelos à oração. Quando o evangelho chegou aos corações dos malgaxes pela primeira vez, eles não se denominavam cristãos - simplesmente se denominavam o povo que orava. A oração é a marca distintiva e o distintivo da piedade. Que cor é para o arco-íris, que salinidade é para o mar, que redondeza é para o círculo - essa oração é para a piedade. É o seu elemento essencial. É o sopro da vida espiritual.
II A VERDADEIRA PIETY RESPEITO A MINUTOS PRECEITOS. Para Daniel orar foi o primeiro princípio de sua religião. Orar três vezes por dia, orar com a janela aberta, orar com o rosto em direção a Jerusalém - essas coisas não eram essenciais. Não obstante, havia aptidão e propriedade nesses atos mais minuciosos. Se não os comandos positivos de Deus, eles eram indicações do prazer de Deus. Daniel os achou úteis para a saúde de seu espírito. Tais hábitos de piedade haviam sido sancionados pelos santos mais eminentes que tinham ido antes dele. Davi atribuiu sua elevação e prosperidade ao favor de Deus, e Davi estava acostumado a orar três vezes por dia. O templo em Jerusalém continha o único símbolo visível da Presença Divina na Terra. Aí o coração ansioso de todo judeu piedoso se voltou. Em que base esses hábitos piedosos devem ser abandonados? Não conciliaria a hostilidade irracional dos detratores de Daniel. O decreto do rei não foi dirigido contra essas formas menores, mas contra a própria oração. Em meio a tantas influências hostis, é prudente garantir todos os campos de vantagem para a piedade.
III A VERDADEIRA PIETY É AUTO-CONSISTENTE. Quando o ridículo decreto do rei foi promulgado, Daniel sabiamente resolveu não alterar seu curso por um único ponto. Ele dirigirá sua casca direto para o porto do céu, aconteça o que acontecer. Para um homem voluntarioso, a tentação seria forte para resistir à imperiosa interferência do rei e orar com mais frequência e com mais destaque do que antes. Para um homem tímido, o incentivo seria fechar a janela da câmara e fazer clandestinamente o que a nova lei não permitia. Mas Daniel não se inclinou à temeridade nem à timidez. Ele manteve um comportamento honesto e direto. Todo hábito de sua vida havia sido formado sob a orientação de sabedoria e discrição, e o terror não lhe roubará as vantagens que a experiência deu. Sua lealdade a Deus é uma obrigação anterior, mais forte, mais profunda do que a lealdade a um rei terreno. Como Deus é um verdadeiro e fiel amigo há setenta anos ou mais, seria ingratidão básica negligenciá-lo agora.
IV A PIETY VERDADEIRA ATUA SEM RESPEITO AO JULGAMENTO DO HOMEM. Em todas as circunstâncias da vida, pela primeira vez em que a honra de Deus é garantida, o homem piedoso encontrará prazer em servir a seus semelhantes. Mas tentar apaziguar a malícia, abandonando princípios honestos, seria, de fato, "lançar pérolas aos porcos". Daniel sabia muito bem que seus inimigos estavam observando todos os seus passos, mas ele não se submeteria ao menor compromisso ou ocultação. . Esses príncipes e presidentes se degradaram em espiões e informantes. Eles assistiram, como nos olhos dos lobos, a estrutura aberta desse homem de Deus. Seus órgãos de sustentação foram sensivelmente vivificados por forte suspeita. Enquanto o passarinho observa sua presa na rede que ele espalhou, esses espiões desumanos observaram a questão bem-sucedida de sua conspiração. Com pressa ofegante, pressionam a câmara do conselho do rei e divulgam o que ouviram e viram. Eles empregam todos os estratagemas que podem despertar sua raiva e inflamar sua ira. Eles apontam para a origem estrangeira de Daniel. Eles sabidamente descrevem sua ação como traição contra o rei. "Este sujeito", insistiram eles, "não te considera, ó rei. Ele atropela a tua autoridade e trata como uma letra morta o teu edito real." Nenhuma pedra foi deixada sobre pedra para ferir o homem inocente. No entanto, Daniel manteve um comportamento digno e pacífico. Estar certo era com ele uma honra maior do que ser respeitado. Ele não era estóico. Ele tinha todos os melhores sentimentos de um homem. Ele considerou a boa opinião de seus companheiros pelo seu verdadeiro valor. Ele ficaria encantado em desfrutar dessa boa opinião se pudesse ter, ao mesmo tempo, a aprovação de seu Deus. Mas o último era primordial, transcendente, sem preço. E se, como resultado de sua lealdade a Deus, os homens o odiavam e odiavam, por mais que lamentasse o fato, ele se contentava em enfrentar a conseqüência. Afinal, é relativamente pequeno ser aprovado ou reprovado pelo julgamento do homem. "Quem nos julga é o Senhor." - D.
Um ato impensado traz muita tristeza.
O rei Dario estava livre de muitas más qualidades que mancharam a reputação de outros monarcas. Ele tinha mais gentileza e bondade - tinha mais consideração pelos interesses dos outros - do que a maioria dos reis orientais. No entanto, ele também tinha graves falhas. Ele gostava muito de facilidade. Ele estava pronto demais para permitir que outros assumissem a responsabilidade de que pertencia a ele. Compartilhar as responsabilidades do governo com estadistas competentes é uma vantagem para todos; mas sua prontidão para assinar decretos sem pesar seu significado e design é uma grave negligência. As fraquezas que em uma pessoa privada escapam a um julgamento adverso podem, em um rei, ser arruinadas para a nação.
I. UM ATO PENSADO REVELA A Fraqueza Interna do Personagem. O rei Dario, tendo descoberto o resultado prático do edital precipitado, ficou "profundamente descontente consigo mesmo". Esse sentimento é louvável. Ele não culpa a astúcia, a inveja, a malícia dos outros, nem a fácil falta de consideração de si mesmo. Outros podem ser cúmplices mais culpáveis do que nós mesmos em uma transação maligna; mas se houver alguma culpa em nós mesmos, é mais sábio primeiro descobrir e remover o argueiro em nossos próprios olhos, antes de tocar a trave no olho de outra pessoa. Uma reflexão séria de uma hora, na hora certa, teria impedido este rei oriental de muita angústia e remorso. Foi um alívio para sua tristeza interior que ele não pretendesse causar danos a Daniel; no entanto, sua falta de consideração produziu tanto sofrimento para os outros como se ele tivesse sido instigado por sentimentos de malícia mais amarga. Ele deveria ter dado ao edito uma consideração madura antes de lhe dar a autoridade de seu grande nome. Ele deveria ter investigado sua finalidade, seu significado, seus prováveis efeitos na sociedade. A própria pressa dos vereadores deveria ter despertado sua vigilância. Com muita facilidade, sua flexibilidade cedeu à inclinação dos outros. Com muita facilidade, ele engoliu a isca da adulação humana. Verdadeiramente diz nosso poeta:
"O mal é causado pela falta de pensamento,
Assim como falta de coração. "
II UM ATO PENSADO DÁ ESCOPO A HOMENS MALDIOS PARA EXECUTAR OS SEUS PLANOS. A falta de vigilância da nossa parte dá uma vantagem aos nossos inimigos, que eles apreendem com avidez. Muitas vezes podemos cortar a iniquidade pela raiz, se estivéssemos em alerta contra as maquinações secretas do tentador. Encorajamos os homens maus em suas intrigas de base, mesmo que, inadvertidamente, facilitemos o caminho para o seu sucesso. Somos aconselhados por uma alta autoridade a ser "sábios como serpentes". A inteligência nos foi dada para esse mesmo objetivo, e é um pecado permitir que qualquer faculdade mental seja levada a um sono desnecessário. Dario tinha admiração e admiração pessoal por Daniel; mas essa própria estima e preferência do rei trouxe consigo elementos de perigo para o profeta. Portanto, o carinho do rei deveria ter sido pensativo, inventivo, vigilante. Os oficiais de alma mesquinha haviam preparado o machado e, inconscientemente, o rei deu a eles a alça pela qual o melhor seria usá-lo. Por falta de cautela, podemos emprestar roupas de ovelha para lobos humanos.
III UM ATO PENSADO frequentemente leva a resultados tristes e irreparáveis. Era um princípio estabelecido no governo persa que uma lei, tendo recebido o manual de instruções do rei, não poderia de forma alguma ser alterada ou revogada. Este princípio em geral foi benéfico e útil. Em um período em que a comunicação entre o palácio e as províncias remotas era difícil e tardia, era uma grande vantagem para o povo saber que uma lei, uma vez promulgada, era fixa e irreversível. Mas o conhecimento desse primeiro princípio deveria ter deixado Dario ainda mais cauteloso e cauteloso ao fixar o selo de autoridade em qualquer novo decreto. Ele era o mestre desse simples ato; mas, depois de executá-lo, ele não era mais o mestre de suas consequências. Isso colocaria em risco sua reputação, sua influência, talvez seu próprio governo, se ele tivesse se aventurado a rescindê-lo. No entanto, assim que o efeito de sua ação precipitada foi descoberto, o remorso tomou conta de sua mente. A consciência o açoitava por sua loucura. Seu apetite parte. O desejo de prazer cessa. Sim, a própria capacidade de diversão está suspensa. O sono abandona a cama dele. Seu travesseiro é semeado com os espinhos mais afiados. O rei não encontra descanso para o corpo ou a mente, porque uma vida inocente, uma vida nobre, é comprometida por seu ato precipitado. Sua mente percorre uma variedade de dispositivos pelos quais, se possível, ele ainda pode proteger Daniel da ferocidade dos lobos humanos. Mas o próprio rei é impotente - tão impotente quanto o camponês mais malvado - nesse assunto. Ele tinha, há pouco tempo, o poder de desafiar, livrar todo e qualquer assunto, mas permitiu, sem pensar, que o poder se afastasse. Está em outras mãos agora e não pode ser recuperado. A oportunidade fugiu. O rei é um prisioneiro nas mãos de trabalhadores maus e é obrigado por eles a fazer uma ação vergonhosa - a assinar a sentença de morte de seu melhor amigo. Nada lhe resta senão as lágrimas. Oh, os frutos hediondos da frescura!
As mesas viraram.
Se a lei e a autoridade humanas são impotentes para salvar um homem inocente da morte, o Monarca invisível, mas supremo, aparecerá em cena e defenderá a causa da inocência ferida. Os cálculos da sagacidade humana costumam ser falsos. O fator Otto é omitido, o que vicia totalmente o resultado. No momento em que o rufião está prestes a receber seu prêmio, uma mão judicial é imposta a ele e derrota completamente seu projeto. O vencedor é vencido; o mordedor mordido.
I. APRESENTAMOS AQUI NOBRES ATIVIDADES NO LUGAR DE FACILIDADE INDOLENTE. O ofício desses políticos de base era míope demais. Ao alcance do sucesso, eles estavam fadados ao fracasso ignominioso. Felizmente para os interesses da justiça, o rei despertou para o engano praticado nele. Imediatamente, sacudiu a letargia, aplicou a energia mental que possuía aos negócios do estado e procurou em todas as direções um expediente para salvar Daniel. Agora que o rei descobriu o projeto traiçoeiro de seus príncipes, todo o seu juízo é convocado para encontrar artesanato por artesanato. Nenhum esforço deve ser deixado sem julgamento, pelo qual seu fiel e nobre servo possa ser salvo. Ele não será mais uma ferramenta flexível nas mãos dos outros, mas um mestre de seus próprios destinos. A hora foi crítica para a Babilônia, e Dario subiu às altas exigências da ocasião. Rei ele será ainda.
II O CULPADO PUNIDO NO LUGAR DO INOCENTE. Darius percebeu que seria arriscado revogar, com pressa indecorosa, um edito tão recentemente feito. Isso enfraqueceria a força de todas as leis imperiais. Isso afrouxaria as faixas de lealdade. Isso despertaria a hostilidade insone de seus capitães e príncipes. Ele ouvira relatos estranhos do poder do Deus de Daniel para salvar em tempos de perigo. Ele acredita que o mesmo Deus irá resgatar agora. A penalidade que Daniel havia incorrido era que ele seria lançado na cova dos leões. O decreto não disse que ele deveria ser deixado lá para morrer. O decreto do rei teria sido cumprido se Daniel tivesse passado uma hora ou menos entre os animais enjaulados. Durante toda a noite sombria, o rei se aconselhou. Desejando, pelo menos nesta ocasião, fazer por Daniel tudo o que a justiça e a boa vontade poderiam inventar, não podemos duvidar que sua mente estivesse sob a influência do Espírito Divino. O mesmo Deus que, durante aquela longa noite, estava dando a Daniel coragem para controlar e subjugar a raiva dos leões, também transmitia sabedoria ao rei Dario. No início da madrugada, o rei vai pessoalmente à cova e encontra fé em Deus honrada, malícia humana frustrada. O edito do rei fora observado à risca. Mas havia uma autoridade, pertencente ao rei, além do que estava incorporado na lei. Ele segurava na mão a vida de todos os seus súditos. Está claro como meio-dia que esses estadistas invejosos haviam enganado o rei. Sob a proteção de lhe trazer honra, eles pensaram apenas em extinguir sua própria malícia e roubar o estado de seu melhor servo. Foi nada menos que uma conspiração assassina. Eles eram tão culpados de assassinato como se Daniel tivesse morrido. Justice claramente exigiu que a retribuição sumária fosse seguida; e imediatamente esses senhores astutos foram entregues à morte que haviam preparado para Daniel. Todo homem receberá a devida recompensa por suas ações.
III DEUS MAGNIFICADOU EM VEZ DE SER DISCREDIDO. Os homens profanos pensavam usar Deus apenas como uma ferramenta para obter seu fim nefasto. Se Deus foi enganado por seu tributo diário de louvor, o que importava? Se as almas humildes eram privadas de orientação, perdão e céu, o que elas prestavam atenção, desde que pudessem impor mãos assassinas a Daniel? Mas os homens roubarão a Deus com impunidade? Tenha certeza de que Deus pode defender os seus! A oposição de homens vaidosos apenas promoverá sua causa. A tentativa de amordaçar a boca da oração fará com que até os reis se expressem no louvor de Deus. Quando estadistas pomposos se unem contra ele, "aquele que está sentado nos céus rirá". A proposta era que toda oração cessasse pelo espaço de trinta dias. O efeito foi que Jeová foi proclamado como o Verdadeiro e Poderoso por todo o império persa; e um efeito mais amplo foi que Deus tem sido mais honrado e confiado em todo o mundo. "Seu nome durará para sempre;" "A ele toda carne virá."
IV A ELEVAÇÃO DO HOMEM QUE MALICE PODE DEPRIMIR. Esses estadistas sábios do mundo sentiram que Daniel era um homem superior a si mesmos. Não podiam esperar promoção desde que tivessem que competir com ele. Por isso, eles resolveram que o que eles não poderiam ganhar por meios justos eles ganhariam por meios sujos. Mas eles contaram sem o anfitrião. Aconteceu que eles estavam degradados e que Daniel estava avançado. O verdadeiro mérito, mais cedo ou mais tarde, encontrará seu nível adequado! Agora que esses prisioneiros de guerra são removidos do império, há muito mais espaço para Daniel - mais necessidade de um conselheiro capaz e confiável. Passo a passo, ele se eleva a favor e a influência. Seu poder crescente traz vantagem para as tribos cativas de Israel. A luz do sol de sua prosperidade empresta brilho às suas fortunas caídas. Eles também começam a levantar a cabeça. Este evento se torna mais um passo no caminho da restauração de Israel. E Daniel eleva-se ao gozo de uma reputação mundial e imortal. "Eu brilha como o brilho do firmamento, e como as estrelas para todo o sempre." - D.