Ageu

INTRODUÇÃO AOS PROFETAS DO PERÍODO PERSA

(539-331 AC)

“Os exilados voltaram da Babilônia para fundar não um reino, mas uma igreja.” - KIRKPATRICK.

"Israel não é mais um reino, mas uma colônia."

ISRAEL SOB OS PERSAS

O próximo grupo dos Doze Profetas - Ageu, Zacarias, Malaquias e talvez Joel - caiu no período do Império Persa. O Império Persa foi fundado na conquista da Babilônia por Ciro em 539 aC, e caiu na derrota de Dario III por Alexandre o Grande na batalha de Gaugamela, ou Arbela, em 331. O período é, portanto, um pouco mais mais de dois séculos.

Durante todo esse tempo, Israel foi súdito dos monarcas persas e estava ligado a eles e à sua civilização pelos laços mais estreitos. Eles deviam a eles sua liberdade e avivamento como uma comunidade separada em sua própria terra. O Estado Judeu - se podemos dar esse título ao que talvez seja mais verdadeiramente descrito como uma Congregação ou Comuna - era parte de um império que se estendia do Egeu ao Indo, e cujas províncias eram mantidas em estreito relacionamento pelo primeiro sistema de estradas e postes que sempre uniram diferentes raças.

Os judeus estavam espalhados em quase todos os lugares deste império. Um grande número ainda permanecia na Babilônia, e havia muitos em Susa e Ecbatana, duas das capitais reais. A maioria deles estava sujeita à plena influência dos costumes e religião arianos; alguns eram até membros da corte persa e tinham acesso à presença real. No Delta do Egito havia assentamentos judeus, e judeus também eram encontrados em toda a Síria e ao longo da costa, pelo menos, da Ásia Menor.

Aqui eles tocaram outra civilização, destinada a impressioná-los no futuro ainda mais profundamente do que a persa. É o período da luta entre a Ásia e a Europa, entre a Pérsia e a Grécia: o período da Maratona e das Termópilas, de Salamina e Platéia, de Xenofonte e dos Dez Mil. Frotas gregas ocuparam Chipre e visitaram o Delta. Os exércitos gregos - pagos pela Pérsia - pisaram pela primeira vez no solo da Síria.

Em tal mundo, dominado pela primeira vez pelos arianos, os judeus voltaram do exílio, reconstruíram seu Templo e retomaram seu ritual, reviveram a Profecia e codificaram a Lei: em suma, restauraram e organizaram Israel como o povo de Deus, e desenvolveram sua religião às formas últimas em que realizou seu serviço supremo ao mundo.

Nesse período, a Profecia não mantém aquela posição elevada que até então ocupou na vida de Israel, e as razões para seu declínio são óbvias. Para começar, a vida nacional, da qual ela brota, é de qualidade muito pior. Israel não é mais um reino, mas uma colônia. O estado não é independente: virtualmente não existe estado. A comunidade é pobre e débil, cortada de todos os hábitos e prestígio de seu passado, e começando os rudimentos da vida novamente na luta dura com a natureza e as tribos hostis.

A este nível a Profecia tem que descer e ocupar-se com esses rudimentos. Sentimos falta do clima cívico, dos grandes espaços da vida pública, das grandes questões éticas. Em vez disso, temos perguntas lacrimosas, levantadas por um solo relutante e más estações, com todo o egoísmo mesquinho de camponeses famintos. Os deveres religiosos da colônia são principalmente eclesiásticos: a construção de um templo, a organização do ritual e a disciplina cerimonial do povo em separação de seus vizinhos pagãos.

Sentimos falta, também, da visão clara dos profetas anteriores sobre a história do mundo e de sua compreensão calma e racional de suas forças. O mundo ainda é visto, e ainda mais longe do que antes. As pessoas não diminuem nem um pouco do seu ideal de serem professores da humanidade. Mas é tudo por outro meio. O ar sombrio do Apocalipse envolve o futuro, e em sua fraqueza para lidar política ou filosoficamente com os problemas que a história oferece, os profetas recorrem à expectativa de catástrofes físicas e da intervenção de exércitos sobrenaturais.

Tal atmosfera não é o ar nativo da Profecia, e a Profecia cede seu ofício supremo em Israel a outras formas de desenvolvimento religioso. De um lado, o eclesiástico vem para a frente - o legalista, o organizador do ritual, o padre; de outro, o professor, o moralista, o pensador e o especulador. Ao mesmo tempo, a religião pessoal é talvez mais profundamente cultivada do que em qualquer outro estágio da história do povo. Um grande número de peças líricas atesta a existência de uma piedade muito genuína e bela ao longo do período.

Infelizmente, os registros judaicos dessa época são fragmentários e confusos; eles tocam a história geral do mundo apenas em intervalos e dão origem a uma série de questões difíceis, algumas das quais são insolúveis. A mais clara e única linha consecutiva de dados ao longo do período é a lista dos monarcas persas. O Império Persa, 539-331, foi sustentado por onze reinados e duas usurpações, das quais a seguinte é uma tabela cronológica: - B.

C. Cyrus (Kurush) o Grande 539-529 Cambyses (Kambujiya) 529-522 Pseudo-Smerdis, ou Baradis 522 Darius (Darayahush) I, Hystaspis 521-485 Xerxes (Kshayarsha) I 485-464 Artaxerxes (Artakshathra) I, 464 -424 Longimanus Xerxes II 424-423 Sogdianus 423 Dario II, Nothus 423-404 Artaxerxes II, Mnemon 404-358 Artaxerxes III, Ochus 358-338 Asses 338-335 Dario III, Codomannus 335-331 Desses nomes reais, Ciro, Dario , Xerxes (Ahasuerus) e Artaxerxes são dados entre os dados bíblicos; mas o fato de que há três Dario ', dois Xerxes' e três Artaxerxes 'torna possível mais de um conjunto de identificações, e sugeriu diferentes esquemas cronológicos da história judaica durante este período.

A identificação mais simples e geralmente aceita de Dario, Xerxes (Assuero) e Artaxerxes da história bíblica ( Esdras 4:5 , etc .; Esdras 6:1, etc.), é que eles foram os primeiros monarcas persas com esses nomes; e após o rearranjo necessário da ordem um tanto confusa dos eventos na narrativa do Livro de Esdras, foi considerado que, enquanto os exilados voltaram sob Ciro por volta de 537, Ageu e Zacarias profetizaram e o Templo foi construído sob Dario I entre os segundo e sexto ano de seu reinado, ou de 520 a 516; que foram feitas tentativas de construir as paredes de Jerusalém sob Xerxes I (485-464), mas especialmente sob Artaxerxes I (464-424), sob o qual primeiro Esdras em 458 e depois Neemias em 445 chegaram a Jerusalém, promulgou a Lei, e Israel reorganizou.

Mas isso de forma alguma satisfez todos os críticos modernos. Alguns no interesse da autenticidade e ordem correta do Livro de Esdras, e alguns por outras razões, argumentam que o Dario sob o qual o Templo foi construído foi Dario II, ou Nothus, 423-404, e assim derrubar a construção de o Templo e os profetas Ageu e Zacarias um século inteiro depois da teoria aceita; e que, portanto, o Artaxerxes sob o qual Esdras e Neemias trabalharam não foi o primeiro Artaxerxes, ou Longimanus (464-424), mas o segundo, ou Mnemon (404-358).

Este arranjo da história encontra algum suporte nos dados, e especialmente na ordem dos dados, fornecidos pelo Livro de Esdras, que descreve a construção do Templo sob Dario após seu registro de eventos sob Xerxes I (Assuero) e Artaxerxes I Esdras 4:6 - Esdras 5:1 Mas, como veremos no próximo capítulo, o Compilador do Livro de Esdras achou por bem, por algum motivo, violar a ordem cronológica dos dados à sua disposição, e nada confiável pode ser construído com base em seu arranjo.

Desvende sua história um tanto confusa, pegue os dados contemporâneos fornecidos em Ageu e Zacarias, acrescente a eles as probabilidades históricas da época e você verá, como os três estudiosos holandeses Kuenen, Van Hoonacker e Kosters fizeram, que a reconstrução do O templo não pode ser datado tão tarde quanto o reinado do segundo Dario (423-404), mas deve ser deixado, de acordo com a aceitação usual, sob Dario I (521-485).

Ageu, por exemplo, implica claramente que entre aqueles que viram o templo erguer-se estavam homens que viram seu predecessor destruído em 586, Ageu 2:3 e Zacarias declara que a ira de Deus sobre Jerusalém durou apenas setenta anos. Zacarias 1:12 Nem (por mais que sua confusão possa dar motivos em contrário) pode o Compilador do Livro de Esdras ter significado qualquer outro reinado para a construção do Templo do que o de Dario I Ele menciona que nada foi feito ao Templo "todos os dias de Ciro e até o reinado de Dario": Esdras 4:5 com isso ele não pode pretender passar o primeiro Dario e saltar para mais três reinados, ou um século, para Dario

II. Ele menciona Zorobabel e Jeshua como chefes dos exilados que retornaram sob Ciro, e como presidindo a construção do Templo sob Dario ( Esdras 2:2 ; Esdras 4:1 ff; Esdras 5:2 ).

Se vivos em 536, eles podem muito bem estar vivos em 521, mas não podem ter sobrevivido até 423. Esses dados são totalmente suportados pelas probabilidades históricas. É inconcebível que os judeus tenham atrasado a construção do Templo por mais de um século desde a época de Ciro. O fato de o Templo ter sido construído por Zorobabel e Jeshua no início do reinado de Dario 1 pode ser considerado um dos dados inquestionáveis ​​de nosso período.

Mas, se assim for, então cai por terra grande parte do argumento para colocar a construção dos muros de Jerusalém e os trabalhos de Esdras e Neemias sob Artaxerxes II (404-358) em vez de Artaxerxes I. É verdade que alguns que aceitar a construção do Templo sob Dario I, no entanto, colocar Esdras e Neemias sob Artaxerxes II. A fraqueza de seu caso, no entanto, foi claramente exposta por Kuenen; que prova que a missão de Neemias a Jerusalém deve ter caído no vigésimo ano de Artaxerxes I, ou 445. "Sobre este fato não pode haver mais diferença de opinião."

Essas duas datas são então fixadas: o início do Templo em 520 por Zorobabel e Jeshua, e a chegada de Neemias a Jerusalém em 445. Outros pontos são mais difíceis de estabelecer e, em particular, repousa uma grande obscuridade na data do duas visitas de Esdras a Jerusalém. De acordo com o Livro de Esdras, Esdras 7:1 ele foi lá primeiro no sétimo ano de Artaxerxes I, ou 458 B.

C., treze anos antes da chegada de Neemias. Ele encontrou muitos judeus casados ​​com mulheres pagãs, colocou isso no coração e convocou uma assembléia geral do povo para expulsá-las da comunidade. Então não ouvimos mais nada dele: nem nas negociações com Artaxerxes sobre a construção das paredes, nem sobre a chegada de Neemias, nem no tratamento de Neemias dos casamentos mistos. Ele está ausente de tudo, até que de repente reaparece na dedicação das paredes por Neemias e na leitura da Lei.

Neemias 12:36 ; Neemias 8:10 Este "eclipse de Esdras", como Kuenen bem o chama, tomado com o caráter misto de todos os registros que restaram dele, levou alguns a negar a ele e suas reformas e sua promulgação da Lei qualquer realidade histórica, seja qual for ; enquanto outros, com uma crítica mais sóbria e racional, buscaram resolver as dificuldades por outro arranjo dos acontecimentos do que o usualmente aceito.

Van Hoonacker faz a primeira aparição de Esdras em Jerusalém para a dedicação dos muros e promulgação da Lei em 445, e refere sua chegada descrita em Esdras 7:1 . e suas tentativas de abolir os casamentos mistos para uma segunda visita a Jerusalém no vigésimo ano, não de Artaxerxes I, mas de Artaxerxes II, ou 398 B.

C. Kuenen expôs a extrema improbabilidade, senão impossibilidade, de uma data tão tardia para Ezra, e nisso Kosters concorda com ele. Mas Kosters concorda com Van Hoonacker em colocar a atividade de Ezra posterior à de Neemias e à dedicação das paredes.

Essas perguntas sobre Esdras têm pouca influência em nosso estudo atual dos profetas, e não é nosso dever discuti-las. Mas Kuenen, em resposta a Van Hoonacker, mostrou razões muito fortes para manter a teoria geralmente aceita da chegada de Esdras a Jerusalém em 458, o sétimo ano de Artaxerxes I; e embora existam grandes dificuldades sobre a narrativa que se segue, e especialmente sobre o súbito desaparecimento de Esdras de cena até depois da chegada de Neemias, podem ser encontradas razões para isso.

Estamos, portanto, justificados em manter, entretanto, o arranjo tradicional dos grandes eventos em Israel no quinto século antes de Cristo. Podemos dividir todo o período persa pelos dois pontos que consideramos certos, o início do Templo sob Dario I em 520 e a missão de Neemias a Jerusalém em 445, e pelo outro que consideramos provável, A chegada de Ezra em 458.

Com base nesses dados, o período persa pode ser organizado nas quatro seções seguintes, entre as quais colocamos os profetas que, respectivamente, pertencem a eles: -

1. Da Tomada da Babilônia por Ciro à Conclusão do Templo no sexto ano de Dario I, 538-516: Ageu e Zacarias em 520 ff.

2. Da Conclusão do Templo sob Dario I à chegada de Esdras no sétimo ano de Artaxerxes I, 516-458: às vezes chamado de período de silêncio, mas provavelmente produzindo o Livro de Malaquias.

3. A Obra de Esdras e Neemias sob Artaxerxes I, Longimanus, 458-425.

4. O Resto do Período, Xerxes II a Dario III 425-33I: o profeta Joel e talvez vários outros fragmentos anônimos de profecia.

Dessas quatro seções, devemos agora examinar a primeira, pois ela constitui a introdução necessária ao nosso estudo de Ageu e Zacarias e, acima de tudo, levanta uma questão quase maior do que qualquer uma das que acabamos de discutir. O fato registrado no Livro de Esdras, e até poucos anos atrás aceito sem dúvida pela tradição e pela crítica moderna, o primeiro Retorno dos Exilados da Babilônia sob Ciro, foi totalmente negado recentemente; e os construtores do Templo em 520 foram afirmados como sendo, não exilados retornados, mas o remanescente de judeus deixados em Judá por Nabucodonosor em 586. A importância disso para nossa interpretação de Ageu e Zacarias, que instigaram a construção do Templo , é óbvio: devemos discutir a questão em detalhes.

DO RETORNO DE BABYLON AO EDIFÍCIO DO TEMPLO

(536-516 aC).

CYRUS, o Grande, conquistou a Babilônia e o Império Babilônico em 539. Na véspera de sua conquista, o Segundo Isaías o havia saudado como o Libertador do povo de Deus e o construtor de seu Templo. O Retorno dos Exilados e a Restauração do Templo e da Cidade foram preditos pelo Segundo Isaías para o futuro imediato; e um historiador judeu, o compilador dos livros de Esdras e Neemias, que viveu cerca de 300 a.

C., retomou a história de como esses eventos aconteceram desde o primeiro ano de Ciro em diante. Antes de discutir as datas e a ordem adequada desses eventos, convém ter a narrativa deste Cronista diante de nós. Encontra-se no primeiro capítulo e nos seguintes de nosso Livro de Esdras.

De acordo com isso, Ciro, logo após sua conquista da Babilônia, deu permissão aos exilados judeus para retornar à Palestina, e entre quarenta e cinquenta mil o fizeram retornar, carregando os vasos da casa de Jeová que os caldeus haviam levado em 586. Estes Ciro entregou "a Sheshbazzar, príncipe de Judá" Esdras 1:8 que é posteriormente descrito em um documento aramaico, incorporado pelo Compilador do Livro de Esdras como "Pehah", ou "governador provincial", Esdras 5:14 e como a fundação do Templo, e também é mencionado no comando do povo um Tirshatha, provavelmente o Persa Tarsata, Esdras 2:63 que também significa "governador provincial.

"Após sua chegada a Jerusalém, cuja data será imediatamente discutida, o povo estaria sob o comando de Jeshu'a ben Josadak e Zorobabel ben She'alti'el, que já havia sido mencionado como o chefe dos exilados que retornavam, Esdras 2:2 e que é chamado por seu contemporâneo Ageu Pehah, ou "governador de Judá.

"Devemos entender por Seshbazzar e Zorobabel a mesma pessoa? A maioria dos críticos respondeu afirmativamente, acreditando que Seshbazzar é apenas o nome babilônico ou persa pelo qual o judeu Zorobabel era conhecido na corte; e esta visão é apoiada pelo fatos de que Zorobabel era da casa de Davi e é chamado Pehah por Ageu, e pelo argumento de que a ordem dada pelo Tirshatha aos judeus de se absterem de "comer as coisas santíssimas" Esdras 2:63 só poderia ter sido dada por um judeu nativo.

Mas outros, argumentando que Esdras 5:1 , em comparação com Esdras 5:14 e Esdras 5:16 , implica que Zorobabel e Seshbazzar eram duas pessoas diferentes, tomam o primeiro como o mais proeminente dos próprios judeus, mas o último um oficial, persa ou babilônico, nomeado por Ciro para realizar tais negócios em conexão com o retorno que só poderia ser dispensado por um oficial imperial. Essa é, de modo geral, a teoria mais provável.

Se estiver certo, Sheshbazzar, que supervisionou o Retorno, havia desaparecido de Jerusalém por volta de 521, quando Ageu começou a profetizar, e foi sucedido como Pehah, ou governador, por Zorobabel. Mas, nesse caso, o compilador cometeu um erro ao chamar Sheshbazzar de "um príncipe de Judá". Esdras 1:8

O próximo ponto a consertar é o que o Compilador considera ser a data do Retorno. Ele não cita nenhum ano, mas conta que o mesmo povo, que ele acabou de descrever como tendo recebido a ordem de Ciro para retornar, saiu imediatamente de Babilônia, e ele diz que chegou a Jerusalém no "sétimo mês", mas novamente sem afirmando um ano. Em qualquer caso, ele obviamente pretende sugerir que o Retorno ocorreu imediatamente após a recepção da permissão para retornar, e que esta foi dada por Ciro logo após sua ocupação da Babilônia em 539-8.

Podemos supor que o Compilador entendeu o ano que conhecemos como 537 aC Ele acrescenta que, na chegada das caravanas da Babilônia, os judeus ergueram o altar em seu antigo local e restauraram os sacrifícios da manhã e da tarde; que eles celebraram também a Festa dos Tabernáculos, e depois disso todo o resto das festas de Jeová; e ainda, que contrataram pedreiros e carpinteiros para construir o Templo, e fenícios para lhes trazer madeira de cedro do Líbano. Esdras 3:3

Outra seção da mão do Compilador afirma que os judeus que retornaram começaram a trabalhar no Templo "no segundo mês do segundo ano" de seu Retorno, presumivelmente 536 aC, lançando a pedra fundamental com a devida pompa, e em meio à excitação do pessoas inteiras. Diante disso, certos "adversários", pelos quais o Compilador significa Samaritanos, exigiram uma participação na construção do Templo, e quando Josué e Zorobabel recusaram, "o povo da terra" frustrou a construção do Templo até o reinado de Dario , 521 ff.

Este - o segundo ano de Dario - é o ponto a que os documentos contemporâneos, as profecias de Ageu e Zacarias, assinalam o início de novas medidas para a construção do Templo. Destes, o Compilador do Livro de Esdras não diz nada nesse ínterim, mas depois de apenas mencionar o reinado de Dario salta imediatamente Esdras 4:7 para obstruções do Samaritano - embora não da construção do Templo (note-se), mas da construção das muralhas da cidade - nos reinados de Assuero, isto é, Xerxes, presumivelmente Xerxes I, o sucessor de Dario, 485-464, e de seu sucessor Artaxerxes I, 464-424; o relato do último, do qual ele dá não em sua própria língua, mas em um documento aramaico, Esdras 4:8 ss.

E este documento, após relatar como Artaxerxes deu poder aos samaritanos para impedir a construção dos muros de Jerusalém, registra ( Esdras 4:24 ) que a construção cessou "até o segundo ano do reinado de Dario", quando os profetas Ageu e Zacarias incitou Zorobabel e Josué a reconstruírem, não as muralhas da cidade, observe-se, mas o Templo, e com a permissão de Dario esta construção foi finalmente concluída em seu sexto ano.

Esdras 4:24 - Esdras 6:15 Ou seja, este documento aramaico nos traz de volta, com a construção frustrada das paredes sob Xerxes I e Artaxerxes I (485-424), à mesma data sob seu antecessor Dario I, viz. 520, ao qual o Compilador derrubou a construção frustrada do Templet. A explicação mais razoável para essa confusão, não apenas da cronologia, mas de dois processos distintos - a construção do Templo e a fortificação da cidade - é que o Compilador foi enganado por seu desejo de dar uma impressão tão forte quanto possível das obstruções samaritanas, colocando-as todas juntas. As tentativas de harmonizar a ordem de sua narrativa com a sequência verificada dos reinados persas falharam.

Esse então é o caráter da compilação que conhecemos como o Livro de Esdras. Se adicionarmos que em sua forma atual, não pode ser anterior a 300 AC, ou duzentos e trinta e seis anos após o Retorno, e que o documento aramaico que incorpora provavelmente não é anterior a 430, ou cem anos depois o Retorno, embora a Lista de Exilados que ele fornece (no capítulo 2.) também contenha elementos que não podem ser anteriores a 430, não devemos nos surpreender que graves dúvidas tenham sido levantadas a respeito de sua confiabilidade como narrativa.

Essas dúvidas afetam, com uma exceção, todos os grandes fatos que professa registrar. A exceção é a construção do Templo entre o segundo e o sexto ano de Dario I, 520-516, que já vimos ter passado das dúvidas. Mas tudo o que o Livro de Esdras relata antes disso foi questionado, e foi sucessivamente alegado:

(1) que não houve tal tentativa, como o livro descreve, de construir o Templo antes de 520,

(2) que não houve Retorno de Exilados sob Ciro, e que o Templo não foi construído por judeus que vieram da Babilônia, mas por judeus que nunca deixaram Judá.

Essas conclusões, se justificadas, teriam a influência mais importante sobre nossa interpretação de Ageu e Zacarias. Portanto, é necessário examiná-los com cuidado. Eles foram alcançados pelos críticos na ordem que acabamos de declarar, mas como o segundo é mais abrangente e, em certa medida, envolve o outro, podemos aceitá-lo primeiro.

1. O Livro de Esdras, então, está certo ou errado em afirmar que houve um grande retorno dos judeus, encabeçados por Zorobabel e Jeshua, por volta do ano 536, e que foram eles que em 520-516 reconstruíram o Templo?

O argumento de que, ao relatar esses eventos, o Livro de Esdras não é histórico foi totalmente afirmado pelo Professor Kosters de Leiden. Ele chega à sua conclusão ao longo de três linhas de evidência: os livros de Ageu e Zacarias, as fontes das quais ele acredita na narrativa aramaica de Esdras 5:1 ; Esdras 6:1 deve ter sido compilado, e a lista de nomes em Esdras 2:1 .

Nos livros de Ageu e Zacarias, ele aponta que os habitantes de Jerusalém que os profetas convocaram para construir o Templo não são chamados por nenhum nome que implique que eles são exilados que retornaram; que nada na descrição deles nos levaria a supor isso; que a ira de Deus contra Israel é representada como ainda intacta; que nenhum dos profetas fala de um retorno como passado, mas que Zacarias parece esperá-lo como ainda por vir.

A segunda linha de evidência é uma análise do documento aramaico, Esdras 5:6 seguintes, em duas fontes, nenhuma das quais implica um Retorno sob Ciro. Mas essas duas linhas de prova não podem ser comparadas à Lista de Exilados Retornados oferecida em Esdras 2:1 e Neemias 7:1 , se a última for genuína.

Em sua terceira linha de evidência, o Dr. Kosters, portanto, contesta a genuinidade desta Lista, e nega ainda que ela se exprima como uma Lista de Exilados devolvida sob Ciro. Assim, ele chega à conclusão de que não houve Retorno da Babilônia sob Ciro, nem antes da construção do Templo em 520 ff., Mas que os construtores eram "o povo da terra", judeus que nunca haviam ido para o exílio.

A evidência que o Dr. Kosters extrai do Livro de Ezra menos nos preocupa. Tanto por causa disso quanto por ser a parte mais fraca de seu caso, podemos examiná-la primeiro.

O Dr. Kosters analisa a maior parte do documento aramaico, Esdras 5:1 - Esdras 6:18 , em dois constituintes. Seus argumentos para isso são muito precários. O primeiro documento, que ele considera consistir em Esdras 5:1 ; Esdras 5:10 , com talvez Esdras 6:6 (exceto algumas frases), relata que Thathnai, Sátrapa do oeste do Eufrates, perguntou a Dario se ele poderia permitir que os judeus continuassem com a construção do Templo, e recebeu ordem não apenas para permitir, mas para ajudá-los, com o fundamento de que Ciro já havia lhes dado permissão.

O segundo, Esdras 5:11 ; Esdras 6:1 , afirma que a construção havia realmente começado sob Ciro, que havia enviado Sheshbazzar, o Sátrapa, para vê-la executada. Nenhum desses documentos diz uma palavra sobre qualquer ordem de Ciro aos judeus para retornar: e a implicação do segundo, que a construção tinha continuado ininterruptamente desde o tempo da ordem de Ciro até o segundo ano de Dario, Esdras 5:16 não está em harmonia com a evidência do Compilador do Livro de Esdras, que, como vimos, afirma que a obstrução samaritana impediu a construção até o segundo ano de Dario.

Mas suponha que aceitemos as premissas de Koster e concordemos que esses dois documentos realmente existam em Esdras 5:1 - Esdras 6:18 . Suas evidências não são irreconciliáveis. Ambos implicam que Ciro deu a ordem de reconstruir o Templo; se eles fossem originalmente independentes, isso apenas fortaleceria a tradição de tal comando, e tornaria o Dr. um pouco mais fraco

A contenção de Kosters de que a tradição surgiu meramente de um desejo de encontrar um cumprimento das previsões do Segundo Isaías de que Ciro seria o construtor do Templo. É muito natural que nenhum dos supostos documentos mencione o próprio Retorno, porque ambos se preocupam com a construção do Templo. Para o Compilador do Livro de Esdras, que com base no argumento de Kosters os colocou juntos, o interesse do Retorno acabou; ele já lidou suficientemente com isso.

Mas mais - o segundo documento de Kosters, que atribui a construção do Templo a Ciro, certamente por essa mesma declaração implica um Retorno dos Exilados durante seu reinado. Pois é de todo provável que Ciro teria confiado a reconstrução do Templo a um magnata persa como Seshbazzar, sem enviar com ele um grande número daqueles judeus babilônios que devem ter instigado o rei a dar sua ordem de reconstrução? Podemos concluir então que Esdras 5:1 - Esdras 6:18 , qualquer que seja seu valor e sua data, não contém nenhuma evidência, positiva ou negativa, contra um Retorno dos Judeus sob Ciro, mas, ao contrário, leva isso É garantido.

Voltamo-nos agora para o tratamento dado pelo Dr. Kosters à chamada Lista dos Exilados Retornados. Ele sustenta que esta lista foi, não apenas emprestada por seu lugar em Esdras 2:1 de Neemias 7:1 , mas até mesmo interpolada neste último. Suas razões para esta última conclusão são muito improváveis, como será visto na nota anexa, e realmente enfraquecem seu caso de outra forma forte.

Quanto ao conteúdo da Lista, existem, é verdade, muitos elementos que datam da época de Neemias e até mais tarde. Mas isso não é suficiente para provar que a Lista não era originalmente uma Lista de Exilados devolvida, sob Ciro. Os versículos em que isso é afirmado - Esdras 2:1 Neemias 7:6 explicitamente sugerem que os judeus que saíram do exílio foram os mesmos que construíram o Templo sob Dario.

O Dr. Kosters se esforça para destruir a força dessa afirmação (se for verdadeira, de forma destrutiva para sua teoria), apontando para o número de líderes que a Lista atribui aos exilados que retornam. Ao fixar esse número como doze, o autor, afirma Kosters, pretendia tornar os líderes representativos das doze tribos e do corpo de exilados que voltaram como equivalentes a Todo Israel. Mas, ele argumenta, nem Ageu nem Zacarias consideram os construtores do Templo como equivalentes a Todo o Israel, nem foi essa concepção realizada em Judá até depois da chegada de Esdras com suas tropas.

A força deste argumento é grandemente enfraquecida ao lembrar o quão natural teria sido para os homens, que sentiram o Retorno sob Ciro, por menor que fosse, ser o cumprimento das gloriosas predições do Segundo Isaías da restauração de Todo o Israel, nomear doze líderes e torná-los representativos da nação como um todo. O argumento de Kosters contra a naturalidade de tal nomeação em 537 e, portanto, contra a verdade da declaração da Lista sobre isso, cai por terra.

Mas nos livros de Ageu e Zacarias, o Dr. Kosters encontra testemunhas muito mais formidáveis ​​para sua tese de que não houve Retorno dos Exilados da Babilônia antes da construção do Templo sob Dario. Esses livros em nenhum lugar falam de um Retorno sob Ciro, nem chamam a comunidade que construiu o Templo pelos nomes de Golah ou B'ne ha-Golah, "Cativeiro" ou "Filhos do Cativeiro", que são dados após o Retorno das bandas de Ezra; mas eles simplesmente os Ageu 1:2 "este povo" Ageu 1:2 ; Ageu 2:14 ou "remanescente do povo", Ageu 1:12 ; Ageu 2:2 Zacarias 9:6 ; Zacarias 9:11 "pessoas da terra", Ageu 2:4 Zacarias 7:5 "Judá"Zacarias 8:13 nomes perfeitamente adequados para judeus que nunca haviam deixado a vizinhança de Jerusalém.

Mesmo se excluirmos desta lista a frase "o remanescente do povo", como pretendido por Ageu e Zacarias no sentido numérico de "o resto" ou "todos os outros", ainda temos que lidar com os outros títulos, com a ausência deles de qualquer sintoma descritivo de retorno do exílio, e com todo o silêncio de nossos dois profetas sobre tal retorno. Esses são fenômenos muito notáveis ​​e, sem dúvida, fornecem evidências consideráveis ​​para a tese do Dr. Kosters. Mas não pode deixar de notar que as evidências que eles fornecem são principalmente negativas, e isso levanta duas questões:

(1) Os fenômenos em Ageu e Zacarias podem ser explicados? e

(2) sejam contabilizados ou não, eles podem prevalecer contra a massa de evidências positivas em favor de um Retorno sob Ciro?

Uma explicação da ausência de todas as alusões em Ageu e Zacarias ao Retorno é certamente possível.

Ninguém pode deixar de ficar impressionado com a espiritualidade do ensino de Ageu e Zacarias.

Sua única ambição é colocar a coragem de Deus nos pobres corações diante deles, para que estes com seus próprios recursos possam reconstruir seu Templo. Como diz Zacarias: "Não por força nem por violência, mas pelo Meu Espírito, diz Jeová dos Exércitos." Zacarias 4:4 É óbvio por que os homens desse temperamento deveriam abster-se de apelar para o Retorno, ou para o poder real da Pérsia, pelo qual ele foi alcançado.

Podemos entender por que, enquanto os anais empregados no Livro de Esdras registram o apelo dos líderes políticos Dos Judeus a Dario com base no edito de Ciro, os profetas, em seu esforço para encorajar o povo a aproveitar ao máximo o que eles próprios eram e para fazer valer a onipotência do Espírito de Deus à parte de todas as ajudas humanas, devem se calar sobre esta última. Devemos também lembrar que Ageu e Zacarias estavam se dirigindo a um povo a quem (seja qual for a visão que tenhamos das transações sob Ciro) o favor de Ciro foi uma grande desilusão à luz das predições do Segundo Isaías.

O próprio magnata persa Sheshbazzar, investido de poder total, não foi capaz de construir o Templo para eles e aparentemente desapareceu de Judá, deixando seus poderes como Pehah, ou governador, para Zorobabel. Não era, então, tão adequado a essas circunstâncias, como era essencial para o temperamento religioso dos profetas, que Ageu e Zacarias se abstivessem de aludir a qualquer uma das vantagens políticas nas quais seus compatriotas até então haviam confiado em vão?

Outro fato deve ser assinalado. Se Ageu silencia sobre qualquer retorno do exílio no passado, ele silencia igualmente sobre qualquer retorno no futuro. Se para ele ainda não houvesse retorno, não seria provável que tivesse previsto que aconteceria? Pelo menos seu silêncio sobre o assunto prova quão absolutamente ele confinou seus pensamentos às circunstâncias diante dele, e às necessidades de seu povo no momento em que se dirigiu a eles.

Kosters, de fato, alega que Zacarias descreve o Retorno do Exílio como ainda futuro - a saber , na peça lírica anexada à sua Terceira Visão. Mas, como veremos quando chegarmos ao assunto, esta peça lírica é muito provavelmente uma intrusão entre as Visões e não deve ser atribuída ao próprio Zacarias. Mesmo, entretanto, se fosse da mesma data e autor das Visões, não provaria que nenhum retorno da Babilônia havia ocorrido, mas apenas que muitos judeus ainda permaneciam na Babilônia.

Mas agora podemos dar mais um passo. Se houvesse essas razões naturais para o silêncio de Ageu e Zacarias sobre um retorno dos exilados sob Ciro, esse silêncio pode prevalecer contra a massa de testemunhos que temos de que tal retorno ocorreu? É verdade que, embora os livros de Ageu e Zacarias sejam contemporâneos do período em questão, algumas das evidências para o retorno, Esdras 1:1 ; Esdras 3:1 - Esdras 4:7 , é pelo menos dois séculos mais tarde, e na data do resto, a Lista em Esdras e o documento aramaico em Esdras 4:8 segs.

, não temos nenhuma informação certa. Mas que a Lista é de uma data logo após Ciro é permitida por um grande número dos críticos mais avançados, e mesmo que a ignoremos, ainda temos o documento aramaico, que concorda com Ageu e Zacarias em atribuir o real, eficaz início da construção do Templo ao segundo ano de Dario e à liderança de Zorobabel e Jeshua por instigação dos dois profetas.

Não podemos confiar no mesmo documento em sua relação com os principais fatos concernentes a Ciro? Novamente, em suas memórias, Esdras 9:4 . Esdras 10:6 fala das transgressões de Golah ou B'ne ha-Golah em realizar casamentos com as pessoas mestiças da terra, de uma forma que mostra que ele quer dizer pelo nome, não os judeus que tinham acabado de chegar com ele mesmo da Babilônia, mas a comunidade mais velha que ele encontrou em Judá, e que teve tempo, como seus próprios bandos não tiveram, para se espalhar pela terra e entrar em relações sociais com os pagãos.

Mas, como Kuenen aponta, temos ainda mais evidências para a probabilidade de um Retorno sob Ciro nas predições explícitas do Segundo Isaías de que Ciro seria o construtor de Jerusalém e do Templo. "Se eles expressam a expectativa, alimentada pelo profeta e seus contemporâneos, então é claro pela preservação deles para as gerações futuras que Ciro não decepcionou a esperança dos exilados, de cujo meio esta voz ressoou até ele.

"E isso leva a outras considerações. Se era mais provável para o" povo da terra "atingido pela pobreza, os resíduos que Nabucodonosor havia deixado para trás, ou para o corpo e a flor de Israel na Babilônia reconstruir o Templo? o último. Entre eles havia surgido, à medida que Ciro se aproximava da Babilônia, as esperanças e os motivos, ou melhor, a gloriosa garantia do Retorno e da Reconstrução, e com eles estava todo o material para esta última.

É possível que eles não tenham aproveitado a oportunidade com Cyrus? É crível que eles esperaram quase um século antes de tentar retornar a Jerusalém, e que a construção do Templo foi deixada para pessoas que eram meio pagãs e, aos olhos dos exilados, desprezíveis e profanas? Isso seria credível apenas com uma condição: Ciro e seus sucessores imediatos desapontaram as predições do Segundo Isaías e se recusaram a permitir que os exilados deixassem Babilônia.

Mas o pouco que sabemos desses monarcas persas aponta para o outro lado: nada é mais provável, pois nada está mais em harmonia com a política persa, do que Ciro permitir que os cativos da Babilônia que ele conquistou voltem para suas próprias terras.

Além disso, temos outro, e na mente do presente escritor um argumento quase conclusivo, de que os judeus a que se dirigiu Ageu e Zacarias eram judeus que voltaram da Babilônia. Nenhum profeta jamais acusa seu povo de idolatria; nenhum profeta sequer menciona ídolos. Isso seria natural se a congregação a que se dirigia fosse composta de adeptos piedosos e fervorosos de Jeová, como Sua palavra havia trazido a Judá, quando Seu servo Ciro abriu o caminho. Mas se Ageu e Zacarias estivessem se dirigindo ao "povo da terra", que nunca havia deixado a terra, eles não poderiam deixar de falar em idolatria.

Tais considerações podem ser usadas com muita justiça contra um argumento que busca provar que as narrativas de um Retorno sob Ciro foram devido à invenção piedosa de um escritor judeu que desejava registrar que as predições do Segundo Isaías foram cumpridas por Ciro, seu designado administrador. Eles certamente possuem um grau de probabilidade muito mais alto do que aquele argumento.

Finalmente, há esta consideração. Se não houve retorno da Babilônia sob Ciro, e o Templo, como alega o Dr. Kosters, foi construído pelo povo pobre da terra, é provável que este último deveria ter sido considerado com tanto desprezo quanto foi pelos exilados que voltou sob Esdras e Neemias? Deles teria sido a glória de reconstituir Israel, e sua posição muito diferente do que encontramos.

Por todos esses motivos, portanto, devemos sustentar que a tentativa de desacreditar a tradição de um retorno importante dos exilados sob Ciro não foi bem-sucedida; que tal retorno continua a ser a solução mais provável de um problema obscuro e difícil; e que, portanto, os judeus que com Zorobabel e Jeshua estão representados em Ageu e Zacarias como construindo o Templo no segundo ano de Dario, 520, vieram da Babilônia por volta de 537. Tal conclusão, é claro, não precisa nos comprometer a os vários dados oferecidos pelo Cronista em sua história do Retorno, como o Édito de Ciro, nem todos os seus detalhes.

2. Muitos, no entanto, que garantem a correção da tradição de que um grande número de exilados judeus retornou sob Ciro a Jerusalém, negam a declaração do Compilador do Livro de Esdras de que os exilados retornados imediatamente se prepararam para construir o Templo e estabeleceram o pedra fundamental com festa solene, mas foram impedidos de prosseguir com a construção até o segundo ano de Dario. Esdras 3:8 Eles sustentam que esta narrativa tardia é contradita pelas declarações contemporâneas de.

Ageu e Zacarias, que, de acordo com eles, sugerem que nenhuma pedra fundamental foi lançada até 520 aC Para a interpretação de nossos profetas, esta não é uma questão de importância fundamental. Mas, para fins de clareza, faremos bem em deixá-lo aberto.

Podemos conceder imediatamente que em Ageu e Zacarias não há nada que necessariamente implique que os judeus tivessem começado a construir o Templo antes do início registrado por Ageu no ano 520. A única passagem, Ageu 2:18 , que é citada provar isso é, na melhor das hipóteses, ambíguo, e muitos estudiosos afirmam que isso é uma fixação dessa data para o vigésimo quarto dia do nono mês de 520.

Ao mesmo tempo, e mesmo admitindo que a última interpretação de Ageu 2:18 esteja correta, não há nada em Ageu ou Zacarias que torne impossível que uma pedra fundamental tenha sido lançada alguns anos antes, mas abandonada em conseqüência do Obstrução samaritana, conforme alegado em Esdras 3:8 .

Se tivermos em mente o silêncio de Ageu e Zacarias sobre o retorno da Babilônia, e sua concentração muito natural em suas próprias circunstâncias, não seremos capazes de considerar o silêncio deles sobre as tentativas anteriores de construir o Templo como uma prova conclusiva de que essas tentativas nunca aconteceram Lugar, colocar. Além disso, o documento aramaico, que concorda com nossos dois profetas em atribuir o único início efetivo do trabalho no Templo a 520 Esdras 4:24 ; Esdras 5:1 não considera inconsistente com isso registrar que a sátrapa persa do oeste do Eufrates Esdras 5:6 relatou a Dario que, quando ele perguntou aos judeus por que eles estavam reconstruindo o Templo, eles responderam não apenas que um decreto de Ciro lhes concedeu permissão, mas que seu legado Seshbazzar realmente colocou a pedra fundamental em sua chegada a Jerusalém, e que o edifício tinha continuado sem interrupção desde então até 520.

Esta última afirmação, que obviamente era falsa, pode ter sido devido a um mal-entendido dos anciãos judeus pelo sátrapa relator, ou então aos próprios judeus, ansiosos para tornar seu caso o mais forte possível. A última é a alternativa mais provável. Como até mesmo Stade admite, foi uma afirmação muito natural para os judeus fazerem, e assim esconder que seu esforço de 520 foi devido à instigação de seus próprios profetas.

Mas, em qualquer caso, o documento aramaico corrobora a declaração do Compilador de que houve uma pedra fundamental colocada nos primeiros anos de Ciro, e não a concebe como sendo inconsistente com sua própria narrativa de uma pedra sendo colocada em 520, e um início efetivo finalmente feito nas obras do Templo. Stade sente tanto a força disso que admite não apenas que Sheshbazzar pode ter iniciado alguma preparação para a construção do Templo, mas que ele pode até mesmo ter colocado a pedra com cerimônia.

E, de fato, não é em si muito provável que alguma tentativa inicial tenha sido feita pelos exilados que voltaram sob Ciro para reconstruir a casa de Jeová? Ciro havia sido previsto pelo Segundo Isaías não apenas como o redentor do povo de Deus, mas com igual clareza como o construtor do Templo; e todos os argumentos que Kuenen extrai do Segundo Isaías para o fato do Retorno da Babilônia falam com força quase igual para o fato de alguns esforços para erguer o santuário caído de Israel imediatamente após o Retorno.

Entre os que retornaram estavam muitos sacerdotes, e muitos, sem dúvida, dos espíritos mais sanguíneos de Israel. Eles vieram direto do coração dos judeus, embora esse coração estivesse na Babilônia; eles vieram com o ímpeto e a obrigação da grande Libertação sobre eles; eles eram os representantes de uma comunidade que sabemos ter sido relativamente rica. É crível que eles não devessem ter começado o Templo o mais cedo possível?

Nem a história de sua frustração pelos samaritanos é menos natural. É verdade que não havia adversários propensos a disputar com os colonos as terras nas vizinhanças imediatas de Jerusalém. Os edomitas haviam invadido a frutífera região de Hebron e parte da Sefelá. Os samaritanos ocupavam os vales ricos de Efraim e provavelmente a planície de Ajalon. Mas se algum camponês lutou com os planaltos pedregosos de Benjamin e do norte de Judá, o mesmo deve ter acontecido com os remanescentes da população judaica que foram deixados para trás por Nabucodonosor e que se apegaram ao solo sagrado por hábito ou por motivos religiosos.

Jerusalém nunca foi um local para atrair homens, seja para a agricultura, ou, agora que seu santuário estava desolado e sua população dispersa, para o comando do comércio. Os exilados que voltaram não devem ter sido perturbados pela inveja de seus vizinhos. É, portanto, provável a história que atribui a hostilidade deste último a causas puramente religiosas - a recusa dos judeus em permitir que os samaritanos meio pagãos participassem da construção do Templo.

Esdras 4:1 Agora, os samaritanos podiam impedir a construção. Enquanto as pedras deviam ser adquiridas pelos construtores em profusão das ruínas da cidade e da grande pedreira ao norte dela, madeira comum não crescia em sua vizinhança, e embora seja verdade a história de que um contrato já foi feito com os fenícios para trazer o cedro a Jope, era preciso carregá-lo dali por trinta e seis milhas.

Aqui estava, então, a oportunidade dos samaritanos. Eles poderiam obstruir o transporte tanto da madeira comum quanto do cedro. Para este estado de coisas, o presente escritor encontrou uma analogia em 1891 entre as colônias circassianas estabelecidas pelo governo turco alguns anos antes nas vizinhanças de Gerasa e Rabbath-Ammon. Os colonos construíram suas casas com as numerosas ruínas dessas cidades, mas em Rabbath-Ammon disseram que sua grande dificuldade era com madeira.

E poderíamos entender muito bem como os beduínos, que se ressentiam do estabelecimento de circassianos em terras que eles usavam há séculos, e com quem os circassianos quase sempre divergiam, fizeram o que puderam para impossibilitar o transporte de madeira. O mesmo aconteceu com os judeus e seus adversários samaritanos. O local poderia ser limpo e a pedra do Templo colocada, mas se a madeira fosse interrompida, havia pouca utilidade em erguer as paredes, e os judeus, ainda mais desencorajados pelo fracasso de suas impetuosas esperanças do que o Retorno lhes traria, descobriram causa para desistir de seus esforços.

Seguiram-se más temporadas, os esforços para seu próprio sustento exauriram suas forças e, no trabalho sórdido, seus corações se endureceram para os interesses superiores. Ciro morreu em 529, e seu legado Seshbazzar, não tendo feito nada além de colocar a pedra, parece ter deixado a Judéia. Cambises marchou mais de uma vez pela Palestina, e seu exército guarneceu Gaza, mas ele não era um monarca para ter qualquer consideração pelas ambições judaicas.

Portanto, embora a oposição samaritana tenha cessado com a paralisação das obras do Templo e os judeus tenham adquirido madeira suficiente para suas habitações particulares, é maravilhoso que o local do Templo tenha sido negligenciado e a pedra colocada por Sheshbazzar esquecida, ou que os judeus desapontados deveria procurar explicar as desilusões do Retorno argumentando que o tempo de Deus para a restauração de Sua casa ainda não chegou?

A morte de um monarca cruel é sempre no Oriente uma ocasião para o renascimento de esperanças destruídas, e os eventos que acompanharam o suicídio de Cambises em 522 foram particularmente carregados com as possibilidades de mudança política. O trono de Cambises havia sido usurpado por um Gaumata, que fingia ser Smerdis ou Barada, filho de Ciro. Em poucos meses, Gaumata foi morto por uma conspiração de sete nobres persas, dos quais Dario, filho de Histaspes tanto em virtude de sua descendência real como de sua própria grande habilidade, foi elevado ao trono em 521.

O império ficou profundamente chocado com a revolta de Gaumata para se estabelecer imediatamente sob o novo rei, e Dario se viu envolvido em insurreições em todas as suas províncias, exceto na Síria e na Ásia Menor. Os colonos em Jerusalém, como todos os seus vizinhos sírios, permaneceram leais ao novo rei; tão leal que seu Pehah ou Sátrapa foi autorizado a ser um deles - Zorobabel, filho de Seltiel, um filho de sua casa real.

No entanto, embora estivessem quietos, as nações estavam se levantando umas contra as outras e o mundo estava abalado. Foi exatamente a mesma crise que muitas vezes antes em Israel, que reavivou a profecia. Nem falhou agora; e quando a profecia foi despertada, que dever seria mais exigente por sua inspiração do que o dever de construir o Templo?

Estamos em contato com o primeiro de nossos profetas pós-exílicos, Ageu e Zacarias.

HAGGAI

"Suba na montanha, pegue lenha e construa a Casa."

O LIVRO DE HAGGAI

O livro de Ageu contém trinta e oito versos, que foram divididos em dois capítulos. O texto é, para os profetas, comparativamente correto. A versão grega permite várias correções, mas também tem a quantidade usual de mal-entendidos e, como no caso de outros profetas, alguns acréscimos ao texto hebraico. Essas e as variações nas outras versões antigas serão observadas na tradução abaixo.

O livro consiste em quatro seções, cada uma relatando uma mensagem de Jeová aos judeus em Jerusalém em 520 aC, "o segundo ano de Dario" (Histaspas), "pela mão do profeta Ageu".

O primeiro, capítulo 1, datado do primeiro dia do sexto mês, durante nosso setembro, reprova os judeus por construírem suas próprias "casas com teto", enquanto dizem que "ainda não chegou o tempo de construir a casa de Jeová"; afirma que esta é a razão de sua pobreza e de uma grande seca que os aflige. Acrescenta-se um trecho da narrativa contando como Zorobabel e Jeshna, os chefes da comunidade, foram tocados por essa palavra para levar o povo a iniciar as obras do Templo, no vigésimo quarto dia do mesmo mês.

A segunda seção, Ageu 2:1 , contém uma mensagem, datada do vigésimo primeiro dia do sétimo mês, durante nosso outubro, na qual os construtores são encorajados para seu trabalho. Jeová está prestes a abalar todas as nações, estas contribuirão com suas riquezas, e a última glória do Templo será maior do que a anterior.

A terceira seção, Ageu 2:10 , contém uma palavra de Jeová que veio a Ageu no vigésimo quarto dia do nono mês, durante nosso dezembro. É na forma de uma parábola baseada em certas leis cerimoniais, segundo as quais o toque de uma coisa sagrada não santifica tanto quanto o toque de um profano polui.

Assim é o povo poluído e, portanto, toda obra de suas mãos. Seus sacrifícios de nada valeram, e a adversidade persistiu: um pequeno aumento de frutas, ferrugem, mofo e granizo. Mas a partir deste dia Deus abençoará.

A quarta seção, Ageu 2:20 , é uma segunda palavra do Senhor a Ageu no vigésimo quarto dia do nono mês. É por Zorobabel, e declara que Deus vai derrubar os tronos dos reinos e destruir as forças de muitos dos gentios pela guerra. Naquele dia, Zorobabel, o servo eleito do Senhor, será como um selo para o Senhor.

A autenticidade de todas essas quatro seções não foi questionada por ninguém, até dez anos atrás W. Bohme, além de apontar algumas repetições inúteis de palavras e frases isoladas lançaram suspeitas sobre Ageu 1:13 , e questionou toda a quarta seção, Ageu 2:20 .

Com relação a Ageu 1:13 , é realmente curioso que Ageu seja descrito como "o mensageiro de Jeová"; enquanto a própria mensagem, "Eu estou com você", parece supérflua aqui, e se o versículo for omitido, Ageu 1:14 segue naturalmente para Ageu 1:12 .

As razões de Bohme para contestar a autenticidade Ageu 2:20 são muito menos suficientes. Ele acha que vê a mão de um editor na frase "pela segunda vez" em Ageu 2:20 ; observa a omissão do título "profeta", após o nome de Ageu, e a diferença da fórmula "a palavra veio a Ageu" daquela empregada nas seções anteriores, "pela mão de Ageu", e a repetição de Ageu 2:6 b em Ageu 2:21 ; e de outra forma conclui que a seção é uma inserção de uma mão posterior.

Mas a fórmula "a palavra veio a Ageu" ocorre também em Ageu 2:10 : os outros pontos são triviais e, embora fosse mais natural para Ageu, o contemporâneo de Zorobabel, nutrir deste último as esperanças expressas na passagem, é inconcebível que um escritor posterior, que sabia como eles não se cumpriram em Zorobabel, os tivesse inventado.

Recentemente, M. Tony Andree, docente privado da Universidade de Genebra, publicou um grande trabalho sobre Ageu, no qual procurou provar que a terceira seção do livro, Ageu 2:10 , é das mãos de outro escritor do que o resto. Ele admite que nem na forma, nem no estilo, nem na linguagem há nada que prove esta distinção, e que as idéias de todas as seções se ajustam perfeitamente à condição dos judeus na época logo após o Retorno.

Mas ele considera que Ageu 2:10 interrompe a conexão entre as seções em cada lado dela; que o autor é legalista ou casuísta, enquanto o autor das demais seções é um homem cujo único interesse eclesiástico é a reconstrução do Templo; que há contradições óbvias entre Ageu 2:10 e o resto do livro; e que há uma diferença de vocabulário. Vamos considerar cada uma dessas razões.

O primeiro, que Ageu 2:10 interrompe a conexão entre as seções de cada lado dele, é verdadeiro apenas na medida em que tem um assunto diferente daquele que os últimos têm mais ou menos em comum. Mas o segundo do último, Ageu 2:20 , trata apenas de um corolário do primeiro, Ageu 2:1 , e esse corolário pode muito bem ter formado o assunto de um oráculo separado.

Além disso, como veremos, Ageu 2:10 é um desenvolvimento natural do capítulo 1. As contradições alegadas por M. Andrée são duas. Ele aponta que, embora o capítulo 1 fale apenas de uma "seca", Ageu 1:10 , Ageu 2:10 menciona Ageu 2:17 como as pragas nas plantações shiddaphon e yerakon , geralmente representadas por explosões e mofo em nosso Bíblia em inglês e barad , ou granizo; e isso ele considera serem pragas devidas não à seca, mas à umidade excessiva.

Mas shiddaphon e yerakon , que estão sempre relacionados no Antigo Testamento e são palavras de significado duvidoso, não são referidos à umidade em nenhuma das passagens em que ocorrem, mas, ao contrário, parecem ser as consequências da seca. A outra contradição alegada refere-se ao versículo ambíguo Ageu 2:18 , no qual já vimos ser difícil basear qualquer conclusão e que será tratado quando chegarmos a ele no curso da tradução.

Finalmente, as diferenças de linguagem que M. Andree cita são em grande parte imaginárias, e é difícil entender como um crítico responsável passou a citá-las, muito mais para enfatizá-las, como ele fez. Podemos relegar a discussão deles a uma nota, e precisamos aqui apenas observar que há entre eles apenas um de algum significado: enquanto o resto do livro chama o Templo de "a Casa" ou "a Casa de Jeová" (ou " de Jeová dos Exércitos "), Ageu 2:10 " palácio "ou templo de Jeová.

Ageu 2:15 ; Ageu 2:18 Em tal diferença entre duas passagens comparativamente breves, não seria razoável decidir por uma distinção de autoria.

Não há, portanto, nenhuma razão para discordar do consenso de todos os outros críticos quanto à integridade do Livro de Ageu. As quatro seções são dele mesmo ou de um contemporâneo seu. Provavelmente representam, não os endereços completos fornecidos por ele nas ocasiões indicadas, mas resumos ou resumos destes. "Nunca é uma tarefa fácil persuadir uma população inteira a fazer sacrifícios pecuniários, ou adiar o privado para o interesse público; e a probabilidade é que nestes breves restos do profeta Ageu tenhamos apenas um ou dois espécimes de uma diligência incessante e determinação persistente, que sustentou e animou todo o povo até que o trabalho fosse realizado.

"Ao mesmo tempo, deve-se notar que o estilo do livro não é inteiramente da prosa simples e jejuna, como às vezes é descrito. As passagens da própria exortação de Ageu estão no conhecido ritmo paralelo do discurso profético: veja especialmente Ageu 1:6 .

A única outra questão de apresentação ao profeta Ageu é seu nome. A forma precisa não é encontrada em nenhum outro lugar do Antigo Testamento; mas um dos clãs da tribo de Gad é chamado de Ageu, e as letras HGI ocorrem como consoantes de um nome em uma inscrição fenícia, considerando que Ageu é uma contração de Haggiyah, o nome de uma família levítica, mas embora o último jod de alguns nomes próprios representa Jeová, não podemos certamente concluir que seja assim neste caso.

Outros vêem em Ageu uma provável contração de Hagariah, como Zaccai, o original de Zaqueu, é uma contração de Zacarias. Uma opinião mais geral considera a terminação como adjetiva e a raiz como " bruxa ", festa ou festival. Nesse caso, Ageu significaria festivo, e supõe-se que o nome seria dado a ele desde seu nascimento no dia de alguma festa. É impossível decidir com certeza entre essas alternativas.

M. Andree, que aceita o significado festal, arrisca a hipótese de que, como "Malaquias", Ageu é um título simbólico dado por uma mão posterior ao escritor anônimo do livro, por causa da coincidência de suas várias profecias com festivais solenes. Mas o nome é muitas vezes e muito naturalmente introduzido no livro para apresentar qualquer analogia com o de "Malaquias"; e a hipótese pode ser rejeitada como improvável e não natural.

Nada mais se sabe sobre Ageu do que seu nome e os fatos apresentados em seu livro. Mas, como acontece com os outros profetas a quem tratamos, também com este, as lendas judaicas e cristãs têm estado muito ocupadas. Outras funções foram atribuídas a ele; um esboço de sua biografia foi inventado. Segundo os rabinos, ele era um dos homens da Grande Sinagoga, e com Zacarias e "Malaquias" transmitiu àquele corpo mítico a tradição dos profetas mais antigos.

Ele foi o autor de vários regulamentos cerimoniais e, com Zacarias e "Malaquias", introduziram no alfabeto as formas terminais das cinco letras alongadas. Os Padres Cristãos narram que ele era da tribo de Levi; que com Zacarias ele profetizou no exílio do Retorno, e ainda era jovem quando chegou a Jerusalém, onde morreu e foi sepultado. Uma estranha lenda, fundada no versículo duvidoso que o denomina "o mensageiro de Jeová", revelou que Ageu, bem como por razões semelhantes "Malaquias" e João Batista, não eram homens, mas anjos em forma humana.

Com Zacarias, Ageu aparece nos títulos de Salmos 137:1 ; Salmos 145:1 ; Salmos 146:1 ; Salmos 147:1 ; Salmos 148:1 , na Septuaginta; 111, 145, 146, na Vulgata; e 125, 126 e 145-148, na Peshitto.

"No Templo de Jerusalém ele foi o primeiro a entoar o Aleluia, portanto dizemos: Aleluia, que é o hino de Ageu e Zacarias." Todos esses testemunhos são, obviamente, desprovidos de valor.

Finalmente, a inferência moderna de Ageu 2:3 , de que Ageu em sua juventude vira o antigo templo, fora para o exílio e agora retornava muito velho, pode ser provável, mas não é certa. Ignoramos totalmente sua idade na época em que a palavra de Jeová foi dirigida a ele.