2 Pedro 3

2 PETER

INTRODUÇÃO

Autenticidade da Epístola

A evidência externa em favor da Primeira Epístola de Pedro é tão forte quanto para qualquer outro escrito do Novo Testamento. Não podemos fazer a mesma observação em referência à Segunda Epístola; os testemunhos a seu favor entre os escritos dos Padres são raros, de uma data comparativamente tardia e indefinida. As alusões nas obras dos Padres Apostólicos, Clemens Romanus e Hermas, aduzidas por Lardner e Kirchofer, são muito vagas e leves para serem fundamentadas.

Justin Martyr (AD 150) observa: “Entendemos que o ditado, 'O dia do Senhor é como mil anos,' pertence a este assunto” (Dial. Cum Tryph. 81), que é possivelmente uma citação de 2 Pedro 3:8 , embora também possa ser tirado de Salmos 90:4 .

A mesma referência é feita por Irineu (AD 178, Adv. Haer., 5:23, 2). Eusébio nos informa que Clemens Alexandrinus (180 dC), na obra chamada Hipotipose, nos deu relatos resumidos de todas as Escrituras canônicas, nem mesmo omitindo aquelas que são contestadas, a saber, o Livro de Judas e as outras Epístolas católicas (HE, 6 : 14); e disso foi inferido que a Segunda Epístola de Pedro era conhecida por Clemente, embora não haja nenhuma referência a essa Epístola em suas obras existentes.

Parece haver alusões a esta epístola nos escritos de Hipólito (200 dC). “Eles, envergonhados e constrangidos pela verdade, confessaram seus erros por um curto período, mas depois de algum tempo chafurdem novamente na mesma lama” ( 2 Pedro 2:22 ; Adv. Haer., 22). “Você nunca terá que enfrentar a inundação fervente de talhe o lago de fogo eterno, e os olhos sempre fixos no brilho ameaçador dos anjos maus acorrentados no Tártaro como punição de seus pecados” ( 2 Pedro 2:4 ; Adv.

Haer., 10,30). “Pois os profetas não falaram por suas próprias forças, nem pregaram o que desejavam; mas, em primeiro lugar, foram verdadeiramente iluminados pela Palavra, depois foram ensinados por visões a respeito dos eventos futuros e, sendo assim influenciados, expressaram coisas que Deus havia revelado somente a eles ”(De Anti-christo, cap. 2.). Orígenes (250 dC), em passagens encontradas na tradução latina de suas obras por Rufino, várias vezes atribui expressamente esta epístola a Pedro.

"E Pedro diz: Vós sois feitos participantes da natureza divina." “E como diz a Escritura em certo lugar, o asno mudo com voz de homem proíbe a loucura do profeta.” “Pedro fala em voz alta por meio das duas trombetas do profeta” (Opp. Tom., 2. pp. 200, 231, 412). Esses testemunhos, entretanto, devem ser tomados com reserva, pois é bem sabido que Rufino fez acréscimos às obras de Orígenes.

Eusébio dá a seguinte citação de Orígenes: "Pedro, sobre quem está construída a Igreja de Cristo, contra a qual as portas do inferno não prevalecerão, deixou para trás uma epístola indiscutível, talvez uma segunda, mas sobre isso há algumas dúvidas" ( HE, 6,25); o que mostra que Orígenes estava familiarizado com a Segunda Epístola de Pedro, mas duvidava de sua autenticidade; nem é a epístola citada em qualquer de suas obras autênticas existentes.

Firmilian, Bispo de Cesaréia (250 dC), em sua Epístola a Cipriano, escreve: “Abusando também dos benditos Apóstolos Pedro e Paulo, como se eles tivessem transmitido esta doutrina; embora eles em suas epístolas tenham anatematizado os hereges, e nos admoestado a evitá-los ”(cf. Cipriano, 75). Pelo termo Epístolas, Firmiliano pode aludir a apenas uma epístola de Pedro; mas o que ele diz aqui só pode se referir à Segunda Epístola, pois somente nesta Epístola há qualquer referência aos hereges.

A epístola não é citada nem mencionada nos escritos de Cipriano e Tertuliano. Eusébio não parece ter reconhecido sua autenticidade. Ele escreve: “Quanto aos escritos de Pedro, uma de suas epístolas, chamada de Primeira, é reconhecida como genuína. Mas aquilo que é chamado de Segundo, nós realmente não entendemos que está incorporado aos Livros Sagrados; no entanto, como parecia útil para muitos, foi cuidadosamente lido com as outras Escrituras sagradas ”(H.

E., 3,3). E em outro lugar ele o classifica entre os escritos disputados: “Entre os livros disputados, embora sejam bem conhecidos e aprovados por muitos, é relatado que se chama Epístola de Tiago e Judas, também a Segunda Epístola de Pedro e a Segunda e Terceira Epístolas de João ”(HE, 3.25). A Epístola não é encontrada no cânone Muratoriano e é omitida no Peshito e, muito provavelmente, no Antigo Latim.

Após a época de Eusébio, foi recebido no cânon e é atestado pelos Padres que o sucederam. A evidência interna a favor da Epístola é mais forte do que a externa. É uma epístola como suporíamos que Pedro teria escrito. A seriedade de seu tom, as repetidas exortações à santidade, as solenes advertências contra a apostasia e as referências às últimas coisas, tudo nos lembra daquele apóstolo, que conhecia por experiência o perigo da hipocrisia e a necessidade de perseverança, e cujo olhar estava sempre voltado para o futuro.

Também há referências a incidentes na vida de Pedro; como, por exemplo, a sua presença na Transfiguração e a notificação do nosso Senhor do seu martírio. Há também uma semelhança de estilo e sentimento com a Primeira Epístola. Em ambas as epístolas, a palavra ἀναστροφή , conversação, é freqüentemente empregada. A palavra ἀρετή virtude, que em outra parte é restrita ao homem, é em ambas as epístolas aplicada de uma maneira incomum a Deus; como em 1 Pedro 2:9 , “para que mostres as virtudes dAquele que vos chamou”; e em 2 Pedro 1:3 , conforme a leitura correta, “Pelo conhecimento daquele que nos chamou pela sua glória e virtude.

”A palavra ἀπόθεσις , não usada em nenhum outro lugar no Novo Testamento, é encontrada em 2 Pedro 1:14 , do despojamento do tabernáculo terrestre, e em 1 Pedro 3:21 , do despojamento dos pecados da carne. Portanto, a frase “manchas e manchas” é encontrada em ambas as epístolas ( 1 Pedro 1:19 ; 2 Pedro 2:13 ).

O adjetivo ἴδιος é empregado em ambos no sentido do pronome possessivo. Assim também os sentimentos em ambas as epístolas são semelhantes. Ambos se demoram na inspiração dos profetas; ambos mencionam o Dilúvio e o pequeno número de salvos; em ambos o elemento escatológico é proeminente; em ambos, há referências semelhantes à vinda de Cristo; e em ambas as últimas coisas são tratadas.

Também foi observado que há coincidências não planejadas entre esta epístola e os discursos de Pedro conforme registrados nos Atos. Essas coincidências, entretanto, não são numerosas nem importantes. Em ambos, há referência a distúrbios e embriaguez durante o dia ( Atos 2:15 ; 2 Pedro 2:13 ).

Em ambas as palavras raras, εὐσέβεια para santidade é empregada ( Atos 3:12 ; 2 Pedro 1:7 ). Em ambos, a palavra incomum δεσπότης, em vez de κύριος , é usada para Senhor ( Atos 4:24 ; 2 Pedro 2:1 ).

Em ambos os inimigos da fé são acusados ​​de negar a Cristo; nos Atos, de negar o Santo e o Justo ( Atos 3:14 ); e na epístola de negar o Senhor que os comprou ( 2 Pedro 2:1 ). Outro argumento interno em favor desta epístola é sua marcante superioridade aos escritos dos Padres Apostólicos.

Nesta Epístola não há nada em desacordo com o espírito ou dignidade das Sagradas Escrituras; há uma inspiração marcante e elevação em seus sentimentos; uma ausência de tudo o que é frívolo ou trivial. “Quem”, observa Dean Farrar, “se aventurará a afirmar que qualquer Pai Apostólico - aquele Clemente de Roma, ou Inácio, ou Policarpo, ou Hermas, ou Justino Mártir - poderia ter escrito até vinte versos consecutivos tão eloqüentes e tão poderosos como os da Segunda Epístola de Pedro? Nenhum membro conhecido da Igreja naquela época poderia ter sido o escritor; nem mesmo o autor da Epístola a Diogneto.

Um escritor muito mais poderoso do que qualquer um desses permaneceria sem influência e desconhecido? Alguém que pudesse manejar sua caneta com um poder tão inspirado deixaria de escrever uma linha em seu próprio nome, e para o benefício imediato de seus próprios contemporâneos? ” Em conseqüência principalmente da fraqueza da evidência externa, nenhum escrito do Novo Testamento foi mais contestado por teólogos de todas as fases de opinião.

Mesmo Calvino, em uma passagem notável, expressa suas dúvidas sobre sua autenticidade. “O que Jerônimo escreve”, ele observa, “me influencia que alguns, induzidos por uma diferença no estilo, não pensaram que Peter era o autor. Pois, embora alguma afinidade possa ser rastreada, ainda assim confesso que existe aquela diferença manifesta que distingue diferentes escritores. Existem também outras conjecturas prováveis ​​pelas quais podemos concluir que foi escrito por outro em vez de por Pedro.

Ao mesmo tempo, todos concordam que não contém nada que seja indigno de Pedro, pois mostra em todos os lugares o poder e a dignidade do espírito apostólico. Se for recebido como canônico, devemos permitir que Pedro seja o autor, visto que tem seu nome inscrito, e ele também testifica que viveu com Cristo; e teria sido uma ficção indigna de um ministro de Cristo ter personificado outro indivíduo. Concluo, portanto, se a Epístola for considerada digna de crédito, deve ter procedido de Pedro; não que ele mesmo o tenha escrito, mas que algum de seus discípulos expôs por escrito, por sua ordem, as coisas que a necessidade dos tempos exigia ”. Lutero também parece ter duvidado da autoria de Pedro, assim como Erasmo.

1. A principal objeção interna levantada contra esta Epístola é sua diferença em estilo e sentimento da Primeira Epístola. Jerônimo tratou disso pela primeira vez, que resolveu a dificuldade supondo que um intérprete diferente foi empregado para traduzir a Segunda Epístola; que enquanto Marcos ou Silvano eram intérpretes de Pedro quando ele escreveu a Primeira Epístola, ele empregou outra pessoa quando escreveu a Segunda.

Os principais pontos de divergência de sentimento em que se insiste são os seguintes: “A nota-chave da Primeira Epístola é a esperança, enquanto a nota-chave da Segunda é o conhecimento. Na Primeira Epístola, o nome de nosso Senhor é usado sem qualquer denominação; no segundo, a palavra Salvador ou Senhor ou ambos são adicionados. Na Primeira Epístola, há referências frequentes ao Antigo Testamento; na Segunda, essas referências são notavelmente raras.

Enquanto em ambas as epístolas a vinda de Cristo é aludida, na primeira ela é mencionada como uma revelação (ἀποκάλυψις), na segunda como uma presença (παρουσία). Na Primeira Epístola, os sofrimentos de Cristo são mencionados; na Segunda, eles não são mencionados. ” Esta objeção não parece de todo formidável. Qualquer que seja a força nele é contrabalançada pelos pontos de similaridade de estilo e sentimento que, sem dúvida, podem ser encontrados em ambas as epístolas.

Além disso, esses escritos são muito curtos para julgá-los pelo estilo do autor; mais especialmente porque Pedro não tem um estilo definido e marcado como os apóstolos Paulo e Tiago. A maioria das peculiaridades linguísticas pode ser encontrada no segundo capítulo, que apresenta uma notável semelhança com a Epístola de Judas. E quanto à diferença de sentimento nas epístolas, isso pode em grande medida ser explicado pelos diferentes projetos das epístolas, sendo um principalmente exortativo e o outro polêmico.

2. Mayerhoff se opõe à Epístola porque o autor mostra uma solicitude manifesta em se fazer conhecido como Pedro. Ele está continuamente se apresentando como se quisesse impressionar seus leitores que foi Pedro quem escreveu esta epístola. Assim, no discurso, ele se autodenomina “Simão Pedro”. Ele lembra a seus leitores que o Senhor Jesus Cristo havia revelado a ele que ele logo deveria deixar seu tabernáculo terrestre.

Ele alude à sua presença com Cristo no Monte da Transfiguração, quando ouviu a voz da glória excelente: “Este é o Meu Filho amado, em quem me comprazo”. Ele se identifica com o autor da Primeira Epístola. E ele fala de Paulo como seu irmão amado, reivindicando assim uma igualdade com ele. Mas essa objeção é tão frívola quanto fraca. Essas referências também podem ser aduzidas como argumentos a favor da autoria de Pedro, sendo reminiscências do que lhe aconteceu. Além disso, se atentarmos para o contexto, descobriremos que há razões especiais para essas referências, que são naturais e não intencional e artificialmente introduzidas.

3. A maneira como ele menciona as epístolas de Paulo também é considerada evidência de espúria. É feita menção a todas as epístolas de Paulo, como se uma coleção delas já tivesse sido formada; e são colocados em pé de igualdade com as outras escrituras, isto é, as escrituras judaicas, como se possuíssem igual autoridade; Ambos os detalhes não ocorreram até depois da morte de Pedro.

Mas não há razão para supor que a frase “todas as suas epístolas” denota uma coleção das epístolas de Paulo, mas apenas aquelas que eram conhecidas dos leitores da epístola de Pedro; e sabemos que várias das epístolas de Paulo foram escritas às igrejas dirigidas por Pedro. Certamente parece que Pedro coloca as epístolas de Paulo no mesmo nível das Escrituras judaicas; mas não há nada objetável nisso, visto que o próprio Paulo faz a mesma afirmação, e requer que suas epístolas sejam recebidas como uma revelação do Senhor.

4. Objetiva -se ainda que a expressão “Monte Santo” trai uma era pós-apostólica, quando um grau de santidade foi conferido às cenas da história do evangelho. A frase “Monte Santo” na época de Pedro só poderia ser aplicada ao Monte Sião. Mas Pedro usa o epíteto santo simplesmente porque um incidente tão maravilhoso como a Transfiguração ocorreu naquele monte: era santo porque nele o Senhor exibiu Sua glória. Nem parece que depois disso alguma montanha em particular foi conhecida pelo nome de “Monte Santo”, como sendo o Monte da Transfiguração.

5. Outra objeção fortemente insistida é o uso que é feito nesta Epístola da Epístola de Judas. A semelhança entre essas duas epístolas canônicas é certamente notável e forte demais para ser considerada acidental. Sem determinar qual epístola foi escrita primeiro, considerando o caso de que a epístola de Judas foi a anterior, embora notável, não nos parece ser contrário à autoria de Pedro que ele incorporasse em sua epístola o que já foi escrito por outro escritor sagrado.

Sabemos que às vezes Paulo cita até mesmo escritores pagãos. É altamente provável que Pedro em sua Primeira Epístola, que é sem dúvida genuína, cite a Epístola de Tiago; e o próprio Judas cita o livro apócrifo de Enoque; e, portanto, o uso da Epístola de Judas, embora surpreendente, não deve ser considerado uma prova de espúria.

6. Uma objeção inteiramente nova foi recentemente apresentada pelo Dr. Abbott, a saber, que o autor da Segunda Epístola de Pedro estava familiarizado com os escritos de Josefo, e que conseqüentemente ele não poderia ser o Apóstolo Pedro. Dr. Abbott fundamenta seu argumento principalmente em uma comparação entre a Epístola e duas passagens das obras de Josefo, uma o prefácio para as Antiguidades, e a outra o relato das últimas palavras de Moisés - e ele se esforça para provar a semelhança de palavras e frases que o autor da Epístola estava familiarizado com essas passagens.

A comparação de palavras e frases feita aqui, embora plausível, não traz convicção. É altamente improvável que um escritor cristão do segundo século, mesmo estando familiarizado com os escritos de Josefo, deva, em uma curta epístola, imitar servilmente passagens particulares neles contidas; e é ainda mais improvável que Josefo se desse ao trabalho de estudar uma curta epístola dos cristãos, em cuja religião ele não acreditava, com vistas à composição de sua história - uma epístola também que nada tinha a ver com o assunto sobre o qual se comprometeu a escrever.

Tomando uma visão conjunta de toda a evidência, admitimos que a evidência externa é fraca; não há nenhum testemunho positivo a favor da Epístola até meados do terceiro século. Consideramos que a evidência interna é mais forte, especialmente a semelhança indubitável de estilo e sentimento com a Primeira Epístola, mesmo em meio a diferenças - uma semelhança que não pode ser explicada a partir de um desígnio do autor de distribuir sua escrita como o Epístola de Pedro; e a notável superioridade que há nesta epístola sobre os escritos dos Padres Apostólicos.

Nem pensamos que as objeções internas levantadas contra a Epístola de muito peso, com a possível exceção daquela decorrente do uso feito da Epístola de Judas. No geral, o equilíbrio das evidências é a favor da autenticidade da Epístola. Além disso, deve-se lembrar que os Padres do século IV, quando o cânon foi estabelecido, tinham muito mais evidências do que possuímos; e que foi apenas como resultado de um exame cuidadoso que qualquer escrito foi admitido como parte das Sagradas Escrituras. ( PJ Gloag, DD)

Conteúdo da Epístola

A Epístola é proibitiva e exortativa, e esses dois elementos a permeiam por toda parte; a primeira parte é uma exortação para progredir na vida Divina; a segunda parte é uma advertência contra os professores heréticos. O apóstolo, depois de saudar seus leitores, ora para que a graça e a paz abundem para eles por meio do conhecimento de Cristo. Eles devem se lembrar de sua alta e sagrada vocação: eles eram participantes da natureza divina; eles foram libertados das corrupções do mundo.

Eles devem então fazer progresso na vida Divina; a graça deve ser desenvolvida dentro deles; eles devem adicionar à sua fé todas as outras virtudes do caráter cristão; e assim, pelo exercício da fé e da santidade de vida, eles devem confirmar sua vocação e eleição. Ele agora estava envelhecido, e sua morte, revelada por seu Senhor, estava próxima; mas ele estava ansioso, antes de sua morte, fervorosamente para exortá-los a perseverar na fé; eles não haviam seguido fábulas engenhosamente inventadas; ele mesmo ouviu Cristo ser proclamado pela voz audível do céu como o Filho amado de Deus, e eles tinham as predições dos profetas nas quais confiar (cap.

1.). Da exortação ele se transforma em advertência. Falsos mestres surgiram entre eles, que introduziram heresias condenáveis, negando o Senhor que os comprou, trazendo destruição para eles próprios e seus seguidores. Sua destruição era certa; os exemplos dos anjos caídos, do mundo antes do Dilúvio e de Sodoma e Gomorra, foram todos avisos e provas de que a miséria seguiu as pegadas do crime.

Eles eram manchas e manchas em suas festas, uma desgraça para sua comunidade, os sedutores dos instáveis, os servos da corrupção, os herdeiros da ira. Se seus leitores se deixassem seduzir por eles, se estivessem emaranhados em seus erros e vencidos, estavam em uma condição muito mais perigosa do que aqueles que nunca ouviram falar do Cristianismo e nunca foram resgatados das poluições do mundo ( indivíduo.

2.). Esses zombadores, que questionavam a vinda do Senhor, não eram imprevistos: sua vinda havia sido predita pelos santos profetas e pelos apóstolos de Cristo. O advento de Cristo pode, de acordo com seu ponto de vista, parecer atrasado; mas eles devem se lembrar que o tempo aos olhos de Deus era muito diferente do tempo aos olhos do homem: um dia era para o Senhor como mil anos, e mil anos como um dia.

O Senhor não foi na realidade negligente quanto ao cumprimento da promessa de Sua vinda. Eles devem exercer paciência e perseverar em uma vida santa. O dia certamente virá em que este mundo presente e tudo o que ele contém serão queimados; mas novos céus e uma nova terra surgirão das sombras da antiga. Eles devem se preparar para este dia solene; a demora é uma evidência da longanimidade de Deus, como Paulo havia escrito a eles.

O apóstolo então conclui a Epístola com um breve resumo de seu objeto; que devem evitar os erros dos ímpios e crescer na graça e no conhecimento de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo. ( PJ Gloag, DD) .