Judas 1:3

Capítulo 31

O PROPÓSITO DA EPÍSTOLA - A FÉ UMA VEZ PARA TODOS ENTREGUE, EO DESENVOLVIMENTO DA DOUTRINA CRISTÃ.

Judas 1:3

O grego da frase de abertura desta passagem, na qual São Judas explica sua razão para escrever esta epístola, é ambíguo. As palavras "da nossa salvação comum" (πϵϱί τῆϛ ϰοινῆϛ ἡμῶν σωτηϱίας) podem ir com o que precede ou com o que segue. Mas há pouca dúvida de que tanto a Versão Autorizada quanto a Revisada estão corretas em aceitá-las com o que a precede.

A verdadeira conexão não é, "Enquanto eu estava dando toda a diligência para escrever a vocês, fui constrangido a escrever a vocês sobre nossa salvação comum", mas, "Enquanto eu estava me esforçando para escrever-lhes sobre nossa salvação comum, Fui constrangido a escrever-lhe exortando-o a batalhar fervorosamente pela fé. " Esta epístola dificilmente pode ser chamada de uma carta "sobre nossa salvação comum". O significado é que St.

Jude pretendia escrever tal carta, mas a crise criada pela entrada desses homens ímpios na Igreja o obrigou a escrever uma carta de um tipo diferente, a saber, a que está diante de nós. Que ele já havia começado a escrever uma carta "respeitando nossa salvação comum", e que temos aqui para lamentar a perda de outra Epístola além das Epístolas perdidas de São Paulo e São João, 1 Coríntios 5:9 ; 3 João 1:9 não é declarado nem implícito.

São Judas estava pensando seriamente em escrever uma epístola mais geral e abrangente, quando percebeu que a presença de um mal muito sério exigia ação imediata e, portanto, ele escreve imediatamente para apontar o perigo existente e denunciar aqueles que são os seus autores. É dever de todos os cristãos estarem vigilantes e inabaláveis ​​em sua defesa da verdade que lhes foi confiada a preservação e o zelo.

“A fé que uma vez por todas foi entregue aos santos”. Isso não significa que foi entregue por Deus aos apóstolos, mas que foi entregue pelos apóstolos à Igreja. "Os santos" aqui, como tantas vezes no Novo Testamento, Atos 9:13 ; Atos 9:32 ; Atos 9:41 ; Atos 26:10 ; Romanos 8:27 ; Romanos 13:13 ; Romanos 15:25 ; Romanos 15:31 ; etc.

, etc. significa todos os cristãos. Se toda a nação dos judeus era um "povo santo" (λαος αγιος), "um tesouro peculiar para Jeová dentre todos os povos", Êxodo 19:5 por causa de sua eleição especial por Ele; Deuteronômio 7:6 ; Deuteronômio 14:2 ; Deuteronômio 14:21 se eles fossem "santos do Altíssimo", Daniel 7:18 ; Daniel 7:22 ; Daniel 7:25 muito mais pode ser dito sobre os cristãos, que herdaram todos os privilégios espirituais dos judeus e receberam outros em abundância, excedendo em muito qualquer coisa que os judeus já possuíam.

Os cristãos também, em um sentido ainda mais elevado, eram "uma raça eleita, um sacerdócio real, uma nação sagrada, um povo para a propriedade de Deus". 1 Pedro 2:9 Os cristãos de Corinto, Éfeso e Colossos, apesar dos enormes males que praticavam ou sancionavam, ou pelo menos toleravam, ainda são chamados de "santos". Eles são santos, não como pessoas de vida santa, mas como devotos de Deus.

É claro que essas pessoas devem ter uma conduta santa, mas chamá-las de "santos" não significa que sejam. O nome afirma o fato de ser separado por Deus para si mesmo, e implica o que deveria ser o resultado de tal separação. "Assim, a idéia principal do termo é consagração. Mas embora não afirme qualificações morais como um fato nas pessoas assim designadas, ele as implica como um dever.

"Para cada cristão individualmente, portanto, o nome é ao mesmo tempo uma honra, uma exortação e uma reprovação. Ele fala de sua alta vocação, o exorta a viver de acordo com ela e o lembra de suas graves deficiências.

"A fé uma vez por todas entregue aos santos" (τη απαξ παραδοθειση τοις αγιοις πιστει) tanto o advérbio, "uma vez por todas", quanto o particípio aoristo, "entregue", são dignos de nota especial. "A fé" não significa qualquer fórmula definida de artigos de fé, nem a recepção interna da doutrina cristã, mas a substância dela; é equivalente ao que São Paulo e os Evangelistas chamam de "o Evangelho", viz.

, aquele corpo de verdade que traz salvação para a alma que o recebe. Esta fé, ou este Evangelho, foi uma vez por todas entregue aos cristãos. Nenhum outro será dado, pois não há outro. O que quer que possa ser entregue por alguém no futuro não pode ser um Evangelho de forma alguma. O único Evangelho verdadeiro é completo e final, e não admite sucessores e suplementos. Gálatas 1:6

“A fé que uma vez por todas foi entregue aos santos”. Isso exclui toda a possibilidade de um "desenvolvimento da doutrina cristã"? Isso depende do que se entende por "desenvolvimento". A expressão foi interpretada como significando "que o aumento e expansão do credo e ritual cristão, e as variações que acompanharam o processo no caso de escritores e Igrejas individuais, são os atendentes necessários em qualquer filosofia ou sistema político que tome posse de o intelecto e o coração, e teve qualquer domínio amplo ou estendido; que da natureza da mente humana, o tempo é necessário para a plena compreensão e perfeição das grandes idéias; e que as verdades mais elevadas e maravilhosas, embora comunicadas ao mundo de uma vez por todas por professores inspirados,

"Se a expressão ambígua" e perfeição "for omitida, pode-se prontamente permitir que tenha ocorrido o desenvolvimento da doutrina cristã neste sentido. Dizer que é necessário tempo para a plena compreensão das grandes verdades que foram comunicadas à Igreja uma vez por tudo pelos apóstolos é uma coisa; dizer que é necessário tempo para o aperfeiçoamento dessas verdades pode ou não ser bem diferente.

E a maneira como o assunto é tratado no famoso Ensaio do qual a passagem que acabamos de citar é tirada mostra que o que se entende por "aperfeiçoamento" das verdades é uma coisa muito diferente da plena compreensão de seus conteúdos originais; significa fazer acréscimos ao conteúdo original a fim de remediar supostas deficiências. Nesse sentido, pode-se afirmar com segurança, e como cristãos leais, devemos afirmar, que não existe desenvolvimento da doutrina cristã.

Se existe tal coisa, então não podemos parar com aqueles desenvolvimentos que podem em alguma medida ser chamados de Cristãos. O próprio autor nos lembra que “ninguém tem poder sobre as questões de seus princípios; não podemos administrar nosso argumento, e ter tanto quanto quisermos e nada mais”. Se a fé dada de uma vez por todas aos santos era defeituosa e precisava ser complementada por adições subsequentes, por que o próprio Cristianismo não pode ser, como alguns sustentam, apenas uma fase no desenvolvimento da religião, que no decorrer do tempo é para ser substituído por algo totalmente anticristão? A transição é facilmente feita da posição do "Ensaio sobre o Desenvolvimento da Doutrina Cristã" para a de Channing, que "me faz sorrir ao ouvir a imortalidade reivindicada pelo catolicismo ou protestantismo, ou para quaisquer interpretações anteriores do Cristianismo; como se a alma humana tivesse se exaurido em seus esforços infantis; como se os homens de uma ou algumas gerações pudessem amarrar a energia do pensamento e da afeição humana para sempre "; e daí à posição de Strauss, que, em seu último e mais triste trabalho," The Old and the New Faith ", faz a pergunta: “Ainda somos cristãos?” e responde enfaticamente na negativa.

As principais doutrinas do Cristianismo são para ele crenças infantis ou repulsivas, que os homens pensantes há muito deixaram para trás. Podemos ainda ser religiosos em certo sentido; mas o Cristianismo fez sua obra e está sendo corretamente expulso do palco. Este é o pensamento avançado sobre o qual São João escreve em sua Segunda Epístola: "Todo aquele que vai para a frente (πας ο προαγων), e não permanece na doutrina de Cristo, não tem Deus" ( 2 João 1:9 ). Há um avanço que envolve a deserção dos primeiros princípios; e tal avanço não é progresso, mas apostasia.

Mas será que o desenvolvimento da doutrina, no sentido defendido pelo autor do célebre Ensaio, significa fazer acréscimos reais à fé entregues de uma vez por todas, como algo distinto de chegar a uma melhor compreensão do conteúdo e das consequências lógicas do depósito original? ? Esta questão deve ser respondida afirmativamente, por várias razões. Todo o propósito do Ensaio e as expressões reais nele utilizadas requerem esse significado; e que este é o significado óbvio que foi assumido tanto pelos críticos católicos romanos quanto pelos protestantes, e (até onde o presente escritor está ciente) esta interpretação nunca foi considerada ilegítima pelo autor.

Todo o argumento é reconhecidamente "uma hipótese para explicar uma dificuldade", "um expediente para nos permitir resolver o que agora se tornou um problema necessário e ansioso", a saber, a enorme diferença entre a soma total das doutrinas católicas romanas e aquelas que podem ser encontradas nos documentos cristãos dos primeiros dois ou três séculos. Seu autor acredita que o Ensaio fornece "uma solução para o número de supostas corrupções de Roma que poderia constituir um motivo justo para confiar nela onde a investigação não havia sido realizada".

E que a fé entregue de uma vez por todas é considerada como necessitando de suplementos e acréscimos parece estar implícito em uma linguagem como a seguinte: "Em qualquer sentido, a necessidade e seu fornecimento são uma prova de desígnio na criação visível, no mesmo fazer com que as lacunas, se se pode usar a palavra, que ocorrem na estrutura do credo originário da Igreja, tornem provável que aqueles desenvolvimentos, que brotam das verdades que estão ao seu redor, se destinassem a completá-lo ”. É tarefa das épocas sucessivas da Igreja "guardar o que era exato e suprir o que era deficiente".

O autor do "Ensaio sobre o Desenvolvimento da Doutrina Cristã" afirma em outra de suas obras que, quando foi admitido na Igreja de Roma, abraçou volumes contendo os escritos dos Padres Cristãos, clamando que agora eram realmente seus. A ação e a exclamação eram totalmente inconsistentes com a posição mantida ao longo do Ensaio, e desde então adotada por vários polemistas romanos.

Ele deveria, em vez disso, ter limpado suas prateleiras das obras dos Padres e tê-las enviado para a despensa com a observação: "Agora, não preciso mais olhar para vocês". Como disse o Bispo Cornelius Mussus (Musso), há muito tempo: "De minha parte, para falar com franqueza, daria mais crédito a um único Papa do que a mil Agostinhos, Jeromes e Gregorys" (In "Epist. Ad Romanos 14:1 , "p.

606, Venet., 1588, citado na edição de Hardwick de Archer Butler's "Letters on Romanism", p. 394). São as obras mais recentes e modernas da teologia romana, especialmente aquelas que expõem as declarações dos papas mais recentes, que merecem ser estudadas, se a teoria do desenvolvimento estiver correta. De acordo com essa teoria, o ensino da Igreja primitiva era certamente imaturo e defeituoso, e possivelmente até mesmo errôneo.

A fim de descobrir o que os escritores primitivos significavam, ou deveriam ter significado, devemos olhar para os desenvolvimentos mais recentes. Eles são os critérios pelos quais testar o ensino da Igreja primitiva; é começar do lado errado para testar os desenvolvimentos da antiguidade cristã. Em tempos anteriores, os romanistas esforçavam-se muito para mostrar que traços de seus princípios peculiares podiam ser encontrados nos escritores dos primeiros séculos; e não em alguns casos as obras desses escritores primitivos foram interpoladas, a fim de fazer um caso justo.

A crítica expôs essas falsificações e ficou demonstrado que os primeiros professores cristãos ignoravam tratados inteiros da doutrina e prática romanas. A controvérsia romana, portanto, mudou totalmente de base. Agora admite livremente que essas coisas eram desconhecidas de Irineu, Cipriano, Crisóstomo, Atanásio e Agostinho; mas pela simples razão de que, quando eles escreveram, essas coisas ainda não haviam sido reveladas.

A Igreja ainda ignorava que a Santíssima Virgem foi concebida sem pecado, foi levada corporalmente ao céu após sua morte e deveria ser invocada em oração; ainda ignorava a doutrina do purgatório, das indulgências e da necessidade de estar em comunhão com a Igreja de Roma. Não adianta dizer que Cristo e Seus apóstolos plantaram os germes dessas coisas, e que por séculos os germes não se expandiram e frutificaram e, portanto, permaneceram despercebidos.

Pois, em primeiro lugar, como pode haver um germe de um fato histórico, como a suposta remoção do corpo da Virgem para o céu, que felizmente é chamado de "suposição"? Em segundo lugar, agora que o fruto apareceu, devemos ser capazes de rastreá-lo até o germe que por tanto tempo foi ignorado. E, em terceiro lugar, se os germes fossem realmente depositados por Cristo e Seus apóstolos, eles teriam se desenvolvido de uma maneira um tanto semelhante em todas as partes da cristandade.

Ambientes diferentes serão responsáveis ​​por alguma variedade de desenvolvimento, mas não pela diferença absoluta de tipo. O germe a respeito da comunhão com a Igreja de Roma, se houver, se desenvolveu no Oriente, onde todos os germes foram plantados em primeira instância, na doutrina de que tal comunhão não era necessária. Portanto, do ponto de vista romano, é necessário sustentar que o desenvolvimento da doutrina cristã envolve, não apenas a melhor compreensão do conteúdo das doutrinas e a expansão de sementes e germes de verdade, mas a admissão de suplementos reais e acréscimos, derivados de novas revelações de novos itens da verdade.

Como disse o padre jesuíta Harper, em sua resposta ao "Eirenicon" do Dr. Pusey, "Cristo cresceu em sabedoria diariamente. O mesmo acontece com a Igreja, não em mera aparência, mas em verdade. Seu credo, portanto, nunca pode retroceder para o dimensões do passado, mas deve sempre aumentar com o futuro. "

Daí a necessidade da doutrina da infalibilidade. Pois os desenvolvimentos romanos não são os únicos. As Igrejas Orientais têm as suas; As igrejas protestantes têm as suas; e fora deles existem outros desenvolvimentos, tanto não-cristãos como anticristãos. A menos que haja alguma autoridade que possa dizer: "Nossos desenvolvimentos são divinamente inspirados e necessários, enquanto todos os outros são supérfluos ou errados", a doutrina do Desenvolvimento pode ser usada com tanta força contra Roma quanto contra ela.

Conseqüentemente, encontramos o autor do Ensaio usando a teoria do Desenvolvimento como argumento para a da Infalibilidade. "Se a doutrina cristã, como ensinada originalmente, admite desenvolvimentos verdadeiros e importantes, este é um forte argumento antecedente em favor de uma provisão na Dispensação para colocar um selo de autoridade sobre esses desenvolvimentos ... Se certos grandes desenvolvimentos dela forem verdadeiros, eles certamente deve ser acreditado como verdadeiro. " (pp. 117-19).

Esta é mais uma prova de que o que está contemplado nesta teoria não são meras deduções lógicas da verdade revelada; pois as deduções lógicas justificam-se apelando para a razão, e não precisam de sanção de uma autoridade infalível. Na verdade, diz-se que os desenvolvimentos seguem por meio de uma "sequência lógica", mas esse termo foi feito para receber um significado ampliado. “Incluirá qualquer progresso da mente de um julgamento a outro, como, por exemplo, por meio de adequação moral, que pode não admitir análise em premissa e conclusão”.

Assim, a "deificação de Santa Maria" é uma "sequência lógica" da Divindade de nosso Senhor. “Os devotos de Maria não ultrapassam a fé verdadeira, a menos que os blasfemadores de seu Filho se aproximem dela. A Igreja de Roma não é idólatra, a menos que o arianismo seja ortodoxia”. A seguinte crítica, portanto, não parece ser injusta: “Por mais que a teoria possa ser modificada pela subsequente suposição adicional de orientação infalível, é bastante evidente que, considerada em si mesma, seu espírito interno e alcance (especialmente conforme ilustrado por sua alegadas instâncias romanas) são nada menos que isso, que tudo o que certos homens bons na Igreja, ou homens presumidos como tal, podem por raciocínio ou sentimento coletar de uma verdade revelada é, pelo mero fato de seu reconhecimento [isto é, por o suposto guia infalível],

O fato de São Judas enfatizar muito o fato de que a soma total do Evangelho, e não apenas as porções elementares dele, foram uma vez por todas confiadas à Igreja, é mostrado, não apenas pela proeminência que ele dá à pensei aqui, mas por sua repetição dele algumas linhas depois, quando ele começa a parte principal de sua epístola: "Desejo lembrar-vos, embora saibais todas as coisas de uma vez por todas" ( Judas 1:5 ).

Qualquer ensino de novas doutrinas não é apenas desnecessário, mas também totalmente inadmissível. E cada cristão tem suas responsabilidades neste assunto. Ele deve "contender seriamente" (επαγωνιζεσθαι). com toda a energia e vigilância de um atleta na arena, para a preservação deste depósito sagrado, para que não seja perdido ou corrompido. E a maneira pela qual esta disputa fervorosa deve ser mantida não é deixada em dúvida; não com a espada, como Beza corretamente observa, nem com denúncia destemperada ou severidade indiscriminada, mas com a poderosa influência de uma vida santa, construída sobre o fundamento de nossa "santíssima fé" ( Judas 1:20 ).

É desta forma que o desenvolvimento legítimo da doutrina cristã é assegurado; não por acréscimos ao que foi entregue de uma vez por todas, mas por uma compreensão mais profunda e ampla de seu conteúdo inesgotável. “Se alguém quiser fazer a Sua vontade, ele conhecerá a doutrina”.