2 Pedro 2:1

Mas havia também falsos profetas entre as pessoas - No capítulo anterior, 2 Pedro 2:19, Peter apelou às profecias como contendo provas incontestáveis ​​da verdade da religião cristã. Ele diz, no entanto, que não queria dizer que todos os que afirmavam ser profetas eram verdadeiros mensageiros de Deus. Havia muitos que fingiam ser assim, que apenas desviavam o povo. É desnecessário dizer que tais homens abundaram em todas as épocas em que houve profetas verdadeiros.

Mesmo que haja falsos mestres entre vocês - O fato de que falsos mestres surgissem na igreja é frequentemente advertido no Novo Testamento. Compare Mateus 24:5, Mateus 24:24; Atos 20:29-3.

Quem em particular - Ou seja, de maneira secreta ou sob artes e pretensões plausíveis. A princípio, eles não fizeram uma declaração aberta de suas doutrinas, mas, de fato, embora seus ensinamentos parecessem estar de acordo com a verdade, mantiveram secretamente opiniões que minariam os próprios fundamentos da religião. A palavra grega aqui usada e que é traduzida como "quem deve entrar em segredo" (παρεισάγω pareisagō) significa adequadamente "liderar ao lado de outros; liderar junto com os outros. " Nada poderia expressar melhor a maneira usual pela qual o erro é introduzido. São "ao lado" ou "junto com" outras doutrinas que são verdadeiras; isto é, enquanto a mente está voltada principalmente para outros assuntos e está de guarda baixa, silenciosa e gentilmente para estabelecer algum princípio que, admitido, levaria ao erro ou do qual o erro seguiria como uma conseqüência natural . Quem inculca o erro raramente o faz abertamente. Se eles ao mesmo tempo ousassem "negar o Senhor que os comprou", seria fácil encontrá-los, e a massa de professos cristãos não correria o risco de abraçar o erro. Mas quando são estabelecidos princípios que podem levar a isso; quando são sugeridas dúvidas sobre pontos remotos que possam envolvê-lo; ou quando se persegue um longo raciocínio que pode secretamente cuidar dele; há muito mais probabilidade de que a mente seja corrompida pela verdade.

Heresias condenáveis ​​- αἱρέσεις ἀπωλείας haireseis apóleias. "Heresias de destruição;" isto é, heresias que serão seguidas de destruição. A palavra grega que é traduzida como "condenável" é a mesma que no final do versículo é traduzida como "destruição". Também é renderizado em Mateus 7:13; Romanos 9:22; Filipenses 3:19; 2 Pedro 3:16 - em todos os lugares em que se refere à perda futura da alma A mesma palavra também é traduzida como "perdição" em João 17:12; Phi 1:28 ; 1 Timóteo 6:9; Hebreus 10:39; 2 Pedro 3:7; Apocalipse 17:8, Apocalipse 17:11 - em todos os locais onde tem a mesma referência. Sobre o significado da palavra traduzida como “heresia”, consulte a nota Atos 24:14; 1 Coríntios 11:19 observação. A idéia de "seita" ou "partido" é aquela que é transmitida por essa palavra, em vez de erros doutrinários; mas é evidente que, neste caso, a formação da seita ou partido, como é o fato na maioria dos casos, seria fundada no erro de doutrina.

O que esses falsos mestres tentariam seria divisões, alienações ou partidos, na igreja, mas estes seriam baseados nas doutrinas errôneas que eles promulgariam. Qual seria a doutrina específica nesse caso é imediatamente especificada, a saber, que eles “negariam o Senhor que os comprou”. A idéia então é que esses falsos mestres formariam seitas ou festas na igreja, de natureza destrutiva ou ruinosa, fundamentadas na negação do Senhor que os comprou. Tal formação de seitas seria arruinadora à piedade, aos bons costumes e à alma. Os autores dessas seitas, sustentando os pontos de vista que possuíam e influenciados pelos motivos que seriam, e praticando a moral que praticavam, ao crescer segundo seus princípios, trariam sobre si uma destruição rápida e certa. Não é possível agora determinar a que classe específica de erroristas o apóstolo se referia aqui, mas geralmente supõe-se que foi a alguma forma da crença gnóstica. Havia muitas seitas dos chamados "hereges" a quem o que ele diz aqui seria aplicável.

Mesmo negando o Senhor que os comprou - Isso deve significar que eles tinham doutrinas que eram de fato uma negação do Senhor, ou cuja tendência seria uma negação do Senhor, pois não se pode supor que, enquanto eles professavam ser cristãos, eles o negariam aberta e declaradamente. Negar o Senhor pode ser negar sua existência, suas reivindicações ou seus atributos; é ocultar dele, em nossa crença e profissão, qualquer coisa que seja essencial para uma concepção adequada dele. A coisa particular, no entanto, que é mencionada aqui como entrar nessa abnegação, é algo relacionado ao fato de que ele os "comprou". Foi uma negação do Senhor "de tê-los comprado", a ponto de ser de fato uma renúncia à singularidade da religião cristã. Houve muita diferença de opinião quanto ao significado da palavra "Senhor" neste lugar - se se refere a Deus Pai. ou ao Senhor Jesus Cristo. A palavra grega é Δεσπότης Despotēs. Muitos expositores sustentam que se refere ao Pai, e que quando se diz que ele os "comprou", isso significa, em um sentido geral, que ele era o autor do plano de redenção, e fez com que eles fossem comprados ou resgatado. Michaelis supõe que os gnósticos são referidos como negando o Pai, afirmando que ele não era o Criador do universo, sustentando que ele foi criado por um ser inferior - Introduction to New Testament, iv. 360. Whitby, Benson, Slade e muitos outros sustentam que isso se refere ao Pai como tendo originado o plano pelo qual os homens são redimidos; e a mesma opinião é sustentada, por necessidade, por aqueles que negam a doutrina da expiação geral. Os únicos argumentos para mostrar que se refere a Deus Pai seriam:

(1) Que a palavra usada aqui Δεσπότην Despotēn não é o termo usual (κύριος kurios) pelo qual o Senhor Jesus é designado no Novo Testamento; e,

(2) Que a admissão de que se refere ao Senhor Jesus levaria inevitavelmente à conclusão de que alguns perecerão por quem Cristo morreu.

O fato de ele se referir ao Senhor Jesus parece-me claro pelas seguintes considerações:

(1) é a interpretação óbvia; aquilo que seria dado pela grande massa de cristãos e sobre o qual nunca poderia ter havido qualquer hesitação se não se supusesse que isso levaria à doutrina da expiação geral. Quanto ao alegado fato de que a palavra usada, Δεσπότης Despotēs, não é aquela que é comumente aplicada ao Senhor Jesus, que pode ser admitida como verdadeira, mas ainda assim a palavra aqui pode ser entendida como aplicada para ele. Significa apropriadamente "um mestre" em oposição a um servo; então é usado como denotando autoridade suprema e, portanto, aplicado a Deus, e pode ser nesse sentido ao Senhor Jesus Cristo, como cabeça sobre todas as coisas ou como autoridade suprema sobre a igreja. Ocorre no Novo Testamento apenas nos seguintes locais: 1 Timóteo 6:1; Tito 2:9; 1 Pedro 2:18, onde é traduzido como "mestre"; Lucas 2:29; Atos 4:24; Apocalipse 6:1, onde é traduzido como "Senhor" e é aplicado a Deus; e em Judas 1:4, e na passagem diante de nós, em ambos os lugares em que é traduzido como "Senhor", e provavelmente deve ser considerado aplicado ao Senhor Jesus. Não há nada na significação adequada da palavra que proíba isso.

(2) A frase é apropriada para o Senhor Jesus como “nos comprou” com seu sangue. A palavra grega é ἀγοράζω agorazō - uma palavra que significa adequadamente "comercializar, comprar, comprar" e depois resgatar ou adquirir por um preço pago ou por um resgate. É traduzido como "compra" ou "comprado" nos seguintes lugares do Novo Testamento: Mateus 13:44, Mateus 13:46 ; Mateus 14:15; Mateus 21:12; Mateus 25:9-1; Mateus 27:7; Marcos 6:36; Marcos 11:15; Marcos 15:46; Marcos 16:1; Lucas 9:13; Lucas 14:18; Lucas 17:28; Lucas 19:45; Lucas 22:36; João 4:8; João 6:5; João 13:29; 1 Coríntios 7:3; Apocalipse 3:18; Apocalipse 13:17; Apocalipse 18:11 - em todos os locais onde é aplicável a transações comuns de "compra". Nos seguintes locais, também é traduzido como "comprado", conforme aplicável aos remidos, como sendo comprado ou comprado pelo Senhor Jesus: 1 Coríntios 6:2; 1 Coríntios 7:23, "Você é comprado com um preço;" e nos seguintes locais é renderizado "resgatado"; Apocalipse 5:9; Apocalipse 14:3. Isso não ocorre em nenhum outro lugar no Novo Testamento. É verdade que, em um sentido amplo, essa palavra pode ser aplicada ao Pai como tendo causado seu povo ser redimido, ou como sendo o Autor do plano de redenção; mas também é verdade que a palavra é mais apropriadamente aplicável ao Senhor Jesus e que, quando usada com referência à redenção, é uniformemente dada a ele no Novo Testamento. Compare as passagens mencionadas acima.

É estrita e apropriadamente verdade apenas do Filho de Deus que ele "nos comprou". De fato, o Pai é representado como fazendo o arranjo, dando o Filho para morrer e como a grande Fonte de todas as bênçãos garantidas pela redenção; mas a "compra" foi realmente feita pelo Filho de Deus por seu sacrifício na cruz. O que quer que houvesse da natureza de "um preço" foi pago por ele; e quaisquer obrigações que possam resultar do fato de termos sido comprados ou resgatados são devidas particularmente a ele; 2 Coríntios 5:15. Essas considerações me parecem esclarecer que Pedro se referiu aqui ao Senhor Jesus Cristo e que ele pretendia dizer que os falsos mestres mencionados possuíam doutrinas que eram de fato uma "negação" desse Salvador. Ele não especifica particularmente o que constituiu tal negação; mas é claro que qualquer doutrina que o representasse, sua pessoa ou sua obra, como essencialmente diferente do que era a verdade, equivaleria a tal negação.

Se ele era Divino, e esse fato foi negado, tornando-o um ser totalmente diferente; se ele realmente fez um sacrifício expiatório por sua morte, e esse fato foi negado, e ele foi considerado um mero professor religioso, mudando essencialmente o caráter do trabalho que ele veio realizar; se ele, em algum sentido apropriado, "os comprou" com seu sangue, e esse fato foi negado de tal maneira que, de acordo com os pontos de vista deles, não era estritamente apropriado falar dele como tendo os comprado, o que seria o caso, se ele fosse um mero profeta ou professor religioso, é claro que tal representação seria de fato uma negação de sua verdadeira natureza e obra. Que alguns desses pontos de vista entraram em negação dele são claros, pois foi com referência ao fato de que ele os havia comprado ou redimido, que eles o negavam.

E tragam sobre si uma destruição rápida - A destruição aqui mencionada pode ser apenas a que ocorrerá no mundo futuro, pois não há evidências de que Pedro pretendia diga que isso destruiria sua saúde, propriedade ou vida. A palavra grega (ἀπώλειαν apōleian) é a mesma usada na parte anterior do verso, na frase "malditas heresias". Veja as notas. Em relação, então, a esta importante passagem, podemos observar:

(1) Que o apóstolo evidentemente acreditava que alguns pereceriam por quem Cristo morreu.

(2) Se é assim, então a mesma verdade pode ser expressa dizendo que ele morreu por outros além daqueles que serão salvos, ou seja, que a expiação não se limitou apenas aos eleitos. Esta única passagem, portanto, demonstra a doutrina da expiação geral. Essa conclusão seria tirada dela pela grande massa de leitores, e pode-se presumir, portanto, que esta é a interpretação correta da passagem.

(Veja a nota complementar 2 Coríntios 5:14; nota Hebreus 2:9 para obter uma visão geral da pergunta sobre o alcance da expiação Sobre esse texto, Scott observou bem: “Sem dúvida, Cristo pretendia redimir aqueles e somente aqueles que ele previa que seriam salvos pela fé nele; no entanto, seu resgate era de suficiência infinita e as pessoas são continuamente abordadas de acordo com sua profissão. "Cristo realmente estabeleceu um preço tal que toda a família humana pode reivindicar e encontrar salvação nele. Uma ambiguidade infeliz de termos fez dessa controvérsia uma guerra de palavras. Quando o autor aqui diz:" Cristo morreu por outros, além daqueles que serão salvos ", ele não usa as palavras no senso comum de um projeto real, por parte de Cristo, para salvar a todos. O leitor verá, consultando as notas acima mencionadas, quanta disputa pode ser salvo por uma cuidadosa definição de termos.)

(3) Segue-se que as pessoas podem se destruir pela negação das grandes e vitais "doutrinas" da religião. Portanto, não pode ser inofensivo manter opiniões erradas; nem podem estar seguros os homens que negam as doutrinas fundamentais do cristianismo. É a verdade, não o erro, que salva a alma; e uma opinião errônea sobre qualquer assunto pode ser tão perigosa para a paz, a felicidade e a prosperidade de um homem, como um curso de vida errado. Quantos homens foram arruinados em suas perspectivas mundanas, sua saúde e suas vidas, mantendo falsos sentimentos sobre a moral ou sobre o tratamento médico! Quem consideraria inofensivo se um filho negasse em relação a seu pai que ele era um homem de verdade, probidade e honestidade, ou lhe atribuísse um caráter que não lhe pertence - um personagem exatamente o contrário de verdade? Pode a mesma coisa ser inocente em relação a Deus, nosso Salvador?

(4) As pessoas trazem destruição "sobre si mesmas". Ninguém os compele a negar o Senhor que os comprou; ninguém os obriga a aceitar qualquer erro perigoso. Se as pessoas perecem, elas perecem por sua própria culpa, por:

(a) Foi feita ampla provisão para sua salvação, assim como para outros;

(b) Eles foram convidados livremente para serem salvos;

(c) era, por si só, tão fácil para eles abraçar a verdade quanto era para os outros; e,

(d) Era tão fácil abraçar a verdade quanto abraçar o erro.