Lucas 22:19-20

'E ele tomou o pão e, dando graças, partiu-o e deu-lhes, dizendo:' Este é o meu corpo que vos foi dado, fazei isto em memória de mim. ' E o copo da mesma maneira depois da ceia, dizendo: “Este copo é a nova aliança em meu sangue, sim, aquele que é derramado por vocês”.

E então Jesus veio para a segunda parte do que Ele queria transmitir aos Seus discípulos sobre a festa da Páscoa. Em certo sentido, ao tomar o pão da Páscoa e parti-lo antes de passá-lo, Ele o estava tratando como uma refeição normal (geralmente a bênção vinha após a distribuição do pão da Páscoa). Ele estava indicando que o que Ele estava fazendo tinha um propósito especial conectado com Ele mesmo, que a bênção fluiria de Si mesmo.

Era uma lembrança da alimentação da multidão ( Lucas 9:16 ), e uma garantia de que Ele os alimentaria nos dias que viriam ( Lucas 24:30 ; João 6:53 ).

Ele queria que eles vissem neste pão Seu corpo dado por eles, do qual eles pudessem se alimentar enquanto continuamente vinham a Ele e cressem Nele. Ele queria que eles O vissem como Aquele que poderia alimentar suas almas e dar-lhes vida continuamente abundante ( João 10:10 ).

Ele sem dúvida tinha em mente Suas palavras em João 6:35 , 'Eu sou o pão da vida (que desceu do céu e dá vida ao mundo - Lucas 22:33 ), aquele que vem a mim nunca terá fome, e quem acredita em mim nunca terá sede '. E suas palavras posteriores, 'Eu sou o pão vivo que desceu do céu.

Se alguém comer deste pão, viverá para sempre. E o pão que darei pela vida do mundo é a minha carne ”( João 6:51 ). Assim, ao falar da entrega de Seu corpo, Ele estava transmitindo o fato de que por meio de Sua morte Ele estava oferecendo a eles vida, vida eterna ( João 4:10 ) e que eles gozariam dessa vida  conforme continuassem vindo a Ele e guardassem em acreditar Nele .

Não se tratava de uma oferta de um método semimágico e místico de transmitir algo indevidamente chamado 'graça', mas uma oferta de uma relação pessoal viva e contínua consigo mesmo, uma permanência na videira ( João 15:1 ).

Devemos lembrar que comer carne e beber sangue era uma maneira vívida do Velho Testamento de descrever o assassinato de pessoas. No Antigo Testamento, quando o salmista falava daqueles que 'comem o meu povo como se comesse pão' ( Salmos 14:4 ; Salmos 53:4 ), e Miquéias descreve os governantes injustos de Israel como 'aqueles que odeiam o bem e amar os maus --- que comem a carne do meu povo '( Miquéias 3:3 ), ambos indicavam as ações daqueles que estavam fazendo grande mal a eles, inclusive matando-os. Comer carne é, portanto, participar dos benefícios resultantes do sofrimento de outra pessoa.

Ao comer o pão, eles certamente não estariam indicando que eles próprios iriam matá-lo, pelo menos não diretamente (embora seus pecados o matassem), mas por seu ato eles estavam igualmente indicando a necessidade de participar de Seu sofrimento, para receber o benefício por meio de Seu sofrimento, e que foram seus pecados os responsáveis ​​por Sua morte. Eles estavam participando de Sua morte. Outros iriam matá-Lo, o que fariam seria se beneficiar com a Sua morte e se tornar parte dela (ver João 6:54 ).

Portanto, isso não foi feito em nenhum sentido quase mágico. Era para ser um ato espiritual. O pão não poderia ser Seu corpo, mesmo por um milagre, pois Ele era Ele mesmo naquele momento em Seu corpo (então aqueles que tentam torná-lo mais devem chamá-lo de 'mistério', que neste caso significa algo que não só desafia o bom senso e a lógica, o que pode ser possível, mas é totalmente contraditório, o que não é possível.

Mesmo o maior dos milagres não poderia fazer um pedaço de pão comido à mesa igual a um corpo humano ali presente vivo à mesma mesa!). Na interpretação sensata, deveria significar 'isto representa meu corpo' (compare o uso de 'é' em Lucas 8:11 ; Gálatas 4:24 ; Apocalipse 1:20 ) assim como o pão na Páscoa representava o pão da aflição.

Ao comer o pão da Páscoa, os judeus se viam como participantes do sofrimento de seus ancestrais. Em certo sentido, eles realmente se viam como um com eles na unidade corporativa. Assim, eles desfrutaram de uma genuína experiência espiritual de unidade com sua libertação (embora o pão permanecesse o mesmo). Da mesma forma, quando os cristãos comem deste pão, eles se veem como participantes da morte de Cristo, como tendo estado com Ele na cruz ( Gálatas 2:20 ).

Portanto, ao reconhecer e reconhecer sua estreita participação com Ele em Sua morte pela fé, eles reconhecem que por meio dela receberam a vida eterna. Mas nenhum outro cordeiro é morto ou necessário. Nenhuma oferta adicional é feita ou precisa ser feita. Nada precisa ser feito com o pão. Ele é o único sacrifício pelo pecado pelos pecados do mundo inteiro ( 1 João 2:2 ; Hebreus 10:10 ; Hebreus 10:14 ; João 4:42 ; 1 João 4:14 ).

Em vez disso, eles reconhecem que Sua oferta de si mesmo uma vez por todas ( Hebreus 9:28 ) é algo de que eles participam continuamente, e que participam constantemente vindo a Ele e crendo Nele ( João 6:35 ). Assim, eles comem de Sua carne e bebem de Seu sangue beneficiando-se com Sua morte ( João 6:53 ), assim como no Antigo Testamento os homens 'comiam carne' e 'bebiam sangue' quando se beneficiavam de suas mortes, e assim como os judeus se tornaram participantes do sangue dos profetas ao consentirem em suas mortes ( Mateus 23:30 ).

'Faça isso em memória de mim.' Por essas palavras, Ele também estabeleceu um meio de lembrança e participação contínua no que deveria fazer por eles. Isso era o que a Páscoa sempre fora para os judeus. Ao participarem, sentiram que mais uma vez estavam de volta ao Egito e que Deus estava descendo para libertá-los. Eles reconheceram que mais uma vez eram Seu povo, aguardando Sua poderosa operação.

Eles se sentiram como se estivessem sendo libertados novamente. Quando comeram o pão, disseram: 'Este é o pão da aflição que comemos no Egito'. E eles realmente sentiram que sim, pois o 'nós' representava todo o corpo de Israel no passado e no presente. Eles sentiram como se estivessem lá mais uma vez, em união com seus antepassados, que eram uma continuação de seus antepassados. Não era apenas um memorial, mas uma 'lembrança' (diferença nossa, a palavra grega poderia significar qualquer um) em que eles foram levados de volta no tempo e participaram novamente com seus ancestrais na poderosa obra de Deus. E tudo com a esperança de que um dia isso acontecesse novamente e introduzisse o governo real de Deus.

Da mesma forma, quando os discípulos, e aqueles que passaram a crer nEle por meio de suas palavras, pegaram o pão desta forma e o comeram, eles deveriam sentir que estavam mais uma vez caminhando com Jesus e jantando com Ele. Eles deveriam se sentir como se estivessem entrando pessoalmente em Seu quebrantamento na cruz. Eles estavam sendo crucificados com Ele ( Gálatas 2:20 ).

E deveriam então sentir que estavam recebendo nova vida Dele, assim como o ramo a recebe de sua unidade com a videira ( João 15:1 ), e morrendo e ressuscitando com Ele ( Romanos 6:4 ; Gálatas 2:20 ; Efésios 2:1 ).

E se seus corações estivessem corretamente dispostos para com Ele, isso seria o que aconteceria. E eles deveriam ver que estavam renovando sua aliança com Ele, uma aliança selada pelo Seu sangue, que garantia sua posição perante o Pai como Seus filhos ( 2 Coríntios 6:16 ). Esta última ideia da aliança é central para a Ceia do Senhor.

Deve ser mais do que um memorial, deve ser uma lembrança pessoal, uma plena participação nEle por meio do Espírito e um novo compromisso com Sua aliança por meio da qual veio a plena salvação. Mas não haveria nada de misterioso sobre o pão. O pão não mudaria física ou espiritualmente (não mais do que o pão da Páscoa). Seria antes o ponto de contacto através do qual entraram em contacto com o Cristo crucificado e vivo, achegando-se a Ele e crendo Nele continuamente, gozando da Sua presença entre eles ( Mateus 18:20 ; Mateus 28:20 ) e, assim, gozando a vida por meio de Seu nome.

Devemos notar que Jesus disse 'faça isso', não 'ofereça isso'. Foi um ato de lembrança, não uma oferta. A oferta era de Jesus, feita de uma vez por todas na cruz. O 'fazer' disso foi uma lembrança daquela oferta. O vinho não substituiu Seu sacrifício nem mesmo o imitou. Foi um memorial do sangue derramado.

É difícil exagerar o significado do significado dessa mudança no ritual da Páscoa. Considere o fato extraordinário. Aqui Jesus estava assumindo a Páscoa, como Ele havia assumido o sábado ( Lucas 6:5 ), e o estava aplicando a Si mesmo. Nenhum profeta comum jamais teria ousado fazer isso. Humanamente falando, era ultrajante, a menos que Aquele que fez isso fosse o próprio Deus (por isso Jesus deixou isso muito claro nesta época - João 14:6 ).

Pois era para demonstrar que o que Ele estava prestes a fazer era tão grande, senão maior, do que o que Deus, seu Senhor Todo-Poderoso, havia feito na Páscoa. Era para substituir a Páscoa ordenada por Deus. Estava substituindo a Páscoa pela nova libertação realizada por Ele por meio da cruz. Em Sua morte e ressurreição, seria Ele quem 'passaria' Seu povo, protegendo-o da ira vindoura e pondo à sua disposição o perdão dos pecados ( Lucas 24:46 ).

Estava declarando que Nele foi cumprido tudo o que a Páscoa significou para Israel e muito mais. Aqui estava o ato final e completo de libertação de Deus para todos os que se abrigassem sob Seu sangue. Foi o cumprimento de tudo o que a Páscoa significava e para o qual a Páscoa havia apontado.

'E o copo da mesma maneira depois da ceia, dizendo:' Este copo é a nova aliança em meu sangue, sim, aquele que é derramado por vocês. ' 'E da mesma forma, quando Ele pegou o que provavelmente foi o terceiro copo, (eram todos copos de bênção, mas este foi especialmente considerado como o copo de bênção), para ser tomado após comer a refeição da Páscoa, Ele lhes disse que era o símbolo da nova aliança em Seu sangue, uma aliança selada pela morte da Vítima e pela participação na Vítima.

Isso os fez lembrar dos dias no Monte Sinai, quando a aliança foi oferecida e o povo de Deus a aceitou e selou com derramamento de sangue, o sangue de Sua aliança, 'o sangue da aliança que Ele tem feito com você '( Êxodo 24:8 ). Então os animais foram oferecidos em substituição e representação, e o sangue foi aspergido sobre o povo.

Aqui também estava a selagem de uma aliança com sangue, mas desta vez era em Seu sangue, do qual eles simbolizavam 'beberam' ao receber o vinho enquanto respondiam espiritualmente a Ele na dependência de Seu sacrifício. E a aliança foi a nova aliança pela qual Deus garantiu uma obra transformadora em seus corações e vidas ( Jeremias 31:31 ; Hebreus 8:8 ), trazendo-lhes o perdão total dos pecados ( Lucas 24:46 ; Atos 26:18 ) e herança entre aqueles que foram santificados Nele ( Atos 26:18 ).

Assim, quando bebessem vinho no futuro (ou quando participassem do equivalente à Páscoa no futuro), deveriam ver nela uma lembrança de Sua morte. A vermelhidão do vinho os lembraria de Seu sangue derramado por eles. O beber do vinho os lembraria de que participaram dos benefícios de Sua morte. Assim como seus pais haviam participado do sangue dos profetas participando de matá-los ( Mateus 23:30 ), eles também participaram do sangue de Jesus porque estavam participando de Sua morte e recebendo perdão por seus pecados ( Lucas 24:47 ; 1 João 1:7 ), os próprios pecados que ocasionaram Sua crucificação e foram, portanto, responsáveis ​​por Sua morte.

Pois o cálice da nova aliança em Seu sangue foi 'derramado por eles' (assim o grego), como Ele era, como o Servo do Senhor descrito na antiguidade ( Isaías 53:12 ), contado com os transgressores ( Lucas 22:37 ). Assim, vindo a Ele e crendo Nele por meio da participação no pão e no vinho, eles estariam continuamente desfrutando do perdão e da vida eterna em Seu nome.

Eles estariam permanecendo Nele ( João 6:53 ). Eles estariam garantindo, enquanto seus corações interiores estivessem em paralelo com sua ação exterior, sua participação na nova aliança em Seu sangue.

Mais uma vez, ele estava usando uma metáfora familiar do Antigo Testamento. Em Zacarias 9:15 a LXX fala do fato de que o povo vitorioso de Deus 'beberá seu sangue (o sangue de seus inimigos) como vinho', significando uma vitória triunfante e a matança de seus inimigos. E David usou uma imagem semelhante quando três de seus seguidores arriscaram a vida para ir buscar água para ele.

Ele o derramou no chão como uma oferta a Deus e disse: 'Devo beber o sangue dos homens que correram com risco de vida?'. Além disso, Isaías trouxe ambas as metáforas de comer e beber juntos quando disse dos inimigos de Israel que Deus 'faria os seus opressores comerem a sua própria carne, e eles se embebedarão com o seu próprio sangue como com vinho' ( Isaías 49:26 ), significando que eles se destruiriam. Assim, no pensamento hebraico, beber o sangue de uma pessoa significava matar alguém ou beneficiar-se com sua morte.

Portanto, ao participarmos da Ceia do Senhor, estamos indicando que, como Davi teria feito se tivesse bebido a água trazida a ele por aqueles que o amavam, estamos procurando nos beneficiar com Seu sacrifício de Si mesmo. Estamos participando de Sua morte. Estamos fazendo Sua morte nossa, para que possamos desfrutar de Sua vida brotando dentro de nós.

EXCURSUS sobre os problemas de 22: 19-20.

É triste que neste ponto sagrado da narrativa seja necessário fazer uma pausa no meio de ter nossos pensamentos fixos em Cristo dessa forma, a fim de considerar brevemente alguns dos problemas relacionados com esses versículos. (Um livro pode ser escrito em cada um). Aqueles que não estão preocupados com o tipo de coisas que consideraremos aqui, podem ignorar este Excurso. Mas o primeiro problema que temos é se uma parte desses versículos está realmente no texto original de Lucas (nossa conclusão será um 'sim definitivo).

A segunda é como as palavras de Lucas se relacionam com os outros Evangelhos e com as palavras de Paulo em 1 Coríntios 11:23 . E a terceira é se o pão e o vinho são apenas símbolos, ou se são mais do que símbolos.

1). Que parte desses versículos não estava no texto original, se houver?

Para simplificar a questão, podemos dizer que há um manuscrito grego importante, e apenas um, que exclui a última parte desses versículos. Exclui as palavras, 'que é dado para você, faça em memória de mim. E o copo da mesma maneira depois da ceia, dizendo: “Este copo é a nova aliança em meu sangue, sim, aquele que é derramado por vocês”. “Todos os outros manuscritos gregos mais importantes incluem as palavras.

Apenas D não. D é, no entanto, suportado por versões em latim antigo e outros manuscritos de versões (por exemplo, abde ff2 il). Outros ainda reorganizam a ordem dos versos (por exemplo, siríaco sc). E alguns argumentariam que é tão improvável que seria omitido se estivesse lá que isso deve indicar que não estava na versão original de Lucas. Mas, paradoxalmente, a abundância real dele nos manuscritos em latim antigo, e a falta da omissão em outros lugares, enfatiza uma omissão localizada.

Se houvesse várias testemunhas de ambos os lados, de natureza bastante uniforme e geral, o argumento da omissão teria parecido conclusivo. Mas contra isso aqui está o argumento de como as mesmas palavras, que não são reproduzidas especificamente de outros lugares palavra por palavra, poderiam possivelmente ter encontrado seu caminho em todos os outros manuscritos gregos aproximadamente da mesma forma, especialmente considerando sua natureza difundida, exceto D, se não estivesse no original.

É estatisticamente impossível. Pareceria logicamente a partir das evidências que a omissão só deve ter ocorrido em um texto indo para a área onde D era proeminente, e que as palavras estavam presentes em todas as outras, o que serviria para confirmar que o texto original de Lucas, enviado a todos os lugares mais, incluído. Caso contrário, certamente alguns outros textos e versões gregos devem ter surgido em outras áreas, excluindo-o.

Esta solidariedade de evidência é especialmente impressionante porque uma testemunha tão antiga como Justino Mártir (c.150 DC) a inclui, embora ele possa muito bem ter sido relacionado com a área em que D surgiu (D, que tem em suas páginas um paralelo grego e Textos latinos, é provavelmente um texto ocidental, embora isso seja contestado por alguns). Em suma, isso é firme e finalmente conclusivo para a sua inclusão.

Essas poucas testemunhas secundárias que o incluem em uma ordem diferente podem ser vistas como uma tentativa de restaurar o texto sem ter todas as informações necessárias para a restauração, ou talvez como uma tentativa de ajustá-lo à tradição que usaram para a observância da festa.

Em seguida, devemos adicionar um outro argumento e este é o fato de que tudo o que é dito nesses versículos é exigido pelo saldo do relato de Lucas. A primeira menção de comer e beber foi de 'não comer e beber' por Jesus. Em vista de então apresentar o pão, certamente esperaríamos algum comentário sobre o comer e beber dos discípulos. Assim, os versículos se encaixam perfeitamente em seu lugar.

Mas por que D deveria tê-lo excluído? Várias sugestões possíveis podem ser feitas. É claro que a primeira possibilidade é que tenha acontecido em um manuscrito muito antigo (do qual foi copiado na área para onde foi), devido ao descuido e à sonolência de um escriba oficial. Mesmo hoje, grandes estudiosos podem, muito ocasionalmente, fazer os mais enormes uivadores simplesmente porque sua atenção caiu por um breve momento na complexidade do que estão lidando e eles nunca percebem seu erro, e isso apesar das facilidades de que desfrutam que os primeiros copistas nunca sonharam.

É verdade que foi um grande erro, mas poderia ter acontecido. Talvez ele tenha ficado tão envolvido com as palavras que realmente se esqueceu de anotá-las, e então pensou que tinha feito isso, e continuou descuidadamente como se elas estivessem ali. Copiar era uma tarefa longa, trabalhosa e cansativa e de verificação quase igualmente trabalhosa. Não era incomum que um escriba dedicado ficasse absolutamente exausto e, em tal estado, tudo poderia acontecer.

Em segundo lugar, pode ter sido copiado de um manuscrito do Evangelho de Lucas que teve as palavras deliberadamente extirpadas a fim de evitar que as palavras "sagradas e mais secretas" da mais sagrada cerimônia cristã fossem divulgadas para estranhos na área para a qual foi. (Ou possivelmente por esta razão a cópia de Lucas para Teófilo o omitiu). Ou pode ter sido omitido porque não concordava com a tradição que a igreja do copista usava na observância da Comunhão / Ceia do Senhor (a Didache omite a referência de sacrifício ao descrever sua tradição da Ceia do Senhor). As pessoas podem fazer coisas engraçadas quando eles consideram algo como 'sagrado'.

Isso, é claro, levantaria a questão de por que isso também não foi feito em Mateus e Marcos. Mas a resposta para isso pode ser porque a alteração ocorreu no manuscrito separado de Lucas que o copista posterior usou, ou porque sua igreja realmente usou a versão em Mateus e Marcos. Em terceiro lugar, não sabendo muito sobre a festa da Páscoa, ele pode ter se preocupado com a menção de duas taças, e já tendo entrado em cerca de uma taça, decidiu omitir a segunda.

Mas se fosse esse o caso, não teríamos esperado que ele terminasse tão abruptamente como terminou. Ou sua decisão pode ter sido o resultado do fato de que ele estava infeliz com o fato de a versão de Lucas não parecer estar em conformidade com Mateus e Marcos e, portanto, ser melhor deixada de fora. Pois o escriba saberia que a igreja para a qual ele escreveu o manuscrito estaria bem ciente das palavras usadas em seus próprios serviços de comunhão e poderia incluí-las, e teria Mateus e Marcos para trabalhar.

Isso poderia ser especialmente o caso se ele soubesse de disputas ferozes sobre quais palavras eram corretas. Portanto, ele pode ter decidido deixar a solução da questão para eles. E ao considerar qualquer um desses argumentos, devemos notar como a leitura mais curta termina abruptamente. Requer um comentário final que não aparece na leitura mais curta. Certamente, algo parece estar faltando na versão mais curta, especialmente para quem observou a Comunhão / Ceia do Senhor.

Talvez esse copista quisesse que cada igreja preenchesse a lacuna com sua própria versão tradicional das palavras sagradas. Outra possibilidade é que, tendo já escrito sobre o vinho e o pão, sua mente pode ter 'desligado' temporariamente de forma que quando ele pegou novamente, ele o fez após a (segunda) oferta do vinho. Se este manuscrito foi amplamente usado em áreas do latim antigo (uma cópia dele foi, afinal, preservada, o que sugere que pode ter sido um texto "oficial"), isso explicaria a "abundância" comparativa de textos do latim antigo que tiveram a omissão neles, em comparação com aqueles encontrados em outros lugares.

Portanto, em suma, existem muitas explicações possíveis e os fatos, em nossa opinião, parecem sugerir fortemente que, neste caso, a leitura mais longa está correta, enquanto a mais curta surgiu de um erro de cópia precoce, principalmente por causa da impossibilidade de outra estando contido em todos os outros manuscritos gregos.

2). Por que suas versões diferentes das palavras nos Evangelhos e em Paulo?

Para responder a esta pergunta, devemos primeiro considerar a partição das passagens do pão, colocando em maiúsculas as palavras que são exatamente as mesmas. E, ao fazer isso, devemos lembrar que nenhum dos escritores registrou todas as palavras de Jesus. Cada um está traduzindo e cada um seleciona o que é adequado ao ponto que está superando. Portanto, não é principalmente uma escolha entre um ou outro, mas entre ambos / e.

Mateus 26:26 'E enquanto comiam, Jesus tomou o pão, e abençoou, e QUEBROU, e deu aos discípulos, e disse: Tomai, comei; ESSE É O MEU CORPO.'

Marcos 14:22 'E enquanto comiam, ele PEGOU O PÃO, e depois de abençoar, QUEBROU, deu-lhes e disse: Pegai, ESTE É O MEU CORPO.'

Lucas 22:19 'E ele TOMOU O PÃO e, dando graças, O QUEBROU, e deu-lhes, dizendo: ESTE É O MEU CORPO, que é dado por vós. Faça isso em memória de mim. '

1 Coríntios 11:23 'Porque recebi do Senhor o que também vos entreguei, que o Senhor Jesus na noite em que foi traído TOMOU O PÃO e, tendo dado graças, QUEBROU-O e disse , "ESTE É O MEU CORPO, que é para você. Faça isso em minha memória." '

Comum a todos é que ELE PEGOU O PÃO, QUEBROU E DISSE, 'ESTE É O MEU CORPO', enfatizando a unidade essencial das passagens. Mateus acrescenta às palavras de Jesus, 'Leve você, coma', Marcos adiciona 'Leve você'. Lucas e Paulo omitem isso, mas está claramente implícito. Lucas acrescenta: 'O que é dado para você, faça em memória de mim', e Paulo acrescenta, 'o que é para você, faça isso em memória de mim'. O 'que é para você' de Paulo é paralelo ao 'pegue, coma' de Mateus e, especialmente, o 'leve você' de Marcos.

O 'dado por você' de Luke simplesmente amplifica a ideia. Assim, a ideia básica é a mesma em todos, com pequenas diferenças de apresentação para destacar pontos específicos. As palavras adicionais, 'Faça isto em memória de mim' são, naturalmente, realmente necessárias para explicar a perpetuação da festa na igreja primitiva. Assim, mesmo que não tivéssemos sido informados sobre isso, teríamos de assumi-lo.

Na verdade, embora 'Este é o meu corpo' certamente fosse impressionante sozinho, são necessárias palavras extras para que faça sentido para os ouvintes. É possível que sejam os escritores e ministros que gostam de pausas dramáticas, e não o orador original, que desejam que ela permaneça em sua rigidez, sabendo que os leitores / destinatários conheceriam seu significado mais profundo. É claro que o que Suas palavras exatas eram em aramaico só podem ser postuladas, pois temos apenas as traduções gregas. Mas o grego em cada caso dá o verdadeiro significado essencial do que Ele estava dizendo.

Um pouco mais complicadas são as palavras sobre a xícara.

Mateus 26:27 'E tomando um cálice, deu graças, e deu-lhes, dizendo: Bebei todos vós, porque ESTE É O MEU SANGUE DA ALIANÇA, que é derramado por muitos para remissão de pecados. '

Marcos 14:23 'E ele tomou um cálice, e dando graças, ele deu a eles, e todos beberam dela, e ele disse-lhes, ESTE É O MEU SANGUE DA ALIANÇA, que é derramado para muitos.'

Lucas 22:20 E o cálice da mesma maneira depois da ceia, dizendo: ESTE cálice É A nova aliança no MEU SANGUE, sim, o que por vós é derramado.

1 Coríntios 11:25 'Da mesma forma também o COPO, após a ceia, dizendo:' ESTE cálice É A nova aliança no MEU SANGUE. Faça isso, quantas vezes você bebe, em memória de mim. '

Em cada um, Jesus pega um copo e diz: 'Esta é a aliança no meu sangue' ou, alternativamente, o equivalente mais completo na forma hebraica, 'Este é o meu sangue da aliança'. O primeiro é interpretativo do último. O 'novo' pode ter caído em Mateus e Marcos porque foi considerado supérfluo, ou Lucas e Paulo, ao interpretar, podem ter adicionado que era um 'novo' pacto, porque queriam que seus leitores gentios soubessem que era não foi apenas a velha aliança judaica renovada.

Mas todos estariam cientes de que era de fato uma nova aliança, em parte de acordo com a promessa de Deus em Jeremias 31:31 , e em parte porque estava 'no Seu sangue' e olhou para a cruz, e as próprias palavras e ações de Jesus, assim exigiu mesmo se Ele não disse isso. Mateus, Marcos e Lucas concordam que Ele disse, 'que é derramado para ---'.

Marcos simplesmente adiciona, 'para muitos', acrescenta Lucas. 'para você' e Mateus adiciona 'para muitos a remissão de pecados'. Paulo omite isso, mas acrescenta: 'Faça isso, quantas vezes você bebe, em memória de mim', o que é realmente necessário ser dito por Jesus (ou algo parecido) para estabelecer a permanência disso como um símbolo. Como Mark's 'para muitos' provavelmente tem Isaías 53:11 ; Isaías 53:12 em mente, tem o mesmo significado que a frase mais longa de Mateus 'para muitos a remissão dos pecados'.

O 'você' de Lucas simplesmente o personaliza, reconhecendo que o 'você' está então sendo falado a toda a igreja que são os 'muitos' por quem Cristo morreu. Assim, o significado essencial é novamente o mesmo. E como com o pão, a importância de fazê-lo em memória deve ter sido dito em algum momento por Jesus para os apóstolos tomarem a festa e perpetuá-la como fizeram. As ligeiras diferenças gerais enfatizam o ponto que cada um está procurando revelar ao traduzir ou parafrasear do aramaico, sem alterar o sentido básico. Essencialmente, todos estão dizendo o mesmo.

3). O pão e o vinho são apenas símbolos, embora muito importantes, ou tornam-se mais do que isso?

Até certo ponto, já tratamos dessa questão, mas agora devemos expandi-la. O pão e o vinho nunca tiveram a intenção de ser "dispensados" por alguma figura autorizada, como se o favor divino pudesse ser dispensado. Nenhuma pessoa humana teve a intenção de assumir o controle sobre eles. Nunca há qualquer sugestão disso nas Escrituras. Cada pessoa que comia e bebia o pão e o vinho deveria olhar diretamente para Deus enquanto comia e bebia junto com os outros membros de sua igreja.

O ponto principal da refeição da Páscoa era que era uma ocasião para 'família e amigos'. Embora o chefe da família pudesse invocar a bênção de Deus enquanto distribuía o pão, não se pensava no ministério sacerdotal.

Mas, como sempre, eventualmente, os seres humanos tiveram que assumir o controle deles. No início era genuinamente para protegê-los de serem usados ​​casualmente (compare a necessidade em 1 Coríntios 11:27 ). Mas não demorou muito para que aqueles que se consideravam mais elevados do que deveriam começar a usá-los como meio de controle.

Eles começaram a dar a impressão de que, dispensando-os ou negando-os, poderiam controlar a salvação dos homens. E então eles até começaram a prender Deus dentro deles e pendurá-lo em um caixão para que todos vissem, e a falar do pão e do vinho como se realmente se tornassem o corpo e sangue de Cristo. Tão facilmente pode tal cerimônia sagrada ser transformada em algo que nunca foi planejado para ser.

O homem caído tem uma tendência inata de bastardizar a religião pura, especialmente se por meio dela puder controlar as pessoas. (A mesma coisa acontecia originalmente na religião primitiva exatamente da mesma maneira, onde a ideia básica do Pai-de-tudo gradualmente se degradou em politeísmo e magia).

Pois, como apontamos acima, o pão na verdadeira Última Ceia nunca poderia ter se tornado Seu corpo em qualquer sentido real, seja físico ou espiritual. Quando ele disse, 'este é o meu corpo', não poderia ter sido interpretado literalmente. (Para o uso de 'é' dessa forma, veja Lucas 8:11 ; Gálatas 4:24 ; Apocalipse 1:20 onde a representação é claramente pretendida.

No aramaico provavelmente faltaria 'é', como em Gênesis 40:12 onde novamente a ideia é representativa). Pois Ele ainda estava usando Seu corpo, e eles ainda estavam olhando para Ele nele. Suas palavras naquele estágio só poderiam significar 'isso representa Meu corpo', pois eles podiam ver seu corpo real parado na frente deles.

Dizer que Deus de alguma forma o fez Seu corpo, quando Seu corpo estava realmente lá entre eles, é tão claramente contraditório, que nunca poderíamos sugerir isso de Deus. Deus nunca é contraditório. Os primeiros cristãos sabiam que o vinho não poderia ter se tornado literalmente Seu sangue, pois sabiam que, na época em que isso foi instituído, Seu sangue ainda corria em Suas veias. Mesmo se eles tivessem sido literalmente transformados em carne e sangue antes deles, ainda não teria sido  Sua  carne e sangue.

E isso é verdade mesmo que não tivéssemos outros motivos para ver o contrário. Aqueles que insistem, 'mas Ele disse:' Este é o meu corpo '' e querem entendê-lo literalmente, fazem apenas de si mesmos e, infelizmente, dos outros. Enquanto Ele estava em Seu corpo, não poderia haver maneira alguma, mesmo por um milagre, de o pão ser Seu corpo. Essa é a única certeza.

Mas quando reconhecemos que esta frase, 'Este  é o  meu corpo' substitui 'este  é  o pão da aflição que nosso pai comeu', a última frase claramente simbólica, embora de uma forma poderosa (não havia nenhuma maneira pela qual poderia ser o pão em questão), a questão está resolvida. Ambas as frases se referem a algo que representa o que é falado, não a coisa em si. Assim, temos uma segunda razão pela qual não deve ser interpretado literalmente.

O pão e o vinho são então "meramente simbólicos"? Devemos certamente remover o 'meramente'. Eles eram simbólicos de uma forma profunda e genuína. Eles eram um símbolo a ser penetrado e experimentado por meio do Espírito Santo. Assim, quando comemos e bebemos, nossos espíritos se elevam até Aquele que representam e têm comunhão espiritual com ele. Em nosso espírito, estamos unidos a Ele em Sua morte e ressurreição ( Romanos 6:5 ). Reconhecemos novamente que fomos feitos um com Ele e reconhecemos que participamos de tudo o que Ele é para nós.

Pois o ponto principal de Jesus era que deveríamos ver nas imagens do pão e do vinho o que Ele estava aqui para fazer e os benefícios que poderíamos receber por meio Dele. Foi o homem decaído que reconheceu que poderia usar essas idéias para manipular pessoas crédulas e, uma vez que as idéias se firmaram e se tornaram fanáticas, era difícil livrar-se delas.

FIM DO EXCURSUS.