1 Pedro

Prefácio à Primeira e Segunda Epístolas de Pedro

O Dr. Lardner e o Professor Michaelis fizeram muito para remover várias dificuldades relacionadas com a pessoa de São Pedro, as pessoas a quem ele escreveu, os locais de sua dispersão e o tempo em que escreveu. Vou extrair o que é mais imediato para o meu propósito.

"A terra da Palestina, diz Cave, antes e antes da vinda de nosso bendito Salvador, era dividida em três várias províncias, Judéia, Samaria e Galiléia. Na parte superior, também chamada de Galiléia dos Gentios, dentro da divisão pertencente ao tribo de Naftali, ficava Betsaida, outrora uma aldeia obscura e insignificante, até recentemente reedificada e ampliada por Filipe, o tetrarca; e, em homenagem a Júlia, filha de Augusto, chamada por ele de Júlias. Situava-se nas margens do mar da Galiléia, também chamado de lago de Tiberíades, e o lago de Genesaré, que tinha cerca de quarenta estádios de largura e cem de comprimento; e tinha um deserto do outro lado chamado deserto de Betsaida, onde nosso Salvador costumava aposentar-se.

"Neste lugar nasceu Simão, de sobrenome Cefas, ou Petros, Petrus, Pedro, significando uma pedra, ou fragmento de uma rocha. Ele era um pescador no lago ou mar mencionado, como também era provavelmente seu pai Jonas, Jonas , ou João. Ele tinha um irmão chamado André: que era o mais velho dos dois não é certo; pois, sobre isso, havia opiniões diferentes entre os antigos. Epifânio supôs que André era o mais velho; mas, de acordo com Crisóstomo, Pedro era o primogênito. Da mesma forma, Beda e Cassiano, que até mesmo fazem da idade de Pedro a base de sua precedência entre os apóstolos; e o próprio Jerônimo se expressou da mesma maneira, dizendo: 'que as chaves foram dadas a todos os apóstolos igualmente, e a Igreja foi construída sobre todos eles igualmente; mas, para evitar dissensão, foi dada precedência a um. João poderia ter sido a pessoa, mas ele era muito jovem; e Pedro foi preferido devido à sua idade. '

"A chamada de André e Pedro para uma participação declarada em Jesus está registrada em três evangelistas. Seu pai Jonas parece ter morrido; pois não há menção dele, como há de Zebedeu, quando seus dois filhos foram chamados. Só se disse de André e de Pedro que, quando Jesus os chamou, eles deixaram as redes e o seguiram. Segue-me, disse ele, e eu vos farei pescadores de homens.

“Simão Pedro se casou quando foi chamado por nosso Senhor para atendê-lo; e na ocasião dessa aliança, ao que parece, havia se mudado de Betsaida para Cafarnaum, onde estava a família de sua esposa. Sobre sua mãe, nosso Salvador operou um grande milagre de cura. E, eu suponho, que quando nosso Senhor deixou Nazaré, e veio morar em Cafarnaum, ele fez da casa de Pedro o lugar de sua residência habitual quando ele estava por aquelas partes.Eu acho que temos uma prova disso na história que acabamos de notar. Quando Jesus saiu da sinagoga em Cafarnaum, ele entrou na casa de Simão, Lucas 4:38. Compare Marcos 1:29, que é bem parafraseado pelo Dr. Clarke: 'Agora, quando Jesus saiu da sinagoga, foi para a casa de Pedro;' e foi aí que o povo recorreu a ele.

“Algum tempo depois, quando nosso Senhor teve a oportunidade de conversar em particular com os discípulos, ele perguntou-lhes o que os homens diziam dele; e então quem eles pensavam que ele fosse.” Simão Pedro respondeu e disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo; ' Mateus 16:13. Até agora, da mesma forma em Marcos 8:27 e Lucas 9:18. Então segue, em Mateus 16:17: 'E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bendito és tu, Simão Bar-Jonas, porque carne e sangue não revelou a ti, mas meu Pai que está nos céus: 'isto é,' não é uma afeição parcial por mim, teu Mestre, nem uma consideração afetuosa e sem consideração pelos julgamentos dos outros pelos quais tu tens um respeito que te induziu a pensar assim de mim; mas é uma persuasão justa formada em tua mente pela observação das grandes obras que me viste fazer pelo poder de Deus na confirmação da minha missão e doutrina. ' 'E eu te digo, tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei minha Igreja - e dar-te-ei as chaves do reino dos céus.' Pelo que muitos de nossos intérpretes supõem que nosso Senhor prometeu a Pedro que ele teria a honra de começar a pregar o Evangelho após sua ressurreição aos judeus e gentios, e de recebê-los na Igreja; se for assim, isso é pessoal. segue: 'E tudo o que ligares na terra será ligado no céu; e tudo o que desligares na terra, será desligado no céu'; isso, eu digo, deve ter sido o privilégio de todos os apóstolos, pois coisas semelhantes são expressamente ditas a eles, Lucas 22:29, Lucas 22:30, João 20:21. Além disso, todos os apóstolos concordaram com Pedro na primeira pregação tanto para judeus como para gentios. Como ele era presidente no colégio dos apóstolos, era muito adequado, e uma coisa, é claro, que ele se preocupasse principalmente com a primeira abertura das coisas. A confissão agora particularmente diante de nós foi feita por ele; mas foi em resposta a uma pergunta que tinha sido colocado para todos; e ele falou o sentido de todos os apóstolos, e em seus nomes. Suponho que isso seja tão verdadeiro neste caso, como no outro antes mencionado, que está em João 6:68, João 6:69. No relato que São João nos deu sobre como nosso Salvador lavou os pés dos discípulos, a modéstia e o fervor de Pedro são evidentes. Oficiais judeus estavam prestes a apreender d nosso Senhor, 'Pedro, tendo uma espada, puxou-a e feriu um servo do sumo sacerdote, cortando-lhe a orelha direita.' Nosso Senhor, tendo examinado Pedro, tocado a orelha do servo e o curado. Jesus é tão grande em toda parte! Os que prenderam Jesus o conduziram para a casa de Caifás; os demais discípulos o abandonaram e fugiram; 'mas Pedro seguiu-o de longe, até o palácio do sumo sacerdote, e entrou e sentou-se com os servos para ver o fim. ' Aqui Pedro três vezes renegou seu Senhor, negando peremptoriamente que ele fosse um dos discípulos, ou que tivesse qualquer conhecimento dele, como relatado por todos os evangelistas; pelo que ele logo se humilhou e chorou amargamente. Não percebemos que Pedro o seguia nosso Senhor mais longe, ou que ele assistiu à crucificação. É provável que ele estivesse sob preocupação demais para aparecer em público; e que ele escolheu a aposentadoria, como mais adequado para seu temperamento e circunstâncias atuais.

“No primeiro dia da semana, de madrugada, quando Maria Madalena e outras mulheres vieram ao sepulcro, trazendo especiarias doces que haviam preparado, viram um anjo que lhes disse: Não temais; procurais Jesus que foi crucificado: não está aqui, porque ressuscitou: ide depressa, e dizei aos seus discípulos que ele ressuscitou dos mortos. Como em Mateus: 'Diga a seus discípulos e a Pedro'. Como em Marcos: 'Eis que ele vai adiante de vocês para a Galiléia'. Essa foi a mais graciosa disposição da Providência para apoiar os discípulos, Pedro em particular, em sua grande aflição.

"Nosso Senhor se mostrou primeiro a Maria Madalena, e depois a algumas outras mulheres. No mesmo dia também em que ressuscitou dos mortos, ele se mostrou a Pedro, embora as circunstâncias dessa aparição não estejam relacionadas em parte alguma. E tem sido observou que, como Maria Madalena foi a primeira mulher, Pedro foi o primeiro homem, a quem Jesus se mostrou depois de ressuscitado dos mortos.

"Não temos nenhum relato distinto das viagens deste apóstolo: ele pode retornar à Judéia e ficar lá um bom tempo depois de ter estado em Antioquia, na época mencionada por São Paulo na Epístola aos Gálatas. No entanto, parece de Epifânio que Pedro estava frequentemente nos países de Ponto e Bitínia; e por Eusébio, temos a certeza de que Orígenes, no terceiro tomo de sua Exposição do Livro do Gênesis, escreve com este propósito: 'Supõe-se que Pedro tenha pregado aos Judeus da dispersão em Ponto, Galácia, Bitínia, Capadócia e Ásia; que, finalmente vindo a Roma, foi crucificado com a cabeça para baixo, ele mesmo tendo desejado que fosse dessa maneira. Na época da vinda de Pedro a Roma, nenhum escritor antigo é agora mais considerado pelos modernos eruditos do que Lactâncio, ou quem quer que seja o autor do livro das Mortes dos Perseguidores; que diz que Pedro foi para lá na época de Nero. No entanto, parece-me muito provável que São Pedro não tenha vindo a Roma antes do ano de Cristo 63 ou 64, nem antes da partida de São Paulo, no final de seus dois anos de prisão naquela cidade. Os livros do Novo O Testamento oferece um argumento muito plausível, senão certo, para isso. Após a ascensão de nosso Senhor, encontramos Pedro, com o resto dos apóstolos, em Jerusalém. Ele e João foram enviados pelos apóstolos de Jerusalém para Samaria, de onde voltaram para Jerusalém . Quando Paulo veio a Jerusalém, três anos após sua conversão, ele encontrou lá Pedro. Por ocasião da tranquilidade das igrejas na Judéia, Galiléia e Samaria, perto do final do reinado de Calígula, Pedro deixou Jerusalém e visitou o Igrejas em várias partes daquele país, especialmente em Lida e Jope, onde permaneceu muitos dias. Dali ele foi para Cesaréia, à beira-mar, onde pregou a Cornélio e sua companhia. De lá ele voltou para Jerusalém, e algum tempo depois foi preso lá por Herodes Agripa. Isso traz a história do nosso apóstolo ao ano 44. Alguns anos depois, ele esteve presente no concílio de Jerusalém; nem há qualquer evidência de que ele tenha ido lá apenas naquela ocasião. É mais provável que ainda não tivesse saído da Judéia: logo depois desse concílio esteve em Antioquia, onde foi repreendido por São Paulo.

"Os livros do Novo Testamento não fornecem luz para determinar onde Pedro esteve por vários anos depois disso. Mas para mim não parece improvável que ele retornou após um curto período de tempo de Antioquia para a Judéia, e que ele permaneceu na Judéia um bom tempo antes ele foi mais para lá; e me parece que, quando ele deixou a Judéia, ele foi novamente para Antioquia, a principal cidade da Síria. Dali ele poderia ir para outras partes do continente, particularmente Ponto, Galácia, Capadócia, Ásia, e Bitínia, que são expressamente mencionados no início de sua primeira epístola. Nesses países, ele pode ficar um bom tempo; e é muito provável que tenha feito isso; e que ele conhecia bem os cristãos ali, aos quais ele posteriormente escreveu duas epístolas. Quando ele deixou aquelas partes, acho que foi para Roma, mas não antes de Paulo ter estado naquela cidade e ter partido dela. Várias das epístolas de São Paulo fornecem um argumento convincente da ausência de Pedro de Roma por um espaço de tempo considerável. São Paulo, no O último capítulo de sua Epístola aos Romanos, escrita, como supomos, no início do ano 58, saúda muitos pelo nome, sem mencionar Pedro; e todo o teor da epístola torna razoável pensar que os cristãos ali ainda não haviam recebido o benefício da presença e das instruções do apóstolo. Durante seu confinamento de dois anos em Roma, que terminou, como supomos, na primavera do ano 63, São Paulo escreveu quatro ou cinco epístolas; aqueles aos Efésios, a Segunda Epístola a Timóteo, aos Filipenses, Colossenses e Filemom; em nenhuma delas há qualquer menção de Pedro, nem é dito ou sugerido qualquer coisa de onde se possa concluir que ele alguma vez esteve lá. Acho, portanto, que Pedro não veio a Roma antes do ano 63, ou talvez 64. E, como suponho, obteve a coroa do martírio no ano 64 ou 65; conseqüentemente, São Pedro não poderia residir muito tempo em Roma antes de sua morte.

"Cave da mesma forma, em sua vida de São Pedro, escrita em inglês em 1676, situa sua morte em 64 ou 65; nem sua mente se alterou muito quando publicou sua Historia Literaria em 1688; pois ali também ele supõe que São Pedro morreu um mártir em Roma, no ano de Cristo 64, no início da perseguição de Nero; na verdade, ele se expressa com grande segurança e positividade. Jerônimo conclui seu artigo de São Pedro dizendo: 'Ele foi sepultado em Roma , no Vaticano, perto da via triunfal; e é venerado em todo o mundo. ' “Não é necessário fazer quaisquer observações sobre esta tradição; mas é fácil observar que é o testemunho geral, não contestado e desinteressado de escritores antigos, em várias partes do mundo, gregos, latinos e sírios. Como a predição de nosso Senhor sobre a morte de Pedro está registrada em um dos quatro evangelhos, é muito provável que os cristãos observassem o cumprimento dela, que deve ter acontecido em algum lugar, e sobre este lugar não há diferença entre os escritores cristãos dos tempos antigos; nenhum outro lugar foi nomeado além de Roma; nem qualquer outra cidade jamais se gloriava no martírio de Pedro. Houve, nos séculos II e III, disputas entre o bispo de Roma e outros bispos e igrejas sobre o tempo de guardar a Páscoa e sobre o batismo dos hereges; no entanto, ninguém negou ao bispo de Roma o que chamavam de cátedra de Pedro. Não é para nossa honra ou interesse, como cristãos ou protestantes, negar a verdade dos eventos confirmados pela tradição primitiva e bem atestada.

Se alguém fizer mau uso de tais fatos, não somos responsáveis ​​por isso. Não devemos, pelo temor de tais abusos, derrubar o crédito de toda a história, cujas consequências seriam fatais. Fábulas e ficções foram misturadas com o relato da estada de Pedro em Roma; mas não estão nos primeiros escritores, mas foram acrescentados desde então: e é bem sabido que as ficções foram unidas às histórias dos fatos mais certos e importantes.1 Pedro-1

"Tendo escrito a história do Apóstolo Pedro, passo agora às suas epístolas; a respeito das quais três ou quatro coisas devem ser consideradas por nós; sua autenticidade, as pessoas a quem foram enviadas, o lugar onde e o tempo em que, eles foram escritos.

"A primeira epístola foi sempre considerada, pelos cristãos católicos, como autêntica e genuína; isso nós aprendemos de Eusébio, que diz: 'Dos livros controvertidos do Novo Testamento; embora bem conhecidos e aprovados por muitos, são os chamados Epístolas de Tiago, e de Judas, e o segundo e terceiro de João. ' E em outro lugar, 'Uma epístola de Pedro, chamada de primeira, é universalmente recebida. Isso os presbíteros dos tempos antigos citaram em seus escritos como indubitavelmente genuíno; mas que é chamada de segunda, fomos informados, (pela tradição), não foi recebido como parte do Novo Testamento; no entanto, parecendo ser útil para muitos, foi cuidadosamente estudado com outras escrituras. ' Pelo que, eu acho, podemos ter certeza de que uma grande consideração foi mostrada a esta epístola por muitos cristãos na época de nosso erudito historiador eclesiástico. Jerônimo diz: 'Pedro escreveu duas epístolas chamadas católicas, a segunda das quais é negada por muitos para ser dele, por causa da diferença do estilo do anterior. ' E Orígenes antes deles, em seus comentários sobre o evangelho de São Mateus, como citado por Eusébio, diz: 'Pedro, sobre quem a Igreja foi construída, deixou uma epístola universalmente reconhecida: seja garantido que ele também escreveu uma segunda , pois isso foi posto em dúvida. ' “O que aqueles escritores eruditos dos séculos III e IV dizem daquelas duas epístolas, achamos agradável o testemunho de escritores mais antigos, a quem consultamos: pois a primeira epístola parece ser referida por Clemente de Roma; é claramente referido por Policarpo várias vezes; também é referido pelos mártires de Lyon; foi recebido por Teófilo, bispo de Antioquia; foi citado por Papias; é citado nos escritos restantes de Irineu, Clemente de Alexandria e Tertuliano: conseqüentemente, foi o tempo todo recebido. Mas não percebemos a segunda epístola a ser citada por Papias, nem por Irineu (embora na edição de Grabe esta epístola seja citada duas vezes), nem por Tertuliano, nem por Cipriano. No entanto, essas duas epístolas foram geralmente recebidas no quarto século e nos séculos seguintes por todos os cristãos, exceto os sírios: pois foram recebidas por Atanásio, Cirilo de Jerusalém, o concílio de Laodicéia, Epifânio, Jerônimo, Rufin, Agostinho e outros. “Sendo a primeira epístola a de São Pedro, podemos argumentar a favor da outra também, da seguinte maneira: traz na inscrição o nome do mesmo apóstolo; pois assim começa, 'Simão Pedro, um servo e um apóstolo de Jesus Cristo. ' E em 2 Pedro 1:14 estão estas palavras: 'Sabendo que em breve devo deixar este meu tabernáculo, assim como nosso Senhor Jesus Cristo me mostrou.'

"O escritor desta epístola pode ter tido uma revelação particular a respeito da hora de sua morte, não muito antes de escrever isso. Mas é provável que aqui haja uma referência à predição de nosso Senhor a respeito da morte de São Pedro, e a maneira dela, que são gravados em João 21:18, João 21:19. De 2 Pedro 1:16, parece que o escritor era um dos discípulos que estavam com Jesus no monte, quando ele foi transfigurado de maneira gloriosa. Isso certamente nos leva a Pedro, que estava lá, e cujo nome a epístola traz em a inscrição, 2 Pedro 3:1: ​​'Esta segunda epístola, amados, eu agora vos escrevo; em ambas as quais desperto vossas mentes puras por meio da lembrança;' referindo-se claramente à primeira epístola, que sempre foi reconhecida como sendo de Pedro. Estas palavras são expressas. Mas pode ter sido argumentado, com algum grau de probabilidade, de 2 Pedro 1:12 , 2 Pedro 1:15, que ele havia escrito antes para as mesmas pessoas. Mais uma vez, 2 Pedro 3:15, 2 Pedro 3:16, ele chama Paulo de irmão, e de outra forma fala dele e de suas epístolas como deve ser considerado mais adequado a um apóstolo. O escritor, portanto, é o apóstolo Pedro, cujo nome o A epístola traz a inscrição. Somos levados aqui à observação que Wall colocou no cabeçalho de suas notas sobre esta segunda epístola: 'É', diz ele, 'uma boa prova da cautela dos antigos cristãos em receber qualquer livro para canônico, que eles não apenas rejeitaram todas as peças forjadas por hereges sob o nome de apóstolos, mas também se algum bom livro, afirmado por alguns homens ou algumas igrejas ter sido escrito e escrito t por algum apóstolo, foram oferecidos a eles, eles não iriam, até que estivessem totalmente satisfeitos do fato, recebê-lo em seu cânon. ' Ele acrescenta: 'Há mais perigo em negar que este seja de Pedro, do que em negar que alguns outros livros sejam daquele autor a quem são atribuídos pela tradição. Pois eles, se não são daquele apóstolo a quem são atribuídos, ainda pode ser de algum outro apóstolo, ou homem apostólico; mas este autor é o apóstolo, ou então, definindo seu nome, e por outras circunstâncias, ele intencionalmente o personifica, o que nenhum homem de piedade e verdade faria. ' E então ele conclui: 'Esta epístola sendo escrita por ele, mas um pouco antes de sua morte, 2 Pedro 1:14, e talvez não mais do que uma cópia enviada, pode levar um bom tempo antes que uma série de cópias, bem atestadas, viessem para a generalidade das igrejas cristãs. '

"Certamente, essas epístolas e os discursos de Pedro, registrados nos Atos, junto com os efeitos deles, são monumentos de inspiração divina, e do cumprimento da promessa que Cristo fez a ele, quando o viu e seu irmão André ocupados em seu comércio e lançando uma rede ao mar; Siga-me, e eu os farei pescadores de homens, Mateus 4:19.

"A respeito das pessoas a quem essas epístolas foram enviadas, houve opiniões diferentes entre os antigos e modernos. O Sr. Wetstein argumenta a partir de diversos textos que a primeira epístola foi enviada aos gentios. Sr. Hallett, em sua erudita introdução à Epístola aos hebreus, observa: 'Alguns partem da suposição de que as epístolas de São Pedro foram escritas para os judeus, mas me parece mais natural supor que foram escritas para os cristãos gentios, se considerarmos muitas passagens das próprias epístolas: 'onde ele procede a alegar muitas passagens, e na minha opinião, muito pertinente; algumas das quais também serão alegadas por mim pouco a pouco.

"Para mim, parece que as epístolas de São Pedro foram enviadas a todos os cristãos em geral, judeus e gentios, que viviam em Ponto, Galácia, Capadócia, Ásia e Bitínia; a maior parte dos quais deve ter sido convertida por Paulo, e tinha sido antes envolvido na ignorância e no pecado, como todas as pessoas em geral estavam até a manifestação do Evangelho de Cristo. Que São Pedro escreveu a todos os cristãos naqueles países é evidente, a partir da bênção de despedida ou desejo no final da epístola, : A paz esteja com todos vocês que estão em Cristo Jesus. Lewis Capellus, que pensava que a primeira epístola de São Pedro foi escrita para crentes judeus, permite que a segunda epístola foi escrita para todos os cristãos em geral, e particularmente para Gentios, induzidos a isso pela abrangência do endereço no início dessa epístola, Para aqueles que obtiveram como fé preciosa conosco. Ele deveria ter concluído tanto da primeira epístola da mesma forma, pois ambos foram enviados ao mesmo povo, como fica evidente nas próprias palavras de São Pedro, 2 Pedro 3:1. Além disso, a inscrição da primeira epístola parece ser tão geral quanto a da segunda. Observemos distintamente: para os eleitos, εκλεκτοις, diz Parede sobre o lugar: 'Ele usa a palavra εκλεκτοι, escolhidos, assim como São Paulo faz a palavra ἁγιοι, santos, para a palavra cristãos: e como São Paulo dirige quase todas as suas epístolas aos santos, isto é, os cristãos de tal lugar; assim São Pedro aqui, para os eleitos ou escolhidos, isto é, cristãos, peregrinando nas dispersões de Ponto, Galácia e Bitínia. Estranhos, παρεπιδημοις · homens bons, embora em casa, são estranhos, especialmente se encontrarem oposição, dificuldade e aflição, como fizeram aqueles cristãos a quem São Pedro está escrevendo; pois ele fala de suas provações e tentações, 1 Pedro 1:6, 1 Pedro 1:7, e os exorta, 1 Pedro 2:11, como estrangeiros e estrangeiros, ὡς παροικους και παρεπιδημους, para se abster de luxúrias carnais. Diz Ecumenius sobre 1 Pedro 1:1, 1 Pedro 1:2: 'Ele os chama de estranhos, seja por causa de sua dispersão, ou porque todos os que vivem religiosamente são chamados de estranhos nesta terra; como Davi também diz,' Eu sou um peregrino contigo, e um estranho, como todos os meus pais eram, 'Salmos 39:12. Espalhados por Ponto, ou da dispersão de Ponto, Galácia; assim ele os chama, não porque foram expulsos de seu país natal, mas porque ele escreve aos cristãos de vários países, que também eram mas alguns ou um pequeno número em cada lugar onde moravam. Agora, mostrarei que esses cristãos eram, em sua maior parte, da linhagem gentia e original. 1 Pedro 1:14: 'Como filhos obedientes, não se moldando de acordo com as concupiscências anteriores em sua ignorância.' Isso pode ser muito pertinente dito aos homens convertidos do gentilismo ao cristianismo; mas nada disso é jamais dito pelo apóstolo sobre o Povo judeu, que foi favorecido com a revelação divina e tinha o conhecimento do Deus verdadeiro. E 1 Pedro 1:20, 1 Pedro 1:21, ele diz, que 'por meio de Cristo eles agora criam em Deus;' portanto, eles não eram adoradores até que estivessem familiarizados com a revelação cristã. Da mesma forma, 1 Pedro 2:9, São Pedro fala daqueles a quem ele escreve como tendo sido 'chamados das trevas para a maravilhosa luz de Deus'. Além disso, eles não eram povo de Deus; 1 Pedro 2:10: 'Que no passado não eram um povo, mas agora são o povo de Deus; que não haviam obtido misericórdia, mas agora alcançaram misericórdia.' Palavras semelhantes às de São Paulo, Romanos 9:24, Romanos 9:25, onde ele está inquestionavelmente falando de convertidos gentios. Existem também outras expressões que mostram claramente que essas pessoas eram gentios e viveram nos pecados do gentilismo; 1 Pedro 1:18: 'Visto que sabeis que fostes redimidos de vossa conversa vã, recebida por tradição de vossos pais.' E 1 Pedro 4:3: 'Pois o tempo passado pode nos bastar para cumprir a vontade dos gentios; quando caminhávamos na lascívia, luxúria, excesso de vinho, folias, banquetes e idolatrias abomináveis.' São Pedro não se responsabiliza por tais coisas, mas aqueles a quem ele escreve eram culpados nesses aspectos; e, por meio de condescendência, e para evitar ofensas, e para tornar seu argumento mais eficaz, ele se junta a eles. E mais, quando São Pedro representa a dignidade daqueles a quem ele escreve, por causa de sua vocação cristã, 1 Pedro 2:9, como 'uma geração escolhida, um povo peculiar, um sacerdócio real;' certamente as expressões são mais pertinentes e enfáticas, se entendidas como aquelas que foram trazidas do gentilismo para a fé do Evangelho, como de fato eram claramente. Pois ele ali diz, 'elas deveriam mostrar os louvores dAquele que havia chamado eles saíram das trevas para a sua luz maravilhosa. ”A tudo o que se pode acrescentar, o que foi sugerido antes, que as pessoas a quem Pedro escreve eram em sua maioria convertidos do apóstolo Paulo. Isso deve ser considerado provável pelos relatos que temos nas viagens e pregações dos Atos de São Paulo. De onde sabemos que ele tinha estado na Galácia e nos outros países mencionados por São Pedro no início de sua primeira epístola. Além disso, ele observa, 2 Pedro 3:15, que 'seu amado irmão Paulo havia escrito para eles.' Podemos razoavelmente supor que ele assim pretende as Epístolas de São Paulo aos Gálatas, aos Efésios e aos Colossenses, todos nesses países, e na maior parte Crentes gentios.Tampouco vejo razão para duvidar que se Pedro tivesse, antes de agora, visto e lido as epístolas de São Paulo a Timóteo, e se devêssemos adicioná-las, como aqui pretendido também, não haveria prejuízo ao nosso argumento. essas epístolas também foram concebidas para o uso e benefício das igrejas naquelas partes. Para mim, essas considerações parecem irrespondíveis; devo, portanto, tomar nota de apenas uma objeção, que é baseada em 1 Pedro 2:12: 'Tendo sua conversação honesta entre os gentios; que enquanto eles falam contra você como malfeitores, eles podem por suas boas obras, que eles verão, glorificar a Deus no dia da visitação.' Sobre a primeira cláusula nesse versículo, Beza diz que apenas este lugar é suficiente para mostrar que esta epístola foi enviada aos judeus. Mas eu acho que não. De São Paulo pode ser alegado um texto do mesmo tipo, Colossenses 1:11: 32: 'Não ofendam, nem aos judeus, nem aos gentios, (και Ἑλλησι), nem à Igreja de Deus.' Pode ser também argumentado a partir desse texto que os coríntios eram por descendência nem judeus nem gregos, a partir deste, que as pessoas a quem São Pedro escreveu não eram originalmente gentios. No texto de São Paulo que acabamos de citar, por judeus, e gentios ou gregos, são considerados como descrentes. é da mesma forma no texto de São Pedro que estamos considerando como é evidente na última parte do versículo acima transcrito em geral. São Pedro tinha o direito de distinguir aqueles a quem ele escreve dos povos gentios entre os quais viviam , como ele tinha no início da epístola os chamado eleitos, ou escolhidos, e estranhos; e eles também atendiam pelo nome de cristãos, como percebemos em 1 Pedro 4:16.

"As duas epístolas de São Pedro, então, foram enviadas a todos os cristãos em geral, que viviam nesses países, a maior parte dos quais haviam sido convertidos do gentilismo ou paganismo.

"Nossa próxima investigação é a respeito de onde essas epístolas foram escritas.

“No final da primeira epístola, São Pedro diz: 'A Igreja que está em Babilônia, eleita juntamente convosco, vos saúda;' cujo texto, entendido literalmente, foi pensado por alguns para denotar,

1. Babilônia na Assíria; ou,

2. Babilônia no Egito.

3. Por outros, é interpretado figurativamente e supõe-se que denote Jerusalém; ou,

4. Roma. De modo que há quatro opiniões a respeito do lugar onde esta epístola foi escrita.

"Se São Pedro leu a Epístola de São Paulo aos Romanos antes de escrever sua primeira epístola, ela foi escrita após a viagem de São Paulo de Corinto a Jerusalém, descrita em Atos 20:21; pois a Epístola aos Romanos foi escrita em Corinto. Quanto mais tarde do que o tempo desta viagem, a Primeira Epístola de Pedro foi escrita é muito difícil, por falta de dados suficientes, determinar. A própria epístola quase não tem marcas que pode nos guiar na decisão do ano de sua composição; e não sabemos nada da história de São Pedro desde o tempo do conselho apostólico de Jerusalém, Atos 15., que é o último lugar onde São Lucas o menciona, até sua chegada muitos anos depois a Roma, onde, segundo relatos de escritores eclesiásticos, ele sofreu o martírio. No entanto, uma comparação do primeiro com a segunda epístola de São Pedro nos permitirá formar pelo menos uma opinião sobre este assunto. São Pedro diz, em sua segunda epístola, 2 Pedro 3:1: ​​Ταυτην ηδη, αγαπητοι, δευτεραν ὑμιν γραφω επιστολην · donde podemos concluir que sua primeira epístola foi escrita para as mesmas pessoas que a segunda. Mas se a segunda epístola foi escrita quinze ou vinte anos depois da primeira, aqueles que receberam uma não eram as mesmas pessoas que receberam a outra; e poderíamos esperar que, neste caso, São Pedro chamasse sua primeira epístola de uma epístola que ele havia escrito aos pais deles. Parece, então, que o intervalo entre as datas das duas epístolas não poderia ter sido muito longo; e como a segunda epístola foi escrita pouco antes da morte de São Pedro; podemos inferir que a primeira epístola foi escrita não muito antes, ou não muito depois do ano 60. Por outro lado, Lardner atribui esta epístola a uma data muito tarde; pois ele é de opinião que foi escrito entre 63 e 65. Esta razão para supor que não foi escrito até depois de 63 é que uma data anterior não pode ser designada para a chegada de São Pedro a Roma; e ao tomar a palavra Babilônia, de onde São Pedro data sua epístola, não em seu próprio sentido, mas em um sentido místico, como denotando Roma, ele conclui que a epístola não foi escrita antes do tempo acima mencionado. Mas se tomarmos Babilônia em seu sentido apropriado, o argumento não só prova não o que Lardner pretendia, mas o próprio inverso; pois se a chegada de São Pedro a Roma deve ser datada por volta do ano 63, uma epístola escrita por São Pedro, na Babilônia, deve ter uma data anterior a esse ano.

“São Pedro, no final de sua epístola, envia uma saudação da Igreja na Babilônia, que, conseqüentemente, é o lugar onde ele escreveu sua epístola. Mas os comentaristas não concordam quanto ao significado da palavra Babilônia, alguns tomando-o em seu sentido literal e adequado, outros dando-lhe uma interpretação figurativa e mística. Entre os defensores do último sentido estão homens de tal erudição e habilidades, que fui enganado por sua autoridade na parte mais jovem de minha vida a subscrever a ele; mas no momento, como eu examinei mais imparcialmente a questão, parece-me muito extraordinário que, quando um apóstolo data sua epístola de Babilônia, deveria ocorrer a qualquer comentador atribuir a esta obra um significado místico, em vez de tomá-lo em seu sentido literal e próprio. Pois, no primeiro século, a antiga Babilônia, no Eufrates, ainda existia; e havia também uma cidade no Tigre, Selêucia, não muito distante da antiga Babilônia, para qual th O nome da moderna Babilônia foi dado; mas, por algum engano, supôs-se que a antiga Babilônia, no tempo de São Pedro, não existia mais; e, a fim de fornecer um pretexto para uma interpretação mística, negou-se que Selêucia fosse algum dia assim chamada.

"É verdade que a antiga Babilônia, em comparação com seu esplendor original, pode ser chamada no primeiro século de uma cidade desolada; ainda assim, não era totalmente um amontoado de ruínas, nem totalmente destituída de habitantes. Isso aparece no relato de Estrabão , que viveu no tempo de Tibério, deu-lhe: pois diz que Alexandre (que morreu na Babilônia, e que pretendia, se tivesse vivido, ter feito dela o lugar de sua residência) propôs reconstruir ali uma pirâmide , que era um estádio de comprimento, largura e altura; mas que seus sucessores não colocaram o projeto em execução: que os persas destruíram uma parte da Babilônia e que os macedônios a negligenciaram; mas que Babilônia foi quem mais sofreu da construção de Selêucia, por Seleuco Nicator, à distância de trezentos estádios dela, porque Selêucia então se tornou a capital do país, e a Babilônia foi drenada de seus habitantes. Estrabão então acrescenta: atualmente Selêucia é maior que Babilônia, qual última cidade tem desolado, para que se possa dizer disso, o que disse o poeta cômico de Megalópolis na Arcádia: 'Uma grande cidade se tornou um grande deserto.' Se isso não for prova suficiente de que Babilônia ainda existia no primeiro século, o leitor pode consultar Cellarii Geographia, tom. Ii., Página 747; e Assemani Bibliotheca Orientalis, tom. Iii., Par. Ii., Página 7.

"Será objetado, talvez, que se a Babilônia ainda existia na época de São Pedro, ela ainda estava em tal estado de decadência que um apóstolo dificilmente teria ido pregar o Evangelho lá. Mas eu não posso ver nenhuma razão por que ele não deveria; especialmente porque Babilônia estava naquela época tão longe de ser literalmente destituída de habitantes que Estrabão traça um paralelo entre esta cidade e Selêucia, dizendo, atualmente a Babilônia não é tão grande quanto Selêucia, que era então a capital do Pártia império e, de acordo com Plínio, continha seiscentos mil habitantes. Concluir, portanto, que Babilônia, de onde São Pedro data esta epístola, não poderia ter sido a antiga Babilônia, porque esta cidade estava então em estado de decadência; e daí para argumentar que São Pedro usou a palavra misticamente para denotar Roma, é quase o mesmo como se, ao receber uma carta datada de Ghent ou Antuérpia, na qual foi feita menção de uma comunidade cristã lá, eu concluí que, porque essas cidades não são maiores do que wh quando estavam no século dezesseis, o escritor da epístola se referia a Ghent ou Antuérpia espiritual, e que a epístola foi realmente escrita de Amsterdã.

“É, portanto, pelo menos possível que São Pedro tenha escrito sua primeira epístola na antiga Babilônia, no Eufrates. Mas antes de concluirmos que ele realmente escreveu lá, devemos primeiro examinar se ele não se referia a Selêucia no Tigre , que às vezes era chamada de Babilônia moderna. De acordo com Estrabão, Selêucia ficava a apenas trezentos estádios de distância da antiga Babilônia; e era separada pelo Tigre de Ctesifonte, a residência de inverno dos reis partas. Atualmente não é chamada de Bagdá , como alguns supuseram, que é uma cidade muito diferente; mas, em conjunto com Ctesiphon, é nomeada pelos escritores sírios e árabes Medinotho, Medain, Madain, sob cujo nome aparece nos mapas de D'Anville na latitude 33 7.

"Desde então, o nome de Babilônia foi realmente dado a Selêucia, não é impossível que São Pedro assim entendesse a palavra Babilônia, e que sua primeira epístola, portanto, foi escrita em Selêucia no Tigre. Mas eu mostrei na parte anterior desta seção, que há também a possibilidade de ter sido escrito na Babilônia, propriamente dita, ou na antiga Babilônia no Eufrates. A questão, portanto, é: qual desses dois sentidos devemos atribuir à palavra Babilônia? destes dois devemos atribuir-lhe, a menos que lhe demos, sem qualquer razão, uma interpretação mística. Nas duas últimas edições desta introdução preferi o primeiro sentido; mas após uma consideração mais madura, penso que é muito mais provável, no momento, que São Pedro se referia à antiga Babilônia. É verdade que Lucano, Sidônio Apolinário e Estéfano Bizantino deram o nome de Babilônia a Selêucia; mas os dois últimos desses escritores viveram até o século V; e, portanto,sua autoridade talvez não seja suficiente para provar que Selêucia era chamada de Babilônia no primeiro século. Lucano, de fato, foi contemporâneo de São Pedro; mas então ele usa essa palavra em um poema épico, no qual um escritor não está sujeito às mesmas regras da prosa: e não é improvável que ele tenha escolhido a palavra Babilônia, porque, em parte, sua celebridade acrescentou pompa à sua dicção; e, em parte, porque nem Ctesiphon nem Selêucia teriam se adequado ao verso. O escritor de uma epístola, ao contrário, não pode se permitir tal latitude; e a perspicuidade requer que, na data de sua epístola, ele não use nenhum outro nome para a cidade onde escreve, senão aquele que propriamente pertence a ela. Se, portanto, São Pedro realmente tivesse escrito em Selêucia, ele dificilmente teria chamado esta cidade pelo nome de Babilônia, embora este nome fosse algumas vezes aplicado a ela: conseqüentemente, é mais provável que São Pedro tenha escrito sua primeira epístola em a antiga Babilônia no Eufrates.

"Antes de concluir esta seção, devo observar uma passagem em Josefo, que não apenas refuta todas as noções de uma Babilônia espiritual ou mística, mas lança uma grande luz sobre nossa presente investigação; e esta passagem é de muito mais importância , porque Josefo foi um historiador que viveu na mesma época de São Pedro; e a passagem em si se refere a um evento que ocorreu trinta e seis anos antes da era cristã, a saber, o parto de Hircano, o sumo sacerdote judeu, de prisão, por ordem de Fraates, rei da Pártia, com permissão para residir na Babilônia, onde havia um número considerável de judeus. Isso está registrado por Josefo, Antiq. xv. c. 2, com as seguintes palavras: Δια τουτο δεσμων μεν αφηκεν, εν Βαβυλωνι δε καταγεσθαι παρειχεν, ενθα και πληθος ην Ιουδαιων. Josefo então acrescenta, que tanto os judeus em, e todos os que residiam agora naquele país, o sacerdote Hyrcan e o rei de Euphrates, assim como o rei de Euphrates, bem como o rei Hyrus, e palavra Babilônia nesta passagem de Josefo evidentemente significa uma cidade no leste; e não pode ser interpretado de uma maneira mística de Jerusalém ou de Roma. A única questão é se ele se referia à antiga Babilônia no Eufrates ou Selêucia no Tigre. A primeira é a interpretação mais óbvia; e é justificado pela circunstância de que, em outros lugares onde Josefo fala de Selêucia no Tigre, ele a chama pelo nome próprio Selêucia.

"O primeiro argumento a favor de uma interpretação mística e contra uma interpretação literal da palavra Babilônia é que em todo o país da Babilônia não havia judeus na época de São Pedro; e daí se infere que ele não poderia ter ido para pregar o Evangelho ali. Agora, neste argumento, tanto as premissas quanto a inferência são falsas. A inferência é falsa, porque mesmo se não houvesse judeus em todo o país da Babilônia, São Pedro poderia ter ido pregar o Evangelho lá; pois ele pregou aos incircuncisos em Cesaréia, e ele mesmo declarou que foi ordenado por Deus que os gentios, por sua boca, deveriam ouvir a palavra do Evangelho e crer. As próprias premissas também são totalmente infundadas; pois, se não fosse a Palestina , não havia país no mundo onde os judeus fossem tão numerosos e poderosos como na província da Babilônia, na qual eles tinham seus dois célebres centros de estudo, Nehardea e Susa.

"O segundo argumento a favor de uma interpretação mística da palavra Babilônia é que quase todos os antigos pais a explicaram dessa maneira, e afirmaram que São Pedro a usou para denotar Roma. Mas devemos lembrar que uma afirmação de este tipo não é testemunho de um fato, mas uma mera questão de opinião, na qual os antigos eram tão propensos a se enganar quanto nós. Nem é verdade que todos os escritores eclesiásticos antigos atribuíram à palavra Babilônia um significado místico; embora os pais gregos e latinos comumente entendessem Roma, ainda assim os escritores siríacos e árabes a entendiam literalmente, como denotando uma cidade no leste; e se devemos ser guiados pela opinião, um escritor oriental é certamente uma boa autoridade, no presente questão, como um europeu.

"O terceiro argumento em que Lardner particularmente insiste é que, nos relatos que temos em registro relativos à história de São Pedro, nenhuma menção é feita a uma viagem à Babilônia. Agora, este argumento não provaria nada, mesmo que nosso conhecimento de A vida e as transações de São Pedro foram mais perfeitas do que realmente são. Suponhamos um exemplo de algum homem eminente nos tempos modernos, em cuja história nenhuma menção é feita que, durante suas viagens, ele fez uma visita a Viena, mas que, entre as cartas a seus amigos, uma delas, não obstante o silêncio de seu biógrafo, é datada de Viena. Nesse caso, a menos que tivéssemos motivos para supor que toda a epístola fosse uma falsificação, ou que o autor tivesse usado uma data falsa, devemos imediatamente concluir, com base na simples autoridade desta única epístola, que ele realmente esteve em Viena; e dificilmente devemos pensar em uma Viena mística ou espiritual. O próprio Lardner argumentou exatamente desta maneira com respeito a Paulo , embora seu histórico y é infinitamente mais conhecido do que o de São Pedro, e inferiu da única passagem, Tito 1:5, 'Por isso te deixei em Creta,' que São Paulo fez uma viagem a Creta no ano 56, embora esta viagem não seja mencionada por São Lucas nem por qualquer outro historiador. Nenhuma razão, portanto, pode ser atribuída pela qual devemos nos recusar a argumentar da mesma maneira com respeito a São Pedro. Na verdade, o argumento de Lardner não poderia ter sido mais infelizmente aplicado do que no presente caso.

"Desde a época do concílio apostólico em Jerusalém, no ano 49, em que São Pedro esteve presente, até a época de sua (suposta) chegada a Roma, que Lardner reconhece que não foi antes de 63, há um intervalo de quatorze anos, durante os quais não temos qualquer história dele. Como, então, podemos formar um julgamento de suas transações durante esse período, exceto a partir de seus próprios escritos? E como pode o silêncio da história, a respeito de sua jornada para a Babilônia, fornecer um argumento que ele nunca esteve lá, em contradição com sua própria epístola, quando o fato é que não temos nenhuma história de São Pedro durante este período? Não podemos, portanto, falar de seu silêncio a respeito de qualquer transação particular, uma vez que toda transação de São Pedro, ao longo de todo este intervalo, não é registrado. Lardner de fato conjectura, como a epístola é dirigida aos habitantes de Ponto, Galácia, Ac., que São Pedro passou uma parte de seu tempo nesses países, embora ele nega que São Pedro sempre foi na Babilônia, de onde a epístola é datada. Ora, esse modo de argumentar é quase o mesmo que se eu concluísse, a partir de uma carta datada de Viena e dirigida a uma pessoa em Veneza, que o escritor daquela carta tinha estado em Veneza, mas nunca esteve em Viena. Lardner supõe também que São Pedro passou uma parte desse tempo em Jerusalém. Agora, é impossível para nós determinar que estadia São Pedro fez em Jerusalém após a realização do conselho apostólico, ou se ele permaneceu lá; mas isso eu acho que é certo, que ele não estava em Jerusalém quando São Paulo voltou para lá pela última vez, uma vez que São Lucas faz menção particular a São Tiago, e o descreve como o chefe da comunidade cristã em Jerusalém, mas não diz nada de São Pedro, a quem dificilmente teria preterido em perfeito silêncio se estivesse ali. A última visita de São Paulo a Jerusalém aconteceu no ano 60, e como eu mostrei que a Primeira Epístola de São Pedro foi escrita nessa época, não é improvável que São Pedro, que estava ausente de Jerusalém, estava então empenhado em pregar o Evangelho aos babilônios.

"O último argumento a favor da opinião de que a Babilônia onde Pedro escreveu não era a Babilônia propriamente dita, é derivado de 1 Pedro 2:13, onde São Pedro ordena obediência ao rei e em 1 Pedro 2:17, onde ele diz: 'Honre o rei.' Conseqüentemente, Lardner conclui que São Pedro deve ter escrito em um lugar que estava sujeito ao mesmo rei ou imperador do povo a quem ele enviou a epístola. Mas estes estavam sujeitos ao imperador romano, enquanto a Babilônia, com todo o seu território, estava então sujeito, não aos romanos, mas aos partos e, portanto, de acordo com Lardner, não poderia ter sido o lugar onde São Pedro escreveu. Agora, este argumento se baseia em uma suposição que é contradita pelo uso comum de todas as línguas, o expressão, 'o rei,' em uma carta de uma pessoa em um país para uma pessoa em outro país, pode, de acordo com as circunstâncias, denotar o rei ao qual o leitor está sujeito, bem como o rei ao qual o escritor está sujeito.

"Parece, então, que os argumentos que foram alegados para mostrar que São Pedro não escreveu sua primeira epístola no país da Babilônia são desprovidos de fundamento e, conseqüentemente, a noção de uma Babilônia mística, como denotando Jerusalém ou Roma , perde todo o seu apoio. Pois em si mesma a noção é altamente improvável e, portanto, a mera possibilidade de que São Pedro tenha feito uma viagem para a Babilônia, propriamente dita, a torna inadmissível. A linguagem simples da escrita epistolar não admite as figuras de poesia e, embora fosse muito permitido, em um poema escrito em homenagem a Göttingen, chamá-lo de outra Atenas, mas se um professor desta universidade, em uma carta escrita de Göttingen, datar Atenas, seria um pedantismo maior do que nunca foi confiado aos eruditos. Da mesma forma, embora um uso figurativo da palavra Babilônia não seja inadequado para a linguagem poética e animada do Apocalipse, ainda assim São Pedro, de uma maneira simples e una epístola adornada, dificilmente teria chamado o lugar onde ele escreveu por qualquer outra denominação além daquela que literal e apropriadamente pertencia a ele. "

Que muitas pessoas de erudição e eminência têm uma opinião diferente do Professor Michaelis, o leitor inteligente está bem ciente, mas o Dr. Lardner, de todos os outros, escreveu mais argumentativamente em defesa da Babilônia mística, ou seja, Roma, como sendo o lugar de onde o apóstolo escreveu esta epístola. Seus argumentos mais importantes, entretanto, são aqui respondidos por Michaelis, e para mim parece que há um grande equilíbrio a favor da opinião de que Babilônia no Eufrates é o lugar pretendido. A decisão desta questão, embora não seja um artigo de fé, é de alguma importância. Ainda tenho a opinião de que São Pedro não escreveu de Roma; que ele não foi bispo de Roma nem martirizado em Roma, em uma palavra, que ele nunca viu Roma.