Mateus 12:22-37

Seção 28
JESUS ​​RESPONDE AO CARGO DE ESTAR EM LIGA COM SATANÁS

(Paralelo: Marcos 3:19-30 )

TEXTO: 12:22-37

22.

Então foi trazido a ele um endemoninhado, cego e mudo: e ele o curou, de modo que o mudo falava e via.

23.

E toda a multidão se admirou e disse: Não será este o filho de David?

24.

Mas os fariseus, ouvindo isso, diziam: Este homem não expulsa os demônios, senão por Belzebu, o príncipe dos demônios.

25.

E, conhecendo-lhes os pensamentos, disse-lhes: Todo reino dividido contra si mesmo será desolado; e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá:

26.

e se Satanás expulsa Satanás, ele está dividido contra si mesmo; como, então, subsistirá o seu reino?

27.

E se eu expulso os demônios por Belzebu, por quem os expulsam os vossos filhos? portanto, eles serão seus juízes.

28.

Mas, se eu expulso os demônios pelo Espírito de Deus, então é chegado a vós o reino de Deus,

29.

Ou como pode alguém entrar na casa do valente e roubar-lhe os bens, sem primeiro amarrar o valente? e então ele vai estragar sua casa.

30.

Quem não está comigo está contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha.

31.

Portanto, eu vos digo: Todo pecado e blasfêmia serão perdoados aos homens; mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada.

32.

E qualquer que disser uma palavra contra o Filho do homem, isso lhe será perdoado; mas qualquer que falar contra o Espírito Santo, isso não lhe será perdoado, nem neste mundo, nem no que há de vir.

33.

Ou faça a árvore boa e seus frutos bons; ou corrompe a árvore e seu fruto; porque a árvore é conhecida pelo seu fruto.

34.

Filhos de víboras, como podem, sendo maus, falar coisas boas? pois da abundância do coração a boca fala.

35.

O homem bom do seu bom tesouro tira coisas boas; e o homem mau do seu mau tesouro tira coisas más.

36.

E eu vos digo que de toda palavra ociosa que os homens disserem hão de dar conta no dia do julgamento.

37.

Porque pelas tuas palavras serás justificado, e pelas tuas palavras serás condenado.

PERGUNTAS PARA PENSAMENTO

uma.

Como podem os amigos e a família de alguém ser um obstáculo mais traiçoeiro ao trabalho de alguém e ao cumprimento de sua missão do que qualquer número de forasteiros que atacam abertamente de fora? Veja o texto paralelo de Mark,

b.

Você acha que os amigos de Jesus ou Sua família tentaram impedir Seu ministério ocupado tentando prendê-Lo? Com base em que você decide isso?

c.

Por que as multidões começariam a comentar que Jesus não poderia ser o Filho de Davi, poderia? quando eles souberam que Seu nome era Jesus? O que eles estão sugerindo dessa maneira negativa?

d.

Os fariseus não eram tolos, embora estivessem muito enganados sobre Jesus. Como eles poderiam acusar com qualquer plausibilidade que este homem não expulsa demônios, mas por Belzebu, o príncipe dos demônios? Qual é a premissa não declarada por trás dessa afirmação, uma premissa mais ou menos aceitável para seu público, que tornou logicamente inquestionável sua conclusão?

e.

Explique o oposto do provérbio comum: Ver para crer. Esses fariseus realmente viram Jesus expulsar o demônio do endemoninhado cego e mudo e ainda assim não acreditaram nele. Eles viram, mas não acreditaram. Por quê? Que tipo de bloqueio mental é necessário para rejeitar o significado do que os sentidos indubitavelmente veem?

f.

É sempre necessário usar argumentos lógicos para lidar com as falsas crenças dos outros? Seguindo bons exemplos bíblicos, alguns acreditam que citar uma passagem da Escritura é tudo o que é necessário para corrigir os argumentos falsos ou inadequados de outros. Como o método de Jesus nesta seção amplia nossa visão sobre esta questão?

g.

Por que a família e os amigos de Jesus pensariam que Ele estava ficando louco? Esse fato, de que as pessoas mais próximas de Jesus suspeitavam de Sua sanidade mental, não o perturba? Argumentamos antes que Jesus deve ser um impostor grosseiro, insano ou exatamente o que afirmou ser. Como essa evidência das observações pessoais daqueles mais próximos de Jesus afeta nossa compreensão de Sua natureza e reivindicações?

h.

Você acredita que os demônios habitam o mundo hoje? Se sim, onde? Se não, por que não? Você pode explicar o aparente fenômeno de que os demônios não mostram o mesmo caráter que durante a vida de Jesus? Isso foi apenas uma maravilha estritamente limitada àquela era crédula, como alguns sustentam, ou os demônios mudaram suas táticas para se acomodar à era?

eu.

Qual é a sua opinião: Satanás e/ou demônios poderiam progredir mais em nossa era materialista fingindo não existir, enquanto continuam sua atividade demoníaca nas almas dos homens? Cuidado ao rotular tudo o que você não gosta de atividade demoníaca, mas, com esse cuidado em mente, você vê alguma evidência de atividade demoníaca em nossa época? Em caso afirmativo, que passagens bíblicas o levam a concluir que os demônios realmente estão trabalhando no que você vê? Se não, que Escritura o leva a concluir que nenhum demônio está trabalhando?

j.

Supondo que os milagres modernos, independentemente dos princípios religiosos de quem os realiza, sejam fatos reais e verificáveis, que salvaguardas temos para nos proteger de (1) atribuir milagres feitos pelo poder de Deus à agência de Satanás, blasfemando assim em de uma maneira, o Espírito Santo, ou então (2) sendo nós mesmos enganados por demônios, portanto levados à heresia condenatória? Devemos desconsiderar os princípios religiosos daquele que realiza o verdadeiro e verificável milagre? O que devemos fazer se o seu ministério glorifica a Jesus, conduzindo os homens à verdadeira conversão em harmonia com a vontade de Cristo já revelada no Novo Testamento? Que outras passagens da Bíblia tratam desse assunto?

k.

Se o Pai, o Filho e o Espírito Santo são todos divindades, como a Bíblia ensina, como pode ser que o pecado contra o Pai e o Filho seja perdoado, mas não o pecado cometido contra eles. Espírito Santo? O que, na natureza do trabalho de cada um, nos ajuda a responder a isso?

1.

Tantas pessoas têm dificuldade em entender o significado da expressão blasfêmia contra o Espírito Santo. Você acredita que esse pecado é sério? Você acredita que tal pecado seria tão complicado e tão difícil de entender que não apenas a maioria das pessoas o cometeria sem nunca saber, mas também que a maioria dos cristãos não seria capaz de se proteger contra ele, devido ao seu mistério, oculto? natureza? Se sim, então o que a misericórdia de Deus providenciou como escape ou antídoto contra ela? Se não, então o pecado contra o Espírito Santo deve ser algo muito fundamental e necessariamente óbvio por natureza, e algo que envolve o pensamento e a prática diária de todos. O que, então, você conclui ser blasfêmia, ou o pecado, contra o Espírito Santo?

m.

Existem em nosso vocabulário palavras que perderam o sentido. No entanto, existem palavras em nosso discurso que são totalmente desprovidas de significado, palavras sobre as quais podemos dizer: Mas eu não quis dizer nada com o que disse? Existem palavras que não contam, palavras pelas quais Deus não nos responsabilizará?

n.

Por que as palavras de um homem são um índice tão bom de seu caráter?

o.

Se uma pessoa pensa que cometeu o pecado de blasfêmia contra o Espírito Santo e está profundamente perturbada com isso, ela de fato pecou contra o Espírito Santo? Como você sabe? O que deve ser feito sobre (ou para) tal pessoa? Podemos dizer quando uma pessoa cometeu esse pecado?

PARÁFRASE E HARMONIA

Então Jesus voltou para casa em Cafarnaum. Mas assim que Ele chegou, uma grande multidão de pessoas se reuniu, deixando Jesus e Seus discípulos sem tempo nem oportunidade para comer. Quando seus parentes souberam da pressão sob a qual ele estava trabalhando, vieram levá-lo à força para salvá-lo de si mesmo, porque diziam: Ele está ficando louco!
Nesse momento, um endemoninhado cego e mudo foi trazido a Jesus.

Ele o curou, expulsando o demônio. O resultado foi que o mudo podia falar e ver. Todos os espectadores, maravilhados com o que viram, continuaram comentando: Jesus não poderia ser o Messias, poderia?
Mas quando os fariseus e teólogos, que haviam feito uma viagem especial de Jerusalém, ouviram esse tipo de conversa. eles rosnaram, Ele mesmo está possuído por Satanás! É apenas por um acordo secreto especial com o rei dos espíritos malignos que esse cara expulsa os demônios!
Sabendo o que estava em suas mentes, Jesus os chamou deliberadamente para Ele e disse de forma proverbial: Diga-me, como PODE Satanás expulsar Satanás? Um reino dilacerado pela guerra civil é facilmente destruído.

Nenhum reino dividido pode durar muito. Uma cidade ou casa cheia de divisões e conflitos logo se destrói. Então, se Satanás se rebela contra si mesmo, ou seja, se Satanás expulsa Satanás, como você diz, então ele está lutando contra si mesmo! Quanto tempo essa regra pode durar? Se você estiver certo, então ele está se destruindo! E esse é o fim dele! Pare de reclamar e alegre-se!
Além disso, se eu expulso demônios invocando os poderes do diabo, como você argumenta, por que acordo secreto seu próprio povo os expulsa? Se esse é o seu argumento, eles próprios decidirão se você está sendo justo comigo ou não.

Por outro lado, se meu poder secreto é realmente o Espírito de Deus que está destruindo o poder do poder de Satanás, então você pode ter certeza de que o Reino de Deus e o governo de Deus acabaram de chegar à terra. Está em seu meio e você não consegue vê-lo!
Ou, colocando de outra forma: como alguém poderia invadir a casa de um homem forte como Satanás e roubar suas vítimas, a menos que primeiro o amarrasse? Ele não pode. Mas se Satã fosse amarrado e amordaçado, então uma pessoa como eu poderia saquear sua casa e libertar quantas vítimas endemoninhadas quisesse.

Não esqueça que quem não está do meu lado está automaticamente contra mim! Quem não me ajuda, atrapalha. Satanás luta comigo: não por mim!
Portanto, posso dizer com certeza que Deus pode perdoar as pessoas por qualquer pecado e calúnia, sim, qualquer blasfêmia que proferirem. Mas caluniar o Espírito de Deus é ir além do ponto em que Deus não pode perdoá-lo. Mesmo alguém que diz algo contra mim, Jesus, pode ser perdoado.

Mas o homem que fala contra ou calunia o Espírito não será perdoado nem neste mundo nem no mundo vindouro. Esse homem é culpado de pecado eterno.
(Jesus disse isso porque eles estavam dizendo, Ele está possuído por um espírito imundo, em vez de reconhecer Sua obra como a do Espírito Santo.)
Jesus continuou: Escolha: se você vê que o fruto de uma árvore é bom, você sabe que é bom. é uma árvore de qualidade.

Se você vê que o fruto de uma árvore é ruim, deve admitir que a árvore também é ruim. Você pode dizer que tipo de árvore é, pelos frutos que produz, Seus filhos das cobras! Como pode o que vocês dizem ser bom, quando vocês mesmos são maus? O que quer que esteja realmente em seu coração encontrará expressão em sua fala: deve sair! Aquilo com que você preencheu sua vida é traído por sua fala. Um homem que é realmente bom de coração fala assim e, inversamente, um homem mau não pode deixar de revelar o mal que está nele.

Vai sair no que ele diz. Posso dizer-lhe isto: os homens prestarão contas no dia do julgamento por cada palavra impensada que já disseram! Você percebe que poderia ir para o inferno ou ser salvo eternamente apenas com base no que disse uma vez aqui na terra?

RESUMO

A família e os amigos de Jesus tentaram interferir em Seu ministério. Visto que Ele se esforçou tanto, as pessoas pensaram que Ele estava ficando louco. Jesus expulsou o demônio de um homem cego e mudo. Multidões excitadas começaram a atribuir o poder de Jesus ao que animaria o Messias. Os líderes religiosos tentaram sufocar a influência de Jesus sobre o povo, acusando Seus feitos estupendos de estarem em conluio com Satanás, a brilhante refutação de Jesus foi:

1.

Satanás está lutando contra si mesmo? Alegrem-se, ele não vai durar Jong assim!

2.

Você não molesta aqueles judeus entre vocês que supostamente expulsam demônios, por que me incomodar?

3.

Alternativa razoável: o Espírito de Deus me capacita.

4.

Para vencer Satanás, é preciso realmente ser mais poderoso do que Satanás.

5.

A neutralidade é impossível: ou entre Satanás e eu, ou entre vocês, teólogos, e eu.

6.

Cuidado para não caluniar o Espírito de Deus.

Nenhuma conversa é barata, pois, para o bem ou para o mal, a conversa revela o real conteúdo da vida de um homem. Não há palavras que não contem.

NOTAS A. SITUAÇÃO

1.

A CURA DE UM DEMONÍACO CEGO E MUDO RESULTOU NA MULTIDÃO QUE PERGUNTA SE JESUS ​​É O MESSIAS. ( Mateus 12:22-23 )

Mateus 12:22 Trouxeram-lhe então um endemoninhado, cego e mudo; e ele o curou, de modo que o mudo falava e via . (Cf. Mateus 9:32-34 e as notas nele contidas. Para uma defesa mais completa dos relatos de possessão demoníaca e da realidade dos demônios, consulte as notas sobre Mateus 8:28 a Mateus 9:1 e sobre Mateus 10:8 .

Deveria ser evidente que nenhuma parte da conversa a seguir pode ter qualquer sentido, a menos que tanto o Senhor quanto Seus críticos estejam realmente corretos em sua suposição de que (1) os demônios têm existência objetivamente real e são conhecidos por habitar os seres humanos, e que (2 ) Jesus literalmente os expulsou com uma palavra. Qualquer que seja o caso da ignorância supersticiosa dos fariseus sobre a verdadeira explicação por trás dos fenômenos observáveis, não se pode negar que eles não tinham dúvidas sobre a certeza de sua ocorrência, nem sobre o fato de que Ele realmente havia expulsado o demônio.

Este é o mesmo evento registrado em Lucas 11:14-15 ; Lucas 11:17-23 ? Que pode não ser o mesmo evento repetido em Mateus 9:32 é evidenciado pelo fato de que o ex-demoníaco era mudo ( kõfos), enquanto este homem é cego e mudo ( tuflós kaì kõfos ), embora seja possível que Mateus tenha incluiu a discussão mais completa aqui, uma vez que pode ter sido inapropriado naquele lugar anterior.

Aqui ele pode expandir as acusações difamatórias de Jesus - 'respostas aos fariseus', enquanto que se ele tivesse incluído esse material no capítulo 9, a organização do que podemos supor ser seu esboço teria sido desajeitada. (Ver Notas sobre a organização de Mateus de seus materiais, especialmente em Mateus 4:23-25 ; Mateus 9:35-38 .

) Se isso é o que realmente aconteceu, o fato da cegueira do endemoninhado pode não ter sido importante o suficiente para ser mencionado. E devido ao caráter atual da narrativa de Mateus, pode ser que ele tenha incluído aqui, por razões especiais, a narrativa registrada por Lucas ( Lucas 11:14-23 ) em seu contexto cronológico adequado.

Mateus 12:23 E todas as multidões se maravilharam, e diziam: Não será este o Filho de Davi? (Cf. reações populares semelhantes aos milagres de Jesus: Mateus 9:32-34 ; Marcos 1:27 ; Mateus 9:8 ; Lucas 7:16 ; Mateus 8:27 ; Mateus 8:34 ; Mateus 13:54 ; Mateus 13:57 ) A tendência dessas passagens indica que, embora houvesse indubitavelmente muitas reações individuais que imitavam o rosnado dos fariseus ou então terminavam meramente em uma curiosidade satisfeita sobre fenômenos sobrenaturais, não obstante, a impressão consistente feita pelas obras poderosas de Jesus era que Deus os estava fazendo.

As pessoas sentiram que Deus havia se aproximado de Seu povo. Mas, mais do que isso, eles começaram a se aproximar da conclusão a que Jesus tão habilmente os havia conduzido. Poderia ser este o Messias? (Cf. João 10:37-38 ) E o efeito continuou. ( João 6:14 ; Marcos 7:37 ; Mateus 15:31 ; Lucas 9:43 ; Lucas 13:17 ; Lucas 18:43 ) O Filho de Davi = Messias, o Cristo.

(Cf. Mateus 9:27 ; Mateus 15:22 ; Mateus 20:30 ) Isso pode ser? Este é um pronome demonstrativo surpreendentemente enfático: este homem de todas as pessoas que não se parece nem age como o Messias que esperamos, pode ELE ser o Messias? Isso pode ser? ( méti hoûtos estin ) é uma pergunta feita em grego como se se esperasse uma resposta negativa (Não poderia ser o Messias, poderia?), mas pelas circunstâncias em que é feita, quase se pode sentir a meia alegria , tensão meio temerosa naqueles que ousaram expressá-la na presença daqueles grandes especialistas em teologia, os fariseus.

(Cf. João 7:31 ) Esta hesitação nascida da perplexidade é certamente justificada pelas suas longas experiências com os rabinos e pela réplica rosnada por aqueles teólogos assim que esta pergunta vacilante é feita.

Pior ainda, sua pergunta tímida é acompanhada por nenhum desafio registrado à afirmação dogmática blasfema dos fariseus de que os milagres de Jesus eram apenas o resultado de um conluio satânico. Em Jerusalém, outros haviam defendido o Senhor quando essencialmente a mesma acusação foi feita contra Ele ( João 10:21 ), mas aqui na Galiléia ninguém disse uma palavra murmurante de defesa (até onde vai o registro). Farrar ( Life, 346f.) sugere duas razões principais para isso:

1.

Apesar das expressões misericordiosas que os convenceram de Sua real preocupação por eles, eles intuitivamente sentem que em Sua presença eles permaneceram naquela zona crepuscular entre o mundo terreno, cotidiano, e o mundo real e invisível dos espíritos. Até que estejam pessoalmente convencidos de que o Espírito que Ele representa é de Deus e não de Satanás, a grandiosidade de Seus poderes pessoais pode ser interpretada de qualquer maneira, mesmo que o peso da evidência esteja totalmente do lado de Deus.

2.

Esses reverendos inquisidores do quartel-general exerciam um domínio tão extraordinário sobre esses simples galileus que os tornava os mais fáceis de enganar dessa calúnia arrogante e dogmática, embora falsa. Mas enquanto ninguém ousava levantar a voz contra aquela blasfêmia hedionda, Jesus não precisou de apoio humano para quebrá-la em pedacinhos!

2. FARISEUS CIUMENTOS CONTRA-ATACAM, AFIRMANDO JESUS ​​- OBRAS FEITAS PELO PODER DO DIABO (12:24)

Mateus 12:24 Mas quando os fariseus ouviram isso . Marcos ( Marcos 3:22 ) os chama de escribas de Jerusalém, então a pressão está alta. (Cf. Mateus 15 :1 = Marcos 7:1 ) A julgar por sua atitude pontifícia, eles são uma comissão oficial de investigação enviada para examinar as reivindicações de qualquer líder popular. (Cf. João 1:19 )

Mas quando os fariseus ouviram o que a multidão estava começando a dizer, eles sabiam que o movimento popular desse jovem Rabi estava ficando fora de controle e que Ele deveria ser parado imediatamente, publicamente e finalmente. Mas como? Procurando por palhas e sem um momento de reflexão, eles cuspiram seu insulto: Este homem não expulsa demônios, mas por Belzebu, o príncipe dos demônios. Mais tarde, pessoas desencantadas zombam de abusos semelhantes.

( João 7:20 ; João 8:48 ; João 8:52 ; João 10:20 ) Se eles tivessem refletido sobre as implicações lógicas desta declaração, eles poderiam ter buscado algo um pouco mais substancial, já que o Senhor facilmente derruba seu argumento . Os próprios fariseus acreditaram nessa calúnia? Duas visualizações são oferecidas:

1.

Era uma mentira inteligente e desesperada e eles sabiam que era falsa quando a contaram.

2.

Eles eram psicologicamente e eticamente incapazes de discernir onde estava a verdade: eles confundiam o bem com o mal, Deus com o diabo.

Belzebu (cf. Marcos 3:22 : Ele tem Belzebu nele! e Marcos 3:30 : Ele tem um espírito imundo. Cf. Mateus 10:25 ) As acusações são duas: (1) que Ele mesmo está possuído por demônios, e (2) que Ele realiza milagres em colaboração com o príncipe demônio.

A primeira carga é um ataque à Sua sanidade; já que ele tem um demônio não pretende afirmar a possessão demoníaca real, mas é a afirmação de que a pessoa assim rotulada age como se fosse, portanto, deve ser descartada como louca. (Cf. Mateus 11:18 ; João 7:20 ; João 8:48-49 ; João 8:52 ; João 10:20 ) Isso não significa, porém, que os judeus confundiam mera insanidade com possessão demoníaca.

Pelo contrário, suas duras experiências com possessão demoníaca deram a eles uma metáfora terrivelmente cortante para lançar contra qualquer um que desejassem rebaixar ou considerar insano. Se os fariseus sinceramente pensavam que Jesus era a personificação ambulante de Satanás quando rosnaram Ele está com Belzebu, não é o ponto, pois é um velho truque afastar a opinião pública de um candidato a líder afirmando sua insanidade.

A segunda acusação, e de longe a mais séria, é a de um pacto secreto com Satanás. E que é com Satanás e nenhum demônio menor que eles cobram Sua lealdade e aliança, é amplamente provado pelas respostas de Jesus nas quais Ele muda facilmente de Belzebu para Satanás sem qualquer mudança consciente de assunto. (Veja em Mateus 12:26-27 )

Observe cuidadosamente as palavras dos fariseus: Este homem não expulsa demônios, exceto por Belzebu. Que seja notado com AB Bruce ( Expositor's Greek Testament, ad loc.) que as várias opiniões oferecidas para explicar Jesus (que Ele era louco, que Ele era o Messias ou estava em conluio com Satanás, até mesmo a visão de Herodes de que Ele era João Batista ressuscitou dos mortos) apenas provam a realidade do ministério de milagres de Jesus.

Ninguém duvidou da realidade de Suas obras, embora tenham escolhido dar-lhes uma construção diferente. Como esses escribas teriam gritado de bom grado: Ele não expulsa nenhum demônio! Mas a natureza inegável dos fatos os levou a inventar uma hipótese que tentaria minar a importância do fato.

Mas, além de seu óbvio ciúme profissional, qual é a lógica por trás dessa calúnia que a torna meio palatável para homens que, em virtude de seu treinamento e posição, não eram tolos?

1.

O raciocínio lógico pode ser declarado assim: O príncipe dos demônios obriga Jesus a chamar de volta os demônios de suas vítimas sempre que Jesus deseja. O que eles estão dizendo não é de todo impossível, já que Satanás pode capacitar servos humanos a realizarem milagres. ( 2 Tessalonicenses 2:9-10 ; Mateus 24:24 ) McGarvey ( Mateus-Mark, 107) pensa que

A afirmação, se acreditada pelo povo, não só teria destruído sua confiança na missão divina de Jesus, mas também teria estabelecido em seu lugar a suposição prejudicial de uma aliança com Satanás. Derivou grande plausibilidade da consideração de que, como havia pelo menos dois poderes pelos quais os demônios poderiam ser expulsos e como ambos eram invisíveis, poderia parecer impossível decidir se era o poder de Deus ou o poder de Satanás. Os fariseus pensaram que haviam apresentado uma explicação que, verdadeira ou falsa, Jesus não poderia refutar claramente.

2.

A lógica moral é melhor declarada por Edersheim ( Life, I, 574)

Não se podia mais negar que os milagres foram operados por Jesus. Pelo menos, o que para nós parece milagre, mas não para eles, uma vez que curas milagrosas e expulsão de demônios estão dentro da esfera de seu extraordinário ordinário, não eram milagres em nosso sentido, uma vez que foram, ou professam ser, feitos por seus próprios filhos. . O mero fato, portanto, de tais curas não apresentaria nenhuma dificuldade para eles.

Para nós, um único milagre bem determinado formaria uma evidência irrefragável das reivindicações de Cristo; para eles , não. Eles podiam acreditar nos milagres, mas não no Cristo. Para eles a questão não seria, como para nós, se eram milagres, mas, por que poder, ou em que nome, Ele fez essas ações? Do nosso ponto de vista, a oposição deles ao Cristo, em vista de Seus milagres, pareceria não apenas perversa, mas racionalmente inexplicável.

Mas o nosso não era o ponto de vista deles. E aqui, novamente, percebemos que foi a inimizade contra a Pessoa e o Ensinamento de Jesus que levou à negação de Suas reivindicações. A pergunta: Com que poder Jesus fez essas obras? eles encontraram pela afirmação de que era através de Satanás, ou o Chefe dos Demônios. Deus.

Assim, foi a contrariedade essencial do rabinismo ao Evangelho do Cristo que está no fundamento de sua conduta em relação à Pessoa de Cristo. Atrevemo-nos a afirmar que isso explica toda a história posterior até a cruz. Assim vista, a história da oposição farisaica parece não apenas consistente, mas é, por assim dizer, moralmente explicada. suas ações são más. Uma vez chegados à conclusão de que os milagres que Cristo fez foram devidos ao poder de Satanás, e que Ele era o representante do Maligno, seu curso foi escolhido racional e moralmente.

Considerar cada nova manifestação do poder de Cristo apenas como um desenvolvimento mais completo do poder de Satanás, e opor-se a ela com crescente determinação e hostilidade, até a cruz: esse foi doravante o progresso natural desta história.

B. JESUS-' REFUTAÇÃO BÁSICA (12:25-37)
1. SATANÁS ESTÁ DIVIDIDO CONTRA SI MESMO: BOM! (12:25, 26)

Estude o procedimento de Jesus ao fazer esta resposta:

1.

Ele cercou-se deliberadamente de fariseus, a fim de lidar com a calúnia deles na cara deles. ( Marcos 3:23 )

2.

Ele reúne três ilustrações bem conhecidas e facilmente admitidas de dissensão interna que produz fraqueza e precipita uma crise fatal: reinos, cidades e lares divididos.

3.

Ele dirige para casa o aplicativo para o caso de Satanás.

Mateus 12:25 E conhecendo seus pensamentos, ele lhes disse (Cf. Mateus 9:4 ; Marcos 2:8 ; Lucas 6:8 ; Lucas 9:47 ) Ele discerne não apenas o que eles disseram, pois exigiria pouco de ninguém para ouvir as palavras murmuradas pelos escribas para os ouvidos de todos que possam ser influenciados pela opinião perigosa de que Jesus de Nazaré pode de alguma forma ser o Messias. Ele leu seus pensamentos ( enthumçseis), aquelas deliberações secretas de suas mentes que motivaram suas palavras.

Os fariseus realmente acreditavam que Satanás poderia ser tão estúpido a ponto de combater seus próprios interesses ajudando Jesus a destruir sua própria influência exercida nos demônios e por meio deles? Ou não foi apenas um erro de pensamento que eles cometeram sem realmente estarem comprometidos com a conclusão necessária a que suas afirmações devem levar? Aquele que busca desesperadamente provas em um debate desigual muitas vezes não tem tempo para avaliar as ramificações absurdas que uma determinada posição deve assumir.

No entanto, é verdade que o mal é a loucura final e, a longo prazo, Satanás é o maior tolo, porque rejeitou a sabedoria e a realidade do governo moral de Deus no universo. não de Deus, uma posição mantida por esses escribas, foi um passo fácil concluir que o geralmente muito astuto Satanás poderia talvez estar cochilando intelectualmente quando deu poder a Jesus para destruir o domínio de seus próprios demônios.

Ou talvez eles pensassem que ele poderia enganar as pessoas, parecendo realizar em nome de Deus milagres que na verdade eram obra de Satanás. E se o mal é a loucura final, quem pode dizer que os próprios fariseus, por causa da tenacidade arrogante com a qual aderiram às suas falsas noções e pela qual seguiram seu mau caminho, poderiam realmente raciocinar corretamente? Mesmo que seu raciocínio esteja correto, eles estavam errados, já que Jesus - 'ajudar a Deus trazendo dissensão interna para as fileiras de Satanás, na verdade significava a vitória do Reino de Deus de qualquer maneira.
Jesus-' argumento que revela a tolice envolvida em sua sugestão:

Premissa maior: Qualquer organização, dividida contra si mesma, cairá.
Premissa menor: Satanás está dividido contra si mesmo.
Conclusão: Portanto, sua organização cairá.

Em vez de tornar sua conclusão explícita ao enunciá-la, Jesus a enquadra em uma pergunta que nem os fariseus nem qualquer outro estava qualificado para responder: Como, então, subsistirá o seu reino? Como de fato? Isso nos leva a ver que Jesus coloca fora de dúvida o fato de que Satanás não pode se dar ao luxo de tais luxos como a luta interna que os fariseus inconscientemente atribuem a ele por sua má lógica. Satanás não poderia tolerar taticamente nem permitir na prática a expulsão de seus lacaios, pois, de qualquer maneira, ele perde.

Se ele permite ou dá poder a Jesus para exorcizar demônios, ele perde o controle sobre as vítimas, e Jesus ganha um púlpito popular para proclamar Sua mensagem da chegada próxima do Reino de Deus. A proclamação constante e vigorosa do governo de Deus na terra seria uma estranha plataforma para montar uma contra-ofensiva insidiosa e diabólica contra Deus!

Ninguém pode negar a verdadeira discórdia interna que reina no reino de Satanás, mas isso, é claro, não pode se referir a uma ruptura completa ou a uma autoaniquilação total por meio da guerra civil entre os demônios. Embora cada parte do reino de Satanás seja realmente mutuamente contraditória e contrária a todas as outras partes, ainda assim, em relação ao Reino de Deus, os poderes das trevas estão unidos e solidamente contra o governo de Deus. É sobre esse antagonismo fundamental e unificado ao reino de Deus por parte de todos os servos de Satanás que Jesus fundamenta seu argumento.

Nenhuma passagem poderia ensinar mais claramente que o reino do mal no universo tem um chefe pessoal e malévolo que funciona como uma força polarizadora que une todas as outras forças em sua rebelião comum contra o governo de Deus. Mas este texto anuncia também a derrota final daquele governante sombrio. Aqui está, em poucas palavras, a refutação final a esse dualismo que insiste em que existem duas forças igualmente poderosas no universo, uma infinitamente boa, a outra infinitamente má, que decidem o destino do homem.

A insistência de Jesus sobre a impossibilidade de estabilidade em meio a conflitos internos aplica-se com igual força ao Reino de Deus também: se Deus lutar contra o deus deste mundo como um igual, o conflito poderia arruinar o universo. Mas Deus não reconhece nenhum igual, muito menos Satanás! (Cf. Isaías 42:8 ; Isaías 43:10-13 ; Isaías 44:6 ; Isaías 44:8 ; Isaías 45:18 ; Isaías 45:21-23 ; Isaías 46:9 )

2. E OS SEUS ALUNOS QUE EXORCIZAM DEMÔNIOS? (12:27)

Mateus 12:27 E se eu expulso demônios por Belzebu, por quem os expulsam vossos filhos? Portanto, eles serão seus juízes . Seus filhos provavelmente não são descendentes físicos dos fariseus, mas se referem a alguém de quem os fariseus não podiam dizer mal e a quem eles aprovavam publicamente como especialistas em exorcismo de demônios.

Filhos , tomado hebraisticamente, sugere que eles eram seus discípulos. Esta é uma referência obscura a exorcistas semelhantes aos descritos por Lucas ( Atos 19:13-14 ) e por Josefo ( Antiguidades, VIII, 2, 5; Guerras, VII, 6, 3)? Dois pontos de vista foram considerados a respeito da atividade desses filhos dos fariseus:

1. Eles realmente exorcizaram demônios pelo poder de Deus.

uma.

Lenski ( Mateus, 478) revela a força do argumento de Jesus:

O fato de que Satanás não poderia nem se prestaria a tais expulsões, v. 25, 26, colocou fora de questão. Quem expulsa demônios só pode fazê-lo na necessária conexão com Deus. Que contradição desesperada, portanto, afirmar que quando Jesus expulsa demônios, isso é feito em conexão com Satanás; mas quando seus próprios especialistas os expulsam, isso é feito em conexão com Deus! Algo está cruelmente errado com os homens que atribuem o mesmo efeito a causas absolutamente opostas.

b.

A favor dessa visão está o verbo presente do indicativo (eles) estão expulsando ( ekbàllousin). (Ou este é um presente gnômico, isto é, aquele que fala apenas do que se pensa que acontece em geral, sem decidir se a ação envolvida é real ou não?) Não se deve argumentar, entretanto, que tal concessão por parte de Jesus de alguma forma invalidaria a singularidade dos milagres de Jesus, simplesmente porque Ele reconheceu o exorcismo de demônios por exorcistas judeus, assim como a narrativa do Êxodo não justifica a magia egípcia em competição com os verdadeiros milagres de Moisés, simplesmente porque o Êxodo registra esses feitos de Magia. (Cf. Êxodo 7:8 a Êxodo 8:18 )

c.

E se eles realmente exorcizavam espíritos pelo poder de Deus, então as mesmas explicações que descreviam sua atividade também poderiam ser verdadeiras para Ele. (Que aqueles exorcistas podem realmente ter feito milagres pelo poder de Deus pode ser sugerido pela compreensão de que Deus poderia facilmente ter feito isso para dar alívio misericordioso às vítimas sofredoras, apesar da inadequação da compreensão do exorcista judeu cujas orações e encantamentos foram erroneamente consideradas a causa efetiva.

Isso porque Deus nunca prometeu limitar Sua bondade aos justos, e Seu Filho provou claramente a preocupação de Deus com os desesperadamente equivocados. ( Mateus 5:44-45 ; Lucas 6:35-36 )

d.

Portanto, por essas razões, esses especialistas fariseus que trabalharam para exorcizar demônios pelo exercício do poder divino estariam em posição de condenar seus próprios mestres de injustiça.

2.

Esses exorcistas apenas parecem exorcizar demônios, mas eles realmente fizeram o que fizeram usando a psicologia humana ou usando os meios e o poder de Satanás. Isso se torna um argumento por concessão: concedido por causa do argumento de que seus alunos realmente exorcizam demônios.

uma.

Pode ser que esses praticantes experimentais entre os fariseus trabalhassem da mesma maneira que os exorcistas, mencionados por Lucas e Josefo, expulsavam demônios, ou seja, por fórmulas mágicas ou encantamentos, o uso de talismãs e talvez bruxaria direta. (Ver ISBE, 1067b; cf. Tobias Mateus 6:1 a Mateus 8:3 )

b.

Se for esse o caso, então Jesus estaria argumentando: Você ousaria afirmar que seus especialistas expulsam demônios usando os métodos indubitáveis ​​do Deus vivo e não os métodos sugeridos por homens inteligentes que tentam fazer isso sem a ajuda de Deus? Esses especialistas, contra os quais você não pode dizer nada errado, estão usando outros métodos além do poder inquestionável de Deus. E como você afirma que eles realmente exercem um poder espiritual sobre os demônios, e como você sabe que existem apenas dois desses poderes, e como você não pode atribuir suas atividades à de Deus, você deve admitir que seus métodos e poder são de Satanás. ! Que objeção você pode fazer ao MEU fazer isso (pois você diz que eu uso o poder de Satanás), quando aqueles a quem você aprova fazem o mesmo? Eles vão desmascarar a injustiça de suas acusações, pois ao me culpar, você os culpa também!

c.

Essa visão da questão tem a fraqueza de não promover realmente a causa de Jesus ao produzir outro argumento objetivo, uma vez que essa visão tende meramente a ver uma tensão criada por Jesus entre os fariseus e seus próprios discípulos.

d.

Além disso, nossa ignorância dos métodos reais ou sucesso desses exorcistas fariseus não nos permite dogmatizar sobre suas conexões com Deus ou Satanás.

3.

De qualquer maneira, Jesus os prendeu:

uma.

Se, por suas próprias definições, Satanás capacitar seus discípulos, eles irão condená-lo, pois nunca atribuiriam voluntariamente seu pretenso sucesso ao poder dele. E, no entanto, eles não podem, como eu, expulsar demônios pelo simples exercício de uma única palavra de autoridade, ou seriam notados por seus milagres como eu.

b.

Se Deus, por seu cálculo, capacita seus discípulos, então você deve provar que eles têm mais direito à ajuda de Deus do que eu. Visto que eles não ousam fingir tanto, caso contrário eles se apresentariam para desafiar meus trabalhos, eles decidirão se meu trabalho é de Deus ou demoníaco.

3. ALTERNATIVA RAZOÁVEL: O ESPÍRITO DE DEUS ME CAPACITA. (12:28)

Mateus 12:28 Mas, se eu expulso os demônios pelo Espírito de Deus, então é chegado a vós o reino de Deus . Lucas tem dedo de Deus ( Lucas 11:20 ; cf. Êxodo 8:19 ; Deuteronômio 9:10 ) Aqui na prótase temos uma explicação implícita de Seu poder misterioso: Expulso demônios pelo Espírito de Deus.

Esta é a razão pela qual Jesus soa o terrível alarme ( Mateus 12:32 ) contra a blasfêmia contra o Espírito Santo. Embora se veja que a atribuição dos milagres de Jesus à influência satânica não é a única maneira de blasfemar contra o Espírito, é certo que a rejeição da alternativa de Jesus reflete uma inclinação mental distorcida que levaria um homem mais cedo ou mais tarde. mais tarde para rejeitar qualquer evidência que Deus lhe oferece através do Espírito, seja antes ou depois de Pentecostes,

Implícito nessa alternativa está o dilema universalmente reconhecido pelos fariseus: ou Ele expulsa os demônios pelo poder de Deus ou por conivência com Satanás. Jesus acabara de eliminar a segunda alternativa como logicamente absurda. ( Mateus 12:25-27 ) Os críticos ficam com a única outra explicação alternativa possível: O Espírito empregado por Jesus não pode ser aquele demônio maligno, mas deve ser de Deus. E, se assim for, a autoridade divina de tudo o que Ele estava dizendo foi vindicada, especialmente o que Ele havia pregado com tanta insistência sobre a aproximação do Reino de Deus.

Então é chegado o reino de Deus sobre vocês . Esta não é apenas uma alternativa acadêmica interessante: é um aviso direto e ameaçador de que eles acabaram de ser confrontados com a presença e o poder do governo do próprio Deus! E, visto que haviam atacado deliberada e maliciosamente Aquele que na forma humana representava o Deus a quem professavam servir, foram apanhados em rebelião aberta contra o Rei do céu e da terra.

Porque, na visão deles, a vinda do Reino de Deus e a chegada do Messias devem ocorrer simultaneamente, também está implícita nesta declaração a realidade de que o próprio Jesus é o Messias e Rei do Reino que eles insultaram tão grosseiramente. Mas esses fariseus, cegos por seus próprios pontos de vista quanto ao que deveria ser o vindouro Reino Messiânico, não puderam reconhecer no ministério de Jesus os sinais óbvios de seu início.

(Cf. Lucas 17:20-21 onde eles ainda pediam um cronograma, pois não podiam visualizar nada tão interior, tão espiritual como o governo de Deus por meio de um governo espiritual bem no meio deles.) Esses doutores teólogos só podiam balançar para trás com língua na bochecha e sobrancelhas levantadas, sorrindo, Que tipo de reino você acha que você representa? certamente não o grande reinado messiânico que NÓS antecipamos!

Então é o reino. venha sobre você . ( phthàno, Arndt-Gingrich, 864: (1) vir antes, preceder; (2) ser apenas chegado, então simplesmente, chegar, vir; (3) vir até, alcançar. O Senhor não está aqui discutindo o (então ) futuro aparecimento do reino de Deus na e através da Igreja, que foi o objeto de grande parte de Sua pregação. Em vez disso, Ele se refere às evidências tangíveis já então que gritavam para todos ouvirem que Deus estava assumindo o controle de Satanás! Satanás está sendo amarrados mesmo agora! Em vez de reclamar dos sucessos de Jesus, esses mesmos fariseus deveriam ter conduzido toda a nação judaica em festivo regozijo em sua gloriosa boa sorte de poder viver para ver a própria realização de tudo o que sua religião os preparou para. .

4. PARA SUPERAR SATANÁS, DEVE-SE SER MAIS FORTE DO QUE ELE. (12:29)

Mateus 12:29 Esta ilustração simples e clara é facilmente visualizada por qualquer um que saiba o que seria necessário para saquear a casa do forte. Jesus pretendia fazer duas coisas em relação a Satanás:

1. Amarre o homem forte

uma.

Por Sua perfeita submissão à vontade do Pai, Jesus estava amarrando as mãos de Satanás desde o início de Seu ministério. ( Mateus 4:1-11 ) Uma vez que Jesus recusou-se a seguir as linhas sugeridas por Satanás, o tentador se viu completamente desamparado, porque o diabo não poderia forçar Jesus a pecar. Ao ficar bem dentro da vontade de Deus para o homem, Jesus foi perfeitamente protegido pelo poder de Deus que obrigou Satanás a respeitar esses limites.

b.

Mas, neste contexto, o argumento de Jesus assume o fato de que Satanás já foi derrotado, porque Seus próprios milagres provam isso. Ou seja, se Jesus já triunfou sobre os demônios, é prova de que também derrotou o mestre deles. Aqueles fariseus estavam na presença do Conquistador e Destruidor do domínio de Satanás! Mas em que sentido e em que momento Jesus amarrou Satanás?

(1)

No sentido absoluto, ele não o havia feito naquele momento, pois Satanás continuou a atacá-lo novamente e continua perseguindo seus discípulos.

(2)

Portanto, Jesus deve querer dizer que Satanás estava preso apenas no sentido de que ele permaneceu impotente para impedir cada vitória que Jesus conquistou sobre seu reino, seja na expulsão de demônios ou na correção física de tudo o que o pecado e a doença haviam distorcido.

2.

Estrague a casa dele. Estragar seus bens ( tà skeuç autoû harpàsai ) talvez pudesse ser melhor traduzido roubar seus instrumentos, seus vasos, seus bens para que a linguagem possa se referir mais claramente aos pobres miseráveis ​​que serviram como seus vasos. (Cf. Atos 26:18 ; 1 João 3:8 ; 2 Timóteo 2:26 ; Colossenses 1:13 ) O fato de Jesus já ter iniciado Seu vitorioso movimento de libertação para libertar os prisioneiros, prova que Ele já havia amarrado com sucesso seus senhor.

Embora Jesus declare isso como uma necessidade lógica, Seus milagres demonstraram sem sombra de dúvida que Ele estava fazendo o que afirma aqui. A razão pela qual o Filho de Deus veio ao mundo foi para destruir as obras do diabo! ( 1 João 3:8 ; cf. também Colossenses 2:15 ; 1 João 4:4 ) Portanto, Seu argumento é: Pelo próprio fato de estar fazendo o possível para libertar um demoníaco escravizado por Satanás, provo que sou seu inimigo. Ao ter sucesso, provo que sou seu Mestre!

5. ATENÇÃO: A NEUTRALIDADE É IMPOSSÍVEL (12:30)

Mateus 12:30 Quem não é comigo é contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha. Este texto não deve ser confundido com Marcos 9:38-40 ou Lucas 9:49-50 nem pensado para ser o contraditório deles.

Nesses textos, o Senhor fornece uma regra pela qual um discípulo deve julgar o outro (com humildade e tolerância), enquanto aqui Ele fornece o teste pelo qual um discípulo pode julgar a si mesmo (com intolerância estrita). (Veja Plummer, Lucas, 259s.) Enquanto este conciso axioma significa simplesmente dizer que a neutralidade é impossível, vários problemas complicados surgem em relação à sua aplicação: a quem Jesus dirige estas palavras: aos fariseus? ou para as multidões indecisas? A que Ele se refere: Sua relação com Satanás ou a relação de todo homem com a verdade?

1.

Sua relação com Satanás. Essa visão vê Jesus apenas agora concluindo Seu argumento a respeito de Sua verdadeira relação com Satanás: Satanás, em vez de me ajudar como você diz, luta contra meu ministério! Ele definitivamente NÃO permanece neutro ou toma minha parte. Eu gostaria que você pudesse ver a intensificação de seus esforços para me frustrar a cada passo! Se você pudesse ver o que eu sei de repetidos combates pessoais com esse Mentiroso, Assassino e Acusador, você nunca teria sugerido tão descuidadamente que meus poderes devem ser explicados por algum suposto pacto secreto com ele! Morgan ( Mateus, 130) tem desta forma:

(Jesus) expulsou o demônio de um homem e assim o reuniu de volta à vida unificada e equilibrada, o reuniu de volta à Sua família e à família de Deus. Foi Satanás que se espalhou. mimado.. Não confunda a pessoa que está no centro da força de concentração com a pessoa que está no centro da força de dispersão.

Se um homem junta o que outro espalha e vice-versa, deve ficar claro que seus objetivos são completamente opostos. Essa total diversidade de objetivos deve provar que Satanás e Jesus não têm nada em comum.

2.

Seu apelo aos indecisos nesta audiência. Se esse impulso expressa Sua aplicação pretendida, então Ele insiste que ninguém pode permanecer neutro quando o certo e a verdade podem ser conhecidos. Uma mentalidade agnóstica, na presença da evidência positiva e benéfica de minha verdadeira identidade demonstrada por meus milagres, é alinhar-se com meu inimigo: não há meio termo.

uma.

Lenski ( Mateus, 481) pensa que Jesus agora muda do argumento objetivo para o subjetivo aqui, tendo lidado suficientemente com as posições verdadeiramente antitéticas de Satanás e de si mesmo.

b.

Mas os fariseus estavam se esforçando para manter uma postura neutra nessa época? A evidência contra isso são suas convocações regulares para deliberar sobre os meios corretos de eliminar Jesus. (Cf. Mateus 12:14 e paralelos; João 5:18 ; João 7:7 ) Eles podem estar fingindo uma neutralidade que não sentem, apenas para fingir, pelo menos na presença das multidões, objetividade ao examinar esse arrivista Rabino e fazer um julgamento cuidadosamente deliberado.

c.

Mas se os fariseus não devem ser considerados como tentando uma posição de mediação, reservando o julgamento até que todas as evidências sejam pesadas, então Jesus deve ser visto como dirigindo este aviso às multidões não comprometidas. Esta severa advertência adverte os indecisos a se decidirem sobre Jesus. O mais alto grau de probabilidade psicológica está por trás de sua incerteza, uma vez que sua recém-descoberta apreciação de Jesus ( Mateus 12:23 ) agora exige deles um repúdio aberto aos líderes que há muito estimam seu prodigioso aprendizado. A esta multidão hesitante, frustrada pela sua própria indecisão, Jesus lança este aviso:

(1)

Os fariseus, como grupo, estão longe de ser neutros ou objetivos. Eles não têm olhos para a verdade onde quer que ela seja encontrada.

(2)

Qualquer pessoa que compartilhe dessa mentalidade realmente se opõe a mim. Qualquer um que aceite minha mensagem e minha autoridade deve romper com essa mentalidade.

(3)

Portanto, escolha!

Não é necessário que o sentido descubra o que cada um reúne ou espalha , pois há tensão antitética suficiente no sentido simples de cada verbo para provar os propósitos diametralmente opostos daqueles envolvidos em qualquer uma das atividades.

C. JESUS ​​EXPANDIU SUA ADVERTÊNCIA CONTRA A BLASFÊMIA DO ESPÍRITO (12:31, 32)

1.

TODOS OS PECADOS PERDOÁVEIS, EXCETO AQUELE QUE REJEITA OS MEIOS PELO QUAL TODO CONHECIMENTO DA VERDADE E PERDÃO DE DEUS É COMUNICADO, IE POR SEU ESPÍRITO.

Mateus 12:31 Por isso vos digo. Portanto ( dià toûto : por causa disso, ou, por esse motivo) a conclusão é baseada em qual motivo: por causa disso o quê?

1.

Contexto imediato: Uma vez que a neutralidade em relação a Jesus é impossível devido ao fato de que aquele que não está com Ele automaticamente se declara contra Ele. evidências convincentes que levariam os homens a se submeterem a Jesus como Senhor.

2.

Contexto maior. A terrível advertência que Jesus agora profere é ocasionada; não apenas ou meramente por causa da impossibilidade de neutralidade (embora isso também esteja envolvido), mas porque eles disseram no início deste debate que Ele está possuído por Belzebu; ( Marcos 3:22 ) e É somente por Belzebu, o príncipe dos demônios, que esse sujeito expulsa demônios.

( Mateus 12:24 ) Esta é provavelmente a melhor interpretação, sendo confirmada pela explicação de Marcos sobre o mesmo aviso sinistro: pois eles disseram: -Ele tem um espírito imundo.-' ( Marcos 3:30 )

Que esta é verdadeiramente a explicação de Marcos sobre a ocasião desta expressão incomumente severa, e não parte do próprio aviso, é demonstrado por três abordagens sugestivas:

uma.

A citação de Marcos das palavras de Jesus muda abruptamente de primeira e segunda pessoas para terceira, ou seja, de eu digo a você para porque eles disseram, -Ele tem. -' Essa mudança de pessoas, reconhecidamente, poderia ser tomada como um aparte proferido a Seus discípulos, no qual o Senhor cita com precisão o que os fariseus estavam murmurando, sem transformar suas palavras em primeira pessoa, como fazemos em inglês; pois diziam: -Tenho um espírito imundo.-' A mudança de pessoas por si só não é decisiva.

b.

A escrita de Marcos muda de citação direta (vv. 28, 29) para narração simples. Marcos não pretende, como Mateus, incluir outro material sobre o mesmo assunto neste momento. Em vez disso, visto que ele passará imediatamente para o próximo episódio, será visto que ele inseriu esta breve palavra que de imediato justifica a dureza incomum da advertência de Jesus e conclui o incidente.

c.

Marcos, portanto, não está tentando definir a blasfêmia contra o Espírito Santo, limitando-a assim a acusar Jesus de aliança com demônios. Em vez disso, devemos notar que seu escopo é maior. Marcos mostraria o brilhantismo e a integridade com que seu Mestre lidou com duas situações muito delicadas nas quais Jesus está sendo oposto de uma forma ou de outra:

(1)

Marcos 3:21 : pois diziam: -Ele está fora de si.-' ( élegon gàr hóti exéstç).

(2)

Marcos 3:30 : pois diziam: -Ele tem um espírito imundo.-' ( élegon pneûma akàtharton echei).

Portanto, a razão para o que se segue reside no fato de que os fariseus estavam muito perto de blasfemar contra o Espírito Santo, se já não o tivessem feito, não apenas porque deram a explicação errada dos milagres de Jesus, mas porque tinham por tantos anos antes deliberadamente fecharam seus olhos e ouvidos a Deus e resistiram por tanto tempo à submissão a serem ensinados por Ele, que quando eles O encontraram neste confronto direto na pessoa de Jesus de Nazaré, eles não puderam reconhecê-Lo.

Em vez disso, sua habitual insensibilidade a Deus os levou automaticamente a descartar tudo o que Deus estava dizendo por meio de Jesus. Não é de se admirar que Jesus repetidamente os censurou, tanto em público quanto em particular, por sua insensibilidade moral e resistência deliberada. (Cf. Mateus 23 ; Mateus 16:5-12 )

Todo pecado e blasfêmia serão perdoados : que notícia gloriosa! Em nossos esforços para encontrar o significado indescritível do pecado imperdoável, atropelamos este anúncio surpreendente! Todo pecado , não importa o quão hediondo, toda blasfêmia , até mesmo aquelas palavras cruéis e zombeteiras lançadas diretamente contra Deus ou aquela cusparada maldosa em tudo o que Deus chama de santo, podem e devem ser perdoados . Trombeta esta notícia nas masmorras auto-impostas daquelas almas sem esperança cujo ritual de auto-acusação os levou a acreditar que para eles não pode haver esperança ou perdão! E, quando Marcos ( Marcos 3:28 ) cita Jesus como acrescentando: quaisquer que sejam as blasfêmias que proferem, ele parece estar procurando o pecado mais vil ao qual o homem pode se rebaixar.

Não que os pecados possam ser catalogados como mortais e veniais, mas como o homem naturalmente entenderia o crime contra Deus como o mais grave, Jesus inclui as blasfêmias mais sujas de que o coração humano é capaz: Sim, até isso será perdoado! Não está dentro do propósito de Jesus neste ponto delinear os termos pelos quais esse perdão pode ser obtido, esta última revelação permanecendo para futuras mensagens esclarecerem.

Mas as blasfêmias e pecados usuais podem ser perdoados, porque, por sua natureza, não tornam o arrependimento impossível. (Cf. Isaías 1:18 ) Quem não pode se alegrar aqui? ( Miquéias 7:18 )

Mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada . Ao princípio geral acima declarado, Jesus anexa uma emenda muito importante. Há duas maneiras de considerar essa exceção:

1.

Este é um pecado que é apenas um de uma lista infinitamente longa de pecados relativamente semelhantes? Aparentemente não, porque o Senhor coloca esse pecado em particular em contraste com todos os (outros) pecados e blasfêmias.

2.

Ou é um pecado tão fundamental que potencialmente toca, afeta e inclui todos os outros, de modo que falhar nele é cortar toda possibilidade de perdão para todos os outros? É aquela perversidade moral que, com pleno conhecimento do bem, chama o bem de mal e o mal de bem. É preciso uma mente imperdoavelmente perversa para atribuir o mal a alguém cuja obra e ensino estão apenas do lado da retidão e da misericordiosa utilidade para a humanidade sofredora e pecadora.

Uma vez que esses frutos de Sua vida são a prova do Espírito de Deus operando por meio Dele, caluniar os dons e o poder do Espírito, ao contrário do que a própria mente deve reconhecer como sendo de Deus, é evidência da mais profunda perversidade, a demonstração de uma incrível malícia. .

Por que esse pecado é tão inexoravelmente imperdoável? Simplesmente porque um homem neste estado de espírito simplesmente não pode se arrepender. Barclay ( Mateus, II, 49) explica algo dessa impossibilidade:

Se um homem não pode reconhecer o bem quando o vê, ele não pode desejar o bem. Se um homem não reconhece o mal como sendo mau, ele não pode se arrepender dele, odiá-lo e desejar se afastar dele.

Mas o que está envolvido aqui não é a habilidade ou incapacidade nativa de discernir o mal, mas a falta de vontade gradualmente desenvolvida de ser capaz de ver a verdade como verdade, o bem como o bem e o mal como o mal.

Mateus 12:32 E qualquer que disser alguma palavra contra o Filho do homem, isso lhe será perdoado. Mesmo as próprias pessoas responsáveis ​​pela morte de Jesus são descritas como tendo feito isso por ignorância! (Cf. Atos 3:17 ; Atos 13:27 ; 1 Coríntios 2:8 ; Lucas 23:34 ; 1 Timóteo 1:13 ), Mesmo que os pecados de ignorância ainda sejam culpáveis.

(Cf. Levítico 5:17-19 ) Deus não os ignorou. Mas como é possível que Jesus aqui declare perdoável o que é dito contra Ele, enquanto os Apóstolos mais tarde reservariam para o inferno mais quente qualquer um que ousasse falar contra Jesus? (Cf. Hebreus 10:29 ; 2 Pedro 2:1 ; 1 João 2:22-23 ; 1 João 4:2 ; 1 João 5:10-12 ; Judas 1:4 ; 1 Coríntios 16:22 !).

1.

Jesus reconhece a facilidade com que os homens interpretam mal a verdadeira natureza do que parece aos judeus como um mero mensageiro humano, mas na realidade é o próprio Deus em trajes humanos. A encarnação é uma experiência única, tão única, de fato, que Ele admite que um homem poderia se escandalizar com Sua humanidade, como se Ele fosse apenas outro rabino, ou, na melhor das hipóteses, outro profeta. Embora o Mensageiro aparentemente humano (o próprio Jesus) possa estar aberto a interpretações errôneas, o Espírito de Deus trabalhando na consciência dos homens não seria prejudicado por esse impedimento da encarnação. Portanto, rejeitar voluntariamente o que deve ser a admissão do próprio coração sob a convicção do que se conhece da mensagem de Deus deve ser totalmente imperdoável.

2.

Os apóstolos dizem o que fazem durante a era única do ministério do Espírito Santo. Visto que a missão específica do Espírito era glorificar a Jesus, qualquer um que rejeitasse Seu testemunho de Jesus dava as costas aos melhores esforços do Espírito para salvá-lo. Assim, os apóstolos advertem que rejeitar Jesus ou Sua mensagem é perecer! Assim, a aparente contradição é resolvida pela distinção das dispensas sob as quais cada declaração foi feita.

Blasfêmia contra o Espírito. falar contra o Espírito Santo . Blasfêmia é falar contra alguém ou algo com intenção maliciosa, ou a difamação do que é sagrado, bom ou nobre. Embora seja verdade que todo pecado, qualquer que seja seu caráter específico, tende à blasfêmia, por causa daquele coração rebelde que quer ser seu próprio mestre e está disposto a negar e esmagar toda autoridade, exceto seu próprio governo, e enquanto toda blasfêmia do que é santo tende à difamação daquele que o torna santo, i.

e. o Espírito Santo, por causa dessa inclinação da mente que chama o mal de bem e o bem de mal, Jesus ainda está alertando sobre uma linha que, se ultrapassada, não deixa espaço para o perdão, porque o arrependimento se tornou então uma impossibilidade psicológica. Ao longo dessa linha que se aproxima do ponto de impedância estão outros pecados terrivelmente próximos da blasfêmia contra o Espírito: extinguir o Espírito ( 1 Tessalonicenses 5:19 ), entristecer o Espírito ( Isaías 63:10 ; Efésios 4:30 ), resistir a Ele ( Atos 7:51 ).

Em nenhum desses casos é encontrada a terrível advertência contra cometer pecado para o qual não há expiação, como é encontrado em passagens que trovejam suas advertências contra aquele pisoteio arrogante sobre os esforços mais árduos de Deus para salvar o homem. (Cf. Hebreus 6:4-6 ; Hebreus 10:26-31 ) Esses pecados não estão tão distantes, entretanto, uma vez que, em sentido mais amplo, todo pecado do crente que experimentou o poder e a influência do Santo Espírito, pode ser chamado de pecado contra o Espírito Santo.

Mas esses pecados contra Suas influências na vida do crente, embora potencialmente levando o homem a endurecer-se a ponto de querer blasfemar contra o Espírito, ainda assim não são imperdoáveis, pois, do contrário, quem poderia ser salvo?

Mas a blasfêmia , ou também, falar contra o Espírito Santo é o grave perigo que representa, pois esta é a evidência externa de que o indivíduo está comprometido com esta falta de vontade de se arrepender há algum tempo. O grave perigo, do qual esta declaração é apenas a prova externa, é aquela inclinação da mente que há muito optou por não reconhecer a verdade e a bondade quando são encontradas. Como Jesus diz a seguir ( Mateus 12:35 ), a blasfêmia contra o Espírito , falada pelos lábios, é apenas o verdadeiro produto do coração.

Qual era a mentalidade da pessoa finalmente aparecerá em sua palestra. HÁ um compromisso sério e público de si mesmo com aquela posição já assumida em seu coração, pois, enquanto sua indiferença para com a verdade e a bondade tornou-se mais ou menos suspeita, a malícia descarada de suas palavras não apenas o compromete publicamente com seus condenáveis ficar, mas mostra aos outros o que ele estava pensando em particular por algum tempo antes de chegar naquele momento. Visto sob esta luz, o pecado contra o Espírito Santo é, como Barclay ( Mateus, II, 49) o descreve:

Se um homem por muito tempo fechar seus olhos e ouvidos para o caminho de Deus e seguir seu próprio caminho, se por muito tempo se recusar a ouvir a orientação que Deus está lhe oferecendo, se por muito tempo virar as costas para as mensagens que Deus está enviando, se por muito tempo ele preferir suas próprias idéias humanas às idéias que Deus procura colocar em sua mente, então, no final, ele chegará a um estágio em que não poderá reconhecer a verdade de Deus. beleza e bondade quando os vê. Ele chega a um estágio em que seu próprio mal lhe parece bom e o bem de Deus lhe parece mau.

Fale contra o Espírito. Houve discípulos do Senhor que insistiram no ressurgimento de manifestações milagrosas da atividade do Espírito Santo como evidência do verdadeiro governo de Deus. Eles acham que isso serviria concretamente como prova científica para um mundo agnóstico de que esses cristãos modernos são realmente os portadores da mensagem divina. O Cristianismo clássico, por outro lado, afirmou corretamente a adequação das provas de uma vez por todas dadas pelos Apóstolos e pelos primeiros crentes para apoiar a origem divina de sua mensagem.

Uma vez vindicada como vinda de Deus, a mensagem não precisava de sustentação contínua com milagres contínuos. No entanto, em contraste com isso, os discípulos sinceros insistem em uma ressurreição do poder pentecostal e insistem que qualquer um que não pode falar em línguas (ironicamente escolhido por muitos, embora não por todos, como o único sinal da presença do Espírito) é de alguma forma cristão inferior. Em vez de ouvir a mensagem do Espírito que leva ao verdadeiro arrependimento e transformação da vida, amor mais profundo pelos irmãos ignorantes e imperfeitos e longanimidade, paciência e maior constância, esses discípulos tendem a gastar energia e tempo promovendo as formas externas da manifestação do Espírito do primeiro século.

Como reação contra esse entendimento distorcido da palavra do Espírito, outros cristãos, que não compartilham dessa visão, atribuem as chamadas manifestações do Espírito, citadas pelos pentecostais modernos, a outras forças que não o genuíno poder de Deus. (O poder do próprio espírito através da auto-hipnose, atividade demoníaca, etc. são mencionados como explicações.) Desgostosos, os carismáticos modernos sentem que esta acusação é falar contra o Espírito .

Ambos os lados precisam tomar cuidado para que um não atribua a verdadeira atividade de Deus no mundo moderno a Satanás e para que o outro não confunda as aberrações de suas próprias mentes ou a atividade demoníaca real com a liderança de Deus. Ambos os lados devem reconhecer sua própria necessidade de amor paciente e consideração generosa pelas fraquezas do outro, uma vez que essas atitudes SÃO indubitavelmente fruto do Espírito. Embora seja opinião deste autor que Deus pode operar muitos verdadeiros milagres modernos por meio de líderes de qualquer denominação, seja por misericórdia em resposta às suas orações ou para convencê-los de Seu amor, apesar de sua ignorância e imperfeição (Cf.

Mateus 5:45 ), ou porque Ele deseja testar a lealdade de Seu próprio povo se eles O seguirão sozinhos ou não (Cf. Deuteronômio 13:1-5 ), a probabilidade de manifestações repetidas dos dons especiais do Espírito é pequena devido à sua natureza e finalidade.

(Veja meu artigo Milagres neste volume.) Como resultado, objetar às infelizes conclusões de carismáticos convictos (ou daqueles que se supõem assim) não é falar contra o Espírito , mas sim provar se os espíritos são de Deus. .

Não perdoado. nem neste mundo, nem no que há de vir . A explicação desse pecado deve ser baseada na interpretação colocada nas frases neste mundo e no porvir?

1.

É verdade que a palavra mundo ( aiôni ) é suscetível de ser traduzida por idade, no sentido de dispensação, época, era. (Cf. Arndt-Gingrich, 26, 27)

uma.

Conseqüentemente, devemos interpretar, de acordo com essa visão, esta era em referência ao período pré-messiânico ou judaico, e a vindoura em referência à era do Messias, ou época cristã.

b.

Mas a explicação alternativa, nem neste mundo limitado por tempo e espaço, nem no mundo vindouro, tão ilimitado quanto a própria eternidade, cobre praticamente o mesmo terreno, já que

(1)

este mundo inclui dispensações judaicas e cristãs;

(2)

além disso, não há oportunidade de arrependimento nem qualquer outra provisão de graça entre a presente era e a eternidade em que o perdão possa ser concedido;

(3)

a distinção da era judaica da cristã não faz nenhuma diferença prática de qualquer maneira, pois, se um homem não é perdoado como judeu nem como cristão, a que ele poderia apelar? A era judaica fluiu diretamente para a dispensação cristã, que será interrompida apenas para o julgamento e, depois dessa eternidade.

2.

Evidência adicional de que a divisão deste mundo e do vindouro em eras judaica e cristã é falsa, pode ser vista no fato de que não há registro de uma exceção feita por Cristo ou pelos apóstolos pela qual eles limitaram a universalidade de seus convites do Evangelho. Até onde vai o registro, ninguém jamais excluiu qualquer indivíduo que, em qualquer momento anterior a sua apresentação como candidato à conversão, tivesse blasfemado contra o Espírito Santo.

Mas surge o problema: alguém que realmente blasfemou contra o Espírito se apresentaria como candidato ao batismo? (Estude Atos 7:51 e segs.)

3.

Evidência adicional contra essa distinção de época judaica e cristã pode ser encontrada no anúncio específico de Jesus de que todo pecado e blasfêmia (contra o Pai) e todo aquele que falar contra o Filho será perdoado. Agora, se este mundo significa que a era judaica, uma era na qual Jesus estava sendo criticado e no qual Ele foi finalmente crucificado, então um homem que blasfemou contra o Espírito Santo operando em Jesus por meio de Seus milagres e Sua mensagem inspirada por Deus ( cf. Mateus 12:28 ), poderia ter e não ter perdão, o que é uma autocontradição manifesta.

4.

Este mundo e o mundo vindouro é a linguagem NT para

uma.

Esta era da história humana delimitada pelo tempo e pelo espaço atormentada por preocupações. ( Marcos 10:30 a; Lucas 16:8 ; Lucas 18:30 a; Mateus 20:34 ; Efésios 1:21 a; 1 Timóteo 1:17 ; 2 Timóteo 4:10 ; Tito 2:12 ; Mateus 13:22 ; Mateus 13:39 )

b.

A era pós-julgamento tão ilimitada quanto a eternidade ( Marcos 10:30 b; Lucas 18:30 b; Isa. 20:35; Efésios 1:21 b; 1 Timóteo 6:19 ?; Hebreus 6:5 )

Então, Jesus diz que esse pecado nunca será perdoado. É difícil imaginar como Ele poderia ter declarado a eternidade do castigo futuro em termos mais inequívocos! Lenski ( Mateus, 483) está certo ao observar que:

Jesus está alertando os fariseus que nunca acreditaram nele. Portanto, o pecado contra o Espírito Santo pode ser cometido, não apenas por ex-crentes. mas também por homens que nunca acreditaram.

Nem neste mundo nem no vindouro , tomado em referência a este pecado imperdoável, não deve sugerir que para outros pecados menores, o perdão ainda pode ser esperado, se não agora, talvez após a morte. Não há purgatório ou segunda esperança de graça para aqueles que morrem sem perdão. A expressão de Jesus pretende apenas reforçar a absoluta desesperança da pessoa que blasfema contra o Espírito de Deus.

(Cf. Lucas 16:26 ; Hebreus 3:13 ; Hebreus 9:27 ; Gálatas 6:7 ) Das passagens anteriores fica claro que a morte sem perdão apenas fixa o destino de uma alma e ensina que tudo depende das escolhas que o homem fez nessa vida.

Até mesmo a economia mosaica fazia distinção entre pecado não intencional e deliberado. (Cf. Números 15:22-30 ) Para os primeiros, o perdão era possível; para este último, nada além do extermínio foi prescrito: porque ele desprezou a palavra de Jeová e quebrou seu mandamento, essa alma será totalmente extirpada; a sua iniqüidade cairá sobre ele.

(Cf. 1 Samuel 2:25 ; 1 Samuel 3:14 ; Isaías 22:14 )

2.

A DANAÇÃO ETERNA ESPERA O PECADOR QUE REJEITA TUDO O QUE É OBRA DO ESPÍRITO ENTRE OS HOMENS.

uma.

Uma chave para entender esse pecado contra o Espírito é a pergunta: Qual é a obra do Espírito Santo? Quando começou?

(1)

Começou principalmente no Pentecostes, depois que a mensagem e a obra terrena de Jesus foram totalmente concluídas. ( Atos 1:7-8 ; Atos 2 ; João 16:7-14 ; João 15:16-17 ; João 15:26 )

(2)

Consistia em glorificar Jesus e revelar a vontade de Deus através das palavras e obras dos Apóstolos. ( João 15:26 ; João 16:13-15 ; Mateus 10:19-20 )

(3)

Consistia em convencer o mundo de seu pecado, de sua necessidade de justiça e da realidade do julgamento. ( João 16:7-11 ) Consistia em levar os homens ao arrependimento. Assim, blasfemar contra Ele é colocar o pecador em uma atitude tão endurecida que torna o arrependimento absolutamente impossível, porque ele coloca mentalmente sua vontade contra os apelos do Espírito.

(4)

Consistia em tornar os homens santos, como Deus. Torna-se um insulto deliberado a Deus os homens afirmarem ser incapazes de distinguir Sua obra daquela vileza e podridão espiritual produzida por aquele espírito imundo que é a antítese de tudo o que Deus representa! Essa pretensão imoral de ser incapaz de discernir o bem duradouro nos esforços mais fracos dos agentes e instituições humanas de Deus, por mais imperfeitos e ineficazes que possam parecer, é uma mentalidade que chama o bem de mal e o mal de bem.

Esta é a condenação do agnosticismo e daqueles céticos que fingem ser totalmente incapazes de tomar uma decisão firme pela verdade e retidão. Mesmo que alguns deles admitam a retidão dos padrões de Deus, eles veem muita falta de santidade e injustiça na Igreja, conforme julgado pelos próprios ideais da Igreja, mas eles não se comprometem com esses ideais nem os pregam no esforço altruísta de trazer todo homem até o padrão imaculado que eles fingem honrar. O resultado final é que eles rejeitam como indigno de sua inteligência superior a única obra e sabedoria que é capaz de trazê-los à realidade última: a de Deus.

b.

A blasfêmia contra o Espírito Santo , então, consiste na rejeição final e completa de tudo o que o Espírito Santo usou para levar o homem ao arrependimento: a Escritura que é Sua própria mensagem escrita e a Igreja que é Sua voz viva no mundo. ( Hebreus 2:1-4 ; Hebreus 3:19 a Hebreus 4:11 ; Hebreus 6:4-8 ; 1 Coríntios 10:1-13 ; João 15:1-5 ; Efésios 3:10 ) É o final e a supressão completa de tudo o que a própria consciência, por mais iluminada que tenha sido a revelação de Deus, faria o homem.

Este pecado não é um único ato, nem meramente um retrocesso seguido de arrependimento, mas sim aquela rejeição final, completa e perpétua e oposição à mensagem do Espírito que é a expressão de uma mente voluntariamente fechada à misericórdia oferecida por Deus. (Cf. Lucas 12:8-10 ; Hebreus 10:26-31 )

Ao contrário da opinião de alguns, a blasfêmia contra o Espírito Santo não só é possível na era atual, mas também muito mais provável e comum, pois preconceitos contra a influência do Espírito na vida de alguém e sofisticação superficial que fecham os olhos altivos para o que é bom, certo e verdadeiro, tiveram a vantagem de quase vinte séculos de experiência humana registrada pela história, da qual aprender a amar o certo e abominar o mal.

E, no entanto, apesar dessas vantagens distintas que derivam de viver neste século, os homens continuam a acumular para si mestres de acordo com seus próprios gostos, e se afastam de ouvir a verdade e vagam pelos mitos. que ouvirão alguém e nunca poderão chegar ao conhecimento da verdade, (Cf. 2 Timóteo 4:3-4 ; 2 Timóteo 3:7 ) ou ser movidos a agir por ela, mesmo que sejam genuinamente convencidos por ela.

D. A CONVERSA NÃO É BAIXA (12:33-37)
1. PORQUE A FALA REVELA NOSSO SENSO DE DISCERNIMENTO MORAL (12:33-35)

Mateus 12:33 Ou fazei boa a árvore, e bom o seu fruto; ou corrompe a árvore e corrompe o seu fruto; porque pelo seu fruto se conhece a árvore . A transparência desta parábola do germe não é problema, pois a árvore é a fonte do fruto , infundindo no fruto sua própria natureza e vigor, seja para o bem ou para o mal.

(Cf. Tiago 3:10-11 ) A questão aqui é como o Senhor quer que esta verdade óbvia seja aplicada. O que é a árvore e qual é o seu fruto nesta figura? Jesus é a árvore ou os fariseus? O fruto é Sua obra, Seus resultados, Sua doutrina, ou deles ou ambos? Em ambos os casos, o imperativo (fazer a árvore) não tem nada a ver com a mudança do caráter objetivo da árvore, mas refere-se apenas à compreensão de todos sobre esse caráter.

Isso é evidente pelo fato de que Jesus não ordenaria a ninguém que se tornasse moralmente inútil, nem poderia ordenar que mudassem Seu caráter objetivo para melhor ou para pior (bom ou corrupto), pois isso está fora de seu poder. Mas Ele PODE ordená-los a examinar como eles colocam o caso em suas próprias mentes, independentemente das pessoas às quais eles aplicam essa figura. (Cf. usos de poieîn em João 5:18 ; João 8:53 ; João 10:33 )

1.

O próprio Jesus é a árvore mencionada e Seu ministério é o fruto . Se assim for, Ele aplica a Si mesmo aqui a mesma regra que estabelece como medida de todas as outras. (Cf. Mateus 7:16-20 ; Lucas 6:43-45 ) Nesta ilustração, Jesus exige que a oposição faça uma escolha: se os resultados de Sua vida e obra são maus, então eles estão justificados em expô-lo como mau, pois Ele os produziu.

Mas se expulsar demônios e Seus outros milagres em geral traz apenas glória a Deus e bênçãos à humanidade, então eles são levados a declará-Lo bom, pois esses benefícios positivos também são Sua obra. Agora, os próprios fariseus se deparam com um dilema real: se declaramos que Sua obra é boa, somos forçados a admitir o bom Espírito operando Nele, caso em que seremos ridicularizados como tolos por antagonizar este homem de Deus e seremos encontrados em oposição a Deus.

Mas se julgarmos a libertação de um ser humano das garras dos demônios como uma ação vil e maligna, as pessoas que reconhecem esse ato como humanitário nos condenarão por desumanidade! O problema que Ele colocou diante deles colocou sua consciência em seu teste mais crucial: os resultados evidentes, consistentes e excelentes da obra de Jesus podem ser a ação de um vil impostor autorizado por Satanás? (Estude João 10:25 ; João 10:37-38 neste contexto!)

2.

Uma interpretação interessante deste versículo é sugerida por uma tradução alternativa: Ou faça a árvore boa, e seu fruto (será) bom, ou então faça a árvore corrompida, e seu fruto (será) ruim. A adição do verbo copulativo é perfeitamente possível e, embora essa tradução também possa sugerir o significado anterior, ela parece dar outra reviravolta à imagem de Jesus. Em vez de apontar para a avaliação injusta dos fariseus sobre Sua obra, torna-se uma exortação para purificar o coração, de modo que tudo o que ele produz em palavras e ações seja saudável.

Deixe o coração corrompido e tudo o que flui dele é corrompido. Em apoio a esta explicação, deve-se notar que no versículo seguinte Jesus procede com esta mesma observação, usando uma linguagem mais ou menos literal. Como Lenski ( Mateus, 487) coloca: O coração transbordando em palavras pela boca é quase o mesmo que a árvore com sua fruta nativa. O overflow mostra o que está no reservatório.

Mateus 12:34 Raça de víboras, como podeis, sendo maus, falar coisas boas? Filhos de víboras ( gennémata echidnôn ) é uma linguagem nítida e vigorosa que vem direto do coração de Jesus, e é a verdadeira representação de Seu coração também, mas totalmente livre daquela amargura cheia de ódio que uma linguagem como essa geralmente reflete. É a indignação do justo diante da hipocrisia.

Mas, mais importante, representa o julgamento do próprio Juiz. Ele os condena como moralmente sem esperança! Ironicamente, pelos padrões comuns da piedade judaica, muitas pessoas sinceras consideravam esses mesmos líderes uma geração de santos e, dada a base sobre a qual essa suposta justiça foi fundada, essa opinião popular é compreensível. Mas o Senhor os expõe como uma raça de víboras ! (Cf.

Mateus 3:7 ; Mateus 23:33 ) Visto que os fariseus expressaram a maldade em seus corações quando acusaram Jesus de ter uma aliança secreta com o Diabo, Jesus tem toda a razão em apontar a verdadeira condição de suas vidas.

( Mateus 12:24 ) Vós sendo maus (= Vós sois maus): que as almas humildes, até então escandalizadas pela conhecida hipocrisia desses líderes ou talvez sobrecarregadas pelas intermináveis ​​regras exigidas por eles ou cambaleadas por sua traição mortal na política e sua cegueira moral na religião prática, não os tema mais, pois eles são maus. Mesmo neste ponto de Seu ministério, Jesus não poupa palavras ao expor o ânimo diabólico desses acusadores.

Como você pode? A resposta antecipada pela Justiça absoluta é Você não pode! Esta é a aplicação do símile implícito de Jesus sobre árvores e frutas: por que alguém deveria esperar excelência moral de você, que é tão cruelmente perverso? Devo, ou qualquer outra pessoa, procurar frutas de primeira qualidade em árvores como você? A razão é clara: porque da abundância do coração a boca fala. O que está no coração de uma pessoa - sua orientação, seus preconceitos, seus pontos de vista, seus ideais, seus desejos, seus ódios e seus amores DEVE sair em seu discurso, seja a própria sabedoria de Deus ou as mais vis mentiras já conjuradas pelo Adversário .

(Cf. Apocalipse 13:11 ; Apocalipse 5:6 ; Apocalipse 16:10-11 ; 1 Pedro 1:22 a 1 Pedro 2:2 ; Tiago 3:5 e segs.

; Tito 1:15 ; Mateus 15:11-18 ; Marcos 7:21-23 ) Estude a maneira de Jesus argumentar a proposição de que os judeus não poderiam ser levados a crer Nele precisamente por causa da condição de seu coração:

1.

Eles não tinham a Palavra de Deus habitando em seus corações ( João 5:38 ).

2.

Eles também não tinham amor por Deus neles, então o ódio que saiu de seus lábios era mais do que explicável. ( João 5:42 )

3.

Seu coração estava voltado para a aprovação humana. ( João 5:44 )

4.

O coração deles foi endurecido ( João 12:39 ) tanto que não suportaram ouvir a verdade quando lhes foi apresentada ( João 8:43 ). Veja também Romanos 8:5-7 .

O que está no coração será revelado mais cedo ou mais tarde como a confissão consciente ou inconsciente dos lábios. (Cf. Romanos 10:9-10 )

Mateus 12:35 O homem bom do seu bom tesouro tira coisas boas; e o homem mau do seu mau tesouro tira coisas más. Estude Mateus 13:52 onde Jesus usa esta mesma figura para falar de escribas treinados para o Reino de Deus como sendo semelhantes a um chefe de família providente que é capaz de tirar de seu tesouro coisas velhas e novas.

Isso é possível, porque o homem realmente possui essas coisas e é, portanto, o mais rico por isso. Os teólogos judeus da época de Jesus que estavam dispostos a aceitar a mentalidade de Jesus, Seu ponto de vista a respeito do Reino, etc., vindos da rica história dos tratos de Deus com Israel, foram capazes de produzir a partir de sua própria herança religiosa e experiência teológica, grandes e novos insights sobre a verdadeira realidade e a vontade do Deus vivo.

Do ponto de vista humano apenas, eles estavam séculos à frente de meros filósofos tateando em busca de discernimento sem o benefício da mesma revelação divina que os hebreus tinham em seu tesouro teológico. Assim também aqui, extrair (algo) do tesouro (de alguém) significa que qualquer homem pode esperar expressar, por meio de suas palavras, ações e influência, apenas o que ele realmente é ou o que realmente possui em sua vida.

Essa observação, quando usada da maneira mais objetiva possível, torna-se o teste pelo qual podemos julgar nosso progresso em direção à maturidade: qual é o caráter geral da maneira como tratamos as pessoas? Qual é o tom geral da nossa conversa? (Use Efésios 4:25-32 ; Efésios 5:3-4 ; Filipenses 2:14 ; Filipenses 4:4-8 ; Colossenses 3:8-17 ; Colossenses 4:5-6 , etc.

como padrões típicos.) Deveria ser óbvio a partir disso, embora, infelizmente, muitas vezes não seja, que o assunto, a direção e o tom de nossas conversas são um espelho perfeito da condição de nossa vida. Os cristãos muitas vezes podem presumir que entregar-se a queixas, censuras impiedosas, disputas egoístas e coisas semelhantes é perfeitamente inofensivo, precisamente porque não pode prejudicar a pessoa ou as posses de outro ser humano, como faria o roubo, o estupro ou o assassinato.

Mas Jesus insiste aqui que tudo o que dizemos é um reflexo preciso do que somos e, por isso, devemos ser julgados pelo que dizemos. ( Mateus 12:37 )

Como no versículo anterior, também aqui, o tesouro de um homem é o que ELE considera valioso, seja objetivamente bom ou ruim. É sua riqueza medida em pensamentos, julgamentos, convicções e coisas do gênero. (Lenski, Mateus, 487) E é verdadeiramente o seu tesouro no sentido de que só ele o fez reunindo o que ali está depositado e só ele pode tirar desse fundo de conhecimentos, opiniões ou atitudes.

(Quando falamos em recorrer ao fundo de conhecimento de outros, realmente queremos aumentar nosso próprio tesouro, do qual podemos mais tarde recorrer quando surgir a ocasião. E só podemos recorrer a seu tesouro quando eles estiverem dispostos a se comunicar ou compartilhar com nós o que está em suas mentes. Portanto, somos nós mesmos que decidimos o que vai para o tesouro de nossas próprias mentes.) Barclay ( Mateus, II, 51s.) nos lembra que:

É um fato óbvio que não há nada tão revelador quanto as palavras. Não precisamos conversar muito com um homem antes de descobrirmos se ele tem uma mente pura ou uma mente suja; se ele tem uma mente gentil e simpática ou. cruel, insensível, crítico; não precisamos ouvir por muito tempo um homem que está pregando, ensinando ou dando palestras para descobrir se sua mente está clara e lúcida ou confuso e envolvido.

São as palavras que um homem fala em seus momentos de descuido, as palavras que ele fala sem pensar. quando as restrições convencionais são removidas, o que realmente mostra como ele é. Como diz Plummer, A palavra falada com cuidado pode ser uma hipocrisia calculada.

Mas o discurso geral de Jesus aqui não contradiz muito da experiência humana? Ele exorta que o caráter é conhecido pela conduta: Então, pelos seus frutos os conhecereis. No entanto, não é um dos fatos da experiência que a conduta correta e o mau caráter podem ser encontrados juntos na mesma pessoa? Não é uma falácia bastante comum pensar que o teste realmente importante do caráter de um homem é o que ele faz, implicando assim que a conduta correta é sempre uma pista segura e certa para o caráter? Marshall ( Challenge of New Testament Ethics, 63ff.

) ilustra bem esse ponto e conclui que a conduta adequada não é uma pista certa para o caráter nem uma maneira de alcançá-lo. Então ele resolve a aparente inconsistência entre essa observação universal sobre a conduta humana e o que Jesus pretende ensinar:

Às vezes é contestado que tal ideia (ou seja, a conduta não é uma pista certa para o caráter) é categoricamente contrariada pelas palavras de nosso Senhor: -Portanto, pelos seus frutos os conhecereis.-' Aqui certamente Jesus ensina que o caráter é conhecido pela conduta, que assim como a figueira é conhecida pelo fruto que dá, assim o que o homem é é conhecido pelo que ele faz ! Isso é verdade, mas Jesus está pensando na conduta como um todo, conduta tão estendida que cobre todo o homem, com todas as suas ações, palavras, motivos e pensamentos, conduta como a expressão natural e inevitável da própria natureza de um homem, como a fruto que uma árvore dá porque não pode dar outro.

Todo o ponto da ilustração que precede esta declaração de Jesus é que sem uma boa árvore não pode haver frutos realmente bons e assim como uma boa árvore é essencial para um fruto genuinamente bom, um bom caráter é essencial para uma conduta genuinamente boa. se uma conduta externamente correta aparecer em um homem cujos motivos são mesquinhos ou vis, ela seria descartada, se todos os fatos fossem conhecidos, como fruto podre. Esse tipo de conduta correta pode aparecer e aparece em homens cujo caráter deixa muito a desejar, Jesus estava bem ciente.

Então, o que foi observado aqui sobre as expressões não planejadas ou inconscientes de alguém explica porque, por um lado, podemos encontrar conduta correta naqueles cujas motivações são corruptas, pois por algum motivo eles acreditam que seus próprios interesses podem ser promovidos e, portanto, o que eles fazer é feito para lucro pessoal. Portanto, o que eles expressam publicamente como conduta aparentemente boa ou correta não é indicador de seu caráter real, pois abrange muito pouco de sua conduta total .

Um estudo de sua conduta total revelaria sua prudência pecaminosa, suas intrigas, sua astúcia e egoísmo. É somente neste sentido que Jesus pretende Sua máxima: Por TODOS os seus frutos os conhecereis.

Então, o que o homem bom deve fazer, quando ouve de sua própria boca um clamor ou uma conversa amarga e odiosa da qual ele fica imediatamente envergonhado? Que ele agradeça a Deus por este lembrete de que ele ainda precisa da graça de Deus e depende dEle para o perdão, para que não se orgulhe de seu crescimento em direção à maturidade. Que ele se humilhe e diga: Receio que provavelmente haja mais vileza lá no fundo do meu coração do que eu pensava, já que me considerava incapaz de tal linguagem.

Mas eu estava errado. Perdoa-me pelo que eu mesmo repudio, ainda que o tenha dito! A motivação por trás de tal confissão de pecado não é apenas a honestidade transparente que admite o pecado até em si mesmo, mas também aquela falta de vontade genuinamente justa de justificá-lo, mesmo para se proteger. Em última análise, é somente com PECADORES que Jesus pode fazer qualquer coisa. (Cf. Mateus 9:9-13 Notas) Pois os justos (aqueles que se imaginam assim), que se esforçam impiedosamente para se apresentarem como perfeitos aos olhos dos outros, não desejam assim expor sua pecaminosidade diante dos homens.

Observe que, para Jesus, existem apenas duas classes: o homem bom e o homem mau . Em outro lugar, o Senhor define o que constitui a diferença entre cada classe e o que qualifica uma pessoa para estar nela: confiança total em Jesus ou falta dela. Mesmo um discípulo de Jesus, que ainda é bastante imperfeito e perturbado pelo pecado, é bom , segundo Jesus, porque ele confia em Jesus para torná-lo perfeito.

Isso torna até mesmo a pessoa de boa moral relativa, que confia em sua própria maturidade moral relativa para carregá-la, um homem mau . Este conceito é desenvolvido de forma mais completa por Paulo, especialmente em suas discussões substanciais sobre a relativa inutilidade das obras de justiça que o próprio homem faz tentando ser bom o suficiente.

2. NÃO HÁ PALAVRAS QUE NÃO CONTAM, POIS DEUS NOS RESPONDE POR TUDO QUE DIZEMOS (12:36-37)

Mateus 12:36 E eu vos digo . O que se segue não é um mero acréscimo ao argumento anterior (embora também o seja, é claro). O que se segue é a declaração oficial de Alguém qualificado para declarar as normas pelas quais cada membro da raça humana será julgado naquele grande Dia. De toda palavra ociosa que os homens disserem hão de dar conta no dia do juízo.

Ocioso ( argòs ) significa (1) desempregado, ocioso, sem nada para fazer dos homens no mercado, Mateus 20:3 ; Mateus 20:6 ; (2) ocioso, preguiçoso das viúvas, 1 Timóteo 5:13 ,.

negligente, descuidado. (3) inútil, Tiago 2:20 ; 2 Pedro 1:8 ; rhéma argòn, uma palavra descuidada, que, por causa de sua inutilidade, era melhor não ser dita. (Arndt-Gingrich, 104) Será que o Senhor vê alguns de Seu público se contorcendo e desconfortáveis ​​por causa de Sua avaliação franca de seus teólogos mais honrados, que gostariam de desculpá-los lamentando que eles não tinham a intenção séria de acusá-lo de estar em aliança com Satanás? Ou que sua acusação de possessão demoníaca foi proferida apressadamente ou descuidadamente? Nesse caso, mesmo aquelas palavras reveladoras falavam muito sobre os homens que as proferiram.

Os homens estão mais ou menos dispostos a aceitar a responsabilidade por palavras que consideraram cuidadosamente e tendem a se desculpar por declarações descuidadas às quais dão pouca importância e que logo são esquecidas. Mas o Mestre insiste que toda palavra ociosa é objeto da atenção e preocupação de Deus, não apenas aquelas palavras que foram cuidadosamente calculadas para impressionar os ouvintes, e se toda palavra ociosa , quanto mais aquelas que são bem ponderadas! ( Salmos 139:4) No campo da psicologia humana, Sigmund Freud recebe crédito por descobrir, ou, pelo menos, popularizar, o que Jesus Cristo já havia declarado: o que emana dos lábios na fala estava realmente presente na mente do falante e tanto fazia parte sua personalidade como um índice correto de seu caráter. Uma pessoa é realmente responsável por TUDO o que ela diz, mesmo que ela queira se arrepender daquelas suas próprias palavras das quais ela pode se envergonhar. Graças a Deus pelo arrependimento e perdão dos pecados!

Mas se é verdade que a palavra falada com cuidado pode ser uma hipocrisia calculada (Plummer), e se a fala descuidada e ociosa é aquela pela qual o orador não assume responsabilidade consciente, qual é a implicação prática da doutrina de Jesus e como estamos para entender os apóstolos -' exortando os cristãos a controlar seu discurso? (cf. Efésios 5:4 ; Colossenses 4:6 ; Judas 1:15-16 , et al. ) Isso não tenderia a fazer com que os homens meramente sublimassem suas blasfêmias mais vis, deixando assim seus pensamentos reais não ditos e assim promovendo a hipocrisia mais profunda ?

1.

Não, porque se os homens, pelo amor de Jesus, começarem a levar a sério sua própria fala descuidada, ela deixará de ser ociosa ou descuidada. Torna-se considerado discurso. E enquanto ponderam seriamente a inutilidade, o descuido e o dano real para si e para os outros que isso representa, chegam à conclusão de que devem se arrepender disso e buscar o perdão de Deus. Isso não é mera sublimação, mas eliminação.

2.

E o esforço consciente para cultivar uma fala adequada que dê graça ao ouvinte não é feito por mera cultura, mas por causa de Jesus e para crescer à imagem Dele.

3.

O resultado total da abordagem do Senhor é a conversão do caráter do indivíduo, de modo que para ele não pode haver palavras que sejam de alguma forma seculares enquanto outras são santas, algumas que contam enquanto outras não. Aqui novamente, como antes ( Mateus 5:33-37 ), Jesus está insistindo na santidade e importância de cada expressão humana.

Nosso Salvador sabe que, se alguém não erra no que diz, esse é um homem perfeito, capaz de refrear também todo o corpo. ( Tiago 3:2 ) É por isso que Sua admoestação é psicologicamente tão importante, pois Ele sabe que a disciplina necessária para controlar a própria língua produzirá o efeito desejado na disciplina de tudo o mais na vida da pessoa. Ao contrário das psicologias meramente humanas, a visão de Jesus sobre o homem tem uma orientação teológica completa, tão fundamental que realmente lida com a necessidade total do homem.

Conta no dia do julgamento. Aqui não há debate sobre a realidade ou necessidade de julgamento, mas simplesmente a insistência de que reconheçamos o fato de que, embora nossas palavras sejam tão irrecuperáveis ​​ou ingovernáveis ​​quanto penas espalhadas em uma tempestade de vento, Deus as tem todas reunidas e arquivadas. Conversas há muito esquecidas que aparentemente causaram pouca impressão em nossa consciência estão sujeitas a serem lembradas imediatamente por Deus! ( Romanos 14:12 ; 1 Pedro 4:5 )

Mateus 12:37 Pois : Ele declara o motivo da conclusão surpreendente que acabamos de apresentar. A responsabilidade severamente medida é baseada no escrutínio do coração de alguém e isso é revelado por tudo o que a boca revela sobre o conteúdo e o caráter do coração. Por tuas palavras , ou pelo que um homem diz, ele trai sua verdadeira religião, independentemente de todos os seus protestos em contrário.

A ortodoxia do credo não é o teste final, diz Jesus, mas o que esse credo leva um homem a fazer ou dizer. ( Tiago 1:26 ; cf. Provérbios 18:21 ; Provérbios 13:3 ; Malaquias 3:13-15 ; Lucas 19:22 ) Tu serás justificado.

condenado . Nada se pretende aqui sobre uma pessoa se justificar pela pura loquacidade de seu discurso, pois o verdadeiro Justificador aqui, como sempre, é Deus. Embora seja verdade que nesta vida realmente justificamos ou condenamos um indivíduo por suas palavras, responsabilizando-o pelo que ele diz, e embora seja verdade que as pessoas tentam se inocentar por meio de autodefesa astuta, Jesus está discutindo questões que será concluído no dia do julgamento. Ali somente Deus justifica ou condena.

PERGUNTAS DE FATO

1.

Fale sobre o caráter e a posição dos fariseus, mostrando por que eles lançariam tal acusação contra Jesus nesta seção.

2.

Mateus ou Marcos dizem claramente que os fariseus (que disseram que Jesus estava aliado a Belzebu) realmente blasfemaram contra o Espírito Santo? Em caso afirmativo, como? Se não, o que Jesus quis dizer com o que disse sobre a blasfêmia?

3.

Cite ou parafraseie todas as respostas de Jesus à acusação de que Ele estava aliado a Satanás. Explique o que eles queriam dizer e como se aplicavam à acusação.

4.

Qual é o significado da expressão Filho de Davi? Como foi pretendido pelas multidões nesta seção? Por que os fariseus objetaram ao seu uso com referência a Jesus?

5.

As multidões realmente chamavam Jesus de Filho de Davi? Como você sabe?

6.

Explique, até onde as evidências vão, o que pode ser conhecido sobre demônios e possessão demoníaca. Quem ou o que são os demônios? Liste os fenômenos mencionados na Bíblia que geralmente envolvem a possessão demoníaca. Descreva os métodos de Jesus para expulsá-los.

7.

Quem eram os filhos dos fariseus que expulsavam demônios? Qual era o objetivo de Jesus ao trazê-los para a discussão?

8.

Qual é a calúnia envolvida em ligar Jesus a Belzebu? Quem ou o que era Belzebu ou Belzebu no pensamento judaico?

9.

Qual é o significado do argumento sobre o homem forte e o método para roubar seus bens?

10.

Quais são as possíveis interpretações da negação de Jesus da possibilidade de neutralidade: quem não está comigo está contra mim? Dê evidências a favor e contra cada um, selecionando o que você acha que melhor se encaixa no significado de Jesus neste contexto.

11.

De que campo de trabalho vem a expressão: Quem comigo não ajunta, espalha? Isso é um hebraísmo, paralelo à declaração anterior, ou é um pensamento separado, avançando o argumento de Jesus mais um passo completo?

12.

Em que sentido Jesus quer dizer a declaração: Todo pecado e blasfêmia serão perdoados aos homens?

13.

De que pecado eram culpados os fariseus e teólogos que estavam atacando Jesus? Qual foi a verdadeira fonte de seu pecado?

14.

Explique a conexão entre a discussão sobre o pecado da blasfêmia contra o Espírito Santo e a seguinte discussão sobre a natureza do coração de alguém.

15.

Os fariseus e teólogos cometeram o pecado de blasfêmia contra o Espírito Santo? Que evidências indicam isso?

16.

Os amigos de Jesus cometeram o pecado imperdoável contra o Espírito Santo, referindo-se ao Seu zelo incansável para continuar ajudando as pessoas às custas de Seu próprio descanso e conforto como loucura?

17.

Quem eram esses amigos e/ou parentes bem-intencionados que tentaram salvar Jesus de si mesmo, agarrando-o para tirá-lo de tudo? Como você sabe? Que relação tem a sua resposta com o fato de que pouco depois desse acontecimento Jesus - 'mãe e irmãos interrompem Jesus -' pregando pedindo-lhe que saísse para falar com eles?

18.

Pode um homem falar com justiça e ter um coração perverso? Pode um homem falar perversamente e ter um bom coração? Declare a regra geral de Jesus e mostre como as aparentes exceções à regra não são exceções, mas exemplos de algo mais sobre o qual Jesus nos alertou, o que, por sua vez, prova que essa regra geral também é verdadeira.

19.

Que tipo de palavra é uma palavra ociosa?

20.

Qual é o significado da expressão (no paralelo de Marcos) Ele tem Belzebu?

21.

A observação de que Jesus expulsa demônios pelo príncipe dos demônios era uma blasfêmia contra o Espírito Santo? Explique.

22.

O pecado contra o Espírito Santo é algo que as pessoas podem cometer hoje? Em caso afirmativo, como? Se não, por que não?