Mateus 26:57-68

Série de livros didáticos de estudo bíblico da College Press

SEÇÃO 69
JESUS É JULGADO PERANTE CAIFÁS

(Paralelos: Marcos 14:55-65 ; Lucas 22:63-65 ; João 18:24 )

TEXTO: 26:57-68

57 E os que prenderam a Jesus levaram-no à casa do sumo sacerdote Caifás, onde estavam reunidos os escribas e os anciãos. 58 Pedro, porém, o seguiu de longe, até o pátio do sumo sacerdote; entrou e sentou-se com os guardas para ver o fim. 59 Ora, os principais sacerdotes e todo o conselho procuravam falso testemunho contra Jesus, para o matarem; 60 e não o acharam, embora se apresentassem muitas falsas testemunhas.

Mas depois vieram dois, 61 e disseram: Este homem disse: Posso destruir o templo de Deus e reedificá-lo em três dias. 62 E, levantando-se o sumo sacerdote, disse-lhe: Nada respondes? o que é que estes testemunham contra ti? 63 Mas Jesus se calou. E o sumo sacerdote lhe disse: Conjuro-te pelo Deus vivo que nos digas se tu és o Cristo, o Filho de Deus.

64 Disse-lhe Jesus: Tu disseste; contudo, digo-vos que vereis em breve o Filho do homem assentado à direita do Poder, e vindo sobre as nuvens do céu. 65 Então o sumo sacerdote rasgou as suas vestes, dizendo: Ele blasfemou; para que precisamos ainda de testemunhas? eis que agora ouvistes a blasfêmia: 66 o que pensais? Eles responderam e disseram: Ele é digno de morte. 67 Então cuspiram em seu rosto e o esbofetearam, e alguns o feriram com as palmas das mãos, 68 dizendo. Profetiza para nós, tu Cristo: quem é aquele que te feriu?

PERGUNTAS PARA PENSAMENTO

uma.

Por que tantos líderes judeus estavam disponíveis para se reunir no meio da noite?

Você vê alguma indicação nos Evangelhos de que os judeus consideravam o que estavam fazendo um julgamento formal?

Se todos estão tão certos de que Jesus deve ser morto, por que não foram encontradas testemunhas irrepreensíveis para testemunhar contra Ele? O que isso lhe diz sobre (1) o Sinédrio e o sacerdócio de Israel? (2) sobre Jesus?

Era realmente o verdadeiro propósito das autoridades encontrar falsas testemunhas? Eles não buscaram testemunhas verdadeiras?

Existe algum sentido em que o seguinte testemunho seja verdadeiro? Este sujeito disse: -Eu sou capaz de destruir o templo de Deus e reedificá-lo em três dias.-' Qual parte é verdadeira e qual é falsa?

Você acha que o Sinédrio realmente crucificaria Jesus por prever a destruição do Templo em Jerusalém? Eles não deveriam simplesmente esperar o cumprimento antes de agir contra Ele? Como essa carga poderia se tornar uma alavanca poderosa o suficiente para levar Pilatos a crucificá-lo?

Por que o sumo sacerdote desafiou Jesus a falar em Sua própria defesa? Ele estava interessado em ouvir a posição de Jesus?

Por que Jesus permaneceu em silêncio durante os ataques contra Ele? Ele não tinha nada a dizer? Seu silêncio não é evidência de culpa?

eu.

Você acha que Caifás entendeu o que sua própria pergunta significava? O que você acha que ele quis dizer com Cristo e Filho de Deus? j, Jesus admitiu ser o Cristo, o Filho de Deus? O que Ele quis dizer com dizer, Você disse isso? Isso não é ambíguo? Por que não sair e dizer sim ou não?

Por que Jesus não realizou um poderoso milagre ali, na presença do Sinédrio, para substanciar Sua reivindicação de messianidade divina? Isso não teria evitado a acusação de blasfêmia? Ou o Sinédrio teria aceitado esse testemunho dado por Deus sobre Sua verdadeira identidade e autoridade?

eu.

Jesus afirmou que o Sinédrio veria o Filho do homem sentado à direita do Poder e vindo sobre as nuvens do céu. Como isso (a) revelaria Sua verdadeira identidade e direito de falar por Deus? (b) advertir aqueles anciãos do julgamento de Deus sobre eles?

Como as afirmações de Jesus constituem uma base para seu julgamento de blasfêmia? O que havia em Sua declaração que, na mente deles, justificava essa conclusão?

Por que eles não precisavam buscar nenhuma testemunha após Sua confissão de ser o Cristo, o Filho de Deus?

Como o julgamento de que Ele era culpado de blasfêmia justificou o veredicto de morte?

pág.

Como a exigência de que Jesus profetizasse revela as crenças daqueles que o feriram? Quem eram eles? Quais eram suas crenças?

O que esta seção nos ensina sobre a energia violenta do preconceito e do espírito de festa?

Por que se preocupar em estudar os julgamentos ilegais de Jesus? A ressurreição não transformou tudo isso em um episódio ruim que é melhor esquecer? Se sim, então por que os escritores dos Evangelhos dedicaram tanto espaço à Paixão de Jesus que alguém poderia descrever todos os Evangelhos como um relato da Paixão precedido por uma introdução extremamente longa?

O que a conduta de Jesus perante o Sinédrio lhe diz sobre Ele?

PARÁFRASE E HARMONIA

Então os que prenderam Jesus levaram-no à residência do sumo sacerdote, primeiro a Anás, porque era sogro de Caifás, sumo sacerdote naquele ano. Fora Caifás quem avisara aos judeus que era do interesse deles que um homem fosse sacrificado para salvar o povo.

[Nesse ponto, João registra a audiência preliminar de Jesus perante Anás ( João 18:19-23 ). Lucas ensina que as negações de Pedro, registradas pelos outros sinópticos após a acusação de Jesus perante os sumos sacerdotes, ocorreram simultaneamente a ela.]

Anás então o enviou amarrado a Caifás, o sumo sacerdote. Todo o clero judeu, os estudiosos e os anciãos governantes estavam reunidos lá. Então o sumo sacerdote e todo o Sinédrio começaram a tentar encontrar provas contra Jesus, por mais falsas que fossem, nas quais uma sentença de morte pudesse ser baseada. No entanto, eles não estavam encontrando nenhum. Embora muitas testemunhas tenham se oferecido, suas declarações não concordaram. Finalmente, dois se apresentaram para apresentar este depoimento contra Ele, declarando: Ouvimos esse cara dizer: -Posso derrubar este templo feito pelo homem e construir outro em três dias que não seja feito pelo homem.

-' Mesmo assim, o testemunho deles foi conflitante.
Então o sumo sacerdote pôs-se em pé no meio dos outros membros do conselho e perguntou a Jesus: Não vais responder? Que evidência é essa que esses homens trazem contra você?
Mas Jesus permaneceu em silêncio e não respondeu.
Então o sumo sacerdote exigiu à queima-roupa, ordeno-lhe em seu juramento pelo Deus vivo, diga-nos se você é o Messias, o Filho de nosso Deus Bendito!
Isso mesmo: é como você diz, Jesus respondeu, eu sou! No entanto, posso garantir que, no futuro, todos vocês me verão, o -Filho do homem sentado à direita-' de Deus Todo-Poderoso e -vindo sobre as nuvens do céu.

-'
Neste ponto, o sumo sacerdote rasgou suas vestes e gritou: Ele blasfemou! Por que precisamos de mais testemunhas? Veja, todos vocês são testemunhas de Sua blasfêmia! Qual é o seu veredicto?
Eles O condenaram unanimemente, Ele merece a morte! Alguns dos homens que seguravam Jesus começaram a zombar dele, cuspindo em seu rosto e batendo nele com os punhos. Alguns O esbofetearam. Eles também O vendaram e provocaram: 'Mostre-nos que você é um profeta, seu -Cristo!-' Adivinha quem bateu em você! Mesmo os guardas que se encarregaram dele, espancaram-no e fizeram muitos outros comentários insultuosos contra ele.

RESUMO

Após Sua captura, Jesus foi denunciado perante Anás e Caifás para interrogatório. Eles esperavam estabelecer Sua culpa com base em evidências objetivas, mas desesperados para encontrar alguma, Caifás fez Jesus jurar que confessaria Sua posição. Inequivocamente, Jesus anunciou Sua messianidade divina perante o mais alto tribunal da nação. Seu anúncio, no entanto, tornou-se a acusação pela qual O condenaram à morte por blasfêmia. Seus captores então começaram a maltratar seu prisioneiro.

NOTAS

Por que estudar as histórias da Paixão? A ressurreição não os transformou em um episódio ruim para esquecer? No entanto, os evangelistas não relegam esses fatos para segundo plano, porque a ressurreição realmente nos leva a reavaliar o sofrimento do Senhor. Ao vertermos estes fatos, incrédulos, exclamamos: Jesus nos amou tanto! Além disso, se na morte de Cristo o amor de Deus se manifesta, então nossa compreensão de Sua magnificência é afetada por nossa compreensão destes capítulos.

Afeta a maneira como pensamos sobre Deus. Além disso, o escândalo da cruz afeta nossa autoconsciência como Igreja e como crentes individuais. Como participamos adequadamente do sofrimento de Cristo? ( 1 Pedro 2:21 e seguintes; 1 Pedro 4:13 e seguintes.

; Filipenses 3:10 ; 2 Coríntios 1:5 e segs.; Colossenses 1:24 ), a menos que o modo de viver e morrer de Cristo se torne o nosso caminho?

1. COMEÇA A AUDIÊNCIA PERANTE CAIFÁS

Mateus 26:57 E os que prenderam a Jesus levaram-no à casa do sumo sacerdote Caifás, onde estavam reunidos os escribas e os anciãos. Muitos observam uma série de violações técnicas da jurisprudência judaica em torno dessas audiências (cf. Mishna, Sanh. 4.1), ilegalidades que apontam para uma intenção deliberada de negar a justiça básica de Jesus.

Infelizmente, com base nessas anomalias judiciais, a precisão dos Evangelhos foi questionada na suposição de que nossos autores criaram deliberadamente uma história crítica aos judeus, uma vez que se supõe que o Sinédrio agiu em plena consciência de seu alto dever de acordo com suas leis. No entanto, os Sinópticos, escrevendo enquanto aquele alto tribunal ainda funcionava em Israel, pressupõem a notoriedade dos fatos que relatam.

Portanto, é deles o dever de relatar os detalhes que afetam nossa compreensão de Jesus, mas sem declarar inexatidões facilmente refutadas pelos bem informados. Novamente, porque a oposição a Ele não começou naquela noite terrível, nenhuma objeção à historicidade dos Evangelhos pode ser levantada que não seja finalmente resolvida em harmonia com o bem conhecido propósito dos inimigos de Jesus. (Veja a expressão magistral de Farrar, Life, 588f.

) Novamente, o que pode ser conhecido de suas leis existentes vem de tempos posteriores que podem descrever o ideal mais do que o real, o que deveria ter sido mais do que o que era (Edersheim, Life, II, 553s.). Então, se os Evangelhos não devem ser impugnados, essa zombaria da justiça deveria ser digna do título de julgamentos oficiais? O que esses anciãos de Israel pensavam que estavam fazendo? Duas posições são possíveis:

NUNCA HOUVE UM JULGAMENTO JUDAICO OFICIAL. Pode-se argumentar que porque os romanos, com uma exceção notável ( Guerras, VI, 2, 4), privaram o Sinédrio do poder de executar a sentença de morte ( João 18:31 ; cf. Guerras, II, 8, 1 ; Ant. XX, 9, 1; Y. Sinédrio I, 18a.34; 7, 24b, 41), portanto, é mais provável que em casos capitais este tribunal tenha funcionado praticamente como um grande júri.

Eles poderiam examinar as acusações contra Jesus e, se as evidências justificassem, apresentar acusações formais pelas quais Ele poderia ser julgado pelo sistema judicial romano. Consequentemente, este Conselho Supremo não pretendia julgar Jesus de acordo com seus procedimentos judiciários. Portanto, as injustiças judiciais geralmente mencionadas em conexão com as audiências de Jesus perante o Sinédrio são simplesmente irrelevantes. No entanto, o argumento dos judeus de que a insistência de Pilatos em que eles julgassem Jesus é inútil ( João 18:31 ), não é apenas uma objeção com base no fato de que eles não são competentes para julgar casos capitais.

Implica, ao contrário, que em certo sentido eles já haviam julgado Jesus oficialmente e que Ele deve ser executado em suas conclusões, portanto, a autorização de Pilatos é o único requisito que falta antes que a execução já decidida possa ocorrer.

Talvez a razão pela qual eles não apedrejem Jesus imediatamente, como no caso de Estêvão ( Atos 7 ) ou o assassinem como os 40 conspiradores planejaram fazer com Paulo ( Atos 23 ) tudo sem a bênção romana é Jesus - um apoio popular muito maior que poderia tocar fora tumultos, se eles ousassem reprimi-lo com violência.

HOUVE UM TIPO DE JULGAMENTO JUDAICO, mas o que ocorreu naquela noite não é sua deliberação principal, mas sua culminação. Em cada segmento da liderança nacional, um consenso contra Jesus vinha crescendo há meses. Quando uma voz objetiva de protesto foi levantada no Senado contra essa ferrovia, ela foi impiedosamente silenciada ( João 7:51 ).

Conseqüentemente, o que aconteceu esta noite foi apenas uma audiência final para criar um caso pelo qual a responsabilidade judaica pela morte de Jesus poderia ser colocada nos ombros de Pilatos, exonerando o Sinédrio e o sacerdócio da culpa perante o povo. Testemunhas foram chamadas, provas ouvidas e uma votação para legitimar o processo, mas nenhum esforço foi feito para seguir um procedimento estrito para proteger os direitos de Jesus, visto que Sua execução já era um assunto resolvido.

No entanto, a legislação hebraica não tinha nenhum procedimento apropriado para conduzir essas audiências? Finalmente, a sessão matinal especial para a sentença final é uma evidência contundente de sua intenção de legitimar seu ato ( Mateus 27:1 = Marcos 15:1 = Lucas 22:66 a Lucas 23:1 ).

O que quer que se diga sobre seu procedimento, os próprios líderes judeus tratavam seus próprios atos como oficiais, legitimados por certas formalidades aparentemente indispensáveis (testemunhas, depoimentos, votações). Mesmo que eles não estejam agindo como o Sinédrio em sessão regular ou mesmo como um quórum, certamente não o fazem como cidadãos particulares. Assim, perante Pilatos, argumentam como representantes do povo judeu que já devidamente investigaram, julgaram e condenaram Jesus ( João 19:7 ; cf. João 18:30 ss.).

Portanto, em vez de atacar os relatos dos evangelistas como imprecisos, devemos tratar essas sessões como um julgamento de heresia religiosa mascarado como uma investigação preliminar com referência aos julgamentos romanos. Realmente contou.

O que importa, se nenhum procedimento legal é respeitado, quando o propósito declarado de seus perpetradores não é o cumprimento estrito das regras de prova, mas eliminar Jesus? Homens que instigam um assassinato judicial não são modelos de consistência nem questionam tecnicalidades quando sentem a vitória ao seu alcance. (Cf. o procedimento no julgamento desonesto de Nabote. 1 Reis 21:7-14 ).

Será que eles evitavam escrupulosamente chamá-lo de julgamento de acordo com as regras, mas, por uma concessão distorcida à justiça, observavam algumas das formas de se absolver perante a nação, se isso fosse necessário? Por qual cânon pode ser determinado que o Sinédrio sob nenhuma condição violaria seu próprio procedimento judiciário, se um número suficiente de seus membros considerasse a eliminação de um perigoso e falso Messias politicamente mais crucial do que a adesão estrita às suas próprias convenções legais? ?

Então, se o assassinato judicial de Jesus já foi decidido ( João 11:45-52 ), por que precisa de um julgamento? Porque eles ainda devem formular alguma justificativa oficial que satisfaça o povo e assegure a indispensável cooperação de Pilatos. Para justificar ao povo judeu a acusação de um hebreu perante um tribunal romano, eles devem primeiro julgá-lo e excomungá-lo como transgressor da lei judaica.

Caifás e as outras autoridades não foram os primeiros a questionar Jesus, pois João nomeia claramente Anás, chefe político e sumo sacerdote deposto (cf. Ant. XX, 9, 2), como o homem perante quem teve lugar a primeira audiência preliminar ( Mateus 18:13 e segs.; cf. Lucas 3:2 ; Atos 4:6 chama Anás de sumo sacerdote).

Talvez essa audiência semiprivada e não oficial visasse revelar alguma linha de acusação ou pretexto jurídico que influenciasse o Sinédrio. Além disso, esse exame ganhou tempo para reunir tanto as testemunhas quanto os jurados. Sem obter muita satisfação, Anás então o enviou amarrado a seu genro, Caifás, o sumo sacerdote ( João 18:24 ).

Aparentemente, este complexo palaciano foi construído em torno de um pátio central aberto ao céu, rodeado pelos vários apartamentos em diferentes andares (cf. aulé, Mateus 26:58 ; Mateus 26:69 26:69 ; Lucas 22:55 ).

Se Anás e Caifás morassem em apartamentos separados no mesmo prédio, essa mudança poderia ser facilmente realizada sem sair para a rua da cidade. Pedro e os outros permaneceram no mesmo pátio para a segunda audiência ( Mateus 26:58 ; João 18:15 f., João 18:28 ).

Caifás, o sumo sacerdote ... os escribas e os anciãos estavam reunidos. (Ver notas em Mateus 26:3 .) Mesmo que a linguagem admita algumas exceções (foi convocado Nicodemos e José de Arimatéia?), isso constitui todo o conselho ( tò sunédrìon hòlon, Mateus 26:59 ).

Para esta sessão fechada, eles não são recebidos em sessão regular do tribunal em sua câmara oficial do conselho, como fariam no dia seguinte ( Lucas 22:66 ), mas na qualidade de membros do Sinédrio agindo como um caucus mais ou menos oficial ( Mateus 26:59 ).

Mateus e Marcos relatam o conteúdo desta sessão principal, sem repeti-la durante a ratificação oficial no dia seguinte no local de reunião regular do Sinédrio ( Mateus 27:1 = Marcos 15:1 = Lucas 22:66 ).

Todo o conselho representa um quórum oficial de 23? (Bemidb. R.1, citado por Edersheim, Life, II, 555.) Embora o Sinédrio fosse composto por 71 membros, para decidir uma sentença de morte, a presença de 23 juízes era suficiente. Alguns exonerariam os fariseus mais gentis das injustiças perpetradas. Flusser ( Jesus, 159, citando Mishna Sanh. 4, 1; cf. Josephus, Ant . XX, 9, 1) argumentou que um quórum repleto de saduceus poderia ter condenado Jesus à morte, enquanto os fariseus mais justos teriam causado a demissão do sumo sacerdote, Anás, alegando que esta sessão do Sinédrio era ilegal, tendo sido convocada sem o consentimento do governador. Isso ignora as seguintes considerações:

No caso citado, parece que Flusser exagera ao dar essa honra aos fariseus, mas. admitindo sua conclusão, não provaria o favor dos fariseus a Cristo, porque o caso citado servia a interesses puramente políticos dos fariseus, colocando os saduceus em desfavor de Roma e provando ser melhores súditos de César do que o sumo sacerdote.

A parte que prendeu também foi enviada pelos fariseus ( João 18:3 ). Os fariseus ficaram alarmados com uma suposta trama de ressurreição forjada ( Mateus 27:62 ). Eles abandonaram sua causa durante as audiências?

Lucas chama a sessão matinal de assembléia dos anciãos do povo reunidos com os principais sacerdotes e escribas ( sunéchthe tò presbutérion toû laoû, archiereîs te kaì grammateîs). Cf. O uso de sunédrion por Lucas, Atos 4:15 ; Atos 5:21 ; Atos 5:27 ; Atos 5:34 ; Atos 5:41 ; Atos 6:12 ; Atos 6:15 ; Atos 22:30 ; Atos 23:1 ; Atos 23:6 ; Atos 23:15 ; Atos 23:20 ; Atos 23:28 ; Atos 24:20, como uma expressão geral para o Supremo Sinédrio de Israel. Marcos tem: os principais sacerdotes e os anciãos e escribas e [ kaì = mesmo?] todo o conselho. Por qual lógica os fariseus teriam sido excluídos disso?

Também não se pode concluir que a ausência de qualquer referência aos fariseus no julgamento de Jesus significava que eles eram uma minoria muito pequena para ter um papel efetivo nos tribunais, muito menos no Grande Sinédrio. (Então, Bowker, Jesus and the Pharisees, 42.) Isso não subestima completamente a influência do grande Gamalel ( Atos 5:34 e segs.

)? Além disso, se os saduceus deviam seguir as tradições dos fariseus, então estes últimos não eram uma parte altamente influente daquele corpo que devia decidir sobre questões de lei e tradição? Mishna Yom. 1.8 [= Bab. Talm. Yoma 19b; = Amigo. Talm. Yoma 1.5] Atos 23:6-10 ) Os fariseus dominaram a liderança nacional desde os primeiros tempos.

( Ant. XIII, 15, 5-16, 2 [= Guerras I, 5, 1-3] = 78 aC; XVII, 2, 4 = antes do Apocalipse 4 aC; XVIII, 1, 4 = idem.) O ódio amargo de os fariseus os induziram a cooperar com seus inimigos naturais, os saduceus e os herodianos, para eliminar Jesus (cf. Marcos 3:6 ; João 7:32 ; João 7:47 e segs.; João 11:57 ).

Que os anciãos mais sábios e conscienciosos deste alto tribunal estivessem presentes e sentenciassem Jesus à morte sem levantar uma única voz dissidente, perpetrando assim esta violação grosseira da justiça, não é incrível. A consideração de que Sua eliminação em nome da paz nacional foi o menor de dois males pode ter anestesiado a consciência dos mais estritos observadores da Lei ou de quaisquer amigos que Jesus tivesse no concílio ( João 11:50 ).

Reunidos: aguardando a chegada de Jesus após sua prisão. O fato de haver tantas pessoas disponíveis para atender a noite toda, se necessário para crucificar Jesus, não deveria ser surpresa.

Esses homens listados são reunidos na sessão crucial que deve concluir o julgamento final e autorizado sobre o Nazareno. Como os líderes estão determinados a condená-lo à morte, eles não vão parar até que seu objetivo seja alcançado. Os outros reconhecem a emergência nacional envolvida ( João 11:45 e segs.).

Mas que muitos outros, não diretamente ligados à hierarquia, pudessem ser convocados à vontade, era possível, porque todas as noites do ano 240 levitas e 30 sacerdotes estavam de guarda no Templo (Edersheim, Temple, 148-151). Caifás poderia ter escolhido qualquer um deles para funções especiais, caso surgisse a necessidade de falsas testemunhas ou cenas de turba nessa farsa judiciária. Edersheim ( ibid. ) escreveu,

Talvez tenha sido por esse motivo que, na manhã da Páscoa, aqueles que levaram Jesus de Caifás se aglomeraram tão cedo -' -a sala de julgamento de Pilatos.-' Assim, enquanto alguns deles estavam preparando o Templo para oferecer o sacrifício da manhã, outros estavam no mesmo momento involuntariamente cumprindo o significado daquele mesmo tipo, quando Aquele sobre quem foi colocado a iniqüidade de todos nós foi levado como um cordeiro ao matadouro. -

2. PETER ENTRA NO PÁTIO PARA OBSERVAR

Mateus 26:58 Este versículo será tratado em conexão com a próxima seção porque se relaciona diretamente com as negações de Pedro.

3. ELES PROCURAM EM VÃO TESTEMUNHAS

Mateus 26:59 Ora, os principais sacerdotes e todo o sinédrio procuravam falso testemunho contra Jesus, para o poderem matar. Como as divisões entre os partidos judeus no Sinédrio tornavam inevitável a confusão nos procedimentos técnicos, uma definição legal clara e unificada da culpa de Jesus não era simples. Consequentemente, eles devem procurar obter um consenso suficiente sobre uma acusação comumente aceitável.

Eles procuraram falso testemunho? Alguns sugerem que eles inconscientemente treinaram testemunhas pagas para falsificar as evidências. Se eles pagaram Judas, por que não também outros? Mas isso era previsível de todo o conselho? De seu próprio ponto de vista, eles não estavam, ao contrário, buscando evidências que parecessem plausíveis o suficiente para serem aceitas no tribunal? No entanto, como seu objetivo é garantir uma sentença de morte, independentemente dos fatos, eles devem buscar evidências, por mais frágeis que sejam, para sustentá-la.

Eles já tinham sua conclusão: que eles poderiam condená-lo à morte. Mas, porque havia opinião pública e um procurador romano para contentar, eles estavam agora buscando uma base processual para estabelecê-la. Isso, diz Mateus, equivale a buscar falso testemunho. O fato de terem procurado qualquer testemunha aponta para sua tentativa de dar uma aparência de legalidade e, portanto, aponta para um julgamento, mesmo que contorne quase todas as regras de sua jurisprudência.

O veredicto unânime alcançado por esta sessão é suspeito porque nenhum esforço sincero foi gasto para investigar objetivamente. (Cf. Deuteronômio 19:18 .) Por que não tiveram pelo menos um defensor para servir de Advogado do Diabo para questionar a opinião da maioria e falar em nome do acusado? Mas esta é a injustiça do preconceito.

Mateus 26:60 e não o acharam, embora se apresentassem muitas falsas testemunhas. Mas depois vieram dois. A Lei exigia pelo menos duas testemunhas consistentes ( Deuteronômio 17:6 ; Deuteronômio 19:15 ).

Que as mentes críticas desses advogados teológicos não o tenham encontrado, embora muitas testemunhas falsas tenham vindo, é uma maravilha, porque Jesus foi uma figura pública tão proeminente, constantemente exposta ao escrutínio cuidadoso de milhares. Eles foram um pouco malsucedidos por vários motivos:

Testemunhas falsas consistentes não existiam. Sua oposição simplesmente não poderia descobrir dois homens que pudessem testemunhar uma única falta digna da sentença de morte. Isso se torna uma evidência presuntiva impressionante de Sua inocência. O desafio de Jesus a Anás não foi uma luta indefesa, mas lógica e extremamente apropriada:

Eu falei abertamente para o mundo. Sempre ensinei nas sinagogas e no templo, onde todos os judeus se reúnem. Eu não disse nada secretamente. Por que você me pergunta? Pergunte aos que me ouviram, o que eu disse a eles. Eles sabem o que eu disse ( João 18:19-23 ).

Mas, porque as autoridades de mente fechada não estão interessadas na verdade, mas em uma cortina de fumaça legal que garanta a cruz para o Nazareno, nenhuma das multidões seria chamada a testemunhar. Somente aquelas testemunhas cuja lealdade ao Sinédrio permanecesse inquestionável poderiam ser autorizadas a testemunhar.

Eles acharam que não, porque eles devem construir um caso duplamente sólido não apenas de acordo com a jurisprudência judaica para satisfazer a opinião pública judaica, mas que também se levantaria no tribunal e convenceria o governador romano. Foi esse tipo de falso testemunho que eles não conseguiram encontrar, embora muitas supostas testemunhas se apresentassem.

Além disso, o conflito nas testemunhas pode atestar sua profunda incerteza sobre que tipo de acusação apresentar contra Ele e se Ele poderia ser provado ser um rebelde contra a autoridade central, apesar dos próprios conflitos seriamente divididos de interpretação das autoridades. , Essa incerteza levaria a um tipo de debate exploratório e conflito que impedia as testemunhas de concordar, levando a uma séria dificuldade em obter um consenso.

Com base em que eles podem objetivamente evitar a condenação por uma flagrante violação da lei antiga porque eles não punem aqueles que testemunham falsamente contra Jesus ( Deuteronômio 19:16-21 )?

Uma testemunha que eles poderiam ter chamado, mas que não ofereceu seu próprio testemunho contra Cristo, ainda estava à espreita nas sombras para ver como esse julgamento terminaria. Se houvesse algo comprometedor na doutrina ou no caráter de Jesus que pudesse ser alegado contra Ele como prova de que Ele não passava de um impostor, Judas Iscariotes poderia ter fornecido essa evidência. Mas este homem que o conhecia tão bem e até mesmo o entregou a seus inimigos, não podia e não iria acusá-lo de nada de errado, mesmo que seu testemunho justificasse sua traição.

O silêncio de Judas não é prova da inocência de Jesus, porque os motivos de Iscariotes minam seu testemunho. Ele poderia sustentar um Messias mágico que, apesar dos defeitos de caráter e das irregularidades doutrinárias, o enriqueceu. (Cf. notas sobre Mateus 26:14 ; Mateus 26:25 ; Mateus 26:48-50 .

) No entanto, seu silêncio indica que seus motivos não foram vingança. No que diz respeito a Judas, sua participação nessa crise terminou. Por mais tardio que seja, ele testemunhou a inocência de Jesus ( Mateus 27:3 f.).

Mas depois vieram dois, o mínimo legal. Foram estes dois sacerdotes que desafiaram Jesus a primeira purificação do Templo ( João 2:18 : 18ss.)?

Mateus 26:61 e disse: Este homem disse: Posso destruir o templo de Deus e reedificá-lo em três dias. Muitos veem esse depoimento como (1) deliberadamente distorcido para fazer a verdadeira declaração de Jesus parecer perigosa, ou (2) uma versão diferente baseada em seu mal-entendido. Paradoxalmente, porém, Jesus poderia realmente ter dito isso, sem significar, naturalmente, o que essas duas testemunhas pensaram que Ele quis dizer.

Na verdade, esta é uma paráfrase livre de Sua declaração na primeira purificação do Templo ( João 2:19 ). Mas como naquela ocasião os judeus pensaram que Ele se referia ao Templo Herodiano ainda em construção, agora essas falsas testemunhas assumem que Ele se referia à mesma estrutura. De fato, a versão de Marcos reflete mais claramente o entendimento deles: Nós o ouvimos dizer: -Vou destruir este templo que é feito por mãos e em três dias construirei outro, não feito por mãos ( Marcos 14:58 ).

No entanto, Suas predições sobre a queda de Jerusalém e a destruição do templo também poderiam fazer com que as duas vertentes da profecia do Templo se misturassem na mente dos homens, enquanto Jesus se referia a dois objetos separados: a destruição do Templo e Sua própria morte e ressurreição ( Lucas 19:41-44 ; Mateus 22:7 ; Mateus 23:36-39 ). Seu testemunho ainda é falso por causa de suas inferências adicionais, mesmo que não sejam intencionalmente errados quanto à forma.

A grande ironia de suas acusações é que elas estavam substancialmente corretas, mesmo que mal compreendidas e talvez um tanto distorcidas. Pois se, pelo templo de Deus, Jesus pretendia a habitação de Deus na terra em seu sentido ideal e mais elevado, Ele se referia ao Seu próprio corpo no qual habitava corporalmente toda a plenitude da Divindade ( Colossenses 2:9 ; Colossenses 1:19 ; cf.

João 2:21 ), então Ele provou conclusivamente que era capaz de dar a Sua vida ( destruir este templo de Deus ) e retomá-la ( reconstruí-lo em três dias ) ( João 10:17 f.). E, em Sua ressurreição, Ele não apenas o construiu em três dias, mas possibilitou a construção de um templo indestrutível de Deus, formado de pedras vivas para morada de Deus no Espírito ( Efésios 2:21 f. , 1 Pedro 2:5 ).

Assim, se Jesus realmente disse (como Marcos cita as falsas testemunhas): templo feito com as mãos. outro não feito com as mãos, Ele realmente efetuou isso também. Com Sua morte e ressurreição nosso Senhor pôs fim à Antiga Aliança com seu templo terreno em construção já há mais de 46 anos ( João 2:20 ). Levaria mais 40 anos até que o prédio fosse demolido.

No entanto, sua relação com o programa de Deus terminou com a cruz. O novo Templo gloriosamente espiritual, a Igreja, tornou-se uma possibilidade instantânea quando Jesus venceu a morte ( João 2:21 .). Porque Deus habitava Nele, o novo Templo foi erguido instantânea e permanentemente. Ora, na Igreja, que nasceu pouco tempo depois, Deus habita em todos os que estão em Cristo Jesus ( Gálatas 3:26 f.

; Efésios 2:19 e segs.; Romanos 8:1 ; Colossenses 2:10 ). Esta Igreja é feita sem mãos, assim como Ele teria predito! (Cf. Daniel 2:34 f., Daniel 2:44 f.)

A acusação de hostilidade ao Templo fazia sentido, porque, se pudesse ser estabelecido que Jesus repudiava a centralidade do Templo e, por implicação, sua autoridade, Ele poderia ser julgado como rebelde. Além disso, os romanos tinham interesse em assegurar a proteção dos lugares sagrados do Império como garantia da estabilidade da lei e da ordem entre os povos que os cultuavam. Do ponto de vista político, portanto, se essa acusação se mostrasse bem fundamentada, Caifás teria uma acusação capital e reveladora para entregar Jesus ao procurador romano.

Jesus não atacou abertamente o monopólio do Templo duas vezes ( João 2:13 e segs.; Mateus 21:12 e segs.)? Se comprovada, a ameaça citada era um motivo potencialmente plausível para um caso capital com os romanos.

Então, também, Sua afirmação absurda de ser capaz de reconstruir o Templo em três dias cheirava a uma afirmação de possuir poder sobre-humano, o que, por sua vez, beira o sacrilégio. Essa consideração pode ter sugerido a Caifás outra abordagem para tentar, a alegação de divindade, como uma acusação mais provável para eliminá-lo ( Mateus 26:63 ).

4. O SUMO SACERDOTE PERGUNTA A JESUS SOB JURAMENTO

Mateus 26:62 E, levantando-se o sumo sacerdote, disse-lhe: Nada respondes? O que é que estes testemunham contra ti? O agitado pontífice levantou-se de um salto porque percebeu que essas declarações improváveis e judicialmente impuníveis são as piores que podem ser alegadas contra o Nazareno.

A evidência anterior era tão insuficiente, distorcida e contraditória que nenhuma conclusão sólida poderia ser baseada nela. O caso não poderia se basear em um testemunho tão frágil. Se os próprios juízes não estivessem convencidos, como poderiam persuadir Pilatos?!

A chamada ameaça de Jesus de destruir o Templo era, na pior das hipóteses, uma vanglória imprudente e certamente ainda não era um fato, ou seja, ainda estava no reino da profecia, portanto ainda não poderia servir como base para a incriminação final. Além disso, Seu zelo pela pureza do Templo de Deus, recentemente expresso em sua purificação, minou qualquer suposta intenção de Sua parte de destruí-lo ( Mateus 21:12 f.). Novamente, Sua promessa de reconstruir o Templo, embora absurda se Ele não pudesse fazê-lo, poderia ser considerada um testemunho contra Seu reputado repúdio a ele como uma instituição permanente.

A reação normal e instintiva de um acusado indefeso seria legítima defesa.

Talvez o Nazareno pudesse ser induzido a dar a evidência condenatória inadvertidamente. A pergunta engodada do padre quer dizer: Não vai dar nenhuma justificativa ou explicação para essas palavras pretensiosas que lhe são atribuídas? Essa acumulação de testemunhos não merece uma resposta? Mas essa pretensão de justiça em oferecer uma oportunidade de autodefesa contra um testemunho aparentemente ruinoso e inabalável é uma armadilha mal disfarçada que leva Jesus à autoincriminação.

Caifás não está simplesmente presidindo agora, mas manipulando a sessão para alcançar seu próprio propósito declarado ( João 11:45-53 ).

Toda a malícia de Seus inimigos não poderia trazer nenhum pecado contra Ele. Seu melhor esforço foi uma repetição mal compreendida de uma declaração figurativa. Ele deve morrer, se for o caso, por Sua reivindicação mais majestosa, que, comprovada por Sua ressurreição, justificou Sua vida e autorizou Seus ensinamentos.

Mateus 26:63 Mas Jesus se calou. E o sumo sacerdote lhe disse: Conjuro-te pelo Deus vivo que nos digas se tu és o Cristo, o Filho de Deus.

Jesus se calou: Embora Jesus pudesse ter ignorado as acusações mais absurdas, certamente a tentação de responder e corrigir mal-entendidos de Seus ensinamentos teria sido muito sentida. Aqui está uma prova impressionante do autodomínio total de Jesus. (Cf. Hebreus 12:3 ; Isaías 53:7 .) Embora Ele tivesse o direito de responder a Seus acusadores, Ele se recusou a exercer esse direito. A chave para o majestoso e disciplinado silêncio de nosso Senhor aqui pode ser a combinação de vários fatores:

Sua aguda consciência de que a verdadeira questão não é se Ele disse isso ou aquilo. A verdadeira questão é Sua identidade e Seu conseqüente direito de dizer qualquer coisa que Deus queira que seja dito.

Sua confiança de que o Pai, no tempo e na história, interpretaria Seus ensinamentos corretamente e provaria que Suas afirmações eram bem fundamentadas. Em vez de exigir Seus direitos por meio de auto-afirmação violenta, Ele alcançaria Sua vitória por meio de abnegação mansa.

Sua certeza de que não era de se esperar um julgamento justo. O propósito deste julgamento não é inocentar os inocentes e punir os culpados, mas punir os inocentes e salvar os culpados. Corrigir seus equívocos deliberados é irremediavelmente inútil.

Na verdade, seus acusadores se autodestruíram, enredando-se irremediavelmente em suas próprias acusações infundadas e, consequentemente, refutando o testemunho uns dos outros.

Eu te conjuro pelo Deus vivo: eu te coloco em seu juramento pelo Deus vivo. Jesus não discute com o furioso pontífice sobre a correção de jurar no tribunal perante o tribunal nacional. Em vez disso, Ele aceita tacitamente a formulação e passa a falar como sob juramento perante Deus e essas testemunhas. Ele faz isso sem qualquer reserva mental sobre palavrões, porque sempre falou tudo o que disse com plena consciência de que Seu Pai está sempre presente e ouve tudo.

Seu exemplo, então, é a prova de que o palavrão não é mau em todas as circunstâncias. (Veja notas em Mateus 5:33-37 .)

Além disso, em obediência a Deus, Ele deve dar testemunho no tribunal, mesmo que seja autoincriminatório. (Cf. Levítico 5:1 ; veja a aplicação de Josué: Josué 7:19 .) Isso não viola a regra de que uma testemunha não é testemunha ( Números 35:30 ; Deuteronômio 17:6 ; Deuteronômio 19:15 ), porque , como Caifás observa, por Sua declaração Ele fez de todos eles testemunhas. Se houvesse um princípio jurídico na legislação mosaica segundo o qual o acusado não deveria ser compelido a incriminar a si mesmo, Jesus renunciou a seu privilégio e escolheu testemunhar.

Dize-nos se tu és o Cristo, o Filho de Gad. Caifás sabia que a ofensa de Jesus residia, no que dizia respeito à jurisdição, em Sua abordagem da autoridade, porque de várias maneiras Ele reivindicou autoridade direta e poder de Deus. Seus debates giravam em torno de se Ele era o Filho de Deus e representante autorizado ou não ( João 5:17 f.

, João 5:21-28 ; João 6:29-59 ; João 8:24 ; João 8:46 f., João 8:51 ; João 8:58 ; João 10:30-38 ; João 12:44 e segs.

). Caifás também podia adivinhar que, qualquer que fosse o pensamento de Pilatos sobre o conceito de messianidade de Jesus, o governador reconheceria que, para deixá-lo continuar uma proclamação que desafiava tão radicalmente os conceitos fundamentais do sistema judaico, significava que ele poderia romper o delicado equilíbrio entre os detentores do poder político e religioso em Israel. Portanto, Pilatos podia sentir uma ameaça política. Portanto, se o galileu pudesse ser induzido a repetir Suas reivindicações no tribunal, Ele poderia ser crucificado por sacrilégio e rebelião.

Que Caifás teve que recorrer a este procedimento contundente estabelece várias coisas favoráveis a Jesus:

Isso prova o quão desesperado ele estava para encontrar alguma evidência reveladora para estabelecer a sentença de morte. A desajeitada acusação falhou, e Caifás sabe disso.

Mediu até que ponto a calma imperturbável de Jesus irritava o astuto padre. Não havia realmente nada para criticar em Seu comportamento digno sob fogo, mesmo que frustrasse seu propósito e conspiração.

Sugere quão bem estabelecidos e completamente embaraçosos para eles eram Seus milagres majestosos. Cada milagre inevitavelmente trazia apenas glória a Deus e bênção aos homens ou estava relacionado com alguma grande declaração messiânica ou reivindicação de divindade e estabelecia Seu direito de fazer essas declarações. Assim, trazer à tona qualquer uma de Suas reivindicações era um risco tremendo para Caifás, porque fazê-lo inevitavelmente traria à tona também a prova inquestionavelmente sobrenatural de sua validade.

O Cristo, o Filho de Deus. As passagens do Antigo Testamento revelaram a divindade do Cristo ( Salmos 2:7 ; Isaías 7:14 ; Isaías 9:6 ; Zacarias 12:10 ; Zacarias 13:7 ; cf.

Daniel 7:13 f.). Portanto, se a acusação de blasfêmia deve ser baseada em uma reivindicação humana de igualdade com Deus com autoridade e direitos divinos, então os termos da questão de Caifás devem ser um tanto equivalentes, mesmo que alguns judeus tenham falhado em equacioná-los.

Que Caifás, nesta sessão noturna, formulou sua pergunta de forma que Cristo e o Filho de Deus se referem à mesma pessoa, enquanto no julgamento formal da manhã esses termos são separados em duas questões distintas ( Lucas 22:67 ; Lucas 22:70 ) , não prova que temos dois relatos contraditórios de um questionamento.

No julgamento noturno, Caifás é mais sucinto, combinando as duas alegações potencialmente separadas em uma resposta autoincriminatória. Pela manhã, o tribunal deu passos sucessivos para estabelecer uma convicção inabalável da culpa de Jesus.

Ser Filho de Deus equivale a ser igual a Deus ( João 5:18 ). Se o Filho de Deus fosse meramente uma paráfrase judaica para o Cristo, eles não poderiam ter acusado Jesus de blasfêmia. A afirmação de ser o Messias não era, por si só, estritamente punível com a morte nem considerada blasfêmia per se. Esta alegação, mesmo que provada infundada, não manchou a honra de Deus.

Mas reivindicar ser o Filho de Deus significava divindade e, se falso, era blasfêmia. Jesus o reivindicou, eles o rejeitaram e Jesus não corrige o entendimento deles. Eles O compreenderam , e Ele a eles. Inquestionavelmente, Caifás formulou esse último desafio, sabendo que Jesus fez essas afirmações ( João 5:17 f; João 10:30-39 ; Mateus 21:37-46 ; Mateus 22:41-46 ). Ele assim o forçou a repeti-los perante o concílio para convencê-los da acusação que deveria levar inequivocamente à Sua condenação por blasfêmia.

Que Jesus irá a julgamento perante Pilatos por Sua confissão de ser o Filho de Deus não aparece nos estágios iniciais dos interrogatórios de Pilatos. No entanto, essa alegação foi uma questão-chave sobre a qual se voltou uma fase posterior do julgamento, porque Pilatos, ao ouvir essa alegação, perdeu a coragem ( João 19:7 s.). Inquestionavelmente, os judeus não revelaram esta questão nas acusações originais, porque tal alegação poderia trazer apenas uma risada do endurecido romano, não uma sentença de morte.

Porém, lançado no momento oportuno, abalou o governador. Sua afirmação de ser o Cristo ofereceu uma questão mais volátil com conotações politicamente perigosas que instantaneamente teriam um peso substancialmente maior para o Procurador.

5. JESUS CONFESSA SUA DIVINDADE E MESSIASIA

Mateus 26:64 Respondeu-lhe Jesus: Tu disseste; contudo, digo-vos que vereis em breve o Filho do homem assentado à direita do Poder, e vindo sobre as nuvens do céu. A resposta apropriada para acusações injustas e testemunhos desmoronados havia sido o silêncio antes. Agora, porque a verdade está em jogo, o silêncio seria uma negação de Sua verdadeira identidade da qual tudo dependia.

Afirmar Sua divindade com clareza e convicção ofereceria o testemunho que esses homens precisavam ouvir, não apenas para convencê-Lo, mas para ouvir essa verdade, Sua autoconsciência messiânica, pela qual Ele estava disposto a morrer. Durante Seu ministério público, por causa de equívocos comuns sobre a messianidade, Ele manteve Sua reserva messiânica, muitas vezes mascarando Sua verdadeira identidade em público e evitando publicidade.

Agora, porém, toda reserva deve dar lugar à afirmação sem hesitação perante as autoridades competentes de Seu povo. De todas as Suas declarações públicas, esta é a afirmação mais decisiva e enfática.

Sua resposta é um modelo de concisão, porque Ele poderia ter argumentado Seu caso, citando milagres sem fim. Em vez disso, Suas declarações são três, compostas por Sua confissão inicial seguida por duas declarações de apoio:

Tu disseste (sùeîpas ) expressa um sentimento de reserva sobre a afirmação: As palavras são suas. Blass-Debrunner (§441, 3) observe a ênfase no pronome pessoal ( sù):

Você mesmo diz, não eu (§277, 1, para ênfase ou outro contraste) em que sempre há algo como uma implicação de que a afirmação não teria sido feita se a pergunta não tivesse sido feita. Mateus 27:11 ; Mateus 26:25 ; Marcos 15:2 ; Lucas 23:3 ; em João 18:37 sù légeis, hòti (não -que,-' mas -porque, para,-'. basileùs eimi, cf. Lucas 22:70 humeîs légete, hòti egò eimi).

Com isso Arndt-Gingrich (225) concorda substancialmente: Como resposta sù eîpas sc. auto = você disse isso = Sim. (Bl-D. §331, 3. Não uma simples resposta afirmativa, mas forçada: Const. Apost. 15, 14, 4 ouk eîpen hò kùrios -nai-', all-'hòti -su eîpas-' . No entanto, o que deve ser feito da versão de Marcos com sua resposta inequívoca, egò eimi? (Veja abaixo.)

O que você disse não deve ser mal interpretado para sugerir que a confissão de Jesus sobre sua própria messianidade não era clara e equivocada. Em vez disso, porque os conceitos de Cristianismo e Filiação divina na mente do sumo sacerdote e do Sinédrio eram tão obscuros e equívocos quanto aqueles mantidos por tantos outros no primeiro século que ignoravam o verdadeiro planejamento de Deus, com respeito a Caifás- ' formulação Jesus DEVE contestar formalmente.

O conteúdo das palavras do sumo sacerdote como o Sinédrio as entendeu pode não coincidir precisamente com o conteúdo da confissão de Jesus. No entanto, para que ninguém conclua que Ele não era o Cristo, o Filho de Deus em nenhum sentido, Ele não poderia realmente dizer não à formulação de Caifás. Portanto, antes de dizer, sim, ele apresentou uma leve objeção baseada em sua própria dúvida bem fundamentada sobre a aceitabilidade da formulação proposta.

Isso Ele fez nas palavras bem conhecidas, Você disse. As palavras são suas, porém, sim, em um sentido que você não entendeu e com ressalvas sobre o que você acha que esses termos significam, sim, eu sou o Cristo, o Filho de Deus.

Afirmar que Tu disseste é uma expressão idiomática porque eu sou não é provado por Marcos 14:62 . A versão de Marcos simplesmente elimina a reserva sutil que Jesus expressou e dá Seu significado geral. Para os leitores presumivelmente gentios de Marcos, o conceito messiânico seria menos deturpado pelo nacionalismo judaico do que para o público judeu de Mateus, para quem o leve questionamento de Jesus seria especialmente edificante, portanto relatado literalmente.

Tu disseste, no entanto, não significa que Tu mesmo afirmaste o que é verdade, como se Jesus visse um tributo inconsciente ou relutante à Sua autoridade e identidade divinas nas palavras do próprio homem cuja negação o levou implacavelmente a crucificar Jesus. Caifás entendeu perfeitamente o que ele quis dizer com sua própria pergunta e repudiou a afirmação de Jesus de ser algo próximo do que Caifás pensava que sua pergunta significava.

Além disso, a reação violenta do sumo sacerdote ( Mateus 26:65 ) e do tribunal é totalmente justificada do ponto de vista deles, somente se entendermos corretamente a resposta de Jesus como inequivocamente positiva porque sustentada pelo comentário que se segue. É altamente improvável que o clero judeu tenha gritado Sacrilégio! ou Blasfêmia! se a resposta total de seu Prisioneiro finalmente se escondeu atrás de ambiguidades.

No entanto , continua Sua leve objeção às conotações equivocadas no uso popular desses termos. Em vez de simplesmente admitir ser o Cristo em qualquer sentido político revolucionário, Jesus passou a interpretar Sua messianidade em termos das definições de Deus. Ele sabia muito claramente o que estava fazendo, porque ao refinar Sua resposta, Ele foi ainda mais longe do que o padre perguntou.

De agora em diante, você verá: a partir deste momento no início de Seu sofrimento, eles puderam discernir Seu senhorio real por Sua ascensão ao Trono. Essa glorificação na verdade começou com Sua traição ( João 13:31 ). A manifestação do triunfo e do Senhorio de Jesus já estava se tornando evidente no mundo, e não precisa esperar alguma realização escatológica no fim do mundo, pois já havia começado com Sua Paixão.

Ao invés de derrotá-Lo, Sua crucificação, ressurreição e ascensão representam os próprios meios de Sua ascensão ao poder e glória. Sua humilhação terrena está prestes a terminar: o caminho da cruz leva ao lar. Em breve, Ele retornaria ao Pai, o Espírito Santo seria dado, Sua Igreja seria iniciada e o Estado Judeu viveria para ver a vindicação das reivindicações ousadas de Jesus!

De agora em diante, vereis: o argumento de sustentação de Jesus, que demonstra a veracidade de Sua afirmação anterior, é composto de duas Escrituras inquestionavelmente messiânicas. (Para mais notas, veja meu Vol. II, pp. 446-449: A Vinda do Filho do Homem. Veja notas em Mateus 24:29-31 .)

o Filho do homem sentado à direita do Poder ( Salmos 110:1 ). Este conceito magistral de um Homem sentado no trono glorioso de Deus como Rei supremo e Juiz de todo o mundo é o tipo de autoconsciência que se esperaria de alguém que se considerava o Eleito do Senhor, o Servo de Jahveh, Seu próprio Filho único que sozinho conhece o Pai.

É essa autoconsciência de Sua própria divindade que lhe deu a coragem, quando estava sendo julgado por Sua vida, para identificar-se inequivocamente como o Filho messiânico do homem. A mão direita do poder é uma paráfrase hebraica idiomática para a mão direita onipotente de Deus.

o Filho do homem. vindo nas nuvens do céu ( Daniel 7:13 e segs.). Isso se refere à ascensão e coroação de Jesus. Para este conceito, veja as notas completas em Mateus 24:29-31 esp. Mateus 24:30 .

Que isso não tem nada a ver com a Segunda Vinda é estabelecido pelo cronograma de Jesus: doravante você verá. . Eles não teriam que esperar na fila dois milênios para dar uma olhada.

Porque em Daniel o Filho do homem vem A DEUS para receber Seu Reino e Ele deve governar, como Davi escreve, até que Seu triunfo seja absoluto e total, Jesus profetiza Sua exaltação e triunfo sobre Seus inimigos.

Assim, assim como diante de Pilatos Jesus se declarou o Rei de um Reino que não é deste mundo ( João 19:36 e seg.), assim também diante do sumo sacerdote Ele se declarou o Filho do homem, o Rei universal de Deus de quem Daniel falou. Jesus profetizou que eles viveriam para ver o cumprimento dessas verdades proféticas realizadas Nele. A menos que se arrependessem, seus papéis seriam rapidamente invertidos: Ele seria seu Rei e Juiz; eles os julgados.

Sua glorificação celestial os eclipsaria em todos os sentidos, e Sua vindicação os excluiria daquele Reino glorioso que Ele vindo deve introduzir. Essa vindicação dramática ocorreu apenas quarenta anos depois, quando Ele derramou um julgamento terrível e punitivo sobre eles, sua cidade e seu templo. .

Com a crucificação, eles suporiam encerrada a questão nazarena. Em vez disso, nem quatro dias depois, a camarilha religiosa descobriu que não tinha ouvido falar de Jesus de Nazaré pela última vez. Menos de dois meses depois, abalados por um florescente movimento espiritual que ameaçava sua hegemonia religiosa, denunciaram perante seu conselho um casal de ex-pescadores, dizendo-lhes: Demos-lhes ordens estritas para não ensinarem neste nome.

No entanto, você encheu Jerusalém com seu ensino e está determinado a nos tornar culpados da morte deste homem ( Atos 5:28 ). Qual é o significado dessa reclamação? O Sinédrio e o sacerdócio estavam apenas começando a reconhecer que Jesus, o Cristo, ascendeu ao trono do universo. Tudo o que eles tentaram impedir Seu movimento crescente falhou totalmente.

Ele havia vencido. E Sua canção de vitória continuou. Os Apóstolos martelaram neste conceito ( Atos 2:33-36 ; Atos 3:13 ; Atos 5:31 f.; Romanos 8:34 ; Hebreus 1:3 f.

, Hebreus 1:13 ; Hebreus 10:12 f.; 1 Pedro 3:22 ). Os cristãos encontraram nele sua esperança e poder ( Atos 4:24 e seguintes; Atos 7:55 ). Ao passarem por suas provações, eles olharam para cima, não apenas para a vinda de Cristo, mas para o Cristo que agora reinava em majestade celestial.

6. JESUS É CONDENADO À MORTE POR BLASFÊMIA

Mateus 26:65 Então o sumo sacerdote rasgou as suas vestes, dizendo: Ele blasfemou; para que precisamos ainda de testemunhas? eis que agora ouvistes a blasfêmia. Jesus não cedeu nem evitou, mas Sua confissão mudou o curso do julgamento. Rasgue suas vestes: entre os orientais, essa era a maneira habitual de expressar extremo choque, consternação e indignação.

Isso foi feito agarrando a roupa pelo pescoço na frente e rasgando-a um pouco. Não podemos julgar nosso próprio senso da alta santidade de Deus por quão profundamente estamos chocados com um caso flagrante de tratar Deus com desrespeito? (Cf. Isaías 36:22 onde os homens apropriadamente rasgaram suas roupas ao ouvir blasfêmia; cf.

1Ma. 11:71; Josefo, Guerras, II, 15, 4; Atos 14:14 .) Alugue suas vestes, ou seja, não sua vestimenta oficial, que era usada durante suas funções oficiais como sumo sacerdote, mas suas roupas pessoais (pl. himàtia; chitônos, Marcos 14:63 ) como presidente do Conselho.

Embora um sumo sacerdote fosse proibido de expressar pesar pessoal dessa maneira ( Levítico 21:10 ), ele protesta em sua posição oficial contra o que considera blasfêmia ( Sinédrio 7, 5). De acordo com as regras rabínicas, os juízes devem ficar de pé, rasgar suas vestes e não costurá-las novamente ( PHC, XXII, 587).

Então, em teoria, o sumo sacerdote estava expressando uma santa tristeza por essa profanação da honra e santidade de Deus. Na realidade, porém, porque a auto-incriminação de Jesus foi mais completa do que o esperado, Caifás não ficou triste nem chocado, mas muito aliviado por superar tão facilmente o que parecia um obstáculo impossível. Por dentro, ele estava ferozmente jubiloso. Com horror de imitação e malícia oculta, o astuto Caifás prejudicou o voto do Conselho com seu dramático grito de blasfêmia!

Que necessidade adicional temos nós de testemunhas? O problema anterior com testemunhas conflitantes agora é evitado. Todo o conselho é agora uma testemunha das afirmações de Jesus, portanto, todos eles poderiam agora testemunhar à nação quanto ao crime pelo qual o nazareno morreria. Paradoxalmente, eles encontraram apenas uma Testemunha fiel ( Apocalipse 3:14 ). Embora repudiassem Seu testemunho, pretendiam sentenciá-Lo com base apenas em Sua palavra!

Blasfêmia: Para um homem não substanciar Suas reivindicações à divindade quando em julgamento por Sua vida, é autocondenado. Mas eles ignoram quantas centenas de vezes Jesus já havia validado Sua messianidade e filiação divina por incontestável prova sobrenatural durante Seu ministério ( João 7:31 ; João 10:38 ; João 12:37 ; João 14:10 f.

). Uma vez que todas as evidências anteriores a favor de Jesus são excluídas a priori, apenas o que ocorre neste julgamento conta. No entanto, eles supõem que devem julgá-lo aqui e agora com base apenas nos argumentos do julgamento. Assim, Sua presente resposta é tratada como uma afirmação não suportada por provas imediatamente evidentes. Na falta desse apoio, Seus juízes devem declará-lo blasfêmia. Então Jesus é derrotado aos olhos de Seus inimigos.

Ao afirmar ser, em certo sentido, divino, Ele parecia atacar o princípio básico de Israel: o monoteísmo, pois como poderia haver apenas um Deus ( Deuteronômio 6:4 ), se Ele também fosse Deus? Essa percepção atingiria o incrédulo impensado com tremendo impacto.

No entanto, a questão é clara: ou Jesus era divino ou não era. Se não fosse, falava blasfêmia e merecia ser condenado. Se Ele falou a verdade, Ele era o Filho de Deus e merecem a morte aqueles que O condenaram. Se Ele mentiu, foi a maior loucura já cometida, porque feito com plena consciência de que esse engano O levaria à cruz. Se falso, talvez possamos desculpar Sua afirmação como a de um fanático iludido. No entanto, se Sua afirmação de ser divino é verdadeira, nós O adoramos?

Mateus 26:66 Que vos parece? Eles responderam e disseram: Ele é digno de morte. O triunfante Caifás encarregou o obsequioso júri de cumprir seu dever. Forçando uma rápida votação por voz, ele finalmente obteve seu consenso de ação neste veredicto unânime ( Marcos 14:64 ).

Como a morte era a pena normal para blasfêmia ( Levítico 24:15 f.), por ser um falso profeta ( Deuteronômio 18:20 ), um sedutor ( Deuteronômio 13 ) ou um rebelde ( Deuteronômio 17:12 ), Jesus não teve chance e poderia ser considerado digno de morte, indiciado por qualquer acusação que Seus inimigos considerassem pragmaticamente bem-sucedida.

A sentença formal ocorreria na manhã seguinte ( Mateus 27:1 = Lucas 22:66 e seguintes). Esse julgamento posterior simplesmente marca este como de caráter informal e exploratório e seu voto de teste é a expressão de uma opinião legal. Mesmo que não fosse a determinação formal de jure do Sinédrio reunido em sessão regular, a condenação e morte de Jesus foram o produto de fato de seus membros.

Eles expressaram a decisão e os objetivos de uma seção transversal significativa da liderança de Israel e seu tribunal supremo. (Veja em Mateus 26:3 .)

Seu julgamento superficial é totalmente incompreensível, se supusermos que eles condenaram Jesus por afirmar ser um Messias no nível estritamente político, pois houve uma abundância de messias posteriores, abertamente políticos, que o Sinédrio não levou a julgamento como fez com Jesus. (Veja em Mateus 24:4 f., Mateus 24:11 , Mateus 24:23-26 .

Isso foi apenas porque esses messias políticos foram frequentemente detidos pelo poder romano, portanto o Sinédrio não teve que lidar com eles?) Pelo contrário, a reivindicação de Jesus ao messianismo consistia em identidade sobrenatural, Sua reivindicação de ser o Filho de Deus . Nisto Ele era uma ameaça para eles.

7. EXIBIÇÃO FRENZIADA DE ÓDIO

Mateus 26:67 Então cuspiram em seu rosto e o esbofetearam, e alguns o feriram com as palmas das mãos. Visto que seu Prisioneiro não havia se defendido com uma demonstração devastadora de poder sobrenatural, eles O viram como inócuo e sua coragem voltou. Antes de cobrir Seu rosto, cuspiram em Seu rosto. À injustiça legal acrescentam o insulto e a vergonha.

(Cf. Números 12:14 ; Deuteronômio 25:9 ; Jó 30:10 .)

Quem realmente abusou de Jesus? Eles apontam para os sinedristas, enquanto Lucas 22:63 menciona os guardas. Mas estes ainda não tinham Jesus, porque o receberam a golpes depois que os próprios Conselheiros começaram a zombaria ( Marcos 14:65 ).

No entanto, pouco importa, porque a brutalidade descarada de seus lacaios provou que eles tinham a total aprovação de seus mestres. Estes atacam selvagemente sua vítima indefesa. Esta desumanidade envergonha aqueles que a mostraram, não Aquele que a tolerou.

Mateus 26:68 dizendo: Profetiza-nos, ó Cristo; quem é que te feriu? Sem uma informação do Evangelho de Lucas ( Lucas 22:64 ), alguns críticos hostis podem julgar esta frase um absurdo, pois se o agressor estivesse diante de Jesus, que propósito ele poderia ter em insultar Jesus desafiando: Diga nós que te golpeamos! Lucas, no entanto, relata que eles vendaram Jesus para impedi-lo de ver quem eram seus agressores. McGarvey ( Evidências do Cristianismo, 92) escreveu:

Se Matthew estivesse inventando sua história, provavelmente estaria em guarda contra tais omissões; mas como ele estava consciente de escrever apenas a verdade, ele deixou sua declaração para cuidar de si mesma.

Os judeus cobriram o rosto de seu prisioneiro para simbolizar a sentença de morte? (Cf. Marcos 14:65 ; Ester 7:8 .) Nesse caso, isso justificaria a venda dos olhos de Seus algozes. Este homem afirmava ser um profeta. Deixe-o provar isso. Porque Ele não podia ver quem O atingiu, qualquer profecia falsa seria impossível, se Ele não fosse um profeta real.

Tu Cristo zomba de suas reivindicações messiânicas da mesma forma que os romanos insultaram Jesus por alusão à sua posição supostamente política ( Mateus 27:27-29 ).

Jesus escolheu ignorar esses desafios, não porque Ele não pudesse profetizar, mas porque este não era o momento de provas e respostas, mas de morte e reconciliação. Ele tolerou muito mais do que esses gestos insultantes e golpes dolorosos. Como Edersheim ( Life, II, 562) colocou:

... esses insultos, provocações e golpes que caíram sobre aquele sofredor solitário, não indefeso, mas indefeso, não vencido, mas incontestável, não desamparado, mas majestoso em auto-submissão voluntária para o propósito mais elevado do amor, não apenas exibiram a maldição da humanidade, mas também a removeu ao deixá-la descer sobre Ele, o Homem Perfeito, o Cristo, o Filho de Deus.

Mas, ironicamente, aceitar esse sofrimento não é o mero exercício de grandeza moral que apequena aqueles que assim abusaram Dele. Em um mundo desordenado onde o mais puro da raça é escarnecido, para Ele sofrer é triunfar, porque o plano de Deus, a salvação possibilitada por Sua morte como expiação dos pecados, está avançando no prazo. Novamente, Ele aceitou essa zombaria cruel não apenas porque também foi previsto na profecia ( Salmos 22:6 f.

; Isaías 50:6 ; Isaías 52:14 ; Isaías 53:3 ). Acusado injustamente, julgado injustamente e insultado cruelmente, Jesus suportou as acusações injustas, o julgamento injusto e os insultos cruéis pacientemente, porque Ele estava comprometido conosco.

Foi porque Ele estava comprometido em fazer a vontade de Deus que Ele nos amou tanto. Essa mesma dureza divina pode ser nossa, na medida em que nos entregamos a Deus da mesma forma que Ele o fez: não seja feita a minha vontade, mas a tua.

PERGUNTAS DE FATO

De acordo com qual procedimento lógico seria normal que Jesus fosse levado primeiro a Anás, como diz João, e não a Caifás, como relatam os sinópticos? Que direito(s) anterior(es) Anás possuía?

Qual foi a diferença entre esta sessão perante Caifás e aquela perante Anás registrada por João ( João 18:19-23 )? Como ela difere da de Lucas ( Lucas 22:66 f.)?

Quem constituiu este júri que julgou o caso de Jesus? Que razões justificaram a oposição de cada homem ou grupo a Jesus?

Declare brevemente o que foi acusado contra Jesus nesta fase de Seu julgamento. Qual é a acusação fundamental por trás de todas as deliberações do Sinédrio que justifica sua resistência a Jesus?

As testemunhas contra Jesus em Seus julgamentos foram poucas ou muitas? Qual era o caráter das testemunhas que se apresentaram?

Em que ocasião(s) Jesus afirmou o que eles relataram?

De que forma o relato deste Sinóptico sobre o falso testemunho sobre a destruição do templo corrobora o testemunho de João?

Jesus respondeu a alguma de suas acusações? Se sim, quais e como?

Havia algo de ilegal no fato de o sumo sacerdote ter colocado Jesus em juramento para falar: -Eu te conjuro pelo Deus vivo, dize-nos se tu és o Cristo, o Filho de Deus? Prove sua resposta.

10.

Qual foi a resposta de Jesus? Qual é a fonte e o significado da linguagem que Ele usou?

11.

O que significa Caifás - 'rasgando suas roupas?

12.

Defina blasfêmia como isso é usado pelo Sinédrio para descrever o crime de Jesus. Em seguida, mostre por que Jesus não era culpado das acusações.

13.

Qual foi a punição mosaica por blasfêmia e por ser um falso profeta? Onde essas leis estão declaradas? (livro e capítulo)

14.

Que sentimento é expresso por cuspir na cara de Jesus? Quem fez isso?

15.

Com base em que lei específica os governantes decidiram que Jesus deveria morrer?

16.

Liste todas as evidências da estatura moral de Jesus como Seu julgamento antes de Caifás revelar isso.

Veja mais explicações de Mateus 26:57-68

Destaque