Hebreus

Introdução a Hebreus

Seção 1. Observações preliminares

Não é preciso dizer que esta epístola deu origem a muita discussão entre escritores do Novo Testamento. De fato, provavelmente não há parte da Bíblia em relação à qual tantas visões conflitantes tenham sido consideradas. O nome do autor; a hora e o local onde a Epístola foi escrita; o caráter do livro; sua autoridade canônica; a língua em que foi composta; e as pessoas a quem foi dirigido - todos deram origem a grandes diferenças de opinião. Entre as causas disso estão as seguintes: - O nome do autor não é mencionado. A igreja para a qual foi enviada, se enviada a qualquer igreja em particular, não é designada. Não existem certas marcas de tempo na Epístola, como costuma acontecer nos escritos de Paulo, nos quais podemos determinar o tempo em que foi escrita.

Não é o objetivo dessas notas entrar em um exame aprofundado dessas questões. Aqueles que estão dispostos a prosseguir com essas investigações e a examinar as questões iniciadas em relação à Epístola, podem encontrar amplos meios nas grandes obras que a trataram; e especialmente na Lardner; em Michaelis 'Introduction; na Prolegomena do Kuinoel; na Introduction de Hug; e particularmente no inestimável Commentary on the Epistle to the Hebrews do professor Stuart. Nenhum outro trabalho sobre essa parte do Novo Testamento é tão completo quanto o dele, e na Introduction ele não deixou nada a desejar em relação à literatura da Epístola.

No início, surgiram controvérsias na igreja em relação a uma grande variedade de perguntas referentes a esta epístola, que ainda não foram totalmente resolvidas. Muitas dessas perguntas, no entanto, pertencem à literatura da Epístola, e, por mais que possam ser decididas, não afetam o respeito que um cristão deve ter por ela como parte da palavra de Deus. Eles pertencem às perguntas a quem foi escrito; em que idioma e a que hora foi composta; questões que, de qualquer maneira que possam ser resolvidas, não afetam sua autoridade canônica e não devem abalar a confiança dos cristãos nela como parte da revelação divina. A única investigação sobre esses pontos, que é apropriado instituir nessas notas, é se as reivindicações da Epístola para um lugar no cânon das Escrituras são de tal natureza que permitam aos cristãos lê-la como parte dos oráculos da Bíblia. Deus? Podemos nos sentar sentindo que estamos examinando o que foi dado pela inspiração do Espírito Santo como parte da verdade revelada? Outras questões são interessantes em seus lugares, e a solução delas vale tudo o que custou; mas eles não precisam nos envergonhar aqui, nem reivindicar nossa atenção como preliminar à exposição da Epístola. Tudo o que será tentado, portanto, nesta Introdução, será uma "condensação" das evidências coletadas por outros, o que mostrará que esta Epístola tem direito um lugar no volume da verdade revelada e tem autoridade para regular a fé e a prática da humanidade.

Seção 2. A quem a epístola foi escrita?

Pretende ter sido escrito para os "Hebreus". Isso não é encontrado, de fato, no corpo da Epístola, embora ocorra na assinatura no final. Difere de todas as outras epístolas de Paulo a esse respeito, e da maioria das outras no Novo Testamento. Em todas as outras epístolas de Paulo, a igreja ou a pessoa para quem a carta foi enviada é especificada no começo. Isso, no entanto, começa na forma de um ensaio ou homilia; nem existe em nenhum lugar da Epístola qualquer indicação direta de que igreja foi enviada. A assinatura no final não tem autoridade, uma vez que não se pode supor que o próprio autor a afixe ​​à Epístola e que se sabe que muitas dessas assinaturas são falsas. Veja as observações no final das notas sobre Romanos e as notas de 1 Coríntios. Várias perguntas se apresentam aqui, as quais podemos investigar brevemente:

(I) “Qual é a evidência de que foi escrita para os hebreus?” Em resposta a isso, podemos observar:

(1) Que a inscrição no início, “A Epístola de Paulo, o Apóstolo dos Hebreus”, embora não afixada pelo autor, possa expressar o sentido atual da igreja nos tempos antigos, em referência a uma pergunta sobre a qual eles tinham os melhores meios de julgar. Até agora, em geral, essas inscrições no início das epístolas escaparam à suspeita de falsidade, à qual as inscrições no final são justamente expostas. "Michaelis." Em todo caso, eles não devem ser questionados, a menos que haja uma boa razão da própria Epístola ou de alguma outra fonte. Esta inscrição é encontrada em todos os nossos manuscritos gregos atuais e em quase todas as versões antigas. Pode ser encontrada no Peshito, a versão siríaca antiga, que foi feita no primeiro ou no início do segundo século. É o título dado à epístola pelos pais do século II e seguintes - Stuart.

(2) O testemunho dos pais. O testemunho deles é ininterrupto e uniforme. De comum acordo, eles declaram isso, e isso deve ser considerado como testemunho de grande valor. A menos que haja alguma boa razão para se afastar de tais evidências, elas devem ser consideradas decisivas. Nesse caso, não há um bom motivo para questioná-lo, mas todos os motivos para supor que ele esteja correto; e até onde eu descobri, alguém duvidou disso.

(3) A evidência interna é do caráter mais elevado de que foi escrita para conversos em hebraico. Trata assuntos de instituições hebraicas. Isso explica a natureza deles. Não faz alusão aos costumes ou leis dos gentios. O tempo todo supõe que aqueles a quem foi enviado estavam familiarizados com a história judaica; com a natureza do serviço do templo; com as funções do ofício sacerdotal; e com toda a estrutura de sua religião. Nenhuma outra pessoa além daqueles que eram judeus é abordada durante toda a Epístola. Não há tentativa de explicar a natureza ou o design de quaisquer costumes, exceto aqueles com os quais eles estavam familiarizados. Ao mesmo tempo, é igualmente claro que eles eram judeus convertidos - convertidos do judaísmo ao cristianismo - que são abordados. O escritor os aborda como cristãos, não como aqueles que deveriam ser convertidos ao cristianismo; ele explica a eles os costumes judaicos como se faria com aqueles que se converteram do judaísmo; ele se esforça para protegê-los da apostasia, como se houvesse perigo de que eles recaíssem novamente no sistema do qual foram convertidos. Essas considerações parecem ser decisivas; e, na visão de todos os que escreveram sobre a epístola, assim como sobre o mundo cristão em geral, eles resolvem a questão. Nunca se sustentou que a Epístola fosse dirigida aos gentios; e em todas as opiniões e perguntas que foram iniciadas sobre o assunto, foi admitido que, onde quer que residissem, as pessoas a quem a Epístola foi dirigida eram originalmente hebreus que nunca haviam sido convertidos à religião cristã.

(II) “Para qual igreja particular dos hebreus foi escrita?” Opiniões muito diferentes foram mantidas sobre esta questão. O célebre Storr sustentou que estava escrito na parte hebraica das igrejas na Galácia; e que a Epístola aos Gálatas foi endereçada à parte gentia dessas igrejas. Semler e Noessett sustentaram que foi escrito para as igrejas na Macedônia, e particularmente para a igreja de Tessalônica. Bolten sustenta que foi dirigido aos cristãos judeus que fugiram da Palestina em um período de perseguição por volta do ano 60 d.C. e que foram espalhados pela Ásia Menor. Michael Weber supôs que fosse dirigido à igreja de Corinto. Ludwig conjeturou que era endereçado a uma igreja na Espanha. Wetstein supõe que foi escrito para a igreja em Roma. A maioria dessas opiniões são meras conjecturas, e todas elas dependem de circunstâncias que fornecem apenas uma pequena evidência de probabilidade. Aqueles que estão dispostos a examiná-los e vê-los confusos, podem consultar as Commentary on the Hebrews, Seções de Introdução 5-9 de Stuart.

A opinião comum e quase universalmente recebida é que a Epístola foi dirigida aos cristãos hebreus na Palestina. As razões para esta opinião, resumidamente, são as seguintes:

(1) O testemunho da igreja antiga foi uniforme nesse ponto - que a Epístola não foi escrita apenas aos cristãos hebreus, mas àqueles que estavam na Palestina. Lardner afirma que este é o testemunho de Clemente de Alexandria, Jerônimo, Eutério, Crisóstomo, Teodoreto e Teofilato; e acrescenta que essa era a opinião geral dos antigos. Works, vol. iv. pp 80, 81. ed. Londres, 1829.

(2) A inscrição no início da Epístola leva a essa suposição. Essa inscrição, apesar de não ter sido anexada à mão do autor, foi aposta cedo. É encontrado não apenas nos manuscritos gregos, mas em todas as versões iniciais, como o siríaco e o itala; e foi sem dúvida aposta em um período muito precoce, e por quem quer que estivesse aposta, expressava o sentido atual da época. É quase impossível que um erro seja cometido nesse ponto; e, a menos que haja boas evidências em contrário, isso deve ser permitido para determinar a questão. Essa inscrição é "A Epístola de Paulo, o Apóstolo dos Hebreus". Mas quem são os hebreus - os Ἑβρᾶιοι Hebraioi? O professor Stuart se esforçou para mostrar que esse era um termo usado exclusivamente para denotar os "judeus na Palestina", em contraste com os judeus estrangeiros, chamados "helenistas". Compare minhas anotações em Atos 6:1. Bertholdt declara que não há um único exemplo que possa ser encontrado nos primeiros tempos de cristãos judeus fora da Palestina serem chamados de "hebreus". Veja uma dissertação sobre o idioma grego na Palestina. e do significado da palavra "helenistas", de Hug, no Bib. Repository, vol. I, 547, 548. Compare também o Lexicon de Robinson na palavra Ἑβρᾶιος Hebraios. Se é assim, e se a inscrição é de alguma autoridade, isso vai longe para resolver a questão. A palavra "Hebreus" ocorre apenas três vezes no Novo Testamento Atos 6:1; 2 Coríntios 11:22; Filipenses 3:5 no primeiro dos quais é certo que é usado nesse sentido, e nos outros dois dos quais é provável. Parece-me que não há dúvida de que um escritor antigo familiarizado com o senso comum da palavra "hebraico" entenderia uma inscrição desse tipo - "escrita aos hebreus" - como projetada para os habitantes da Palestina, e não para os judeus de outros países.

(3) Há algumas passagens na própria Epístola que Lardner supõe que essa Epístola foi escrita para os hebreus na Palestina, ou para aqueles que foram convertidos do judaísmo ao cristianismo. Como essas passagens não são conclusivas, e como sua força foi questionada e com muita propriedade pelo professor Stuart (pp. 32-34). Vou apenas me referir a eles. Eles podem ser examinados à vontade por aqueles que estão dispostos e, embora não provem que a Epístola foi dirigida aos cristãos hebreus na Palestina, ainda assim eles podem ser melhor interpretados com base nessa suposição, e um significado especial lhes seria atribuído em essa suposição. Eles são os seguintes: Hebreus 1:2; Hebreus 4:2; Hebreus 2:1; Hebreus 5:12; Hebreus 4:4; Hebreus 10:26, Hebreus 10:32; Hebreus 13:13. O argumento de Lardner é que estes seriam mais aplicáveis ​​à sua condição do que a outros; uma posição que eu acho que não pode ser duvidada. Alguns deles são de caráter tão geral, de fato, aplicáveis ​​aos cristãos em outros lugares; e em relação a alguns deles, não se pode demonstrar com certeza que o estado das coisas referidas existia na Judéia, mas, juntos, eles seriam mais aplicáveis ​​de longe a eles do que às circunstâncias de qualquer outro de que tenhamos conhecimento; e isso pode ter algum peso, pelo menos, na determinação para quem a Epístola foi enviada.

(4) A evidência interna da Epístola corresponde à suposição de que foi escrita para os cristãos hebreus na Palestina. As passagens mencionadas nas observações anteriores (3) podem ser aqui apresentadas como prova. Mas há outra prova. Poderia ter sido de outra forma. Pode haver uma prova interna tão forte de que uma epístola não foi endereçada a um suposto povo, como para neutralizar completamente todas as evidências derivadas de uma inscrição como a prefixada nesta epístola, e todas as evidências derivadas da tradição. Mas não é assim aqui. Todas as circunstâncias mencionadas na Epístola; a tensão geral da observação; o argumento: as alusões são exatamente as que provavelmente seriam encontradas em uma epístola dirigida aos cristãos hebreus na Palestina, e as que provavelmente não ocorreriam em uma epístola dirigida a qualquer outro lugar ou povo. Eles são os seguintes:

(a) O conhecimento familiar das instituições judaicas que o escritor deveria existir entre aqueles a quem foi enviado - uma familiaridade que dificilmente se pode esperar até dos judeus que moravam em outros países.

(b) O perigo tão frequentemente propagado de sua recaída no estado anterior; de apostatar do cristianismo e de abraçar novamente os ritos e cerimônias judaicas - um perigo que não existiria em nenhum outro lugar em tão grande grau quanto na Judéia. Compare Hebreus 2:1; Hebreus 3:7, Hebreus 3:15; Hebreus 4:1; Hebreus 6:1; Hebreus 10:26.

(c) A natureza da discussão na Epístola - não voltando à obrigação da circuncisão, e a distinção de carnes e bebidas, que ocupavam tanto a atenção dos apóstolos e dos primeiros cristãos em outros lugares - mas uma discussão relacionada a toda a estrutura da economia mosaica, a preeminência de Moisés ou Cristo, o significado dos ritos do templo etc. Essas grandes questões provavelmente surgiriam na Judéia do que em outros lugares, e era importante discuti-las completamente , como é feito nesta epístola. Em outros lugares, eles teriam menos interesse e estimulariam menos dificuldade.

(d) A alusão a locais e eventos locais; aos fatos de sua história; e às circunstâncias do culto público, que seriam melhor compreendidas lá do que em outros lugares. Não há alusões - ou, se houver, são muito breves e pouco frequentes - a jogos alfandegários, raças e opiniões filosóficas pagãs, como costuma acontecer nas outras epístolas do Novo Testamento. Aqueles a quem a Epístola foi enviada, presume-se que tenham um conhecimento íntimo e minucioso da história hebraica, e um conhecimento que dificilmente poderia ser suposto em outro lugar. Compare Hebreus 11, particularmente Hebreus 11:32. Assim, está implícito que eles entenderam tão bem os assuntos mencionados a respeito dos ritos judaicos, que não era necessário que o escritor os especificasse particularmente. Veja Hebreus 9:5. De que outras pessoas isso poderia ser dito de maneira tão apropriada quanto aos moradores da Palestina?

(e) As circunstâncias de julgamento e perseguição, muitas vezes referidas na Epístola, concordam bem com a condição conhecida da igreja na Palestina. Que foi submetido a grandes provações que sabemos; e embora isso fosse extensivamente verdade em outras igrejas, é provável que houvesse mais exções vexatórias e dolorosas; que havia mais maldade e malícia; que houve mais provações decorrentes da separação de famílias e da perda de propriedades de uma profissão do cristianismo na Palestina do que em outros lugares da igreja cristã primitiva. Essas considerações - embora não tão conclusivas a ponto de fornecer demonstração absoluta - vão longe para resolver a questão. Eles me parecem tão fortes que impedem qualquer dúvida razoável, e são tais que a mente pode repousar com um grande grau de confiança em relação ao destino original da Epístola.

(3) "foi dirigido a uma igreja em particular na Palestina, ou aos cristãos hebreus de lá em geral?" Se foi dirigido às igrejas em geral na Palestina ou a alguma igreja em particular, agora é impossível determinar. O Prof. Stuart se inclina à opinião de que foi endereçada à igreja em Cesareia. Os antigos em geral supunham que fosse dirigido à igreja em Jerusalém. Existem algumas referências locais na Epístola que parecem ter sido direcionadas a alguma igreja em particular. Mas os meios para determinar esta questão estão além do nosso alcance, e é de pouca importância resolvê-la. Das alusões ao templo, do sacerdócio, dos sacrifícios e de toda a cadeia de instituições especiais lá, parece provável que isso tenha sido direcionado à igreja em Jerusalém. Como essa era a capital da nação e o centro da influência religiosa; e como havia uma igreja grande e florescente ali, essa opinião pareceria ter uma grande probabilidade; mas agora é impossível determiná-lo. Se supusermos que o autor enviou a Epístola, em primeira instância, a alguma igreja local, perto do assento central da grande influência que ele pretendia alcançar por ela - dirigindo àquela igreja as comunicações específicas nos últimos versos -, faça uma suposição que, na medida em que agora seja possível determinar, estará de acordo com a verdade no caso.

Seção 3. O autor da epístola

Para aqueles que estão familiarizados com as investigações que ocorreram em relação a esta epístola, não é necessário dizer que a questão de sua autoria suscitou muita discussão. O desenho dessas notas não me permite aprofundar-me nesta investigação. Aqueles que estão dispostos a ver a investigação longamente e a examinar as objeções à origem paulina da maneira mais satisfatória possível, podem encontrá-la na Introduction to the Epistle to the Hebrews, do Prof. Stuart, pp. 77-260. Tudo o que meu propósito exige é declarar, de maneira muito breve, a evidência na qual é atribuída ao apóstolo Paulo. Essa evidência é, resumidamente, o seguinte:

(1) Isso deriva da igreja em Alexandria. Clemente de Alexandria diz que Paulo escreveu aos hebreus, e que essa era a opinião de Pantaenus, que estava à frente da célebre escola cristã de Alexandria e que floresceu por volta de 180 a. Pantaeno viveu perto da Palestina. Ele deve estar familiarizado com as opiniões predominantes sobre o assunto, e seu testemunho deve ser considerado uma prova de que a Epístola foi considerada como a de Paulo pelas igrejas daquela região. Orígenes, também de Alexandria, atribui a Epístola a Paulo; embora ele diga que os "sentimentos" são os de Paulo, mas que as palavras e frases pertencem a alguém que relaciona os sentimentos do apóstolo, e como estava comentando as palavras de seu mestre. O testemunho da igreja em Alexandria foi uniforme após o tempo de Orígenes, de que era a produção de Paulo. De fato, parece nunca ter havido qualquer dúvida em relação a isso, e desde o início foi admitido como sua produção. O testemunho dessa igreja e escola é particularmente valioso, porque:

(a) Era perto da Palestina, para onde a Epístola provavelmente foi enviada;

1. Clemente, em particular, viajara muito e provavelmente compreenderia os sentimentos predominantes no Oriente;
1. Alexandria era a sede da escola teológica mais célebre dos primórdios da era cristã, e aqueles que estavam à frente dessa escola provavelmente teriam informações corretas em um ponto como esse; e,
2. É admitido que Orígenes foi o mais instruído dos pais gregos, e seu testemunho de que os "sentimentos" eram os de Paulo pode ser considerado como de valor único.

(2) Foi inserido na tradução para o siríaco, feito muito no início do século II, e na versão em itálico antigo, e, portanto, acreditava-se ser de origem apostólica, e é pela inscrição atribuída a Paulo. Isso pode ser permitido para expressar o senso geral das igrejas naquela época, pois isso não teria sido feito a menos que houvesse uma impressão geral de que a Epístola foi escrita por ele. O fato de ter sido considerado cedo como um livro inspirado também é conclusivamente demonstrado pelo fato de que a Segunda Epístola de Pedro, a Segunda Epístola e a Terceira Epístola de João, não são encontradas nessa versão. Eles entraram em circulação mais tarde que as outras epístolas, e não foram possuídos ou considerados genuínos pelo autor dessa versão. A Epístola aos Hebreus é encontrada nessas versões e, portanto, era considerada um dos livros inspirados. Nessas versões, traz a inscrição "Para os hebreus".

(3) Esta epístola foi recebida como a produção de Paulo pelas igrejas orientais. Justin Mártir, nascido em Samaria, cita isso, por volta do ano 140 a. Foi encontrado, como já foi observado, no Peshito - a Antiga Versão Siríaca, feita no início do segundo século Jacó, bispo de Nisibis, também (cerca de 325 d.C.) o cita repetidamente como a produção de um apóstolo. Ephrem Syrus, ou o sírio, atribui abundantemente essa epístola a Paulo. Ele era o discípulo de Jacó de Nisibis, e nenhum homem estava melhor qualificado para se informar sobre esse ponto do que Ephrem. Ninguém está merecidamente mais alto na memória das igrejas orientais. Depois dele, todas as igrejas sírias reconheceram a autoridade canônica da epístola aos hebreus. Mas o testemunho mais importante da igreja oriental é o de Eusébio, bispo de Cesareia, na Palestina. Ele é o conhecido historiador da igreja e se esforçou de todos os quadrantes para colecionar testemunhos a respeito dos Livros das Escrituras. Ele diz: “Existem catorze epístolas de Paulo, manifestas e bem conhecidas: mas ainda há quem rejeite isso aos hebreus, alegando em nome de sua opinião, que não foi recebida pela igreja de Roma como um escrito de Paulo. . ” O testemunho de Eusébio é particularmente importante.

Ele ouvira falar da objeção à sua autoridade canônica. Ele ponderara essa objeção. Contudo, em vista do testemunho no caso, ele o considerava a produção indubitável de Paulo. Como tal, foi recebido nas igrejas do Oriente; e o fato de que ele menciona, que sua genuinidade havia sido contestada pela igreja de Roma e que ele não especifica nenhuma outra igreja, prova que ela não havia sido questionada no Oriente. Parece-me que isso é testemunho suficiente para resolver essa questão. Os escritores aqui mencionados viviam no próprio país para o qual a Epístola foi evidentemente escrita, e seu testemunho é uniforme. Justin Mártir nasceu em Samaria; Ephrem passou a vida na Síria; Eusébio viveu em Cesaréia, e Orígenes passou os últimos vinte anos de sua vida na Palestina. As igrejas foram unânimes na opinião de que esta Epístola foi escrita por Paulo, e seu testemunho unido deveria resolver a questão.

De fato, quando seu testemunho é considerado, parece notável que o assunto deva ter sido considerado duvidoso pelos críticos, ou que deveria ter dado origem a tanta investigação prolongada. Devo acrescentar aos depoimentos acima mencionados, o fato de que a Epístola foi declarada como Paulo pelas seguintes pessoas: Arquelau, Bispo da Mesopotâmia, cerca de 300 d.C.; Adamantius, cerca de 330 d.C.; Cirilo, de Jerusalém, cerca de 348 d.C.; o Conselho de Laodicéia, cerca de 363 d.C.; Epifânio, cerca de 368 d.C.; Basil, 370 a.d .; Gregory Nazianzen, 370 d.C.; Crisóstomo, 398 d.C., etc. etc. Por que o testemunho de tais homens e igrejas não deve ser admitido? Que evidência mais clara ou decidida poderíamos desejar em relação a qualquer fato da história antiga? Esse testemunho não seria amplo em relação a uma oração anônima de Cícero, ou poema de Virgílio ou Horácio? Não estamos constantemente agindo com evidências muito mais fracas em relação à autoria de muitas produções de famosos escritores ingleses?

(4) No que diz respeito às igrejas ocidentais, deve-se admitir que, como a Segunda Epístola de Pedro, a Segunda Epístola e a Terceira Epístola de João, a autoridade canônica foi por algum tempo duvidada, ou até mesmo questionada. Mas isso pode ser explicado. A epístola não tinha o nome do autor. Todas as outras epístolas de Paulo tinham. Como a Epístola foi dirigida aos hebreus na Palestina, ela pode não ter sido logo conhecida pelas igrejas ocidentais. Como havia epístolas e evangelhos espúrios em tenra idade, muita cautela seria usada para admitir qualquer produção anônima em um lugar no cânon sagrado. No entanto, não demorou muito para que todas essas dúvidas fossem removidas, e a Epístola aos Hebreus foi autorizada a tomar seu lugar entre os outros escritos reconhecidos de Paulo. Foi recebida como Epístola de Paulo por Hilary, Bispo de Poictiers, por volta de 354 a. por Lúcifer, bispo de Cagliari, 354 d .; por Victorinus, 360 a.d .; por Ambrose, bispo de Milão, 360 a.d .; por Rufinus, 397 d.C., etc. etc.

Jerônimo, o conhecido pai latino, usa em relação a ele a seguinte linguagem: “Isso deve ser mantido, que esta epístola, inscrita nos hebreus, não é recebida apenas pelas igrejas do Oriente como apóstolo Paulo. , mas foi em tempos passados ​​por todos os escritores eclesiásticos na língua grega; embora a maioria dos latinos pense que Barnabé ou Clemente foi o autor. ” Ainda assim, não foi rejeitado por "todos" os latinos. Alguns o receberam no tempo de Jerônimo como a produção de Paulo. Veja Stuart, pp. 114, 115, para o testemunho completo de Jerônimo. Agostinho admitiu que a Epístola foi escrita por Paulo. Ele menciona que Paulo escreveu catorze epístolas e especifica particularmente a Epístola aos Hebreus. Ele costuma citá-lo como parte das Escrituras e cita-o como a produção de um apóstolo - Stuart, p. 115. Desde a época de Agostinho, era incontestável. Pelo Concílio de Hipona, 393 d. C., o Terceiro Concílio de Cartago, 397 d. C., e o Quinto Concílio de Cartago, 419 d. C., foi declarada a Epístola de Paulo e foi elogiada às igrejas como tal.

(5) Como outra prova de que são os escritos de Paulo, podemos apelar para a evidência interna:

(a) O autor da Epístola era o companheiro e amigo de Timóteo. “Saibam que nosso irmão Timóteo está em liberdade - ou é mandado embora - ἀπολελυμένον apolelumenon - com quem, se ele vier rapidamente, farei uma visita a você." Hebreus 13:23. Mandado embora, talvez, em uma jornada, para visitar algumas das igrejas, e espera-se que volte em breve. Em Filipenses 2:19, Paulo fala em enviar Timóteo a eles "assim que ele deve ver como isso iria acontecer com ele", ao mesmo tempo expressando uma esperança de que ele próprio deveria vê-los em breve. O que é mais natural do que supor que ele havia enviado Timóteo a Filipos; que durante sua ausência ele escreveu esta epístola; que ele estava esperando seu retorno; e que ele propôs, se Timóteo retornasse em breve, visitar a Palestina com ele? E quem diria isso mais naturalmente do que o apóstolo Paulo - o companheiro e amigo de Timóteo; por quem ele foi acompanhado em suas viagens; e por quem ele era considerado com interesse especial como ministro do evangelho?

(b) Na Hebreus 13:18, ele pede suas orações para que lhes seja restaurado; e em Hebreus 13:23, ele expressa uma expectativa confiante de poder vir logo vê-los. A partir disso, é evidente que ele foi preso, mas tinha esperança de uma libertação rápida - um estado de coisas exatamente de acordo com o que existia em Roma. Filipenses 2:17.

(c) Ele estava ligado quando escreveu esta Epístola. Hebreus 10:34, "você teve compaixão de mim em meus laços;" uma expressão que se aplicará exatamente ao caso de Paulo. Ele estava em "laços" na Palestina; ele passou dois anos inteiros em Cesareia prisioneiro Atos 24:27; e o que era mais natural do que que os cristãos na Palestina devessem ter compaixão dele e ministrado às suas necessidades? A que outra pessoa essas circunstâncias certamente seriam aplicáveis?

(d) A saudação Hebreus 13:24, "eles da Itália o saúdam", concorda com a suposição de que foi escrito por Paulo quando prisioneiro em Roma. Paulo escrevendo de Roma, e familiarizando-se com cristãos de outras partes da Itália, provavelmente enviaria essa saudação. Em relação às “objeções” que podem ser feitas a esse uso da passagem, o leitor pode consultar Introduction to the Hebrews de Stuart, p. 127, a seguir.

(e) As “doutrinas” da Epístola são as mesmas que são ensinadas por Paulo em seus escritos indiscutíveis. É verdade que essa consideração não é conclusiva, mas a falta dela seria uma evidência conclusiva contra a posição que Paulo a escreveu. Mas a semelhança não é geral. Não é como qualquer homem exibisse quem se apegasse ao mesmo sistema geral de verdade. Relaciona-se com "peculiaridades" da doutrina e é como seria manifestado por um homem que foi mal educado e treinado como Paulo:

(1) Ninguém pode duvidar que o autor era anteriormente judeu - e um judeu que conhecia de maneira incomum as instituições da religião judaica. Todo ritual e cerimônia; toda forma de opinião; todos os fatos de sua história são perfeitamente familiares para ele. E embora os outros apóstolos fossem judeus, dificilmente podemos supor que eles tivessem familiaridade com os ritos e cerimônias minuciosos, tão precisamente mencionados nesta Epístola e tão ilustrados. Com Paulo, tudo isso era perfeitamente natural. Ele foi criado aos pés de Gamaliel e passou a primeira parte de sua vida em Jerusalém no cuidadoso estudo do Antigo Testamento, no exame das opiniões predominantes e na observância atenta dos ritos da religião. Os outros apóstolos haviam nascido e treinado, aparentemente, nas margens de Gennesareth, e certamente com poucas das oportunidades que Paulo teve para se familiarizar com as instituições do serviço do templo. Essa consideração é fatal, na minha opinião, para a alegação que Clement foi autor como autor da Epístola. É totalmente incrível que um estrangeiro esteja tão familiarizado com as opiniões, leis, instituições e história judaicas, como manifestamente o autor desta epístola.

(2) Há a mesma preferência pelo cristianismo sobre o judaísmo nesta epístola, que é mostrada por Paulo em suas outras epístolas e exibida na mesma forma. Entre esses pontos estão os seguintes: “O evangelho transmite luz superior”. Compare Gálatas 4:3, Gálatas 4:9; 1 Coríntios 14:2; Efésios 4:11; 2 Coríntios 3:18; com Hebreus 1:1; Hebreus 2:2; Hebreus 8:9; Hebreus 10:1; Hebreus 11:39-4. “O evangelho apresenta motivos e incentivos superiores à piedade.” Compare Gálatas 3:23; Gálatas 4:2; Romanos 8:15; Gálatas 4:1; Gálatas 5:13; 1 Coríntios 7:19; Gálatas 6:15; com Hebreus 9:9, Hebreus 9:14; Hebreus 12:18, Hebreus 12:28; Hebreus 8:6. “O evangelho é superior na promoção da felicidade real e permanente da humanidade.” Compare Gálatas 3:13; 2 Coríntios 3:7, 2 Coríntios 3:9; Romanos 3:2; Romanos 4:24; Efésios 1:7; Romanos 5:1; Gálatas 2:16; e as mesmas visualizações em Hebreus 12:18; Hebreus 9:9; Hebreus 10:4, Hebreus 10:11; Hebreus 6:18-2; Hebreus 7:25; Hebreus 9:24. "A dispensação judaica era um tipo e sombra do cristão." Veja Colossenses 2:16; 1 Coríntios 10:1; Romanos 5:14; 1Co 15: 45-47 ; 2 Coríntios 3:13; Gálatas 4:22; Gálatas 4:1; e para visualizações iguais ou semelhantes, consulte Hebreus 9:9; Hebreus 10:1; Hebreus 8:1; Hebreus 9:22. "A religião cristã foi projetada para ser perpétua, enquanto os judeus pretendiam ser abolidos."

Consulte 2 Coríntios 3:10, 2 Coríntios 3:13, 2 Coríntios 3:18; 2 Coríntios 4:14; Romanos 7:4; Gálatas 3:21; Gálatas 4:1; Gálatas 5:1; e para visualizações semelhantes, compare Hebreus 8:6, Hebreus 8:13; Hebreus 7:17; Hebreus 10:1. "A pessoa do Mediador é apresentada à mesma luz pelo escritor da Epístola aos Hebreus e por Paulo." Veja Filipenses 2:6; Col ​​1: 15-20 ; 2 Coríntios 8:9; Ef 3: 9 ; 1 Coríntios 8:6; 1 Coríntios 15:25; e para as mesmas visualizações e similares, consulte Hebreus 1:2; Hebreus 2:9, Hebreus 2:14; Hebreus 12:2; Hebreus 2:8; Hebreus 10:13. "A morte de Cristo é o sacrifício propiciatório pelo pecado." Veja 1 Timóteo 1:15; 1 Coríntios 15:3; Romanos 8:32; Romanos 3:24; Gálatas 1:4; Gálatas 2:2; 1 Coríntios 5:7; Efésios 1:7; Col ​​1:14 ; 1 Timóteo 2:6; 1Co 6:20 ; 1 Coríntios 7:23; Romanos 5:12; Romanos 3:2, Romanos 3:28; Romanos 8:3; 1 Timóteo 2:5. Para visualizações semelhantes, consulte Hebreus 1:3; Hebreus 2:9; Hebreus 5:8; Hebreus 7; Hebreus 8:1; Hebreus 9; Hebreus 1: ​​"O método e o arranjo geral desta epístola e as epístolas reconhecidas de Paulo são as mesmas." Assemelha-se particularmente às epístolas aos romanos e aos gálatas, onde primeiro temos uma parte doutrinária e depois prática.

O mesmo se aplica também, até certo ponto, às epístolas aos efésios, colossenses e filipenses. A Epístola aos Hebreus está no mesmo plano. Tanto quanto Hebreus 10:19, é principalmente doutrinário; o restante é principalmente prático. "A maneira de apelar e aplicar as Escrituras Judaicas é a mesma nesta Epístola que a de Paulo." A estrutura geral da Epístola, e a menor comparação entre elas, mostrará isso com clareza suficiente. A observação geral a ser feita em vista dessa comparação é que a Epístola aos Hebreus é exatamente a que Paulo deveria escrever; que concorda com o que sabemos ter sido seu treinamento inicial, seus pontos de vista, seu modo de vida, suas opiniões e seu hábito de escrever; que concorda melhor com seus pontos de vista do que com qualquer outro escritor conhecido da antiguidade; e que isso se encaixa nas circunstâncias em que ele era conhecido por ser colocado e no objeto geral que ele tinha em vista. Tão satisfatórias são essas opiniões, que parecem ter toda a força de demonstração que pode ser obtida em relação a qualquer publicação anônima, e é de admirar que tenha havido tanta dúvida em relação à pergunta que foi o autor.

É difícil explicar o fato de o nome do autor ter sido omitido. É encontrado em todas as outras Epístolas de Paulo e, em geral, é anexado às epístolas do Novo Testamento. É omitido, no entanto, nas três epístolas de João, por razões que agora são desconhecidas. E pode ter havido razões semelhantes também desconhecidas para omitir esse caso. O simples fato é que é anônimo; e quem quer que seja o autor, a mesma dificuldade existirá para explicá-lo. Se esse fato provar que Paulo não era o autor, provaria a mesma coisa em relação a qualquer outra pessoa e, portanto, seria uma evidência conclusiva de que não tinha autor. Quais foram as razões para omitir o nome podem ser apenas uma questão de conjectura. A opinião mais provável, como me parece, é essa. O nome de Paulo era odioso para os judeus. Ele era considerado pela nação como um apóstata de sua religião, e em todos os lugares mostravam especial malignidade contra ele.

Veja os Atos dos Apóstolos. O fato de ele ser tão considerado por eles poderia influenciar indiretamente mesmo aqueles que haviam sido convertidos do judaísmo para o cristianismo. Eles moravam na Palestina. Eles estavam perto do templo e estavam envolvidos em suas cerimônias e sacrifícios - pois não há evidências de que eles tenham rompido com essas observações em sua conversão ao cristianismo. Paulo estava no exterior. Pode ter sido relatado que ele estava pregando contra o templo e seus sacrifícios, e mesmo os cristãos judeus na Palestina poderiam supor que ele estava levando as coisas longe demais. Nessas circunstâncias, poderia ter sido imprudente ter anunciado seu nome desde o início, pois poderia ter despertado preconceitos que um homem sábio gostaria de aplacar. Mas se ele pudesse apresentar um argumento, um tanto na forma de um ensaio, mostrando que ele acreditava que as instituições judaicas eram nomeadas por Deus, e que ele não era um apóstata e um infiel; se ele pudesse conduzir uma demonstração que estivesse de acordo com as visões predominantes dos cristãos na Palestina e que fosse adaptada, fortalecê-los na fé do evangelho e explicar-lhes a verdadeira natureza dos ritos judaicos, então o objeto poderia ser ganho sem dificuldade, e então eles estariam preparados para aprender que Pant era o autor, sem preconceitos ou alarmes. Assim, ele conduz o argumento; e, de perto, dá-lhes tais sugestões que eles entenderiam quem o escreveu sem muita dificuldade. Se esse era o motivo, era um exemplo de tato que certamente era característico de Paulo e que não era digno de homem algum. Não tenho dúvidas de que esse era o verdadeiro motivo. Logo se saberia quem o escreveu; e, consequentemente, vimos que nunca foi contestado nas igrejas orientais.

Seção 4. A hora em que foi escrita

Em relação ao momento em que esta Epístola foi escrita e o local em que os críticos foram mais bem aceitos do que na maioria das perguntas que foram iniciadas em relação a ela. Mill achava que foi escrito por Paul no ano 63 d.C., em alguma parte da Itália, logo depois que ele foi libertado da prisão em Roma. Wetstein era da mesma opinião. Tillemont também coloca esta Epístola no ano 63 d.C., e supõe que ela foi escrita enquanto Paulo estava em Roma, ou pelo menos na Itália, e logo depois que ele foi libertado da prisão. Basnage supõe que foi escrito por volta do ano 61 e durante a prisão do apóstolo. Lardner supõe também que foi escrito no início do ano 63 d.C., e logo após o apóstolo ter sido libertado de seu confinamento. Essa também é a opinião da Calmet. As circunstâncias da Epístola que nos permitirão formar uma opinião sobre a questão sobre a hora e o local são as seguintes:

(1) Foi escrito enquanto o templo ainda estava de pé e antes de Jerusalém ser destruída. Isso é evidente em toda a estrutura da Epístola. Não há alusão à destruição do templo ou da cidade, o que certamente teria ocorrido se eles tivessem sido destruídos. Tal evento teria contribuído muito para o objeto em vista e teria fornecido um argumento inquebrável de que as instituições dos judeus deveriam ser substituídas por outro e por um sistema mais perfeito. Além disso, há alusões na Epístola que supõem que o serviço no templo foi realizado. Veja Hebreus 9:9; Hebreus 8:4. Mas a cidade e o templo foram destruídos no ano 70 d.C. e, é claro, a Epístola foi escrita antes desse ano.

(2) Foi evidentemente escrito antes das guerras civis e comoções na Judéia, que terminaram na destruição da cidade e da nação. Isto está claro, porque não há alusões a tais desordens ou problemas na Palestina, e não há indícios de que eles estavam sofrendo os males decorrentes de um estado de guerra. Compare Hebreus 12:4. Mas essas guerras começaram em 66 d.C., e evidentemente a Epístola foi escrita antes desse período.

(3) Eles não estavam sofrendo os males da perseguição violenta. De fato, eles haviam sofrido anteriormente (compare Hebreus 10:32, Hebreus 10:34); James e Stephen haviam sido mortos Atos 7; Atos 12; mas não houve perseguição violenta e sangrenta, enfurecida, na qual foram chamados para defender sua religião à custa de sangue e vida. Hebreus 10:32. Mas a perseguição sob Nero começou no ano 64 dC, e embora tenha começado em Roma e tenha sido confinada em um grau considerável à Itália, ainda não é improvável que se estendesse a outros lugares, e presume-se que, se tal Se uma perseguição estivesse ocorrendo no momento em que a Epístola foi escrita, haveria alguma alusão a esse fato. Portanto, pode ser estabelecido que foi escrito antes do ano 64 dC.

(4) É igualmente verdade que a Epístola foi escrita durante a última parte da era apostólica. O autor fala dos dias anteriores em que, depois de iluminados, sofreram uma grande luta de aflições e, quando foram feitos um estoque de contemplação, foram saqueados por seus opressores. Hebreus 10:32; e ele fala deles como tendo sido convertidos há tanto tempo que deveriam ter sido qualificados para ensinar aos outros Hebreus 5:12; e, portanto, é bastante inferível que eles não eram convertidos recentes, mas que a igreja ali havia sido estabelecida por um período considerável. Pode-se acrescentar que foi depois que o escritor foi preso - como suponho em Cesaréia (ver Seção 3) - quando eles o ministraram; Hebreus 10:34. Mas isso foi tão tarde quanto o ano 60 dC.

(5) No momento em que Paulo escreveu as epístolas aos efésios, filipenses e colossenses, ele tinha esperanças de libertação. Timothy estava evidentemente com ele. Mas agora ele estava ausente; Hebreus 13:23. Na Epístola aos Filipenses Filipenses 2:19 ele diz: “Mas confio no Senhor Jesus para enviar Timóteo em breve para você, para que eu também seja de bom conforto quando conhecer o seu estado. " Ele esperava, portanto, que Timóteo voltasse para ele em Roma. É provável que Timóteo tenha sido enviado logo depois disso. O apóstolo tinha uma perspectiva justa de ser posto em liberdade e o enviou a eles. "Durante a ausência dele", neste momento, pareceria provável, esta epístola foi escrita. Assim, o escritor diz Hebreus 13:23: "Sabei que nosso irmão Timóteo está posto em liberdade" - ou melhor, "mandado embora" ou "enviado para o exterior" (ver nota naquele lugar); "Com quem se vier em breve, eu vou te ver." Ou seja, se ele voltar em breve, como eu o espero, farei uma visita. É provável que a Epístola tenha sido escrita enquanto Timóteo estava ausente em Filipos, e quando ele voltou, Paulo e ele foram para a Palestina e daí para Éfeso. Em caso afirmativo, foi escrito em algum lugar por volta do ano 63 d.C. pois esse foi o tempo em que Paulo foi posto em liberdade.

(6) A Epístola foi escrita evidentemente na Itália. Assim, em Hebreus 13:24, o escritor diz: "Eles da Itália o saúdam." Esta seria a forma natural de saudação na suposição de que foi escrita lá. Ele não menciona ninguém pelo nome, como em suas outras epístolas, pois é provável que nenhum dos que estavam em Roma seja conhecido na Palestina. Mas houve uma saudação geral, mostrando o interesse que eles tinham pelos cristãos na Judéia e expressando consideração pelo seu bem-estar. Essa expressão é, em minha opinião, evidência conclusiva de que a Epístola foi escrita na Itália; e na Itália não havia lugar onde isso fosse tão provável como em Roma.

Seção 5. O idioma em que foi escrito

Essa é uma pergunta irritada e ainda não resolvida, e não parece possível determiná-la com um grau considerável de certeza. Os críticos do nome mais capaz foram divididos, e o que é notável, apelou aos mesmos argumentos para provar opiniões exatamente opostas - uma classe argumentando que o estilo da Epístola é tal que prova que foi escrito em hebraico, e o outro apelou para as mesmas provas para demonstrar que estava escrito em grego. Entre os que supõem que foi escrito em hebraico, estão os seguintes: - Alguns dos pais - como Clemente de Alexandria, Theodoret, John Damascenus, Theophylact; e entre os modernos, Michaelis tem sido o defensor mais árduo dessa opinião. Essa opinião também foi defendida pelo falecido Dr. James P. Wilson, que diz: "Provavelmente foi escrito na linguagem comum dos judeus"; isto é, naquela mistura de hebraico, siríaco e caldeu, que geralmente era falada na época do Salvador e que era conhecida como siro-caldeirão.

Por outro lado, o grande corpo de críticos supôs que estava escrito na língua grega. Essa era a opinião de Fabricius, Lightfoot, Whitby, Beausobre, Capellus, Basnage, Mill e outros, e também é a opinião de Lardnet, Hug, Stuart e talvez da maioria dos críticos modernos. Essas opiniões podem ser examinadas em detalhes em Michaelis 'Introduction, Hag, Stuart e Lardner.

Os argumentos em apoio à opinião de que ele foi escrito em hebraico são, resumidamente, os seguintes:

(1) O testemunho dos pais. Assim, Clemente de Alexandria diz: "Paulo escreveu aos hebreus na língua hebraica, e Lucas a traduziu cuidadosamente para o grego". Jerônimo diz: "Paulo, como hebreu, escreveu aos hebreus em hebraico - Scripserat ut Hebraeus Hebraeis Hebraice;" e depois acrescenta: "esta epístola foi traduzida para o grego, para que a coloração do estilo fosse diversificada dessa maneira da de Paulo".

(2) O fato de ter sido escrito para o uso dos hebreus, que falavam o hebraico, ou o idioma “talmúdico”, é alegado como uma razão para supor que deve ter sido escrito nesse idioma.

(3) Michaelis alega que o estilo do grego, como o temos agora, é muito mais puro e clássico do que Paulo emprega em outros lugares, e que, portanto, deve-se deduzir que foi traduzido por alguém que foi mestre da língua grega. No entanto, os críticos mais eminentes discordam disso.

(4) Michaelis alega que as citações na Epístola, como a temos, são feitas a partir da Septuaginta e são estranhas ao objetivo que o escritor tinha em vista, como são agora citadas, enquanto são exatamente no ponto em que estão no hebraico. Por isso, deduz que o hebraico original foi citado pelo autor e que o tradutor usou a versão comum em vez de fazer uma tradução exata para si mesmo. Do fato alegado aqui, no entanto, pode haver boas razões para levantar uma questão; e, se assim fosse, não provaria que o escritor poderia não ter usado a tradução comum e credenciada, embora menos para o seu propósito que o original. Além disso, a que Michaelis se refere aqui, o Prof. Stuart diz: "Ele não apresentou uma única instância do que ele chama de" tradução incorreta ", que parece com qualquer probabilidade considerável". O único exemplo sugerido por Michaelis que me parece plausível é Hebreus 1:7. Estes são os principais argumentos que foram sugeridos em favor da opinião de que esta epístola foi escrita na língua hebraica. Evidentemente, eles não são conclusivos. O único argumento de peso considerável é o testemunho de alguns pais, e pode-se duvidar que eles tenham dado isso por uma questão de fato histórico ou apenas por uma questão de opinião. Veja Introduction, Hug. 144. É moralmente certo que, em um aspecto, sua afirmação não pode ser verdadeira. Eles afirmam que foi traduzido por Lucas; mas é capaz da prova mais clara de que não foi traduzida por Lucas, o autor do Evangelho e dos Atos dos Apóstolos, uma vez que há uma notável dissimilaridade no estilo.

Por outro lado, alegam-se a favor da opinião de que foi escrito em grego as seguintes considerações, a saber:

(1) O fato de não termos um original hebraico. Se foi escrito em hebraico, o original foi perdido cedo. Nenhum dos pais diz que tinha visto; ninguém cita. Todas as cópias que temos são em grego. Se foi escrito em hebraico e o original foi destruído, deve ter sido em um período muito precoce, e é notável que ninguém deveria ter mencionado o fato ou aludido a ele. Além disso, dificilmente é concebível que o original tenha morrido tão cedo e que a tradução tenha tomado o seu lugar. Se fosse dirigido aos hebreus na Palestina, a mesma razão que tornava apropriado que deveria ter sido escrito em hebraico os levaria a retê-lo naquele idioma, e poderíamos supor que Orígenes, Eusébio ou Jerônimo, quem morava lá, ou Ephrem, o sírio, teria anunciado o fato de que havia um original hebraico. Os judeus foram notáveis ​​por reterem seus livros sagrados no idioma em que foram escritos, e se eles foram escritos em hebraico, é difícil explicar o fato de que logo houve a perecer.

(2) A presunção - presunção equivalente a quase uma certeza moral - é que um apóstolo que escrevia para os cristãos na Palestina escrevia em grego. Essa presunção é baseada nas seguintes circunstâncias:

(a) O fato de todos os outros livros do Novo Testamento terem sido escritos em grego, a menos que o Evangelho de Mateus seja uma exceção.

(b) Isso ocorreu nos casos em que pareceria tão improvável quanto se alguém escrevesse aos hebreus usar esse idioma. Por exemplo, Paulo escreveu para a igreja em Roma na língua grega, embora a língua "latina" fosse o que era de uso universal lá.

(c) O grego era uma língua comum no Oriente. Parece ter sido falado familiarmente, e ter sido comumente entendido.

(d) Como os outros livros do Novo Testamento, esta Epístola não parece ter sido destinada apenas aos hebreus. Os escritos dos apóstolos eram considerados propriedade da igreja em geral. Esses escritos seriam copiados e espalhados no exterior. A língua grega era muito melhor para esse propósito do que a língua hebraica. Era polido e elegante; foi adaptado ao objetivo de discursar sobre assuntos morais; foi adaptado para expressar delicadas tonalidades de pensamento e foi a linguagem que melhor foi entendida pelo mundo em geral.

(e) Era a linguagem que Paulo usaria naturalmente, a menos que houvesse uma forte razão para empregar o hebraico. Embora ele pudesse falar em hebraico Atos 21:4, ele passara seus primeiros dias em Tarso, onde o grego era a língua vernacular, e provavelmente era isso que ele tinha. aprendeu primeiro. Além disso, quando esta epístola foi escrita, ele estava ausente da Palestina há cerca de 25 anos e, durante todo esse tempo, ele estava lá há apenas alguns dias. Ele estava onde a língua grega era universalmente falada. Ele estivera entre os judeus que falavam essa língua. Era o idioma usado em suas sinagogas, e Paulo havia se dirigido a eles. Depois de pregar, conversar e escrever nessa língua por 25 anos, é de se admirar que ele prefira escrever nela; que ele deveria fazer isso naturalmente; e não se deve presumir que ele faria isso neste caso? Essas presunções são tão fortes que deveriam poder resolver uma questão desse tipo, a menos que haja uma prova positiva do contrário.

(3) Existe prova interna de que foi escrito na língua grega. A evidência desse tipo consiste no fato de o escritor basear um argumento no significado e na força das palavras gregas, o que não poderia ter ocorrido se ele tivesse escrito em hebraico. Instâncias desse tipo são como estas:

(a) Em Hebreus 2: ele aplica uma passagem de Salmos 8:1 para provar que o Filho de Deus deve ter um humano natureza, que deveria ser exaltada acima dos anjos, e colocada na cabeça da criação. A passagem é: “Você o fez um pouco inferior aos anjos. Hebreus 2:7, margem. No hebraico, em Salmos 8:5, a palavra traduzida como "anjos" é אלהים 'Elohiym - Deus; e o senso de "anjos" anexado a essa palavra, embora possa ocorrer algumas vezes, é tão incomum que um argumento não teria sido construído na língua hebraica.

(b) Em Hebreus 7:1, o escritor explicou o nome "Melquisedeque" e o traduziu "rei de Salém" - dizendo o que é em "grego" - uma coisa o que não teria sido feito se ele tivesse escrito em hebraico, onde a palavra era bem entendida. É possível, de fato, que um tradutor possa ter feito isso, mas a explicação parece estar entrelaçada com o próprio discurso e constituir parte do argumento.

(c) Em Hebreus 9:16, há um argumento sobre o significado da palavra "convênio" - διαθήκη diathēkē - que não poderia ter ocorrido se a epístola estava em hebraico. Ele se baseia no duplo significado dessa palavra - denotando tanto uma “aliança” quanto um “testamento” ou “vontade”. A palavra hebraica - בּרית b ^e riyt - não tem essa dupla significação. Significa apenas "convênio" e nunca é usado no sentido da palavra "vontade" ou testamento. A tradução correta dessa palavra seria συνθήκη sunthēkē - mas os tradutores da Septuaginta usavam uniformemente a antiga - διαθήκη diathēkē e nessa palavra o argumento do apóstolo é baseado. Isso não poderia ter sido feito por um tradutor; deve ter sido pelo autor original, pois está incorporado ao argumento.

(d) Em Hebreus 10:3, o autor mostra que Cristo veio para fazer expiação pelo pecado, e que, para isso, era necessário que ele tivesse um corpo humano. Isso ele mostra que não era apenas necessário, mas foi previsto. Ao fazer isso, ele apela para Salmos 40:6 - "Um corpo que você preparou para mim." Mas o hebraico aqui é: "Meus ouvidos abriram". Essa passagem teria sido muito menos pertinente que a outra forma - “um corpo você me preparou; “- e, de fato, não é fácil ver como isso afetaria o objeto em vista. Veja Hebreus 10:1. Mas na Septuaginta, a frase permanece como ele a cita - "um corpo que você preparou para mim"; um fato que demonstra, quaisquer que sejam as dificuldades que possam existir sobre o “princípio” sobre o qual ele faz a citação, de que a Epístola foi escrita em grego. Pode-se acrescentar que nada tem a aparência de uma tradução. Não é rígido, forçado ou restrito em estilo, como costumam ser as traduções. É apaixonado, livre, fluente, cheio de animação, vida e coloração, e tem toda a aparência de ser uma composição original. Tão claras foram essas considerações, que o grande corpo de críticos agora concorda na opinião de que a Epístola foi originalmente escrita em grego

Seção 6. O desenho e o argumento geral da epístola

O objetivo geral desta Epístola é preservar aqueles a quem foi enviada do perigo da apostasia. O perigo deles sobre esse assunto não surgiu tanto da perseguição, como das circunstâncias adequadas para atraí-los novamente à religião judaica. O templo, supostamente, e de fato é evidente, ainda estava de pé. O sacrifício da manhã e da noite ainda era oferecido. Os ritos esplêndidos dessa religião imponente ainda eram observados. A autoridade da lei era indiscutível. Moisés era um legislador, enviado por Deus, e ninguém duvidava que a forma judaica de religião tivesse sido instituída por seus pais em conformidade com a direção de Deus. Sua religião havia sido fundada em meio a manifestações notáveis ​​da Deidade - em chamas, fumaça e trovão; fora comunicado pelo ministério dos anjos; tinha ao seu lado e a seu favor toda a venerabilidade e sanção de uma antiguidade remota; e elogiou-se pela pompa de seu ritual e pelo esplendor de suas cerimônias. Por outro lado, a nova forma de religião tinha pouco ou nada disso para elogiá-la. Era de origem recente. Foi fundada pelo Homem de Nazaré, que havia sido treinado em sua própria terra, e que havia sido carpinteiro, e que não tinha vantagens extraordinárias na educação. Seus ritos eram poucos e simples. Não tinha serviço esplêndido no templo; nenhuma pompa e pompa, música e magnificência da religião antiga. Não possuía um conjunto esplêndido de sacerdotes em vestimentas magníficas, e não fora conferido pelo ministério dos anjos. Os pescadores eram seus ministros; e pelo corpo da nação era considerado um cisma, ou heresia, que alistou em seu favor apenas o mais humilde e humilde do povo.

Nessas circunstâncias, quão natural era para os inimigos do evangelho na Judéia contrastar as duas formas de religião, e com que intensidade os cristãos a sentiriam! Tudo o que foi dito sobre a antiguidade e a origem divina da religião judaica que eles conheciam e admitiam; tudo o que foi dito sobre seu esplendor e magnificência que eles viram; e tudo o que foi dito sobre a origem humilde de sua própria religião eles também foram obrigados a admitir. o perigo deles não era aquele decorrente da perseguição. Era o fato de ser afetado por considerações como essas e de recair na religião de seus pais e de apostatar no evangelho; e era um perigo que não assolava nenhuma outra parte do mundo cristão.

Encontrar e combater esse perigo foi o design desta Epístola. Consequentemente, o escritor contrasta as duas religiões em todos os grandes pontos em que as mentes dos cristãos na Judéia provavelmente serão afetadas, e mostra a superioridade da religião cristã sobre os judeus em todos os aspectos, e especialmente nos pontos que tiveram. tanta coisa atraiu sua atenção e afetou seus corações. Ele começa mostrando que o autor da religião cristã era superior a todos e todos que já haviam entregue a palavra de Deus ao homem. Ele era superior aos profetas e até aos anjos. Ele estava sobre todas as coisas, e todas as coisas estavam sujeitas a ele. Havia, portanto, uma razão especial pela qual eles deveriam ouvi-lo e obedecer às suas ordens; Hebreus 1:1 e Hebreus 2: Ele era superior a Moisés, o grande legislador judeu, a quem eles tanto veneravam e sobre quem eles se orgulhavam tanto; Hebreus 3: Tendo demonstrado que o Grande Fundador da religião cristã era superior aos profetas, a Moisés e aos anjos, o escritor passa a mostrar que a religião cristã era caracterizada por tendo um sumo sacerdote superior ao dos judeus, e de quem o sumo sacerdote judeu era apenas um tipo e emblema.

Ele mostra que todos os ritos da religião antiga, por mais esplêndidos que fossem, também eram apenas tipos e deviam desaparecer - pois haviam se cumprido nas realidades da fé cristã. Ele permite que o Sumo Sacerdote Cristão derivasse sua origem. e sua posição em uma antiguidade mais venerável do que o sumo sacerdote judeu - porque ele voltou para Melquisedeque, que viveu muito antes de Arão, e que tinha uma dignidade muito superior ao fato de ter entrado no Santo dos Santos no céu. O sumo sacerdote judeu entrava uma vez por ano no lugar mais sagrado do templo; o Grande Sumo Sacerdote da fé cristã havia entrado no lugar santíssimo - do qual era apenas o tipo e o emblema - no céu. Em resumo, o que quer que houvesse dignidade e honra na fé judaica tinha mais do que sua contrapartida na religião cristã; e enquanto a religião cristã era permanente, isso estava desaparecendo.

Os ritos do sistema judaico, por mais magníficos que fossem, foram projetados para serem temporários. Eles eram meros tipos e sombras do que estava por vir. Eles tiveram sua realização no cristianismo, que teve um autor mais exaltado na classificação de longe do que o autor do sistema judaico; tinha um sumo sacerdote mais elevado e duradouro; tinha ritos que aproximavam os homens de Deus; era a substância do que no serviço do templo era de tipo e sombra. Por considerações como essas, o autor desta Epístola se esforça para preservá-las da apostasia. Por que eles deveriam voltar? Por que eles deveriam retornar a um sistema menos perfeito? Por que voltar da substância para a sombra? Por que deixar o verdadeiro sacrifício para o tipo e emblema? Por que permanecer no tabernáculo terrestre e contemplar o sumo sacerdote ali, enquanto eles tinham um sumo sacerdote mais perfeito e glorioso, que havia entrado nos céus? E por que deveriam se afastar do único sacrifício perfeito - a grande oferta feita pela transgressão - e voltar aos ritos sangrentos que deveriam ser renovados todos os dias?

E por que abandonar o sistema perfeito - o sistema que duraria para sempre - para o que logo desapareceria? O autor desta epístola é muito cuidadoso em assegurar-lhes que, se assim apostatassem, não haveria esperança para eles. Se eles agora rejeitavam o sacrifício do Filho de Deus, então não havia outro sacrifício pelo pecado. Esse foi o último grande sacrifício pelos pecados dos homens. Foi projetado para fechar todas as ofertas sangrentas. Não era para ser repetido. Se isso foi rejeitado, não havia outro. Os ritos judaicos logo desapareceriam; e mesmo que não fossem, não poderiam purificar a consciência do pecado. Perseguidos então, embora possam ser; insultados, ridicularizados, opostos, mas não deveriam abandonar sua esperança cristã, pois era tudo o que eles faziam; eles não devem negligenciar aquele que lhes falou do céu, pois em dignidade, posição e autoridade, ele ultrapassou em muito tudo o que em tempos anteriores havia conhecido a vontade de Deus para os homens.

Esta epístola, portanto, ocupa um lugar mais importante no livro da revelação, e sem ela esse livro seria incompleto. É a explicação mais completa que temos do significado das instituições judaicas. Na Epístola aos Romanos, temos um sistema de doutrina religiosa, e particularmente uma defesa da grande doutrina da justificação pela fé. Doutrinas importantes são discutidas nas outras epístolas; mas havia algo que queria que mostrasse o significado dos ritos e cerimônias judaicos e sua conexão com o esquema cristão; algo que nos mostraria como um era preparatório para o outro; e devo acrescentar, algo que restringiria a imaginação ao tentar mostrar como uma foi projetada para introduzir a outra. O primeiro era um sistema de "tipos" e "sombras". Mas em nada a mente humana é mais propensa a vagar do que no assunto de emblemas e analogias.

Isso foi demonstrado abundantemente na experiência da igreja cristã, desde a época de Orígenes até o presente. Sistemas de divindade, comentários e sermões têm mostrado em todos os lugares como homens propensos de imaginação ardente têm encontrado tipos em tudo que pertence à economia antiga; descobrir significados ocultos em todas as cerimônias; e considerar todos os pinos, ganchos e instrumentos do tabernáculo como projetados para inculcar alguma verdade e ocultar algum fato ou doutrina da revelação cristã. Era desejável ter um livro que contasse como é; restringir a imaginação e atá-la a regras severas, e restringir os caprichos da devoção honesta, mas crédula. Tal livro que temos na Epístola aos Hebreus. O sistema antigo é explicado por alguém que foi criado no meio dele e que o entendeu completamente; por alguém que tivesse uma visão clara da relação que possuía com a economia cristã; por alguém que estava sob a influência da inspiração divina e que não podia errar.

A Bíblia estaria incompleta sem este livro: e quando penso na relação entre os sistemas judaico e cristão; quando olho para os esplêndidos ritos da economia antiga e pergunto o significado deles; quando desejo um guia completo para o céu e peço o que dá plenitude ao todo, volto-me instintivamente à Epístola aos Hebreus. Quando desejo também aquilo que me dará a visão mais elevada do Grande Autor do Cristianismo e de sua obra, e as mais claras concepções do sacrifício que ele fez pelo pecado: e quando procuro considerações que sejam mais eficazes em restringindo a alma da apostasia, e por considerações que lhe permitam suportar provações com paciência e esperança, minha mente recorre a este livro, e sinto que o livro da revelação e as esperanças do homem seriam incompletas sem ele.