Zacarias 13

Introdução a Zacarias

Zacarias entrou em sua função profética dois meses após a primeira profecia de Ageu. Ele ainda era jovem, quando Deus o chamou de Zacarias 2:4, e assim, desde que no segundo ano de Darius Hystaspis haviam decorrido 18 anos desde o primeiro de Ciro, ele deve ter foi trazido na infância da Babilônia. Seu pai Berechiah provavelmente morreu jovem, pois, em Esdras, o profeta é chamado após seu avô, "Zacarias, filho de Ido". Esdras 5:1; Esdras 6:14. Ele sucedeu seu avô no cargo de “sacerdotes, chefe dos pais” (dos quais havia doze) nos dias de Joiakim, filho de Josué, sumo sacerdote. Neemias 12:1, Neemias 12:12, Neemias 12:16. Desde então, enquanto profetizava junto com Ageu, Josué ainda era sumo sacerdote, e é Josué quem ele vê em sua visão naquele mesmo ano Zacarias 3:1, ele deve ter entrado em sua função profética antes de conseguir essa outra dignidade. No entanto, também não há razão para pensar que ele tenha deixado isso de lado, uma vez que não ouvimos nenhum profeta chamado por Deus que o abandonou. Antes, como Jeremias, ele exercitou os dois; chamado ao sacerdócio pelo nascimento dado a ele por Deus, chamado à função profética por inspiração divina.

Como Jeremias, Zacarias foi chamado desde cedo à função profética. A mesma designação, pela qual Jeremias primeiro se desculpou como impróprio para o ofício, é dada a Zacarias, "juventude". O termo não marca, de fato, nenhuma idade definida; para Joseph, quando ele foi designado pelo mordomo-chefe Gênesis 41:12, tinha 28 anos; Benjamim e Absalão tiveram seus próprios filhos. Eles provavelmente eram chamados de termos de afeto, aquele de seu irmão Judá Gênesis 43:8; Gênesis 44:22, Gênesis 44:3, Gênesis 44:33, o outro por David, seu pai 2 Samuel 18:5, 2 Samuel 18:12, 2 Samuel 18:29, 2 Samuel 18:32. Mas seu avô, Iddo, ainda estava no cargo. A duração de seu ministério é igualmente desconhecida. Dois anos após sua primeira entrada, Zacarias 7:1, quando a função de Ageu foi encerrada, ele foi convidado a responder por Deus àqueles que perguntavam se, agora que estavam livres do cativeiro , eles deveriam manter os jejuns nacionais que haviam instituído por ocasião de alguns dos eventos tristes que o haviam introduzido. Suas profecias restantes não têm data. A crença de que ele viveu e profetizou até a velhice pode ter uma base verdadeira, embora desconhecida para nós. Sabemos apenas que ele sobreviveu ao sumo sacerdote Josué, desde que sua própria ascensão ao seu cargo de chefe dos sacerdotes, em sua divisão, foi nos dias de Joiakim, filho de Josué.

O livro de Zacarias começa com um chamado muito simples e tocante aos que voltaram do cativeiro, ligando-se aos antigos profetas, mas contrastando a transitoriedade de todas as coisas humanas, aqueles que profetizaram e aqueles a quem profetizaram, com a permanência da Palavra de Deus. Deus. Consiste em quatro partes, diferindo em caráter externo, mas com uma notável unidade de propósito e fim. Todos começam com um primeiro plano subsequente ao cativeiro; todos alcançam um fim adicional; os dois primeiros para a vinda de nosso Senhor; a terceira, da libertação da casa, construída durante a invasão de Alexandre e das vitórias dos macabeus, à rejeição do verdadeiro pastor e à maldição do falso; o último, que está ligado ao terceiro por seu título, alcança desde um futuro arrependimento pela morte de Cristo até a conversão final dos judeus e gentios.

A diferença externa, que a primeira profecia está em visões; a segunda profecia é uma resposta a uma pergunta feita a ele; as duas últimas visões, em entrega gratuita, obviamente não dependiam do profeta. A ocasião também dos dois primeiros corpos de profecia envolveu que eles foram escritos em prosa. Pois as imagens estavam presentes na mente do profeta em visões. A função do profeta era apenas registrá-los e as explicações dadas a ele sobre partes deles, o que só poderia ser feito em prosa. Até agora, ele era como os apóstolos, que consultavam nosso Senhor (quando em carne) quanto ao significado de Suas parábolas. Há, como nos capítulos posteriores, uma abundância de imagens; e pode ter agradado a Deus adaptar a forma de Sua revelação à mente imaginativa do jovem profeta que a receberia. Mas as visões são, como o nome indica, imagens que o profeta vê e que ele descreve.

Até um escritor racionalista viu isso. : “Toda visão deve formar uma figura e a descrição de uma visão deve ter a aparência de ser lida em uma figura. Da natureza da descrição de uma visão resulta que, na maior parte do tempo, ela não pode ser composta em nenhuma linguagem elevada. A prosa mais simples é o melhor veículo para uma relação (e essa é a descrição de uma visão), e o elaborado ornamento da linguagem era estranho a ela. A beleza, grandeza, elevação de uma visão, como descrita, devem residir na concepção, na simetria ou na ousadia maravilhosa do agrupamento das imagens. Se todo o grupo, peça por peça, em todas as suas partes, até o mais minúsculo sombreado, fiel e descrito com o caráter da verdade, a exibição da visão em palavras é perfeita. ”

As quatro partes provavelmente eram de datas diferentes, pois estão em ordem no livro do profeta, pois a segunda parte é datada dois anos depois da primeira. Pois, na primeira parte, o povo de Deus é exortado a vir da Babilônia Zacarias 2:7, que ordena, muitos no tempo de Esdras, obedecerem e, sem dúvida, indivíduos subsequentemente, quando uma comunidade próspera Foi restaurado; na última parte, Babilônia não é mais mencionada; apenas em um lugar, nas imagens de profetas anteriores, a futura reunião do povo de Deus é simbolizada sob a libertação anterior do Ocidente e do Oriente, Egito e Assíria (Zacarias 10:1, compare Isaías 11:11, Isaías 11:16; Oséias 11:11).

Mas eles concordam nisso, que o primeiro plano não é mais, como nos antigos profetas, libertação da Babilônia. Na primeira parte, a referência à visão dos quatro impérios em Daniel remove a promessa do Libertador ao quarto império. Nas séries de visões encerradas com a visão dos quatro carros, segue-se imediatamente o ato simbólico de colocar a coroa ou coroas sobre a cabeça do sumo sacerdote e a promessa do Messias, que deveria ser rei e sacerdote Zacarias 6:10. Na parte posterior, dos inimigos mencionados estão em um só lugar os gregos, subseqüentes à proteção do templo sob Alexandre; em outro, são a reunião final de todas as nações contra Jerusalém Zacarias 12:2, Zacarias 12:9; Zacarias 14:2, Zacarias 14:14, Zacarias 14:16, que Joel também coloca no final de todas as coisas Joel 3:2, após o derramamento do Espírito, como foi derramado no dia de Pentecostes.

Em ambas as partes, não há menção a nenhum rei ou governante terrestre; em ambos, o governante por vir é o Messias. Em ambos, a divisão dos dois reinos se foi. A casa de Israel e a casa de Judá são unidas, não divididas; eles eram todos distintos, agora eles têm interesses como um. Zacarias promete um futuro para ambos, coletivamente, assim como Jeremias Jeremias 23:6; Jeremias 50:2 muito tempo depois do cativeiro de Israel, e Ezequiel prometeu que ambos deveriam ser novamente um na mão de Deus Ezequiel 37:16. A “irmandade entre Judá e Israel” ainda existia, depois de pesarem as trinta moedas de prata para o Bom Pastor. O cativeiro, na Providência de Deus, terminou imediatamente o reino de Israel e o cisma religioso, cujo objetivo era manter o reino.

Mesmo antes do cativeiro, “mergulhadores de Aser, Manassés e Zebulom se humilharam e vieram a Jerusalém”, para a Páscoa de Ezequias; 2 Crônicas 30:11 antes, “uma grande multidão de pessoas de Efraim e Manassés, Issacar e Zebulom” 2 Crônicas 30:18, que negligenciaram ou desprezaram o primeiro convite 2 Crônicas 30:1, veio posteriormente. Na grande páscoa de Josias, ouvimos falar de “todo Judá e Israel que estavam presentes” 2 Crônicas 35:18. O edito de Ciro dizia respeito ao “povo do Senhor Deus do céu, e foi publicado em todo o seu reino” Esdras 1:1, que incluía "as cidades dos medos" 2 Reis 17:6, onde Israel havia sido removido. A história sagrada é confinada a Jerusalém, de onde o Evangelho deveria sair; todavia, mesmo “os filhos de Betel” Esdras 2:2, Esdras 2:28, o centro do culto rival, idólatra, que estava “entre os montes de Efraim”, estavam entre os do povo de Israel que retornaram com Zorobabel. É inconcebível que, à medida que a prosperidade material da Palestina retornasse, mesmo muitas das dez tribos não devessem retornar ao seu país.

Mas o lugar não era condição da unidade da Igreja. Os que voltaram reconheceram a unidade religiosa de todas as doze tribos, onde quer que estivessem dispersas. Na dedicação da casa de Deus, eles Esdras 6:17 “ofereceram uma oferta pelo pecado a todo o Israel, doze bodes, de acordo com o número das tribos de Israel. " Naquela Páscoa estavam presentes, não apenas “os filhos de Israel que haviam voltado do cativeiro”, mas “todos os que se haviam separado deles das contaminações do povo da terra, para buscar o Senhor Deus de Israel ”Esdras 6:21, i. e., israelitas, que haviam sido contaminados pelas idolatrias pagãs. A "casa de Davi" é mencionada; pois de sua descendência, de acordo com a carne, o Messias nasceria, mas é a sua “casa”, e não qualquer governante terrestre nela.

Em ambas as partes, Zacarias conecta suas profecias com os antigos profetas, cujo cumprimento ele advertiu sobre seu povo em sua exortação inicial a eles Zacarias 1:4, e em sua resposta à questão de manter os jejuns Zacarias 7:7 relacionados à destruição da cidade e do templo. Na primeira parte, o título “o Ramo” Zacarias 3:8; Zacarias 6:12 é usado como um nome próprio, lembrando o título do Messias em Isaías e Jeremias, "o Ramo do Senhor" Isaías 4:2,“ um ramo justo ”Jeremias 23:5," um ramo da justiça "Jeremias 33:15, a quem Deus levantaria a Davi. A profecia da exortação mútua de povos e cidades a adorar em Jerusalém (Zacarias 8:20, compare Miquéias 4:1; Isaías 2:3) é um eco daqueles de Isaías e Miquéias, prolongando-os. A profecia dos quatro carros, o símbolo desses impérios do mundo, seria ininteligível sem as visões em Daniel que ele pressupõe.

A união dos ofícios de sacerdote e rei no Messias é uma renovação da promessa por meio de Davi (Zacarias 6:13, col. Salmos 110:1). Nos últimos capítulos, a continuidade da dicção do profeta admite ainda mais esse entrelaçamento das profecias anteriores, e estas dos profetas anteriores e posteriores. A censura de Tiro por se gabar de sua sabedoria é uma renovação da de Ezequiel (Zacarias 9:2 e Ezequiel 28:3 ); a profecia contra as cidades filisteus, de Sofonias Zacarias 9:5; Sofonias 2:4; a notável predição de que, quando o rei chegasse a Sião, carros e cavalos, não do inimigo, mas de Judá deveriam ser cortados, é renovada de Miquéias Zacarias 9:1; Miquéias 5:1; a extensão de seu reino pacífico é de um salmo de Salomão Salmos 72:8; a perda do exílio da cova, e Deus lhes concede o dobro, está em Isaías Zacarias 9:12; Isaías 51:14; Isaías 61:7. A descrição da peneiração, na qual duas partes foram cortadas; até o terço restante deve ser experimentado e purificado novamente, é condensado em Ezequiel, de modo que "será cortado, expirará" corresponde às mortes naturais e violentas, pela fome e pela espada, mencionadas em Ezequiel. As palavras: “Eu disse, é o meu povo, e dirá o Senhor meu Deus”, são quase verbalmente de Oséias: “Eu digo ao não-meu-povo, tu és o meu povo, e ele dirá: meu Deus;" omitindo apenas a alusão ao nome significativo do filho do profeta. : “A primeira parte de Zacarias 14:1," toda a terra será virada como uma planície de Gebah a Rimmon, e Jerusalém será exaltada ", lembra Isaías e Ezequiel; a última parte, “será habitada em seu lugar, da torre de Hananeel às prensas de vinho do rei, e os homens habitarão nela e não haverá mais desolação absoluta, mas Jerusalém habitará em segurança”, lembra Jeremias. cidade será edificada ao Senhor desde a torre de Hananeel até a porta da esquina; não deve mais ser arrancado nem jogado no chão ”Jeremias 31:38, Jeremias 31:4.

As palavras: “e todo que restar de todas as nações subirá para adorar o rei, o Senhor dos exércitos, e para celebrar a festa dos tabernáculos” Zacarias 14:16 , lembra Isaías: “Da lua nova à lua nova, e do sábado ao sábado, toda a carne virá adorar diante de mim, diz o Senhor” Isaías 66:23. Zacarias 14:17 Zacarias 14:17 são uma expansão de Isaías 60:12; Isaías 5:2 expressa o pensamento de Ezequiel 43:13: a profecia Zacarias 14:21," Não haverá mais cananeus na casa do Senhor para sempre ", remete a Ezequiel. Ezequiel 44:9. A simbolização do Evangelho pelas águas vivificantes que devem fluir de Jerusalém, originalmente em Joel 3:18, é uma miniatura da imagem completa em Ezequiel Zacarias 14:8; Ezequiel 47:1. A promessa: “Cortarei da terra os nomes dos ídolos e eles não serão mais lembrados” Zacarias 13:2; Oséias 2:17, em parte, concorda verbalmente com o de Oséias: “E removerei“ os nomes dos ”Baalim“ de ”sua boca”, e eles não serão mais lembrado "por seus nomes"; somente, desde que o culto a Baal foi destruído pelo cativeiro, o nome mais geral de "ídolos" é substituído.

Igualmente, em descrições não proféticas, a simbolização dos ímpios pelo título das cabras, “Eu castiguei as cabras” Zacarias 10:3; Ezequiel 34:17 é renovado a partir de Ezequiel; "Julgo entre rebanho e rebanho, entre os carneiros e os bodes." A descrição dos pastores que destruíram seus rebanhos retém de Jeremias a expressão característica, "e se consideram inocentes". A minúcia da enumeração de suas negligências e crueldades é a mesma (em meio às diferenças das palavras pelas quais ela é expressa): “os que perecem não visitará, os que se desviarão não buscará, e os quebrantados não curará; o som ele não nutrirá, e a carne da gordura comerá e suas garras ele partirá ”Zacarias 11:16. Em Ezequiel, “Você come a gordura e veste-o com a lã; a gordura que matais; o rebanho não alimentais; os enfermos não sarais; e os quebrantados não amarrastes, e os errantes não procurastes ”Ezequiel 34:3. A imagem de Obadias, de que Israel deveria ser uma chama no meio dos grãos para consumi-lo, é mantida; o nome de Edom é descartado, pois a profecia se refere a uma reunião maior de inimigos. Zacarias disse: “Naquele dia farei dos governadores de Judá como uma lareira de fogo no meio da madeira e como uma lâmpada de fogo no maço de milho, e eles comerão à direita e à esquerda todas as nações ao redor”. Zacarias 12:6: Obadias; “A casa de Jacó será 'fogo' e a casa de Jacó 'chama', e a casa de Esaú restolho, e incendiará sobre eles e os comerá” Obadias 1:18. Mesmo uma expressão tão leve como “o orgulho da Jordânia” Zacarias 11:3, ao designar a ruptura da bengala ao seu redor, é exclusiva de Jeremias Jeremias 12:5; Jeremias 49:19; Jeremias 50:44.

Zacarias é eminentemente um profeta evangélico, tanto quanto Isaías, e igualmente em ambas as partes.

O uso de palavras diferentes em assuntos diferentes é uma conseqüência necessária dessa insegurança. Em contraste com essa pseudo-crítica, que conta as palavras diferentes em diferentes capítulos de um profeta, as diferentes palavras usadas pelo mesmo poeta moderno foram contadas. Uma percepção mais refinada verá a correspondência de um estilo, quando o ritmo, o sujeito, as palavras forem diferentes. Ninguém familiarizado com a poesia inglesa poderia duvidar que "o Bardo" e "a Elegia em um cemitério rural", por mais diferentes em assunto, estilo e palavras, estivessem da mesma mão, julgando sozinhos a seleção trabalhada dos epítetos. diferente. No entanto, não existe uma palavra ou idioma característico que ocorra em ambos. Mas a recorrência das mesmas palavras ou expressões ou expressões parecidas, se incomum em outros lugares, é uma indicação subordinada da igualdade de autoria.

Eles são assim enumerados pelos escritores que responderam aos ataques à autoria de Zacarias.

“Comum a ambas as partes são os idiomas, daquele que vai e daquele que volta, que não ocorrem em outro lugar; todo o povo judeu é designado como “a casa de Israel e a casa de Judá” Zacarias 8:13, ou "a casa de Judá e a casa de José" Zacarias 10:6 ou "Judá Israel e Jerusalém" (Zacarias 1:19> (Zacarias 2:2, hebraico)), ou" Efraim e Jerusalém "Zacarias 9:1, ou" Judá e Efraim "Zacarias 9:13 ou "Judá e Israel" Zacarias 11:14. Existe em ambas as partes o apelo ao conhecimento futuro dos feitos de Deus, a ser obtido pela experiência Zacarias 2:13; Zacarias 11:11; em ambos, a discórdia interna é atribuída diretamente a Deus, cuja providência o permite Zacarias 8:1; Zacarias 11:6; em ambos o profeta promete os dons de Deus dos produtos da terra Zacarias 8:12; Zacarias 10:1; em ambos os pedidos, Jerusalém explodiu de alegria; no primeiro, “pois eis que Deus diz que eu venho e habitarei no meio de ti” ( Zac 2: 1-13 : 14 , (10, inglês)); no segundo, “eis que teu rei vem a ti” Zacarias 9:9.

A pureza da linguagem é semelhante em ambas as partes do livro. Nenhum síria ocorre nos capítulos anteriores. O profeta, que voltou quando criança à Judéia, formou sua linguagem sobre a dos profetas mais velhos.

Em ambos, há uma certa plenitude de linguagem, produzida por residir no mesmo pensamento ou palavra; em ambos, o todo e suas partes são, por ênfase, mencionados juntos. Em ambas as partes, como conseqüência dessa plenitude, ocorre a divisão do versículo em seções vivas, contrariamente à regra usual do paralelismo hebraico.

Esse ritmo aparecerá mais vividamente em alguns casos;

“E ele edificará o templo do Senhor;

E ele terá majestade;

E ele deve sentar e governar seu trono;

E ele será um sacerdote em seu trono;

E um conselho de paz será entre os dois.

Zacarias 6:13

Ashkelon verá e temerá;

Gaza, e tremer excessivamente;

E Ekron, e envergonhada, é a expectativa dela;

E pereceu tem um rei de Gaza,

E Ashkelon não será habitado.

Zacarias 9:5

E tirarei o sangue da sua boca;

E suas abominações entre os dentes;

E ele também será deixado para o nosso Deus,

E ele será como governador em Judá;

E Ecrom como jebuseu.

Zacarias 9:7

“Naquele dia, diz o Senhor,

Vou ferir todos os cavalos com espanto,

E seu cavaleiro com loucura;

E sobre a casa de Judá eu abrirei meus olhos,

E todo cavalo das nações ferirei de cegueira. ”

Zacarias 12:4

Koster refere-se ainda a Zacarias 1:4, Zacarias 1:17; Zacarias 3:5, Zacarias 3:9 e, por outro lado, para Zacarias 9:9-1, Zacarias 9:13, Zacarias 9:15; Zacarias 10:11; Zacarias 11:2, Zacarias 11:7, Zacarias 11:9, Zacarias 11:17; Zacarias 12:1; Zacarias 14:4, Zacarias 14:8.

Com uma exceção considerável, aqueles que separariam os seis últimos capítulos de Zacarias, agora estão em um ao colocá-los diante do cativeiro. No entanto, Zacarias aqui também fala do cativeiro como passado. Adotando as imagens de Isaías, que prediz a libertação do cativeiro como uma abertura de uma prisão, ele diz, em nome de Deus: “Pelo sangue do teu pacto, enviei teus prisioneiros para fora da cova onde não há água. ”Zacarias 9:11. Novamente: “O Senhor dos exércitos visitou o seu rebanho, a casa de Judá. Terei piedade deles (Judá e José) e eles serão como se eu não os tivesse rejeitado ”. Zacarias 10:3. A menção ao luto de todas as “famílias que permanecem” Zacarias 12:14 implica uma perda anterior. Mais ainda; Zacarias tirou suas imagens da futura restauração de Jerusalém, a partir de sua condição em seu próprio tempo. “Ela será levantada e habitada em seu lugar, da porta de Benjamim até a porta da primeira porta, até a porta da esquina e da torre de Hananeel até as prensas de vinho do rei” Zacarias 14:1. “O portão de Benjamim” é sem dúvida o “portão de Efraim”, uma vez que o caminho para Efraim passava por Benjamim; mas o portão de Efraim existia no tempo de Neemias Neemias 8:16; Neemias 12:39, ainda não foi reparado, assim como a torre de Hananeel Neemias 3:1, tendo sido deixado, sem dúvida , na destruição de Jerusalém, sendo inútil para defesa, quando o muro foi derrubado. Assim, na segunda invasão, os romanos deixaram as três torres inexpugnáveis, de Hippicus, Phasaelus e Mariamne, como monumentos da grandeza da cidade que haviam destruído. O portão de Benjamin, o portão da esquina, a torre de Hananeel, ainda estavam de pé; "As prensas de vinho do rei" eram naturalmente ilesas, pois não havia utilidade em feri-las; mas "o primeiro portão" foi destruído, uma vez que não é mencionado em si, mas "o lugar" dele.

A profecia da vitória sobre os gregos se encaixa nos tempos em que a Assíria ou a Caldéia não eram mais os instrumentos de Deus no castigo de Seu povo. A noção de que o profeta incitou os poucos escravos hebreus, vendidos na Grécia, a se rebelar contra seus senhores, é tão absurda que se pergunta que alguém poderia se aventurar a forjá-lo e colocá-lo sobre um profeta hebreu.

Como, além disso, todos os que agora separam os seis últimos capítulos dos anteriores também os dividem em duas metades, a evidência de que os seis capítulos são de um autor é um fundamento separado contra a teoria deles. No entanto, eles não apenas são conectados pelas imagens do povo como o rebanho de Deus Zacarias 9:16; Zacarias 10:3, a quem Deus comprometeu nas mãos do Bom Pastor Zacarias 11:4, e, ao rejeitá-Lo, lhes deu até um pastor maligno Zacarias 11:15; mas o bom pastor é um com Deus Zacarias 11:7; Zacarias 13:7. Os pobres do rebanho, que se apegariam ao pastor, são designados por uma palavra correspondente.

Um escritor esforçou-se para mostrar que duas condições diferentes das coisas são preditas nas duas profecias. Concedido. O primeiro, acreditamos, tem seu primeiro plano na libertação durante as conquistas de Alexandre e sob os Macabeus, e leva à rejeição da verdadeira visita do pastor e de Deus sobre o falso. A última refere-se a um arrependimento posterior e uma visita posterior a Deus, em parte ainda futura. De acordo com que lei um profeta é obrigado a falar apenas de um futuro?

Para aqueles que criticam os profetas, resolva toda profecia em mera "antecipação" do que pode ou não ser, negando a eles todo conhecimento certo de qualquer futuro, é apenas falando claramente quando eles imaginam o autor dos três últimos capítulos. ter "antecipado" que Deus interporia milagrosamente a libertação de Jerusalém, quando fosse destruída. Teria sido uma contradição direta com Jeremias, que por 39 anos em uma tribo ininterrupta previu o mal que deveria vir sobre Jerusalém. A profecia, se precedeu a destruição de Jerusalém, não poderia ter sido anterior ao reinado do miserável Jeoiaquim, já que o luto pela morte de Josias é mencionado como uma tristeza proverbial do passado. Esse profeta inventado teria sido um dos falsos profetas, que contradizem Jeremias, profetizando o bem, enquanto Jeremias profetizou o mal; que encorajou Zedequias em seu perjúrio, o castigo de que Ezequiel denunciou solenemente Ezequiel 13:10, profetizando seu cativeiro na Babilônia como penalidade; ele teria sido um daqueles de quem Jeremias disse que falaram mentiras Jeremias 14:14; Jeremias 23:22; Jeremias 27:15; Jeremias 28:15; Jeremias 29:8 em nome do Senhor. Não era "antecipação" dos dois lados.

Foi a declaração daqueles que falaram com mais certeza do que poderíamos dizer: "o sol nascerá amanhã". Eles eram os contraditórios diretos um do outro. Os falsos profetas disseram: “o Senhor disse: Tereis paz” Jeremias 8:11; Jeremias 23:17; a verdade ", eles disseram: 'Paz, paz', quando não há paz" Ezequiel 13:2-1; o falso disse: “espada e fome não estarão na terra” Jeremias 14:15; o verdadeiro "Pela espada e pela fome seus profetas serão consumidos;" o falso disse: “Não servireis ao rei da Babilônia; assim diz o Senhor: assim mesmo eu quebrarei o jugo de Nabucodonosor, rei de Babilônia, do pescoço de todas as nações no espaço de dois anos completos ”Jeremias 27:9; Jeremias 28:11; o verdadeiro: “Assim diz o Senhor dos Exércitos: Agora entreguei todas estas terras na mão de Nabucodonosor, rei de Babilônia, meu servo, e todas as nações o servirão, e seu filho e o filho de seu filho” Jeremias 27:4, Jeremias 27:6. O falso disse: “Trarei novamente a este lugar Jeconias, com todos os cativos de Judá, que entraram na Babilônia, pois quebrarei o jugo do rei da Babilônia” Jeremias 28:4; o verdadeiro: “Eu te expulsarei e a mãe que te desencadeou, em outro país onde não nascestes, e ali morrereis. Mas para a terra para onde desejam retornar, não voltarão para lá ”. Jeremias 22:26. O falso disse; “Os vasos da casa do Senhor em breve serão trazidos novamente da Babilônia” Jeremias 27:16; o verdadeiro “o resíduo dos vasos que permanecerem nesta cidade - eles serão levados para a Babilônia” Jeremias 27:19.

Se o escritor dos três últimos capítulos tivesse vivido pouco antes da destruição de Jerusalém naqueles últimos reinos, ele teria sido um fanático político, um daqueles que, ao encorajar a rebelião contra Nabucodonosor, provocou a destruição da cidade e, em nome de Deus, disse mentiras contra Deus. “O que é mais peculiar neste profeta”, diz um deles, “é a extraordinária e piedosa esperança da libertação de Jerusalém e Judá, apesar de todos os maiores perigos e ameaças visíveis. Numa época em que Jeremias, nas muralhas da capital, já se desespera com qualquer possibilidade de uma resistência bem-sucedida aos caldeus e exorta à tranquilidade, esse profeta ainda olha todos esses perigos diretamente com o espírito inchado e a confiança divina. com espírito destemido, firme como as promessas dos profetas mais antigos, como Isaías 29, e antecipa que, a partir daquele momento em que a fúria cega dos destruidores se descarregaria no santuário, uma força maravilhosa os esmagaria em pedaços, e que esse deve ser o começo do bem-estar messiânico por dentro e por fora. ”

Zacarias 14 é para este escritor uma modificação dessas antecipações. Em outras palavras, havia uma maior probabilidade humana, que as profecias de Jeremias, não as dele, seriam cumpridas: ainda assim, ele não pode desistir de sua disposição, embora suas esperanças agora se tornassem fanáticas. Este escritor diz em Zacarias 14, "Esta peça não pode ter sido escrita até um pouco mais tarde, quando os fatos a tornaram cada vez mais improvável, que Jerusalém não seria como vencida e tratada como uma cidade conquistada por inimigos grosseiros. No entanto, também esse profeta ainda não pôde se separar das antecipações dos profetas mais antigos e daquelas que ele próprio havia expressado anteriormente: com tanta ousadia, em meio ao perigo mais visível, ele se mantém firme à antiga antecipação, depois que o grande a libertação de Jerusalém no tempo de Senaqueribe Isaías 37 pareceu justificar as esperanças mais fanáticas do futuro (compare Salmos 59). E agora o prospecto se molda a ele assim, como se Jerusalém realmente pudesse suportar os horrores da conquista, mas que, quando o trabalho dos conquistadores estava pela metade, a grande libertação, já sugerida na peça anterior, viria, e assim o Santuário seria maravilhosamente preservado, o melhor tempo messiânico não obstante ainda viria. ”

Deve ser um fascínio maravilhoso, que os antigos profetas exercem sobre a mente humana, que quem sabe escrever possa se preocupar com eles. É um paradoxo tão intenso que a escrita de alguém condenado pelo evento de proferir falsidade em nome de Deus, incorrigível até pelos sinais espessos do descontentamento de Deus, deveria ter sido inserida entre os profetas hebreus, em tempos não muito distantes aqueles cujos eventos o condenaram, que alguém se pergunta se alguém deveria tê-lo inventado, ainda mais que alguém deveria ter acreditado nele. Grande é realmente "a credulidade dos incrédulos".

E, no entanto, esse paradoxo é essencial para as teorias da escola moderna que colocariam esses capítulos antes do cativeiro. Os escritores ingleses, que se consideravam compelidos a atribuir esses capítulos a Jeremias, escaparam, porque não vincularam a profecia a eventos imediatos. A crítica de Newcome foi a crítica conjectural de sua época; Eu. e ruim, cortar nós em vez de perdê-los. Mas sua fé, que a palavra de Deus é verdadeira, era inteira. Desde que a profecia, colocada no momento em que a colocou, não teve cumprimento imediato, ele supôs que, em comum com aqueles que acreditam que ela foi escrita por Zacarias, se relacionasse com um período posterior. Aquela escola alemã, com quem é um axioma, "que toda profecia definida se relaciona com um futuro imediato", não teve escolha senão colocá-la pouco antes da destruição do templo pelos caldeus, ou sua profanação por Antíoco Epifanes; e aqueles que o colocaram diante do cativeiro não tiveram escolha, exceto acreditar, que se relacionava a eventos pelos quais foi falsificado.

Quase meio século se passou, desde que um dos principais escritores desta escola disse: “É preciso reconhecer que a divisão de opiniões quanto ao verdadeiro autor desta seção e seu tempo, como também as tentativas de apropriar oráculos únicos dessa parte para períodos diferentes, deixe o resultado da crítica simplesmente "negativo"; enquanto, por outro lado, a visão em si, por ainda não ser exegética, carece da conclusão de sua prova. Somente quando a crítica se torna "positiva" e evidencia sua verdade na explicação dos detalhes, é que ela atinge sua conclusão; o que nem sempre é possível. ” Hitzig fez o que pôde, "para ajudar a promover a consecução desse fim de acordo com sua capacidade". Mas, embora a teoria mais popular tenha sido ultimamente que esses capítulos devem ser colocados antes do cativeiro, a parte em algum lugar nos reinos de Uzias, Jotão, Acaz ou Ezequias; o outro, conforme marcado nos próprios capítulos, após a morte de Josias; não havia desejado críticos de reputação igual, que os colocavam no tempo de Antíoco Epífanes. No entanto, as críticas que se repetem em um período de quase 500 anos, desde o mais antigo dos profetas até um período um século depois de Malaquias, e isso por razões históricas e filológicas, certamente não chegaram a uma base definida, nem na história ou filologia.

Pelo contrário, escravizou ambas as opiniões preconcebidas; e, finalmente, o resultado mais tardio que tenha sido, após essa cansativa rodada, voltar para onde começou e supor que esses capítulos tenham sido escritos pelo profeta cujo nome eles levam.

É óbvio que deve haver algum erro nos testes aplicados ou em sua aplicação, que admite uma variação de pelo menos 450 anos de algum lugar no reinado de Uzias (digamos 770 aC) até "depois de 330 aC".

Críticas filológicas e históricas, relacionadas a eventos (como se supõe) do dia, que devem, em suas variações, oscilar entre o reinado de João ou Carlos I, ou (para aproximar a gente) da primeira metade do Século 14 ou a última parte do século 18, não ganharia muita atenção. De fato, é instrutivo que, após o argumento filológico ter figurado tanto em todas as perguntas sobre a data dos livros das Sagradas Escrituras, seja virtualmente admitido que seja absolutamente inútil, exceto negativamente. Pois, em relação a Zacarias, o argumento não é usado, exceto na prova de que o mesmo escritor não pode ter prosa e poesia escritas, o que estabeleceria que Oséias não escreveu seus três primeiros capítulos ou seus nove últimos; nem Ezequiel escreveu sua visão inaugural, as visões de Ezeque. 9–10, e as simples exortações ao arrependimento em Ezequiel 18 e Ezequiel 33. Baseado nas mesmas "evidências", não sei como, dos escritores modernos, Scott e Southey poderiam escrever sua própria prosa e poesia. Quão fácil seria provar que o autor de Thalaba não escreveu a vida de Wesley ou a história da guerra peninsular, nem o autor de Shakespeare Macbeth e qualquer comédia que a crítica ainda lhe possa deixar; mais ainda: ele não pode ter escrito as profundas cenas trágicas de Hamlet e as dos coveiros.

No entanto, essas negações foram praticamente consideradas como o domínio da neocrítica filológica. O estilo deve ser evidência de que o mesmo profeta não escreveu certas profecias; mas, isso está sendo demonstrado, não deve fornecer nenhuma evidência, se ele escreveu, quando o hebraico era uma língua morta ou no tempo de sua beleza mais rica. Os indivíduos realmente têm suas opiniões; mas a crítica filológica, como um todo, ou relacionada a qualquer resultado reconhecido, é totalmente falha. Tendo cumprido sua função de estabelecer que, na mente do crítico e de seus discípulos, certos capítulos não são de Zacarias, a testemunha é imediatamente descartada como incompetente, mesmo para ajudar a provar qualquer outra coisa. O resto deve ser estabelecido por alusões históricas, que por alguns são adaptadas aos eventos no reinado de Uzias, por outros aos dos Macabeus: ou melhor, assumindo-se que não há profecia, esta última classe assume que o livro é pertencer aos tempos dos macabeus, porque uma parte dela prevê suas vitórias.

Quem nos fala da unidade dos resultados dessa crítica moderna deve ter pensado no acordo de suas negações. Quanto aos resultados positivos, uma tabela mostrará melhor sua harmonia. No entanto, a falha não está na falta de uma perspicácia mal exercitada dos críticos; seu princípio de que nada nos profetas pode se relacionar com um futuro distante, mesmo que esse futuro tenha percebido exatamente as palavras, é a fonte principal de suas confusões. Visto que as palavras de Zacarias se relacionam com, e encontram sua realização, eventos amplamente separados um do outro, e a teoria dos críticos exige que eles pertençam a algum evento próximo, no presente ou em um futuro próximo, eles precisam arranque essas palavras dos eventos aos quais elas se relacionam, algumas assim, outras; e as interpretações mais naturais são aquelas que são menos admitidas.

Certamente, uma vez que as descrições em Zacarias 9 se encaixam com as guerras de Alexandre e dos Macabeus, ninguém, exceto por alguma forte exigência antecedente, assumiria que eles se relacionavam com alguma expedição esperada de um assírio monarca, "que pode ser conjecturado como muito provável, mas que, por falta de dados históricos, não pode ser indicado de maneira mais circunstancial", ou "para um plano dos assírios que não foi realizado" ou a guerra de Uzias com os filisteus. 2 Crônicas 26:6, e alguns imaginavam "atitude de Jeroboão II contra Damasco e Hamate" ou "uma denúncia oculta contra a Pérsia", contra a qual Zacarias não desejava profetizar abertamente, ou não tiveram nenhum significado especial.

É maravilhoso, com poucos dados que essa escola moderna tenha satisfeito que esses capítulos foram escritos antes do cativeiro. Para tomar a declaração de um epitomator da pseudo-crítica alemã: “Damasco, Tiro e Sidon, Filístia, Javan Zacarias 9:1, Zacarias 9:6 Assíria e Egito Zacarias 10:1 são os inimigos de Judá.” “O ponto de vista histórico é diferente do de Zech. 1-8. ” De todos estes, Javan, os gregos, por si só são mencionados como inimigos de Judá, que antes do cativeiro eram conhecidos apenas como compradores de cativos hebreus; as únicas guerras conhecidas são as dos macabeus.

Os dois reinos de Judá e Israel ainda existem. Certamente a linguagem, 'para que eu possa quebrar a irmandade entre Judá e Israel', implica que ambos os reinos existiram como parte da nação da aliança. ”

Zacarias fala de Judá e Israel, mas não como reinos. Antes do cativeiro, exceto durante os efeitos do casamento conjugal com Atalia, não havia fraternidade, mas inimizade. Nos reinados de Amazias e Acaz, houve guerra.

“A casa de Davi é mencionada em Zacarias 13:1." A "casa", não o reino. A casa existiu após o cativeiro. Zorobabel, a quem os persas fizeram governador, era seu representante.

“Ídolos e falsos profetas (Zacarias 10:2; Zacarias 13:2 etc.) se harmonizam apenas com um tempo anterior ao exílio. "

A idolatria certamente não era o pecado nacional predominante, depois que Deus havia ensinado o povo através do cativeiro. É geralmente dado como certo que não havia "nenhum". Mas onde está a prova? Malaquias dificilmente teria enfatizado “casar com as filhas de um deus estranho” Malaquias 2:11, se não houvesse perigo de que o casamento levasse à idolatria. Neemias 13:26 Neemias fala do pecado, no qual Salomão foi seduzido por "mulheres bizarras", com probabilidade de se repetir nos casamentos pagãos; mas a idolatria era esse pecado. Metade das crianças só sabia falar o idioma de suas mães Neemias 13:23. Era estranho, se eles não tivessem absorvido a idolatria de suas mães também. Em uma batalha na guerra dos Macabeus, é relatado "sob os casacos de todos os que foram mortos, eles encontraram coisas consagradas aos ídolos dos jamnitas, que são proibidos aos judeus por sua lei" (2 Mac. 12:40).

Os “Terafins” eram, além disso, um meio ilegal e proibido de tentar conhecer o futuro, não uma forma grosseira de idolatria (veja abaixo em Zacarias 10:2); do mesmo modo que as pessoas agora, que têm mais ou menos sinceramente suas fortunas contadas, ficariam surpresas ao serem chamadas de idólatras. Mas Zacarias provavelmente estava falando dos pecados que trouxeram o cativeiro, não de seus dias. A previsão repetida por um profeta mais antigo, de que na verdadeira Judá, a Igreja, Deus cortaria até os nomes e a memória dos ídolos, não implica que eles existissem.

Os falsos profetas continuaram após o cativeiro. Semaías, que “profetizou contra” Neemias, “a profetisa Noadias” e “o resto dos profetas”, é-nos conhecido pela relação de Neemias Neemias 6:12, Neemias 6:14. Tais antes da chegada de nosso Senhor, de quem Ele disse, eram “ladrões e assaltantes”: João 10:8: Ele advertiu contra eles, como "vindo em pele de cordeiro" mas “interiormente são lobos devoradores” Mateus 7:15; Ele predisse que “muitos falsos profetas se levantarão e enganarão a muitos” Mateus 24:11, Mateus 24:24; Marcos 13:22; os Atos nos falam do “falso profeta Atos 13:6, um judeu, Bar-jesus;” e "Theudas" e "Judas" da Galiléia Atos 5:36. João diz: “muitos falsos profetas foram lançados no mundo” 1 João 4:1. Os falsos profetas agravaram a resistência aos romanos e a destruição final de Jerusalém.

“A menção de um rei ou reino, em Zacarias 11:6; Zacarias 13:7, não se adequa à idade de Zacarias. ”

Zacarias já havia sugerido que eles não tinham rei, pois ele havia pedido a Sião que se regozijasse que o rei "viesse" para ela; consequentemente, ela não tinha. Em Zacarias 11:6, Deus diz: “Não sentirei mais pena da terra; Entregarei o homem, cada um nas mãos do seu rei. É um evento, não do tempo do profeta, mas do futuro; em Zacarias 13:7, não há menção a nenhum rei.

Sendo essa a ausência total de provas de que esses capítulos foram escritos antes do cativeiro, a prova de que Zacarias 11 se refere ao tempo de Menahem é ainda absurda. O processo com aqueles que mantiveram isso foi, assumindo como provado, que ele foi escrito antes do cativeiro e que não continha nenhuma profecia do futuro, para perguntar a que período antes do cativeiro ele se relaciona? Um verso (Zacarias 11:6, compare Isaías 9:2; Isaías 49:26; Jeremias 19:9.) refere-se à confusão civil, como é predito também, com a mesma metáfora, por Isaías e Jeremias. A escolha foi grande, uma vez que o reino de Israel tinha a maldição da discórdia e da irreligião, e nenhum rei se atreveu a interromper a implicação cortando o pecado central, a adoração dos bezerros, que a consolidariam por um adoração, o rival disso em Jerusalém. Dos 18 reis entre Jeroboão e Oséias, 9, incluindo Tibni, morreram violentas.

A escolha foi direcionada a Menaém, por causa das palavras em Zacarias: "Também eu matarei três pastores em um mês"; e Salum assassinou Zacarias, filho de Jeroboão; e ele próprio, depois de "reinar um mês inteiro em Samaria", foi assassinado por Menahem. Aqui, então, dois reis foram cortados: mas o terceiro? A imaginação é supri-lo. Um conjectura Menahem; mas "ele" reinou 10 anos e, portanto, ele inventa um significado para a palavra, que o profeta não significa "cortado", mas "negou" eles, deixando em aberto se ele quis dizer "removido" ou meramente "não reconhecê-los, como Menahem a princípio certamente não encontrou reconhecimento com a ordem profética ”; 2 Reis 15:16, 2 Reis 15:19; outro imaginou "algum terceiro rival de Zacarias e Salum, dos quais não há menção nos livros históricos"; mas não há espaço para um terceiro rei, já que Salum matou Zacarias; e Menahem, Shallum; outro encontrado em palavras hebraicas significa "antes que o povo se reunisse publicamente".

A versão siro-hexaplar de Paul de Tela traduz as palavras e introduz “Kebdaam” com o asterismo de Orígenes, e, portanto, como não pertencendo à Septuaginta. . O singular "conspirado", que exclui "Keblaam" do lugar que normalmente ocupa, ocorre em 3 manuscritos, o Syro-Hex. Georg. Slav-Ostrog. Versões e Complutensian; “E o feriu” também está cantando. em 3 manuscritos e Compl. A palavra "Keblaam" era sem dúvida apenas as palavras hebraicas, escritas por alguém que não sabia como traduzi-las, e é escrita e colocada de várias formas como se os escribas não soubessem o que fazer com ela. Quatro manuscritos tornam o nome de um lugar "em Ieblaam". Eles são mantidos no lugar das palavras hebraicas no Vat. manuscrito, mas mais comumente são adicionados a "Shallum, filho de Jabis:" em alguns manuscritos e uma nota no Syr. Hexapla, eles são seguidos por "e Selem ou Selem, seu pai".

Eles estão escritos: "Kebdaam, Kebdiam, Kebdam, Kaddaam, Kaibdaam, Keblaam, Keddaam, Kebdaan, Ieblaam, Iebaan, Iebdaam Bdaam, Beldaam". Veja a Septuaginta ed. Parsons) que se infiltraram na Septuaginta, um usurpador Kobal-am, de quem ele diz verdadeiramente: "nada ouvimos"; outro concebeu algum usurpador após o assassinato de Zachariah ou de Shallum (que é deixado livre), que nessa época “pode” ter se colocado à frente do reino, mas mal se manteve algumas semanas; outro diz: "Isso provavelmente se refere ao Interregnum 784-773, no qual muitos" podem "se estabeleceram como reis, mas nenhum se manteve." Outro "um anti-rei" pode "neste momento se estabeleceu em outras partes do reino, que Menahem derrubou como ele fez com aquele assassino." Outros dizem do todo: “A representação simbólica, Zacarias 11:3 ff, não admite nenhuma explicação detalhada, mas pode ser entendida apenas como um todo. Descreve as más condições de Judá sob Acaz. ” Outro, igualmente certo de que se relaciona com Acaz, diz: "os três pastores, que fizeram xixi no mesmo mês, provavelmente eram homens que, na longa anarquia antes de Oséias subir ao trono, disputavam o cetro".

No entanto, outro está tão confiante nessa interpretação quanto aos três reis, Shallum, Zacarias e Menahem, que, enquanto o livro de Reis diz expressamente que Shallum reinou "um mês inteiro" 2 Reis 15:13 literalmente," um mês de dias ", o comentarista diz:" O mês não pode estar cheio; Zacarias 11:8 evidentemente se refere aos três reis, Sachariah, Sallum e Menahem ", enquanto outros afirmam que Zacarias por" um mês "significa algum espaço indefinido por mais de um mês. De fato, isso é exigido (embora não declarado) por todas essas teorias, já que Shallum reinou “um mês inteiro” e, conseqüentemente, os outros dois reis (se pretendidos pelo termo “pastores”) devem ter sido cortados em algum período, fora desse "um mês".

Na verdade, a teoria é um capataz muito exigente, embora estranhamente fascinante. É para ser um dos triunfos da neocrítica distinguir entre a autoria de Zech. 9-11 e Zech. 12-14. o ponto que supostamente prova que Zacarias 11 pertence à época de Menahem é diferente da história. Não é que o todo seja como, enquanto em um ponto a semelhança é imperfeita. É o ponto, alegado como a pedra angular do todo, que falha. As palavras de Deus pelo profeta são: “'Três pastores' eu cortei em 'um mês'”. Fica na superfície da história que Zacarias, filho de Jeroboão, foi assassinado por Salum, depois de reinar seis meses. ; e que Shallum, depois de reinar um mês inteiro, foi assassinado por Menahem 2 Reis 15:8. A sucessão de assassinatos não foi tão rápida como quando Zimri matou Elah, filho de Baasha, e após sete dias reinou, cometeu suicídio, para que ele não caísse nas mãos de Omri. 1 Reis 16:15. Elá e Zinri foram cortados em um mês; Zacarias e Salum, em dois. Mas em nenhum dos casos houve resultado visível, exceto uma retribuição parcial da justiça de Deus. O último carrasco da justiça de Deus "dormiu com seus pais"; sua retribuição foi após a morte. Ele não foi cortado. E esta é a prova, que deve suplantar o testemunho de Jesus. As palavras do apóstolo se tornam realidade, como sempre ocorre ao lado: "Eles desviarão os ouvidos da verdade e serão transformados em fábulas". 2 Timóteo 4:4.

“Você está cansado da grandeza do seu caminho, mas não disse que não há esperança” Isaías 57:1. Deveria-se pensar que alguns deviam ter, às vezes, pensado nos velhos tempos, quando a profecia foi interpretada sobre o Bom Pastor e nas 30 moedas de prata que eram o preço de Seu Sangue, e que foram lançadas na casa de o Senhor Mateus 26:14; Mateus 27:3-1. Mas isso teria sido fatal para a "crítica histórica", cuja província era descobrir eventos do próprio dia do profeta para preencher as palavras da profecia.

A autoria humana de qualquer livro da Sagrada Escritura, e assim, desses capítulos de Zacarias, é, por si só, um assunto que não diz respeito à alma. É uma imputação falsa, que a data dos livros da Bíblia seja convertida em questão de fé. Nesse caso, Jesus não colocou seu selo sobre ele; Deus, o Espírito Santo, não o declarou. Mas, como em outros casos, o que estava como fundamento da teoria era a descrença de que Deus, de um modo acima da natureza, quando lhe parecia bom, revelou um certo futuro ao homem-criatura. É o postulado (ou axioma, como parece a esses críticos), que não há profecia sobre-humana, que dê origem à sua ânsia, de colocar esses e outros livros ou partes proféticas de livros onde eles possam dizer a si mesmos que fazem não envolva tal profecia. Para os crentes, obviamente, não tem interesse religioso; em que momento agradou a Deus Todo-Poderoso enviar a qualquer um de Seus servos os profetas. Não as datas atribuídas por nenhuma dessas teorias que se devoram a si mesmas, mas os fundamentos alegados em apoio a essas datas, como implicando descrença na revelação de Deus de Si mesmo, tornam a questão de interesse religioso, a saber, mostrar que essas teorias são tão substanciais como sua base assumida é infundada.

É uma infelicidade da mente alemã moderna, que é aguda na observação de diferenças detalhadas, em vez de abrangente na compreensão de semelhanças mais profundas. Tem sido mais ocupado descobrir o que é novo do que observar os fundamentos do que é verdadeiro. De algum modo, não adquire o poder de equilibrar evidências, que são habituais para as mentes práticas de nossos próprios compatriotas. Tomar um exemplo de crítica, além da teologia, à genuinidade de uma obra de Platão.

"A genuinidade das leis", diz seu tradutor recente, "é suficientemente comprovada por mais de 20 citações delas nos escritos de Aristóteles (a quem Platão designou" o intelecto da escola "e que deve ter sido íntimo dele por cerca de 17 anos) que residia em Atenas durante os últimos anos da vida de Platão, e que retornou a Atenas na época em que ele próprio escrevia suas Políticas e Constituições;

(2) pela alusão de Isócrates, escrevendo 346 aC, um ano após a morte de Platão, e não mais de 2 ou 3 anos após a composição das Leis:

(3) pela referência do poeta cômico Alexis, um contemporâneo mais jovem de Platão (356 a.C.);

(4) pela voz unânime da antiguidade posterior, e pela ausência de qualquer suspeita entre escritores antigos digna de nota. ”

No entanto, a agudeza alemã descobriu razões pelas quais o tratado não deveria ser de Platão. Essas razões são plausíveis, como a maioria das coisas falsas. Reunidos com cuidado por alguém que ainda não lhes dá peso, eles parecem uma paródia dos argumentos, produzidos pelos alemães para rasgar em pedaços os livros da Sagrada Escritura. Mutatis mutandis, eles têm uma semelhança absurdamente absurda, que provoca um sorriso. Cerca de 50 anos atrás, havia uma tradição em Göttingen, onde Heyne morava, que atribuía a não recepção das teorias de Homero na Inglaterra aos bispos ingleses, que “apreenderam que o mesmo princípio seria aplicado às Escrituras Sagradas. . ” Agora, por meio século mais, os dois conjuntos de críticos tiveram amplo alcance. Os céticos clássicos parecem-me ter a vantagem. Qualquer um que conhecesse apenas um pouco da crítica acrítica aplicada aos livros sagrados poderia imaginar que jubileu de triunfo teria ocorrido se tais diferenças como as apontadas entre “as Leis” e outros tratados de Platão pudessem ser destacadas. qualquer livro da Sagrada Escritura de seu escritor tradicional. No entanto, é considerado inadequado por alguém, de quem um admirador disse, que "seu modo de crítica pecaminosa corta os próprios tendões da crença". Eu insiro as críticas (omitindo os detalhes da ilustração) porque seu fracasso pode abrir os olhos de alguns para a total falta de valor desse tipo de crítica. A precisão das críticas não é questionada; não se diz que as declarações são exageradas; no entanto, eles são mantidos inválidos. A questão então vem com grande força para a consciência; “Por que, rejeitando argumentos tão forçados quanto a um tratado de Platão, aceito argumentos muito inferiores, quanto a tal ou tal livro do Antigo ou Novo Testamento - certos capítulos de Isaías, Eclesiastes ou esses capítulos de Zacarias, ou a Epístola aos Hebreus, ou a Revelação de João - exceto por motivos de teologia, não de crítica, e como sou fiel a mim mesmo ao rejeitar argumentos como livros humanos e aceitá-los como livros divinos? ”