Marcos 3
Comentário do Testamento Grego de Cambridge para Escolas e Faculdades
Verses with Bible comments
Introdução
PREFÁCIO
DO EDITOR GERAL
O Editor Geral não se responsabiliza, exceto no sentido mais geral, pelas declarações, opiniões e interpretações contidas nos diversos volumes desta Série. Ele acredita que o valor da Introdução e do Comentário em cada caso depende em grande parte da liberdade do Editor quanto ao tratamento das questões que surgem, desde que esse tratamento esteja em harmonia com o caráter e o escopo da Série.
Ele se contentou, portanto, em oferecer críticas, incitando a consideração de interpretações alternativas e similares; e via de regra deixou a adoção dessas sugestões a critério do Editor.
O Texto Grego adotado nesta Série é o do Dr. Westcott e do Dr. Hort com a omissão das leituras marginais. Pela permissão para usar este texto, os agradecimentos dos Síndicos da Cambridge University Press e do Editor Geral são devidos aos Srs. Macmillan & Co.
TRINITY COLLEGE, CAMBRIDGE.
Janeiro de 1910.
PREFÁCIO
NOSSA estimativa do valor histórico e crítico do Segundo Evangelho aumentou enormemente durante os últimos trinta ou quarenta anos, e é possível que um estudo mais aprofundado faça com que a estimativa suba ainda mais do que é atualmente. Mas o valor único deste Evangelho ainda é percebido de forma muito imperfeita por muitos daqueles que frequentemente o lêem e até certo ponto o estudam; e é um dos objetivos desta nova edição de São Marcos tornar mais amplamente difundido o conhecimento de seu caráter único e permitir que mais leitores do Novo Testamento vejam por si mesmos alguns dos detalhes em que esse Evangelho até então subestimado traz mais perto do que qualquer outro de nosso Senhor, como Ele era conhecido por aqueles que observavam Seus atos e ouviam Seus ensinamentos.
Durante o período em que o caráter inestimável do Evangelho segundo São Marcos foi cada vez mais apreciado, uma série de obras críticas e controversas apareceram na Inglaterra e em outros lugares que levantam, ou trazem maior destaque, questões relativas à doutrina cristã que produzem perplexidade em muitas mentes. Com respeito a não poucas dessas questões, o Segundo Evangelho, usado de maneira justa e inteligente, mostrará o caminho, se não para uma solução, pelo menos para a direção em que uma resposta razoável às dúvidas pode ser encontrada.
Estas Notas sobre o Evangelho prestarão um bom serviço, se de alguma forma ajudarem em tal busca.
Os títulos de alguns dos livros que o escritor das Notas achou muito úteis são dados no final da Introdução, e a lista pode ser bastante ampliada. Entre as obras inglesas não encontrou nada igual ao Comentário do Dr. Swete, e entre as estrangeiras nada igual ao de Lagrange, que teve a vantagem de vir depois do Dr. Swete.
Ele também deve expressar suas obrigações ao Editor Geral pelo cuidado vigilante na leitura das provas e pelas muitas sugestões e críticas valiosas.
O Índice Grego não é uma Concordância. Não contém todas, ou mesmo quase todas, as palavras gregas que ocorrem no Evangelho; e no caso de muitas palavras, apenas uma seleção das referências é fornecida.
PA
BIDEFORD.
Páscoa , 1914.
INTRODUÇÃO
CAPÍTULO I
SÃO MARCOS O EVANGELISTA
O nome “Marcos” ocorre quatro vezes em Atos e quatro vezes nas Epístolas. Em Atos, somos informados três vezes de um judeu em Jerusalém chamado João que tinha Marcos como um nome alternativo ou adicional ( Marcos 12:12 ; Marcos 12:25 ; Marcos 15:37 ), e uma vez que ele é chamado simplesmente de Marcos, τὸν Μᾶρκον , “a marca que acabamos de mencionar” ( Marcos 15:39 ).
A mesma pessoa é duas vezes chamada simplesmente de “João”, sem menção de um nome alternativo ( Marcos 13:5 ; Marcos 13:13 ). Nas Epístolas, o nome “João” é omitido, e a pessoa em questão é chamada simplesmente de “Marcos”, Μᾶρκος sem o artigo, como se aqueles a quem se dirige soubessem a quem se referia ( Colossenses 4:10 ; Filemom 1:24 ; 2 Timóteo 4:11 ; 1 Pedro 5:13 ).
A identificação de João em Atos com a Marca das Epístolas é provável por outros motivos (veja abaixo), e é confirmada pelo fato de que em Colossenses 4:10 São Paulo, depois de mencionar que Marcos é o primo (não filho”, como AV) de Barnabé, lembra aos colossenses que lhes foi dito que não precisam hesitar em recebê-lo, se ele os visitar; que parece uma alusão à deserção de João Marcos), conforme relatado em Atos 15:37-39 .
Falar dele como “John Mark”, como se os nomes combinados fossem análogos a “John Smith”, é enganoso. “Cujo sobrenome era Marcos” ( Marcos 12:12 ; Marcos 12:25 ) nos encoraja a considerar os casos como análogos, mas na combinação moderna os dois nomes devem ser usados juntos e, em alguns casos, devem ser usados juntos, enquanto no outro caso, os dois nomes raramente, ou nunca, eram usados juntos, mas eram alternativos; o segundo nome era um pseudônimo .
Embora sob o nome de Simão, ou Pedro, ou Cefas, o apóstolo principal é mencionado mais de 180 vezes no NT, apenas três vezes ele é chamado Simão Pedro ( Mateus 16:16 ; Lucas 5:8 ; 2 Pedro 1:1 ) por qualquer escritor, exceto John, que comumente dá ambos os nomes.
“Saulo, caso contrário Paulo” ( Atos 13:9 ) nunca é chamado de “Saulo Paulo”. O evangelista seria chamado de “João” entre os judeus e “Marcos” entre os gentios. “Então era moda para todo sírio, ou cilício, ou capadócio, que se orgulhava de sua educação grega, ter um nome grego; mas ao mesmo tempo tinha seu outro nome na língua nativa, pela qual era conhecido entre seus compatriotas.
Seus dois nomes eram a alternativa, não o complemento um do outro; e os arredores do momento determinaram por qual nome ele foi chamado” (Ramsay, Paul the Traveler , p. 81). Atos 13:5 é contra a sugestão de Deissmann de que em Marcos 13:13 Marcos é chamado de “João” propositalmente, porque ele havia abandonado o Apóstolo e retornado a Jerusalém, enquanto em Marcos 15:39 , quando ele vai com Barnabé para Chipre, ele é chamado simplesmente de “Marcos” ( Bib.
S. , pág. 317). Se a mudança não for puramente acidental, a razão seria que em Antioquia e Jerusalém ele estava na sociedade judaica e era conhecido como “João”, enquanto ao viajar ele usaria o pseudônimo gentio . O emprego de um praenomen romano para servir como um único nome é encontrado novamente no caso de Tito e de várias pessoas que levavam o nome de Gaio. Em “Jesus, chamado Justus” ( Colossenses 4:11 ) temos uma combinação de um nome hebraico e um nome latino.
Philo tinha um sobrinho chamado Mark, filho de Alexandre, o Alabarch (Joseph. Ant. XVIII. viii. 1, XIX. Colossenses 4:1 ), mas o nome era raro entre os judeus. Μᾶρκος é a acentuação correta; Μάαρκος ocorre em inscrições.
No que diz respeito à identificação, a conexão entre as menções de Marcos em três epístolas diferentes é importante. Em Colossenses 4:10 São Paulo o recomenda a uma Igreja da Ásia proconsular; em 1 Pedro 5:13 Marcos envia uma saudação às Igrejas daquela região; em 2 Timóteo 4:11 ele é encontrado naquela região.
“Os avisos bíblicos sugerem que a mesma marca é pretendida em todas as ocorrências do nome, pois elas estão conectadas por vínculos pessoais (Pedro, Paulo, Barnabé); e as primeiras formas de tradição também as identificam” (Lightfoot em Colossenses 4:10 ).
Marcos era filho de Maria (Mariam), que era uma judia convertida, que parece ter sido abastada, e ter sido uma cristã de alguma importância. Sua casa em Jerusalém tem um “varanda” (πυλών) e um cenáculo, e ela tem pelo menos uma escrava. Assim que o chefe dos apóstolos é libertado da prisão, ele vai à casa dela para relatar sua liberdade, pois ali os membros da Igreja de Jerusalém costumavam se reunir.
É provável que seu filho John já fosse crente, como ela. Se ele ainda não era conhecido de Pedro, essa visita noturna do apóstolo libertado pode ter sido o início da intimidade. São Pedro pode ter convertido mãe e filho. Como o pai não é mencionado em Atos, concluímos que ele estava morto, uma conclusão que é contra a identificação do pai de Marcos com “o homem bom da casa” (ver com. Marcos 14:14 ), mas a conclusão pode ser errado. Severo, um escritor do século X, dá ao pai o nome de Aristóbulo.
Que Marcos foi um dos setenta ou setenta e dois discípulos ( Lucas 10:1 ) é uma tradição inútil para a qual o crédulo e acrítico Epifânio não dá autoridade. A mesma afirmação é feita sobre São Lucas. Havia um desejo natural de mostrar que todos os quatro evangelistas eram discípulos pessoais do Senhor. Que Marcos era um levita é uma conjectura razoável pelo fato de que ele era um “primo” (ἀνεψιός) do levita Barnabé; mas não temos certeza de que fossem filhos de dois irmãos.
Há mais a ser dito sobre a teoria de que ele era o jovem mencionado em Marcos 14:51-52 ; veja as notas lá.
Mesmo que seus pais fossem judeus da Dispersão, é provável que eles tenham se estabelecido em Jerusalém por alguns anos, e os nomes Maria e João apontam para a família sendo hebreu e não helenista (Zahn, Introd. to NT II. p. 487). Supondo que, de qualquer forma, a vida conjugal de sua mãe tivesse sido passada em Jerusalém, Marcos devia estar familiarizado com a sensação que causou lá e na Judéia quando, após séculos de silêncio, primeiro um profeta e depois um segundo começaram a proclamar o vinda do reino de Deus.
Se Marcos não ouviu nenhum desses novos profetas, ele pode ter falado muitas vezes com aqueles que ouviram João Batista e Jesus de Nazaré. Que ele esteve frequentemente com alguns que conheceram Jesus, e em particular com Pedro, pode ser considerado certo.
Seu primo Barnabé veio a Jerusalém com Saulo para trazer esmolas dos cristãos em Antioquia para os cristãos na Judéia durante a fome de 45, 46 dC; e quando o trabalho de socorrer os pobres em Jerusalém terminou, os dois missionários levaram Marcos com eles em seu retorno à Síria. Pode haver pouca dúvida de quem fez isso. Dos dois missionários, Barnabé ainda era decididamente o chefe.
Ele havia apresentado o notável convertido, Saulo de Tarso, à Igreja em Jerusalém e tinha sido seu patrocinador e patrono ( Atos 9:27 ; Atos 11:25 ). Ele e Saulo precisavam de ajudantes em seu trabalho, e na hora de escolher um, seria Barnabé quem decidiria quem deveria ser escolhido, e ele escolheu seu jovem primo, que provavelmente havia sido útil na distribuição de socorros em Jerusalém: 2 Timóteo 4:11 indica que Mark tinha poderes de organização.
Conseqüentemente, quando Barnabé e Saulo foram novamente enviados pela Igreja em Antioquia, eles o tiveram como seu “atendente”, o que provavelmente significa que ele era o mensageiro do grupo e administrava os detalhes da viagem. Que ele batizou convertidos (Blass em Atos 13:5 ) não é improvável, mas não é provável que este fosse seu único, ou mesmo seu principal dever.
Ele não era um missionário escolhido pelo Espírito Santo e solenemente enviado pela Igreja em Antioquia, mas os dois Apóstolos (como podemos agora chamá-los) que foram assim escolhidos “o receberam como assistente”. Este é um significado mais provável de εἶχον δὲ καὶ Ἰωάνην ὑπηρέτην do que “E eles tinham [com eles] também João, o ministro da sinagoga ” (cf. Lucas 4:20 ). [1] tem ὑπηρετοῦντα αὐτοῖς, que dá o significado mais provável para ὑπηρέτην, que é de mais importância do que a força exata de εἶχον.
[1] Códice Bezae. 6º cent. Tem uma tradução latina (d) lado a lado com o texto grego, e as duas nem sempre concordam. Apresentado por Beza à Biblioteca da Universidade de Cambridge em 1581. Notável por suas frequentes divergências de outros textos. Contém Marcos, exceto Marcos 16:15-20 , que foi adicionado posteriormente. Fac-símile fotográfico, 1899.
É evidente pelo que se segue que Marcos não se considerava sob nenhuma obrigação nem para com os mandamentos divinos nem para com a Igreja em Antioquia neste serviço. Ele estava livre para decidir por si mesmo por quanto tempo continuaria atendendo seu primo e Saulo. Com eles navegou para Chipre. Eles ficam em Salamina, trabalhando entre os judeus de lá, e depois atravessam a ilha até a extremidade ocidental, e em Pafos entram em conflito com Elimas, o feiticeiro, cuja derrota leva à conversão do procônsul Sérgio Paulo.
Após esse sucesso, eles cruzam para a Panfília e, em Perga, Marcos se recusa a ir mais longe e retorna a Jerusalém. Possivelmente os riscos e as dificuldades de uma viagem ao interior o assustaram; ele sentiu que não poderia mais fazer seu trabalho como dragoman satisfatoriamente sob tais condições. Ou ele pode ter pensado que os laços familiares eram mais obrigatórios do que aqueles que o prendiam a Barnabé e Paulo. Ou ele pode ter visto que estava se tornando cada vez mais difícil trabalhar com os dois apóstolos, pois o ensino de Paulo, especialmente com relação aos gentios, estava agora muito à frente do de seu colega, e estava se tornando mais.
E o apóstolo mais avançado estava agora assumindo a liderança. Não é mais “Barnabé e Saulo” ( Atos 13:2 ; Atos 13:7 ), mas “Paulo e sua companhia” ou “Paulo e Barnabé” ( Atos 13:13 ; Atos 13:43 ; Atos 13:46 ).
Por uma ou todas essas razões, Mark pode ter voltado atrás. Quaisquer que fossem as razões, eram tais que poderiam ser melhor apreciadas, se não realmente aprovadas, por seu primo do que pelo colega enérgico de seu primo, que condenou Marcos severamente ( Marcos 15:38 ). Após um intervalo, há o chamado “Concílio” em Jerusalém ( c.
49 ou 50 d.C.). Paulo e Barnabé estão novamente em Antioquia, e Pedro se junta a eles lá. Também estava Marcos ali, e era ele um dos “restantes dos judeus” que “dissimularam com Pedro, de modo que até mesmo Barnabé se deixou levar pela sua dissimulação”? Gálatas 2:13 . Essa não é uma conjectura irracional; mas tem contra si o silêncio de São Lucas em Atos e de São Paulo em Gálatas.
Quando São Paulo se recusou absolutamente a dar a Marcos outro julgamento, e se separou de Barnabé em vez de fazê-lo, a única razão dada é a retirada de Marcos da Panfília ( Marcos 15:38 ). O resultado foi que ele tomou Silas como colega e foi em missão pela Síria e Cilícia, enquanto Barnabé e seu primo navegaram de volta para Chipre, ilha em que ambos tinham ligações.
Isso seria por volta de 52 d.C. Vale a pena notar de passagem como esses dois incidentes — a separação de Marcos de Barnabé e Paulo e a separação de Paulo de Barnabé — ilustram o ditado de que a viagem testa o caráter. Se você quer conhecer um homem, viaje com ele por alguns meses.
A tradição frequentemente mencionada de que São Marcos fundou a Igreja de Alexandria pode, com muita reserva e incerteza, ser admitida neste ponto. Há aqui uma lacuna considerável de cerca de dez anos no que a Escritura nos diz sobre Marcos, e é credível que, durante o período sobre o qual a Escritura nada nos diz, ele foi de Chipre a Alexandria e ajudou a torná-lo um centro cristão.
Mas não se segue disso, porque a tradição ajuda a preencher essa lacuna, portanto a tradição é verdadeira. Os padres alexandrinos, Clemente e Orígenes, em todos os seus vários escritos, em nenhum lugar aludem à pregação de Marcos em Alexandria. Outra tradição faz de Barnabé o fundador da Igreja Alexandrina, e não é impossível que ambos tenham ido de Chipre a Alexandria e trabalhado lá. No geral, no entanto, é mais provável que a conexão de São Marcos com Alexandria, se for histórica, não tenha começado até depois da morte de São Pedro.
Estamos em terreno seguro mais uma vez quando encontramos São Marcos em Roma durante a primeira prisão romana de São Paulo ( Colossenses 4:10 ; Filemom 1:24 ); mas não podemos inferir com segurança que foi a prisão do apóstolo que trouxe Marcos a Roma.
O que é certo é que ele e o apóstolo estão agora completamente reconciliados, e que este último parece ter ficado ansioso para mostrar a Marcos que agora ele tem total confiança nele. Ele o declara como alguém que se uniu para aliviar seus sofrimentos como prisioneiro. Ele o reivindica como colaborador e insere saudações dele nas cartas aos colossenses e a Filemom. Marcos, Aristarco e Jesus, chamado Justus, são os únicos cristãos judeus que se apegaram a São Paulo em seu cativeiro, e o apóstolo parece ter enviado Marcos de volta à Ásia.
Alguns anos depois, na última das Epístolas Paulinas ( 2 Timóteo 4:11 ), Timóteo, que provavelmente estava em Éfeso, é encarregado de “pegar Marcos” e trazê-lo consigo para Roma.
E é em Roma que ouvimos falar de São Marcos. Foi provavelmente após a morte dos dois apóstolos com os quais ele havia se associado que Marcos se uniu ao velho amigo da família, São Pedro; e é em 1 Pedro 5:13 que temos a última menção dele no NT – “Marcos, meu filho, te saúda.
” “Meu filho” pode ser uma mera expressão de afeto; mas não é impossível que isso signifique que Pedro foi fundamental na conversão de Marcos ao cristianismo (cf. 1 Coríntios 4:14-15 ). Não é fatal para esta visão que São Paulo comumente usa τέκνον e não υἱός da relação entre ele e seus convertidos ( 1 Coríntios 4:14 ; Filipenses 2:22 ; 1 Timóteo 1:2 ; 1 Timóteo 1:18 ; 2 Timóteo 1:2 ; 2 Timóteo 2:1 ; Tito 1:4 ; Filemom 1:10 ; cf.
3 João 1:4 ), embora a torne um pouco menos provável que a outra visão. Mas o sentido em que ὁ υἱός μου é usado não afeta a probabilidade de Marcos ter sido instruído no Evangelho primeiro por São Pedro. Uma coisa pode ser considerada certa, que quando 1 Pedro foi escrito, o Evangelista estava com o Apóstolo em Roma. Além de qualquer dúvida razoável, “Babilônia” é Roma (Hort, 1 Peter , p. 6; Lightfoot, Clement , II. p. 492; Bigg, 1 and 2 Peter , pp. 22, 76).
Que tanto São Pedro como São Paulo sofreram o martírio em Roma sob Nero pode ser aceito como uma tradição suficientemente atestada. Que eles sofreram ao mesmo tempo é menos provável; mas, quando abandonamos esta tradição, é difícil determinar qual Apóstolo sofreu primeiro. Em geral, é mais seguro colocar o martírio de São Paulo antes do de São Pedro, e supor que a morte do primeiro foi uma das razões para Marcos se tornar intimamente ligado ao último; mas a amizade de São Pedro com a família de Marcos explicaria essa ligação íntima, mesmo que São Paulo ainda estivesse vivo.
O Autor do Segundo Evangelho
Que Marcos foi o escritor do Segundo Evangelho, e que no que ele escreveu ele foi amplamente dependente do ensino de São Pedro, também pode ser aceito como suficientemente atestado. Que São Pedro é a provável fonte de muita coisa que encontramos neste Evangelho pode ser demonstrado em detalhes pelo próprio Evangelho; mas a evidência com respeito à relação exata entre o Apóstolo e o Evangelho de Marcos não é harmoniosa.
Começamos com Papias, Bispo de Hierápolis. Irineu nos diz que Papias era “um ouvinte de João e companheiro de Policarpo”. A primeira afirmação pode ser verdadeira, mas talvez seja apenas uma inferência da segunda. Após a destruição de Jerusalém, alguns cristãos migraram da Palestina para Hierápolis. Entre estes estavam Filipe Apóstolo e suas filhas, duas das quais viveram até uma idade avançada, e delas Papias obteve várias tradições sobre os Apóstolos e seus contemporâneos.
Ele também obteve informações de dois discípulos do Senhor, Aristion e João, o Presbítero ou o Ancião. O primeiro é interessante para nós em conexão com o final mais longo deste Evangelho ( Marcos 16:9-20 ), enquanto o último está relacionado com nosso propósito atual. Papias coletou tradições sobre Cristo e Seus Apóstolos e as usou para ilustrar a narrativa do Evangelho em um tratado chamado Uma Exposição dos Oráculos do Senhor , alguns fragmentos preciosos dos quais foram preservados por Eusébio.
Ele cita a passagem que nos interessa HE iii. 39; e será visto nas palavras iniciais que nele Papias está citando “o Presbítero” ou “o Ancião”, que quase certamente significa o Presbítero João. Após a primeira frase atribuída ao Presbítero, não podemos ter certeza se estamos lendo suas declarações ou as de Papias; mas isso não é muito importante, pois Papias certamente está transmitindo informações que ele recebeu sobre o que ele acreditava ser uma boa autoridade.
“Isso também o Presbítero costumava dizer. Marcos, tendo se tornado o intérprete de Pedro, escreveu com precisão, embora não em ordem (τάξει), tudo o que ele lembrava das coisas que foram ditas ou feitas por Cristo. Pois ele não era um ouvinte do Senhor nem um seguidor dele, mas depois, como eu disse, [seguiu] Pedro, que costumava adaptar suas instruções às necessidades [de seus ouvintes], mas sem fazer um relato conectado do Palavras do Senhor.
De modo que Marcos não cometeu nenhum erro quando escreveu algumas coisas exatamente como se lembrava delas; pois de uma coisa ele fez um propósito desde o início, não omitir nenhuma das coisas que ele ouviu ou declarar qualquer coisa falsa entre eles.
Esta é uma evidência da mais alta importância. Dificilmente Papias pode ter obtido esta informação muito depois de 100 d.C., e ele a obtém de alguém que foi contemporâneo dos Apóstolos e das primeiras tradições cristãs. Teremos que retornar à difícil afirmação de que Marcos, em contraste com outros evangelistas, não escreveu “em ordem”.
Irineu (III. i. 1) diz que “depois da morte de Pedro e Paulo, Marcos também, o discípulo e intérprete de Pedro, nos entregou por escrito as coisas que foram pregadas por Pedro”.
Tertuliano ( Adv. Marcion. iv. 5) diz o mesmo que Irineu; que Marcos foi o intérprete de Pedro e reproduziu seu ensino.
Clemente de Alexandria ( Hypotyposeis ), como citado por Eusébio ( HE ii. 15), afirma que os ouvintes de Pedro ficaram tão impressionados com seu ensino, que “não se contentaram com este ensino não escrito do Evangelho divino, mas com todos os tipos de súplicas suplicou a Marcos, um seguidor de Pedro, e aquele cujo Evangelho ainda existe, que lhes deixasse um monumento escrito da doutrina que lhes havia sido comunicada oralmente.
Nem cessaram até que prevaleceram com o homem, e assim se tornaram a ocasião do Evangelho escrito que leva o nome de Marcos. E dizem que Pedro, quando aprendeu pelo Espírito o que havia sido feito, se agradou do zelo deles, e que o trabalho ganhou a sanção de sua autoridade para ser usado nas Igrejas”. Em outro lugar ( HE vi. 25) Eusébio cita Clemente como tendo escrito que, quando Pedro soube o que Marcos havia feito, “ele não o proibiu diretamente nem o encorajou”.
Orígenes, como citado por Eusébio ( HE vi. 25), afirma que Marcos escreveu como Pedro ditou a ele; e Jerônimo (Ep. 120, Ad Hedibiam 11) repete isso.
Onde esses escritores discordam, as testemunhas anteriores devem ser preferidas. Papias foi contemporâneo de Mark; ou seja , ele era um menino na época em que Marcos escreveu seu Evangelho. Sua narrativa afirma que Marcos escreveu o que se lembrava do ensino de Pedro, o que quase implica que ele não escreveu até depois da morte de Pedro; e Irineu afirma expressamente que este era o caso. Isso é mais provável do que a afirmação de Clemente de que Pedro aprovou o trabalho, e muito mais provável do que a afirmação de Orígenes de que Pedro o ditou.
Tais aprimoramentos do valor do Evangelho de Marcos provavelmente seriam imaginados em Alexandria, onde se acredita que Marcos tenha trabalhado e até mesmo fundado a primeira comunidade cristã.
O que aqueles que chamam Marcos de “intérprete de Pedro” querem dizer com a expressão não é explicado por nenhum deles. O significado mais natural, e não improvável, de “intérprete de Pedro” seria que o conhecimento de Pedro de grego não era igual a dar discursos àqueles que ele instruiu em Roma, e que Marcos traduziu para o grego o que Pedro disse em aramaico. É verdade que Pedro provavelmente era bilíngue desde a infância, falando tanto aramaico quanto grego, pois muitos camponeses galeses falam tanto galês quanto inglês.
Mas esse uso casual do grego não o capacitaria necessariamente a pregar em grego mais do que o uso casual do inglês por um camponês galês o capacitaria a pregar em inglês. Se esta é a explicação correta de “intérprete”, é fácil ver como os serviços de Marcos nessa direção deixariam o ensino de Pedro em sua memória. De acordo com qualquer explicação, o termo dificilmente pode significar menos do que de alguma forma Marcos agiu como um instrumento para transmitir o ensinamento de Pedro àqueles que não o ouviram ou não o compreenderam.
Hipólito ( Philos. vii. 30) diz que Marcos foi chamado ὁ κολοβοδάκτυλος, "o dedo toco", o que implica que um de seus dedos estava com defeito por malformação ou amputação. Várias suposições foram feitas sobre a origem desse apelido, que se repete nos Prefácios latinos do Evangelho. Alguns interpretam literalmente: ele tinha apenas um coto no lugar de um dedo, ou (1) porque nasceu assim ou foi acidentalmente mutilado, ou (2) porque, sendo levita e não querendo ser sacerdote, cortou de um de seus dedos.
Outros o interpretam metaforicamente: ele foi chamado de dedo toco, ou (3) porque, como um fingidor, ele havia desertado na Panfília, ou (4) porque seu Evangelho é mutilado em suas extremidades, tendo perdido sua conclusão, e (como alguns pense) seu início. Destas quatro conjecturas, a primeira e a quarta são as mais dignas de consideração.
Não sabemos quando, onde ou como São Marcos morreu. Jerônimo coloca sua morte no oitavo ano de Nero em Alexandria; mas não temos meios de confirmar ou corrigir isso. Os apócrifos Atos de Marcos o fazem morrer como mártir; mas esses Atos são alexandrinos, e um desejo de glorificar o reputado fundador da Igreja alexandrina pode ser a origem da declaração. Nenhum escritor do segundo, terceiro ou quarto século diz que Marcos sofreu o martírio, e seu silêncio pode ser considerado decisivo.
Pouco antes de seu próprio martírio, São Paulo escreveu sobre Marcos que ele era “útil para ministrar” ( 2 Timóteo 4:11 ). Esta declaração “atribui a Marcos seu lugar preciso na história da Era Apostólica. Não dotado de dons de liderança, nem de profeta nem de mestre, soube ser inestimável para aqueles que ocuparam o primeiro posto no serviço da Igreja, e provou ser um verdadeiro servus servorum Dei ” (Swete).
CAPÍTULO II
AS FONTES
Uma fonte principal já foi mencionada, o apóstolo São Pedro. A evidência disso remonta ao Presbítero João citado por Papias, que evidentemente dá seu consentimento. É confirmado por Irineu, Tertuliano e muitos outros escritores; e não é de modo algum improvável que pelas “Memórias de Pedro” (Ἀπομνημονεύματα Πέτρου) Justino signifique o Evangelho de São Marcos. Essas Memórias continham as palavras ὄνομα Βοανεργές, ὅ ἐστιν υἱοὶ βροντῆς, palavras que ocorrem em Marcos 3:17 e em nenhum outro Evangelho (Justin, Try.
106; comp. Tentar. 88 com Marcos 6:3 ). Quase tudo o que Marcos registra pode ter sido dito a ele por São Pedro, pois São Pedro estava presente quando o que está registrado foi feito e falado. Mas ninguém supõe que Pedro foi a única fonte de Marcos. Mesmo algumas coisas que Pedro poderia ter dito a ele podem ter sido derivadas por Marcos de outros, pois quando ele escreveu outras testemunhas oculares ainda sobreviveram e havia abundância de tradição oral.
Em três ocasiões, no entanto, apenas três discípulos, Pedro, Tiago e João, estavam presentes como testemunhas, e em duas delas - a Transfiguração e a Agonia - eles foram as únicas testemunhas, pois não pode ser considerado provável que o " jovem” de Marcos 14:51 estava presente na Agonia e viu e ouviu enquanto os Três dormiam.
De qual dos Três, Mark obteve informações? Tiago é excluído por sua morte prematura, e não conhecemos nenhuma relação especial entre Marcos e João. É muito mais provável que Peter tenha sido o informante de Mark. É verdade que algumas coisas muito interessantes sobre Pedro são omitidas por Marcos, por exemplo , o alto elogio de Cristo à sua confissão de fé, seu andar sobre o mar, seu pagamento do tributo com o estáter do peixe; mas essas são coisas sobre as quais Pedro pode querer ser reticente e que ele mesmo omitiu em seu ensino público.
Veja Eusébio, Demonstr. Evang. iii. 5. Embora Marcos seja muito menor do que Mateus ou Lucas, ele menciona Pedro quase com a mesma frequência (Mc 25 vezes, Mateus 28 , Lc. 27); e Marcos menciona Pedro em quatro lugares onde Mateus e Lucas não o mencionam, e em todas as quatro passagens parece que temos lembranças pessoais ( Marcos 1:36 ; Marcos 11:21 ; Marcos 13:3 ; Marcos 16:7 ).
Se não tivéssemos nenhuma informação sobre a autoria do Segundo Evangelho ou a conexão de Marcos com Pedro, nunca teríamos qualquer razão para supor que Marcos pudesse tê-lo escrito; mas o próprio Evangelho teria sugerido que Pedro estava ligado a ele.
O número de detalhes gráficos encontrados em Marcos, e somente em Marcos, tem sido frequentemente apontado como uma característica deste Evangelho. Enquanto Marcos omite muitas seções que são encontradas em Mateus e Lucas, ainda naquelas seções que são comuns a todos os três Marcos quase sempre nos dá algo que não está em nenhum dos outros dois; e muitas vezes esses toques adicionais são de grande valor. Muitos deles são apontados nas notas, e todos eles podem ser vistos muito convenientemente na primeira coluna de Abbott e Rushbrooke, The Common Tradition of the Synoptic Gospels .
É claro que é possível que esses detalhes sejam, em muitos casos, meros embelezamentos literários fornecidos pelo próprio Marcos, que tem um gosto manifesto pela plenitude da expressão; mas muitos deles parecem as lembranças de uma testemunha ocular. Eles confirmam o que o Presbítero João, conforme citado por Papias, disse sobre Marcos, que ao escrever as coisas de memória ele “fez seu propósito desde o início, não omitir nenhuma das coisas que ele ouviu ou declarar qualquer coisa falsa entre eles. .
” Este é um elogio que não poderia ser dado com tanta justiça a Mateus, que muitas vezes omite ou altera o que não gosta. Quando vemos como Marcos muitas vezes carece de habilidade literária, somos inclinados a pensar que as descrições gráficas que ele nos dá se devem menos à exuberância do estilo do que à retenção consciente ou acidental do que alguém que estava lá lhe disse. As expansões e toques descritivos nos Evangelhos apócrifos são de caráter muito diferente.
O estudante poderá chegar a alguma conclusão por si mesmo sobre este ponto, se comparar as narrativas sinóticas das três ocasiões em que Cristo separou Pedro, Tiago e João, ou das negações de Pedro. As passagens peculiares a Marcos, sem paralelo em Mateus ou Lucas, são Marcos 1:1 ; Marcos 3:20-21 ; Marcos 4:26-29 ; Marcos 7:2-4 ; Marcos 7:33-37 ; Marcos 8:22-26 ; Marcos 14:51-52 . O estudo destes também ajudará na obtenção de alguma conclusão.
É provável que, além do ensinamento de São Pedro e de muita tradição oral de tipo geral, Marcos também tenha usado provas documentais; por exemplo , notas sobre o ensino e morte de João Batista, e sobre os últimos dias da vida de Cristo na terra. Mas além dessa vaga probabilidade, não é seguro ir.
A questão se Marcos usou o documento perdido, comumente designado “Q”, que foi abundantemente usado por Mateus e Lucas, e do qual não há vestígios seguros em Marcos, é uma questão para a qual nenhuma resposta segura pode ser dada. O Sr. Streeter acha que foi capaz de “estabelecer, além de qualquer dúvida razoável, que Mark estava familiarizado com Q”, e o Dr.
xvi, 165-183). Por outro lado, veja Stanton, The Gospels as Historical Documents , II. pp. 109–114; Moffatt, Introd. à Literatura do NT , pp. 204–206. Pode-se duvidar se há algum exemplo claro em que seja necessário supor que Marcos derivou seu material de Q. Os itens que alguns críticos supõem vir de Q são pequenos em quantidade. Sem dúvida, Mark sabia da existência de Q e tinha um conhecimento geral de seu conteúdo.
Ele pode ter visto, e aqui e ali pode ter sido influenciado pelo que viu, mas é difícil acreditar que ele trabalhou com isso ao seu lado como Mateus e Lucas devem ter feito. Q é certamente anterior a qualquer data que possa ser razoavelmente dada a Mark e, portanto, a hipótese de que ele a tenha visto é razoável. Estamos em terreno suficientemente seguro quando afirmamos que o que Marcos nos dá vem de Pedro e de fontes de informação cognatas. O ensino de Pedro pode ter contido quase todos os ditos de Cristo que são relatados por Marcos.
Não é necessário examinar o que é chamado de “hipótese dos três estratos” a respeito da origem deste Evangelho, seja na forma preconizada por E. Wendling, seja na forma muito mais moderada apresentada por EP Williams ( Estudos na Syn. Pr. , pp. xxv, 388). A teoria de três edições de Marcos, quer publicadas pelo próprio Evangelista, quer por ele com dois editores subsequentes, com acréscimos consideráveis no segundo e terceiro números, precisa ser apoiada por argumentos mais substanciais do que aqueles que são apresentados atualmente em sua favor, antes que se torne necessário que os estudantes comuns do Evangelho prestem atenção a ele.
A hipótese de um Ur-Marcus , uma primeira edição consideravelmente mais curta que a nossa Marca, não é necessária. Burkitt, The Gospel History and its Transmission , pp. 40 f.; Swete, São Marcos , pág. lxv; Jülicher, Introd. para NT , pág. 326.
É mais importante lembrar que, para algumas coisas na própria experiência do Evangelho, Marcos pode ser a fonte principal. A plenitude da narrativa da última semana da vida de nosso Senhor em todos os Evangelhos tem sido frequentemente observada em contraste com a escassez do registro referente aos trinta anos anteriores. É bem possível que parte dessa plenitude seja o resultado do que o próprio São Marcos conseguiu lembrar. Alguns eventos da Semana Santa ele pode ter testemunhado e nunca esquecido; em alguns pontos ele pode ter estado presente quando Pedro não estava.
CAPÍTULO III
PLANO E CONTEÚDO
Os críticos não concordam quanto à análise deste Evangelho. Mesmo suas principais divisões nem sempre são as mesmas. No entanto, certas características gerais se destacam claramente, embora às vezes haja espaço para diferenças de opinião quanto ao ponto exato em que as linhas divisórias devem ser colocadas. Há uma breve introdução. Depois vêm duas divisões principais: o Ministério na Galiléia e vizinhança, e o Ministério na Judéia. Estes são seguidos pelo início da Conclusão, e a Conclusão permanece inacabada.
A Introdução pode conter os primeiros oito versos (WH.), ou os primeiros treze (Salmond, Swete, Moffatt), ou os primeiros quinze (Zahn). Há algo a ser dito para cada um desses arranjos. O trabalho preparatório do Precursor termina em Marcos 14:8 ; então ele é eclipsado pelo Messias. Por outro lado, a própria obra do Messias não começa até Marcos 14:14 ; mas começa aí em um sentido real, embora no sentido mais amplo possa-se dizer que começa com o chamado do primeiro par de discípulos.
A parte puramente introdutória termina com a Tentação, que preparou o Messias para a obra do Ministério, assim como a pregação do Batista preparou o povo para a recepção do Ministério do Messias.
A linha entre as duas divisões principais também pode ser traçada em lugares diferentes; ou imediatamente antes ou logo após ch. 10, ou em Marcos 10:31 . Há um intervalo de transição entre os ministérios da Galiléia e da Judéia, e podemos anexar o intervalo ao último (Moffatt), ou dar-lhe um lugar por si só (Swete), ou dividi-lo no ponto em que o Messias começa Sua última viagem a Jerusalém (WH., Salmond). Talvez o último seja o arranjo mais satisfatório, mas a questão não é de grande importância.
É óbvio que até agora a ordem é cronológica; Introdução, Galiléia, Judéia, Conclusão. Mas as seções e subseções que compõem as divisões principais estão organizadas cronologicamente? Essa pergunta não pode ser respondida com certeza. Qualquer narrador tentaria evitar confundir o que aconteceu na Galiléia com o que aconteceu na Judéia e Jerusalém. Pedro e outros se lembrariam muito bem de onde as coisas importantes aconteciam e onde eram ditas palavras de importância ainda maior: e Marcos, com a memória tenaz de um oriental que não havia arruinado seus poderes de memória por mau uso, como nós arruinamos os nossos, recordar com precisão geral como as coisas lhe foram contadas.
Mas não podemos supor que Pedro sempre se importaria em insistir na sequência exata do que aconteceu na Galiléia ou na Judéia, ou que Marcos consideraria a sequência exata como algo que ele deve ter o cuidado de preservar. Uma simples leitura dos Evangelhos é suficiente para mostrar que a cronologia não é uma coisa sobre a qual os escritores dão muita ênfase. As notas de tempo são poucas, e os eventos são frequentemente agrupados de acordo com o assunto e não de acordo com o tempo.
No agrupamento do conteúdo das principais divisões deste Evangelho, muitas vezes não é possível determinar se a sequência é cronológica ou não, mas é provável que Marcos siga uma ordem cronológica em geral, até onde ele sabia. No geral, pois às vezes pode parecer instrutivo agrupar incidentes e provérbios que no tempo foram separados; e o conhecimento de Mark sobre a época às vezes era nulo.
A tradição muitas vezes preserva uma memória do que foi feito ou dito sem qualquer definição definida de tempo ou lugar; e quando o material sem moldura de grande valor era conhecido pelos evangelistas, eles tinham que encontrar um lugar para ele por conjectura; e às vezes diferem consideravelmente quanto ao lugar no Ministério a que designam este ou aquele evento ou Provérbio. Isso às vezes é muito desconcertante para o estudante, mas diminui muito pouco a suprema utilidade dos Evangelhos.
Seu valor não aumentaria muito se pudéssemos colocar datas exatas em tudo.
Mas, quando toda permissão foi feita para isso, a declaração do Presbítero em Papias, que Marcos “escreveu com precisão, embora não em ordem ”, é desconcertante, porque, com todos os seus defeitos, sua ordem é notavelmente boa. Sua suficiência foi evidentemente reconhecida imediatamente; Mateus a segue, e Lucas também, e embora cada um deles se desvie um pouco, mas nunca se desviam juntos, Marcos sempre tem o apoio de Mateus, ou Lucas, ou ambos.
Nunca temos que equilibrar a ordem de Mateus e Lucas com a de Marcos. Mark nos dá o que é realmente um desenvolvimento ordenado e inteligente. Jesus é a princípio recebido com entusiasmo como um grande Mestre e Curador digno de ser classificado entre os maiores dos Profetas. Gradualmente, sua oposição ao formalismo e exegese perversa dos escribas provoca a hostilidade da hierarquia e de muitas das classes superiores.
Essa hostilidade torna-se tão intensa, e o equívoco popular de Seu objetivo torna-se tão embaraçoso, que por fim Ele quase se limita ao treinamento dos Doze em regiões distantes da influência de Seus inimigos e da perturbação causada por multidões não espirituais. Finalmente chega a hora do conflito aberto com Seus implacáveis inimigos em seu quartel-general; e neste conflito Ele é aparentemente vencido e destruído.
Podemos explicar a crítica desconcertante do Presbítero quando consideramos o extrato de Papias como um todo, e reconhecemos que o objetivo dele é defender o Evangelho de São Marcos contra as objeções que lhe foram feitas. Agora que existem outros três Evangelhos, Marcos está ficando desacreditado, por ser muito inferior. O Presbítero admite alguma inferioridade, mas chama a atenção para méritos conspícuos.
Ele está evidentemente contrastando Marcos com algum outro Evangelho que ele considera um modelo, e há pouca dúvida de que o Evangelho modelo é o Quarto. Deve-se confessar que, em matéria de arranjo, Marcos difere amplamente de João. Portanto, se o Quarto Evangelho está escrito “em ordem”, o Segundo Evangelho não está escrito assim. Desta forma obtemos um significado inteligível para a crítica do Presbítero.
Abbott sugere que por “não em ordem” significa “sem começo e fim apropriados”. Em defesa dessa interpretação, ele cita Dionísio de Halicarnasso, Judic. de Tucid. § 10, o que se diz a respeito das críticas a Tucídides; “Alguns criticam também sua ordem , pois ele não tomou para sua história o começo que deveria ter tomado, nem a ajustou ao fim que é conveniente.
” Obviamente, isso se encaixa na afirmação de que Marcos não escreveu “em ordem”; pois seu Evangelho começa muito abruptamente com a pregação de João, e não nos dizem quem é “o Batizador” ou de onde ele vem; e termina ainda mais abruptamente com as palavras “porque eles estavam com medo”.
Mas, por mais que possamos explicar “não em ordem”, o que pode, afinal, ser devido a um mal-entendido pouco inteligente do Presbítero por Papias, não somos levados à conclusão extrema de que o Evangelho que é assim criticado não é a Marca que possuímos. .
São Marcos não pretende nos dar nem história nem biografia no sentido técnico. E sua obra é tão incompleta que não podemos supor que ele pretendia nos dar um Evangelho completo.
Somos tentados a pensar que ele escreveu para complementar o que já havia sido escrito. Assim como o desejo de complementar, e em alguns detalhes de corrigir, os Sinóticos, foi a razão que induziu João a escrever seu Evangelho, e assim como o desejo de combinar e complementar, e talvez substituir, Marcos e Q, foi a principal razão que induziu Mateus e Lucas a escrever, então podemos conjecturar que uma das razões de Marcos para escrever foi complementar Q.
Q, até onde podemos determinar seu caráter e conteúdo, parece ter complementado o que era bem lembrado na Igreja nascente. Os contemporâneos de Jesus Cristo provavelmente não esqueceriam a vida caseira em Nazaré, o ministério consistindo em muitos ensinamentos e muitos milagres, a Crucificação e a Ressurreição. Mas os detalhes da vida doméstica e os detalhes do Ministério, especialmente o que foi dito por Jesus em Seus ensinamentos, provavelmente seriam esquecidos, a menos que fossem escritos.
Se da vida em Nazaré antes do Batismo muitas notas foram tomadas, não sabemos. Mas foram tomadas notas de muitas das Palavras de Cristo e de alguns de Seus milagres, e estes foram o conteúdo principal, se não o único conteúdo, de Q. Não se pode determinar com que rapidez essas notas foram tomadas; mas não há grande improbabilidade em supor, com Salmon e Ramsay, que alguns foram escritos durante o Ministério.
Dentro de dez anos da Ascensão, especialmente depois que os Doze se dispersaram e um ou dois deles morreram, haveria uma demanda por algo do tipo; e missionários que nunca viram ou ouviram nosso Senhor precisariam muito de tal registro. O que chamamos de Q foi uma tentativa inicial de atender a essa demanda.
Quando a experiência mostrou que Q era inadequado para o trabalho missionário, e que o lapso de tempo estava fazendo com que alguns fatos preciosos se tornassem obscuros, Marcos escreveu seu Evangelho, não para substituir Q, e talvez não direta e deliberadamente para complementá-lo, mas para salvá-lo do esquecimento. muito que ainda não foi escrito e não deve perecer.
Já foi afirmado que Marcos provavelmente conhecia o conteúdo de Q, e podemos nos sentir confiantes de que há pelo menos tanta verdade na afirmação de que ele escreveu seu Evangelho para complementar Q – ele geralmente omitiu o que sabia ser em Q, porque o espaço era precioso. Essa é a resposta para aqueles que argumentam contra Mark ter qualquer conhecimento de Q perguntando: Se ele sabia, por que ele faz tão pouco uso dele? Podemos ter certeza de que os escritores de todos os quatro Evangelhos sabiam muito mais do que registram, e de fato João 21:25 nos diz isso.
Os livros naqueles dias tinham que ser de tamanho muito moderado, e Lucas e Atos atingem limites extremos. Quando se acreditava que Cristo voltaria em um ou dois anos, no máximo, as lembranças dos homens do que Ele havia dito e feito eram suficientes. Passados alguns anos, Q foi produzido, principalmente para preservar preciosos ditos. Quando trinta, quarenta, cinquenta, sessenta anos se passaram, e ainda assim o Senhor não voltou, mais e mais registros completos foram necessários, terminando no Quarto Evangelho. Esse Evangelho, quando acrescentado aos seus predecessores, satisfez a cristandade.
Mas Mark é original demais para ser um mero registrador do que Peter costumava dizer ou um mero fornecedor do que Q omitiu dizer. Seu Evangelho não se lê como uma série de notas encadeadas; nem parece um suplemento para outra obra. É uma tentativa inicial de trazer o que deveríamos chamar de “o poder da imprensa” para ajudar a voz viva a divulgar as boas novas ao mundo. Marcos tinha anos de experiência com Saulo de Tarso, com Barnabé e com Pedro, na pregação do Evangelho, e ele conhecia bem incidentes e ditos que repetidamente chegavam aos corações dos homens.
Destes, ele reuniu o suficiente para dar, por meio de uma série de anedotas, uma imagem comovente e vívida do que o Messias era para aqueles que O conheciam. Ele não descreve ou interpreta o Messias; Sua grandeza é suficientemente demonstrada por Suas próprias obras e palavras. As pessoas que encontram em seu Evangelho objetivos controversos lêem nele o que não está lá. O evangelista evidentemente se deleita em reproduzir o que sabe; e, por mais simples que seja sua linguagem, é a de um escritor — quase se poderia dizer, de um locutor — para quem narrar é um prazer.
Nada de sutil sugestão ou insinuação, no interesse de qualquer escola de pensamento, deve ser detectado nele. Aqueles que professam encontrar tais coisas não descobrem, mas inventam. “Esses toques em uma série de casos são novos, realistas, inimitávelmente históricos. Em nenhum lugar nos Evangelhos estamos tão perto da testemunha ocular das curas de Jesus como nos dois incidentes estilisticamente conectados, peculiares a este Evangelho, Marcos 7:31-37 e Marcos 8:22-26 .
A linguagem de sinais de Jesus para o homem surdo e mudo interpreta Seu pensamento como se Ele estivesse diante de nós. A descrição do cego de sua visão de retorno é inimitável” (BW Bacon, Introd. to NT , p. 206).
CONTEÚDO DO EVANGELHO
Ministério Preparatório do Batizador.
O Messias é batizado por João.
O Messias é tentado por Satanás.
O Messias começa Seu Ministério.
O Messias chama seus primeiros discípulos.
Cura de um Demoníaco em Cafarnaum.
Cura da mãe da esposa de Simon.
Curas após o pôr do sol.
Saída de Cafarnaum; Circuito na Galiléia.
Purificação de um leproso,
Cura de um paralítico em Cafarnaum. O Perdão dos Pecados.
O Chamado de Levi.
A festa na casa de Levi.
A Questão do Jejum.
Colhendo milho no sábado,
Cura de uma mão mirrada no sábado.
Retirada para o Mar da Galiléia.
A nomeação dos doze.
Por cujo poder os demônios são expulsos?
Quem são as verdadeiras relações de Cristo?
Ensino por Parábolas; O Semeador.
Razões para o Uso de Parábolas.
Interpretação da Parábola do Semeador.
A Responsabilidade de Ouvir a Palavra.
A Semente crescendo secreta e automaticamente.
A semente de mostarda.
O Princípio do Ensino Parabólico de Cristo.
A Acalmação do Vento e das Ondas.
Cura do Demoníaco Gadarene.
A Petição de Jairo e a Cura da Mulher com o Problema.
A Ressurreição da Filha de Jairo.
Cristo é desprezado em Nazaré.
A Missão dos Doze.
O Assassinato do Batizador.
Retorno dos Doze. Alimentação de cinco mil.
Caminhando sobre a Água.
Ministério na planície de Genesaré.
Questões de limpeza cerimonial.
A Fonte da Corrupção real.
A mulher sirofenícia.
Regresso a Decápolis. Cura de um surdo gago.
Alimentação de quatro mil.
Outro ataque dos fariseus.
O fermento dos fariseus e de Herodes.
Cura de um cego em Betsaida.
A Confissão de Pedro.
A Paixão anunciada; Pedro repreendeu.
O dever de auto-sacrifício.
A Transfiguração.
A Discussão sobre Elias.
Cura de um menino demoníaco.
Outra Previsão da Paixão.
A Questão da Precedência.
Zelo Confundido com o Nome.
Resultados de Ajudar e Impedir a Causa de Cristo.
A Questão do Divórcio.
Cristo abençoa as criancinhas.
A Questão do Rico; Resposta e comentários de Cristo.
A última previsão da paixão.
O Pedido dos Filhos de Zebedeu.
O cego Bartimeu restaurado à vista.
A entrada do Messias em Jerusalém.
A Figueira Braggart.
A Purificação do Templo.
A lição da figueira murcha.
A Questão do Sinédrio sobre Autoridade.
Os Ladrões Malignos.
A Questão dos Fariseus sobre Tributo.
A Questão dos Saduceus sobre a Ressurreição.
A Pergunta de um Escriba sobre o Grande Mandamento.
A Pergunta do Senhor sobre o Filho de Davi.
A condenação dos escribas por Cristo.
Os dois ácaros da viúva.
A Destruição do Templo predita.
A Pergunta dos Discípulos e a Resposta do Senhor.
Eventos relacionados com a destruição de Jerusalém.
O Fim dos Tempos predito.
A Lição da Figueira.
Certeza do Evento; Incerteza do Tempo.
A Necessidade de Vigilância.
A Malícia do Sinédrio.
A Unção em Betânia.
O Pacto de Judas com a Hierarquia.
Preparativos para a Páscoa.
A Ceia Pascal.
Deserção e Negação preditas.
A agonia no Getsêmani.
O Beijo do Traidor e a Prisão de Jesus.
O jovem que fugiu nu.
O julgamento perante o Sumo Sacerdote.
As três negações de Pedro.
O julgamento perante o Procurador.
A zombaria dos soldados de Pilatos.
O Caminho do Calvário.
A crucificação e as primeiras três horas.
As últimas três horas e a morte.
O enterro.
A Visita das Mulheres ao Túmulo.
[ Marcos 16:9-11 .
A Aparição de Maria Madalena.
A Aparição de Dois Discípulos.
A Aparição aos Onze.
A Ascensão e Depois.]
A relação do plano de Marcos com Mateus e Lucas pode ser vista na seguinte tabela:
Marca
Mateus
Lucas
Introdução
Galileia e vizinhança
Viagem a Jerusalém
Último trabalho em Jerusalém
Conclusão
Por alguma razão, provavelmente deliberada, o assunto contido em Marcos 6:45 a Marcos 8:26 não é muito usado por Lucas, e Lucas 9:51 a Lucas 18:14 é em sua maior parte independente de Marcos.
Possivelmente, ou mesmo provavelmente, a grande inserção é totalmente independente de Marcos, pois mesmo nos trinta e cinco versículos que são mais ou menos paralelos a alguns dos conteúdos de Marcos, é bem possível que Lucas tenha obtido seu material de alguma outra fonte. Veja Sir John Hawkins em Studies in the Synoptic Problem , pp. 29-74.
CAPÍTULO IV
LOCAL, HORA E IDIOMA
Quase todos os primeiros escritores – Papias, Clemente de Alexandria, Orígenes, Eusébio, Epifânio, Jerônimo – afirmam ou insinuam que São Marcos escreveu seu Evangelho em Roma. Crisóstomo é o único a dizer que Marcos reuniu seu Evangelho no Egito a pedido de seus discípulos; mas é inacreditável que a esse respeito estivesse mais bem informado do que Clemente e Orígenes. Se os alexandrinos pudessem, com alguma probabilidade, reivindicar o Evangelho como tendo sido escrito em e para sua Igreja, eles o teriam feito.
Outras possibilidades não merecem discussão. No próprio Evangelho há algumas características que se harmonizam com a tradição de que foi escrito em Roma, principalmente para leitores romanos, e não há nada que milite contra isso. Os chamados “latinismos de Marcos” são uma pequena confirmação disso; mas eles não são numerosos, e são os que estavam sendo adotados em várias partes do Império Romano por aqueles que falavam e escreviam grego.
A menção de Rufo (veja em Marcos 15:21 ) pode ser uma confirmação mais substancial. Que o evangelista começou seu Evangelho em Roma, e provavelmente escreveu tudo lá, é a teoria mais sustentável. É apenas possível que a conclusão abrupta em Marcos 16:8 se deva a ele ser obrigado a voar, deixando seu MS. inacabado.
Podemos deixar de lado com segurança a teoria de que São Marcos escreveu seu Evangelho por volta de 43 d.C. sob o ditado ou sob a supervisão pessoal de São Pedro. Esta teoria é baseada na afirmação de Eusébio ( HE ii. 14) e Jerônimo ( De Vir. III. ) que Pedro veio a Roma no início do reinado de Cláudio; de onde vem a famosa tradição de que ele foi bispo de Roma por vinte e cinco anos. Esta afirmação, e com ela a suposição de que “intérprete de Pedro” significa “escritor de um Evangelho para Pedro”, pode ser tratada como insustentável.
Que Pedro ou Marcos estivessem em Roma nessa época é incrível. São Paulo, escrevendo aos romanos em 58 d.C., declara Roma como solo virgem para as ministrações apostólicas, e provavelmente não foi senão cinco anos depois que São Pedro chegou a Roma e ali se juntou a Marcos. Como dito acima, é mais seguro respeitar a declaração expressa de Irineu de que Marcos escreveu seu Evangelho depois que São Pedro e São Paulo morreram.
Isso significa que não antes de 65 dC, pois a perseguição de Nero não começou até a segunda metade de 64, e talvez ambos os apóstolos não estivessem mortos até 67. O próprio Evangelho, especialmente o cap. 13, indica que foi escrito antes de 70 dC, pois não há indícios de que Jerusalém tenha sido destruída de acordo com a previsão de Cristo, enquanto há uma sugestão de que um inimigo está próximo a ela ( Marcos 13:14 ).
AD 65-70 parece ser o tempo da composição, e mais próximo de 70 do que de 65. Veja em Marcos 13:14 . Allen e Grensted ( Int. to NT pp. 8, 13) favorecem a data inicial.
A questão da linguagem é simples. Assumindo, como temos o direito de supor a partir da evidência existente, que o Segundo Evangelho foi escrito em Roma e principalmente para os crentes romanos, podemos ter certeza de que foi escrito, como o possuímos, em grego, e que nosso Evangelho não é uma tradução de um original aramaico. São Paulo escreveu aos cristãos romanos em grego; Clemente escrevendo em nome dos cristãos romanos escrevia em grego; e a liturgia romana primitiva era em grego.
Que Marcos escreveu para os cristãos gentios é evidente; pois (1) ele cita apenas uma vez o AT; (2) explica os usos judaicos ( Marcos 7:3 ), regulamentos ( Marcos 14:12 ) e termos técnicos ( Marcos 9:43 ; Marcos 15:42 ); e (3) traduz as expressões que ele às vezes dá no aramaico original ( Marcos 3:17 ; Marcos 7:11 ; Marcos 10:46 ; Marcos 14:36 ; Marcos 15:34 ).
Que utilidade teria um Evangelho aramaico para os cristãos gentios? Novamente, se Marcos escreveu em aramaico, e nosso Evangelho é uma tradução, por que o tradutor às vezes preservou o aramaico em letras gregas e adicionou uma tradução? Este último argumento não é forte, pois as aberrações dos tradutores são infinitas, mas outros argumentos são fortes. O livro em nenhum lugar parece uma tradução. O escritor tem sua própria maneira característica de expressar as coisas, e essas características aparecem repetidamente por toda parte.
O uso inteligente de tempos e preposições e a liberdade geral de narração são marcas decididas de originalidade; e Wellhausen observa que é impossível, com qualquer confiança, retraduzir Marcos para o aramaico. Podemos traduzir, mas não podemos ter certeza de que estamos restaurando o idioma original. Marcos sabia tanto aramaico quanto grego e, ao escrever seu Evangelho, usou o material que lhe veio em aramaico; mas o que ele escreve vem de sua pena em um grego fácil, e às vezes um tanto descuidado, de conversação.
Como diz Jülicher, “a sugestão de que há um documento original hebraico ou aramaico no final do nosso Evangelho é visivelmente mal julgada. Nenhum tradutor poderia ter criado a originalidade da linguagem mostrada por Marcos” ( Introd. to NT p. 322). E é certo que a marca que Mateus e Lucas usaram estava em grego. Que um ou ambos tenham uma marca aramaica e a tenham traduzido, é incrível. Coincidências tão freqüentes e marcantes de palavras como existem não poderiam ter surgido se qualquer um deles fosse um tradutor independente.
É verdade que no grego de Marcos há mais traços de expressões idiomáticas semíticas do que mesmo em Mateus ou João; por exemplo , δύο δύο ( Marcos 6:7 ), συμπόσια συμπόσια e πρασιαὶ πρασιαὶ ( Marcos 6:39-40 ), a fórmula de juramento com εἰ ( Marcos 8:12 ), o pleonástico αὐτοῦ, αώ.
( Marcos 1:7 ; Marcos 7:25 ), e o uso de καί em vez de ἀλλά em casos de contraste ( Marcos 6:19 ; Marcos 12:12 ).
Veja em Marcos 1:9 . Mas essas características são suficientemente explicadas pelo fato de que ele falava tanto aramaico quanto grego, e que, por escrito, muitas vezes traduzia a tradição oral aramaica, e possivelmente notas aramaicas, para o grego. Ver de um lado Allen, Expository Times , 1902, xiii. pp. 328 f., e por outro, Lagrange, S. Marc , pp. lxxxii f.
Por razões já expostas, os “latinismos” do Evangelho são insuficientes para mostrar que São Marcos sabia latim, ou para dar qualquer suporte à nota marginal contida em duas versões siríacas que ele pregou em Roma em latim. A teoria de que ele escreveu seu Evangelho em latim não precisa ser mais do que mencionada. Os latinismos são principalmente estes: κεντυρίων ( Marcos 15:39 ; Marcos 15:44-45 ), κῆνσος ( Marcos 12:14 ), ξέστης ( Marcos 7:4 ; Marcos 7:8 ), σπεκουλάτωρ (Marcos 7:4; Marcos 7:8) , σπεκουλάτωρ ( Marcos 6:27 φραγελλόω ( Marcos 15:15 ).
Mais notáveis são os dois casos em que Marcos explica o grego pelo latim, λεπτὰ δύο, ὅ ἐστιν κοδράντης ( Marcos 12:42 ) e ἔσω τῆς αὐλῆς, ὅ ἐστιν πραιτιν ( Marcos 15:16 12:42 ).
Talvez συμβούλιον διδόναι ( Marcos 3:6 ), ῥαπίσμασιν αὐτὸν ἔλαβον ( Marcos 14:65 ), e ποιῆσαι τὸ ἱκανόν ( Marcos 15:16 14:65 ) possam ser adicionados à lista.
CAPÍTULO V
CARACTERÍSTICAS EM VOCABULÁRIO E ESTILO
Aqueles que possuem as Horae Synopticae de Sir John Hawkins precisam de muito pouca informação além do que é dado a respeito das palavras e frases características em Marcos. Para uso de outros, alguns dos fatos mais importantes, retirados em grande parte daqueles coletados por ele e pelos coletados pelo Dr. Swete, são apresentados aqui.
(1) É claro que nem todas as 80 palavras que são encontradas em Marcos e em nenhum outro lugar no NT, nem todas as 37 palavras que são encontradas em Marcos e em nenhum outro lugar no NT ou LXX., são características de Marcos. De fato, muito poucos deles são assim. Adotando o padrão sugerido por Hawkins, podemos contar como expressões características aquelas que ocorrem pelo menos três vezes em Marcos e não são encontradas em Mateus ou Lucas, ou são encontradas com mais frequência em Marcos do que em Mateus e Lucas juntos . Dessas expressões, 41 foram coletadas; mas em cinco deles muito pouca ênfase pode ser colocada, enquanto sete são notáveis por serem características de alto grau. Estes são:
ἐκθαμβέομαι, quatro vezes em Marcos, e em nenhum outro lugar.
περιβλέπομαι, seis vezes em Marcos, e em nenhum outro lugar.
ἔρχεται, ἔρχονται (hist. pres.), 24 vezes em Marcos, 19 em outros lugares.
εὐθύς (εὐθέως), 41 vezes em Marcos, 45 em outros lugares.
ὅ ἐστιν, seis vezes em Marcos, uma ou duas vezes em outros lugares.
πολλά (adverbial), nove vezes em Marcos, cinco em outros lugares.
συνζητέω, seis vezes em Marcos, quatro em outros lugares.
A estes sete deve ser adicionada a curiosa combinação do aor. ἀποκριθείς ou -θέντες com o pres. λέγει ou -ουσιν, que ocorre oito vezes em Marcos ( Marcos 3:33 ; Marcos 8:29 ; Marcos 9:5 ; Marcos 9:19 ; Marcos 10:24 ; Marcos 11:22 ; Marcos 11:33 ; Marcos 15:2 ; cfr.
Marcos 7:28 ) e apenas duas vezes em outros lugares ( Lucas 13:8 ; Lucas 17:37 ). Cf. Mateus 25:40 e Lucas 13:25 , onde temos aor. e fut. combinado. Aparentemente ἀποκριθείς é atemporal.
Outras palavras pelas quais Marcos parece mostrar preferência são ἐκπορεύομαι, ἐπερωτάω, ἤρξατο ou ἤρξαντο, πάλιν, πρωί e ὑπάγω.
(2) Existem também algumas expressões, cuja evitação é característica de Marcos . Eles são frequentes nos outros Evangelhos, mas Marcos raramente ou nunca os tem. Ele nunca usa καὶ ἰδού ou (na narrativa) ἰδού, ou νόμος, ou a forma ἑστώς. Enquanto Mateus tem πορεύομαι 28 vezes, Lucas 50, Atos 37, João 13 , Marcos tem apenas uma vez ( Marcos 9:30 ), e aí é uma leitura um tanto duvidosa. Οὖν é freq. em Mateus e Lucas, muito freq. em John (194), mas Mark tem apenas quatro vezes; e καλέω, freq. em Mateus e Lucas, é raro em Marcos (4) e João (2).
(3) Entre as 80 palavras, sem contar os nomes próprios, que são peculiares a Marcos no NT, um número considerável não é clássico . Sete não são encontrados em nenhum outro lugar na literatura grega; ἐκπερισσῶς, ἔνυχα, ἐπιράπτω, ἐπισυντρέχω, κεφαλιόω, προμεριμνάω, ὑπερεκπερισσσῶς. Mas nenhuma dessas são expressões fora do comum cunhadas para um propósito especial.
A maioria delas são palavras bastante comuns com uma preposição prefixada, e provavelmente todas eram correntes na língua do povo, embora apenas a palavra sem o prefixo seja corrente na literatura. Marcos tem um vocabulário bastante extenso e pode encontrar uma palavra incomum quando quer, mas na narrativa comum ele não tem grande domínio da linguagem, seja no que diz respeito à variedade de palavras ou construções corretas.
Ele é como um homem que pode falar livremente e com tolerável correção em uma língua estrangeira, mas não pode fazer um discurso ou escrever um ensaio nela. A palavra que melhor descreve seu estilo é “conversacional”. Ele escreve, como as pessoas muitas vezes falam até em sua própria língua, sem muita atenção às sutilezas de estilo ou, em alguns casos, até mesmo de gramática. Marcos usa a linguagem da vida comum, em vez daquela que é empregada na literatura, seja secular ou religiosa.
Entre suas expressões coloquiais pode ser contada σχιζομένους da abertura dos céus ( Marcos 1:10 ), ἀμφιβάλλοντας sem um acc. ( Marcos 1:16 ), ἐπιράπτει ( Marcos 2:21 ), ἐσχάτως ἔχει ( Marcos 5:23 ), μὴ προμεριμνᾶτε ( Marcos 13:11 ), εἷς καθʼ εἷς ( Marcos 14:19 ), ἀπέχει ( Marcos 14:41 ) , ἐπιβαλών ( Marcos 14:72 ).
(4) Muitas construções quebradas ou imperfeitas são encontradas; veja notas em Marcos 1:27 ; Marcos 2:22 ; Marcos 3:16-18 ; Marcos 4:15 ; Marcos 4:26 ; Marcos 4:31 ; Marcos 5:23 ; Marcos 6:8-9 (um exemplo flagrante), Marcos 7:2-5 ; Marcos 7:11 ; Marcos 7:19 ; Marcos 8:2 ; Marcos 9:20 ; Marcos 10:30 ; Marcos 13:13 ; Marcos 13:34 .
(5) Combinações de particípios são muito comuns, muitas vezes em pares, e às vezes em trigêmeos: Marcos 1:15 ; Marcos 1:26 ; Marcos 1:31 ; Marcos 1:41 ; Marcos 2:6 ; Marcos 3:5 ; Marcos 3:31 ; Marcos 4:8 ; Marcos 5:25-27 (sete particípios em três versículos), 30, 33, Marcos 6:2 ; Marcos 8:11 ; Marcos 10:17 ; Marcos 10:50 ; Marcos 12:28 ; Marcos 13:34 ; Marcos 14:23 ; Marcos 14:67 ;Marcos 15:21 ; Marcos 15:36 ; Marcos 15:43 .
(6) A repetição do negativo é frequentemente encontrada na literatura grega, mas Marcos gosta especialmente dela. Às vezes descobrimos que, onde Marcos repete a negativa, Mateus na passagem paralela não. A repetição ocorre com μή ( Marcos 1:44 ; Marcos 2:2 ; Marcos 3:10 ; Marcos 11:14 ), mas muito mais frequentemente com οὐ ( Marcos 3:27 ; Marcos 5:3 ; Marcos 5:37 ; Marcos 6:5 ; Marcos 7:12 ; Marcos 9:8 ; Marcos 11:2 ; Marcos 12:34 ; Marcos 14:25 ; Marcos 14:60-61 ;Marcos 15:45 ; Marcos 16:8 ).
(7) A frequência do histórico presente em Marcos é frequentemente notada; mas é quase tão comum (considerando a extensão diferente dos Evangelhos) em João. Hawkins dá Marcos 151, Mateus 78, Lucas 4 ou 6, João 162. A vivacidade que o presente histórico dá em Marcos e João é produzida em Mateus e Lucas em grande parte pelo uso de ἰδού, que nem Marcos nem João emprega em narrativas.
O exemplo mais comum do presente histórico em Marcos é λέγει ou λέγουσιν. Mateus e Lucas, nas passagens paralelas, geralmente omitem o verbo ou substituem um aoristo. Assim, onde Marcos tem λέγει ( Marcos 2:5 ; Marcos 2:8 ; Marcos 2:17 ; Marcos 2:25 ; Marcos 3:4 ; Marcos 3:34 ; Marcos 8:29 ; Marcos 9:5 ; Marcos 9:19 ; Marcos 10:23 ; Marcos 10:27 ; Marcos 10:42 ; Marcos 14:13 ), Mateus e Lucas têm εἶπεν, ou em alguns casos ἔφη.
(8) Na própria narrativa de Marcos, o assíndeto é raro ( Marcos 9:38 ; Marcos 10:27-29 ; Marcos 12:24 e alguns outros lugares), mas é muito frequente em seus relatos concisos e vigorosos de ditos ( Marcos 1:27 ; Marcos 5:39 ; Marcos 8:15 ; Marcos 10:14 ; Marcos 10:24-25 ; Marcos 12:9-10 ; Marcos 12:17 ; Marcos 12:20 ; Marcos 12:23 ; Marcos 12:27 ; Marcos 12:37 ; Marcos 13:6-9 ; Marcos 14:6 ; Marcos 16:6).
Em quase todos esses casos há uma partícula de conexão (καί, ou γάρ, ou δέ, ou οὖν) nas passagens paralelas em Mateus e Lucas; e os escribas muitas vezes inseriram uma partícula de conexão em textos inferiores de Marcos. No verdadeiro texto de Marcos οὖν é muito raro.
(9) Marcos prefere muito καί a δέ, mas em vários casos os escribas mudaram καί para δέ ( Marcos 1:14 ; Marcos 1:28 ; Marcos 2:5 ; Marcos 9:9 ; Marcos 10:42 ; Marcos 11:4 ; Marcos 11:8 ; Marcos 12:3 ; Marcos 12:14 ; Marcos 13:11-12 ; Marcos 15:33 ). Das 88 seções em Marcos, 80 começam com καί e apenas seis têm δέ em segundo lugar. Hawkins estima que δέ ocorre 156 vezes em Marcos, 496 em Mateus, 508 em Lucas.
(10) Uma plenitude de expressão um tanto supérflua é uma característica constante no estilo coloquial de Marcos; Marcos 1:16 ; Marcos 1:32 ; Marcos 1:42 ; Marcos 2:20 ; Marcos 2:23 ; Marcos 2:25 ; Marcos 3:26-27 ; Marcos 4:2 ; Marcos 4:39 ; Marcos 5:15 ; Marcos 6:4 ; Marcos 6:25 ; Marcos 7:13 ; Marcos 7:20-21 ; Marcos 7:23 ; Marcos 8:17 ; Marcos 8:28 ; Marcos 9:2-3 ;Marcos 10:22 ; Marcos 10:30 ; Marcos 11:4 ; Marcos 12:14 ; Marcos 12:44 ; Marcos 13:19-20 ; Marcos 13:29 ; Marcos 13:34 ; Marcos 14:15 ; Marcos 14:43 ; Marcos 14:58 ; Marcos 14:61 ; Marcos 14:68 ; Marcos 15:1 ; Marcos 15:26 ; Marcos 16:2 .
Alguns deles podem ser semitas. Mateus e Lucas evidentemente notaram essa característica, pois muitas vezes omitem o que é supérfluo quando reproduzem a expressão de Marcos, e os casos são apontados nas notas em que cada um deles toma uma parte diferente da declaração completa de Marcos.
Com esse traço podem ser conectadas expressões pleonásticas como ἀπὸ μακρόθεν, que é rara em outros lugares, mas freq. em Marcos ( Marcos 5:6 ; Marcos 8:3 ; Marcos 11:13 ; Marcos 14:54 ; Marcos 15:40 ), e ἐκ παιδιόθεν, apenas Marcos ( Marcos 9:21 ).
(11) O imperfeito. O tempo verbal é muito usado por Marcos e “transmite a impressão de uma testemunha ocular descrevendo eventos que passaram sob seus próprios olhos; por exemplo , Marcos 5:18 ; Marcos 7:17 ; Marcos 10:17 ; Marcos 12:41 ; Marcos 14:55 ”(Doce).
Além disso, Marcos considera a conversação como um processo e, portanto, ele frequentemente usa ἔλεγεν ou ἔλεγον, onde o que é dito não é interrompido nem repetido, e onde εἶπεν ou εἶπαν (que Mateus frequentemente substitui) teria sido tão exato. Em outros aspectos, ele lida com seus tempos verbais com facilidade e precisão, trocando pres., imperf., perf. e aor. muito corretamente de acordo com o tom do significado a ser expresso; e.
g. Marcos 1:30-31 ; Marcos 1:35 ; Marcos 2:2 ; Marcos 2:13 ; Marcos 3:1-2 ; Marcos 3:10-11 ; Marcos 3:21 ; Marcos 4:8 ; Marcos 5:24 ; Marcos 6:41 ; Marcos 6:56 ; Marcos 7:26 ; Marcos 7:35-36 ; Marcos 8:25 ; Marcos 9:15 ; Marcos 12:41 ; Marcos 15:44 .
(12) Marcos gosta bastante de diminutivos , mas há apenas um que ele sozinho usa entre os escritores do NT: θυγάτριον ( Marcos 5:23 ; Marcos 7:25 ). Outros exemplos são – κοράσιον, Marcos cinco vezes, Mateus três; κυνάριον, Marcos dois, Mateus dois; παιδίσκη, Marcos dois, Mateus um, Lucas dois, João um; ἰχθύδιον, Marcos um, Mateus um; ψιχίον, Marcos um, Mateus um; ὠτάριον, Marcos um, João um; βιβλίον, Marcos um, Mateus um, Lucas dois, João dois, etc.
; παιδίον freq. em Marcos, Mateus, Lucas, raro em João. Por outro lado, existem vários diminutivos que são usados por um ou mais dos outros evangelistas, mas não são usados por Marcos: κλινίδιον, τεκνίον, ὀνάριον, παιδάριον, ὠτίον, e (em Atos) κλινάριον.
(13) Podemos atribuir à falta de habilidade literária de Marcos que ele emprega a mesma estrutura para diferentes narrativas . No caso de eventos muito semelhantes, como a alimentação dos 5.000 ( Marcos 6:34-44 ) e a alimentação dos 4.000 ( Marcos 8:1-9 ), isso pode ocorrer em qualquer escritor.
Mas Marcos exibe um paralelismo impressionante ao registrar as curas do surdo gago ( Marcos 7:32-34 ) e do cego em Betsaida ( Marcos 8:22-26 ), que estão entre as principais passagens peculiares a Marcos; e até mesmo em registrar milagres tão diferentes como a cura de um endemoninhado em Cafarnaum ( Marcos 1:25 ; Marcos 1:27 ) e a calmaria da tempestade no lago ( Marcos 4:39 ; Marcos 4:41 ).
Compare também a narrativa de Cristo enviando dois discípulos para buscar o jumentinho ( Marcos 11:1-6 ) com a de Seu envio de dois para preparar a ceia pascal ( Marcos 14:13-16 ); também a narrativa de Sua pregação em Cafarnaum e seus efeitos ( Marcos 1:21-22 ; Marcos 1:27 ) com a de Sua pregação em Nazaré e seus efeitos ( Marcos 6:1-2 ).
Em tais casos, não precisamos da sugestão de que a segunda narrativa foi inserida por um escritor posterior que imitou o trabalho dos evangelistas originais. Tais repetições são comuns nas formas mais simples de literatura, por exemplo , em Homero e no folclore. Compare Jó 1:6-12 com Jó 2:1-6 , e os relatos dos diferentes mensageiros, Jó 1:14-19 .
Marcos não apenas repete a estrutura de suas narrativas, ele repete também o agrupamento de suas narrativas ; assim Marcos 8:1-26 segue o agrupamento em Marcos 6:30 a Marcos 7:37 . Em cada seção há uma viagem no Lago, uma alimentação de uma multidão e uma cura por meio de saliva e toque.
Mark também repete a mesma palavra quando convém ao seu propósito. Ele tem uma palavra favorita para multidão, multidão, população, povo; e ele nem mesmo a varia, como Mateus e Lucas fazem, com um plural ocasional. Com uma exceção ( Marcos 10:1 ), é sempre ὄχλος (37 vezes). Nisso ele se assemelha a João. Λαός, freq.
em Mateus, Lucas e Atos, ocorre em Marcos apenas uma vez em uma observação da hierarquia ( Marcos 14:2 ) e uma vez em uma citação ( Marcos 7:6 ); nunca na própria narrativa de Marcos (não Marcos 11:32 ).
Δῆμος é usado em Atos, mas em nenhum lugar nos Evangelhos. Πλῆθος, tão freq. em Lucas e Atos, ocorre duas vezes em Marcos ( Marcos 3:7-8 ).
(14) Quando chegamos a características mais gerais, podemos dizer, com Bruce, que a principal é o realismo , que significa a maneira sem reservas em que Marcos nos dá imagens de Cristo e Seus discípulos. Ele não é reticente; o que lhe foi dito, ele reconta sem escrúpulos. Ele não omite fatos surpreendentes, nem evita maneiras surpreendentes de contá-los. “O Espírito o impele” ( Marcos 1:12 ); o leproso purificado desobedeceu a Ele ( Marcos 1:45 ); “Não vim chamar os justos” ( Marcos 2:17 ); “O sábado foi feito para o homem” ( Marcos 2:27 ); “Olhou para eles com indignação, contristado” ( Marcos 3:5 ); “culpado de um pecado eterno” ( Marcos 3:29) “aquele que não tem, até o que tem lhe será tirado” ( Marcos 4:25 ); “Ele não poderia fazer nenhum trabalho poderoso, exceto etc.
” ( Marcos 6:5 ); “Maravilhou-se por causa da incredulidade deles” ( Marcos 6:6 ); o “coração endurecido” dos Apóstolos ( Marcos 6:52 ); “tudo o que entra no homem não o pode contaminar” ( Marcos 7:18 ); “Ele não podia ser escondido” ( Marcos 7:24 ); o surdo gago curado desobedeceu a Ele ( Marcos 7:36 ); os Apóstolos “não entenderam a palavra e temeram interrogá-lo” ( Marcos 9:32 ); “Por que me chamas bom? ninguém é bom senão um, Deus” ( Marcos 10:18 ).
Enquanto os outros evangelistas nos dão, em grande medida, o que os cristãos da era apostólica acreditavam sobre Cristo, Marcos nos dá o que Pedro e outros se lembravam dele. Em Marcos “nos aproximamos da verdadeira personalidade humana de Jesus em toda a sua originalidade e força. E o personagem de Jesus nada perde com a apresentação realista. Nada é dito que precisava ser escondido. Os fatos mais simples só aumentam nosso interesse e admiração” ( Expository Greek Testament , I. p. 33).
CAPÍTULO VI
HISTÓRIA LITERÁRIA
A história inicial do Evangelho de São Marcos é curiosa. Que o Evangelho que leva seu nome foi escrito por ele nunca foi duvidado desde o momento em que foi publicado pela primeira vez, e não precisamos ter dúvidas sobre o fato agora. Nenhum reclamante rival jamais existiu. Nenhuma boa razão para atribuir o Evangelho a Marcos pode ser sugerida, exceto o fato de que ele o escreveu. Se um nome distinto fosse desejado para uma escrita anônima desse personagem, o nome de Peter seria o mais óbvio a ser escolhido.
Na era apostólica, Marcos é uma pessoa de importância bastante secundária e, se não tivesse escrito um Evangelho, teria permanecido tão indistinto quanto Silas. Suas duas reivindicações de distinção são ter escrito o mais antigo dos quatro Evangelhos que foram aceitos por toda a Igreja, e ter a honra de ajudar e ser ajudado pelo chefe dos apóstolos. Ele ajudou São Pedro a fornecer um Evangelho oral, e São Pedro o ajudou a fornecer um escrito.
No entanto, o monumento permanente de seu serviço mútuo não encontrou muito reconhecimento na Igreja. Nem o fato de ser o primeiro em campo, nem sua ligação conhecida com São Pedro, garantiram sua supremacia. Sua autoridade era admitida onde quer que fosse conhecida; mas, antes de se tornar amplamente conhecido, foi substituído por Evangelhos que respondiam, muito melhor do que poderia fazer, aos anseios e necessidades dos cristãos. Os méritos únicos do trabalho de São Marcos não poderiam ser apreciados até que todos os quatro Evangelhos fossem colocados sob o holofote da crítica moderna.
Entre os Padres Apostólicos, Hermas é o único que dá uma evidência clara de estar familiarizado com Marcos. O Pastor de Hermas pode ser datado c. 155 d.C., e naquela época todos os quatro Evangelhos foram reconhecidos como tendo autoridade e autoridade única. Vinte e cinco anos depois temos Irineu tratando o número quatro como não apenas apropriado, mas necessário; deve haver quatro Evangelhos, nem mais nem menos. Evidentemente, Irineu nunca conheceu uma época em que os Evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João não fossem geralmente aceitos. Isso nos leva de volta para além da data provável de Hermas.
Dentro de dez anos da publicação do Evangelho de São Marcos, o que leva o nome de São Mateus foi dado ao mundo; e dentro de vinte anos foi publicado o que leva justamente o nome de São Lucas. O resultado foi uma negligência comparativa de Marcos. O Evangelho Ac. para São Mateus rapidamente levou Marcos quase ao esquecimento; e a negligência de Marcos tornou-se ainda mais completa depois que o Evangelho de São Lucas apareceu.
Embora Lucas não tenha alcançado a popularidade que Mateus desfrutou, ao mesmo tempo tornou-se muito mais popular do que Marcos. Que Mateus e Lucas fossem preferidos a Marcos era inevitável. Eles continham quase tudo que Mark continha, com muito mais; e o que eles acrescentaram a Marcos foi apenas o que não era precioso, viz. registros do que o Senhor havia dito. Que Mateus devesse ser preferido a Marcos ou Lucas também era inevitável, pois se acreditava ter sido escrito por um apóstolo, enquanto se sabia que São Marcos e São Lucas não eram apóstolos.
A depreciação de Mark parece ter surgido cedo. Presbítero (ver p. xvi) está evidentemente respondendo a objeções. Ele cita a alta autoridade do Presbítero João em resposta às críticas que foram passadas a Marcos, viz. que ele estava querendo em plenitude e precisão. A visão equivocada de que Marcos é uma mera abreviação de Mateus parece ter surgido cedo; e quando esse erro recebeu a pesada sanção de Agostinho, foi adotado sem dúvida.
Isso, é claro, ajudou a colocar Marcos em segundo plano, pois de que valor era uma cópia grandemente abreviada de Mateus, quando o Evangelho completo deveria ser obtido com a mesma facilidade? Na verdade, mais facilmente; pois as cópias de Mateus eram mais numerosas do que as de Marcos. A evidência da preferência por Mateus é abundante. Basta olhar para o número de referências a Mateus em qualquer escritor antigo e compará-lo com as referências a Marcos, e mesmo com aquelas a Lucas, para ver com que frequência Mateus é citado.
Tertuliano é uma exceção parcial em relação a Lucas. Em seu tratado contra Marcião, ele passa por Lucas quase versículo por versículo e, portanto, em seus escritos, as referências a Lucas excedem ligeiramente as referências a Mateus. Mas suas referências a Marcos são apenas cerca de um décimo de suas referências a Mateus ou Lucas. Não é exagero dizer que em certa época Marcos estava em perigo de se perder tão completamente quanto aquele outro documento que foi usado por Mateus e Lucas lado a lado com Marcos, o documento que agora é chamado de Q.
Isso foi considerado sem valor depois que seu conteúdo foi incorporado em Mateus e Lucas, e nenhuma cópia dele sobreviveu. Nem mesmo o fato, se é fato, de ter sido escrito pelo apóstolo Mateus o salvou de perecer por negligência. E podemos supor que foi principalmente porque se acreditava que Marcos era em substância o Evangelho segundo São Pedro, que Marcos não sofreu o mesmo destino. Não é uma conjectura irracional que o autógrafo de São Marcos foi preservado com tão pouco cuidado que perdeu sua última porção e, portanto, o término abrupto em Marcos 16:8 .
Em diferentes MSS. e cataloga a ordem em que os quatro Evangelhos são colocados varia consideravelmente. A ordem comum provavelmente é cronológica, pois acreditava-se que Mateus foi escrito primeiro. Irineu afirma esta opinião errônea como um fato. Muitas vezes, nas listas, os dois Evangelhos atribuídos aos apóstolos foram colocados em primeiro lugar, ou Mateus, João, ou João, Mateus; e depois deles foram colocados aqueles que não foram escritos pelos Apóstolos, Marcos, Lucas, ou Lucas, Marcos. Mas em nenhum arranjo Mark é colocado em primeiro lugar no quaternion.
Outro fato parece mostrar que Marcos parecia à Igreja primitiva não apenas um evangelho defeituoso, mas também um evangelho desconcertante; e um livro desconcertante provavelmente não será popular. Estudantes cristãos parecem ter encontrado dificuldade em decidir sobre o caráter distintivo do Evangelho de São Marcos, Irineu e outros escritores fazem os quatro Querubins em Ezequiel 1:5-10 , e os quatro Seres Vivos em Apocalipse 4:6-8 , símbolos dos quatro Evangelhos, mas eles nem sempre concordam sobre qual Criatura Viva é o melhor representante dos respectivos Evangelistas.
O Homem é geralmente atribuído a Mateus, o Boi a Lucas e a Águia a João, enquanto a atribuição do Leão varia. Mas cada um dos quatro símbolos é por um escritor ou outro atribuído a Marcos. Evidentemente, havia algo intrigante na simplicidade e objetividade de seu Evangelho, pois nenhum símbolo parecia representá-lo claramente com a exclusão de qualquer outro símbolo. Seu valor inestimável como evidência contemporânea, livre de coloração especulativa ou doutrinária, não foi compreendido.
Embora a recusa de colocá-lo em seu devido lugar como o primeiro entre os quatro Evangelhos seja inteligível, talvez seja justificado dar a ele cada um dos emblemas evangélicos por sua vez. É neste registro primitivo que se encontram os elementos do que cada um desses emblemas representa.
CAPÍTULO VII
A INTEGRIDADE DO EVANGELHO
Esta questão é simplesmente a questão da autenticidade dos finais alternativos. Que de Marcos 1:1 a Marcos 16:8 temos o Evangelho quase como o Evangelista o escreveu, não há dúvida. Aqui e ali, pode-se razoavelmente levantar uma dúvida quanto à autenticidade de algumas palavras, e esses casos são apontados nas notas críticas; mas, como foi dito no cap.
2 desta Introdução, não temos motivos suficientes para supor que adições consideráveis ao Evangelho original foram feitas por editores subsequentes. Ao discutir a integridade do nosso Evangelho acc. a São Marcos podemos nos limitar aos últimos doze versículos encontrados em nossas Bíblias ( Marcos 16:9-20 ) e à duplicata muito mais curta encontrada em quatro MSS unciais.
, dois dos quais são meros fragmentos. Que nenhum desses finais seja parte do Evangelho original é um daqueles resultados seguros da crítica moderna que não precisa mais ser provado. Poucos que têm um conhecimento moderado do assunto se importariam em manter o texto sobre as Três Testemunhas Celestiais, ou o parágrafo sobre a Mulher apanhada em Adultério, ou as palavras sobre o Anjo perturbando a água no tanque de Betesda, como porções genuínas. dos escritos em que se encontram; e o mesmo deve ser verdade para os finais existentes de Marcos. É verdade para o final mais curto, pois ninguém defende isso como possivelmente genuíno; e podemos esperar que esteja próximo o tempo em que será igualmente verdade para o final mais longo e muito mais familiar.
O final mais curto pode ser dispensado com poucas palavras. É encontrado em Fragm. Sinaiticum (séc. VII), Fragm. Parisiense (século VIII), Codex Regius, [2] (século VIII), e Codex Athous Laurae, [3] (século VIII ou IX). Em todos os quatro MSS. é dado não como um substituto para a desinência familiar, mas como uma alternativa a ela, e na frente dela, entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 .
O arquétipo dos três primeiros desses MSS. evidentemente terminou em Marcos 16:8 com as palavras ἐφοβοῦντο γάρ, para em cada MS. há uma pausa e algumas palavras são inseridas entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 .
Isso mostra que os escribas conheciam os dois finais e achavam que ambos valiam a pena preservar; também que eles achavam que o final mais curto era preferível ao mais longo, o que não é surpreendente, pois o mais curto se encaixa na borda áspera de Marcos 16:8 , enquanto o mais longo não. Em [4] não há quebra após Marcos 16:8 , e provavelmente foi copiado de um MS.
que tinha apenas o final mais curto. O latim antigo k (Bobiensis) é a única testemunha que tem o final mais curto como o único final para Marcos. Em todos os quatro MSS gregos. há uma nota separando o final mais curto do mais longo; mas em vários MSS. da Versão Etíope a mais curta é encontrada entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , sem qualquer separação. Encontra-se também na margem de uma letra cursiva (274), de Syr.-Hark., e de dois MSS. da Versão Memphitic ou Bohairic.
[2] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
[3] Códice Athous Laurae. 8º cento. Como N e Σ, está escrito em letras prateadas em pergaminho roxo. Contém Marcos 9:5 a Marcos 16:20 e, como em L, o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 . Como em Δ, o texto de Marcos é especialmente bom.
[4] Codex Athous Laurae. 8º cento. Como N e Σ, está escrito em letras prateadas em pergaminho roxo. Contém Marcos 9:5 a Marcos 16:20 e, como em L, o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 . Como em Δ, o texto de Marcos é especialmente bom.
De acordo com o melhor texto atestado a redação é assim:
Πάντα δὲ τὰ παρηγγελμένα τοῖς περὶ τὸν Πέτρον συντόμως ἐξήγγειλαν. Μετὰ Δὲ ταῦτα καὶ αὐτὸς ὁ ἰησοῦς�ʼ αὐτῶν τὸ ἱερὸν καὶ ἄφθαρτον κήρυγμα τῆς αἰωνίουθαρτονρρί κήγμα τῆς αἰωνίcho σωτηρίαind.
“E eles relataram brevemente a Pedro e seus amigos todas as coisas que eles foram encarregados de contar. E depois destas coisas, o próprio Jesus enviou por eles, do Oriente até ao Ocidente, a santa e incorruptível mensagem da salvação eterna”.
Isto foi evidentemente escrito como um final, para terminar o Evangelho inacabado. Alguns escribas, sentindo que ἐφοβοῦντο γάρ era intoleravelmente abrupto como última palavra, e que os leitores deveriam ser informados de que as mulheres obedeceram à ordem do Anjo, acrescentaram estas poucas linhas.
Tem pouca semelhança com qualquer coisa no NT, mas o prefácio de Lucas pode ser comparado, ou seja , os próximos quatro versículos da Bíblia. Não é certo que τοῖς περὶ τὸν Πἐτρον signifique mais do que Pedro. No grego tardio οἱ περί τινα pode significar simplesmente o próprio homem.
Para Frag. Sinaiticum, veja Fragmentos Bíblicos editados por JR Harris; para Frag. Parisiense, Amélineau, Avisos e Extratos ; para o Cod. [5] veja o fac-símile em Burgon, Last Twelve Verses , p. 112; para o Cod. [6] ver Gregory, Prolegomena , p. 445; para o Memphitic, Sanday, Apêndices ad NT , p. 187. Swete dá o texto dos quatro MSS gregos. na íntegra.
[5] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
[6] Códice Athous Laurae. 8º cento. Como N e Σ, está escrito em letras prateadas em pergaminho roxo. Contém Marcos 9:5 a Marcos 16:20 e, como em L, o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 . Como em Δ, o texto de Marcos é especialmente bom.
O final mais longo, como temos em nossas Bíblias, requer uma discussão mais longa, porque a força do caso contra a autenticidade das palavras familiares ainda é muito imperfeitamente conhecida, e porque o outro lado foi ferozmente defendido por Burgon, e é ainda sustentado como correto por Scrivener-Miller, Belser e alguns outros. Talvez valha a pena expor desde o início o julgamento de alguns dos principais estudiosos.
Tischendorf elimina a passagem completamente. Alford, Tregelles e Westcott e Hort o rejeitam enfaticamente, separando-o do verdadeiro texto do Evangelho, com ou sem colchetes fortes como marca de espúria. Lightfoot ( On Revision , p. 28) o descarta e acha que colocá-lo entre colchetes é a melhor maneira de tratá-lo. Bruce, Credner, Ewald, Fritzsche, Keim, G. Milligan, Nestlé, Schaff, B.
Weiss, J. Weiss, A. Wright e outros decidem não fazê-lo. Gould (p. 302), depois de resumir a evidência externa contra a autenticidade, diz: “Mas a evidência interna é muito mais forte do que a externa, provando conclusivamente que esses versículos não poderiam ter sido escritos por Marcos”. Moffatt ( Introd. to the Lit. do NT p. 240) considera que temos “prova esmagadora da crítica textual, considerações estilísticas e conteúdos internos, de que este fragmento condensado e secundário não era a conclusão de Marcos.
” Jülicher ( Introd. to NT p. 328) diz que a “única passagem no texto existente de Marcos que devemos rejeitar incondicionalmente é Marcos 16:9-20 ”. Assim também Warfield ( Textual Criticism , p. 203): “A força combinada de evidência externa e interna exclui esta seção de um lugar no Evangelho de Marcos independentemente da capacidade do crítico de explicar a aparência inacabada do Evangelho de Marcos como ele é deixado, ou para a origem da própria seção.
” Swete (p. cxiii): “Quando acrescentamos a esses defeitos na evidência externa as características internas que distinguem esses versículos do resto do Evangelho, é impossível resistir à conclusão de que eles pertencem a outra obra, seja a de Aristion ou de algum escritor desconhecido do primeiro século.” Zahn ( Introd. to NT II. 467) chama a decisão contra a autenticidade dos versos “uma das mais certas conclusões críticas.
” A estes devem ser adicionados os estudiosos que adotaram a conjectura do FC Conybeare, com base em uma declaração em um MS armênio. de 986 dC, que esses doze versos foram escritos por Aristion, que é mencionado por Papias como um dos discípulos do Senhor. Nisso ele foi seguido por Chapman, Eck, Harnack, Lisco, Mader, Rohrbach e Sanday.
Quando examinamos a evidência externa, a questão parece imediatamente ser decidida em favor dos doze versículos em disputa. Com exceção dos quatro MSS. já mencionados que têm o final mais curto entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , e dois outros MSS unciais.
que terminam em ἐφοβοῦντο γάρ, o final mais longo segue Marcos 16:8 , sem interrupção, em todos os MS gregos conhecidos. Encontra-se também em sete representantes do latim antigo (c ff glnoq), no Sir.-Cur., no Memphitic e no Gótico. Finalmente, os primeiros escritos cristãos que apresentam evidências claras da influência de Marcos apresentam evidências de que esses versículos foram aceitos como pertencentes ao Evangelho.
Irineu (III. x. 6) cita expressamente Marcos 16:19 como sendo encontrado no final de Marcos. “In fine autem evangelii ait Marcus; Et quidem Dominus Jesus, postquam locutus est eis, receptus est in caelos, et sedet ad dexteram Dei”; que Irineu considera como um cumprimento de Salmos 110:1 .
Este testemunho externo da autenticidade dos doze versículos parece ser não apenas conclusivo, mas superabundante. Com base nessa evidência, a passagem foi defendida por Bleek, Burgon, Cook, De Wette, Eichhorn, Lange, E. Miller, McClellan, Morison, Olshausen, Salmon, Scrivener, Wordsworth e outros.
E, no entanto, mesmo essa forte evidência documental é seriamente abalada quando notamos que os dois MSS unciais. que terminam em ἐφοβοῦντο γάρ são de longe os melhores que possuímos, o Vaticanus ([7] e o Sinaiticus ([8]). Quando concordam, raramente estão errados, e quando concordam e são apoiados por outras boas testemunhas, eles raramente estão errados.Aqui eles são apoiados por Syr.-Sin.
, pelo MSS mais antigo. das versões armênia e etíope, e por todas as testemunhas mencionadas acima que colocam o final mais curto entre ἐφοβοῦντο γάρ e o final mais longo, ou (como k) omite completamente o final mais longo. Eusébio ( Ad Marinum ) diz que o final mais longo não estava nas “cópias exatas”, que terminavam em ἐφοβοῦντο γάρ: “Pois neste ponto o fim do Evangelho segundo Marcos é determinado em quase todas as cópias do Evangelho segundo Marca; ao passo que o que se segue, sendo pouco atual, em algumas, mas não em todas (cópias), será redundante, e especialmente se contiver uma contradição com o testemunho dos outros evangelistas.
” Há razão para suspeitar que Eusébio está aqui reproduzindo algum escritor anterior, provavelmente Orígenes, e nesse caso sua evidência é grandemente aumentada em peso. É certo que esta declaração de Eusébio, emprestada ou não, é reproduzida quase palavra por palavra por Jerônimo em sua carta a Hedíbia ( Ep. 120), escrita em Belém 406 ou 407 DC. MS grego.
não tenho esta passagem”; e ele dificilmente teria reproduzido esta declaração de Eusébio sem comentários, se sua própria experiência lhe tivesse mostrado que quase todos os MSS gregos. teve a passagem. É também o fato de que Victor de Antioquia termina seu comentário em Marcos 16:8 . “Sobre todo o assunto de peso contido em Marcos 16:9-20 Victor é totalmente silencioso; Marcos 16:9-20 deve estar ausente de sua cópia do Evangelho” (WH. App. p. 34).
[7] Codex Vaticanus. 4º século, mas talvez um pouco mais tarde que א. Na Biblioteca do Vaticano quase desde a sua fundação pelo Papa Nicolau V., e um dos seus maiores tesouros. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1889.
[8] Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
Há também o argumento do silêncio, que precisa ser tratado com cuidado, pois em alguns casos o silêncio pode ser acidental, pela perda de escritos em que a passagem foi manuseada, ou pelo fato de o escritor nunca ter tido ocasião de fazer uso da passagem. Clemente de Alexandria, Orígenes, Atanásio, Basílio, ambos Gregório, Cirilo e Teodoreto, em nenhum escrito citam esses versículos, embora alguns deles devam saber de sua existência.
Cirilo de Jerusalém ( c. 350 d.C.), ao discursar na sessão à direita do Pai, cita onze passagens do NT, mas não cita Marcos 16:19 . Entre os primeiros padres latinos, Tertuliano e Cipriano não apresentam conhecimento desses versículos, e o mesmo é verdade para Lúcifer e Hilário.
Mas se a forte evidência externa que favorece os doze versos é abalada por outra evidência documental, que fala fortemente contra eles, é completamente destruída pela evidência interna, que por si só seria decisiva.
Os doze versículos não só não pertencem a Marcos, como claramente pertencem a algum outro documento. Embora Marcos não tenha um final adequado, esses versículos não têm um início adequado.
Eles implicam que algo precedeu, e que algo não é encontrado em Marcos 16:1-8 ou em qualquer outro lugar do Evangelho; Ἀναστὰς ἐφάνη implica que “Jesus” precedeu imediatamente; mas em Marcos 16:8 Ele não é mencionado.
Por outro lado, na narrativa imediatamente anterior aos doze versos, Maria Madalena é mencionada três vezes ( Marcos 15:40 ; Marcos 15:47 ; Marcos 16:1 ) como uma pessoa conhecida, mas no primeiro desses versos ela é nomeada como um novo personagem que precisa ser descrito como alguém 'de quem Ele expulsou sete demônios'.
Não apenas Marcos 16:9 não se encaixa em Marcos 16:8 , mas a textura do que se segue é bem diferente da textura do que precede. Um pedaço rasgado de um pedaço de cetim é anexado à extremidade rasgada de um rolo de tecido caseiro. Em vez de parágrafos curtos ligados simplesmente por καί, temos uma série de declarações cuidadosamente organizadas, cada uma com sua expressão introdutória adequada, μετὰ δὲ ταῦτα, ὕστερον δέ—ὁ μὲν οὖν, ἐκεῖνοι δέ.
Outras expressões, totalmente diferentes de Marcos, são apontadas nas notas, e algumas não são encontradas em nenhum outro lugar no NT “Ambos os lados da conjuntura clamam contra a possibilidade de uma continuidade original” (WH. App. p. 51).
Essas considerações e conclusões permanecem inabaláveis pelos interessantes fatos numéricos apontados pelo professor Albert C. Clark em seu Essay on The Primitive Text of the Gospels and Acts (Oxford, 1914). Eles mostram que os doze versículos foram anexados como uma conclusão ao Segundo Evangelho inacabado, sem o final mais curto entre eles e Marcos 16:8 , em uma data muito antiga; mas eles não provam nada quanto à autenticidade de qualquer um dos finais.
Este resultado não implica que os versículos sejam desprovidos de autoridade. Eles não se assemelham em nada à conclusão mais curta por serem evidentemente a composição de algum escriba que desejava dar uma melhor conclusão ao Evangelho. Eles foram adicionados ao Evangelho tão cedo como um apêndice, que sua composição como um documento independente deve ter sido muito cedo; e provavelmente incorporam tradições primitivas, algumas das quais podem ser apostólicas.
O nome do escritor deles é dado em um MS armênio. dos Evangelhos, descoberto por FC Conybeare na Biblioteca Patriarcal em Edschmiatzin em novembro de 1891. O MS. é datado de 986 d.C., e esses doze versículos são precedidos por uma nota manuscrita do escritor do MS., “Do presbítero Ariston”. Pensa-se que a nota pode estar correta e que o presbítero em questão é o mesmo Aristion, a quem Papias menciona como discípulo do Senhor.
CAPÍTULO VIII
O TEXTO DO EVANGELHO
As autoridades para o texto são várias e abundantes. Eles são classificados sob três títulos principais: (1) MSS gregos., (2) Versões Antigas, (3) Citações dos Pais e outros escritores. Em cada uma dessas três classes, as testemunhas anteriores são, via de regra, mais valiosas do que as posteriores. Mas esta regra está sujeita a modificações consideráveis em casos particulares. Um MS. do século 8 ou 9 pode ser mais importante do que um do 6º ou 7º, porque foi copiado de um MS.
com um texto melhor. O valor de uma versão depende menos da data em que foi feita do que do tipo de texto do qual foi extraída. Da mesma forma, citações dos escritos de um Padre que exerceu discriminação quanto aos MSS. que ele usou, por exemplo , Orígenes, Eusébio e Jerônimo, são mais valiosos do que citações de escritores anteriores que não exibem tal cuidado. Com relação a esse terceiro tipo de evidência, outra consideração deve ser ponderada.
A menos que haja uma edição crítica do Pai cuja citação das Escrituras é citada, não podemos confiar na redação da citação. Os escribas, copiando os escritos dos Padres, alteravam livremente a redação das citações, sempre que diferiam da redação com a qual estavam familiarizados; e eles colocaram nas cópias que fizeram as leituras que eram atuais em vez daquelas realmente usadas pelo Pai cujas obras eles estavam copiando.
Em alguns casos o comentário feito pelo Padre mostra a leitura que ele conhecia, e talvez tenha adotado de preferência a alguma outra leitura que ele conhecia, mas tais casos são excepcionais. Em outros casos, uma citação de um Padre que concorda com o texto comum tem muito menos peso do que uma que difere dele. Novamente, os Padres geralmente citavam de memória o processo de consultar um MS. sendo difícil, e o mesmo texto às vezes é citado por um escritor em mais de uma forma.
É somente quando um Padre cita uma longa passagem, que deve ter sido copiada de um MS., que podemos colocar muita confiança no texto. Mais uma vez, nos Evangelhos os Padres às vezes usavam, não um MS. de qualquer Evangelho, mas uma harmonia de todos os quatro, e então as palavras de diferentes Evangelhos se misturam, e o que o escritor cita como Mateus é realmente uma mistura de dois ou três Evangelhos. No entanto, apesar desses inconvenientes, as citações dos Padres são de grande valor, especialmente para determinar o lugar em que um determinado tipo de texto prevalecia; e.
g. leituras encontradas principalmente em Tertuliano e Cipriano nos falam de um texto que prevaleceu na África; leituras encontradas principalmente em Clemente, Orígenes e Cirilo nos falam de um texto que prevaleceu em Alexandria, e esse texto ainda é um problema difícil. Não há texto alexandrino puro; está misturado com elementos que são chamados de “Neutros”, porque não pertencem a uma localidade mais do que a outra e, portanto, parecem estar mais próximos das leituras dos autógrafos.
Seus principais representantes são [9] e [10] com a Versão Memphitic ou Bohairic e muitas citações em Orígenes. [11] é talvez o principal representante dos elementos alexandrinos que não são neutros. A [12] podem ser acrescentados [13] e muitas citações em Orígenes. Mas o texto que rivaliza com o Neutro na pretensão de ser o mais próximo dos autógrafos é aquele que se chama “Ocidental”, porque veio a prevalecer principalmente nos escritores latinos no Ocidente, mas o nome é insatisfatório, pois alguns de seus primeiros representantes não pertence ao Ocidente.
Estes são [14] siríaco antigo e latim antigo, e citações em Irineu, Tertuliano e Cipriano. Permanece muito duvidoso se o texto que é apoiado por essas autoridades está realmente mais próximo dos autógrafos do que aquele que é apoiado por [15]16]] Memph. e Orig.
[9] Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
[10] Codex Vaticanus. 4º século, mas talvez um pouco mais tarde que א. Na Biblioteca do Vaticano quase desde a sua fundação pelo Papa Nicolau V., e um dos seus maiores tesouros. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1889.
[11] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
[12] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
[13] Codex Ephraemi. 5º cent. Um palimpsesto: a escrita original foi parcialmente apagada e as obras de Efrém, o Sírio, foram escritas sobre ela; mas grande parte da escrita original foi recuperada; de Marcos temos Marcos 1:17 a Marcos 6:31 ; Marcos 8:5 a Marcos 12:29 ; Marcos 13:19 a Marcos 16:20 . Na Biblioteca Nacional de Paris.
[14] Códice Bezae. 6º cent. Tem uma tradução latina (d) lado a lado com o texto grego, e as duas nem sempre concordam. Apresentado por Beza à Biblioteca da Universidade de Cambridge em 1581. Notável por suas frequentes divergências de outros textos. Contém Marcos, exceto Marcos 16:15-20 , que foi adicionado posteriormente. Fac-símile fotográfico, 1899.
[15] Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
[16] Codex Vaticanus. 4º século, mas talvez um pouco mais tarde que א. Na Biblioteca do Vaticano quase desde a sua fundação pelo Papa Nicolau V., e um dos seus maiores tesouros. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1889.
O MSS grego
Estes são divididos em duas classes, Unciais ou Maiúsculas e Cursivas ou Minúsculas. Os unciais são escritos em letras maiúsculas e cada letra é separada, mas as palavras, via de regra, não são separadas. As letras cursivas são escritas à mão, as palavras são separadas, mas as letras em cada palavra são conectadas como na escrita moderna. A ideia comum de que, após alguns séculos de escrita uncial, a escrita cursiva a suplantou gradualmente, é apenas parcialmente verdadeira.
Desde muito cedo havia escrita cursiva, mas não era usada para fins literários e, portanto, era chamada de “privada”. Os livros eram escritos e copiados em letras unciais; mas para correspondência e fins comerciais ou domésticos, uma letra cursiva era usada. Isso, por ser muito mais conveniente, foi finalmente usado para fins literários. Por isso, alguns preferem chamar MSS cursivo. das Escrituras “minúsculos”, porque “cursiva” pode significar a mão privada correndo que é tão antiga quanto os primeiros MSS.
das Escrituras. Há dois ou três mil MSS cursivos. de diferentes partes das Escrituras. Apenas um deles é citado nestas notas, o nº 33, que Eichhorn chamou de “a rainha das letras cursivas”. É do século 9. e está em Paris. Foi copiado de algum excelente arquétipo.
Uncial MSS
A palavra “uncial” vem do prefácio de Jerônimo a Jó, no qual ele condena o tamanho desnecessário das letras em alguns MSS. em seu tempo. Os livros eram escritos uncialibus, ut vulgo aiunt, litteris , “'em letras de uma polegada', como as pessoas dizem”. É claro que “polegadas de comprimento” é um exagero popular e, portanto, a qualificação “como as pessoas dizem”. O MS. chamado N tem letras com mais de meia polegada e maiúsculas com mais de uma polegada.
A história de alguns dos MSS unciais. é de grande interesse e, no caso do mais importante, alguns fatos são aqui declarados; mas na maior parte será suficiente dar a data e as partes da Marca que o MS. contém.
א. Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
A. Códice Alexandrino. 5º cent. Trazido por Cirilo Lucar, Patriarca de Constantinopla, de Alexandria, e depois apresentado por ele ao rei Carlos I. em 1628. No Museu Britânico. Todo o Evangelho. Fac-símile fotográfico, 1879.
B. Codex Vaticanus. 4º século, mas talvez um pouco mais tarde que [17]. Na Biblioteca do Vaticano quase desde a sua fundação pelo Papa Nicolau V., e um dos seus maiores tesouros. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1889.
[17] Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
C. Codex Ephraemi. 5º cent. Um palimpsesto: a escrita original foi parcialmente apagada e as obras de Efrém, o Sírio, foram escritas sobre ela; mas grande parte da escrita original foi recuperada; de Marcos temos Marcos 1:17 a Marcos 6:31 ; Marcos 8:5 a Marcos 12:29 ; Marcos 13:19 a Marcos 16:20 . Na Biblioteca Nacional de Paris.
D. Códice Bezae. 6º cent. Tem uma tradução latina (d) lado a lado com o texto grego, e as duas nem sempre concordam. Apresentado por Beza à Biblioteca da Universidade de Cambridge em 1581. Notável por suas frequentes divergências de outros textos. Contém Marcos, exceto Marcos 16:15-20 , que foi adicionado posteriormente. Fac-símile fotográfico, 1899.
E. Codex Basiliensis. 8º cento. Em Basileia.
F. Codex Borelianus. Uma vez na posse de John Boreel. 9º cento. Em Utreque. Contém Marcos 1–41; Marcos 2:8-23 ; Marcos 3:5 a Marcos 11:6 ; Marcos 11:27 a Marcos 14:54 ; Marcos 15:6-39 ; Marcos 16:19-20 .
G. Codex Seidelianus I. 9º ou 10º séc. Contém Marcos 1:13 a Marcos 14:18 ; Marcos 14:25 a Marcos 16:20 .
H. Codex Seidelianus II. 9 ou 10 cêntimos. Contém Marcos 1:1-31 ; Marcos 2:4 a Marcos 15:43 ; Marcos 16:14-20 .
K. Codex Cyprius. 9º cento. Um dos sete unciais que possuem os Evangelhos completos, sendo os outros [18][19][20][21][22]Ω. Em Paris.
[18] Codex Sinaiticus. 4º cent. Descoberto por Tischendorf em 1859 no Mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai. Agora em São Petersburgo. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1911.
[19] Codex Vaticanus. 4º século, mas talvez um pouco mais tarde que א. Na Biblioteca do Vaticano quase desde a sua fundação pelo Papa Nicolau V., e um dos seus maiores tesouros. Todo o Evangelho, terminando em Marcos 16:8 . Fac-símile fotográfico, 1889.
[20] Codex Campianus. 9º cento. Em Paris. Evangelhos completos.
[21] Codex Vaticanus. 10 cêntimos. Datado
de 949 DC. [22] Codex Nanianus. 9 ou 10 cêntimos. Evangelhos completos.
L. Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
M. Codex Campianus. 9º cento. Em Paris. Evangelhos completos.
N. Codex Purpureus. 6º cent. Texto completo em Textos e Estudos v. No. 4, 1899. Contém Marcos 5:20 a Marcos 7:4 ; Marcos 7:20 a Marcos 8:32 ; Marcos 9:1 a Marcos 10:43 ; Marcos 11:7 a Marcos 12:19 ; Marcos 14:25 a Marcos 15:23 ; Marcos 15:33-42 . Veja abaixo em [23].
[23] Códice Athous Laurae. 8º cento. Como N e Σ, está escrito em letras prateadas em pergaminho roxo. Contém Marcos 9:5 a Marcos 16:20 e, como em L, o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 . Como em Δ, o texto de Marcos é especialmente bom.
P. Codex Guelpherbytanus. 6º cent. Contém Marcos 1:2-11 ; Marcos 3:5-17 ; Marcos 14:13-24 ; Marcos 14:48-61 ; Marcos 15:12-37 .
S. Codex Vaticanus. 10 cêntimos. Datado de
949 DC. U. Codex Nanianus. 9 ou 10 cêntimos. Evangelhos completos.
V. Codex Mosqueensis. 9º cento.
X. Codex Monacensis. 10 cêntimos. Contém Marcos 6:47 a Marcos 16:20 . Muitos versículos em 14, 15, 16 são defeituosos.
Γ. Codex Oxoniensis. 9º cento. Contém Marcos, exceto Marcos 3:35 a Marcos 6:20 .
Δ. Codex Sangallensis. 9 ou 10 cêntimos. Contém os Evangelhos quase completos, com uma tradução latina interlinear. O texto de Marcos é especialmente bom, concordando frequentemente com [24][25] At St Gall.
[24] Codex Ephraemi. 5º cent. Um palimpsesto: a escrita original foi parcialmente apagada e as obras de Efrém, o Sírio, foram escritas sobre ela; mas grande parte da escrita original foi recuperada; de Marcos temos Marcos 1:17 a Marcos 6:31 ; Marcos 8:5 a Marcos 12:29 ; Marcos 13:19 a Marcos 16:20 . Na Biblioteca Nacional de Paris.
[25] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
Π. Codex Petropolitanus. 9º cento. Evangelhos quase completos. Marcos 16:18-20 está em uma mão posterior.
Σ. Codex Rossanensis. 6º cent. Marcos 16:14-20 está faltando.
Φ. Códice Beratinus. 6º cent. Contém Marcos 1:1 a Marcos 14:62 .
Ψ. Codex Athous Laurae. 8º cento. Como [26] e [27], está escrito em letras prateadas em pergaminho roxo. Contém Marcos 9:5 a Marcos 16:20 , e, como em [28] o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 . Como em [29], o texto de Marcos é especialmente bom.
[26] Codex Purpureus. 6º cent. Texto completo em Textos e Estudos v. No. 4, 1899. Contém Marcos 5:20 a Marcos 7:4 ; Marcos 7:20 a Marcos 8:32 ; Marcos 9:1 a Marcos 10:43 ; Marcos 11:7 a Marcos 12:19 ; Marcos 14:25 a Marcos 15:23 ; Marcos 15:33-42 . Veja abaixo em Ψ.
[27] Codex Rossanensis. 6º cent. Marcos 16:14-20 está faltando.
[28] Codex Regius. 8º cento. Uma testemunha importante. Em Paris. Contém Marcos 1:1 a Marcos 10:15 ; Marcos 10:30 a Marcos 15:1 ; Marcos 15:20 a Marcos 16:20 , mas o final mais curto é inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 , mostrando que o escriba o preferia ao mais longo.
[29] Codex Sangallensis. 9 ou 10 cêntimos. Contém os Evangelhos quase completos, com uma tradução latina interlinear. O texto de Marcos é especialmente bom, concordando muitas vezes com CL. Em São Galo.
Os fragmentos que contêm o final mais curto inserido entre Marcos 16:8 e Marcos 16:9 já foram mencionados (p. xliii).
Frag. Sinaiticum. 6º cent. Contém Marcos 14:29-45 ; Marcos 15:27 a Marcos 16:10 .
Frag. Parisiense. 8º cento. Contém Marcos 16:6-18 .
Versões Antigas
As traduções do NT grego que são de maior valor são a latina, a siríaca e a egípcia. Mas em cada um desses três idiomas temos mais de uma versão, e essas versões no mesmo idioma às vezes diferem umas das outras tanto quanto nossa Versão Revisada difere da Autorizada.
Nas versões latinas será suficiente distinguir o latim antigo da versão revisada feita por Jerônimo e comumente chamada de Vulgata.
O latim antigo é representado por cerca de vinte e sete MSS. nos Evangelhos, muito poucos dos quais contêm a totalidade de Marcos. Entre estes está d, a tradução latina no Codex Bezae. O Codex Palatinus (e) deve ser mencionado como de especial importância. 5º cent. Agora em Viena. Contém Marcos 1:20 a Marcos 4:8 ; Marcos 4:19 a Marcos 6:9 ; Marcos 12:37-40 ; Marcos 13:2-3 ; Marcos 13:24-27 ; Marcos 13:33-36 .
Em caráter concorda com o Codex Bobiensis (k), já mencionado como tendo a terminação mais curta, sem a mais longa anexada como alternativa. 4º ou 5º cêntimos. Agora em Turim. Diz-se ter pertencido a São Columbano, o fundador do mosteiro de Bobbio, 613 DC. Contém Marcos 8:8-11 ; Marcos 8:14-16 ; Marcos 8:19 a Marcos 16:8 .
Esses dois MSS. diferem consideravelmente de outros representantes do latim antigo e mostram que as primeiras traduções para o latim devem ter sido feitas em lugares diferentes, ou que foi tomada uma liberdade considerável na cópia. Enquanto e e k representam a tradução africana, a, b e i representam a europeia, f e g a itálica. Outros MSS. exibir uma mistura de textos. Daí a necessidade da revisão de Jerônimo e da produção de uma versão latina uniforme, como a Vulgata. Como se verá pelos detalhes fornecidos nas notas, a revisão em muitos lugares deve ter sido bastante superficial. Abundam as traduções caprichosamente variadas das mesmas palavras gregas.
Nas versões siríacas , parece que temos três estágios marcados, que podemos chamar de Antigo, Médio e Tardio. O siríaco antigo é representado pelo siríaco sinaítico, o curetoniano e o taciano; o Médio ou Vulgata pela Peshitta; o Tardio pelo Philoxenian (508 dC) e o Harklean (616 dC). Este último, que é uma revisão do Philoxenian, como o Philoxenian da Peshitta, tem notas marginais que são mais valiosas do que o texto servilmente literal, pois as notas representam um texto grego anterior e melhor.
Nosso conhecimento do siríaco antigo aumentou muito em fevereiro de 1892, quando as irmãs gêmeas, Sra. Lewis e Sra. Gibson, descobriram no mosteiro de Santa Catarina no Monte Sinai um palimpsesto contendo vidas de santas sob o qual estavam os Evangelhos. Após uma segunda visita com outros estudiosos em 1893, e uma terceira pelas duas irmãs em 1895, uma tradução revisada e completa foi publicada pela Sra. Lewis em 1896 com o original em siríaco.
É certo que esta versão (Syr.-Sin.) é derivada do mesmo arquétipo da Curetoniana (Syr.-Cur.), e ambas podem ter sido feitas no século V. Os estudiosos não concordam sobre qual é o mais velho dos dois; mas a opinião geral parece ser que Syr.-Sin. está mais próximo do arquétipo, e pode ter sido feito no século IV. Isso não exclui a possibilidade de que em alguns casos Syr.-Cur. mantém a leitura original, enquanto Syr.-Sin. foi corrompido. Muitas das leituras notáveis deste último são citadas nas notas.
Nas Versões Egípcias temos que distinguir dois dialetos, o Sahidic ou Tebaico, pertencente ao sul do Egito, e o Memphitic ou Bohairic, pertencente ao norte do Egito. Este último é muito mais valioso, sendo o texto subjacente a ele Neutro ou Alexandrino.
As versões armênia, etíope e gótica são de menor importância.
Mesmo a quantidade muito moderada de informação que é dada no início de cada capítulo, respeitando as diferenças de leitura, pode facilmente dar uma idéia exagerada da quantidade de incerteza que existe em relação ao texto do NT Podemos ter certeza de que em algum lugar temos o que os autores ditaram ou escreveram? Vale a pena citar mais uma vez a estimativa deliberada de Westcott e Hort, I.
pág. 561. “Se banalidades comparativas, tais como mudanças de ordem, a inserção ou omissão do artigo com nomes próprios e similares, são deixadas de lado, as palavras em nossa opinião ainda sujeitas a dúvidas dificilmente podem chegar a mais de do NT” Para mais informações, o leitor deve consultar essa obra, ou pelo menos os manuais de C. Hammond, FG Kenyon, E. Nestle e Kirsopp Lake.
O último (Rivington, 1900) dá uma grande quantidade de resultados bem peneirados e custa um xelim.
Neste volume, o texto de Westcott e Hort foi geralmente seguido, mas não exclusivamente. O texto excelentemente impresso de A. Souter, com breve aparato crítico, será considerado útil, e para a Vulgata o pequeno volume editado por HJ White, Oxford, 1911.
CAPÍTULO IX
COMENTÁRIOS
A negligência comparativa do Evangelho acc. a São Marcos nos primeiros séculos já foi indicado. Essa negligência teve como consequência natural a ausência de comentários sobre ela. Suidas diz que Crisóstomo escreveu em São Marcos, mas não sabemos nada de tal obra.
Victor, um presbítero de Antioquia, que provavelmente viveu no século VI, é o compilador do primeiro comentário sobre Marcos que chegou até nós.
Sua obra consiste principalmente em citações de Crisóstomo sobre São Mateus e de Orígenes, com trechos ocasionais de Basílio, Apolinário, Cirilo de Alexandria e alguns outros. No entanto, a obra não é exatamente uma catena , embora seja frequentemente citada como tal, pois ele acrescenta algo próprio e raramente dá os nomes dos escritores cujas palavras ele adota. Foi publicado pela primeira vez em Roma em 1673 por Possinus na Catena Graecorum Patrum in ev.
seg. Marco . Deve ter sido muito popular no Oriente, pois existe em mais de cinquenta MSS. dos Evangelhos. É frequentemente citado nos comentários de E. Klostermann, Lagrange e Swete, todos os quais foram usados na produção do presente volume, sendo os dois últimos os melhores que existem em francês e em inglês, respectivamente. Detalhes serão encontrados em Burgon, Last Twelve Verses of St Mark , pp. 60–65, 269–290.
Em seguida vem o comentário do Venerável Beda, que morreu na véspera da Ascensão, AD 735. Migne, PL xcii.; Giles, xi.; ed. Cólon. 1612, v. Ele assim descreve seu próprio trabalho: “Fiz meu negócio, para uso meu e meu, compilar brevemente as obras dos veneráveis Padres e interpretar de acordo com seu significado (adicionando um pouco de minha possui) as seguintes peças” – e, em seguida, segue uma lista de seus escritos ( H.
E. subfin ). Ele diz o mesmo no Prefácio de São Marcos. É o “algo próprio” adicionado que muitas vezes é o elemento mais atraente. O leitor julgará pelas citações nestas notas.
Teofilacto, Arcebispo de Achridia (Ochrida) na Bulgária (1071–1078). Migne, PG cxiii. Se Crisóstomo escreveu sobre Marcos, provavelmente temos muito dele em Teofilacto, que faz muito uso de Crisóstomo em outros lugares; mas é provável que, neste Evangelho, tenhamos uma proporção maior dos excelentes comentários do próprio Teofilato.
Euthymius Zigabenus, um monge de Constantinopla, morreu no final de 1118 dC. Migne, PG cxxix. Ele também é amplamente dependente de Crisóstomo. Seu comentário sobre Marcos é escasso, pois ele geralmente se contenta com uma referência às suas notas sobre Mateus. Mas onde Marcos está sozinho ou difere de Mateus, recebemos alguns comentários valiosos. Sua concisão não é diferente da de Bengel.
Joannes Maldonatus, um jesuíta espanhol, morreu em 1583. Muito bom em seu gênero. Ele raramente foge de uma dificuldade, embora suas soluções nem sempre sejam sustentáveis.
Cornelius a Lapide (van Stein), um jesuíta, morreu em 1637. Volumoso incluindo alegoria e lenda; muitas vezes edificante, mas às vezes pueril.
Bengel, morreu em 1751. Seu Gnomon NT é uma obra-prima de discernimento e concisão. Eng. tr. Clark, 1857.
Wetstein, morreu em 1754. Seu NT Graecum é um monumento de crítica e aprendizado. Suas ilustrações abundantes foram amplamente utilizadas por comentaristas subsequentes.
Entre os melhores comentários modernos sobre Marcos estão: em inglês , Alford, 5ª ed. 1863; Morison, 1873; GA Chadwick, na Bíblia do Expositor, 1887; Gould, no Comentário Crítico Internacional, 1896; Bruce, no Testamento Grego do Expositor, 1897; Menzies, 1901; Sweet, 2ª ed. 1902. O último é indispensável a todos os que lêem grego.
Em alemão , De Wette, 1839; Schanz, 1881; B. e J. Weiss, na 8ª ed. de Meyer, 1892; Holtzmann, no Hand-comentário , 1892; E. Klostermann, em Handbuch zum NT , 1907; Wohlenberg, em Zahn's Comm., 1910.
Em francês , Lagrange, 1911, de grande excelência, principalmente em sua crítica a Loisy.
Outras obras de grande utilidade são: Abbott e Rushbrooke, The Common Tradition of the Synoptic Gospels , 1884; Deissmann, Estudos Bíblicos , 1901; Dalman, As Palavras de Jesus , 1902; Arthur Wright, A Synopsis of the Gospels in Greek , 2ª ed. 1903; Stanton The Gospels as Historical Documents , 1903, 1909; Burkitt, The Gospel History and its Transmission , 1906, The Early Sources for the Life of Jesus , 1910; Sir John Hawkins, Horae Synopticae , 2ª ed. 1909; JM Thompson, The Synoptic Gospels in Parallel Columns , 1910; Hastings, Dicionário de Cristo e os Evangelhos , 1906, 1908.