Mateus

UM COMENTÁRIO SOBRE O NOVO TESTAMENTO.

O PREFÁCIO GERAL.

A primeira de todas as verdades e o fundamento de toda religião é que existe um Deus. Esta verdade se manifesta a nós em todos os momentos e em todos os lugares, e parece brotar do fundo de nossos corações. É quase tão natural para nós acreditar que existe um Deus, como é para nós sermos homens; e nunca existiu uma nação (como foi observado por um célebre pagão), mas reconheceu e adorou uma Divindade; tanto que parece que os gentios se inclinaram a admitir a existência de vários deuses por medo de não ter nenhum. O homem, de fato, escravo de sua própria corrupção, tem se mostrado muitas vezes disposto a se esquivar do conhecimento de uma verdade que o frustrou em suas buscas e manteve sua mente admirada; mas a impressão é muito forte e profunda para ser totalmente apagada.

Se, portanto, às vezes a língua ousa dizer que Deus não existe, ou ela contradiz totalmente os pensamentos do coração, ou é levada pelos movimentos irregulares da alma, exibindo antes seu desejo, ou sua vontade, do que aquilo que Realmente,
podemos realmente evitar sentir e reconhecer que um mundo tão belo e tão perfeito como aquele que contemplamos, e do qual fazemos parte tão considerável, deve ser obra de uma Inteligência Suprema? Mais uma vez, podemos ao mesmo tempo observar nele tantas imperfeições, sem estarmos convencidos de que ele não subsiste por si mesmo, seja coletivamente, seja em suas partes? Pois, para existir por si mesmo, e independente de um primeiro princípio, uma causa primária, é ter dentroela mesma a principal de todas as perfeições, na qual todo o resto está incluído: agora, pode a matéria de que o universo consiste ter em si mesma essa perfeição, essa excelência - aquela matéria que é como se fosse o centro de toda imperfeição?

É evidente, portanto, que existe um Ser primário, existindo por si mesmo, existindo antes do mundo e por quem o mundo foi produzido. Agora, este Ser não é nem corpo nem matéria; visto que a matéria não pode existir por si mesma, não tendo conhecimento, sabedoria, nem poder; tudo o que deve necessariamente ter sido unido, e agido em conjunto, para a produção de um universo que manifesta em todas as suas partes um desígnio tão maravilhoso. Nem é este primeiro Ser um espírito limitado ou finito; pois, produzir qualquer coisa onde nada existia antes, e formar sem materiais um mundo inteiro, não pode ser o trabalho de um ser finito.

Este primeiro Ser deve, portanto, ser um Espírito infinito, que, com uma existência eterna, possui todas as perfeições imagináveis ​​sem qualquer mistura de imperfeição. 1. Ele possui Unidade; pois ele deve ser um ser imperfeito, senão superior a todos os outros. 2. Poder, para fazer o que quiser. 3. Sabedoria , nada desejar e nada fazer indigno de infinita inteligência. 4. Bondade, para revelar-se às suas criaturas; e o resto também. Agora, este Ser infinitamente perfeito é DEUS.

Esta primeira verdade naturalmente nos leva a uma segunda; viz.Que, “visto que existe um Deus, deveria haver uma religião”. A ideia de um Ser primário e de um primeiro Princípio lança todos os outros em um estado de dependência e absorve todas as ideias que uma criatura pode ter de sua própria existência, e de suas próprias perfeições, em tal grau, que quando da contemplação de Deus, descemos a nós mesmos, dificilmente percebemos nossa própria existência e somos compelidos a reconhecer que não somos nada. O brilho das perfeições divinas, consideradas coletivamente, eleva-nos à admiração e esgota todas as nossas ideias. Cada perfeição em particular deve incitar um sentimento de religião na alma: seu poder imprime respeito, obediência, submissão; sua bondade excita nosso amor; sua justiça nos leva a observar sua lei, por medo de suas ameaças; sua misericórdia nos enche de paz e alegria; sua verdade nos compromete a sermos fiéis a ele; e, encontrando nele todo o bem de que podemos ter uma idéia, todos os nossos desejos centram-se nele; e possuí-lo se torna nossa única felicidade.

Este é o caráter de toda alma regenerada, mas de nenhuma outra. Pois, embora a natureza de Deus e de suas perfeições divinas devam nos conduzir à religião; e embora tenhamos várias faculdades intelectuais e um coração que, estreito e limitado como é, não pode ser satisfeito e preenchido sem a posse do bem infinito e eterno; no entanto, nosso entendimento ainda é tão imperfeito, nosso coração por natureza tão completa e constantemente inclinado ao erro em todos os assuntos espirituais, que não podemos por nós mesmos formar o plano de uma religião, um culto apropriado para ser oferecido a Deus, o que não seria antes um insulto à sua majestade do que um serviço aceitável. Nascer com inclinações viciosas, acostumado a ver objetos terrestres sozinho e, por natureza, espiritualmente morto em transgressões e pecados,

* Veja este assunto tratado na íntegra na Introdução.

É, portanto, evidente que o homem não é capaz de formar uma religião para si mesmo: seus pontos de vista são muito limitados para chegar tão alto; e ele olha muito para si mesmo em todas as suas ações, para arranjar um plano de adoração, fé e dever, que o direcione somente a Deus, e no estudo e exercício do qual ele incessantemente se vê com humildade e humildade. Agora, visto que somente Deus pode conhecer perfeitamente a si mesmo e estar familiarizado com a extensão de nossa ignorância e corrupção, então somente ele é capaz de nos dar a forma de uma religião digna de sua majestade e adequada aos nossos reais interesses; e ainda mais, visto que é uma das partes mais essenciais da religião, fazer o homem renunciar às suas inclinações naturais, estar disposto a renunciar aos seus próprios sentimentos e pensamentos e submetê-los inteiramente a Deus, e fazer da vontade de Deus o único regra própria.

Os próprios pagãos, por mais vaidosos que fossem de seu próprio conhecimento, às vezes expressavam timidez e reconheciam a necessidade de recorrer à Divindade para aprender o verdadeiro método de honrá-lo e servi-lo; e por isso os mais sábios de seus legisladores, como Sólon entre os gregos, Numa Pompillus entre os romanos, e alguns outros, para dar maior autoridade às suas leis e torná-las mais estimadas e respeitadas pelo povo, fingiam tê-las recebido de algumas de suas divindades, com quem mantinham uma ligação íntima e comunicações particulares. Mas, se essas ficções foram fundadas em uma opinião geral, de que a religião é obra de Deus, e não do homem, origina-se também de outra ideia geral, incluída na ideia de um Deus, que, sendo a bondade um atributo essencial da Divindade , ele adora se revelar às suas criaturas:

Agora, isso é exatamente o que Deus fez. As luzes que ele comunicou à alma do primeiro homem sendo extintas pelo pecado, Deus tem piedade dele; e, em vez do que pode ser chamado de religião natural, que era adequada ao homem em estado de inocência, Deus lhe revela outra religião, conforme ao homem em estado de pecado, prometendo-lhe um Salvador; essa promessa deveria ser seu consolo e reavivar suas esperanças. Assim, Deus continuou depois a manifestar-se, de maneira peculiar, a certas pessoas eleitas, a quem preferiu a todas as outras como depositárias de suas verdades divinas. Por fim, tendo escolhido a família de Abraão, ele reuniu em um código de leis e de religião todos os mistérios da salvação e todo o culto que exigia da humanidade; e comunicou essas leis aos judeus,

Moisés foi o primeiro que reduziu as leis de Deus à escrita. Ele, no entanto, foi logo seguido por outros profetas, a quem Deus se revelou milagrosamente de várias maneiras: e assim, pouco a pouco, de era em era, a Igreja viu todo o cânon da Escritura concluído pelos trabalhos graduais de homens divinamente inspirados, profetas, evangelistas e apóstolos.
Devemos nunca ter lido as Sagradas Escrituras com um grau normal de atenção, ou então não ter gosto pelas coisas celestiais, se não podemos discernir e reconhecer, que Deus, e não o homem, fala nessas escrituras sagradas, e é o principal e verdadeiro autor deles.
Encontramos neles uma majestade, uma grandeza, que surpreende e eleva a alma, como não experimenta na leitura de nenhum outro livro: e essa majestade é ao mesmo tempo temperada com brandura e tão adaptada à nossa fraqueza, que a mente iluminada pode facilmente discernir, que é Deus quem fala ao homem e, sem diminuir a sua própria grandeza, adaptando-se perfeitamente às nossas fraquezas.

Existem três características, entre outras, peculiares às Escrituras; que estabelecem as verdades acima divulgadas e devem convencer a mente mais teimosa de que sua origem é divina. A primeira é, o conhecimento que a Escritura nos dá de Deus; a segunda, o que ensina ao homem sobre si mesmo e as instruções que lhe dá para conduzi-lo à santidade perfeita; e a terceira, as previsões com que abundam, todas as quais foram seguidas pelo evento previsto. Vamos considerar esses pontos principais das Escrituras e insistir em cada um deles, tanto quanto seja consistente com a extensão e o design de nosso Prefácio.
1. A Escritura em todos os lugares nos apresenta uma ideia tão grandiosa de Deus, que, se coletássemos tudo o que os mais célebres e admirados sábios e filósofos da antiguidade disseram sobre o assunto, e separássemos suas meditações mais puras da carga miserável de ficções e devaneios pelos quais são desonrados, não devemos encontrar nada que se compare ao conhecimento de Deus apresentado nas Escrituras.

O que, de fato, pode ser concebido de mais nobre, ou pode dar uma idéia mais elevada do poder de Deus, do que a maneira pela qual Moisés relata a história da criação, com a qual a Escritura começa? Lá nós contemplamos um Deus, que existia por si mesmo antes do mundo, e desde toda a eternidade, extraindo do seio de seu poder uma multidão de seres, que até então eram absolutamente uma nulidade. Custa apenas uma palavra para trazer qualquer coisa à existência. Haja luz, disse ele, e houve luz imediatamente. Que haja um firmamento, ou um céu,cuja imensidão nem mesmo nossa imaginação pode medir; e por essa palavra o céu é feito. Pela operação de quatro outras palavras somadas às duas primeiras, as estrelas são formadas no firmamento, a terra e o mar ganham seu ser, os pássaros são produzidos no ar e os peixes no mar; a terra está repleta de plantas, árvores e animais; e de seu próprio pó e barro, no fiat do mesmo Deus, surge o homem, que deve governar sobre tudo, como sendo a última obra e a obra-prima do Criador.

Enquanto a Escritura nos mostra as maravilhas do poder de Deus na criação do universo, ela também manifesta, de maneira igualmente notável, a infinita sabedoria de Deus no governo do mundo. De acordo com a Escritura, é Deus quem sustenta todas as criaturas e as transforma como julga conveniente na execução de sua vontade; ele é o mestre absoluto de todos os eventos, dirigindo-os para o avanço de sua glória. Agora, isso é tão essencial para Deus, que supor um deus sem uma providência geral e particular, como a maioria dos pagãos faziam, é, com a escola epicureu, conceber um deus que é deficiente em sabedoria ou poder, e que deixa o mundo para si mesmo; ou, com o de Zenão e a maioria das outras seitas, um deus dependente de uma espécie de destino ou destino cego, e que, incapaz de quebrar a cadeia de causas secundárias,

As outras perfeições da Natureza Divina, tais como sua santidade, sua bondade, sua misericórdia, sua justiça, sua verdade, são nas Escrituras não menos forçosamente delineadas do que seu poder e sua providência; mas não precisamos nos estender sobre esses tópicos, pois são suficientemente conhecidos. Portanto, vamos propor duas ou três perguntas para aqueles que negam a inspiração divina das Sagradas Escrituras. Eles acham que Deus não tem o poder de se revelar secretamente àqueles a quem ele julga adequado honrar com esse alto favor? Se eles duvidam, eles também podem acreditar que Deus não existe; e, se eles acreditam que Deus é capaz de fazer isso, que dificuldade eles podem encontrar em acreditar que um Deus que é infinitamente bom e infinitamente comunicativo do bem, (pois esta é uma propriedade de infinita bondade, ) pode não ter realmente se revelado assim? Sobre este assunto, eles têm em suas mãos um livro, que por quase 4000 anos foi publicamente aprovado no mundo pela Revelação Divina, no qual estão contidas aquelas coisas que em diferentes épocas e em vários lugares foram reveladas por Deus a diversas pessoas.

Este livro fala de Godas como poderíamos esperar que o próprio Deus falasse, na suposição de que ele se agradou em se fazer conhecido por revelação, ou por sua palavra; esta é uma verdade evidente, e nenhuma pessoa sincera a contestará: por que então se recusar a reconhecer a divindade das Escrituras na grande e sublime idéia de Deus que elas exibem em todos os lugares?
2. A segunda marca da divindade da Escritura é, "que ensina o homem a conhecer a si mesmo e o instrui como alcançar a justiça perfeita". O homem nunca se conheceu completamente pelos poderes da natureza; ele sempre se supôs menos corrupto e menos miserável do que realmente é. A Escritura, acompanhada pelo Espírito de Deus, mostra-lhe a origem de sua cegueira e a profundidade de sua corrupção.

Isso o informa o que ele era; o torna sensível ao que ele é; e, colocando assim o primeiro estado do homem em oposição ao segundo, ele dissipa as ilusões com as quais ele está continuamente se enganando, o impede de se gabar de sua condição e qualidades, o confunde e o rebaixa, o faz suspirar e lamentar e atrai dele lamentações como estas: "Desventurado homem que sou! Quem me livrará do corpo desta morte?" Fala-lhe do pecado de maneira suficiente para inspirar horror a todo ouvinte atento; mostrar a ele que o pecado provoca a ira de Deus contra o pecador, que sua justiça o persegue até a convicção, que sua boca pronuncia a sentença de morte, que então o inferno se abre, e o pecador é lançado nele,

A essa degradante imagem do pecado, apresentada na Bíblia, a mesma Escritura contrasta com a beleza e a excelência de uma vida santa; mostrando continuamente sua recompensa, sua necessidade, sua utilidade; e é tão difuso e ao mesmo tempo tão sério e tão impressionante nas instruções que dá sobre este importante assunto de virtude, piedade e zelo, que só pode proceder de um Ser infinitamente santo e ansioso pelo felicidade de suas criaturas. A mente do homem está muito ligada ao seu coração para admitir que ele se impõe leis tão severas, que não permitem a menor falta, que não lhe deixam nem mesmo a liberdade de nutrir em segredo as inclinações em que se deleita, e que o gratificam da maneira mais sensata - consciência e orgulho.

Os filósofos mais rígidos nunca foram tão longe, nem a natureza humana poderia chegar a isso. De que natureza então deve ser aquele livro que nos leva tão longe; e de onde pode ter procedido uma luz tão clara, uma instrução tão sagrada? Não é digno de Deus? Ou, supondo mais uma vez que Deus se agradou de se manifestar e dar leis e preceitos ao homem, como temos mostrado que sua sabedoria e sua bondade o inclinam a fazer, não é assim que ele falaria?
3. Se o espírito de incredulidade não ceder antes das duas primeiras evidências da inspiração da Escritura, e for necessário, para dissipar todas as nuvens que forma em torno da verdade de cuja luz se encolhe, para produzir da Escritura em si, uma terceira marca de sua origem Divina, este não será um ponto difícil.

É apenas para ler: previsões serão encontradas de todo tipo, exceto somente daquela espécie que pode ser atribuída à penetração humana, em questões relativas à política; ou à sabedoria humana, em questões puramente naturais, e que são submetidas a certas regras da natureza, como os eclipses do sol e da lua, etc. Os livros de Moisés estão cheios de predições, cujos eventos estão tão ocultos no futuro, que ninguém, exceto Deus, a quem o tempo mais distante está sempre presente, poderia tê-los discernido, tirado de tão profunda obscuridade e revelado eles ao homem no caminho da profecia. No livro de Gênesis, vemos Noé ameaçando a terra com um dilúvio geral, cujas águas mudariam totalmente a sua face e afogariam o mundo; e cento e vinte anos depois de uma predição tão estranha, tão inédita,

Um homem de cem anos de idade, sua esposa estéril e velha, recebe a promessa de que ao final de um ano eles terão um filho; que daquele filho sairá um povo poderoso, numeroso como as estrelas do céu; que este povo, entretanto, estará no início em cativeiro por várias idades; que ao final de quatrocentos anos, eles recuperarão sua liberdade e possuirão a terra de Canaã. Tudo isso acontece: Isaac nasce de Abraão e Sara; de Isaac surgiram os patriarcas; os patriarcas se tornaram um povo numeroso no Egito; eles são mantidos em cativeiro por muito tempo naquele país; por fim, seus infortúnios cessam e eles se tornam senhores de toda a terra de Canaã. Jacó, em seu leito de morte, mostra a cada um de seus filhos o que deve acontecer com seus descendentes e suas famílias, por quinhentos ou seiscentos anos, e muito mais; e, como se estivesse lendo em um livro a respeito de eventos já passados, ele diz a Judá que dele procederão os reis e que o cetro será longo em sua família; ele diz a Zebulom que sua posteridade deveria habitar a costa marítima e estar nas vizinhanças de Sidon.

Não iremos mais longe aqui com as predições do patriarca; mas perguntará aos que contestam a divindade das Sagradas Escrituras, de onde este velho, que passou sua vida alimentando ovelhas e sempre morou em tendas, poderia ter aprendido que sua semente se tornaria uma nação poderosa; que a posteridade de Judá, que não era seu mais velho, mas seu quarto filho, deveria sentar-se no trono; e que a tribo de Zebulom, emigrando em um dia distante com o resto, do Egito, onde Jacó então falava com eles, deveria ir e se estabelecer na Palestina, apoderando-se daquela parte particular dela que forma as costas do mar da Galiléia, e possuir terras próximas à antiga e famosa cidade de Sidon? Aqui não encontramos nada humano; tudo é divino.

Essas profecias, e muitas outras de tipo semelhante, que respeitavam o estabelecimento dos judeus na terra de Canaã, mal foram cumpridas, e que o povo se tornando insolente na prosperidade, Deus estava zangado com eles e, para punir seus ingratidão, resolveu entregá-los ao rei da Babilônia, para serem levados ao cativeiro. Os profetas predisseram essa revolução fatal muito antes de acontecer: suas previsões foram cumpridas até nas mais mínimas circunstâncias; e Babilônia viu esse povo célebre ser levado cativo, seus reis e príncipes acorrentados, conforme os profetas haviam predito. Mesmo assim, Deus havia dito que não deixaria seu povo por muito tempo sob o jugo babilônico; que no final de apenas setenta anos os judeus deveriam ser postos em liberdade e restaurados às suas antigas posses;

Os livros de Isaías, de Jeremias e de Ezequiel estão cheios de predições do mesmo tipo; e o de Daniel, entre outros, contém profecias tão claras da ascensão, crescimento e queda das famosas monarquias dos persas e medos, dos gregos e dos romanos, com mil circunstâncias notáveis, que devemos professar negar o a maioria dos fatos estabelecidos, e resistir obstinadamente a todas as espécies de prova, ou devemos reconhecer que é Deus quem fala no livro que contém todos esses detalhes.
Algumas palavras agora sobre as profecias relacionadas ao Messias. Os livros do Antigo Testamento estão cheios disso; nós os encontramos quase em todas as páginas. Este Messias viria da tribo de Judá e da família de Davi; e ele viria ao mundo enquanto os judeus estivessem em sujeição a uma potência estrangeira, 490 anos depois de seu retorno do cativeiro babilônico. Essas profecias antigas, da qual uma nação inteira dependeu por muitos anos; isso é certo e não pode ser contestado.

Jerusalém seria destruída logo após a vinda do Messias, e os judeus seriam consumidos pela ira do céu. Daniel e Malaquias, dois de seus profetas, são explícitos sobre essas coisas; (veja o capítulo ix de Daniel e o final de Malaquias). Tudo isso que vemos também aconteceu. Mas quem poderia ter predito isso há tanto tempo, exceto Aquele que habita a eternidade, e para quem todas as coisas passadas, presentes e futuras são abertas e claras? Portanto, deve ser verdadeiramente o livro de Deus que contém essas predições surpreendentes.
As provas relativas à divindade do Antigo Testamento são igualmente aplicáveis ​​ao Novo; porque a doutrina é constantemente a mesma. Há a mesma relação entre eles que os eventos têm com as profecias e as profecias com os eventos; assim, se o evento lança uma luz sobre a profecia e prova sua verdade, a profecia reflete sua luz sobre a ocorrência e aponta o dedo de Deus.

Mas, além dessa perfeita concordância do Novo Testamento com o Antigo, de modo que possam ser considerados a mesma obra, o Novo Testamento tem as mesmas marcas de uma origem divina que temos traçado no Antigo; e as características não são menos marcantes. 1. Deus se dá a conhecer, como nos livros dos profetas, por todos os meios que nos possam dar uma ideia verdadeira da sua grandeza e das suas perfeições infinitas; mas ele se manifesta de uma maneira ainda mais clara, luminosa e extensa do que na antiga dispensação. 2. O homem está aqui, pela graça divina, mais do que nunca levado ao conhecimento de si mesmo; e é ensinado tão perfeitamente a negar a si mesmo, a renunciar absolutamente a todo tipo de vício e pecado; ele ganha um amor pela santidade, uma afeição tão viva por Deus,

Por último, o Novo Testamento contém profecias tanto quanto o Antigo; e estes são tão claros e tão impressionantes, que às vezes podemos duvidar se estamos lendo uma profecia ou uma história. O capítulo 24 de São Mateus e os dias 17, 18, 19 e 21 de Lucas são provas incontestáveis ​​desta verdade; mas abster-nos-emos de apresentar mais exemplos, não optando por deter o leitor por mais tempo em fatos tão conhecidos.
É claro, então, que a Escritura é o Livro de Deus; que foi ditado por Deus aos profetas e apóstolos; e que o próprio Deus fala nisso. Sendo assim, somos indispensavelmente obrigados a dar atenção ao que contém e a acreditar em tudo o que diz, sejam quais forem as dificuldades que o entendimento possa encontrar; porque a primeira lei e noção da própria razão é que devemos tornar a luz da razão subordinada à de Deus.

Se um homem nos relacionar qualquer coisa, não temos a obrigação de acreditar além do que nos parece crível, porque um homem pode nos enganar, ou pode ser ele próprio enganado; mas não pode ser assim com Deus, que é a essência da verdade e da bondade. Tudo o que a razão requer nessas ocasiões é que não recebamos como palavra de Deus o que não é assim; e que examinemos cuidadosamente se as palavras da Escritura têm em si mesmas, independentemente de nossos preconceitos, tal ou tal significado. Se, após tal exame, parecer que a Escritura ensina uma doutrina que subjuga e confunde nossa razão, a dificuldade de acreditar nessa doutrina não é mais razão para descrer dela; mas somos culpados de teimosia, orgulho e rebelião contra Deus, se o rejeitarmos.

A Sagrada Escritura, por exemplo, nos informa, de acordo com a razão, que só existe um Deus; mas ensina, além disso, que há três pessoas unidas na essência divina. Deus, que se revela apenas pela metade (se podemos usar a expressão) na natureza, que é o livro da razão, tem aí nos mostrado seu poder, sua sabedoria, sua bondade e alguns outros de seus atributos; mas não nos mostrou que sua Divindade, que é a unidade e a própria simplicidade, subsiste em três pessoas; do qual um é o Pai, outro o Filho, e o terceiro o Espírito Santo: é na Escritura que ele nos revela esta verdade profunda: e, aparecendo como por trás do véu, ele imediatamente expõe aos olhos da fé a Trindade de Pessoas na simplicidade mais perfeita e unidade da natureza. Os textos que ensinam esta verdade misteriosa podem ser encontrados em toda parte,

Quando Deus se agrada em fazer o homem, nós o ouvimos falar no plural: Façamos o homem à nossa imagem; e logo depois, quando, desprezando a temeridade louca deste homem, que pensava que degustando da árvore do conhecimento se tornaria como Deus, encontramos o Senhor dizendo do céu: o homem se tornou como um de nós. Em vão o incrédulo judeu e o herético Anti-trinitariano trabalharão para iludir a força dessas passagens, em que a ideia de pluralidade tão naturalmente se apresenta à mente: eles nunca podem realizá-la. Esta pluralidade, assim apontada desde a criação do mundo, em termos um tanto vagos e gerais, é nos livros seguintes restringida e fixada no número três; que são, o Pai, o Filho e o Espírito Santo.

Respeitar o Pai não surge dificuldade, visto que à primeira pessoa os incrédulos confinam toda a unidade e simplicidade da natureza divina. Com respeito ao Filho, as provas podem ser encontradas em toda parte, até mesmo nos livros do Antigo Testamento, como mostraremos um pouco mais adiante; e o Novo Testamento está cheio dele. Com respeito ao Espírito Santo, temos provas evidentes de sua divindade, bem como de toda a Trindade; Atos 5:3 . 1 Coríntios 2:10 . Apocalipse 1:4 ; Apocalipse 1:20 .

Também há indicações expressas da Trindade no mandamento que nos é dado de batizar em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo; e nessa célebre passagem, 1 João 5:7 . onde é dito, há três que testificam no céu, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo; e esses três são um.

A mente requer tantas garantias de que esta verdade é ensinada nas Escrituras; e não poderíamos ter acreditado em nossos olhos sem vê-lo tão constantemente diante de nós? Encontrá-lo, entretanto, em tantos lugares, e revelado de tantas maneiras diferentes, todas as dificuldades para acreditar nele devem afundar sob o peso e autoridade da revelação; e qualquer que seja a repugnância que a mente, sempre orgulhosa e teimosa, possa encontrar em ceder a ela, a razão nos diz que devemos acreditar em Deus em vez de raciocinar; e que, uma vez que Deus deve se conhecer infinitamente melhor do que nós, pela fraqueza de nossos entendimentos, podemos possivelmente conhecê-lo, seria uma presunção e loucura sem igual alegar que Deus não é o que ele mesmo afirma ser, ou que só pode ser justo o que nossa imaginação nos diz que ele deve ser.

O mesmo acontece com os outros mistérios contra os quais vimos, e ainda vemos, a incredulidade levanta sua cabeça: um Deus-Homem, por exemplo; e este Deus-Homem redimindo o mundo por sua morte, e lavando os pecados dos homens em seu sangue. Não é possível, diz o herege, quem exige que todas as verdades sejam levadas ao nível da razão e que despreza tudo o que vai além dela; não é possível que um Deus possa ser um homem, e que a Divindade, que é uma essência infinita, cuja glória e majestade absorve todos os nossos pensamentos, possa se unir a uma natureza como a nossa, abjeta, capaz de sofrer, mortal, de modo que as duas naturezas devem ser apenas uma e a mesma pessoa. Mas se a razão pode compreender isso, ou não, não é a questão; Deus disse que a coisa é assim; e ele afirmou isso em muitas partes das escrituras sagradas,

A palavra, que é Deus, diz um apóstolo ( João 1:14 ), se fez carne e habitou entre nós. Deus, diz outro, ( Atos 20:28 ) comprou a igreja com seu próprio sangue. E em outro lugar ( Filipenses 2:6 .), Que, estando na forma de Deus, não pensou que fosse roubo ser igual a Deus; mas fez-se sem fama, e tomou sobre si a forma de servo, e foi feito à semelhança dos homens. E novamente em outro lugar ( 1 Timóteo 3:16 .), Grande é o mistério da piedade; Deus foi manifestado em carne.Este, portanto, é um fato, um fato certo, de acordo com o testemunho desses apóstolos; agora não raciocinamos sobre um fato, mas cremos nele com base nas evidências que dele são dadas, ou então rejeitamos o testemunho.

O herege não ousa pronunciar-se contra as Escrituras; ele acredita, ou finge acreditar, em sua inspiração; e nem o pagão, nem o judeu, nem aquele a quem temos o prazer de chamar de Livre-pensador, podem abalar sua autoridade após as provas que apresentamos em seu favor. Resta, portanto, acreditar na encarnação sobre a palavra expressa de Deus, sem requerer nossa razão para compreendê-la plenamente; visto que o melhor uso que podemos fazer da razão é empregá-la como nunca fazer uso dela contra Deus, ou questionar a verdade de sua palavra.

O principal objetivo das Sagradas Escrituras é sempre o Messias; e, se alargássemos nosso Prefácio além de seus limites próprios, poderíamos mostrar que, desde o tempo da transgressão e queda de Adão, Deus sempre teve o Messias em vista, e que todos os eventos mais grandiosos que estão relacionados nas Escrituras, principalmente O relacionamento profundo e misterioso de Deus com os patriarcas e o antigo povo de Israel tinha uma referência particular a ele. Mas é preciso lembrar que não estamos escrevendo um tratado sobre esses pontos, mas um Prefácio. Evitando, portanto, tudo que possa nos desviar de nosso desígnio imediato, devemos apenas tocar naqueles textos em que Deus falou do Messias; e isso apenas de uma maneira geral, para observar a natureza, as consequências e o progresso das revelações que Deus deu dele,

O primeiro, que é tão antigo quanto a queda do homem, foi aquele em que Deus garantiu aos nossos primeiros pais, que a semente da mulher machucaria a cabeça da serpente, mas que a serpente machucaria seu calcanhar: pois tal era a graciosa vontade de Deus, em seu amor e em sua sabedoria, para que a cura siga assim rapidamente a doença. Todo o mistério da redenção estava contido neste oráculo, mas nele estava oculto, como uma planta em seu germe ou uma grande árvore no grão ou noz. Pois, como as partes indistintas e confusas coletadas no germe são com o tempo desdobradas e expandidas, e exibem a verdadeira forma da planta; mesmo assim, as verdades salutares coletadas pela graça divina nesta primeira profecia, foram com o tempo tornadas mais claras e, por fim, perfeitamente desenvolvidas.

Deus, portanto, adicionando algumas previsões mais claras a este primeiro oráculo, que prometia em termos gerais o nascimento de um Messias, traz a honra de seu nascimento para a família particular de Abraão. O Salvador, que foi prometido a Adão sob a designação geral de semente da mulher, é prometido a Abraão como procedendo de si mesmo: em tua semente todas as nações da terra serão abençoadas. De Isaac, o único filho de Abraão com Sara, nasceram dois filhos, Esaú e Jacó; Esaú, o mais velho, viu todos os direitos e privilégios de sua família passar para as mãos de seu irmão mais novo; e viu a bênção patriarcal repousar sobre a cabeça de Jacó por uma dispensação peculiar de Deus.

Jacó teve doze filhos, que eram os doze patriarcas. Agradou a Deus que do quarto deles procurasse o Messias; e foi revelado a Jacó que o Redentor deveria nascer da tribo de Judá. Cerca de seiscentos anos depois, Deus nomeia a família nesta tribo de onde o Messias deveria surgir; e, tendo sua mão sábia e poderosa colocado Davi no trono, ele prometeu-lhe que o Messias procederia de seus lombos. A pequena cidade de Belém é o lugar destinado ao seu nascimento. Diversos oráculos observam a época de um evento em que Deus sempre se preocupou. De acordo com a palavra de um profeta, o cetro não se afastaria de Judá até que Shiloh viesse. Gênesis 49:10 .

De acordo com as predições de outro (Malaquias), Jerusalém cairia sob o poder de um conquistador que a sitiaria. Alguns outros profetizaram que o segundo templo deveria permanecer até depois que o Messias aparecesse. Ageu 2:9 . Malaquias 3:1 . E, finalmente, outro profeta marcou o tempo precioso, predizendo que aconteceria no final de setenta semanas após o cativeiro babilônico. Daniel 9:24 . Deus sempre apoiou sua igreja sob aquela grande promessa, que era seu grande consolo, e que tirou dela aqueles suspiros profundos, aqueles votos ardentes pela vinda do Messias: Caí, ó céus, de cima, e que os céus se derramem justiça (ou, como alguns dizem, "deixe-os chover o justo"); que a terra se abra e traga a salvação, e que a justiça cresça juntos. Isaías 45:8 . A esses oráculos, que foram as sementes da fé nos primeiros tempos do mundo, os profetas juntaram vivas descrições da pessoa do Messias.

Os Salmos de Davi estão cheios deles; Isaías fala como se o tivesse visto com os olhos; e o resto dos profetas o indicaram por várias marcas, que podem ser facilmente conhecidas. Todos se esforçaram principalmente para descrevê-lo em dois pontos de vista particulares; em sua humilhação e sofrimentos, e em sua exaltação e reino. Freqüentemente, de fato, eles trabalham para exibir juntos essas duas situações do Messias; tão diferente e aparentemente contraditório. Os Salmos 2d, 8, 16, 22d, 69, 102d e 110º são provas evidentes da veracidade desta observação; e o capítulo 53 de Isaías mostra sua importância peculiar: a isso podemos acrescentar Zacarias 9:9. onde o Messias é representado ao mesmo tempo em sua mansidão e em sua qualidade de Rei e Salvador. Mas se tentássemos insistir em tudo o que poderia ser dito sobre o presente assunto, nunca teríamos feito.

Por meio dessas afirmações reiteradas, Deus pretendia, sem dúvida, tornar o fundamento da fé, entre seu antigo povo, da fé no Messias, mais firme e duradouro, e assim formar uma espécie de Evangelho antecipado em favor da igreja daquele dia. Mas foi também para aqueles que viveriam em eras posteriores, e durante o tempo de cumprimento dessas promessas, que ele assim multiplicou os oráculos relativos ao Messias, e mostrou-lhe, por assim dizer, em todos os pontos de vista .

Era necessário que, quando Deus enviasse este presente infinitamente rico à terra, pudesse ser verificado que era realmente um dom de Deus; e que a igreja das últimas eras pudesse exultantemente dizer, quando eles o vissem e examinassem: "Eis o homem; ele é o Santo de Deus, o Messias que havia de vir; e não precisamos procurar outro."

O preconceito, porém, quando unido à corrupção do coração, é capaz de qualquer coisa: como diz Isaías, "chama o bem ao mal, e o mal ao bem; e transforma as trevas em luz". Os judeus, que por tantos séculos desejaram a vinda do Messias, o rejeitam assim que ele aparece. Ele vai até eles, dizendo: “Eis que estou aqui”; e eles respondem com orgulho: "Não te conhecemos." O erro, como a doença, cria raízes com a idade e torna-se assim mais incurável: a incredulidade dos judeus desceu de pai para filho e tornou-se neles um segundo pecado original que os acompanha desde o nascimento. Este povo ainda espera o Messias; e com um grau de cegueira e insanidade que nunca teve paralelo, e nunca será, eles procuram por ele através da fé nos oráculos antigos, mas eles mesmos derrubam todos aqueles oráculos,

Não sei se, reduzidos como estão a propor nada além de absurdos, e cansados ​​de seus próprios devaneios, eles não renunciaram em seus corações à esperança de algum dia ver o Messias aparecer; ou se ainda continuam a esperá-lo, sem saber por que, sem ter o amparo de nenhum texto claro da Escritura, sem poder abrigar sua fé sob qualquer um de seus oráculos. Anteriormente, sua nação viu o Messias nesta famosa predição do patriarca Jacó: O cetro não se afastará de Judá, nem o legislador entre seus pés, até que venha Siló. Os judeus de hoje, entretanto, não apenas não o discernem nesta passagem; mas eles tentaram todos os artifícios, todas as sutilezas gramaticais e verbais, para dar uma guinada diferente.

O segundo Salmo (quem acreditaria?) Embora descreva com a maior pompa e brilho a glória do Messias e seu reino, não é nada aos olhos deles; encontram nele algumas coisas que os desagradam; e eles preferem abandoná-lo totalmente, do que torná-lo um dos fundamentos de sua fé. Eles trabalham para inventar explicações do Salmo 110, o que pode impedi-los de ver nele o Messias. Não há texto em Isaías em que ousem dizer: este é ele . - Quando aquele profeta prediz, cap. Mateus 7:14 que uma virgem conceba e dê à luz um filho e lhe dê o nome de Emanuel, eles não podem aqui discernir o Messias.

Tampouco estão muito mais satisfeitos com a descrição que ele faz dele no cap. Mateus 9:6 embora talvez não haja uma passagem em toda a Escritura que possa mais provavelmente lisonjear sua imaginação, preconceituosa em favor da grandeza do Messias, do que as expressões do profeta naquele lugar. O ramo que, cap. Mateus 11:1 deveria sair da raiz de Jessé , parece a alguns de seus rabinos ser, como realmente é, uma predição do Messias; mas outros deles temendo que alguém lhes perguntasse: Onde está o talo ou raiz de Jessé , que desapareceu por quase dezoito séculos? e não sabendo que resposta razoável dar, eles jogam este texto aos cristãos.rei tendo salvação, a quem Zacarias mostra como vindo a Sião, cap.

Mateus 9:9 e em quem ela muito se regozijaria, teria agradado aos judeus se a passagem ali terminasse; mas, quando este rei é representado pelo mesmo profeta como manso e humilde , o judeu fica enojado e não reconhece o Messias na profecia.

Mas o judeu tem mais a fazer do que fechar os olhos contra a luz de tantas profecias; ele deve considerar a fé geral que sua nação já teve no Messias como um erro popular, e declarar que os profetas nunca falaram dele; ou então ele deve reconhecer que o Messias realmente apareceu há 1800 anos. Que ele questione o quanto quiser sobre o significado de Shiloh cuja vinda foi predita por Jacó; é tão claro como o dia, que este Shiloh, de quem Jacó deu este personagem notável, que a ele deveria ser a reunião do povo, viria em um tempo em que o estado civil e político dos judeus ainda subsistisse, embora muito diminuído e enfraquecido.

Mas o cetro partiu, e nenhuma autoridade legislativa ou suprema permaneceu. Agora, já se passaram mais de 1700 anos desde que os judeus estiveram no estado mencionado na profecia; o Shiloh, portanto, deve ter surgido há mais de 1700 anos. A mesma coisa foi predita de maneira diferente por Ageu e por Malaquias, que disseram que o Messias deveria vir antes da destruição do segundo templo, que estava sendo construído em seu tempo, como talvez visto nas profecias que citamos acima; aquele templo foi destruído nestes 1700 anos; onde então está o Messias, se ele não apareceu antes da destruição daquele edifício? Por último, Daniel havia declarado que ao final de setenta semanasde anos, que perfazem 490 anos, após o edital para a reconstrução das paredes e reparação das brechas, o Messias deveria vir: esses 490 anos expiraram no tempo apontado na predição de Jacó e nas profecias de Ageu e Malaquias: ou seja, há mais de 1700 anos; e não é o Messias então vem! com que propósito, então, são essas profecias, que todos concordam em predizer que um evento deve acontecer em um determinado momento, se o evento não acontecer de acordo? Os judeus estão muito confusos; e sua confusão é evidente em suas respostas: "Nossa impenitência", dizem eles, "retarda a vinda do Messias; Deus o teria enviado há muito tempo, se fôssemos dignos de recebê-lo." Esta é uma razão especiosa; e, como naturalmente amamos ver os homens se humilharem e confessarem sua pecaminosidade,

Mas é apenas uma ilusão com a qual eles se enganam voluntariamente, em vez de renunciar a um erro no qual persistem há tanto tempo. Pois, quando Deus inspirou os profetas a predizer a vinda do Messias em um determinado tempo, ele, cujos olhos olhavam para o futuro, não percebeu que os judeus daquela época seriam excessivamente corruptos? Certamente ele previu; e, não obstante isso, foi profetizado que o Messias deveria aparecer no segundo templo, e que ele deveria aparecer lá em setenta semanas após o retorno do cativeiro babilônico. Não é verdade, portanto, que a impenitência e corrupção dos judeus impedem a vinda do Messias. Esse preconceito surgiu de sua educação e orgulho; eles supõem que a vinda do Messias foi para o benefício apenas do povo de Israel,

O Messias foi prometido também aos gentios, e para trazer as nações mais distantes em aliança com Deus, como aparece em uma centena de passagens do Antigo Testamento. Deveriam os gentios ser privados dessa vantagem por meio da impenitência dos judeus? deviam ser mantidos fora da igreja visível até que os judeus considerassem apropriado se converter e renunciar aos seus pecados? Os homens devem ter pouco conhecimento dos caminhos de Deus, pouco conhecimento dos livros dos profetas, para nutrir uma opinião que, sob a aparência de honrar a justiça e a retidão de Deus, realmente anula a verdade de suas predições, e teria privado uma multidão de almas daqueles gloriosos privilégios do reino do Messias, que ele veio conceder a eles.

Os judeus não têm resposta para essas coisas; eles afundam sob o peso de tantas dificuldades; e seu único recurso é afastar-se dos oráculos de Jacó, de Daniel, de Ageu, de Malaquias e de muitos outros, que todos fixaram a vinda do Messias para o mesmo período de tempo. Não ousam fazer uma retrospectiva, para que não vejam brotar em Belém um ramo da raiz de Jessé, sobre o qual repousava o Espírito do Senhor; para que não vissem o Messias pessoalmente em seu templo, enchendo todas as cidades de Israel com sua doutrina e milagres. Eles proíbem que o tempo que os profetas fixaram para a vinda do Messias seja falado ou examinado; e, como estão sempre em extremos em seus preconceitos e caprichos, dizem: "Ai daquele que calcula os tempos!"

Se eles realmente olhassem para o último período de sua república, e da existência de seu templo, para o tempo em que as 70 semanas de Daniel foram cumpridas, eles veriam na Judéia o aparecimento de um Jesus, o filho de Maria, da família de David, nascida em Belém, suscitando a admiração de todos pela sua santidade, zelo e pregação; um Jesus, o modelo de mansidão, de paciência, de humildade; sempre empregado no avanço da glória de Deus e em obter salvação para os homens; não descansando, mas indo de um lugar a outro por todas as cidades de Israel, e deixando em todos os lugares em seu curso as mais notáveis ​​manifestações de sua bondade e poder. Em um lugar, ele cura um leproso; em outro, um possuído por um demônio: em outro lugar ele restaura a visão dos cegos, sim, mesmo daqueles que nasceram assim.

Em um lugar, ele cura uma paralisia de trinta e oito anos de duração com uma única palavra: Levanta - te , disse ele ao enfermo; e o homem, estendido indefeso em sua cama, levanta-se e caminha. Em outro momento, ele encontra um cortejo fúnebre nas ruas de uma cidade chamada Nain; era um jovem, filho único de uma viúva, que levavam ao sepulcro: despertou-se a sua pena: Parem, disse ele aos que carregavam o esquife; então para o cadáver sem vida: Jovem, eu te digo, levanta-te;e o morto imediatamente sentou-se e falou. Algum tempo depois, morreu, na cidade de Betânia, um homem chamado Lázaro; Jesus estava então na Galiléia; e depois de quatro dias ele chega à casa de Lázaro, onde encontra as irmãs do falecido dominadas pela tristeza e afogadas em lágrimas; ele deseja ser levado ao sepulcro de Lázaro: era uma caverna, com uma pedra na boca: Jesus fala; sua voz atinge as profundezas do túmulo; aos mortos ele chama; e Lázaro, então uma mera carcaça pútrida, recebe vida e sai à vista da multidão maravilhada.

Quem ou o que é então este homem que fez tantos milagres e ganhou por vários meios tão vasta reputação na Judéia? Em todos os lugares ele é admirado; todo o Israel tem os olhos fixos nele; e ouvimos essas pobres pessoas, cujas mentes estavam mais sujeitas aos professores do que seus corpos aos romanos, dizendo uns aos outros ao ver tantos prodígios: "Não é este o Messias?" ou, "quando o Messias vier, fará obras mais maravilhosas do que estas?" Nós discernimos facilmente o que eles teriam dito; seu significado é claro; mas o respeito por seus governantes os faz usar uma linguagem duvidosa e abafar a convicção do coração. Jesus observa sua timidez e fraqueza; ele mesmo diz a eles quem ele é: "Eu sou o Messias; se vocês não acreditarem em mim, acreditem nas minhas obras." Os profetas o haviam indicado por essas mesmas marcas - que ele deveria curar os coxos e aleijados, dar ouvidos aos surdos e visão aos cegos: mas os profetas em lugar nenhum mencionaram todos os seus milagres; e o silêncio misterioso que eles observaram em parte deu a Jesus a oportunidade de levar a importância e o número de seus milagres a uma extensão infinitamente maior do que as expressões dos profetas (em outros aspectos tão ricas e tão completas) os representaram.

Para fixar a atenção dos judeus ainda mais nos milagres realizados por Jesus Cristo, Deus em sua sabedoria havia deixado um intervalo de mais de 500 anos entre aqueles que alguns dos profetas haviam feito anteriormente e os de Jesus. E por isso João Batista, aquele homem extraordinário, o mensageiro do céu, que era seguido por toda a Judéia, não fez milagre: tinha sido impróprio para o servo, quando o senhor estava tão perto; a ignorância pode tê-los confundido. mas esses foram os milagres de Cristo e não os seus próprios; e eles sempre deram a ele a glória deles, declarando em voz alta, que eles os realizaram em nome de Jesus, e por meio de seu poder.

Deus teria unido tantas características do verdadeiro Messias em um homem, e esse homem não seria o Messias? nem o tempo, o nascimento, a santidade, a sabedoria, os milagres, nada que os profetas haviam predito estava faltando nele; e, no entanto, não é ele o que deveria vir?Jesus se declara o Messias; ele afirma isso; e, para vencer a incredulidade, ele realiza milagres incontáveis, milagres nos quais não poderia haver fraude ou ilusão, visto que as testemunhas deles eram tão numerosas quanto os habitantes de toda a Judéia, Galiléia e do país ao redor. E este homem ainda não será acreditado? Certamente Deus está muito preocupado com sua própria glória para emprestar seu auxílio a um enganador; e para colocar o selo de seus milagres sobre a mais notória das imposturas, como teria sido a de Cristo se ele não fosse o verdadeiro Messias.

Moisés, por seus milagres, tornou-se conhecido em todo o Egito como o mensageiro e verdadeiro ministro de Deus; e então todo o Israel o reconheceu como tal, e o reverenciou como um profeta. Da mesma maneira foram recebidos os outros profetas, os quais Deus de tempos em tempos enviava a seu povo; embora não leiamos nas Escrituras que todos eles confirmaram por milagres a verdade de sua missão. Jesus só então é indigno de ser acreditado? Deve-se reconhecer que os judeus são muito infelizes por não serem capazes de fazer essa injustiça ao nosso Jesus, sem expor abertamente e questionar a honra de seus próprios profetas; por sua recusa obstinada em acreditar, após esses inúmeros milagres, que Jesus é o Messias, é uma acusação direta contra seus ancestrais, e toda a igreja de Israel, por terem acreditado levianamente que Moisés, Josué, Samuel e muitos outros,

Mas é uma vantagem notável para a verdade que sustentamos, que Deus nos deu a autoridade de todos os profetas a favor dela, e que assim o próprio Judaísmo se torna, por assim dizer, um baluarte da fé cristã. É estranho que esta reflexão, que surge tão naturalmente na mente, não tenha impressionado e convencido os judeus. Mas essa é a natureza do homem; agitado por uma certa paixão, com um grau de interesse ou vantagem associado a ela, seus movimentos são tão violentos, que o coração não deixa mais o entendimento em liberdade para refletir. Os judeus queriam e esperavam um Messias, rico, poderoso, guerreiro, que se colocasse à frente de um grande exército, libertasse seu país do jugo romano e, por meio de uma série de vitórias, elevasse a glória de sua nação a tal ponto que torná-lo formidável para toda a terra.

Jesus é, ao contrário, um homem pobre e humilde, que, até os trinta anos, leva uma vida obscura na casa de um carpinteiro e, por fim, mostra-se publicamente na companhia apenas de alguns pescadores, que ele escolheu às margens do lago de Genesaré, e com quem viaja por toda a Judéia e Galiléia. Ele é tão manso e humilde que não faz sua voz ser ouvida nas ruas;e, quando uma grande multidão, tomada de admiração ao ouvi-lo falar e vê-lo realizar tais milagres surpreendentes, de bom grado o teria feito um rei, ele foge da vista do povo e se retira para o deserto. Sua doutrina também desagrada e sua pregação torna-se problemática; ele requer que todos os homens sejam mansos e humildes como ele; nada elogia tanto quanto o desinteresse e a abnegação; ele constantemente prega paz, unidade, concórdia e o amor de nossos inimigos; ele ataca a ambição, a pompa e o luxo dos próprios chefes da sinagoga.

Deve-se admitir que o coração é frequentemente perturbado pelo mínimo de privações, e que a mente, naturalmente afeiçoada a seus próprios preconceitos, é extremamente relutante em desistir de idéias lisonjeiras, em abrir espaço para um objeto, onde, de acordo com as visões depravadas do homem natural, tudo desagrada, tudo mortifica. No entanto, tal como o acima é o retrato que os profetas desenharam do Messias: eles disseram que ele deveria ser desfigurado mais do que qualquer homem; Isaías 52:14 . que ele não deve ter forma nem formosura, nenhuma beleza que devemos desejá-lo; que ele deve ser desprezado e rejeitado pelos homens; um homem de dores e experimentado no sofrimento; Isaías 53:2 pobres e necessitados, Salmos 109:22 . Zacarias 9:9.

e por último, um verme e nenhum homem, Salmos 22:6 . Os judeus leram tudo isso em seus profetas; ainda assim, eles não veriam Cristo ali. Eles devem, portanto, ter uma extraordinária parcela de orgulho e obstinação, para esperar que Deus lhes envie um Messias formado por um plano que eles haviam imaginado para si mesmos, e não de acordo com sua própria vontade.

Por último, sua própria incredulidade testemunha contra si mesmos e, por um admirável artifício da sabedoria de Deus, torna-se evidência da verdade do Messias. Os profetas predisseram essa obstinação, essa incredulidade, em termos expressos. Moisés previu quinze ou dezesseis séculos antes, e previu, Deuteronômio 18:19 . e mais extensamente no capítulo 32 do mesmo livro. O salmista muitas vezes lamentou isso, como podemos ver ao longo de quase todo o Salmo 22; no 102d, 109º e 118º.

Isaías está cheio de profecias semelhantes, como podemos ler em Isaías 49, 52, 53. Em suma, todos os profetas têm inúmeras expressões do mesmo significado. Se os judeus não se discernem nesses oráculos, certamente eles não têm olhos espirituais; se o fazem, e ainda se recusam a reconhecer que o Jesus a quem desprezaram, rejeitaram, perseguiram e mataram, era o Messias, eles não possuem honestidade nem vergonha.

E eles são ainda mais culpados, porque eventos aconteceram desde a morte de Cristo, que são provas manifestas da verdade que eles negam, e na qual sua atenção deveria estar sempre fixada. O Senhor Jesus havia ameaçado os judeus para que, como punição por sua incredulidade, os entregasse à espada do inimigo; que a Judéia se tornasse uma cena terrível de todos os horrores da guerra; que Jerusalém deveria ser sitiada, tomada, saqueada e totalmente demolida; que o próprio templo deve ser arrasado até o alicerce; e mil coisas de natureza semelhante, que aconteceram cerca de quarenta anos após a morte de Cristo, ou que ainda estão se cumprindo todos os dias, na ira de Deus que continuamente persegue aquele povo infeliz.

No entanto, Jesus Cristo reina em toda a terra, e seu nome é adorado desde o nascer do sol até o seu ocaso. Seu Evangelho irradiou sua luz de um extremo ao outro da terra; os ídolos dos pagãos foram confundidos, os gentios foram convertidos; e, enquanto a sinagoga ainda persiste, de acordo com as predições de seus próprios profetas, em recusar reconhecer que Jesus é o Cristo, o mundo gentio o homenageia e reverencia sua autoridade, em conformidade com os oráculos dos mesmos profetas.
O que os judeus podem dizer sobre isso? Eles negarão que aqueles grandes eventos, a conversão dos gentios e a queda da idolatria, foram registrados nas profecias como uma das marcas do Messias? Que se lembrem de que Deus disse a Abraão,em tua semente todas as nações da terra serão benditas; Gênesis 22:18 .

e esta semente, eles bem sabem, era o Messias. Que eles atendam a estas palavras notáveis ​​de Jacó, a ele será a reunião do povo, Gênesis 49:10 . Que leiam no livro de Deuteronômio esta ameaça de Moisés, ou melhor, de Deus falando por Moisés; Farei com que tenham ciúme com aqueles que não são um povo, e vou provocá-los à ira com uma nação tola. Deuteronômio 32:21 . Que eles consultem os Salmos, e quase no início eles encontrarão estas palavras de Deus ao Messias, ( Salmos 2:8 ). Pede-me, e eu te darei os gentios por herança, e as partes confins do terra para tua posse. —E em Salmos 22 .

ver. 27 todos os confins do mundo se lembrarão e se converterão ao Senhor, e todas as tribos das nações se adorarão diante de ti. —Também em Salmos 102:22 . O povo está reunido, e os reinos, para servir ao Senhor. - Se consultarem Isaías, ele lhes dirá, cap. 2: ver. 2, 18, 20 que, nos últimos dias, a montanha da casa do Senhor se estabelecerá no cume das montanhas, e será exaltada acima das colinas; e todas as nações correrão para ela. E os ídolos ele abolirá totalmente: naquele dia o homem lançará os seus ídolos de prata e os seus ídolos de ouro, que eles fizeram para adorar, cada um para as toupeiras e para os morcegos.—Nos capítulos 42d e 49º, eles ouvirão o Senhor falando assim com o Messias: (cap. 42: ver. 6, 7.) Eu, o Senhor, te chamei em justiça e segurarei sua mão e guardarei a ti, e dar-te-á por pacto do povo, para luz dos gentios; para abrir os olhos cegos, para tirar os presos da prisão, e os que se sentam nas trevas para fora da prisão. (capítulo 49: ver. 6.) É uma coisa leve que sejas meu servo para levantar as tribos de Jacó e restaurar os preservados de Israel: Eu também te darei por luz aos gentios, que tu pode ser minha salvação até os confins da terra. E no cap. 52: ver. 13, 14 eis que meu servo procederá com prudência, será exaltado e exaltado e muito elevado.

Muitos ficaram surpresos com você; seu rosto era tão desfigurado mais do que qualquer homem, e sua forma mais do que a dos filhos dos homens. Ó judeus, não vos vedes nestas passagens? Não reconhecestes aqui o manso e humilde Jesus, cujo exterior tanto vos desagradou? Mas continuemos a ouvir o que Deus diz dele no seguinte versículo: assim ele aspergirá muitas nações; os reis fecharão a boca contra ele; porque aquilo que não lhes foi dito, o verão; e aquilo que não ouviram, eles considerarão. Ao que o próprio Messias exclama nos seguintes termos, cap. 65: ver. 1. Eu sou procurado por aqueles que não pediram por mim; Fui achado por aqueles que não me procuravam: eu disse, eis-me, eis-me, a uma nação que não foi chamada pelo meu nome.Eu apenas cansaria o leitor se citasse todas as predições contidas em Isaías e nos outros profetas que se referem ao chamado dos gentios e à queda da idolatria.

Mas o que pode ser incentivado pelo judeu de hoje, estreitado em meio a tantas profecias e o cumprimento delas? Essas profecias são muito claras, muito precisas, muito numerosas, para serem iludidas por sutilezas gramaticais ou cronológicas; e, os eventos ou realizações que aparecem em todos os lados, é impossível contradizer a demonstração ocular. Jesus então é o Messias; e, após tais provas evidentes, (cada uma das quais tomada separadamente é uma demonstração, mas que tomadas coletivamente formam tal convicção que é impossível para a mente resistir), o coração que ainda pode resistir deve ter a incredulidade fortemente entranhada entre a malícia e obstinação. Mas só Deus pode persegui-lo em tal fortaleza, e fazer com que ceda.

Dessa primeira verdade passamos a outra, não menos essencialmente ligada a ela; a saber, que Jesus é o filho de Deus, e ele mesmo é o verdadeiro Deus. E aqui temos os mesmos adversários para enfrentar, reforçados por uma multidão de hereges que, sob vários nomes e de várias maneiras, trabalharam para roubar Cristo de sua divindade; mas, pela graça de Deus, está muito fortemente estabelecido nas Escrituras para nos permitir temer que ela sofra o menor grau de dano, ou que o inferno jamais prive a igreja desse grande consolo.

Deus pronunciou então no segundo Salmo, onde fala assim do Messias: Tu és meu filho, hoje te gerei. E o Messias, sob o nome de Sabedoria, diz: Provérbios 8:24 . quando não havia profundezas, fui trazido; quando não havia fontes abundantes com água Antes que as montanhas fossem estabelecidas, antes que as colinas fossem geradas. - Miquéias, em uma visão semelhante, disse, as saídas (isto é, de acordo com o idioma hebraico, a geração ), as saídas do Messias têm sido desde a antiguidade, desde a eternidade. Miquéias 5:2 .

E Isaías, por causa disso (cap. Mateus 9:6 ), Chamou-o de Filho (em algumas traduções é O Filho , por meio de eminência). Os livros do Novo Testamento estão repletos da mesma doutrina; e quase nada é de recorrência tão frequente nos escritos dos Evangelistas e Apóstolos, como o título de Filho de Deus dado ao Messias. As margens do Jordão ressoaram com isso no batismo de Cristo; e os judeus, que estavam familiarizados com as Escrituras, muitas vezes o tinham em suas bocas e confundiam-no com o do Messias; como podemos coletar do testemunho que João Batista presta a Jesus Cristo em João 1:34 .

e a resposta de Natanael no versículo 49 do mesmo capítulo. O judeu e o herege consideram esses textos como nada; e, sob o pretexto de que o título de Filhos de Deus é dado às vezes aos anjos, às vezes aos reis e magistrados, e muitas vezes aos fiéis, de uma forma vaga e figurativa, eles pensam que podem facilmente escapar da força do argumento, dizendo que é meramente por meio de uma metáfora que o Messias é chamado de Filho de Deus.Ele é assim chamado por causa de sua dignidade e ofício, dizem o judeu e o herege. O Ariano e o Sociniano, que reconhecem Cristo como o Messias, acrescentam que o fato de ele ter nascido de uma Virgem pela operação imediata do Espírito de Deus, os dons extraordinários de que foi dotado, sua ressurreição e ascensão ao céu, ganharam ele o título de Filho de Deus em uma significação que o coloca muito acima dos fiéis, acima dos reis e mesmo acima dos anjos; mas ainda em um sentido metafórico, de modo a deixar uma distância infinita entre o Filho e o Pai, e incluir o Filho absolutamente na ordem dos seres criados.

Tudo isso poderia ser tolerado, se tivéssemos apenas a expressão Filho de Deus para considerar; mas existe tal desigualdade entre os seres a quem a Escritura ocasionalmente dá o nome, e nosso Senhor Jesus Cristo, de quem é uma denominação quase constante, que é impossível não ver uma diferença infinita, a menos que estejamos determinados a ser cego. No segundo Salmo, é um Filho de Deus que reinará sobre os confins da terra, a quem os reis e o povo servirão com temor e tremor. No livro de Provérbios e nas profecias de Miquéias, é um Filho gerado antes do mundo e que é, conseqüentemente, desde a eternidade, pois por essa expressão a Escritura designa a eternidade.

Em Isaías, este Filho é o Deus poderoso, o Pai da eternidade. Nos livros do Novo Testamento, é um Filho de Deus que é o bem amado do Pai eterno, em quem se compraz, segundo os termos fortes e enérgicos que o Todo-Poderoso usou nas margens do Jordão e no o monte da transfiguração: um Filho de Deus, que, como ele próprio havia dito nos Provérbios, estava no princípio com Deus, João 1:1 . e quem estava na glória com o Pai antes que o mundo existisse, João 17:5 . um Filho de Deus que é seu Filho unigênito. João 3:16 .

um Filho igual ao Pai, João 5:18 . e um com ele, João 10:30 . um Filho de Deus, que, antes de tomar sobre si a nossa carne pecaminosa, estando na forma de Deus, não considerava roubo ser igual a Deus, Filipenses 2:6 . um Filho de Deus, por quem todas as coisas foram feitas, e sem o qual nada do que foi feito se fez; João 1:3 . por quem foram criadas todas as coisas que estão nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, ou domínios, ou principados, ou potestades; todas as coisas foram criadas por ele e para ele: e ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele. Colossenses 1:16 .: AFilho de Deus, cujas leis toda a Natureza reverencia, e se curva à sua autoridade; um Filho de Deus, enfim, (pois como podemos algum dia esgotar o assunto?) que é o Salvador e Redentor do mundo; a quem toda a Igreja presta homenagem de adoração; e a cujos pés os bem-aventurados, que já foram recebidos na glória, humildemente colocam suas coroas e o adoram no trono, como vemos nas Revelações.

Depois disso, alguém ousará dizer que Jesus Cristo é chamado de Filho de Deus apenas em um sentido impróprio e metafórico? e que, com certas concessões (que, entretanto, não alteram a natureza da coisa), o título é concedido no mesmo sentido a reis e anjos? Doravante, então, há apenas uma diferença de mais ou menos entre o governador do mundo e suas criaturas; entre um rei do pó e das cinzas, que comanda um punhado de homens, que não é capaz de fazer cair uma gota d'água do céu, que não pode deter o menor sopro de vento, nem se defender dos medos, dos perigos, das dores , que muitas vezes poupam os pobres na cabana, enquanto eles não respeitam os palácios dos reis; - doravante, será apenas uma diferença de mais ou menos,entre um ser eterno e um ser de um dia, que não consegue olhar um pé para trás sem ver o nada de onde surgiu; a diferença entre o Criador e a criatura; entre um Filho de Deus que é adorado como Deus por homens e anjos, e aqueles filhos de Deus que sob esse glorioso título ocultam a pobreza e a inutilidade inseparáveis ​​da criatura.

Certamente aqueles que tanto clamam raciocinar, mas muito pouco sabem disso, se não discernem uma diferença infinita entre essas coisas que temos contrastado; e se o fizerem, nada pode ser mais contrário à razão do que negar que Cristo é adequada e essencialmente o Filho de Deus.Eles não compreendem, dizem eles, como Deus pode ter um filho, que é, como ele, Deus, a menos que haja mais deuses do que um; nem como o Pai que gera e o Filho que é gerado podem ser igualmente eternos. Isso, então, é tudo o que ocasiona incredulidade; e não é que a Escritura não o tenha declarado suficientemente; é porque a razão saberia demais; e que, não contente em ser sábio com sobriedade, não tem mais respeito e deferência pelas afirmações dos livros sagrados quando eles afirmam coisas além de sua compreensão, do que têm pelos escritos de um mero homem. Assim, não é mais, de fato, o testemunho de Deus que esses homens acreditam, mas o testemunho e a direção de sua própria razão apenas.

Pois, de fato, se a razão, orgulhosa supondo razão, só creria no que Deus diz de seu Filho, além dos outros testemunhos que lhe são prestados, e que são tão claros quanto quaisquer testemunhos possivelmente podem ser, seria necessário apenas voltar por um momento às Escrituras, e eles mostrarão em todos os lugares que Jesus Cristo é Deus. Agora, se eles afirmam isso (o que o herege não nega), por que alguém deveria dizer que não é Deus? A razão, eles respondem, é porque o título de Deus, que é um nome que implica majestade e excelência, é às vezes nas Escrituras concedido aos anjos e aos reis, por causa de uma certa semelhança entre a elevação dessas criaturas e o majestade de Deus.

Isso é verdade. Agora, neste sentido, dizem eles, Cristo é chamado de Deus. O herege tem apenas isso a insistir; e se o privarmos desta distinção entre um Deus propriamente dito e um Deus indevidamente assim chamado, ele não terá uma palavra sobrando para responder. Mas isso não exigirá grande trabalho, pois nada pode ser mais fácil. Encontramos em toda a Escritura que a palavra Jeová, que em nossa Bíblia é comumente traduzida como Senhor, é o nome próprio e essencial do Deus verdadeiro: ele mesmo o explica em Isaías 42:8 . Eu sou o Senhor; esse é o meu nome: e em Isaías 45:5 .

Eu sou o Senhor, e não há outro; não há Deus além de mim: e, para melhor gravar esta verdade na mente, ele a repete no versículo seguinte com as mesmas palavras: Eu sou o Senhor, e não há outro. No entanto, descobrimos que Cristo também é JEOVÁ, ou o Senhor, cujo nome é dado a ele em um grande número de passagens no Antigo Testamento; mas por uma questão de brevidade, citaremos apenas dois ou três. Isaías relata, cap. 6 que o Senhor apareceu a ele sentado em seu trono, e que ele ouviu os serafins ao seu redor clamando: Santo, santo, santo é o Senhor dos Exércitos; Isaías 6:1 e St.

John, cap. João 12:41 diz que foi Jesus Cristo quem Isaías viu em sua glória. Jeremias o chama expressamente, JEOVÁ nossa justiça, cap. Jeremias 23:6 . Ele tem o mesmo nome, JEOVÁ, em Zacarias e em vários outros lugares. Este nome é peculiar ao Deus verdadeiro; e é certo que há apenas um JEOVÁ. Ouve, ó Israel, diz Moisés, Deuteronômio 6:4 . o Senhor nosso Deus é o único Senhor. A Escritura dá esse nome a Jesus Cristo, e o confere com toda a pompa e majestade próprias desse augusto e adorável título, como transparece dos textos que citamos. Jesus Cristo é então o verdadeiro Deus. Nenhum herege pode escapar dessa demonstração.

Mas, para tornar esta verdade fundamental ainda mais evidente, e não deixar a menor dúvida na mente, que é adequada e literalmente, e não inadequada e metaforicamente, que Jesus Cristo é chamado de Deus em tantas partes das Escrituras, vamos pergunte àqueles que voam para esta distinção miserável como seu único recurso, de que maneira um nome deve ser dado a uma pessoa ou coisa para ser atribuível a ela em seu significado verdadeiro e literal? e então vamos examinar se tudo isso não se une em Jesus Cristo. Quando chamamos um quadro ou estátua de homem;visto que este homem não tem carne, nem ossos, nem vida, nem movimento; que não tem fala nem compreensão; dizemos, ou melhor, entende-se que tal quadro ou estátua é chamado de homem, não literalmente, mas em um sentido impróprio, a partir de alguma semelhança distante.

Mas quando damos este nome a um ser vivo e animado; um ser que une com a figura humana visão, audição, fala, ação, razão; devemos considerar aquele homem destituído de razão que diga que tal ser não pode ser literalmente e apropriadamente chamado de homem. Quando os atores aparecem em um palco, um no caráter de um soldado, outro como um capitão, outro como um rei, todos sabem que isso é fingido, nem é necessário que alguém nos diga que tais nomes não pertencem propriamente tais atores; a coisa fala por si. Mas quando vemos um homem dando leis a todo um país, obedecido por todo um povo, recebendo tributos e todas as outras homenagens pertencentes à realeza, não hesitamos por um momento em chamá-lo de rei;e, quando o ouvimos assim chamado, não perguntamos infantilmente, se é em um sentido literal ou figurativo que o título é concedido a ele. A Sagrada Escritura fala de Cristo pelos nomes de Deus, de Jeová, do Senhor dos Exércitos, o Deus de Abraão, Isaque e Jacó, e por muitos outros títulos que nunca são conferidos exceto ao Deus verdadeiro.

Além disso, reconhece em Cristo todas as características que são próprias e essenciais ao verdadeiro Deus, como sendo eterno, conhecedor de todas as coisas, todo-poderoso etc. Isaías o chama de Deus poderoso, o Pai da eternidade, cap. Mateus 9:6 . E São João, Apocalipse 1:8 . o Senhor, que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso. O mesmo apóstolo, em seu Evangelho, o chama de Deus por quem todas as coisas foram feitas, e sem o qual nada do que foi feito se fez. João 1:3 .

São Pedro disse-lhe: Senhor, tu sabes todas as coisas; João 21:17 . e os apóstolos coletivamente se dirigiram a ele com a mais profunda humildade ( Atos 1:24 .): Tu, Senhor, conheces os corações de todos os homens. Eles o adoraram, e toda a igreja com eles e depois deles, como o Criadordo mundo, o Rei dos homens e dos anjos, o Redentor da humanidade e o Juiz soberano dos vivos e dos mortos. Pode um Deus metafórico e figurativo ser assim designado? e a Escritura já descreveu em termos mais elevados o JEOVÁ adorado pelo judeu, ou o Deus que o herege professa adorar? Pode chegar a hora da conversão desses homens; mas enquanto isso, até que suas consciências, livres dos preconceitos da mente, tornem-se reconhecidos, oralmente, que Jesus Cristo é adequada e verdadeiramente Deus, vamos descansar na declaração expressa de um apóstolo que viu Jesus Cristo em seu glória no terceiro céu, e quem nos diz que Jesus Cristo é o grande Deus (St.

Paulo a Tito 2:13 .); e com base no testemunho do discípulo amado, que nos garante, que Jesus é o verdadeiro Deus. 1 João 5:20 . E com base no testemunho dessas duas testemunhas, a verdade, da qual demos tantas provas antes, está firmemente estabelecida.

Assim, então, é o Messias a quem Deus havia prometido desde o início do mundo como o Redentor e Salvador da humanidade; o Filho de Deus, o Deus Eterno; e, na plenitude dos tempos, nascido de uma mulher, da bendita semente de Abraão, o filho de Davi; e assim o verdadeiro Emanuel, Deus e homem. Nesta misteriosa união de duas naturezas, tão desiguais e diferentes, a divina e a humana, o Todo-Poderoso revelou a glória de todos os seus atributos mais do que eles já haviam se manifestado na criação e subsequente governo de todo o universo. Sua misericórdia, aquela virtude ou atributo que de tantas maneiras exalta a glória de Deus, nunca apareceu senão para isso; e sua santidade,que inclui todas as suas outras perfeições morais, e que parece peculiarmente atrair sobre ele a maravilha dos anjos, apareceu com mais glória na morte de um Deus-homem, do que em todas as leis que ele poderia ter criado para o homem, ou todo o rigor de sua justiça punindo eternamente a infração daquelas leis.

Jesus morreu, como está marcado em todas as profecias, e por sua morte satisfez a justiça divina para todos os que crerem, expiou seus pecados e os reconciliou com Deus. Esta é a doutrina uniforme das Escrituras; é a Lei, os Profetas e o Evangelho. Os sacrifícios sob a Lei eram todos sombras de seus sofrimentos e tipos de sua morte. Os Salmos 22d, 69º, 102d e 109º descreviam seus sofrimentos; no Salmo 40, nós o vemos se apresentando como um sacrifício por nós, em vez daqueles sacrifícios que eram oferecidos diariamente sob a lei, e que, com todos os riachos de sangue que os sacerdotes derramavam aos pés do altar, não podiam por si mesmos eliminam um único pecado.

Isaías, em seu tempo, à distância de quase 800 anos, viu os pecados dos homens recolhidos de todas as partes e repousando sobre essa vítima, que os lavou todos com seu próprio sangue. Certamente (irrompe o profeta, cap. Isaías 53:4 .) Ele suportou nossas dores e carregou nossas tristezas; ele foi ferido por nossas transgressões, ele foi ferido por nossas iniqüidades; e o Senhor fez cair sobre ele a iniqüidade de todos nós. Essas expressões, e uma centena de outras de natureza semelhante, são fortes demais para que as consideremos e, então, consideremos a morte de Jesus Cristo como a de um homem que morre apenas para deixar um exemplo de paciência e resignação, ou apenas para selar com sua morte a doutrina que ele havia pregado.

Devemos ser estranhamente perversos e preconceituosos, se não discernirmos em todas essas transações uma vítima que morre pelos pecados dos outros e os lava com seu sangue. Os apóstolos unanimemente ensinaram a mesma doutrina; e São Paulo insiste fortemente nisso no capítulo 3 de sua Epístola aos Romanos, como pode ser visto no texto, e no comentário nele. Ele é ainda mais expresso quanto ao propósito no capítulo 5 da 2ª Epístola aos Coríntios; e é o principal fundamento de toda a sua Epístola aos Hebreus. São João diz que o sangue de Jesus Cristo nos purifica de todo pecado; e que ele é a propiciação pelos nossos pecados. 1 João 1:7 ; 1 João 1:9 ; 1 João 2:2 .

E se o apóstolo Pedro apresenta aos fiéis a morte de Cristo como um exemplo de mansidão e paciência sobre a qual eles deveriam meditar freqüentemente, não era (Deus me livre!) Para impedir que fosse visto sob qualquer outra luz, como alguns hereges fingem; visto que, ao contrário, não há doutrina mais claramente ensinada por esse apóstolo do que a doutrina da Expiação. Ele (São Pedro) declara, na consulta realizada em Jerusalém, que pela graça do Senhor Jesus Cristo seremos salvos. Atos 15:11 . No primeiro capítulo de sua primeira Epístola Geral, lemos que fomos redimidos com o precioso sangue de Cristo, como de um cordeiro sem mancha e sem mancha. 1 Pedro 1:18 .

E em 1 Pedro 2:24 falando da morte de Cristo como um modelo, ele diz, imitando a linguagem de Isaías, que Jesus Cristo carregou nossos pecados em seu próprio corpo no madeiro; como se ele pretendesse evitar qualquer mal-entendido ou abuso dessas palavras, onde ele estabelece uma doutrina que nunca deve ser separada da Expiação.

Mas, para não nos aprofundarmos mais nessas grandes doutrinas da divindade de Cristo e de seu sacrifício propiciatório, vamos concluir com uma consideração importante extraída da Primeira Epístola de São Paulo aos Coríntios. Nisto o apóstolo, sempre trabalhando para apoiar a honra da religião cristã, devotamente declama contra a arrogância dos incrédulos judeus e pagãos, que, a julgar por isso, como nossos hereges, de acordo com os preconceitos e raciocínios vãos de uma mente carnal, considerada o Evangelho como um sistema extravagante louco; e ele declara que, quaisquer que sejam as opiniões desses pretensos professores na sinagoga ou nas escolas de filosofia, ele nunca pregaria outro senão Cristo crucificado, para os judeus uma pedra de tropeço e para os gregos uma tolice. Por que foi uma pedra de tropeçopara os judeus, é facilmente compreendido: o judeu havia imaginado um messias que deveria ser rico, poderoso, cheio de glória; e Jesus, depois de levar uma vida abjeta, morre na cruz.

Mas o grego, que não teve nenhuma participação nos sonhos da sinagoga, e não teve nenhum desses preconceitos, por que ele tratou a cruz de Cristo como uma tolice? pois, supondo que os apóstolos não tenham ensinado nada mais de Cristo do que os hereges contra os quais estamos contendendo, crêem nele, a saber, que ele era um homem extraordinário, cheio de zelo por Deus e pelo bem da humanidade, que, tendo ensinado um homem celestial doutrina, contentou-se em selá-la com seu sangue e exibir em sua morte um exemplo de moderação, paciência, caridade e muitas outras virtudes; O que haveria em tudo isso para ofender a razão do filósofo, ou que uma fúria pagã chamaria de tolice?Nada, ao contrário, poderia ser mais agradável à razão; e certamente uma religião assim constituída nunca poderia ter levantado os filósofos contra ela; visto que os gentios honraram tanto aquelas pessoas que se sacrificaram pelo bem público, que inventaram o nome de herói e o aplicaram a esses homens extraordinários.

Mas o grego achou tolice nisso, que um homem estendido morto na cruz deveria ser Deus; e que o sangue de um crucificado deve expiar os pecados da humanidade. Isso então foi realmente o que os apóstolos pregaram; e na crença desses dois mistérios a igreja inteira perseverou e ainda subsiste.

UMA INTRODUÇÃO AO NOVO TESTAMENTO.

PARTE I.
TRÊS proposições tentarei estabelecer nesta Introdução, como preparação para a consideração do NOVO TESTAMENTO, aquela Revelação Divina que é peculiarmente pretendida por Deus para o benefício infinito da humanidade.
Primeiro, que a religião, o único meio pelo qual os homens chegam à verdadeira felicidade, ou pelo qual podem atingir a perfeição e dignidade de suas naturezas, não depende, nas atuais circunstâncias do mundo, do raciocínio ou das invenções humanas: , se fosse esse o caso, não precisamos sair de casa pela religião, ou buscar mais longe do que nossos próprios seios os meios de nos reconciliarmos com Deus, obtendo seu favor e, em conseqüência disso, a vida eterna.

Em segundo lugar, que o grande objetivo da religião é a felicidade futura; e, conseqüentemente, a melhor religião é aquela que mais certamente nos direcionará para a vida eterna.
Em terceiro lugar, que a autoridade e a palavra de Deus são o único fundamento seguro da religião e a única base razoável sobre a qual alicerçamos nossas esperanças.
Neste estado do caso, a necessidade da religião em geral é suposta; e a única questão é: de que fonte devemos derivá-lo? A disputa só pode ser entre a religião natural e a revelada: se a natureza for capaz de nos direcionar, será difícil justificar a sabedoria de Deus em nos dar uma revelação, pois a revelação só pode servir ao mesmo propósito que a natureza sozinha poderia muito bem fornecer .

Desde que a luz do Evangelho se espalhou por todo o mundo, a natureza tem se aprimorado muito nas coisas especulativas: vemos muitas coisas claramente, muitas coisas que a razão abraça prontamente, às quais, no entanto, o mundo anterior era geralmente um estranho. O Evangelho nos deu noções verdadeiras de Deus e de nós mesmos, concepções corretas de sua santidade e pureza, e da natureza do culto divino. Ensinou-nos uma religião, na crença e prática de que consistem o nosso conforto e bem-estar presentes e as nossas esperanças de felicidade e glória futuras; erradicou a idolatria e a superstição; e, ao nos instruir sobre a natureza de Deus, e nos descobrir sua unidade, sua onipresença e conhecimento infinito, forneceu-nos até mesmo os princípios da razão, pelos quais rejeitamos e condenamos os ritos e cerimônias de paganismo e idolatria, e pode, pela graça de Deus, descubra em que consiste a beleza e santidade do culto divino: pois a natureza do culto divino deve ser deduzida da natureza de Deus; e é impossível para os homens prestar um serviço razoável a Deus, até que tenham noções justas e razoáveis ​​dele.

Mas agora, ao que parece, tudo isso se tornou, no julgamento do infiel, religião natural pura; e é à nossa própria razão e entendimento que somos devedores da noção de Deus e da adoração divina: e tudo o mais na religião que é agradável à nossa razão é considerado como procedente inteiramente dela.
Mas examinemos essa pretensão e vejamos em que fundamento esse apelo da religião natural pode ser mantido. Se a natureza pode nos instruir suficientemente na religião, não temos, de fato, nenhuma razão para ir a qualquer outro lugar: até agora estamos de acordo. Mas se a natureza pode ou não, é na verdade mais uma questão de fato, do que mera especulação; pois, a maneira de saber o que a natureza pode fazer é tomar a natureza por si mesma e testar sua força sozinha.

Houve uma época em que os homens não tinham mais nada além da natureza para onde ir; e esse é o momento adequado para examinar, para ver o que a mera natureza desassistida pode fazer na religião. Não, ainda existem nações sob o sol, que estão, quanto à religião, em um mero estado de natureza. As boas novas do Evangelho não os alcançaram, nem foram abençoados, ou (para falar na frase moderna) prejudicados pelas revelações divinas, das quais nós, menos dignos delas do que eles, tanto reclamamos. Em outros assuntos, eles são educados e civilizados; eles são comerciantes astutos, bons artífices e, em muitas artes e ciências, não são inábeis. Aqui, então, podemos esperar ver a religião natural em sua perfeição total; pois não há falta de razão natural, nem espaço para reclamar de preconceito ou preponderância.

Mas ainda assim, infelizmente! essas nações estão presas nas cadeias das trevas e entregues à mais cega superstição e idolatria. Os homens não queriam raciocinar antes da vinda de Cristo, nem oportunidade nem inclinação para melhorá-la. As artes e as ciências há muito haviam obtido sua perfeita perfeição; o número de estrelas foi contado e seus movimentos observados e ajustados; a filosofia, a oratória e a poesia dessas épocas ainda são o deleite e o entretenimento disso. A religião não era a última parte de sua investigação; eles procuraram todos os recessos da razão e da natureza; e, se estivesse no poder da razão e da natureza fornecer aos homens noções e princípios religiosos justos, aqui nós os teríamos encontrado: mas, em vez deles, não encontramos nada além da mais grosseira superstição e idolatria; as criaturas da terra avançaram em divindades;

O tempo me falharia para relatar as corrupções e extravagâncias das nações mais políticas. Sua religião era sua reprovação, e o serviço que prestavam a seus deuses era uma desonra para eles e para eles próprios; a parte mais sagrada de sua devoção era a mais impura; e a única coisa louvável nele era que era mantido como um grande mistério e segredo, e escondido sob a escuridão da noite; e, fosse a razão agora para julgar, não aprovaria nada nesta religião, mas a modéstia de se retirar dos olhos do mundo.

Sendo este o caso onde quer que os homens tenham sido deixados à mera razão e natureza para dirigi-los, que segurança têm os grandes patronos da religião natural agora, que, se fossem deixados apenas à razão e à natureza, não incorreriam nos mesmos erros e absurdos? Eles têm mais razão do que aqueles que os precederam? Em todos os outros casos, a natureza é a mesma agora que sempre foi, e estamos apenas desempenhando a mesma parte que nossos ancestrais realizaram antes de nós: sabedoria, prudência e astúcia são agora o que eram anteriormente; nem pode esta época mostrar a mera natureza humana em qualquer personagem exaltado além dos exemplos que a antiguidade nos deixou. Podemos mostrar exemplos de sabedoria civil e política maiores do que os que encontramos nos governos da Grécia e de Roma?Não são as leis civis de Roma ainda admiradas? e não têm eles um lugar permitido ainda em quase todos os reinos? Visto que, então, em nada mais somos mais sábios do que o mundo pagão, que probabilidade haveria de que teríamos nos tornado mais sábios na religião, se tivéssemos sido deixados, como eles foram, à mera razão e natureza? Até hoje não há mudança para melhor, exceto apenas nos países onde o Evangelho foi pregado.

O que podemos dizer dos chineses, uma nação que não quer nem razão, nem saber, e em algumas partes finge superar o mundo? Eles têm se aprimorado diariamente nas artes da vida e em todo tipo de conhecimento e ciência; mas ainda na religião eles são ignorantes e supersticiosos, e têm muito pouco do que chamamos de religião natural entre eles. E que fundamento há para imaginar que a razão teria feito mais, feito maiores descobertas da verdade, ou mais inteiramente subjugado as paixões dos homens, na Inglaterra ou na França, ou em qualquer outro país da Europa,do que nas partes leste ou sul do mundo? Os homens não são criaturas tão razoáveis ​​no leste quanto no oeste? e não têm eles os mesmos meios de exercitar e melhorar sua razão? Por que então se deveria pensar que a razão faria isso agora neste lugar, o que nunca foi capaz de fazer em qualquer tempo ou lugar?

Este fato é tão claro e inegável, que não posso deixar de pensar que, se os homens o considerassem com justiça, logo se convenceriam do quanto devem à revelação do Evangelho, mesmo por aquela religião natural da qual têm tanto amor vanglorie-se: pois como é que há tanta razão, tão clara religião natural, em cada país onde o Evangelho é professado, e tão pouco de ambos em todos os outros lugares?
Mas, então, um objetor pode perguntar, não existe religião natural? Não foi São Paulo que condenou o mundo pagão por não atender aos seus ditames? Porque, diz ele, aquilo que pode ser conhecido de Deus se manifesta neles; porque Deus o tem mostrado a eles.

Pois as coisas invisíveis dele desde a criação do mundo são claramente vistas, sendo compreendidas pelas coisas que são feitas, até mesmo seu poder eterno e divindade; de modo que eles são indesculpáveis: porque, quando conheceram a Deus, não o glorificaram como Deus, nem foram gratos, mas se tornaram vãos em sua imaginação, e seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se tolos; e mudou a glória do Deus incorruptível em uma imagem semelhante ao homem corruptível, e aos pássaros, e aos animais de quatro patas e aos répteis. É um triste relato do estado da religião no mundo pagão, e uma prova manifesta de quanto a natureza necessita da ajuda divina! O que aprendemos com St.

Paulo é claramente o seguinte: não obstante o cuidado que Deus teve para mostrar as evidências de seu próprio ser e Divindade em todas as obras da criação, de modo que os homens não pudessem deixar de ter uma noção da Divindade; no entanto, eles lucraram tão pouco com esse conhecimento, que serviu apenas para torná-los indesculpáveis ​​em sua superstição e idolatria: pois, quando eles conheceram a Deus, (como de fato todo o mundo pagão tinha a noção de um ser supremo), ainda assim eles glorificaram ele não como Deus, mas mudou a glória do Deus incorruptível em uma imagem semelhante ao homem corruptível, e aos pássaros, e aos animais de quatro patas e aos répteis.E não era a natureza um excelente guia a seguir, que tropeçou no próprio limiar e, tendo por razão natural a noção de uma divindade suprema, procurou encontrá-lo entre as bestas de quatro patas e os seres rastejantes da terra? Você pode dizer o que foi que aviltou a razão e a compreensão da humanidade; que mal havia se difundido por toda a raça, e possuído seus sentidos, que vendo eles não percebiam, e ouvindo eles não entendiam? Ou você acha que só você está isento dessa cegueira comum, dessa cegueira universal; e que a mesma razão e natureza, que até agora conduziram o mundo ao erro e idolatria, o conduziriam, para fora do caminho comum, para a verdade e a religião pura.

Não é o cúmulo da presunção pensar assim e imaginar que só nós somos capazes de superar as dificuldades sob as quais afundou todo o mundo diante de nós? E, no entanto, todo homem deve pensar que estabelece a religião natural em oposição à revelação; pois a mera natureza já, em qualquer parte do mundo, se livrou do erro? As nações antigas ou de nosso tempo oferecem algum exemplo desse tipo? Mas ainda assim você pensa que a natureza é suficiente para direcioná-lo; e o que é isso, senão se distinguir de todo o mundo, como se você só fosse privilegiado contra as falhas e corrupções comuns da humanidade?
Mas você perguntará: Não existem esquemas completos de religião natural extraídos de princípios e axiomas da razão, sem recorrer à ajuda da revelação; e não são demonstrações evidentes de que a natureza é capaz de nos fornecer uma religião que é pura e santa, e agradável aos atributos divinos? Vamos supor isso para fins de argumentação: mas, então, sejamos informados, como isso aconteceu, que nunca deveria haver qualquer sistema desta religião pura em uso e prática em qualquer nação, ou mesmo totalmente descoberto, até o Evangelho iluminou o mundo.

Você pode se gabar de Sócrates e Platão, e de alguns poucos outros no mundo pagão, e talvez nos diga de suas grandes realizações com base na mera razão. Suponha que seja assim (embora eu não duvide, mas tanto Sócrates quanto Platão foram divinamente auxiliados); ainda o que é isso para a questão presente? Devem milhões em todas as épocas do mundo ser deixados na ignorância, porque cinco ou seis deles podem se erguer acima dos erros de seus tempos? Ou você dirá que todos os homens têm mais de dois metros de altura, porque de vez em quando vemos alguns que têm?

O que foi, pergunto eu, que suprimiu, por tantos séculos, aquela luz da razão e da natureza de que tanto se vangloria? e o que agora o libertou? Fosse o que fosse a doença, a natureza, é claro, não poderia curá-la, sendo incapaz de se desvencilhar das amarras e grilhões em que estava presa: talvez discordemos em encontrar um nome para esse mal, essa corrupção geral da natureza; mas a coisa em si é evidente; a impotência da natureza é confessada; a cegueira, a ignorância do mundo pagão são uma prova clara disso. Essa corrupção geral e fraqueza da natureza tornaram necessário que a religião fosse restaurada por algum outro meio, e que os homens deveriam ter outros auxílios aos quais recorrer, além de sua própria força e razão.

E se for admitido como argumento, que a religião natural é de fato alcançada naquele estado de perfeição do qual tanto se gabam, ela dá um forte testemunho do Evangelho, e evidentemente prova que é um remédio adequado e apoio contra o mal e a corrupção da natureza : para, onde o Evangelho prevalece, a natureza é restaurada; e a razão, libertada da escravidão pela graça, vê e aprova o que é santo, justo e puro: pois a que mais pode ser atribuído, senão o poder do Evangelho, que, em cada nação que nomeia o nome de Cristo, mesmo a razão e a natureza veem e condenam as loucuras e vícios que outros ainda, por falta do mesmo socorro, consideram inocentes ou não condenam.
Esta verdade pode ser evitada ou negada? Que retribuição, então, damos pela bênção que recebemos? E com que maldade tratamos o Evangelho de Cristo, ao qual devemos aquela clara luz até da razão e da natureza que agora desfrutamos, quando nos esforçamos para colocar a razão e a natureza em oposição a ele? Deve a mão atrofiada, que Cristo restaurou e curou, ser levantada contra ele? ou deveria a língua do mudo, apenas afrouxada das amarras do silêncio, blasfemar contra o poder que o libertou? Ainda assim, pecamos tolamente, quando fazemos da religião natural o motor para destruir o Evangelho; pois o Evangelho só poderia, e sozinho restaurou a religião da natureza, se posso usar a expressão: e, portanto, há uma espécie de parricídio na tentativa, e uma infidelidade,

Nem o sucesso da tentativa será muito maior do que a sabedoria e piedade dela; pois, quando a natureza deixar seu guia fiel, o Evangelho de Cristo, será tão incapaz de se sustentar contra o erro e a superstição quanto foi para se livrar deles, e aos poucos voltará à sua cegueira e corrupção originais. se você tivesse uma visão das disputas que surgem até mesmo sobre os princípios da religião natural, isso lhe mostraria qual deve ser o fim; pois as divagações da razão humana são infinitas. Sob a dispensação do Evangelho, temos a palavra imutável de Deus para o apoio de nossa fé e esperança. Nós sabemos em quem acreditamos; Nele, que não pode enganar, nem ser enganado; e, por mais pobres que sejam nossos serviços, temos sua palavra a esse respeito, que nosso trabalho de amor não será esquecido, pelo mérito de seu sangue.

Mas para aqueles que confiam apenas na natureza, não é evidente, nem pode ser, que qualquer recompensa futura acompanhará seu serviço religioso. Nenhuma outra religião pode dar qualquer segurança de vida eterna e felicidade a seus devotos. Para que refúgio então devemos voar, senão para Jesus Cristo; ou a quem devemos buscar auxílio, visto que somente ele pode nos conceder perdão, santidade e céu?
PARTE II.
A segunda coisa a ser considerada é que a excelência da religião consiste em proporcionar certos meios de obter a vida eterna e a felicidade.
A religião é fundada nos princípios da razão correta; e, sem supor isso, seria um ato tão racional pregar para cavalos como para homens. Um homem, que tem o uso da razão, não pode considerar sua condição e circunstâncias neste mundo, ou refletir sobre suas noções de bem e mal, e a sensação que ele sente em si mesmo de que é uma criatura responsável pelo bem ou pelo mal que ele o faz, sem se perguntar como veio a este mundo, com que propósito e a quem ele é, ou possivelmente pode ser, responsável? Quando, ao traçar seu próprio ser até o original, ele descobre que existe uma Causa suprema e onisciente de todas as coisas; quando, por experiência, ele vê que este mundo não é, nem pode ser, o lugar para fazer uma avaliação justa e adequada das ações dos homens; a presunção de que existe outro estado após este, no qual,

Quando considera, mais além, os temores e esperanças da natureza com respeito ao futuro, o medo da morte comum a todos, com o desejo de continuar a ser, que nunca nos abandona; e reflete para que uso e propósito essas fortes impressões nos foram dadas pelo Autor da natureza; ele não pode deixar de concluir que o homem foi feito não apenas para representar uma pequena parte no palco deste mundo, mas que existe um outro estado mais duradouro, com o qual ele tem relação. E, portanto, deve necessariamente seguir-se que sua religião deve ser formada com o objetivo de assegurar uma felicidade futura.
Desde então o fim que os homens se propõem pela religião é tal, ela nos ensinará em que consiste a verdadeira excelência da religião.

Se a vida eterna e a felicidade futura são o objeto de nosso desejo, essa será a melhor religião que certamente nos levará à vida eterna e à felicidade futura. E será inútil comparar religiões em quaisquer outros aspectos, que não têm relação com este fim.
Vamos então, por esta regra, examinar as pretensões da revelação e, à medida que prosseguirmos, compará-la com o estado atual da religião natural, para que possamos julgar sobre este ponto importante.
A vida eterna e a felicidade estão fora de nosso poder doar-nos, ou obter por qualquer força e força, ou por qualquer política ou sabedoria. Poderia nosso próprio braço nos resgatar das mandíbulas da morte e dos poderes do reino das trevas; pudéssemos abrir as portas do céu para nós mesmos e entrar para tomar posse da vida e da glória; não devemos desejar nenhuma instrução ou ajuda da religião.

Mas visto que não temos esse poder de vida e morte; e visto que existe aquele que governa todas as coisas no céu e na terra, que é sobre tudo, Deus bendito para sempre; segue-se necessariamente que ou não devemos ter parte ou sorte nas glórias do futuro, ou então que devemos obtê-las de Deus e recebê-las como seu dom e favor: e, conseqüentemente, se a vida eterna e a felicidade forem o fim de religião, e da mesma forma o dom de Deus, a religião não pode ser nada mais do que o meio adequado a ser usado por nós para obter de Deus este presente mais excelente e perfeito da vida eterna e felicidade.
É a perfeição da religião nos instruir sobre como agradar a Deus; e visto que agradar a Deus e agir de acordo com a vontade de Deus são apenas uma e a mesma coisa, segue-se necessariamente que essa deve ser a religião mais perfeita, que mais perfeitamente nos instrui no conhecimento da vontade de Deus.

Permitindo então que a natureza tivesse todas as vantagens que os maiores patronos da religião natural já reivindicaram em seu nome; admitindo que a razão seja tão clara, tão incorrupta, tão isenta de preconceitos, como até mesmo nossos desejos mais profundos a fariam; ainda assim, nunca se pode supor que a natureza e a razão, em toda a sua glória, podem ser capazes de conhecer a vontade de Deus tão bem quanto ele próprio a conhece: e, portanto, se Deus fizer uma declaração de sua vontade, essa declaração deve , de acordo com a natureza e necessidade da coisa, seja uma regra mais perfeita para a religião, do que a razão e a natureza podem nos fornecer. Tivéssemos a sabedoria e a razão de Querubins e Serafins para nos dirigir na adoração e serviço de nosso Criador, seria, no entanto, nossa maior sabedoria, como é deles, submeter-nos às suas leis, isto é, às declarações de sua vontade .

Em segundo lugar: portanto, parece que é extremamente errado comparar a religião natural e a revelação, a fim de indagar qual é preferível; pois não é nem mais nem menos do que indagar: Se conhecemos a vontade de Deus melhor do que ele mesmo? Falsas revelações não são revelações; e, portanto, preferir a religião natural antes de tais pretensas revelações é apenas rejeitar uma falsificação: mas supor que existe, ou pode haver, uma revelação verdadeira, e ainda dizer que a religião natural é um guia melhor, é dizer que nós são mais sábios do que Deus e sabem agradá-lo melhor sem suas instruções do que com elas. Com base neste estado do caso, uma revelação deve ser inteiramente rejeitada como uma falsificação, ou implicitamente submetida; e o único debate entre religião natural e revelação deve ser, se realmente temos uma revelação ou não;acima de tudo que se chama Deus.

Visto que a revelação, considerada como tal, deve ser o guia mais seguro na religião, todo homem razoável é obrigado a considerar as pretensões da revelação, quando oferecidas a ele; pois nenhum homem pode justificar-se confiando na religião natural, até que tenha se convencido de que nenhuma direção melhor pode ser encontrada. Visto que é função da religião agradar a Deus, não é uma indagação muito natural e muito razoável se Deus declarou em algum lugar o que o agradará? pelo menos é razoável; quando somos chamados para esta investigação, por ter uma revelação oferecida a nós, apoiada por tal evidência, a qual, embora possa ser facilmente rejeitada sem razão, a razão sempre aprovará a si mesma.

Não estamos agora argumentando a favor de qualquer revelação em particular, que pode ser verdadeira ou falsa para qualquer coisa que tenha sido dita até agora. Mas eu insisto, que a revelação é o fundamento mais seguro da religião; e isso não requer outra prova além de uma explicação dos termos. A religião, considerada como regra, é o conhecimento de servir e agradar a Deus; A revelação é a declaração de Deus de como ele seria servido, e o que o agradará: e, a menos que saibamos o que agradará a Deus melhor do que ele mesmo, a revelação deve ser a melhor regra para servir e agradar a Deus; ou seja, deve ser a melhor religião.
Conseqüentemente, eu digo, é dever de todo homem de bom senso e razão, de todo aquele que julga por si mesmo na escolha de sua religião, primeiro indagar se há uma revelação, ou não? Nem podem os preceitos da religião natural isoladamente ser questionados, até que seja primeiro certo que não há revelação para nos direcionar: e, portanto, não pode haver uma comparação geral declarada entre religião natural e revelada, a fim de determinar nossa escolha entre elas; porque a revelação deve primeiro ser rejeitada, antes que a religião natural possa fingir a direção.

E, no entanto, este é o caminho batido que os infiéis trilham. Eles consideram, em geral, que a revelação está sujeita a muitas incertezas; pode ser uma trapaça no início, ou pode ser corrompido depois, e não fielmente transmitido a eles; mas na religião natural, dizem eles, não pode haver trapaça, porque em que cada homem julga por si mesmo, e não está limitado a nada além do que é compatível com os ditames da razão e de sua própria mente: e com base nessas visões gerais, eles rejeitam todos revelações o que quer que seja, e aderir à religião natural como o guia mais justo. Mas preste atenção à conseqüência de tal raciocínio, que é esta; que porque pode haver uma revelação falsa, portanto, não pode haver uma verdadeira: pois a menos que essa consequência seja justa, eles são indesculpáveis ​​em rejeitar todas as revelações, por causa das incertezas que podem acompanhá-las.

Mas agora, para aplicar o que foi dito à revelação cristã: ela tem tais pretextos, aparentemente, que a tornam digna de uma consideração particular: ela finge vir do céu; ter sido entregue pelo Filho de Deus; ter sido confirmado por inegáveis ​​milagres e profecias; ter sido ratificado pelo sangue de Cristo, e também pelo de seus apóstolos, que morreram afirmando sua verdade: pode mostrar igualmente um inumerável grupo de mártires e confessores: suas doutrinas são puras e santas, seus preceitos justos e justos; seu culto é um serviço razoável, refinado dos erros da idolatria e superstição, e espiritual como o Deus que é o objeto dele: ele oferece a ajuda e assistência do Céu para a fraqueza e corrupção da natureza; o que torna a religião do Evangelho tão praticável quanto razoável: promete recompensas infinitas para a fé e obediência, e ameaça punição eterna aos ofensores obstinados; o que torna da maior conseqüência para nós considerá-lo sobriamente, visto que todo aquele que o rejeita arrisca sua própria alma contra sua verdade.

São essas pretensões que devem ser rejeitadas com objeções gerais e vagas? Porque milagres podem ser fingidos, não devem ser considerados os milagres de Cristo, que não foram questionados pelos adversários do Evangelho nos primeiros tempos? Porque pode haver impostores, Cristo será rejeitado, cuja vida era inocente e livre de qualquer suspeita de desígnio privado; e quem morreu para selar as verdades que ele pregou? Porque tem havido imposturas introduzidas por homens mundanos que se esforçam para obter um ganho de piedade, deve-se suspeitar do Evangelho, que, em cada página, declara contra o mundo, contra os prazeres, as riquezas, as glórias dele; que trabalha com ninguém mais do que atrair as afeições das coisas abaixo, e elevá-las ao gozo da delicatessen celestial e espiritual
Mas se você vai considerar isso, ou não; no entanto, existe um chamado para você considerá-lo, pois deve tornar sua negligência indesculpável.

Você não pode dizer que deseja incentivo para considerá-lo, quando o vê entretido por homens de todos os graus. O Evangelho não significa uma figura no mundo, a ponto de justificar o seu desprezo: a luz brilha no mundo, quer você a receba ou não; se você não o receber, a conseqüência estará sobre sua própria alma e você deve respondê-lo.

Se os homens fossem sinceros em suas profissões religiosas, ou mesmo em seus desejos de salvação e imortalidade, as controvérsias na religião logo tomariam um novo rumo: a única questão seria se o Evangelho era verdadeiro ou não: não deveríamos ter raciocínio contra revelação em geral; pois é impossível que um homem sinceramente religioso não deseje uma revelação da vontade de Deus, se já não houver uma: deveríamos então ver outro tipo de indústria usada na busca das verdades de Deus, que agora são esquecidas, porque os homens perderam a consideração pelas coisas que contribuem para sua salvação. Se o Evangelho fosse apenas um título de propriedade, não haveria um infiel de todos eles, que se sentaria contente com seus próprios raciocínios gerais contra ele: seria então considerado digno de ser examinado; suas provas seriam consideradas, e um peso justo lhes permitiu: e ainda o Evangelho é nosso único título para uma herança muito mais nobre do que este mundo conhece; é a patente pela qual reivindicamos a vida e a imortalidade, e todas as alegrias e bênçãos do mundo celestialCanaã. Se alguém tivesse uma linhagem tão antiga quanto o Evangelho, que barulho deveríamos fazer sobre isso? E ainda assim o Evangelho é desprezado, o que nos apresenta uma linhagem mais nobre do que os reis da terra podem se orgulhar; uma descendência de Cristo, que é o cabeça de toda a família; pelo qual os crentes afirmam ser herdeiros de Deus e co-herdeiros com Cristo: e não desprezamos nossa relação com Cristo como nosso Salvador, e secretamente abominamos e tememos os pensamentos de imortalidade, não poderíamos ser tão frios em relação ao Evangelho de Deus.

Desejo que todo homem que argumenta contra a religião cristã leve esse único pensamento a sério junto com ele; que ele deve daqui em diante, se ele acredita que Deus julgará o mundo, argumentar o caso mais uma vez no tribunal de Deus: e deixá-lo experimentar suas razões de acordo. Você rejeita o Evangelho porque não vai admitir nada que pretenda ser uma revelação? Considere bem; Esta é uma razão que você justificará diante de Deus? Você dirá a ele que decidiu não receber ordens positivas dele, nem admitir nenhuma de suas declarações por lei? Se não for um bom motivo então, não é um bom motivo agora; e o coração mais forte estremecerá ao dar uma razão tão ímpia ao Todo-Poderoso, que é um claro desafio à sua sabedoria e autoridade. *

* Recomendo aos meus leitores a leitura atenta dos Sermões, Dissertações e outros escritos do Bispo Sherlock; em que encontrarão as idéias que agora lhes expus ampliadas da maneira mais magistral. E aqui devo, para a glória de Deus, reconhecer minhas obrigações indizíveis para com as obras daquele erudito prelado. Durante parte do tempo de minha residência na Universidade de Oxford, eu era um deísta - um infiel: mas ao ler as obras do Bispo Sherlock, fui restaurado à fé na Bíblia, naquele livro abençoado, que é o deleite do meu coração !

PARTE III.
Uma questão mais JUSTA não pode haver para o julgamento de qualquer religião: pois, uma vez que a vida eterna e a felicidade são o fim que todos os homens almejam pela religião, essa deve ser necessariamente a melhor religião, que certamente nos leva a esta grande e desejável bênção .
Mas a grande objeção do infiel contra a revelação cristã é que ela está cheia de mistérios.
Embora essa objeção seja dirigida contra a revelação cristã em particular, ainda assim deve concluir igualmente contra a revelação em geral, considerada como um princípio da religião, se faz qualquer adição às coisas a serem cridas ou feitas além do que a razão nos ensina. A questão então será, se pode ser razoável para Deus propor quaisquer artigos de fé, ou quaisquer condições de salvação, a razão e propriedade das quais não aparecem ao homem. E esta é uma questão de grande importância, sendo confessadamente o caso do Evangelho.

No sentido do Evangelho, qualquer que seja o efeito dos conselhos secretos de Deus, para a redenção do mundo, é um mistério. Que os homens devem obedecer a Deus em verdade e santidade, para que possam obter sua bênção - e que os pecadores devem ser punidos - não são, nem nunca foram, mistérios. Mas todos os métodos de religião além desses eram, e ainda são, misteriosos: a intenção de Deus de redimir o mundo do pecado, enviando seu próprio Filho à semelhança do homem, é um mistério desconhecido em épocas anteriores, se falarmos do mundo em geral: ainda é um mistério, na medida em que não podemos penetrar nas profundezas desta economia divina, nem explicar pelos princípios da razão humana cada passo ou artigo dela.

Mas é preciso lembrar que não a razão humana, mas a vontade de Deus, é a regra e a medida da obediência religiosa: e, se assim for, os termos da obediência religiosa devem ser julgados por sua concordância com a vontade de Deus, e não medido pela estreita bússola da razão do homem. Se a razão pode descobrir, por sinais internos ou externos, as condições de salvação que nos são propostas como vontade de Deus, a obra da razão acabou e somos obrigados a usar os meios que Deus prescreve, como esperamos. para obter o fim, que é o dom de Deus: e quão pouco a razão pode penetrar nos mistérios de Deus, mas se ela pode descobrir que eles são realmente os mistérios de Deus, e por ele proposto a nós como necessários para a salvação,o meio de vida eterna e glória?

Isso é verdade, você dirá, sob a suposição de que Deus exige de nós a crença nos mistérios ou a prática de quaisquer deveres positivos; então será nosso dever dar ouvidos a sua voz e submeter inteiramente nossas vontades e entendimentos a ele: mas como isso prova que é razoável para ele fazer assim, ou remover o preconceito que está contra o Evangelho, por causa de suas doutrinas misteriosas ?
Para ir direto ao ponto: será, suponho, facilmente concedido estar de acordo com a sabedoria e bondade de Deus para revelar tudo o que é necessário ser revelado a fim de aperfeiçoar a salvação da humanidade; como, por outro lado, deve ser permitido, que não é consistente com infinita sabedoria e bondade revelar mistérios apenas para confundir as mentes dos homens.

Sendo essas concessões feitas de cada lado, a questão se reduz a isso; se pode ser necessário revelar mistérios para salvar a humanidade? Quando necessário, deve ser razoável, a menos que não seja razoável para Deus salvar o mundo: e com base nisso, será descoberto que qualquer coisa que nos é proposta como uma revelação não pode ser de Deus sem nos abrir todas as verdades necessárias , quão obscuros e misteriosos sejam alguns deles.
Com respeito à sabedoria infinita, não existe mistério na natureza: todas as coisas são igualmente claras na compreensão de Deus; todas as coisas jazem nuas diante de seus olhos, sem escuridão, obscuridade ou dificuldade nelas. Um mistério, portanto, não é algo real ou positivo na natureza; nem é algo inerente ou pertencente aos sujeitos de que se baseia.

Quando dizemos que esta ou aquela coisa é um mistério, de acordo com a forma da nossa fala, parece que afirmamos algo desta ou daquela coisa; mas, na verdade, a proposição não é afirmativa em relação à coisa, mas negativa em relação a nós mesmos: pois, quando dizemos que esta coisa é um mistério, da coisa nada dizemos; mas de nós mesmos dizemos que não compreendemos isso. Com respeito ao nosso entendimento, não há mais diferença entre a verdade que é, e a verdade que não é misteriosa, do que, com respeito à nossa força, há entre um peso que podemos levantar e um peso que não podemos levantar: , assim como o defeito de força em nós torna alguns pesos inamovíveis, da mesma forma o defeito de compreensão torna algumas verdades misteriosas.

A reclamação, então, contra os mistérios na religião não passa disso; que Deus fez algo por nós, ou designou algo para fazermos, a fim de nos salvar, cuja razão não entendemos; e exige que acreditemos e concordemos com essas coisas, e confiemos nele que receberemos o benefício delas.
Mas, voltando à questão, se algum dia será necessário que Deus revele mistérios, ou estabeleça deveres positivos, a fim de aperfeiçoar a salvação da humanidade; ou, em outras palavras, usar tais meios para a salvação do mundo, cuja agradabilidade para o fim pretendido a razão do Homem não pode descobrir? É certo que, sempre que estiver fora de nosso alcance por meios naturais nos salvarmos, se quisermos ser salvos, é necessário que se utilizem meios sobrenaturais.

Suponha então que todos os homens pecaram até agora a ponto de perderem o direito e os fundamentos dos súditos obedientes: que uma corrupção universal se espalhou por toda a raça, e os tornou incapazes de cumprir os deveres da razão e da natureza, ou, se eles poderia executá-los, impedindo o mérito e o título de todas essas obras para recompensar; para as obras da natureza, se pudessem impedir o confisco, mas não pudessem reverter o confisco uma vez incorrido: neste caso, o que deve ser feito? Não é razoável que Deus redima o mundo? Deus me livre! no entanto, por meio da razão e da natureza, o mundo não pode ser redimido. Você permitirá que Deus perdoe gratuitamente os pecados do mundo, remova a punição e conceda até mesmo aos pecadores o dom da vida eterna? Quão misteriosa seria até mesmo essa graça, e quão além do poder da razão para compreender? Você poderia, de alguma das noções naturais de sua mente, reconcilie este método de redenção com a sabedoria, justiça e santidade de Deus? Considere a diferença essencial entre o bem e o mal, a beleza natural de um e a deformidade natural do outro; compare-os com a santidade essencial da Divindade; e então me diga a base sobre a qual ele se reconcilia com o pecado, se compadece e perdoa, e oferece glória imortal ao pecador, perseverantemente retornando a ele por meio de sua graça; ou, se desta forma não lhe agrada, considere sua sabedoria, pela qual ele governa e governa o mundo, e tente, por todas as noções que você pode enquadrar de sabedoria, se não é necessário para o bom governo do mundo racional, que recompensas e punições devem ser divididas em igualdade de condições com a virtude e o vício; e então me diga, onde está a sabedoria de abandonar todo o castigo devido ao pecado, e receber pecadores não apenas para perdoar, mas para glória? Pode haver sabedoria e santidade nisso, mas não sabedoria humana, nem santidade que a razão humana possa discernir; mas infinita sabedoria misteriosa e santidade.

Se, a partir de suas noções de sabedoria e santidade, você não pode ter ajuda neste caso, muito menos a noção natural de justiça o ajudará: não é a justiça versada em recompensas e punições? Não é a essência da justiça distribuir ambos onde são devidos? Não há na natureza e na razão uma conexão entre virtude e recompensa, entre vício e punição? Como então a natureza pode ser revertida e as leis da razão perturbadas? e como, como se a justiça fosse mais do que poeticamente cega, podem os pecadores ter direito à vida e à felicidade? Mesmo neste caso, portanto, de Deus finalmente perdoar os pecados das almas penitentes e fiéis, que é o mais baixo que se pode dizer, a religião seria necessariamente misteriosa, e não para ser apreendida pela razão ou natureza, mas para ser recebida pela fé ; e nosso único refúgio seria,
Mas, deveria realmente ser; quanto à razão humana, parece, inconsistente com a sabedoria e justiça de Deus, tão livremente perdoar o pecado, a ponto de não deixar as marcas de seu desagrado sobre ele; ou para remir as transgressões dos homens, sem reivindicar, em face de toda a criação, a honra de suas leis e governo; em que labirinto a razão deve então se perder na busca pelos meios de reconciliação e redenção! Como o pecado será punido e o pecador será salvo? Como a honra do governo de Deus será vindicada na face de todo o mundo, e ainda na face de todo o mundo os rebeldes justificados e exaltados? Essas são dificuldades irreconciliáveis ​​com a razão e a natureza humanas; e ainda assim eles devem ser reconciliados, ou o mundo, uma vez perdido, deve estar para sempre sob condenação.

A religião que pode ajustar esta dificuldade, e nos dar a pista para nos conduzir através desses labirintos, em que a razão humana deve vagar para sempre, pode ser a única religião que pode ser adequada à natureza humana em seu presente estado corrompido, e deve necessariamente abundam com mistérios inconcebíveis, mas com mistérios de graça e misericórdia.
Tão longe de ser uma objeção contra o Evangelho de Cristo, que contém muitos mistérios maravilhosos da sabedoria oculta de Deus, - que, como nosso caso está, sem um mistério é impossível para nós sermos salvos: pois, uma vez que a razão e a natureza não podem encontrar os meios de resgatar os pecadores do castigo e de fazer expiação à justiça de Deus: visto que não podem prescrever uma satisfação adequada para o pecado, na qual a honra de Deus e a salvação dos homens devem ser imediatamente consultadas: visto que eles não podem remediar a corrupção que se espalhou pela raça humana, ou infundir novos princípios de virtude e santidade nas almas já subjugadas à luxúria e poder do pecado; uma vez que, se eles pudessem obter nosso perdão pelo que é passado, eles não podem nos proteger para o futuro das mesmas tentações, que, por experiência fatal, sabemos que não podemos, mas pela graça, resistir: visto que, eu digo, essas coisas não podem ser feitas por meio da razão e da natureza, elas devem ser feitas por meios que a razão e a natureza nada conheçam; isto é, em outras palavras, devem ser feitos por meios misteriosos, de cuja propriedade não podemos ter noção ou conceptio adequados
Se você não precisa de nenhum novo favor, se você não almeja tão alto quanto a vida eterna, a religião sem mistérios pode muito bem servir a sua vez.

Os princípios da religião natural tendem a obter a paz e a tranquilidade desta vida; e a não distinção entre religião como regra de vida para nosso uso e bem-estar presente aqui, e como meio de obter perdão pelo pecado e vida eterna no além, pode ter ocasionado em alguma medida a grande reclamação contra os mistérios do Evangelho : pois os mistérios não são de fato as partes necessárias da religião, considerados apenas como uma regra de ação; mas são muito necessários para isso, quando considerados como um meio de obter perdão e glória eterna. E isto mostra mais adiante quão irracionalmente os homens objetam contra a misteriosa sabedoria do Evangelho, visto que tudo o que o Evangelho prescreve para nós como nosso dever é claro e evidente; tudo que é misterioso é da parte de Deus,

Considere o Evangelho então como uma regra de ação, nenhuma religião jamais foi tão clara, tão calculada sobre os princípios da razão correta: de forma que a própria religião natural nunca teve religião mais natural nela. Se considerarmos o fim que nos é proposto e os meios usados ​​para nos intitular a seu benefício, torna-se misterioso e eleva-se acima do alcance da razão humana; pois Deus fez mais por nós do que a razão poderia nos ensinar a esperar, ou agora pode nos ensinar a compreender. Façamos então a nossa parte recebendo Jesus Cristo em nossos corações, por aquela fé simples e sincera que opera pelo amor; e confiemos em Deus que ele fará o seu, embora exceda a força da sabedoria humana compreender o comprimento, a largura, a profundidade e a altura daquela sabedoria e misericórdia que Deus manifestou ao mundo por meio de seu Filho Cristo Jesus nosso Senhor
PARTE IV.

SOB a suposição de que os homens se tornassem pecadores e sujeitos ao desprazer e à ira de Deus, a própria religião se torna uma coisa nova. A inocência, que antes era todo o cuidado que a religião tinha, agora se desvaneceu e, com ela, todas as nossas esperanças de glória e imortalidade. Os atributos naturais de Deus, que aos olhos da inocência proporcionavam uma perspectiva agradável, aos olhos dos pecadores são extremamente terríveis. O que então o pecador fará? Ele deve recorrer à religião natural nesta angústia? Mas se esta religião nada mais é do que uma regra de viver bem, o que é isso para ele, que já viveu tão doente que chega a ser desagradável à condenação? Da mesma forma, você pode enviar o malfeitor condenado para estudar a lei pela qual ele morre, a fim de salvar sua vida, como o pecador à regra perfeita de vida que ele transgrediu, a fim de salvar sua alma.

Quanto mais ele estuda a regra pela qual deveria ter vivido, e a compara com suas próprias transgressões, ele compreenderá mais plenamente o quanto ele merece punição e quão desesperador é o estado ao qual o pecado o reduziu. Em uma religião que mal é uma regra de vida, não há conforto ou apoio seguro contra os terrores da culpa e do pecado. Os incrédulos podem pensar que pedimos muito a eles para serem concedidos, quando argumentamos sobre esta suposição, que todos são pecadores e carecem da glória de Deus.Mas, como esta é a suposição sobre a qual o Evangelho procede uniformemente, pretendendo não mais do que fornecer meios de salvação para os pecadores, quem se compromete a questionar a razoabilidade do Evangelho, deve considerá-lo como sendo o que pretende ser; caso contrário, ele não argumentará contra o Evangelho, mas contra algo mais formado em sua própria imaginação.

Se, ao examinar o Evangelho, ele parece ser de fato o que pretende ser, um meio para salvar pecadores, você deve necessariamente chegar a uma ou outra das seguintes resoluções: Se você está consciente de que você é um pecador, você deve receber de bom grado o remédio fornecido a você, e que, após exame, você considerar adequado para o seu caso: ou, Se você estiver satisfeito consigo mesmo e não quiser ajuda, deve rejeitá-lo como desnecessário e impróprio no seu caso, e confie inteiramente em seu próprio mérito; e deve comparecer diante de Deus, e exigir a vida e a imortalidade como devidas de sua justiça e eqüidade, que você não aceitará como um presente de sua graça e misericórdia.

Consideremos então o que é necessário fazer por um pecador, a fim de restaurá-lo para a vida e glória eternas; e isso vai nos ensinar a verdadeira noção da religião do Evangelho.
Em primeiro lugar, então, é necessário, a fim de restaurar um pecador à vida eterna, que Deus se reconcilie com ele: Em segundo lugar, que o pecador seja purgado da impureza contraída pelo pecado. Em terceiro lugar, que, no futuro, ele seja capaz de obedecer às santas leis de Deus, sem as quais sua reconciliação com Deus seria infrutífera e sem efeito.
Acho que pouco precisa ser dito para provar a necessidade dessas condições: se o caso do pecador é desesperador, porque Deus é provocado por sua iniqüidade e, com justiça, está zangado com suas ofensas; não pode haver fundamento para ele ter esperança até que Deus se reconcilie com ele: se o pecador é impuro aos olhos de Deus por causa de seus pecados, sua impureza deve ser limpa antes que ele possa permanecer com Deus para sempre: se a transgressão do as leis da razão e da natureza, que são as leis de Deus, foi o que lhe fez perder o favor de Deus; para que não o perca de novo depois de se reconciliar com ele, é necessário que não peque mais; ou, se o fizer, que um remédio seja fornecido para restaurá-lo.

Permitindo então que essas condições sejam necessárias para a salvação de um pecador, e da mesma forma que a religião deve conter os meios de vida e glória eternas; segue-se necessariamente que a religião do pecador deve conter os meios pelos quais ele pode ser reconciliado com Deus; os meios pelos quais ele pode ser purificado e limpo do pecado; e os meios pelos quais ele pode ser habilitado para o futuro obedecer à vontade de Deus: pois estes são os meios necessários pelos quais um pecador deve ser salvo; e, portanto, eles devem necessariamente estar contidos na religião do pecador. Quão imperfeita temos então uma noção de tal religião, quando a consideramos apenas como uma regra de ação! e quão fracamente devemos argumentar contra ela, quando nossos argumentos são apontados apenas contra essa noção ou ideia dela!
Uma regra de ação deve ser simples e inteligível, ou então não é uma regra; pois não podemos obedecer nem desobedecer a uma lei que não podemos compreender: e, portanto, a partir dessa idéia da religião de que é uma regra de ação, surge uma objeção muito clara contra a admissão de mistérios na religião.

E deixe a objeção ter sua força total, o Evangelho está seguro contra o golpe; pois a regra de vida contida no Evangelho é a mais clara e também a mais pura que o mundo já conheceu. Nos preceitos do Cristianismo não há mistério, nenhuma sombra de mistério a ser vista; são todos simples e, para os homens de compreensão inferior, inteligíveis; os deveres que exige que desempenhemos para com Deus, para conosco e para com o próximo, são tais que, quando oferecidos a nós, não podemos senão em nossas mentes e consciências aprovar especulativamente: e, portanto, o Evangelho, na medida em que é uma regra de vida, está longe de ser misteriosa, visto que tanto o sentido como a razão da lei são abertos e claros, e não podemos deixar de ver e, quando vemos, reconhecer na especulação.

Mas, uma vez que esta não é a única noção ou ideia de religião, que é uma regra de vida; consideremos se, de acordo com as outras idéias que lhe pertencem, é igualmente absurdo supor que seja misterioso em alguns pontos. Vamos examiná-lo então sob esta noção, como contendo os meios pelos quais Deus é reconciliado com os pecadores.
E, primeiro, é óbvio observar que aqui não é a mesma razão contra os mistérios como no outro caso: pois, embora não possamos praticar uma lei sem entendê-la, ainda assim Deus pode ser reconciliado conosco, e temos a certeza dele, sem sermos capazes de compreender e explicar tudo o que foi feito para isso. Um malfeitor pode receber um perdão e desfrutar do benefício dele, sem saber o que induziu seu príncipe a concedê-lo; e seria, sem dúvida, considerado louco por se levantar contra a misericórdia, simplesmente porque não podia mergulhar nas razões secretas dela.

Não poderia um pecador receber o benefício da misericórdia de Deus sem compreender todos os métodos dela, então seria necessário, de fato, que mesmo esta parte da religião deveria ser livre de mistérios e tornada clara para o entendimento de todo homem: mas, sendo um pecador pode ser salvo por uma misericórdia que ele não pode compreender, onde está o absurdo de oferecer misericórdia aos pecadores e exigir que eles confiem nela, ou, em outras palavras, que acreditem nela, embora seja sempre tão incompreensível ou misteriosa? Se fosse irracional ou impossível acreditar que as coisas existissem, sem saber como elas surgiram, a fé nunca poderia ser razoável na religião, ou em qualquer outra coisa: mas, desde o conhecimento da essência das coisas e da existência das coisas , são dois tipos distintos de conhecimento e independentes um do outro; nossa ignorância da essência das coisas,

Por que eles, por exemplo, se recusam a acreditar que Cristo é o Filho de Deus?
Só porque eles não podem compreender como ele pode ser o Filho eterno de Deus. E, se forem fiéis a seus princípios e levar a objeção até onde for possível, com o tempo devem negar a existência de todas as coisas no mundo, sem exceção a eles próprios. Desde então, compreender a razão e a natureza das coisas não é nem necessário para acreditarmos na realidade delas, nem ainda para recebermos benefícios e vantagens delas; como é necessário que na religião não haja nada que não entendamos? Necessário não pode ser para nossa salvação, pois podemos ser salvos por meios que não compreendemos; nem ainda para nossa fé é necessário; pois podemos, e acreditamos diariamente na realidade das coisas, sem saber nada sobre a natureza e as razões delas.

E se os mistérios podem apresentar nossa salvação, e não são destrutivos para nossa fé, não posso conceber sob quais outros pontos de vista eles podem ser excluídos da religião.
Portanto, muito pode servir para mostrar que, de acordo com esta noção de religião, que contém os meios pelos quais Deus se reconcilia com os pecadores, nenhum argumento pode ser elaborado para enfraquecer a autoridade de qualquer religião porque algumas partes dela são misteriosas: mas se você considerar isso mais adiante, parecerá que esta parte da religião deve ser necessariamente misteriosa, e os meios de reconciliação, como a razão e a natureza, não podem compreender.
Os princípios dos quais essa consequência se seguirá são os seguintes: Que os homens são pecadores; que Deus deve ser reconciliado com os pecadores a fim de sua salvação; que a religião deve conter o método certo pelo qual podemos obter vida eterna e felicidade.

A conseqüência desses princípios é evidente: que a religião deve conter os meios pelos quais Deus é reconciliado com os pecadores; pois, visto que essa reconciliação é necessária para a vida e felicidade eternas, a religião não pode produzir vida e felicidade eternas sem ela. Como então, se não existe tal meio de reconciliação, que a razão e a natureza podem descobrir ou compreender, esta parte da religião deve ser necessariamente misteriosa; pois o que a razão não pode compreender é misterioso. Agora, da noção natural que temos de Deus, e de seus atributos, surge uma tal dificuldade neste caso, que a razão não pode superar: pois é certo, de acordo com todas as noções naturais de nossa mente, que é apenas para Deus para punir pecadores.

É igualmente certo que Deus nada pode fazer senão o que é justo: se, portanto, perdoa os pecadores, recebe-os em misericórdia e remete-lhes o castigo, então é certo que cabe a Deus, nesta circunstância, não punir pecadores. Agora, a razão não pode compreender como deveria, com respeito aos mesmos pecadores individuais, ser apenas punir, e apenas não puni-los. Se não é apenas para punir pecadores, não há reconciliação para os pecadores; e, se não for apenas para não puni-los, nenhuma reconciliação pode ser alcançada, pois é contrário à natureza de Deus fazer o que não é justo. O mesmo argumento vem de todos os atributos da Divindade que estão de alguma forma relacionados com a redenção da humanidade: sua sabedoria e santidade, e mesmo sua misericórdia, são tão indiscerníveis quanto sua justiça.

Agora, tente até onde a razão pode ir para descobrir os meios de reconciliação. Estabelece primeiro esses princípios certos e permitidos; Que é justo Deus punir os pecadores; que Deus não pode fazer nada senão o que é justo: e tente como você pode chegar à outra conclusão, que deve ser o fundamento da reconciliação do pecador com Deus; a saber, que é justo para Deus não punir os pecadores, e justo nele recebê-los em favor. Se a razão não pode descobrir nem compreender como ambas as proposições devem ser verdadeiras ao mesmo tempo com respeito às mesmas pessoas, é impossível que ela descubra ou compreenda os meios que Deus usa para se reconciliar com os pecadores; isto é, é impossível para Deus fazer uso de quaisquer meios que não sejam misteriosos, isto é, acima do alcance e compreensão da sabedoria humana.

Essa dificuldade deve permanecer para sempre, enquanto tentarmos esquadrinhar a justiça divina por meio de nossas estreitas concepções dela; e esta é a própria dificuldade que torna muitas coisas no Evangelho misteriosas. A Escritura nos diz que Deus foi reconciliado com os pecadores pela morte de Cristo; que ele fez expiação pelos pecados do mundo inteiro. Esses são grandes mistérios. Mas se pudéssemos ver as razões pelas quais a justiça de Deus procede neste caso, aqui não haveria mistério: e, portanto, o mistério de todo o processo surge somente daí, que nossas mentes finitas não podem compreender as razões e os limites da justiça divina. O mais certo é que, se Deus se reconciliar com os pecadores, deve haver satisfação para com a sua justiça; pois tanto pode deixar de ser Deus como deixar de ser justo.

Qualquer que seja a satisfação feita, ela deve ser fundada nas razões de sua própria justiça, isto é, da justiça dirigida por infinita sabedoria. As razões de tal justiça não podemos compreender; e, portanto, devemos ser salvos por meios que são misteriosos para nós, ou Deus deve nos dar sabedoria infinita para compreender a razão de sua justiça. Veja, então, que a partir dessa noção de religião, considerada como contendo os meios pelos quais Deus se reconciliou com os pecadores, está longe de ser absurdo supor que seja misterioso em algumas partes, que não é possível que seja de outra forma.

Redimir o mundo é obra de Deus: só ele pode encontrar os meios de reconciliação e só pode aplicá-los: cabe-nos simplesmente aceitá-los e obedecer aos termos e condições em que os oferece. A religião, portanto, que se baseia na redenção, deve consistir nessas duas partes: - um relato da redenção operada por Deus; e instruções aos homens em que condições podem colher o benefício da redenção. No que diz respeito à nossa parte no Evangelho, não há nada de misterioso. Quanto às outras partes do Evangelho, não somos obrigados a compreender e explicar os métodos de salvação de Deus, mas apenas aceitá-los; que, como observei antes, são dois atos distintos da mente e não dependem um do outro.

Quanto à obra de Deus em nossa redenção, é realmente maravilhoso e misterioso: e por que deveria parecer estranho para você que seja assim? Existem outras obras de Deus que não são misteriosas? Considere a criação e formação deste mundo; considere o sol, a lua e as estrelas, as obras de suas mãos; diga-me por que poder secreto eles se movem, por que regra seus diferentes movimentos foram inicialmente impressos, e por que segredo na natureza ou providência desde então preservado. Ou, se você acha difícil ser enviado para examinar os céus à distância, considere apenas a terra e suas criaturas mais cruéis. Você pode dizer como eles são formados? como eles vivem, se movem e existem?Não, você pode nomear aquela obra de Deus que não é misteriosa? Existe alguma coisa na natureza, cujos primeiros princípios você pode descobrir e ver? Se em todas as obras de Deus não existe tal coisa, por que deveríamos achar estranho que em sua obra de redenção ele tenha aparecido tão semelhante a si mesmo, e que nisto, como em tudo mais, seus caminhos estão além de serem descobertos?Vivemos pela preservação da Providência e desfrutamos dos confortos e prazeres desta vida; e, no entanto, quão misteriosa é a nossa preservação! Quão pouco sabemos sobre os métodos pelos quais somos preservados! e, no entanto, desfrutamos de seus benefícios, apesar de nossa ignorância dos meios: e por que é um absurdo maior supor que os homens podem ser redimidos sem compreender todos os meios usados ​​em sua redenção? Em todos os outros casos, o milagroso de uma fuga aumenta o prazer e a alegria dela, e é sempre lembrado com uma espécie de êxtase na relação. A salvação é o único caso em que os homens questionam os meios e não estão dispostos a receber a misericórdia porque não podem compreender os métodos de obtê-la. Em qualquer outro caso, seria pensado um homem fora de si mesmo que deveria agir da mesma maneira.

Quanto aos outros dois pontos, a purificação dos pecadores de sua iniqüidade, e capacitá-los a viver virtuosamente para o futuro, ou, em outras palavras, a santificação e graça prometidas no Evangelho; Não entrarei aqui na consideração deles em particular, porque a mesma forma de raciocínio é aplicável nesses casos, mutatis mutandis; e, portanto, devo deixá-los no momento para sua própria reflexão.

Em suma: A única maneira verdadeira e justa de julgar o Evangelho é, considerando qual é o verdadeiro estado da humanidade no mundo. Se os homens estão em um estado de pureza e inocência, não falta redenção, e os métodos prescritos no Evangelho não têm relação com suas circunstâncias: mas, se os homens pecaram em todos os lugares e carecem da glória de Deus, a lei de a natureza não pode ajudá-los a receber aquelas bênçãos que, pela lei da natureza, são perdidas; e é manifestamente necessário recorrer a outros meios para obter a salvação.

Considerando, portanto, a religião nesta visão, teremos motivos para concluir que nossa única esperança está em Jesus Cristo, nosso bendito Senhor e Redentor; e dizer com São Pedro, Senhor, para onde iremos? Tu, somente tu, tens as palavras da vida eterna; e cremos, e estamos certos, que tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.

PARTE V.
QUANDO consideramos a grande e maravilhosa obra de nossa redenção, embora não possamos explicar cada passo dela para nossa própria razão e compreensão, ainda não podemos imaginá-la como o efeito de mera vontade e nomeação arbitrária, e sem qualquer fundamento na razão e propriedade das coisas. Todas as obras de Deus são obras de sabedoria; e, tanto quanto nossas capacidades nos permitem julgar, discernimos marcas evidentes de sabedoria em todas elas, e descobrimos uma adequação e propriedade em todas as coisas com respeito ao fim que se pretende servir ou promover. Se for assim em todas as instâncias em que somos capazes de fazer qualquer julgamento, é uma grande presunção de que é, e deve ser, em todas as outras instâncias que são muito altas e grandes para serem vistas e medidas pela compreensão humana: e temos um argumento positivo de que é assim,

É impossível supor que tal Ser faça algo por acaso, ou obedecendo à mera vontade e humor. Não: todo ato de Deus é o ato de sabedoria infinita, e é fundado na razão necessária e propriedade das coisas: e é tão verdadeiro para as obras da graça, como é para as obras da natureza, que na sabedoria ele tem ordenou todos eles.

Uma coisa é não ser capaz de discernir as razões da providência e da graça; e outro, supor que não há razão para eles. As razões completas que tornaram necessário ou apropriado para Cristo morrer pelos pecados da humanidade, podem ser removidas de nossa vista: mas supor que Cristo realmente morreu pelos pecados do mundo, e ainda que não havia razão ou propriedade em fazê-lo, é fundar a religião revelada em um princípio destrutivo de todas as religiões; pois nenhuma religião pode subsistir com a opinião de que Deus é um Ser capaz de agir sem razão.

A publicação do Evangelho nos deu novas visões no esquema da religião, ao nos revelar o eterno Filho de Deus, a quem Deus constituiu herdeiro de todas as coisas, por quem também fez os mundos; quem é o brilho de sua glória e a imagem expressa de sua pessoa; que sustenta todas as coisas pela palavra de seu poder. Hebreus 1:2 .

O conhecimento do Filho de Deus, de seu poder e domínio na criação e manutenção de todas as coisas, tornou-se necessário como o fundamento da fé exigida para ser colocado nele como nosso Redentor. O caráter do Redentor seria mal sustentado por qualquer pessoa que não tivesse poder igual ao grande empreendimento.
Quando consideramos as expectativas que temos de nosso Redentor, e as grandes promessas que ele nos fez em seu Evangelho, não podemos deixar de perguntar quem é essa pessoa: quando ouvimos sua promessa de estar sempre presente conosco até o fim do mundo, para nos apoiar em todas as nossas dificuldades, é apenas uma exigência razoável perguntar com que autoridade ele faz essas coisas: e quando nos dizem que ele vive para sempre e é o Senhor da vida e da glória, não há espaço para duvidar, mas ele é capaz de fazer tudo o que prometeu ao seu povo fiel.

São Paulo nos diz que o Senhor Jesus Cristo mudará nossos corpos vis, para que sejam moldados como seu corpo glorioso: uma grande expectativa esta! mas considere qual é o fundamento razoável dessa expectativa: São Paulo nos informa que é a energia de poder que Cristo possui, por meio da qual ele é capaz até mesmo de submeter todas as coisas a si mesmo. Nosso Salvador coloca este artigo no mesmo fundamento: ouvir sua declaração; Em verdade, em verdade vos digo: está chegando a hora e agora é, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que ouvem viverão. No próximo versículo, a razão segue: Pois, como o Pai tem vida em si mesmo, assim ele deu ao Filho ter vida em si mesmo, João 5:25 .

Se o Filho tem vida em si mesmo, assim como o Pai tem vida em si mesmo; se ele for realmente dotado de um poder ao qual toda a natureza se submete e obedece, um poder suficiente para a criação do mundo a princípio, e para a preservação dele desde então; temos motivos para concluir que ele agora é tão capaz de restaurar a vida quanto era a princípio para dá-la; chamar à existência os homens do túmulo, bem como chamá-los do nada na primeira criação.

São Paulo nos diz expressamente que Cristo é o cabeça da Igreja; um título fundado no direito de redenção, para que em todas as coisas ele tenha a preeminência; que, como ele era o cabeça de todas as criaturas em virtude de tê-las criado, então ele poderia ser o cabeça da igreja, o povo fiel de Deus, em virtude de tê-los redimido: Porque aprouve ao Pai que nele houvesse toda a plenitude habita; isto é, que Cristo deve ser tudo em tudo, a cabeça da segunda como também da primeira criação, Colossenses 1:18 . De acordo com o raciocínio de São Paulo aqui, se qualquer outra pessoa tivesse redimido o mundo, ou se o mundo tivesse sido redimido sem Cristo, ele nãoteve a preeminência em todas as coisas; que ainda tinha antes que o pecado viesse ao mundo; e, conseqüentemente, o pecado do mundo teria sido a diminuição da liderança e poder de Cristo.

Com base nesses princípios da revelação do Evangelho, podemos discernir vasta propriedade na vinda de Cristo para redimir o mundo: a obra era tal que nenhuma pessoa de menos poder poderia empreendê-la; e sua relação com o mundo era tal que o tornava adequado e apropriado que ele fosse o seu Redentor quando se perdesse.

A redenção do homem é uma obra que no caso parece dizer respeito apenas aos homens: mas, considerada como uma reivindicação da justiça e da bondade de Deus para com as suas criaturas, é uma obra exposta à consideração de todos os seres inteligentes do universo. Se eles devem inquirir sobre o trato de Deus com os filhos dos homens, podemos julgar por nós mesmos. Pouco sabemos sobre a queda dos anjos; no entanto, como isso despertou a curiosidade humana! Pois todo homem se considera como tendo interesse na justiça e equidade daquele Ser Supremo sob cujo governo ele vive, e por cujo julgamento ele deve finalmente resistir ou cair.

Se duvidamos que as ordens superiores de seres tenham a mesma inclinação, São Pedro nos dirá que os sofrimentos de Cristo e a glória que se seguirá - são coisas que os anjos desejam examinar. 1 Pedro 1:11 . E, de fato, o método de Deus lidar com qualquer criatura racional é uma preocupação comum a todos; e é para a honra do governo de Deus ser vindicado à vista de todo ser inteligente, para que ele seja justificado em suas palavras e vença quando for julgado.

Se for assim, deve necessariamente seguir-se que a redenção por Cristo, embora se refira imediatamente aos homens, deve ser agradável a toda a razão e relação das coisas, conhecidas ou descobertas pelos seres intelectuais mais elevados.
São Paulo nos diz em sua Epístola aos Hebreus, que Cristo não tomou sobre si a natureza dos anjos, mas sim a descendência de Abraão. Os anjos pecaram e os homens pecaram: só os homens são redimidos. Se Deus é justo, deve haver razão para isso, embora não esteja ao nosso alcance no momento.

Que relação esses seres angélicos têm conosco em muitos aspectos, não vou perguntar agora: mas é evidente que eles não são espectadores despreocupados na obra de nossa redenção. Nosso Salvador nos diz: Há alegria na presença dos anjos de Deus por um pecador que se arrepende. Lucas 15:10 . Novamente; O que vencer será vestido de vestes brancas; e não apagarei seu nome do livro da vida, mas confessarei seu nome diante de meu Pai e diante de seus anjos. Apocalipse 3:5 . Aqui, os anjos são mencionados como testemunhas da justiça do julgamento, e não meramente como assistentes para compor a pompa e a cerimônia da judicatura.

Desde então, a justiça e eqüidade de Deus na redenção dos homens são coisas que os anjos desejam e se preocupam em examinar; é evidente que sua justiça e equidade, e as razões da Providência neste grande caso, podem ser discerníveis para a ordem mais elevada de seres intelectuais, embora não perfeitamente detectáveis ​​por nós.
Que este seja provavelmente o caso, pode-se aprender que, onde o Evangelho nos revelou qualquer uma dessas relações não detectáveis ​​pela razão humana, até agora podemos ver a razão e propriedade desta grande obra de nossa redenção.
Mas vamos considerar quão bem esses princípios e doutrinas do Evangelho concordam entre si, e quão naturalmente um flui do outro.

Quando vemos a triste condição da humanidade, a tolice, a tolice e a miséria que existem no mundo; e então volte-se para contemplar as perfeições, a sabedoria e a bondade dAquele que nos criou; algumas esperanças brotam em nós de que essa confusão um dia encontrará um remédio, e para nós uma libertação, da bondade e sabedoria dAquele que nos formou. Não culpo essas esperanças, pois são justas. Mas se uma vez tivermos o conhecimento do eterno Filho de Deus e pudermos descobrir que o mundo foi feito e é sustentado por seu poder; que somos suas criaturas e súditos imediatos, não é razoável, nesse caso, ter alguma esperança nesta relação? Não devemos estar dispostos a acreditar que esta grande Pessoa que nos criou terá alguma compaixão pelo trabalho de suas próprias mãos, se o buscarmos em sua própria maneira prescrita? Não devemos esperar encontrar nele pelo menos um Intercessor em nosso nome, umAdvogado junto ao Pai? Não deveríamos estar inclinados a recomendar-lhe todos os nossos apelos, a colocar todos os nossos interesses em suas mãos, confiando que ele não pode querer entranhas de afeto para com as criaturas que originalmente formou à sua imagem e semelhança? Estamos de fato mortos por natureza em ofensas e pecados; e é somente o Espírito de Cristo que pode dar o olhar espiritual para descobrir efetivamente as sagradas relações existentes entre Cristo e sua igreja.

No entanto, o Evangelho descobre para a alma crente essas relações entre Cristo e o mundo, e particularmente as relações existentes entre Cristo e sua igreja; requer de nós tal fé e esperança, e tal obediência, como fluem desta relação; e poderia exigir menos? Não seria absurdo nos dizer que Cristo é o Senhor do mundo que existe e do que há de vir, e não exigir que tenhamos esperança e confiança nele? Não seria absurdo nos dizer que ele é o Senhor da vida e da glória, e nos pedir que esperemos a vida e a glória por outras mãos que não as dele?

Destas e de outras considerações, podemos discernir quão razoável é a religião do Evangelho. Com efeito, abriu-nos um novo cenário, descobrindo-nos o sempre bendito Filho de Deus, Criador e Governador do mundo, que é Deus sobre todos, bendito eternamente. O que mais ela nos propõe resulta naturalmente dessa relação entre Cristo e o mundo. Esta obra misteriosa de nossa própria redenção parece ter surgido da relação original entre o Filho unigênito e eterno de Deus, e o homem, a criatura de Deus; e nossa fé cristã, em cada artigo e ramo dela, tem um fundamento e apoio justos no poder, autoridade e preeminência do eterno Filho de Deus.

Podemos muito bem acreditar que ele nos redimiu, pois sabemos que ele nos fez. E, embora toda a natureza pareça desaprovar-nos e ameaçar morte e destruição, das quais nenhum poder humano ou astúcia podem nos livrar; no entanto, a esperança dos fiéis é constante e inabalável, sendo colocada naquele que é capaz de submeter todas as coisas a si mesmo.

A crença de que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus e ressuscitarão é um dos grandes artigos fundamentais da fé cristã: se isso não for bem estabelecido, nossa esperança e confiança são vãs, e a pregação de a cruz de Cristo é loucura.
Vamos refletir um pouco como nosso caso se posiciona com respeito à perspectiva além-túmulo.
Quando vemos o mundo em suas circunstâncias atuais, e vemos a miséria e opressão que há nele; quando consideramos que as angústias e tristezas decorrentes da fraqueza e da maldade dos homens são em número e em peso dez vezes mais do que todos os sofrimentos a que estamos expostos pela mera fragilidade de nossa condição; dificilmente podemos imaginar que um Deus sábio e justo fez o mundo ser o que achamos que ele é.

Quando olhamos mais longe e descobrimos que os melhores homens freqüentemente se saem pior; que até mesmo o desejo e esforço para agradar a Deus freqüentemente os expõe a infinitas tristezas neste mundo; ficamos surpresos e prontos para duvidar se essas aparências podem ser reconciliadas com a crença de que Deus governa o mundo. Mas, visto que toda a natureza proclama o ser e o poder de Deus, e as coisas visíveis da criação declaram em todas as línguas do mundo a sabedoria e a bondade daquele que as fez; sob a força e convicção desta evidência de que existe um Deus, não podemos encontrar nenhuma maneira possível de explicar sua justiça e bondade para com os filhos dos homens, mas supondo que ele designou um barro no qual ele julgará o mundo em justiça:e visto que este mundo evidentemente não é o cenário deste julgamento, concluímos que deve haver outro, no qual estaremos perante seu tribunal.

Os estudiosos podem raciocinar sobre a natureza da alma e a condição dela quando separada do corpo; mas as esperanças comuns da humanidade não recebem apoio de tais indagações. Mas é preciso algo mais para dar tranquilidade à mente nessa dolorosa busca pela vida e pela felicidade. Os incontáveis ​​exemplos de mortalidade que ouvimos e vemos, os restos mortais daqueles que deixaram o mundo eras antes de entrarmos nele, e ainda estão apodrecendo em seus túmulos, constituem uma evidência inegável de que a morte destrói este ser composto que chamamos de homem. Como reavivar essa união a natureza não sabe; e quanto àqueles que fazem os espíritos dos homens no estado dividido em homens perfeitos, eles parecem ter chegado a uma conclusão sem consultar as premissas.

Olhe agora para o Evangelho: lá você encontrará toda esperança razoável do homem, não, toda suspeita razoável, esclarecida e confirmada, toda dificuldade respondida e removida. As atuais circunstâncias do mundo o levam a suspeitar que Deus nunca poderia ser o autor de criaturas tão corruptas e miseráveis ​​como os homens são agora? Suas suspeitas são justas e bem fundadas: Deus fez o homem justo; mas, por meio da tentação do diabo, o pecado entrou, e a morte e a destruição se seguiram.
Você suspeita, pelo sucesso da virtude e do vício neste mundo, que a providência de Deus não se interpõe para proteger os justos da violência, ou para punir os ímpios? A suspeita não é infundada.

Deus deixa seus melhores servos aqui para serem provados muitas vezes com aflição e tristeza, e permite que os ímpios floresçam e abundem. O chamado do Evangelho não é para honrar e enriquecer aqui, mas para tomar nossa cruz e seguir a Cristo.
Você julga, comparando o estado atual do mundo com a noção que você tem de Deus e de sua justiça e bondade, que deve haver outro estado em que a justiça ocorra? Você raciocina certo; e o Evangelho confirma o julgamento. Deus designou um dia para julgar o mundo com justiça: então os que choram se alegrarão, e os perseguidos e aflitos servos de Deus serão herdeiros de seu reino.
Você às vezes tem dúvidas mentais? Você fica tentado a desconfiar desse julgamento, quando vê as dificuldades que o cercam por todos os lados; alguns que afetam a alma em seu estado separado, alguns que afetam o corpo em seu estado de corrupção e dissolução? Olhe para o Evangelho: aí essas dificuldades são contabilizadas; e você não precisa mais se confundir com questões obscuras concernentes ao estado, condição e natureza dos espíritos separados, ou concernentes ao corpo, embora pareça perdido e destruído; pois o corpo e a alma mais uma vez se encontrarão para não mais se separar.

Você saberia quem é que dá essa garantia? É aquele que pode cumprir a sua palavra; alguém que te amou tanto a ponto de morrer por você; no entanto, um grande demais para ser mantido prisioneiro na sepultura. Não; ele ressuscitou com triunfo e glória, o primogênito dentre os mortos, e da mesma maneira chamará do pó da terra os corpos de todos aqueles que depositam sua confiança e confiança nele.

Mas quem é este, você dirá, que estava sujeito à morte, mas tinha poder sobre a morte? Como tanta fraqueza e tanta força poderiam se encontrar? Que Deus tem o poder da vida, nós sabemos; mas então ele não pode morrer: Esse homem é mortal, nós sabemos; mas então ele não pode dar vida.
Considerar; essa dificuldade merece uma resposta, ou não? Nosso bendito Salvador viveu entre nós em uma condição humilde e pobre, exposto a muitos maus-tratos de seus compatriotas ciumentos. Quando ele caiu em seu poder, sua fúria não conheceu limites: eles o insultaram, insultaram-no, zombaram dele, o açoitaram e, por fim, o pregaram na cruz, onde por uma morte vergonhosa e miserável ele terminou uma vida de tristeza e aflição .

Não sabíamos nada mais dele do que isso, em que fundamento poderíamos fingir ter esperança de que ele será capaz de nos salvar do poder da morte? Podemos dizer com os discípulos: Confiamos que este era o que deveria ter salvado Israel; mas ele está morto, ele se foi, e todas as nossas esperanças estão enterradas em seu túmulo.

Se você acha que isso deve ser respondido, e que a fé de um cristão não pode ser uma fé razoável, a menos que seja capaz de explicar esta aparente contradição, eu imploro que você nunca mais reclame do Evangelho por fornecer uma resposta a esta grande objeção, para remover esta pedra de tropeço do caminho de nossa fé. Ele era um homem e, portanto, morreu. Ele era o Filho eterno de Deus, sim, Deus sobre tudo, bendito para sempre; e, portanto, ele ressuscitou dos mortos e dará vida eterna a todos os seus verdadeiros discípulos.

Ele foi quem formou este mundo e todas as coisas nele, e por causa do homem se contentou em se tornar homem e provar a morte por todos, para que todos os que o recebem fielmente possam viver por meio dele. Este é um conhecimento maravilhoso que Deus nos revelou em seu Evangelho; mas ele não o revelou para despertar nossa admiração, mas para confirmar e estabelecer nossa fé nAquele a quem confiou todo o poder, a quem constituiu Herdeiro de todas as coisas, sim , de seu próprio Filho eterno.

Tivesse o Evangelho exigido de nós que esperássemos de Cristo a redenção de nossa alma e corpo, e não nos dado nenhuma razão para pensar que Cristo possuía poder igual ao da obra, poderíamos com justiça ter reclamado; e teria sido uma reprovação permanente que os cristãos acreditem que não sabem o quê. Mas esperar a redenção do Filho de Deus, cujas saídas são desde a eternidade, ( Miquéias 5:2 ) - a ressurreição de nossos corpos pela mesma mão que a princípio os criou e formou, são atos racionais e bem fundados De fé; e é a glória do cristão que ele saiba em quem creu.

Que o mundo foi feito pelo Filho de Deus é uma proposição com a qual a razão não tem culpa de encontrar. Que Aquele que fez o mundo tenha poder para renová-lo para a vida novamente, é altamente compatível com a razão. Todo o mistério reside nisto, que uma pessoa tão infinitamente grande deveria condescender em se tornar homem e estar sujeita à morte por causa da humanidade. Mas somos nós as pessoas adequadas para reclamar desse amor transcendente e misterioso? Ou será que nos convém brigar com a bondade de nosso bendito Senhor para conosco, apenas porque é maior do que podemos conceber? Não; cabe a nós abençoar e adorar este amor excessivo do grande Jeová, pelo qual podemos ser salvos da condenação, pelo qual esperamos ser resgatados da morte; sabendo que o poder de nosso glorioso Senhor e Cabeça é igual ao seu amor, e que ele écapaz de submeter todas as coisas a si mesmo.

UM PREFÁCIO PARA OS QUATRO EVANGELHOS.

SOBRE a autoridade dos Quatro Evangelhos, inquestionavelmente propriedade de todos os Cristãos como Sagradas Escrituras, ditada por aqueles Apóstolos e Evangelistas cujos nomes eles carregam; e a razão pela qual eles, e somente eles, conseguiram ser recebidos como os registros autênticos do que nosso Salvador fez e falou, que seja notado:

1 st , que Irineu nos informa a respeito Policarpo, que ele foi feito bispo de Esmirna pela Apóstolos, e conversou com muitos que tinham visto o Senhor; e dele Victor Capuanus cita uma passagem, em que temos os nomes desses quatro Evangelhos como nós atualmente os recebemos, e o início de seus vários Evangelhos

2 dly, Aquele Justino Mártir, que, diz Eusébio, viveu não muito depois dos Apóstolos, mostra que esses livros eram então bem conhecidos pelo nome de Evangelhos, e como eram lidos pelos cristãos em suas assembléias todos os dias do Senhor; e aprendemos com ele que até mesmo foram lidos por judeus e podem ser lidos por pagãos; e, para que não possamos duvidar que pelas memórias dos Apóstolos que, diz ele, chamamos Evangelhos, ele quis dizer estes quatro recebidos então na igreja, ele cita passagens de cada um deles, declarando que continham as palavras de Cristo.

3 dly, que Irineu, no mesmo século, não apenas os cita pelo nome, mas declara que não foram nem mais nem menos recebidos pela igreja, e que eles eram de tal autoridade, que embora os hereges de seu tempo reclamassem sua obscuridade, depravou-os e diminuiu sua autoridade, dizendo, eles foram escritos com hipocrisia, e em conformidade com os erros daqueles a quem escreveram, e com quem conversaram; no entanto, eles não se atreveram a renegá-los totalmente, ou negar que fossem os escritos daqueles apóstolos cujos nomes eles carregavam: e ele cita passagens de cada capítulo de São Mateus e São Lucas,de quatorze capítulos de São Marcos, e de vinte capítulos de São João.

Em quarto lugar , que Clemente de Alexandria, tendo citado uma passagem do Evangelho segundo os egípcios, informa ao leitor que não se encontrava nos quatro Evangelhos entregues pela igreja.

Em quinto lugar , aquele Tatianus, que floresceu no mesmo século e antes de Irineu, escreveu uma Catena, ou harmonia dos quatro Evangelhos, que chamou de το διατεσσαρον, o Evangelho reunido dos Quatro Evangelhos. E que as constituições apostólicas nomeiam a todos e ordenam que sejam lidos na igreja, o povo que se levanta ao lê-los.

6º , Que estes Evangelhos, sendo escritos, diz Irineu, pela vontade de Deus, ser os pilares e fundamento da fé cristã, os sucessores imediatos dos Apóstolos (que, diz Eusébio, fizeram grandes milagres com a ajuda dos O Espírito Santo, ao realizarem a obra de evangelistas na pregação de Cristo àqueles que ainda não tinham ouvido a palavra, assumiu o compromisso, quando lançaram os fundamentos dessa fé entre eles, de entregar-lhes, por escrito, Evangelhos sagrados.

II. A menção de outros evangelhos com os nomes de outros apóstolos, ou de evangelhos usados ​​por outras nações, está tão longe de ser depreciativa ou tende a diminuir os testemunhos da igreja sobre estes quatro Evangelhos, que tende altamente para estabelecê-los e confirmá-los , como será evidente a partir da seguinte consideração

1 st , Que nós encontrar nenhuma menção de qualquer um desses evangelhos até o fim do segundo século, e alguns deles até o terceiro ou quarto século; isto é, não muito depois da recepção geral desses quatro Evangelhos por toda a igreja de Cristo. Pois Justino, Mártir e Irineu, que citam grandes passagens desses quatro Evangelhos, não fazem a menor menção a quaisquer outros evangelhos notados tanto pelos hereges quanto pelos ortodoxos.

2 dly, aqueles que falam deles no final do segundo, ou nos séculos seguintes, ainda o fazem com esta observação; que os Evangelhos recebidos pela igreja foram quatro; e que estes não pertenciam a eles, nem ao cânone evangélico. Clemens de Alexandria é o primeiro escritor eclesiástico que cita o Evangelho segundo os egípcios, e o faz com esta nota, que as palavras citadas daí não são encontradas nos quatro Evangelhos. No mesmo livro, ele cita outra passagem citada pelos hereges, como ele conjectura do mesmo Evangelho; mas então ele acrescenta, essas coisas eles citam que preferem seguir qualquer coisa do que o verdadeiro cânon evangélico. Ibid.

p. 453. Orígenes é o próximo que faz menção deles, e ele o faz com esta censura, que eles eram os evangelhos não da igreja, mas dos hereges; entre estes ele considera, o Evangelho segundo os egípcios, o Evangelho dos Doze Apóstolos, o Evangelho segundo São Tomé e Matias, e outros; mas, diz ele, há apenas quatro, de onde devemos confirmar nossa doutrina; nem eu aprovo qualquer outro.

Eusébio é o próximo escritor eclesiástico que fala de outros Evangelhos, viz. O Evangelho segundo São Pedro, São Tomé e Matias, e também dos Atos de Santo André, São João e outros apóstolos; mas então, como Orígenes nos disse que os hereges só os tinham, então ele diz que eles foram publicados por eles, e que eles não tinham nenhum testemunho daquelas pessoas eclesiásticas que continuaram nos outros Evangelhos em uma sucessão a eles; e que a doutrina contida neles era muito diferente da doutrina católica; de onde ele conclui, queeles são invenções de hereges, e não devem ser classificados entre os livros espúrios, mas devem ser rejeitados como perversos e absurdos.

Visto então que estes quatro Evangelhos foram recebidos sem dúvida ou contradição por todos os Cristãos desde o início, como os escritos daqueles Apóstolos e Evangelistas cujos nomes eles levam; e ambos reconheceram e testificaram que foram entregues a eles pelos Apóstolos como pilares, fundamentos e elementos de sua fé, mesmo por aqueles que pregaram aquele mesmo Evangelho a eles que nesses escritos eles entregaram, ou melhor, por aquele Deus que capacitou-os a pregar e os orientou a redigir estes Evangelhos para esse fim: (2.) Visto que foram entregues pelos sucessores imediatos dos Apóstolos a todas as igrejas que eles converteram ou estabeleceram, como regra de fé: (3. ) Vendo que foram lidos desde o início, comoJustino Mártir testifica, em todas as assembléias de cristãos, e que não como alguns outros escritos eclesiásticos ocorreram em algumas assembléias em certos dias, mas em todas as assembléias cristãs no dia do Senhor, e assim deve ter sido traduzido para aquelas línguas em que somente eles poderiam ser compreendidos por algumas igrejas, viz. o siríaco e o latim: (4.) Visto que eles eram geralmente citados no segundo século para a confirmação da fé e a convicção dos hereges;e o presidente das assembléias exortou aqueles que os ouviram a fazer e imitar o que ouviram: (5.) Visto que nunca ouvimos de quaisquer outros evangelhos até o final do segundo século, e então ouvimos apenas deles com uma marca de reprovação , ou uma declaração de que foram ψευδεπιγραφα, falsamente impostos ou atribuídos aos Apóstolos, que não pertenciam ao cânone evangélico, ou aos Evangelhos entregues às igrejas por sucessão de pessoas eclesiásticas, ou aos Evangelhos que eles aprovaram, ou de que eles confirmaram suas doutrinas, mas deveriam ser rejeitadas como perversas e absurdas , e as invenções de hereges rançosos: Todas essas considerações devem nos fornecer uma demonstração suficiente, que todos os cristãos, então, tinham uma evidência inquestionável de que eles eram as obras genuínas dos apóstolos e evangelistas cujos nomes eles carregavam e, portanto, eram dignos de serem recebidos como os registros de sua fé: e então, que razão pode qualquer pessoa de épocas posteriores ter para questionar o que foi tão universalmente reconhecido por aqueles que viveram tão perto daquela época em que esses Evangelhos foram indicados, e que receberam para o mundo o caráter das Escrituras sagradas e divinas ?

III. E, no entanto, mesmo com essa tradição geral e descontrolada que pode adicionar força mais longe as seguintes considerações:
1 st , que desde o nosso adorável Senhor era um profeta, ou um professor enviado por Deus, ele deve ter deixado a sua igreja alguns registros de seu pai vai; este Rei Messias, para reinar para sempre, deve ter algumas leis pelas quais seus súditos devem ser governados para sempre; este Salvador do mundo deve ter entregue ao mundo os termos em que eles podem obter a grande salvação adquirida por ele; ou ele deve ser em vão um Profeta, Rei e Salvador; e assim alguns certos registros dessas leis e condições de salvação devem existir.

Agora, a menos que os Evangelhos e outras escrituras do Novo Testamento contenham essas leis, eles devem ser totalmente perdidos, e todos nós devemos ser deixados sob a manifesta impossibilidade de saber e, assim, de fazer sua vontade e de obter as bênçãos que ele tem prometido a seus fiéis seguidores. Pois dizer que a tradição pode suprir a falta de escrita é contradizer a experiência, visto que as tradições dos judeus anularam a palavra de Deus que receberam por escrito; e então quão razoável é acreditar que eles teriam feito muito mais, se tal escrito não tivesse sido entregue? Novamente, nosso bendito Senhor falou muitas coisas que não foram escritas; ele ensinou a multidão à beira-mar, Marcos 2:13 .

além de Jordan, Marcos 10:1 . nas sinagogas da Galiléia, Lucas 4:15 . em Nazaré, ver. 22. Cafarnaum, ver. 31 do navio de Simão, Lucas 5:3 . e muitas vezes no templo, João 7:14 -viii. 2. Ele interpretou para os dois discípulos indo para Emaús através de todas as Escrituras as coisas a respeito de si mesmo, Lucas 24:27 . Ele discursou com seus discípulos após sua ressurreição sobre as coisas do reino de Deus, Atos 1:3 .

São João nos assegura que houve muitos milagres que Jesus fez e que não foram escritos, cap. Mateus 20:30 . Agora, enquanto todos os milagres e sermões que foram escritos são preservados inteiramente, e firmemente cridos, a tradição não preservou um milagre ou sermão para nós que nunca foi escrito e, portanto, não pode haver registro seguro da doutrina ou das leis de Cristo.

Em segundo lugar, que era necessário que a doutrina ou revelação cristã fosse preservada em algum escrito, pode-se concluir com justiça a partir das Sagradas Escrituras; pois se São Paulo achou necessário escrever para a igreja de Roma, para colocá-los em memória, por causa da graça dada a ele por Deus, Romanos 15:15 . como também para enviar aos coríntios, por escrito, as coisas que leram ou reconheceram, 2 Coríntios 1:13 . e escrever as mesmas coisas que ensinou a seus filipenses, cap. Mateus 3:1 .: If St.

Pedro achou necessário para os convertidos judeus , para testificar a eles que era a verdadeira graça de Deus na qual eles permaneceram, 1 Pedro 5:12 . e para despertar suas mentes sinceras por meio da lembrança, para que possam estar atentos aos mandamentos dos apóstolos de nosso Senhor e Salvador, 2 Pedro 3:1 . embora eles no momento os conhecessem e estivessem firmados na verdade, 2 Pedro 1:12 .; e São Judas para escrever às mesmas pessoas, para lembrá-los da salvação comum, Judas 1:3 .

Se o amado Evangelista fecha seu Evangelho com estas palavras, Estas coisas foram escritas para que vocês acreditassem que Jesus é o Cristo, e crendo pudesse ter vida por meio de seu nome: Certamente essas pessoas não poderiam deixar de pensar que é necessário que as doutrinas essenciais do Cristianismo sejam ser escrito; e, no entanto, temos certeza de que eles foram escritos apenas nesses Evangelhos e em outras Escrituras contidas no cânone dos livros do Novo Testamento e, portanto, não podemos ter nenhuma dúvida possível de sua autoridade. Adicione a isso,

Que os apóstolos, e aquele Espírito Santo que os assistiu na redação destes Evangelhos para uso da igreja, não poderiam estar dispostos a fazer com que eles fossem transmitidos àqueles cristãos para cujo uso foram redigidos, porque eles não poderiam querer prosseguir o fim para o qual foram redigidos; pois foram, portanto, escritos para que pudessem saber a certeza daquelas coisas nas quais foram instruídos, Lucas 1:4 . e, em parte, para engajá-los mais firmemente na crença de que Jesus era o Cristo, eles devem desde muito cedo entregá-los às igrejas por causa das quais foram escritos.

Em terceiro lugar, é evidente que a era seguinte imediata não poderia ignorar o que foi assim entregue a eles pela igreja pelos Apóstolos, como a coluna e a base da fé; nem é fácil conceber que ou eles os teriam recebido assim, se os apóstolos não lhes tivessem dado nenhuma indicação suficiente deles, ou que eles teriam sido considerados tão imediatamente as cartas da fé cristã, se os apóstolos não os tivessem entregado ao igrejas sob esse personagem.

Por último, temos boas razões para supor que a Providência de Deus, que estava tão interessada na propagação da fé cristã e em torná-la conhecida pelo mundo, não permitiria que registros falsos dessa fé fossem tão antigos e tão geralmente imposto ao mundo cristão.

4. Podemos, com a mais forte evidência de razão, concluir que estes quatro Evangelhos, e as outras Escrituras recebidas então sem dúvida ou contradição pela igreja, foram transmitidos a eles incorruptos nos fundamentos da fé e prática. Pois, 1. Esses registros sendo outrora tão geralmente dispersos por todas as igrejas cristãs, embora a uma grande distância umas das outras, desde o início do segundo século: 2. Eles sendo tão universalmente reconhecidos e consentidos por homens de grandes partes e diferentes persuasões: 3. Eles sendo preservados em seus originais nas igrejas apostólicas , entre os quais, diz Tertuliano, suas cartas originais são recitadas, não havendo dúvida, mas aqueles que receberam os originais dos Apóstolos,e quem teve cópias autênticas deles dadas a eles por seus sucessores imediatos, iria preservá-los cuidadosamente para a posteridade: 4.

Eles estão sendo multiplicados em várias versões quase desde o início: 5. Eles são estimados pelas igrejas como digesta nostra, seus livros de lei , diz Tertuliano, —Livros que os instruem a levar uma vida divina , dizem os Mártires, —e acreditados por todos Os cristãos devem ser escrituras divinas, diz Orígenes, e , portanto, como os registros de suas esperanças e temores: 6. Eles são constantemente ensaiados em suas assembléias por homens cujo trabalho era ler e pregar, e exortar ao desempenho dos deveres eles ordenaram: 7. Eles sendo tão diligentemente lidos pelos cristãos, e tão fixados em suas memórias, que Eusébiomenciona alguns que os tinham todos de cor: 8. Eles sendo, por último, tão freqüentemente citados por Irineu, Clemente de Alexandria, Orígenes e muitos mais dos primeiros pais da igreja, como agora os temos: Deve ser certo de essas considerações, que foram transmitidas às gerações seguintes puras e incorruptas.

E, de fato, essas coisas nos tornam mais seguros de que as Escrituras foram preservadas inteiramente da corrupção planejada, do que qualquer homem pode estar de que os estatutos da terra, ou quaisquer outros escritos, histórias ou registros de qualquer natureza, foram preservados dessa forma; porque a evidência disso depende de mais pessoas, e elas são mais santas e, portanto, menos sujeitas a engano, e mais preocupadas em não serem corrompidas, do que os homens têm motivos para se preocupar com outros registros; e, portanto, devemos renunciar a toda certeza de qualquer registro, ou garantir que é certo que se trata de registros genuínos da fé cristã. Novamente; qualquer suposta corrupção da palavra de Deus, ou substituição de qualquer outra doutrina além da que foi entregue pelos apóstolos, não poderia ser feita por qualquer parte ou seita dos cristãos,de tal maneira que aqueles que abraçaram a fé, e usaram as cópias verdadeiras da palavra de Deus em outras igrejas do mundo cristão, não teriam descoberto a fraude: e, portanto, esta corrupção, se fosse efetuada, deve ser o trabalho de toda a massa de cristãos:considerando que não pode ser racionalmente suposto que os mediadores vencedores devem conspirar universalmente para substituir a palavra de Deus por suas próprias invenções, e ainda assim continuar firmes e sofrer tanto por aquela fé que denunciou os mais severos julgamentos contra aqueles que corromperam esta palavra: ou que tantos homens deveriam, com o perigo de suas vidas e fortunas, avocar o Evangelho, e ao mesmo tempo fazer tal mudança até mesmo na estrutura e na constituição desta doutrina, que a tornou ineficaz para eles e sua posteridade: nem pode ser razoavelmente pensado que eles deveriam se aventurar sobre aquilo que, se o Evangelho fosse verdadeiro ou falso, deve necessariamente expô-los aos maiores males, enquanto eles continuaram sendo seus cúmplices.

Por último, que esses registros sagrados da palavra de Deus não foram corrompidos a ponto de deixar de ser uma regra de fé e prática, argumentamos da Providência de Deus; pois nada parece mais inconsistente com a sabedoria e bondade de Deus do que inspirar seus servos a escrever as Escrituras para uma regra de fé e prática para todas as eras futuras, e exigir a crença na doutrina e a prática das regras de vida claramente contida nele, e ainda permitir que esta regra divinamente inspirada seja insensivelmente corrompida nas coisas necessárias à fé ou prática. Quem pode imaginar que aquele Deus que enviou seu Filho fora de seu seio para declarar esta doutrina, e seus apóstoloscom a ajuda do Espírito Santo para redigir e pregar, e por tantos milagres confirmados para o mundo, deve permitir que qualquer pessoa perversa corrompa e altere qualquer um dos termos dos quais depende a felicidade da humanidade? Isso certamente pode ser considerado racional por ninguém, mas aqueles que pensam não ser absurdo dizer que Deus se arrependeu de sua boa vontade e bondade para com a humanidade ao conceder o Evangelho a eles, ou que ele até agora caluniou o bem das gerações futuras, que ele permitiu que homens ímpios roubassem-lhes todo o bem que lhes era pretendido por esta declaração de sua vontade.

Pois visto que aquelas mesmas Escrituras que foram recebidas como a palavra de Deus, e usadas pela igreja como tal desde os primeiros tempos dela, pretendem ser os termos de nossa salvação, Escrituras redigidas por homens, comissionadas por Cristo, - por tais como se declararam apóstolos pela vontade de Deus, e pelo conhecimento da verdade que busca a piedade na esperança da vida eterna, eles devem ser na realidade a palavra de Deus, ou a Providência deve ter permitido tal falsificação que a torna impossível para que acreditemos e cumpramos nosso dever para a salvação. Pois se as Escrituras do Novo Testamento devem ser corrompidas em qualquer requisito essencial de fé e prática, deve cessar de nos tornar sábios para a salvação;e assim Deus deve ter perdido o objetivo que pretendia ao escrevê-lo. As objeções que os papistas fazem por causa das várias leituras, são totalmente respondidas pelo Dr. Mills.

OBSERVAÇÕES GERAIS SOBRE OS QUATRO EVANGELISTAS.

OS Evangelistas contaram uma história resumida de Jesus Cristo. São Mateus e São Lucas começam em seu nascimento; os outros dois desde o momento em que recebeu o batismo das mãos de São João Batista, que foi no início do trigésimo ano de sua vida, e o primeiro de seu ministério. Foi suficiente para o conforto e a fé da igreja saber que o Messias, prometido por tantos oráculos e esperado desde os primeiros séculos do mundo, finalmente havia chegado; que no curso de seu ministério ele cumpriu todos os deveres de seu ofício, que morreu para expiar nossos pecados, que ressuscitou e subiu ao céu. E não teria sido de grande utilidade para nós estarmos familiarizados com todos os detalhes de sua vida, desde seu nascimento até o início de seu ministério.

Os profetas nada haviam predito em relação a isso; e os evangelistas apenas nos informaram sobre o que se referia às predições dos profetas; a fim de nos mostrar a plena concordância dos eventos com as profecias - o Antigo Testamento com o Novo.
Nada de essencial, entretanto, está faltando na história de Cristo: nenhuma das características próprias e essenciais do Messias é omitida; disso, demos provas inegáveis ​​no Prefácio Geral; e seria supérfluo acrescentar mais, embora pudesse ser feito facilmente. É claro, então, que toda a História do Evangelho leva à crença de que Jesus é o Messias: mas não fica aí: mostra-nos o que é o Messias e o que ele fez para a nossa salvação.

No primeiro ponto, ele nos informa que o Messias, que nasceu de uma virgem pura, da família de Davi, um homem nesse aspecto, e semelhante a nós em todas as coisas, exceto o pecado, é o Filho de Deus, seu próprio Filho, seu único Filho, gerado antes de todos os mundos; a imagem do Pai, o brilho de sua glória; igual a ele, e Deus como ele é; Deus verdadeiro; Deus sempre abençoado, Deus todo-poderoso; o Criador do mundo; o Juiz de vivos e mortos. Esta verdade aparece ao longo dos quatro Evangelhos; e São João começa com isso: No princípio, diz ele, era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo ERA DEUS.O mesmo aconteceu no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por ele; e sem ele nada do que foi feito se fez.

E a Palavra se fez carne. João 1:1 ; João 3:14 . Isso, então, é realmente o que a Escritura exige que acreditemos no Messias; e não apenas que Jesus é o Messias. São Pedro compreendeu bem isso quando, em resposta à pergunta que Jesus fez aos seus discípulos: Quem dizem os homens que eu sou? ele não se contentou em dizer: Tu és o Cristo, mas imediatamente acrescentou, o Filho do Deus vivo. Mas, sendo este um mistério além da compreensão do homem, nosso Senhor respondeu assim ao seu apóstolo; Bendito és tu, Simon Barjona; porque não foi carne e sangue que to revelou, mas meu Pai que está nos céus. Para dizer, depois disso, que o nomeFilho de Deus era apenas um título do Messias, como é afirmado por aqueles inimigos de nossos mistérios, que queriam ter toda a religião no mesmo nível de sua razão, é seguir preconceito sozinho, não ouvir o Evangelho.

De acordo com o Evangelho, de fato, o Messias e o Filho de Deus são o mesmo; mas de acordo com o mesmo Evangelho, este Filho de Deus existia realmente e realmente antes do Messias nascer no mundo. João 1:1 ; João 8:58 ; João 17:5 . e, de acordo com a doutrina dos apóstolos, este Filho de Deus pensou que não era roubo ser igual a Deus, Filipenses 2:6 . o grande Deus, Tito 2:13 .

e acima de tudo, Deus abençoado para sempre, Romanos 9:5 . Assim, segundo o Evangelho, o Messias e o Filho de Deus são o mesmo, só porque o Filho de Deus, feito homem, tornou-se, pela união pessoal da natureza humana com a divina, um Emanuel, Deus e homem, e assim o Messias, Jesus, Rei de Israel e Salvador do mundo. E se os judeus, na época em que Cristo veio ao mundo, usaram comumente o título Filho de Deus para designar o Messias, como pode ser coletado em algumas partes do Evangelho, e se eles entenderam a expressão em um baixo e impróprio sentido, a culpa estava em si mesmos.

O profeta real entendeu isso de maneira muito diferente no segundo Salmo, de onde provavelmente veio aos poucos para ser usado comumente na sinagoga; pois nem Davi, nem Isaías, nem Jeremias, nem Miquéias, nem Zacarias, nem Malaquias, que todos falavam do Messias como sendo de Deus, como aparece no Prefácio Geral, jamais deram aos judeus qualquer latitude para usar o título augusto de Filho de Deus, como pertencente ao Messias, em qualquer sentido de diminuição, ou apenas como um título oficial. Mas, se os judeus ignorantes deram o título de Filho de Deus ao Messias em um sentido impróprio e figurativo, é deles que devemos aprender em que sentido o Evangelho chama o Messias de Filho de Deus? Eles certamente anexaram ideias erradas às palavrasMessias, Rei de Israel, Filho do homem, Salvador, redenção, reino dos céus e muitas outras expressões que Cristo e seus apóstolos encontraram no uso comum entre eles, e que mantiveram.

Mas, como não precisamos indagar dos judeus em que sentido Cristo e seus apóstolos usaram essas expressões, mas de Cristo e seus próprios apóstolos, nem é dos judeus, mas dos evangelistas e apóstolos, que devemos aprender em que sentido eles chamaram o Messias de Filho de Deus. Agora, as passagens que citamos tão claramente mostram que não era usado como um título de dignidade ou ofício, mas como um nome natural e específico, que devemos ter um evangelho diferente, antes de podermos ensiná-lo ou entendê-lo de outra forma.

Destas duas verdades, que brilham em todo o Evangelho, de que Jesus é o Messias e de que Ele é o Filho de Deus, da mesma natureza de Deus Pai, os evangelistas nos conduzem a uma terceira, que depende das outras duas; a saber, que o Messias é o Salvador de todo o mundo, mas especialmente daqueles que crêem. É impossível dar uma idéia mais clara de uma vítima que morre para expiar com seu sangue os pecados dos outros, do que é dada em uma abundância de passagens nas escrituras sagradas.

E é a doutrina uniforme dos apóstolos, que é o sangue de Jesus Cristo, o Filho de Deus, que limpa de todo pecado, 1 João 1:7 . e que ele foi feito pecado por nós (ou a oferta pelos nossos pecados), para que pudéssemos ser feitos justiça de Deus nele, 2 Coríntios 5:21 .

Com base nessas premissas, que Jesus é o Messias, que ele é o Filho de Deus, e Deus como seu Pai, que ele morreu por nós como uma vítima morre no lugar do culpado, e que por seu sangue ele fez expiação por nossos pecados, os evangelistas em todos os lugares nos ensinam - que só há salvação por meio de Jesus Cristo; - que não há nenhum outro nome sob o céu dado entre os homens, pelo qual devemos ser salvos. Atos 4:12 . Agora, acreditar em Jesus Cristo, como ele é descrito no Evangelho, não é apenas acreditar que ele é o Messias, e que, tendo vivido uma vida santa, e confirmado por milagres a verdade do que ele ensinou, ele morreu em a cruz para selar a verdade da mesma doutrina, quase como acreditamos, por uma fé meramente histórica, que São

Paulo foi enviado do céu para pregar o Evangelho, e que ele piedosa e generosamente sofreu o martírio pelo Evangelho que pregou; - mas é para crer na morte e ressurreição de Cristo para perdão e verdadeira salvação interna. É para aqueles que assim crêem em Cristo, e não para aqueles que têm meramente uma fé histórica, que ele é o Messias, que Cristo disse, eles passaram da morte para a vida, etc.

A tudo isso, Cristo adicionou tais regras estritas de vida, tão freqüentes exortações para preservar os crentes na obediência aos mandamentos de Deus, que a santidade não poderia ser mais fortemente imposta pela lei das obras. Isso nós encontramos em todos os seus discursos; e os evangelistas não insistem menos na santidade e nas boas obras do que na fé, como necessárias para a salvação. Se a fé não produz santidade em nosso coração, é uma fé falsa, que tem aparência de vida, mas está morta. Deus nos ama para que possamos amá-lo e nos perdoa para que o temamos. Esse é o fundamento do Evangelho e um resumo da aliança da graça. Os evangelistas são explícitos sobre essas coisas, e dificilmente podemos ler uma página sem encontrá-las claramente expressas.

Eles também se esforçaram muito para detalhar as frequentes disputas que Cristo, durante os três anos e meio de seu ministério, teve com os fariseus e saduceus, e as severas censuras que proferiu contra essas duas seitas. João Batista não os poupou em seus discursos ( Mateus 3:7 ); mas Cristo se opôs a eles onde quer que os encontrasse, e os encontrou em quase todos os lugares; pois pode-se afirmar que os fariseus e saduceus dividiam a sinagoga entre eles. Os fariseus, por suas tradições, tornaram-se os líderes do povo; e, por meio da autoridade de seus médicos e da antiguidade de certos dogmas e costumes, eles impuseram as regras que lhes agradaram nas mentes tímidas dos ignorantes.

Nosso Senhor os libertou dessa servidão injusta; ele trovejou contra o orgulho e a hipocrisia dos fariseus; e, por suas constantes exortações ao povo para não seguir tais guias traiçoeiros, ele ensinou a igreja inteira de forma alguma a se submeter cegamente a seus líderes, ou a admitir em sua religião, ou receber entre os artigos de sua fé, qualquer doutrina meramente sobre a autoridade de seus professores, ou de sua antiguidade. Quanto aos saduceus, eles ensinaram erros monstruosos, que é quase incompreensível como eles poderiam ter criado um partido ou seita na sinagoga; pois, se tivessem negado a ressurreição, isso bastaria para marcá-los como homens ímpios, que de um só golpe derrubariam toda a religião.

Jesus Cristo lutou com eles contra essa doutrina perversa; e, embora tivessem grande crédito na nação, e estivessem quase à frente do Sinédrio, por causa da extraordinária corrupção da sinagoga naquela época, como aparece em Atos 5:17 , nosso Senhor se opôs a eles poderosamente e publicamente confundiu sua impiedade. Conseqüentemente, ele tinha ambas as seitas, os fariseus e os saduceus, como seus amargos inimigos; e foram esses principalmente os que conspiraram contra sua vida e o levaram à morte de cruz. Suas intenções eram apenas destruí-lo e satisfazer sua vingança; mas Deus valeu-se de sua injustiça e crueldade para realizar o maior de todos os seus desígnios.

O EVANGELHO SEGUNDO SÃO MATEUS.

EVANGELHO significa boas novas; e tem o mesmo significado da palavra original ευαγγελιον. Veja Lucas 2:10 . O Evangelho, segundo São Mateus, significa a história das boas novas pregadas por Jesus Cristo, como é relatado por São Mateus, um de seus discípulos imediatos e seguidores; quem foi o primeiro evangelista, e quem, é geralmente aceito, escreveu seu Evangelho para o uso dos judeus convertidos em Jerusalém, como alguns supõem, por volta do ano de nosso Senhor 48 ou 49; mas como outros, com mais demonstração de probabilidade, por volta do ano 38. Veja a quinta Dissertação Preliminar do Dr. Campbell aos quatro Evangelhos, para uma crítica muito completa e precisa da palavra Evangelho.