2 Timóteo

A SEGUNDA CARTA DE PAULO A TIMÓTEO

Mais uma vez, remetemos à nossa introdução para uma preparação para entender as circunstâncias da redação desta carta. Basta dizer aqui que esta epístola é muito mais pessoal em estilo e conteúdo do que a primeira carta de Paulo, e que foi escrita de Roma no ano 67 DC. É uma carta escrita sob a longa sombra da morte; provavelmente não mais do que alguns meses antes do martírio de Paulo.

Paulo quer mais uma vez ver seu filho na fé. Ele o exorta a se apressar para o seu lado - gostamos de acreditar que Timóteo alcançou Paulo antes de morrer.
Sem análise, não pode haver síntese. Em outras palavras, se você não entender a estrutura desta carta, terá grande dificuldade com as conclusões dela. É imperativo que você tenha um esboço utilizável desta carta.

Aqui estão quatro esboços de homens que pensaram na estrutura da carta. Leia a segunda carta de Paulo a Timóteo uma vez para cada esboço - observe cuidadosamente cada esboço enquanto lê.

1.

Russell Bradley Jones de The Epistles To Timothy A Study Manual Baker Book House, 1959.

INTRODUÇÃO ( 2 Timóteo 1:1-5 )

UMA.

O Escritor ( 2 Timóteo 1:1 ).

B.

O Destinatário ( 2 Timóteo 1:2 a).

C.

A Bênção ( 2 Timóteo 1:2 b).

D.

A ação de graças ( 2 Timóteo 1:3-5 ).

EU.

EXORTAÇÕES ( 2 Timóteo 1:6 , 2 Timóteo 2:26 )

UMA.

Desperte o Dom de Deus ( 2 Timóteo 1:6-10 ).

1.

A Exortação.

2.

A Razão desta Exortação.

3.

A Base da Exortação.

B.

Essa Coisa Boa. Guarda ( 2 Timóteo 1:11-14 ).

1.

O Exemplo de Paulo.

2.

O dever de Timóteo.

C.

Sofra dificuldades comigo ( 2 Timóteo 1:15 , 2 Timóteo 2:13 ).

1.

A experiência de Paulo com seus companheiros de trabalho.

uma.

Os fracassos.

b.

Os fiéis.

2.

Apelo de Paulo a Timóteo.

uma.

O dever urgente.

b.

O Exemplo Glorioso.

c.

O propósito de salvar.

d.

A Palavra Fiel.

D.

Seja um trabalhador sem vergonha ( 2 Timóteo 2:14-26 ).

1.

Lembrando os outros.

2.

Buscando Aprovação.

3.

Evitando balbucios.

4.

Confiante no Senhor,

5.

Abandonar a injustiça.

6.

Exercitando uma Gentileza Contida.

7.

Corrigindo os outros,

II.

ADVERTÊNCIAS ( 2 Timóteo 3:1 , 2 Timóteo 4:5 )

UMA.

Tempos Perigosos Virão ( 2 Timóteo 3:1-13 ).

1.

Homens Decadentes.

uma.

Características.

b.

Ações.

c.

Fim.

2.

Homens Entregues.

uma.

Paulo.

b.

Todos os divinos.

3.

Poder do Engano.

B.

Cumpra o Teu Ministério ( 2 Timóteo 3:14 , 2 Timóteo 4:5 ).

1.

Permanecer nas coisas aprendidas.

uma.

Do Apóstolo.

b.

Das Sagradas Escrituras.

2.

Pregue a Palavra.

uma.

A carga.

b.

A maneira.

c.

A necessidade.

d.

O dever.

III.

TESTEMUNHO ( 2 Timóteo 4:6-18 )

UMA.

A confiança de Paulo ao enfrentar a morte ( 2 Timóteo 4:6-8 ).

1.

O fim.

2.

O recorde.

3.

A recompensa.

B.

O Pedido de Paulo para que Timóteo fosse até Ele ( 2 Timóteo 4:9-15 ).

1.

Paulo e Seus Colaboradores.

uma.

Timóteo

b.

demas

c.

crescente

d.

Tito

e.

Lucas

f.

Marca

g.

Tychicus

2.

Paulo e sua capa, livros e pergaminhos.

3.

Paulo e um inimigo.

C.

O Louvor de Paulo ao Seu Fiel Senhor ( 2 Timóteo 4:16-18 ).

1.

O Senhor entregou.

2.

O Senhor livrará.

CONCLUSÃO ( 2 Timóteo 4:19-22 )

UMA.

Acrescentadas Referências Pessoais ( 2 Timóteo 4:19-21 ).

1.

Saudações.

2.

Notícia.

3.

Recurso renovado.

4.

Saudações.

B.

Bênção ( 2 Timóteo 4:22 ).

2.

David Lipscomb e JW Shepherd, New Testament Commentaries Gospel Advocate, 1942.

APELO PESSOAL À LEALDADE AO EVANGELHO ( 2 Timóteo 1:1 , 2 Timóteo 2:13 )

1.

Saudação Apostólica.

2.

Ação de graças pelo passado e exortação de Timóteo para que ele seja zeloso e disposto, como Paulo, a sofrer pelo evangelho.

3.

Desertores e amigos leais.

4.

Apelo renovado para transmitir o Evangelho aos outros, mesmo à custa do sofrimento.

OS MINISTROS DE DEUS E OS FALSOS MESTRES ( 2 Timóteo 2:14 , 2 Timóteo 4:8 )

1.

Ele dissuade de discussões inúteis.

2.

Tempos difíceis iminentes.

3.

Incumbe Timóteo de Cumprir Seu Ministério.

4.

Pedidos e Dados Pessoais.

5.

Saudações e Bênçãos.

3.

Leslie G. Thomas, Uma Introdução às Epístolas de Paulo, Gospel Advocate, 1955.

SAUDAÇÃO ( 2 Timóteo 1:1-2 )

EU.

UM APELO PESSOAL DE LEALDADE AO EVANGELHO DIANTE DE UMA GRAVE CRISE ( 2 Timóteo 1:3-18 ).

UMA.

Ação de Graças pelo Passado de Timóteo ( 2 Timóteo 1:3-5 ).

B.

Uma Exortação para seguir o Exemplo de Paulo no Sofrimento, Voluntariamente e Zelosamente, pelo Evangelho ( 2 Timóteo 1:6-14 ).

C.

Desertores e amigos leais ( 2 Timóteo 1:15-18 ).

II.

APELO DETALHADO PARA UM ESFORÇO CORAJOSO NA PERPETUAÇÃO DO EVANGELHO, E O TEMPERAMENTO NECESSÁRIO PARA A TAREFA ( 2 Timóteo 2:1-26 ).

UMA.

A necessidade de fidelidade, mesmo à custa do sofrimento ( 2 Timóteo 2:1-13 ).

B.

O Espírito do Verdadeiro Obreiro de Deus na Igreja ( 2 Timóteo 2:14-26 ).

III.

OS ÚLTIMOS DIAS SERÃO DE TESTE,

MAS TIMÓTEO ESTÁ PREPARADO PARA ELES ( 2 Timóteo 3:1-17 ).

UMA.

As Principais Características dos Dias de Prova ( 2 Timóteo 3:1-9 ).

B.

Os Recursos Divinos de Timóteo para Enfrentá-los ( 2 Timóteo 3:10-17 ).

4.

RESUMO FINAL DA CARGA A TIMÓTEO ( 2 Timóteo 4:1-8 )

v.

PEDIDOS PESSOAIS E A GARANTIA DE PAULO DE FÉ PERMANENTE NO SENHOR ( 2 Timóteo 4:9-18 ).

SAUDAÇÕES E BÊNÇÃOS ( 2 Timóteo 4:19-22 ).

4.

WB Taylor, Estudos nas Epístolas e Apocalipse, Standard Publishing Company, 1910.

EU.

INTRODUÇÃO ( 2 Timóteo 1:1-5 )

UMA.

Apostolado declarado.

1.

Um apóstolo de Cristo.

2.

Por aprovação divina, por vontade de Deus, conforme a promessa em Cristo Jesus.

B.

Saudação pessoal.

C.

Ação de Graças: pelo serviço, amizade e fé.

II.

DEVER DE MINISTRO ( 2 Timóteo 1:6 , 2 Timóteo 2:13 )

UMA.

Presentes para Deus.

1.

Encargos para.

2.

Dever para com os salvos.

B.

Segundo a graça: a graça da audição, do sofrimento, da resistência, do entendimento, da memória, da salvação e da vida nova.

III.

DEVER DA IGREJA ( 2 Timóteo 2:14 , 2 Timóteo 3:13 )

UMA.

Na atual crise.

B.

Na apostasia vindoura.

4.

DEVER PARA COM AS ESCRITURAS ( 2 Timóteo 3:14 , 2 Timóteo 4:8 )

UMA.

O dever do pregador para com.

B.

O trabalho do pregador em conexão com as Escrituras. pregar a Palavra.

C.

Impulsionado pela experiência de Paul.

1.

Seu serviço.

2.

Sua recompensa.

D.

Uma coroa para todos os que amam.

v.

CONCLUSÃO ( 2 Timóteo 4:9-22 )

UMA.

Seus associados.

B.

Seus inimigos.

C.

Saudação.

D.

Bênção final: O Senhor seja com teu espírito, a graça seja contigo.

Leia a carta mais uma vez. Desta vez, elabore seu próprio esboço da carta. Isso é muito importante , por favor, faça isso.

Aqui está o esboço que seguiremos em nosso estudo desta epístola:

INTRODUÇÃO 1:1-5

1.

Saudação 2 Timóteo 1:1-2

2.

Gratidão de Paulo 2 Timóteo 1:3-5

PARTE UM

Exortações 1:6-2:26

1.

NÃO SE ENVERGONHE 2 Timóteo 1:6-18

uma.

Timóteo 2 Timóteo 1:6-11

b.

Paulo 2 Timóteo 1:12-14

c.

Onesíforo 2 Timóteo 1:15-18

2.

SEJA FORTE NO SERVIÇO DE CRISTO 2 Timóteo 2:1-26

uma.

Quando criança 2 Timóteo 2:1-2

b.

Como soldado 2 Timóteo 2:3-4

c.

Como atleta 2 Timóteo 2:5

d.

Como lavrador 2 Timóteo 2:6-13

e.

Como operário 2 Timóteo 2:14-19

f.

Como um utensílio 2 Timóteo 2:20-23

g.

Como servo 2 Timóteo 2:24-26

PARTE DOIS

Advertências 3:1-4:5

1.

Reconhecer a apostasia vindoura 2 Timóteo 3:1-9

2.

Resistir à apostasia 2 Timóteo 3:10-17

3.

Pregar a Palavra 2 Timóteo 4:1-5

PARTE TRÊS

Testemunho 4:6-18

1.

Segurança em face da morte 2 Timóteo 4:6-8

2.

Pedido para Timóteo vir a Paulo 2 Timóteo 4:9-15

3.

Louvado seja o seu Senhor 2 Timóteo 4:16-18

CONCLUSÃO 4:19-22

1.

Referências Pessoais 2 Timóteo 4:19-21

2.

Bênção 2 Timóteo 4:22

Estudos Especiais

por
H. E. Phillips
De seu livro SCRIPTURAL Elders and Deacons
Usado com permissão.

SEM TEORIAS ANTIGAS

PROVAS OFERECIDAS PARA A TEORIA SEM ANCIÃO

R Não existe tal ofício na igreja como presbíteros. Argumenta-se que não existe tal coisa na igreja como um ofício. Que a expressão ofício de bispo em 1 Timóteo 3:1 vem de episcopee que significa duas vezes visitação e duas vezes supervisão, mas nunca como autoridade oficial. Argumenta-se ainda que esta é uma OBRA e não uma autoridade: Se alguém deseja o cargo de bispo, deseja uma boa OBRA.

Afirma-se ainda que a palavra ofício em relação a um diácono em 1 Timóteo 3:10 ; 1 Timóteo 3:13 , vem do grego diakoneo e é encontrado 36 vezes no Novo Testamento, 24 vezes traduzido para ministrar e 10 vezes para servir.

Apenas duas vezes a palavra é traduzida como ofício e isso está neste capítulo. A razão dada para esta tradução aqui é que os tradutores da King James Version eram em sua maioria da Igreja Episcopal, e a ideia de ofício era proeminente em suas mentes.

A palavra ofício em 1 Timóteo 3:1 vem de Episcopee e é definida no léxico grego de Abbott-Smith como: Office, charge, esp. cargo de episcopo. O léxico grego-inglês de Thayer dá um significado semelhante.

Mas alguns afirmam que não podemos aceitar esses lexicógrafos, pois nem sempre fornecem o verdadeiro significado. Webster dá o significado do batismo como: Aspersão, derramamento ou imersão, portanto, se tomarmos um devemos tomar o outro.
Isso não é verdade porque é o trabalho de um lexicógrafo definir as palavras em seu uso atual, conforme elas são compreendidas no momento de seu uso. Thayer define as palavras, não como o que elas significam agora, mas o que elas significam quando faladas. Webster define as palavras como são geralmente entendidas hoje, e foi isso que ele fez no caso do batismo.

Mas admite-se no exposto que duas vezes a palavra em 1 Timóteo 3:1 significa superintendência; e isso duas vezes em 1 Timóteo 3:10 ; 1 Timóteo 3:13 a palavra significa trabalho.

Deve ser entendido que qualquer coisa que seja uma obra não é de autoridade? Cristo era e é autoridade suprema na igreja, mas ele também tinha trabalho a fazer. Todos os homens em autoridade, seja qual for o grau, devem trabalhar na execução dessa autoridade. É verdade que o cargo de bispo é um bom trabalho, mas também é admitido no argumento acima que a palavra significa supervisão. O que é supervisão? Significa supervisionar, supervisionar, superintender.

Alguém designado para cuidar dos assuntos de outro tem alguma autoridade? A autoridade sempre carrega a ideia de responsabilidade, e a responsabilidade carrega a ideia de autoridade. Se um cristão é de alguma forma responsável por outro cristão, nessa medida ele tem autoridade e deve exercê-la para cumprir sua responsabilidade,

A palavra ofício em 1 Timóteo 3:10 ; 1 Timóteo 3:13 significa servir. Mas como este é um sentido especial de serviço, e ofício é a palavra para designar esse serviço, o ofício de diácono é simplesmente o trabalho de um diácono. Mas o fato de ser um trabalho não implica que não haja ofício.

Todos os cristãos têm um ofício a cumprir, o que significa uma obra. Em Romanos 12:4-5 : Porque, assim como temos muitos membros em um só corpo, e nem todos os membros têm o mesmo ofício, assim também nós, sendo muitos, somos um só corpo em Cristo, e todos membros uns dos outros. Todos os membros do corpo de Cristo têm um ofício a cumprir. Todos esses oficiais não são os mesmos, alguns têm autoridade sobre os outros, mas cada um tem autoridade para fazer o trabalho que lhe foi designado.

É afirmado em 1 Pedro 5:2 : Alimente o rebanho de Deus que está entre vocês, cuidando dele, não por constrangimento, mas voluntariamente; não por lucro imundo, mas por uma mente pronta, que os membros mais velhos devem assumir a supervisão, não em uma função oficial, mas apenas para fazer o trabalho,

Em primeiro lugar, se os membros mais velhos assumirem a supervisão ou superintendência dos outros membros, isso implica muita autoridade. Você simplesmente não consegue contornar a ideia de autoridade na supervisão. Em segundo lugar, Peter não está falando sobre os membros mais velhos, mas aqueles que são os presbíteros. O próprio Peter era um presbítero para assumir a supervisão. É uma perversão da passagem dizer membros mais velhos. Isso incluiria tanto mulheres quanto homens, o que os colocaria na supervisão.

Também é argumentado que em Hebreus 13:17 : Obedeçam aos que têm domínio sobre vocês e se submetam, não implica um cargo, e então eles se referem à nota marginal da Versão Revisada que diz: Obedeçam aos que são seus guias ou líderes, mas se alguém é um guia ou líder, ele não está realizando um trabalho designado? Se assim for, o trabalho é o escritório e quem faz o trabalho é um oficial. E como ele deve governar ou guiar, ele tem autoridade para fazer isso. Ele é um oficial no escritório que governa.

B. Não há autoridade de um homem sobre outro na igreja. Argumenta-se que um membro da igreja não exerce nenhuma autoridade sobre outro membro, caso contrário, alguns estariam se submetendo ao homem em vez de a Cristo.

Isso não pode ser verdade, pois as esposas são ensinadas a se submeterem a seus maridos em tudo ( Efésios 5:23-24 ). Se ambos são cristãos, temos um cristão se submetendo ao outro pela autoridade de Cristo. Novamente, em Efésios 6:1 os filhos devem obedecer a seus pais no Senhor. Se tanto a criança quanto os pais são cristãos, temos um cristão que se submete e obedece aos outros. Essas passagens destroem o argumento acima de nenhum homem sobre outro na igreja.

Se nos submetermos a homens chamados anciãos, teremos que acabar com a autoridade de Cristo, diz-se. Mas rejeitar a autoridade do presbitério como Cristo designou acabaria com a autoridade de Cristo. Qualquer homem a quem Cristo delegou autoridade deve ser reconhecido como tal ou rejeitamos a autoridade de Cristo,

Mas alguns dizem, Cristo disse que ninguém exerceria autoridade sobre outro Mateus 20:25-26 . Não haverá ninguém na igreja para exercer autoridade sobre qualquer outro.

Examinemos esta passagem e a conclusão tirada deste argumento. Quando Tiago e João com sua mãe vieram a Jesus, eles vieram adorá-lo. Eles não o consideraram como um mero homem ou como um servo nesta ocasião, embora Jesus seja retratado em alguns lugares como um servo. Eles o consideravam um rei; não só isso, mas como O REI. Dizer que um Rei não é um oficial é ignorar totalmente o significado da palavra.

Então o pedido feito por esta mãe para seus dois filhos foi que eles se sentassem, um à tua direita e outro à tua esquerda, em teu reino. É claramente evidente que ela estava falando da autoridade deles EM SEU REINO. A mão direita e a mão esquerda indicam autoridade suprema ao lado de Jesus. Quando Cristo se sentou à direita de Deus, isso significava que ele recebeu autoridade ao lado de Deus. Estes reconheceram a autoridade de Cristo, portanto, sua capacidade oficial como Rei.

A passagem paralela é encontrada em Marcos 10:35-45 , e em Marcos 10:40 : Mas o sentar-se à minha direita e à minha esquerda não é meu para dar; mas será dado àqueles para quem está preparado. A mãe está simplesmente pedindo a Jesus que desconsidere os outros apóstolos e coloque seus filhos acima deles em autoridade.

Jesus respondeu: Vós não sabeis o que pedis. Eles não entendiam a natureza de seu reino. Certamente sabiam o que estavam pedindo, mas não entendiam que o reino de Cristo seria um reino espiritual sem autoridade terrena. Eles não entenderam que a grandeza em seu reino dependia do serviço e não da autoridade governante. Ele perguntou-lhes se eles eram capazes de suportar seu sofrimento e beber este cálice, e eles responderam ignorantemente que sim.

Marcos acrescenta, para ser batizado com o batismo com o qual sou batizado, significando seu sofrimento.
Agora, quando os outros dez ouviram que Tiago e João haviam feito esse pedido, ficaram com raiva. A raiva deles não vinha do fato de Tiago e João terem pedido um favor, mas de terem pedido autoridade sobre eles. Era um fato conhecido que os apóstolos de Cristo discutiam continuamente sobre quem seria o maior, que eles concebiam ser o único em autoridade sobre os demais, Jesus então passou a mostrar-lhes que seu reino não era como o dos gentios , que denotava todos menos os judeus.

A grandeza em seu reino não dependia da posição oficial, mas do serviço, e Jesus cita a si mesmo como exemplo de serviço. Ele não deu a entender que não era um rei, um funcionário do reino,

Em Mateus 20:17 ele estava falando para os doze e não para todos os homens. O que ele disse a eles incluía apenas eles. A passagem não ensina que não há autoridades no reino de Cristo. Isso é perder completamente o ponto da declaração de Cristo. Ele não ensinou, referindo-se aos reinos dos gentios, que não haveria autoridade de oficiais em seu reino; ele disse: e os grandes exercem autoridade sobre eles.

Mas entre vós não será assim; antes, qualquer que entre vós quiser ser grande, seja vosso ministro ( Mateus 20:26-27 ). E não será assim entre vós refere-se a grandeza em vez de autoridade. Os grandes dos gentios eram os que tinham autoridade, enquanto os grandes no reino de Cristo eram os ministros.

Visto que ele estava falando com e sobre os doze apóstolos, ele não pretendia que eles exercessem autoridade uns sobre os outros. Ele disse: Não será assim entre vós. É verdade que os próprios apóstolos eram oficiais no reino como testemunhas, juízes e governantes. Mas os apóstolos não tinham autoridade uns sobre os outros, mas todos tinham igual autoridade sob Cristo.
C Não há necessidade de presbíteros governarem a igreja como temos na Bíblia hoje.

Afirma-se que todos os cristãos têm hoje a Bíblia como um guia perfeito e não precisam de homens chamados anciãos para governá-los. Se todos obedecem à Bíblia, eles obedecem a Cristo. Se os presbíteros devem seguir a Bíblia em seu governo, por que todos não podem seguir a Bíblia? Se isso for verdade, dizem eles, não precisamos de presbíteros hoje.

Ninguém pode seguir a Bíblia sem obedecer aos mandamentos de Cristo, um dos quais é submeter-se aos presbíteros de cada congregação. Cristo o ordenou. Hebreus 13:17 : Obedeçam aos que têm domínio sobre vocês e submetam-se. E 1 Timóteo 5:17 : Que os anciãos que governam bem sejam considerados dignos de dupla honra.

Mas se presbíteros não são necessários porque temos a Bíblia hoje, também não precisamos de pregadores e mestres hoje. Apenas deixe cada um seguir a Bíblia. Mas sabemos que para seguir a Bíblia devemos ter pregadores e mestres da verdade porque a Bíblia exige isso. É absurdo dizer que não precisamos de uma coisa porque temos a Bíblia quando a própria Bíblia exige essa coisa. Alguém não está seguindo a Bíblia quando nega que a igreja hoje precise de presbíteros para supervisionar o trabalho local.

D Não podemos ter presbíteros hoje porque não temos homens inspirados: homens espiritualmente dotados. Parece que porque alguns foram inspirados ou tiveram dons espirituais em certa medida, os presbíteros hoje devem ter os mesmos dons, senão não podemos ter presbíteros na igreja. Não negamos que alguns presbíteros nos dias do Novo Testamento eram homens espiritualmente dotados, mas é igualmente certo que havia alguns que não eram.

Argumenta-se que Atos 8:14-18 é um exemplo de Pedro e João indo para Samaria depois que a igreja foi estabelecida lá para dar dons espirituais, incluindo inspiração, para fazer presbíteros. Quando esta inspiração cessou, os anciãos cessaram.

Este não é o caso, como será visto pela leitura cuidadosa de todo este capítulo. Os anciãos não são mencionados nenhuma vez como sendo feitos em Samaria, especialmente nesta época. Como alguém poderia imaginar que Pedro e João fizeram presbíteros dando-lhes o poder de inspiração, quando nem presbítero nem inspiração são mencionados no capítulo? As habilidades espirituais dadas em Samaria foram para permitir que a igreja continuasse em seu crescimento e edificação, porque o Novo Testamento ainda não havia sido concluído e eles não tinham um guia como temos hoje.

O Novo Testamento agora faz exatamente o que aquelas habilidades espirituais faziam naquela época.
Também é argumentado que sabemos que todos os presbíteros foram inspirados porque Deus ordenou que a igreja primitiva os ouvisse, obedecesse e se submetesse a eles. O Espírito Santo não teria dito àquelas pessoas para obedecerem aos presbíteros e então deixá-los expostos ao erro. Portanto, os presbíteros foram inspirados e, quando a inspiração cessou, os presbíteros como tais cessaram.

Em primeiro lugar, onde Deus disse: ouça e obedeça aos homens inspirados? Ele disse para ouvir a Cristo ( Mateus 17:5 ; Atos 3:22 ). Cristo é o único a ser ouvido em assuntos religiosos, mas nos fala por meio de seus apóstolos e profetas.

Em segundo lugar, a inspiração não fez nada a mais pelos homens da igreja primitiva do que a palavra escrita de Deus fará agora. A diferença no dom espiritual de inspiração para pregar e ensinar antes e agora está no método de receber a mensagem, e não em transmiti-la. Os pregadores são os mesmos, a mensagem é a mesma, mas o método de recebê-la é diferente. Então veio por inspiração direta, mas agora vem por meio da palavra escrita de Deus.

Os anciãos são os mesmos hoje como então. Os dons espirituais lhes deram a capacidade de fazer o trabalho que lhes foi designado, assim como a palavra de Deus lhes dá o conhecimento agora.
Em terceiro lugar, alguns presbíteros receberam instruções de Paulo: Por que Paulo lhes ensinaria seus deveres e lhes diria suas responsabilidades se eles foram inspirados a saber essas coisas? Em Atos 20:27-28 , Paulo disse: Porque nunca deixei de vos anunciar todo o conselho de Deus.

Cuidai, pois, de vós mesmos e de todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo vos constituiu bispos, para apascentardes a igreja de Deus, que ele resgatou com seu próprio sangue. Paulo declarou a eles o conselho de Deus e então lhes disse o dever deles. Por que isso se todos foram inspirados?

Em quarto lugar, a inspiração providenciou para que aquele que a possuísse não pudesse errar no ensino, mas alguns anciãos erraram no ensino, pois Paulo disse: Pois eu sei que, depois da minha partida, lobos ferozes entrarão no meio de vós, não poupando o rebanho. Também dentre vós mesmos (anciãos) se levantarão homens, falando coisas perversas, para atrair os discípulos após si ( Atos 20:29-30 ).

Isso prova que todos os presbíteros não tinham o dom espiritual de inspiração, mas se alguns foram inspirados, isso não prova que os presbíteros foram eliminados quando a inspiração cessou, assim como não prova que os pregadores foram eliminados com inspiração, pois alguns pregadores tiveram o dom. presente de inspiração.

Em quinto lugar, Hebreus 13:7 diz que alguns têm a regra. De 1 Timóteo 5:17 aprendemos que os anciãos devem governar. Nem todos os que tinham a regra foram inspirados, como mostra o registro. A data geral da carta hebraica é cerca de 63 A.

D. No capítulo Hebreus 5:12 , aprendemos que alguns já estavam na igreja há tempo suficiente para serem professores. Isso significa que eles estiveram na igreja por tempo suficiente para serem inspirados? Alguns eram professores por viverem na igreja o tempo suficiente para aprender a verdade a fim de ensiná-la. Em Tito 1:9 , falando dos anciãos, Paulo diz retendo a palavra fiel como lhe foi ensinado. Isso soa como inspiração?

Em sexto lugar, Paulo não mencionou a inspiração como qualificação para o presbiterado em 1 Timóteo 3:1-16 ou Tito 1:1-16 . Se fosse essencial, teria sido mencionado junto com as outras qualificações.

Argumenta-se que 1 Coríntios 12:1-13 e Efésios 4:11-13 mostram que os dons espirituais incluíam presbíteros ou pastores e que eles foram eliminados com os dons espirituais quando o caminho perfeito foi revelado ( 1 Coríntios 13:8-10 ).

Argumenta-se ainda que 1 Coríntios 12:28 prova que os anciãos foram eliminados pelo termo governos, que faleceram com outros dons espirituais. O seguinte silogismo é dado para prová-lo:

1. Os presbíteros, por implicação, estão incluídos entre os homens espiritualmente dotados de 1 Coríntios 12:1-31 e Efésios 4:1-32 .

2. Os homens espiritualmente dotados cessaram com o fim dos dons espirituais.

3. Portanto, não há presbíteros ou oficiais da igreja hoje.

Primeiro, 1 Coríntios 12:1-13 e Efésios 4:11-13 não mostram que os dons espirituais incluíam presbíteros ou pastores. Os presentes não eram os homens como tais em Efésios 4:11 , pois Efésios 4:8 diz: Portanto, ele diz: Quando subiu ao alto, levou cativo o cativeiro e deu dons aos homens.

Esses homens como obreiros espiritualmente dotados foram dados à igreja. Muitas coisas são dádivas, mas a própria palavra não diz o que é dado. Cristo é um dom ( João 3:16 ), mas não significa um dom espiritual do Espírito Santo. Esses homens eram dons, mas tinham dons ou habilidades espirituais. Homens como homens não foram dados à igreja como dons, mas homens com dons espirituais (presbíteros incluídos) foram dados.

Em segundo lugar, a passagem diz quanto tempo os homens espiritualmente dotados deveriam estar na igreja: até que todos cheguemos à unidade da fé e ao pleno conhecimento do Filho de Deus, a varão perfeito, à medida da estatura da plenitude de Cristo ( Efésios 4:13 ). Agora que temos a unidade da fé e o pleno conhecimento do Filho de Deus que é revelado no Novo Testamento, não precisamos de dons espirituais nos homens. Mas os dons espirituais cessaram, não os homens. A unidade da fé e o pleno conhecimento do Filho de Deus fornecem a esses homens agora o mesmo que os dons espirituais supriam então.

Terceiro, se presbíteros são eliminados com dons espirituais nessas passagens, evangelistas e mestres também são eliminados. Mesmo alguns cristãos tinham dons espirituais, como as quatro filhas de Filipe ( Atos 21:9 ), mas os cristãos não cessaram quando os cristãos espiritualmente dotados cessaram. Os dons espirituais simplesmente cederam à palavra completa de Deus quando ela foi revelada. Mas se for admitido que pregadores, mestres e cristãos permanecem hoje, embora não sejam espiritualmente dotados, deve-se admitir pela mesma regra que os presbíteros permanecem hoje da mesma maneira.

O silogismo no argumento não é verdadeiro porque a conclusão não está de acordo com as premissas. Deveria ser:

1. Os presbíteros, por implicação, estão incluídos entre os homens espiritualmente dotados de 1 Coríntios 12:1-31 e Efésios 4:1-32 .

2. Os homens espiritualmente dotados cessaram com o fim dos dons espirituais.
3. Portanto, não há presbíteros espiritualmente dotados ou oficiais da igreja hoje. Mas não se segue que não haja presbíteros de qualquer tipo hoje.
E Não podemos ter presbíteros hoje porque ninguém pode se qualificar. Argumenta-se que as qualificações listadas para um bispo são perfeitas demais para o homem alcançar e, portanto, não podemos ter presbíteros hoje.

Se esse raciocínio for verdadeiro, segue-se que nenhum homem jamais poderia ter sido um presbítero, mesmo na igreja primitiva, porque nenhum homem é perfeito. Mas sabemos que a igreja primitiva tinha presbíteros. Nós. saiba ainda que esses anciãos não eram perfeitos, pois aqueles em Éfeso a quem Paulo falou em Atos 20:1-38 precisavam ser edificados ( Atos 20:32 ), e Paulo profetizou que alguns deles levariam discípulos atrás deles ( Atos 20:30 ).

O padrão para um cristão é perfeito. Se seguirmos o mesmo raciocínio acima, devemos concluir que ninguém pode ser cristão hoje porque ninguém pode ser perfeito. Todo padrão de Deus é perfeito. qualificação dada na palavra de Deus, mas ele deve continuar a crescer,
F Não temos presbíteros hoje porque não sabemos como nomeá-los, Argumenta-se que, uma vez que a Bíblia não especifica COMO nomear os presbíteros, não podemos ter eles na igreja hoje.

Mas a Bíblia não nos diz COMO servir a Ceia do Senhor, ou quantas canções cantar no culto, ou a ordem em que devemos adorar no Dia do Senhor. Devemos concluir que não devemos ter a Ceia do Senhor, cantar hinos de louvor a Deus ou adorar no Dia do Senhor só porque Deus não nos disse exatamente o procedimento para fazer essas coisas? Estes são deixados ao julgamento humano em plena harmonia com todos os princípios bíblicos que regem tais assuntos. O mesmo se aplica à designação de anciãos.
G Não podemos ter presbíteros hoje porque não temos ninguém para nomeá-los. Três razões são dadas porque não temos homens que possam nomear presbíteros hoje e, consequentemente, não podemos ter presbíteros.

1. Nos tempos do Novo Testamento, homens inspirados faziam a nomeação e agora não temos homens inspirados e, portanto, não podemos ter nomeação.
2. Existem três qualificações dos presbíteros que nenhum homem pode conhecer a menos que seja guiado pelo Espírito Santo: (1) Inculpe (2) Santo (3) Justo. É preciso ser capaz de ler o coração para saber disso, e somente o Espírito Santo poderia guiar os homens para selecionar presbíteros. Timóteo e Tito receberam esse poder de inspiração de Paulo e podiam nomear presbíteros; hoje não podemos.
3. Ninguém pode impor as mãos sobre os homens hoje e dar-lhes os dons espirituais de que precisam para serem presbíteros.
Vamos agora examinar cada um deles em ordem.

1. Não há nenhuma indicação na Bíblia de que homens inspirados fariam a nomeação. Só porque Timóteo e Tito nomearam alguns dos presbíteros, e Paulo e Barnabé também o fizeram, não se segue que apenas homens inspirados devem fazer a nomeação. Esses homens também pregaram, mas não se segue que apenas homens inspirados possam pregar. Não se pode provar que Timóteo ou Tito foram inspirados, Paulo disse a Timóteo para ensinar o que havia aprendido com ele ( 2 Timóteo 2:2 ); e das Sagradas Escrituras ( 2 Timóteo 3:14-15 ); e Paulo lhe disse para estudar para ser aprovado ( 2 Timóteo 2:15 ); e para ler ( 1 Timóteo 4:13 ). Eles podem ter tido alguns dons espirituais, mas isso não afetou a designação de presbíteros.

2. Irrepreensíveis, santos e justos são qualidades que podem ser conhecidas em todo homem. Jesus disse que uma boa árvore produz bons frutos, e por isso podemos conhecer a árvore. Pelos seus frutos os conhecereis Mateus 7:20 ). Como alguém pode dizer a diferença entre um filho de Deus e um filho do diabo? Paulo sabia que Pedro estava errado por suas ações ( Gálatas 2:11 ).

Mas essas não são as únicas qualidades do homem que vêm na mesma classe. Qualquer condição do coração não pode ser conhecida por outro, exceto por suas ações ou palavras. E a fé e o arrependimento? Como um pregador pode saber que alguém realmente acreditou e se arrependeu de seus pecados antes de batizá-lo? O pregador deve ser inspirado pelo Espírito Santo para saber disso? Não. Ele determina a condição do coração por suas palavras e ações. Só assim se pode dizer quando um homem é irrepreensível, santo e justo.

3. Já foi demonstrado que os presbíteros não precisam de dons espirituais hoje para fazer seu trabalho. Eles podem usar a palavra de Deus agora. Mas a Bíblia ensina que alguns além dos apóstolos impuseram as mãos sobre homens para nomeá-los anciãos, e ninguém além dos apóstolos poderia transmitir os dons espirituais ( Atos 8:18 ). Timóteo e Tito não eram apóstolos e não podiam dar nenhuma medida de dons espirituais pela imposição de suas mãos.

Mas, além de tudo isso, a imposição de mãos nem sempre significava a concessão de dons espirituais. Este ato foi para uma série de coisas. A expressão na Bíblia também pode se referir a coisas desagradáveis. Perceber:

(1) Atos 4:3 Os saduceus impuseram as mãos sobre os apóstolos para colocá-los na prisão.

(2) Atos 5:18 Novamente os saduceus lançaram mão dos apóstolos e os puseram na prisão.

(3) Atos 6:6 Os apóstolos impuseram as mãos sobre os escolhidos pela multidão e os designaram para o trabalho. Estêvão estava cheio do Espírito Santo. A multidão selecionada e os apóstolos designados, versículo 3.

(4) Atos 8:17-18 Os apóstolos, Pedro e João, impuseram as mãos sobre alguns em Samaria para dar dons espirituais ao Espírito Santo.

(5) Atos 13:3 A igreja em Antioquia designou dois a quem o Espírito Santo havia escolhido para fazer uma determinada obra. Nenhum dom espiritual é indicado.

(6) Atos 28:8 Paulo impôs as mãos sobre o pai de Públio para curá-lo. Nenhum dom espiritual dado, mas um meio de cura milagrosa.

(7) 1 Timóteo 4:14 O presbitério impôs as mãos a Timóteo a respeito de algum dom de profecia a respeito de sua obra.

(8) 2 Timóteo 1:6 Paulo impôs as mãos a Timóteo para transmitir um dom de Deus, provavelmente algum dom espiritual.

(9) 1 Timóteo 5:22 Paulo disse a Timóteo para não impor as mãos repentinamente a ninguém. Isso se refere à nomeação.

Compreendemos dessas poucas passagens que a imposição de mãos às vezes significava prender ou segurar; às vezes para nomear ou designar; às vezes para transmitir um dom espiritual de um tipo ou outro; e às vezes como um meio de cura milagrosa. Os dons espirituais não são essenciais hoje para os presbíteros no desempenho de seus deveres, pois a palavra de Deus é suficiente, portanto, não precisamos de homens que dêem dons espirituais pela imposição de mãos.

H Não temos presbíteros hoje porque há algum trabalho que nenhum presbítero pode fazer hoje· Argumenta-se que, uma vez que há algum trabalho que nenhum homem pode fazer hoje, que foi feito pelos presbíteros da igreja primitiva, não pode haver anciãos hoje, segue uma lista de algumas dessas coisas que eles dizem que nenhum homem pode fazer hoje.

(1) Tiago 5:14-15 nos ensina a chamar os presbíteros da igreja quando alguém está doente, e eles virão ungir com óleo em nome do Senhor e orar pelo enfermo e ele será curado. Esta foi uma cura milagrosa e não pode ser feita pelos chamados anciãos hoje.

Observemos esta passagem. A cura de Tiago 5:14 foi realmente pelo poder de Deus, O óleo derramado pelos anciãos não significa necessariamente um milagre, O óleo foi usado para várias coisas na Bíblia:

uma.

Nomear um para uma carga ( 1 Samuel 16:12-13 ).

b.

Para remédios ( Lucas 10:34 ).

c.

Para alimentação ( Êxodo 29:2 ).

d.

Para um cosmético ( Salmos 104:15 ).

e.

Para uma luz ( Êxodo 27:20 ).

Nem uma vez o óleo é usado para realizar um milagre. Milagres foram usados ​​para confirmar a palavra, mas quando a palavra foi totalmente confirmada e completamente revelada, os milagres cessaram, mas a pregação dessa palavra não cessou. Uma vez que esta passagem diz que o óleo foi derramado sobre os enfermos, é mais razoável acreditar que foi usado como remédio. Os presbíteros são chamados a administrar qualquer ajuda que puderem aos enfermos, enquanto ao mesmo tempo rezam por eles.

O escritor aqui diz que a oração fervorosa e eficaz de um homem justo pode muito, e então usa Elias orando pela chuva como exemplo ( Tiago 5:17-18 ). Lemos que a referência de Elias não foi um milagre, mas um processo natural: uma nuvem vinda de cima do oceano ( 1 Reis 18:44-45 ).

Portanto, nem o óleo nem a oração sugeririam que eles iriam realizar um milagre. Mas se aqueles anciãos realizaram um milagre, seguir-se-ia que todos os anciãos devem realizar milagres? Alguns pregadores realizaram milagres naquela época, mas os pregadores não devem morrer porque nenhum pregador pode realizar milagres hoje.

(2) Argumenta - se que nenhum presbítero hoje pode impor as mãos sobre outro para lhe dar dons espirituais, e isso foi uma obra dos presbíteros nos tempos do Novo Testamento. O presbitério (presbitério) deu tal dom a Timóteo ( 1 Timóteo 4:14 ),

Já foi demonstrado que a imposição de mãos nem sempre significava a transmissão de dons espirituais. Na verdade, nunca se referiu a isso, exceto no caso de um apóstolo, e então pode significar outra coisa conforme determinado pelo contexto. A imposição de mãos em 1 Timóteo 4:14 significa o mesmo que em Atos 13:3 designar para algum trabalho. Nenhum ancião como tal jamais impôs as mãos sobre qualquer homem para transmitir a ele um dom espiritual.

(3) Argumenta-se que um presbítero não pode alimentar o rebanho de Deus. Nenhum homem está qualificado hoje para alimentar alguém que a palavra de Deus não alimente melhor. A igreja pode se alimentar estudando a palavra. O que um presbítero pode alimentar que qualquer outro membro da igreja não possa alimentar?

Alimentar o rebanho é colocar a palavra diante deles e fazer com que aprendam. Coisas que os presbíteros podem fazer e que outros não podem fazer neste reino é uma questão de autoridade. Muitos podem fazer certas coisas, mas não têm autoridade ou direito para fazê-lo. A Bíblia chama aqueles que são cristãos de filhos ( 1 João 2:1 ; Efésios 5:8 ; Romanos 8:17 ; Efésios 5:1 ).

Os élderes são os filhos mais velhos e mais fortes que foram comissionados pelo Salvador para alimentar os outros com a palavra de Deus. Alguém poderia fazer prisões por violação de uma lei SE tivesse a autoridade dos poderes superiores. Cristo, que é o cabeça da igreja, deu autoridade para a igreja local ao presbitério. Eles podem exercer essa autoridade quando outros na igreja não podem, por causa da autoridade dada a eles por Cristo por meio de sua palavra.

(4) Também é argumentado que uma coisa que um ancião não pode fazer hoje é governar e supervisionar. Somente os apóstolos e homens inspirados poderiam fazer isso, e como não temos apóstolos ou homens inspirados vivos hoje, não temos ninguém para governar e supervisionar.
Novamente, isso é uma questão de autoridade. Se a Bíblia ensina que a congregação deve se submeter aos que estão na supervisão, alguém pode ser submisso a Cristo e não ser submisso aos presbíteros? Uma esposa pode obedecer a Cristo sem obedecer a sua autoridade para se submeter ao marido? Temos hoje como guia os escritos dos apóstolos e homens inspirados, mas alguém deve cuidar para que seja obedecido e seguido exatamente como deve ser.

Quem deve fazer isso? Até a igreja em Jerusalém, onde estavam os apóstolos, tinha presbíteros. Se eles precisavam de presbíteros lá, não precisamos deles hoje com os escritos dos apóstolos?
Quanto à questão da autoridade, eu não posso sair na rua e prender um homem por infração de trânsito, mas um policial pode porque ele tem autoridade para fazer isso. Se eu me tornasse um policial, teria autoridade para fazer algumas coisas nesse sentido que não posso fazer agora.

Outros podem ser fisicamente capazes de fazer algumas coisas até mesmo todas as coisas que um presbítero pode fazer, mas ele não tem a autoridade de Cristo para fazê-las. Essa é a diferença. Não deve ser entendido que em todos os pontos estou fazendo dos presbíteros policiais da igreja. Estou simplesmente comparando o direito de fazer as coisas pela autoridade sobre os outros.
I O Espírito Santo constituiu presbíteros em Éfeso, e visto que o Espírito Santo não constitui presbíteros agora, não temos presbíteros hoje.

O Espírito Santo fez presbíteros então, e Ele os faz agora. O Espírito Santo faz presbíteros assim como faz cristãos. Ele dá o padrão de qualificações e, quando alguém os cumpre, torna-se cristão. O mesmo se aplica aos presbíteros. Quando alguém cumpre todos os requisitos para se tornar um presbítero que foram dados pelo Espírito Santo, ele é um presbítero feito pelo Espírito Santo. Essa é a razão pela qual a lista de qualificações está registrada em I Timóteo e Tito.

J Algumas igrejas não tinham presbíteros, então todos nós não precisamos tê-los hoje. Isso é baseado na suposição de que pelo menos a Bíblia não ensina que todas as igrejas tinham presbíteros. Por exemplo, a igreja em Corinto, os presbíteros não são mencionados, mas depois dos dias dos apóstolos, Clemente de Roma escreveu uma epístola aos coríntios e no final ele menciona os presbíteros, Paulo nomeou presbíteros em todas as cidades onde pregou ( Atos 14:23 ), e segue-se que ele praticou a mesma coisa em Corinto,

Não há um único argumento contra a nomeação de presbíteros qualificados em todas as igrejas que resistam ao teste da palavra de Deus. Amado, não acredite em todo espírito. ( 1 João 4:1 ).

OS RELACIONAMENTOS APÓSTOLOS, ANCIÃOS, PREGADORES

I. O RELACIONAMENTO

Existe um relacionamento entre os apóstolos e presbíteros, e entre presbíteros e pregadores. Essa relação deve ser respeitada, mas não transgredida. Pois assim como temos muitos membros em um só corpo, e nem todos os membros têm o mesmo ofício, assim nós, sendo muitos, somos um só corpo em Cristo, e todos membros uns dos outros ( Romanos 12:4-5 ).

Uma vez que todos esses membros estão em um só corpo, a igreja de nosso Senhor, e todos os membros não têm o mesmo trabalho a fazer, mas todos estão sob a mesma Cabeça de Cristo, deve haver um relacionamento próximo entre todas as três classes consideradas aqui como públicas. obreiros na igreja: os apóstolos, presbíteros e pregadores. Isso não significa necessariamente que seus trabalhos se sobrepõem; mas há uma conexão e relacionamento em seu trabalho que contribui para a unidade da Fé.

Deve ser entendido no estudo desta relação que os termos: Apóstolo, Presbítero e Pregador não significam a mesma coisa e não se referem à mesma obra. Eles são muito distintos, um do outro. No entanto, o mesmo homem pode ser apóstolo, presbítero e pregador ao mesmo tempo. Pedro é um exemplo. Ele era um apóstolo ( Mateus 10:2 ); um presbítero ( 1 Pedro 1:1 ; 1 Pedro 5:1-14 ; 1 Pedro 4:1-19 ; 1 Pedro 3:1-22 ; 1 Pedro 2:1-25 ); e um pregador ( Atos 2:1-47 o primeiro sermão do evangelho).

Isso não significa que, porque Pedro fez ou disse certa coisa, qualquer pregador pode fazer a mesma coisa, pois Pedro pode ter agido ou falado como apóstolo ou presbítero, e não como pregador. Deve ser determinado em que qualidade ele estava falando ou agindo para saber se isso se aplica a certos homens hoje. Há uma grande diferença no escopo da autoridade e na natureza do trabalho dessas três classes de homens na igreja.

II. APÓSTOLOS E ANCIÃOS

Quando Cristo delegou autoridade a alguém, aquele pode exercer essa autoridade, mas outro não pode assumi-la sem violar o plano de Deus. Os apóstolos receberam uma autoridade na igreja que nenhum outro pode tomar. ( Mateus 16:19 ; Mateus 18:18 ).

A. A diferença de autoridade dos apóstolos e presbíteros.

A autoridade dos apóstolos era universal em escopo. Seu governo e autoridade se estendiam igualmente sobre todas as congregações. Seus escritos hoje são a autoridade de Cristo em todas as igrejas de Cristo. Paulo disse que tinha o cuidado de todas as igrejas. ( 2 Coríntios 11:28 ). Quando ele exercia tal autoridade, era apenas como apóstolo e nunca como presbítero ou pregador.

A autoridade dos presbíteros é de alcance local, nunca se estendendo além dos limites que definem uma igreja local. Nunca há uma exceção a esta regra no Novo Testamento. Os presbíteros não têm autoridade sobre ninguém além do escopo de sua autoridade local na igreja onde servem. Quando Pedro agia com autoridade sobre diferentes congregações, ele o fazia como apóstolo e não como ancião.
B. A diferença nas qualificações dos apóstolos e presbíteros.

O trabalho dos apóstolos era REVELADOR E CRIATIVO, bem como SUPERVISOR. A própria natureza de seu trabalho em revelar e criar sugeria que não poderia haver sucessor para os apóstolos. A igreja foi estabelecida e a plena vontade de Deus foi revelada, então não há necessidade de mais trabalho de apóstolos. Enquanto, por outro lado, o trabalho do presbítero é apenas de SUPERVISÃO e por natureza requer sucessão ao ofício enquanto a igreja existir,
as qualificações para o trabalho de um apóstolo tornam impossível ter apóstolos na igreja hoje no sentido de que temos anciãos. Observe algumas das qualificações para este trabalho:

1. Um apóstolo deve ter estado com Cristo desde o início de seu ministério. ( João 15:26-27 ). Paulo foi a exceção a isso, mas falou de si mesmo como alguém nascido fora do tempo ( 1 Coríntios 15:1-58 ; 1 Coríntios 14:1-40 ; 1 Coríntios 13:1-13 ; 1 Coríntios 12:1-31 ; 1 Coríntios 11:1-34 ; 1 Coríntios 10:1-33 ; 1 Coríntios 9:1-27 ; 1 Coríntios 8:1-13 ).

Hoje não vive ninguém que tenha estado com Cristo desde o início de seu ministério, nem alguém que tenha testemunhado sua ressurreição como nascido fora do tempo. Portanto, ninguém pode qualificar-se para ser um apóstolo hoje.

2. Um apóstolo deve ter sido uma testemunha da ressurreição de Cristo ( Mateus 26:32 ; Mateus 28:7 ; Atos 1:8 ; Atos 2:32 ). Ninguém pode ser uma testemunha ocular da ressurreição de Cristo hoje, portanto, não pode haver apóstolos qualificados vivos hoje na igreja.

3. Um apóstolo deve ter sido escolhido pessoalmente por Cristo para esta obra ( Atos 1:2 ; Mateus 10:1-5 ). Cristo não seleciona pessoalmente tais homens hoje, então não há apóstolos vivos na igreja agora. Foi assim mesmo no caso de Matias ( Atos 1:24 ).

As qualificações para presbíteros encontram-se em 1 Timóteo 3:1-16 e Tito 1:1-16 . Qualquer pai e marido cristão bom e experiente pode desenvolver essas qualificações hoje. Não há um que qualquer bom cristão não deva ter, com exceção da experiência, idade e relações familiares.

C. Os deveres específicos de um apóstolo são diferentes dos deveres dos presbíteros.

A obra dos apóstolos era:

1. Ser embaixadores de Cristo ( 2 Coríntios 5:20 ). Eles foram seus representantes pessoais aqui na terra depois que ele ascendeu ao Pai. Os presbíteros não são representantes pessoais de Cristo hoje mais do que qualquer outro cristão. O trabalho de um embaixador é falar e representar um rei ou governante em um país estrangeiro. Este é exatamente o trabalho que os apóstolos fizeram, mas nem os presbíteros, nem qualquer outra pessoa, tem tais deveres hoje. Nem os presbíteros da época do Novo Testamento tinham esse trabalho a fazer.

2. Os apóstolos deveriam revelar a vontade de Cristo a todos os homens. Isso foi feito e concluído. ( Judas 1:3 ; Judas 1:17 ; Gálatas 1:8-9 ). Eles foram guiados sem erro pelo Espírito Santo para falar toda a verdade de Cristo em todos os assuntos.

( João 14:26 ; João 16:13 ; Lucas 24:49 ; Atos 2:1-4 ). A vontade de Cristo agora está completa e não precisa de acréscimo.

( 2 Pedro 1:1-21 ; 2 Pedro 2:1-22 ; 2 Pedro 3:1-18 ; 2 Timóteo 3:16-17 ).

Portanto, o trabalho ativo dos apóstolos não existe mais. No entanto, seus escritos são a única autoridade em todos os assuntos de fé na igreja hoje. Os presbíteros não têm autoridade para revelar a vontade de Cristo além do que foi revelado pelos apóstolos. A obra dos presbíteros é fazer com que a vontade revelada de Cristo seja mantida pelo rebanho que está entre eles.

3. Os apóstolos devem ser juízes do povo de Deus. ( Mateus 19:28 ). Em certo sentido, os apóstolos julgarão enquanto Cristo estiver no trono de sua glória. Este julgamento é o ligar e desligar de Mateus 16:19 . Observe quando este julgamento deve ser: Na regeneração, quando os homens são regenerados ou nascidos de novo.

Isso certamente significa agora. Também será quando Cristo se assentar no trono de sua glória. Ele agora está sentado naquele trono. ( Atos 2:30-31 ). O Israel refere-se ao povo de Deus hoje na igreja. Não temos Israel carnal agora no que diz respeito ao Cristianismo ( Gálatas 3:28-29 ).

mas todos os cristãos são Israel espiritual ( Romanos 2:28 ; Romanos 9:6 ; Gálatas 6:15 ). A palavra doze significa tudo porque todo o Israel carnal consistia em doze tribos. Os apóstolos estão julgando por meio de seus escritos hoje, enquanto Cristo governa com toda a autoridade em seu trono.

Mas os anciãos não têm tal autoridade. Eles não têm autoridade para ligar ou desligar em questões de fé. Isso já foi concluído na obra dos apóstolos.
D. A relação entre apóstolos e presbíteros.

Foi demonstrado que seu trabalho e escopo de autoridade estão em campos separados, mas há uma estreita conexão entre seus deveres e os campos de seu trabalho. Nos tempos do Novo Testamento, quando surgiam assuntos importantes para a igreja, tanto os apóstolos quanto os presbíteros se reuniam e consideravam o assunto. ( Atos 15:1-6 a questão da circuncisão e a lei de Moisés).

Este assunto foi resolvido pelo Espírito Santo e não pela autoridade dos anciãos. Mas os anciãos, assim como os apóstolos, viram que o assunto foi mantido de acordo com a revelação. Ambos estão sob a autoridade de Cristo; e ambos estão trabalhando para a salvação do mundo e a glória de Deus,

III. ANCIÃOS E PREGADORES

Como no caso dos apóstolos e presbíteros e seu relacionamento, há um relacionamento entre presbíteros e pregadores que deve ser observado rigorosamente se ambos quiserem fazer seu trabalho de maneira adequada e bíblica. O trabalho dos presbíteros e dos pregadores é diferente; embora alguém possa ser presbítero e pregador ao mesmo tempo. Ele pode fazer coisas como pregador que não pode fazer como presbítero, ou fazer coisas como presbítero que não pode fazer como pregador.

Por exemplo, ele pode pregar para várias congregações, mas não pode exercer a autoridade de superintendente em nenhuma congregação, ou pode exercer a supervisão como ancião em certa congregação, mas não pode exercer a supervisão de várias congregações ao mesmo tempo.
A. Os pregadores às vezes tentam dominar os presbíteros.

Os pregadores muitas vezes ignoram o presbitério. Jovens pregadores às vezes tentam fazer seu trabalho sem presbíteros, pensando que podem realizar melhor suas idéias e planos sem a restrição dos presbíteros para controlá-los. , mas isso não autoriza os pregadores a usurpar o controle da supervisão. Sem dúvida, uma das razões para presbíteros ineficientes hoje é o zelo de pregadores jovens e ambiciosos que não aprenderam o padrão da organização de Deus para a igreja.

No Apostolic Times de maio de 1951, na página 123, o irmão Rue Porter fez esta observação: devido ao fato de que novas congregações são constantemente reunidas e temos um grande número de pregadores jovens e entusiasmados que parecem não ter percebido ainda que o presbiterado como retratado no Novo Testamento é a figura de um padrão perfeito para o qual todo homem escolhido para esse trabalho deve almejar e se esforçar..

A maioria dos homens que se tornaram presbíteros recebe pouco incentivo pelos esforços que fazem. Eles são vistos por alguns pregadores e muitos membros como um tipo de homem inútil e necessário . Alguns de nós aceitarão o conselho de um homem que nunca foi escolhido por ninguém para supervisionar, em vez de seguir o conselho de um presbítero devidamente selecionado e designado.

A isto eu digo, Amém. Pode-se também ignorar alguma expressão de adoração que Deus ordenou na igreja como ignorar esse arranjo na organização da igreja.
B. Muitos pregadores agem como únicos juízes de quem está ou não qualificado para ser presbítero em determinado lugar, desconsiderando as qualificações bíblicas.

Todos nós podemos consultar a Bíblia e determinar quem é e quem não é um presbítero qualificado. Mas quando os pregadores dizem: Isso não é necessário para ser um presbítero, ao falar de alguma qualificação, eu apenas o nomearei de qualquer maneira, isso é ir longe demais. Às vezes, um pregador se recusa a nomear, ou permite que seja nomeado (como se ele fosse o único juiz), um homem qualificado para o presbitério, dando algum ponto de qualificação que a Bíblia não dá.

Por exemplo, exigir que apto para ensinar significa que o presbítero deve ser um professor ou pregador experiente, polido e público. Isso é dar um significado a essa qualificação que a Bíblia não dá.
Novamente no Apostolic Times, maio de 1951, página 123, o irmão Rue Porter diz: Uma congregação escolheu e designou um homem com outros para servi-los como ancião, e um jovem pregador veio e decidiu que a congregação cujos membros eram cristãos. e estudantes mais antigos do que ele, simplesmente não sabiam o suficiente para selecionar homens para o presbiterato, e então começaram a tentar a destituição do ancião a quem ele se opôs! É claro que o presbitério e a congregação foram muito rápidos em ensinar-lhe uma lição que ele precisava muito aprender.

Parece fácil para pregadores inexperientes decidirem que sabem exatamente o que os presbíteros devem ser para serem presbíteros, mas, por alguma razão desconhecida, parecem incapazes de vislumbrar o que um pregador perfeito deve ser!

C. Pregadores reivindicando a posição e autoridade de presbíteros quando iniciam o trabalho regular em um local.

Alguns pregadores são tão descuidados nas Escrituras que afirmam ser um presbítero automático quando se mudam para um determinado lugar para começar o trabalho regular ali. Eles argumentam assim: Os anciãos trabalham em palavra e doutrina ( 1 Timóteo 5:17 ); o pregador também trabalha na palavra e na doutrina, e visto que o pregador sempre trabalha neste campo, e é o trabalho dos presbíteros, segue-se que o pregador é automaticamente um presbítero onde quer que trabalhe.

Esse é o verdadeiro argumento. Apenas esse raciocínio! Pode-se argumentar da seguinte forma: Os presbíteros devem ensinar ( Tito 1:9 ), mas as mulheres também são obrigadas a ensinar ( Tito 2:4 ), portanto, as mulheres são automaticamente anciãs. Esse argumento não seria tão forte quanto o anterior?

Há algumas coisas erradas com este sistema. (1) Isso desconsideraria completamente as qualificações para um presbítero conforme fornecidas pela Bíblia. Qualquer menino-pregador seria um presbítero onde quer que pregasse. As qualificações para um presbítero também podem ser riscadas da Bíblia. (2) Em uma congregação onde os presbíteros nunca foram nomeados, este jovem pregador seria O ANCIÃO um homem governando. (3) Isso colocaria uma cerca ao redor do pregador que bloquearia qualquer movimento em relação à sua dispensa do púlpito, e também muitas de suas outras obrigações. Ele estaria em posição de bloquear qualquer movimento dos outros anciãos para fazer qualquer coisa contra ele. Na verdade, isso se reduziria a uma regra de um homem só.

Alguns pregadores realmente argumentaram que, uma vez que é dever dos anciãos alimentar o rebanho ( Atos 20:28 ), e uma vez que alguns pregadores alimentam mais do que os anciãos, o pregador DEVE ser um dos anciãos para ter um arranjo bíblico. Mas também é tarefa dos pregadores alimentar ( 1 Coríntios 3:2 ).

Só porque algumas das responsabilidades dos presbíteros e pregadores são praticamente as mesmas, se não as mesmas, não há razão para concluir que um é igual ao outro em todas as coisas. Era responsabilidade de um apóstolo ensinar, e também é responsabilidade de qualquer cristão ensinar a verdade. Devemos concluir que todo cristão é um apóstolo?

D. Pregadores exercendo supervisão no lugar do presbitério.

Alguns pregadores seguem a prática do denominacionalismo para se tornarem O PASTOR da congregação onde pregam. Por que alguns evangelistas assumem esse descuido? Damos aqui três razões para esta prática.
1. Em alguns lugares os anciãos são irresponsáveis ​​e não fazem o seu trabalho. Isso necessariamente deixa os deveres sobre os ombros de outra pessoa, geralmente o pregador. Ele começa pouco a pouco a assumir o trabalho deles até que finalmente está atuando como presbítero, mesmo que não o buscasse no início, então tenta justificar sua prática de alguma forma,
2.

Em alguns lugares não há homens qualificados para se tornar presbíteros e ou os membros colocam toda a responsabilidade e autoridade sobre o pregador, ou o pregador pensa que deve assumir a supervisão para que a obra vá avante.
3. Em alguns lugares, os presbíteros insistem que o pregador assuma a liderança e tome a maior parte das decisões por eles. Freqüentemente força o pregador a uma posição que ele realmente não está buscando. Mas, em todos os casos, o evangelista de uma congregação não tem autoridade bíblica para assumir a supervisão sob nenhuma condição.

E. Pregadores supervisionando os presbíteros.

Esta é a afirmação mais extrema em relação ao papado que encontramos até hoje na igreja de Cristo. Afirma-se que os pregadores não são apenas IGUAIS aos presbíteros na supervisão, mas estão ACIMA deles! Imagine um pregador do evangelho reivindicando SUPERVISÃO sobre os presbíteros da igreja! Mas isso não é o fim. Imagine um pregador do evangelho reivindicando SUPERVISÃO não apenas sobre um grupo de presbíteros, mas sobre VÁRIOS presbíteros ao mesmo tempo! Isso faz do pregador uma espécie de ARCISPO.

Em um artigo intitulado Over and Under The Eldership, por IC Nance no Gospel Broadcast de 24 de fevereiro de 1949, página 141, encontramos o seguinte: Considerando que não pode ser demonstrado que Tito ou Timóteo, evangelistas, estiveram sob algum cargo de presbítero após eles começaram seu trabalho de evangelismo, pode ser definitivamente demonstrado que ambos estavam sobre o presbitério de pelo menos um (e isso é o suficiente).

Timóteo foi colocado sobre o presbitério em Éfeso pela autoridade apostólica. E Éfeso era uma igreja antiga, grande e estabelecida que tinha presbíteros por anos quando isso aconteceu. Leia toda Primeira Timóteo, compreensivamente. Tito, por outro lado, apenas um simples evangelista, foi colocado pela autoridade apostólica sobre todas as igrejas em Creta. Entre suas funções estava a nomeação de presbíteros. Uma vez que um evangelista recebe poder para exercer 'toda a autoridade' sobre várias igrejas e, ao passo que um presbítero tem apenas autoridade parcial em apenas uma congregação, segue-se que a autoridade do evangelista substitui a do presbítero ou presbítero. Portanto, Tito estava sobre qualquer cargo de presbítero que você possa citar em Creta. Se não, por que não?

A direção do pensamento neste artigo é errada e biblicamente falsa. A Bíblia ensina que os anciãos têm a SUPERVISÃO do rebanho que está entre eles. Se o evangelista está entre o rebanho, ele está sob a supervisão dos anciãos. Tito e Timóteo seriam incluídos. Nenhuma passagem em toda a Bíblia ensina que qualquer evangelista, como tal, já teve a supervisão de uma pessoa na igreja, menos de uma congregação ou várias congregações, incluindo Timóteo e Tito.

Tito foi instruído a repreender com toda a autoridade ( Tito 2:15 ), mas isso está muito longe de supervisionar com toda a autoridade. A autoridade de um evangelista é para a pregação da palavra. Esta, de fato, é uma doutrina muito perigosa e leva diretamente ao papado do romanismo. Esse abandono da verdade pura por aqueles que usam o título de Pregador do Evangelho é deplorável.

F. Presbíteros exercendo muita autoridade sobre os pregadores.

Muitas vezes, os presbíteros continuam colocando suas próprias responsabilidades sobre o pregador até que ele esteja realmente tentando fazer todo o trabalho do presbitério. Isso é exigir muita autoridade da parte do presbitério. Cristo não deu aos presbíteros autoridade para delegar suas responsabilidades a outros. Eles podem designar certo trabalho para outros fazerem, mas a SUPERVISÃO e as responsabilidades para tal nunca podem ser atribuídas a outro.

Então, alguns presbíteros tentam controlar um pregador quando ele está além dos limites de sua autoridade. Alguns têm perguntado: Será que os anciãos de uma congregação têm a supervisão de um pregador que trabalha regularmente com eles, mas vai para uma reunião em outra localidade? Os anciãos ainda estão sobre ele enquanto ele trabalha lá? A resposta é não. E a razão simples é que os presbíteros não podem supervisionar NENHUM TRABALHO além da igreja local da qual são presbíteros.

Os presbíteros onde ele está na reunião no momento em que ele está lá têm a supervisão sobre ele e seu trabalho. Uma congregação pode enviar um pregador para um novo campo de trabalho e apoiá-lo, mas eles não exercem a supervisão sobre ele ou sobre os convertidos onde ele está pregando naquele trabalho. Eles podem discipliná-lo por uma conduta não cristã enquanto estiver em uma reunião após ele retornar, ou eles podem retirar seu apoio dele e marcá-lo como um falso mestre se ele não continuar fiel à palavra enquanto estiver pregando em algum outro lugar, mas essa é a extensão de sua autoridade sobre um evangelista a quem eles podem estar apoiando quando ele não está trabalhando entre eles, quando estudamos o escopo da autoridade dos presbíteros, essa verdade se torna mais evidente,

O ANCIÃO E A APOSTASIA

I. O SIGNIFICADO DA APOSTASIA

A palavra apostasia não é encontrada na Bíblia com esse termo, mas a expressão, afastar-se da fé é exatamente o que Webster diz que apostasia significa. Em 1 Timóteo 4:1 lemos: Ora, o Espírito expressamente diz que nos últimos tempos apostatarão alguns da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e a doutrinas de demônios.

Esta é uma predição de uma apostasia que virá durante os últimos tempos, mas aqui não diz onde e como acontecerá, apenas QUANDO. Mas Paulo nos diz que essa apostasia - o mistério da iniqüidade já estava operando quando ele escreveu a segunda carta aos Tessalonicenses ( 2 Timóteo 2:7 ).

Perguntamos: ONDE começará o afastamento da fé e COMO se desenvolverá? A Bíblia nos diz? Lemos onde Paulo chamou os anciãos de Éfeso para encontrá-lo em Mileto e ali ele lhes deu o encargo de cuidar de si mesmos e de todo o rebanho entre eles ( Atos 20:28 ). Ele então acrescenta: Pois eu sei disso (esta era uma profecia que Paulo sabia por revelação) que depois da minha partida (depois de sua morte, pois ele falou que sua partida estava próxima quando a morte se aproximava 2 Timóteo 4:6 ) haverá lobos ferozes entra no meio de ti, não poupando o rebanho. Também dentre vós mesmos se levantarão homens, falando coisas perversas, para atrair os discípulos após si.

Quanto a ONDE viria essa apostasia, Paulo disse que viria dos anciãos da igreja. Toda apostasia real da verdade começa direta ou indiretamente. O presbitério cria, ou permite que seja criada, alguma inovação na igreja. Eles ficam divididos sobre os assuntos e levam isso a toda a igreja para um acordo; ou tornam-se fracos na disciplina e permitem que o mundanismo corrompa o rebanho de Deus.

Enquanto o presbitério for puro e piedoso, a igreja naquele lugar será forte.
Quanto ao COMO, Paulo disse que viria por meio de lobos ferozes entrando para devorar o rebanho por meio de falsos ensinos; e alguns dos próprios anciãos falarão coisas perversas para conduzir os discípulos após eles. A história nos dá o quadro completo dessa profecia de Paulo. A apostasia descrita no Novo Testamento viria nos últimos tempos, por meio do presbitério da igreja e por meio de falsos ensinos e enganos, mesmo dentro e fora do presbitério.

Existe uma relação muito próxima entre a corrupção no presbitério da igreja e a apostasia. Grande cuidado deve ser tomado na seleção e designação de homens para serem presbíteros, porque os homens errados podem levar a um completo afastamento da fé de toda a congregação. Essa é uma das razões pelas quais este assunto é de natureza muito séria para a pureza da igreja de Cristo.

II. COMO A APOSTASIA SE DESENVOLVEU ENTRE OS ANCIÃOS

A apostasia é um lento trabalho do erro, É um lento afastamento da verdade. A pessoa não percebe que está à deriva, na maioria dos casos, até que tenha entrado em apostasia ou muito perto dela. Seu funcionamento é como a mudança facial de um homem. Tiramos uma foto e depois de dez anos tiramos outra e notamos a mudança radical no rosto e nas feições de um homem, mas não vemos realmente a mudança dia após dia porque é tão gradual que a Apostasia pode muito bem ser chamada de câncer de a alma.

Como esta horrível doença do corpo, ela começa pequena e despercebida e gradualmente avança através e ao redor das partes vitais do corpo até que, por seu lento trabalho e crescimento, o corpo sucumbe ao seu trabalho mortal. Muitas vezes é tarde demais quando a doença é localizada. A melhor e única proteção contra esse poder maligno na igreja é um check-up periódico e completo com frequência. Essa obra lenta e persistente da apostasia é o que devorou ​​a igreja primitiva e é o que atrapalha a igreja hoje.

A apostasia segue três passos bem definidos. (1) Uma mudança no padrão divino para a supervisão da igreja. O poder governante deve ser mudado antes que qualquer outra coisa possa ser mudada. Enquanto a autoridade apropriada permanecer no lugar apropriado e da maneira apropriada na igreja, a apostasia é impossível. (2) O segundo passo é ir além da palavra de Deus. Essas práticas corruptas religiosamente devem vir de alguma autoridade além da Bíblia.

Algo deve ser adicionado. Uma vez que a parte governante da igreja local é retirada e substituída por outra, o próximo passo pode ser dado, e isso consiste em acrescentar alguma prática que não é autorizada na Bíblia, ou mudar alguma doutrina da Bíblia para atender aos desejos do homem. (3) O terceiro passo é o completo afastamento da verdade de Deus. Se uma mudança na ordem divina é permitida, quem pode impedir outras mudanças? Paulo advertiu contra qualquer avanço além do que está escrito.

( 1 Coríntios 4:6 ) . O primeiro passo além do que está escrito abre caminho para qualquer número de passos que se deseje dar, e quem dá o primeiro passo nunca pode criticar ou censurar aquele que dá dez ou vinte, ou mesmo se afasta completamente da Bíblia. . Como pode o homem que dá o primeiro passo da autoridade de Deus desconsiderando a organização divina da igreja justamente censurar ou corrigir o homem que foi mais longe e negou a divindade de Jesus, ou negou a inspiração da Bíblia? Um não é tão desobediente quanto o outro? Com relação a esse mesmo princípio, Tiago disse para guardar toda a lei, mas desobedecer em um ponto é o mesmo que desobedecer em todos os pontos.

( Tiago 2:10 ), Quantos mandamentos de Deus alguém deve desobedecer para se perder? Pode ser facilmente respondida pelo princípio dado por Tiago.

Observemos brevemente como essa apostasia funcionou no presbitério da igreja primitiva. O que se segue é um breve resumo do trabalho de muitos anos. Se o leitor estiver interessado em um estudo mais completo do desenvolvimento dos vários sistemas denominacionais em seu afastamento da ordem de Deus, ele é encaminhado a qualquer bom historiador da igreja autorizado ou a qualquer escritor contemporâneo com esses eventos.

R. O primeiro passo foi dado quando os bispos de uma congregação decidiram eleger um presidente ou porta-voz para eles, e gradualmente permitiram que esse presidente ou porta-voz se tornasse seu chefe. Depois de alguns anos desse arranjo, era fácil cair na prática de todos os outros anciãos daquela congregação, submetendo-se na maioria dos assuntos ao julgamento e exigências do ancião principal. Isso se tornou a prática geral nas congregações maiores e finalmente evoluiu para o cargo de arcebispo. Sem dúvida, isso não parecia ser uma coisa séria para os envolvidos. Era apenas um expediente, um método para aumentar a eficiência do presbitério. Mas foi um passo em direção à apostasia.

B. Esta mudança que criou o cargo de ARCISPO levou a outra partida. Depois de alguns anos, o arcebispo das cidades maiores começou a estender a mão e controlar as igrejas menores nas cidades vizinhas. Duas razões podem ser dadas para este arranjo: (1) A superioridade educacional e influente dos bispos da cidade sobre os bispos do país. (2) A preeminência financeira e numérica das igrejas da cidade sobre as igrejas do interior.

Essa ação veio como resultado direto da ideia do arcebispo. A mesma ideia está em processo de desenvolvimento dentro das igrejas hoje. Os presbíteros das grandes igrejas estão fazendo com que os presbíteros das pequenas igrejas canalizem seu dinheiro e autoridade através das grandes igrejas para fazer grandes coisas. Qualquer coisa maior do que a igreja local não é a igreja do Novo Testamento. O segundo passo era ter UM presbítero sobre várias igrejas.

C. O terceiro passo foi organizar os arcebispos. Esses bispos presidentes de várias cidades foram organizados em uma diocese ou condado. Dos arcebispos, um chefe foi nomeado. Isso se desenvolveu no cargo de cardeal ou arcebispo-chefe. Este ato coloca um ancião em uma seção do país.

D. Ainda mais tarde, um dos cardeais foi eleito do grupo para se tornar o ancião chefe da igreja universal, agora chamado de Papa. Quando este passo foi dado, o próximo naturalmente levou a reivindicar autoridade para este chefe, ancião que nunca foi dado a nenhum homem, nem mesmo aos apóstolos. Este é o sistema de partida que começou entre os anciãos de maneira pequena. Sem dúvida, parecia-lhes uma coisa tão pequena que alguém teria sido rotulado de excêntrico ou amador para expressar uma objeção a isso. A partida foi tão gradual que não foi notada pela maioria das pessoas. O mesmo pode ser verdade na igreja hoje.

III. OS ANCIÃOS DAS ESCRITURAS SÃO A SALVAGUARDA CONTRA A APOSTASIA

Há uma NECESSIDADE de presbíteros hoje na igreja. Muitas coisas devem ser decididas sobre o trabalho e a adoração da igreja. A hora da reunião, o local da reunião, a ordem no culto, a preparação para o culto, quem pregará e ensinará e muitas outras decisões são importantes. Alguém deve fazer essa direção. Deve ser decidido por maioria de votos, pelo pregador ou pelos presbíteros? O último deve tomar tais decisões e é responsável perante Deus por elas serem feitas segundo as escrituras.

Precisamos de presbíteros hoje na igreja para fazer o trabalho de supervisionar o rebanho.
Não há trabalho maior nem responsabilidade maior do que a dos bispos da igreja. Quando alguém alcança o bom grau de Cristianismo que é exigido dos presbíteros, ele atinge o auge da utilidade na igreja.
Os presbíteros precisam de um tapinha nas costas e uma palavra de encorajamento dos membros da igreja quando fazem um bom trabalho.

Todos nós precisamos de encorajamento, mas especialmente quando a pesada responsabilidade da supervisão é colocada sobre os ombros de um homem. Os presbíteros trabalhariam muito mais arduamente e com mais zelo se lhes dermos o encorajamento que merecem quando seu trabalho é bem executado.

Sempre deve haver uma pluralidade de presbíteros em cada congregação. Esta é uma das melhores salvaguardas contra a apostasia. As seguintes passagens da Escritura mostrarão que havia uma pluralidade de presbíteros em cada igreja: Atos 11:29-30 ; Atos 14:23 ; Atos 15:4 ; Atos 20:17 ; Filipenses 1:1 ; 1 Timóteo 4:14 ; 1 Timóteo 5:17 Tito 1:5 ; Tiago 5:14 ; 1 Pedro 5:1-2 .

Nunca pode haver menos de dois presbíteros em cada igreja local. Alguns perguntam: Quantos devem haver em uma congregação? A resposta é: Se QUALQUER homem. Todo e qualquer homem em cada congregação que possa se qualificar deve ser nomeado. Quanto mais homens qualificados forem designados, mais trabalho poderá ser feito e com mais eficiência.
Outra questão interessante: se todos os anciãos morrerem, exceto um, ele pode permanecer um ancião naquela congregação? Ele pode se outros forem designados para ocupar os lugares daqueles que morreram, mas ele não pode ser biblicamente O ANCIÃO.

Isso é exatamente o que ele seria se continuasse sendo o único ancião. Não há nenhum lugar em todo o Novo Testamento que ensine um homem governando na igreja local. Isso não o desqualificaria como ancião, mas desqualificaria seu governo como O ANCIÃO.
Cada igreja deve ser autônoma (autogovernada). Se uma congregação se desviasse da verdade, outras não seriam afetadas por laços governamentais. Com cada igreja governada por seus próprios presbíteros, ela protege contra a apostasia de toda a igreja.

Uma pluralidade de presbíteros em cada igreja suprirá a deficiência de qualquer homem. As fortes características espirituais de vários homens misturados são uma supervisão mais segura do que apenas um homem.

4. POR QUE MAIS HOMENS NÃO SÃO QUALIFICADOS PARA SER ANCIÃOS

Sem dúvida, a primeira razão para mencionar por que muitos não são presbíteros qualificados é a falta de energia e vontade de desenvolver as características piedosas necessárias para ser um presbítero bíblico. Não é fácil obter um bom conhecimento da Bíblia, viver uma vida irrepreensível e governar e guiar uma família de modo a mantê-la no caminho do Senhor. Isso é o que se deve fazer para se tornar um presbítero.
Uma segunda razão é que tem havido tais substituições em massa para o presbiterato hoje que muitos passaram a desconsiderar as instruções bíblicas para os presbíteros.

Muitas igrejas têm substituído um ofício chamado Líderes para ocupar o lugar do presbitério. Esses líderes não precisam ser qualificados de acordo com a Bíblia e, como ocupam o mesmo cargo, as qualificações são consideradas sem importância.

Uma terceira razão é o abuso do presbitério em alguns setores. Isso tem feito com que os homens não desejem a obra. Quando não desejam o ofício de bispo, não farão nenhum esforço para se qualificar. A razão pela qual muitos não desejam esta obra de supervisão é porque eles viram e ouviram o abuso contínuo e as reclamações das igrejas contra os presbíteros. Eles ouviram membros falarem deles de maneira não cristã. Eles os viram acusados ​​de muitas coisas das quais não eram culpados. A falta de respeito e honra pelos bispos fez com que muitos rapazes nunca estabelecessem a meta de ser presbíteros.

O trabalho de presbíteros eficientes é o trabalho mais elevado, nobre e necessário entre nós hoje. O homem que se qualifica e faz o trabalho de um presbítero está tão perto de Deus quanto pode chegar nesta terra. Eles merecem o maior e mais profundo amor e respeito, pois velam por suas almas, como aqueles que devem prestar contas.
A quarta razão é que a falta de pregação e ensino sobre o assunto fez com que muitos deixassem de se qualificar.

Muitos pregadores têm propositadamente tentado impedir que os homens cheguem ao ponto de serem reconhecidos como homens qualificados para o presbiterato. Outros têm sido tão incultos no assunto que não podem pregar a verdade sobre o presbitério. Eles não querem perder nenhum poder ou controle sobre a igreja onde pregam. Em alguns lugares, os membros das igrejas nunca ouviram um sermão evangélico sobre o assunto das qualificações para o presbiterato. Pode-se também deixar de fora qualquer outra fase do ensino das escrituras como esta.

Estudos Especiais

Por
W. Carl Ketcherside
Usado com permissão.

OS IDOSOS DEVEM SER CASADOS?

Mias gunaikos andra. Estas são palavras de Paulo. Eles foram escritos tanto para Timóteo quanto para Tito. Eles constituem uma qualificação para um presbítero. O que eles querem dizer? A versão King James os traduz como marido de uma esposa, a versão padrão revisada diz que eles se casaram apenas uma vez. A expressão significa que o casamento é essencial para ser um bispo? Quase antes da morte do último apóstolo, isso foi motivo de controvérsia. Tem continuado a ser assim em todas as gerações desde então. Essa questão incomodou os reformadores do século XIX, tanto aqui quanto no exterior.

Na quarta-feira, 4 de agosto de 1880, a conferência anual das Igrejas de Cristo na Grã-Bretanha se reuniu em Huddersfield. O irmão GY Tickle apresentou um documento sobre o presbiterato. Mais tarde, ele o publicou no The Christian Advocate, do qual foi editor. Aqui está um trecho da versão impressa:

Eu respeitosamente afirmo que não há nada nas instruções dadas a Timóteo ou Tito que torne imperativo que eles sejam homens casados ​​e que tenham filhos. Um, em oposição à pluralidade, é evidentemente a palavra enfática. Mas pode-se perguntar: nem mesmo nesse caso inclui a liminar de que ele deve ser um homem casado? Certamente não. Se o apóstolo tem diante de si um homem com uma pluralidade de esposas e pretende excluí -lo do presbiterato com base nisso, você não tem o direito de dizer que isso é igual a ter um único homem diante dele que deve ser excluído simplesmente com base em de ele ser solteiro ou viúvo, pois, para ser consistente, a linguagem deve excluir ambos.

Ao mesmo tempo, irmão. David King foi editor do Ecclesiastical Observer. Ele criticou o discurso feito na conferência. Isso provocou o irmão. Tickle para escrever na próxima edição de seu jornal da seguinte forma:

Quando apresentamos nosso artigo sobre "O Presbiterado" na Reunião Anual, não esperávamos e não tínhamos desejo de que escapasse ao crivo de uma crítica completa e justa. Sabemos que é somente por esses meios que a questão pode ser retirado dos sulcos que uma exegese superficial afundou para ele e ser levado a avançar em amplas linhas apostólicas. Que o editor do Ecclesiastical Observer permitisse que todas as nossas posições, algumas delas tão amplamente divergentes daquelas que ele aceitou por tantos anos como inatacáveis, passassem sem contestação, não era de se esperar.

Não sentimos, portanto, nenhuma surpresa quanto aos pontos de seu ataque, ou à maneira pela qual o ataque foi feito, mas somos obrigados a dizer que nunca conhecemos o Editor tão precipitado e desatento como ele se mostrou. nesta crítica ao nosso artigo.

Depois de outra refutação por Bro. King, a controvérsia foi suspensa pelo irmão. Faça cócegas nestas palavras:
Não pensamos que seria proveitoso entrar em mais controvérsias sobre este assunto. DK dá a entender que não está satisfeito com a resposta em nossa última edição. Não ficamos totalmente satisfeitos com seu ataque e não estamos nada satisfeitos com sua réplica. Se respondêssemos da mesma forma, temos certeza de que a insatisfação aumentaria de ambos os lados.

Portanto, preferimos deixar o assunto onde está, na esperança de que os irmãos possam desviar o olhar dos homens e de sua pequena contenda para a questão em suas diferentes fases e méritos, ponderando cuidadosamente tudo o que foi apresentado. no caminho do argumento nas balanças da verdade e da razão correta.

O interesse na questão aumentou em algumas seções da fraternidade discipular neste país nos últimos dois anos. Um leitor da Pensilvânia fez a seguinte pergunta a um colega editor:
Se um homem tem todas as qualificações para ser um ancião, exceto que ele não tem filhos, sua esposa não tem filhos e, portanto, ele não tem filhos sem culpa própria, isso em ela mesma o impedirá para sempre de servir como ancião?
A resposta publicada foi muito além da pergunta original, pois parece que o questionador assumiu que um ancião deve ser casado.

Mas o editor respondeu com estas palavras:
Se os irmãos em geral tiverem a gentileza de não me enforcar na forca de Hamã, gostaria de dizer que acho que aumentamos demais as qualificações domésticas para os bispos. As estipulações de Paulo a Timóteo e Tito tratam de uma situação "normal", e normalmente os homens com idade suficiente para serem bispos são casados ​​e têm filhos. Mas Paulo estabelece limites para solteiros ou homens casados ​​sem filhos? Eu acho que não.

Nossas interpretações certinhas impediriam até o próprio Paulo de ser um presbítero. A qualificação de 'marido de uma esposa' significa literalmente 'homem de uma mulher', o que provavelmente é uma restrição moral contra a poligamia. Quase todos os estudiosos adotam essa visão, se é que isso significa alguma coisa. A 'Igreja de Cristo' está quase sozinha em sua ideia de que os bispos devem ser homens casados, uma interpretação que é linguisticamente fraca.

Com uma visão tão liberal, é claro que eu diria não à pergunta acima. Sempre me surpreendo com irmãos que pensam que um homem deve ser marido e pai para supervisionar uma igreja, e ainda assim acreditam que um evangelista que coloca a igreja em ordem e treina homens para serem bispos pode ser solteiro ou não ter filhos.

Não fiquei perturbado com esta resposta. Mas devo admitir que fiquei surpreso com a reação de muitos. Na verdade, eles ficaram emocionalmente perturbados e agitados. Em vez de apresentar provas para sustentar sua posição e mostrar qualquer falácia no raciocínio do editor, eles começaram a sussurrar que ele era inseguro e inseguro. Alguns desistiram de aceitar seu artigo alegando que não queriam ler nada que discordasse de sua posição.

Minha atitude é exatamente o oposto disso. Há muito tempo determinei que não aprendo lendo depois daqueles que estão em perfeita concordância comigo. Aqueles que não são, apresentam coisas para desafiar meu pensamento. Eles me forçam a reavaliar minhas convicções. Assim, sou feito para testar todas as coisas para que eu possa reter o que é bom. Assim, quando leio tal artigo, invariavelmente sigo um programa de três pontos.

Primeiro, li com muito cuidado para verificar exatamente o que o autor pretende transmitir; em segundo lugar, examino as provas que ele apresenta pelo critério adequado; em terceiro lugar, formulo minhas próprias convicções à luz de minha investigação pessoal.
Por vários meses em MISSION MESSENGER, tenho conduzido uma pesquisa sobre os presbíteros. Tendo considerado as qualificações morais dos presbíteros, cheguei ao ponto em que devo lidar com os requisitos domésticos.

A primeira pergunta é. se um homem deve ou não ser casado para se qualificar. A rigor, a questão é o que Paulo pretendia transmitir com a expressão mias gunaikos andra. Isso é o que deve nos preocupar. Não devemos estar interessados ​​principalmente em saber se essas palavras confirmam uma qualificação que estabelecemos. Devemos procurar descobrir qual qualificação eles estabelecem. Uma vez que estou lidando tão longamente com uma questão que pode parecer de menor importância para meus leitores, ofereço como justificativa o fato de que sou da opinião sóbria de que nunca poderemos restaurar a igreja de Deus à sua antiga ordem sem restaurar a política ordenada pelos santos apóstolos. Qualquer assunto relacionado ao governo da congregação dos santos é importante. Este em particular assumiu uma importância acrescida neste momento.

Sou profundamente grato e grato aos grandes estudiosos que tanto fizeram para abrir caminho para aqueles de nós que possuem intelectos mais humildes. Duvido que qualquer pessoa viva agora tenha um respeito mais profundo pela erudição do que o escritor. No entanto, reconheço que o mero fato de a Igreja de Cristo estar quase sozinha em sua ideia de que os bispos devem ser homens casados ​​não é, em si, prova de correção ou erro de pensamento. Procurarei ser objetivo e não me preocupar com a ideia de qualquer igreja. O que o enviado inspirado do Senhor disse, e o que ele quis dizer?

Mias gunaikos andra. Em gerações passadas, homens de grande conhecimento mantiveram pontos de vista conflitantes. Diz-se que essas palavras têm as seguintes conotações:

1.

Proibir o concubinato.

2.

Para proibir a poligamia.

3.

Proibir o novo casamento após o divórcio.

4.

Para proibir digamy, ou deuterrogamy (um segundo casamento após a morte do companheiro),

5.

Exigir que os anciãos sejam homens casados.

De início, deve-se admitir que quase todos os estudiosos rejeitam positivamente a última como sendo uma interpretação adequada. Existem algumas exceções notáveis ​​para as quais chamaremos a atenção mais adiante. Mas também é verdade que uma pesquisa cuidadosa dos mesmos estudiosos pode provar que a maioria deles rejeita a ideia de que Paulo estava se opondo à poligamia com sua declaração. Eles acreditam que ele estava se opondo à deuterrogamia, isto é, um segundo casamento após a morte de um companheiro.

Goodspeed traduz: Apenas uma vez casado. James Moffatt: Ele deve se casar apenas uma vez. A versão de Berkeley: marido de uma esposa, com uma nota de rodapé adicionada: se for casado. O Novo Testamento em inglês simples casou-se apenas uma vez. A Versão Padrão Revisada diz: Casado apenas uma vez, com a nota de rodapé: Grego , marido de uma mulher.

Sobre a própria língua original, Kenneth S. Wuest, em seu livro The Pastoral Epistles , diz o seguinte:

Os dois substantivos estão sem o artigo definido, cuja construção indica caráter ou natureza. Todo o contexto é aquele em que o caráter do bispo está sendo discutido. Assim, pode-se traduzir -uma espécie de marido de uma só mulher-' ou -uma espécie de homem de uma só mulher.-' Falamos do Airedale como um cão de um homem só. Queremos dizer com isso que é de sua natureza apegar-se a apenas um homem, seu mestre. Visto que o caráter é enfatizado pela construção grega, o bispo deve ser um homem que ama apenas uma mulher como esposa.

Deveria ser sua natureza isolar e centralizar seu amor.
Edmund J. Wolff, DD, Professor de História da Igreja e Exegese do Novo Testamento no Theological Seminary, Gettysburg, Pensilvânia, diz:
O sentimento público na época via com desaprovação a contração do casamento após a morte do consorte. Foi considerado impróprio, se não imoral. Renunciar a um segundo casamento era considerado uma marca de alta rigidez moral.

Até os pagãos consideravam isso impróprio para uma viúva. Portanto, cabia a alguém prestes a pisar no alto pedestal da supervisão pastoral conformar-se ao sentimento público, desde que não fosse pecaminoso, e dar um exemplo de autocontrole.
Henry Alford, DD, uma vez Reitor de Canterbury, concorda com esta visão, como mostra sua declaração:
A visão então que eu acho que deve ser adotada é essa. São Paulo proíbe o segundo casamento.

Ele exige deles castidade preeminente e abstinência de licenciosidade que é permitida a outros cristãos. Até que ponto tal proibição deve ser considerada obrigatória para nós, agora que a vida cristã entrou em outra fase totalmente diferente, é obviamente uma questão em aberto para a atual igreja cristã lidar a qualquer momento. Deve ser claro que os regulamentos, em todas as coisas legais, dependem, mesmo quando feitos por um apóstolo, das circunstâncias: e a observância supersticiosa da carta em tais casos é frequentemente carregada de danos ao povo e à causa. de Cristo.

O leitor sem dúvida está familiarizado com os Word Studies in the New Testament de Vincent. Ao defender a posição acima, o autor diz:
A oposição ao segundo casamento tornou-se muito forte na última parte do segundo século. Foi elevado a artigo de fé pelos montanistas e enfatizado por Tertuliano e por Atenágoras, que chamavam o segundo casamento de adultério espúrio
. Van Oosterzee, Huther, Ellicott, Wordsworth e Faussett.

Há vários outros que discordam dessa visão, entre eles HH Harvey, DD, do Hamilton Theological Seminary, que declara:
Parece claro, portanto, que a desqualificação aqui pretendida não é um novo casamento após a morte de uma esposa, mas a poligamia , ou ter ao mesmo tempo mais de uma esposa viva.
Para complicar esta explicação, Alfred Plummer, MA, DD, afirma que:
A poligamia no Império Romano deve ter sido muito rara.

Foi proibido pela lei romana, que não permitia que um homem tivesse mais de uma esposa legítima ao mesmo tempo, e tratava todo casamento simultâneo, não apenas como nulo e sem efeito, mas infame. Quando foi praticado, deve ter sido praticado secretamente. É possível que, quando São Paulo escreveu a Timóteo e Tito, nem um único polígamo tivesse se convertido à fé cristã. Os polígamos eram extremamente raros dentro do Império, e a Igreja ainda não havia se espalhado além dele.

Quanto à raridade da poligamia nos dias dos apóstolos, temos o testemunho de EF Scott, professor de teologia bíblica, Union Theological Seminary, Nova York.
Isso às vezes foi interpretado como implicando que apenas homens casados ​​eram elegíveis, mas uma regra desse tipo seria contrária a toda a passagem, que trata de caráter e não de status. Tampouco pode ser a poligamia que é proibida, pois isso nunca foi praticado nas regiões civilizadas da Ásia Menor.

Talvez Moffatt esteja certo ao traduzir que ele deve se casar apenas uma vez. . Mas talvez o significado seja simplesmente que um bispo deve mostrar um exemplo de moral estrita. Como um homem maduro, ele presumivelmente seria casado, e na relação conjugal, acima de tudo, ele deveria estar acima de qualquer reprovação.

Edward, Hayes Plumptree, DD, professor no King's College, em Londres, sugere outra alternativa:

Uma terceira explicação é, talvez, mais satisfatória. O fato mais proeminente na vida social de judeus e gregos nesse período era a frequência do divórcio. Isso, como sabemos, os professores judeus, em sua maioria, sancionavam por motivos insignificantes ( Mateus 5:31-32 ; Mateus 19:3-9 ).

O apóstolo, adotando a lei que Cristo havia estabelecido, infere que qualquer violação dessa lei (mesmo no caso que tornasse o casamento após o divórcio apenas permissível) diminuiria pelo menos tanto a reivindicação de respeito de um homem a ponto de desqualificá-lo para o cargo. .

Walter Lock, DD, em The International Critical Commentary, chega mais ou menos à mesma conclusão:

Ser solteiro não incorreria em reprovação: tal exigência (casamento) dificilmente seria consistente com o ensino de nosso Senhor ( Mateus 19:12 ) e de São Paulo ( 1 Coríntios 7:7-8 ); então o escritor está pensando apenas no caráter de um bispo, se casado; como no versículo 4, ele lida apenas com seus filhos, se tiver filhos. Também implica, e provavelmente pretendia implicar, não se divorciar de uma esposa e se casar com outra.

Paul E. Kretzmann, Ph.D., DD, em Popular Commentary of the Bible, oferece o seguinte:
Que um pastor leve uma vida casta e decente, limitando suas atenções à sua esposa, se ele tiver uma, como normalmente fará, não viver em concubinato ou bigamia, ou rejeitar uma mulher com quem ele está legalmente prometido por outra.
NJD White, DD, em The Expositor's Greek Testament apresenta o ponto de vista:
Isso não significa que o episcopus deva ser ou ter sido casado.

O que aqui é proibido é digamy em qualquer circunstância.
Nada é mais aparente para o pesquisador do que a ampla área de desacordo entre os estudiosos. Eles não concordam com o que o apóstolo quis dizer. Eles nem mesmo estão de acordo sobre o que ele não quis dizer. É verdade que a maioria assume a posição de que Paulo não pretendia estabelecer o estado de casado como requisito para o cargo. A esse respeito, citamos R.

CH Lenski, que diz:
A ênfase está no marido de uma esposa, e o sentido é que ele não tem nada a ver com nenhuma outra mulher. Ele deve ser um homem que não pode ser dominado por promiscuidade ou frouxidão sexual. É claro que Paulo não diz aqui que somente homens casados ​​podem entrar no ministério, que todo pastor deve ser casado.

John Peter Lange, em seus comentários sobre as passagens em consideração, diz:

A visão de que Paulo fala aqui apenas do estado de casado, como condição sine qua non para o episcopoi, ou que ele apenas desencoraja; qualquer coisa incomum, imoral ou ilegal na vida de casado de tais oficiais não explica totalmente sua linguagem.

A Bíblia de Scott concorda com o pensamento expresso por Lange e outros, com as palavras:
Alguns inferiram deste texto que os pastores declarados deveriam ser casados, como pré-requisito para seu ofício; mas isso parece ser um erro de permissão geral, conectada com uma restrição, para um comando expresso.

AS Peake, MA, DD, empresta o peso de sua opinião ao mesmo ponto de vista, dizendo sobre as passagens:
Algumas vezes erroneamente interpretado como alusão à poligamia ou adultério, ou proibindo o celibato.
O professor T. Croskery, DD, em The Pulpit Commentary, também declara:
Não obriga necessariamente os pastores a se casarem, como a igreja grega. a poligamia que era então comum entre os judeus, e o sistema de divórcio ainda tão comum naquela época, e permanecer fiel à esposa de sua escolha.

Precisamos ser cuidadosos, para não deixar a impressão de que todos os comentaristas e historiadores estão unidos na visão de que Paulo não estabeleceu o casamento como uma qualificação, Carlstadt, o ilustre contemporâneo de Lutero, e o reformador inflamado, que defendeu que um processo destrutivo era o único método de reforma, era uma notável exceção. Este homem, que estava ansioso para introduzir nos assuntos eclesiásticos e civis uma adesão incondicional à construção óbvia e literal das Escrituras, sustentou firmemente que os bispos deveriam ser homens casados.

Thomas M. Lindsay, DD, diretor do Glasgow College, em seu livro, The Church and The Ministry in the Early Centuries, diz:
Tito é informado de que um presbítero ou ancião deve ser um homem acima de qualquer suspeita, que é um marido fiel. , e cujos filhos são cristãos de vidas bem reguladas.
Em nota de rodapé da mesma página está contida a seguinte explicação:
-Um marido fiel-' parece ser a melhor tradução de mias gunaikos andra, aquele que age segundo os princípios da moral cristã e não se deixa desviar pelos usos licenciosos do ao redor do paganismo.

Mas Macknight, em seu trabalho sobre as epístolas, discorda dessa visão, nesta linguagem:
A direção que tenho considerado não torna necessário, para ser um bispo, que ele seja uma pessoa casada. tal pessoa seja casada, ele deve, como foi observado acima, ter apenas uma esposa de cada vez.

Albert Barnes conclui que o apóstolo pretendia proibir a poligamia, mas escreve:
Isso não precisa ser entendido como exigindo que um bispo seja um homem casado.
Diante de todo esse material contraditório, o que o aluno honesto deve fazer? O que o apóstolo realmente quis dizer com os termos que usou? É possível que não sejamos capazes, nesta data tardia, de determinar definitivamente, na ausência de um testemunho mais completo.

Certamente não devemos ser arbitrários ou dogmáticos em nossas opiniões pessoais. Precisamos proceder com cautela e nos tornarmos humildes, para que não avancemos uma interpretação, então façamos dela um credo e procedamos à desassociação de outros porque eles não se curvarão à nossa vontade. Há uma diferença entre o que o apóstolo disse e o que os homens pensam que ele quis dizer.
É fácil para nós ignorar os resultados da pesquisa e da investigação e nos apegar a uma visão tradicional sem considerar sua validade.

Mas esta não é uma abordagem honesta da palavra revelada do céu. Uma de nossas maiores dificuldades é que, tendo ensinado uma coisa por tanto tempo, ficamos orgulhosos. Sentimos que não podemos mudar, pois isso seria uma admissão de erro! Ou, talvez, aprendamos melhor, mas concluímos que o silêncio é a melhor parte do valor. Se ficarmos quietos e não dissermos nada sobre as questões levantadas, podemos reter os aplausos das massas; considerando que, se falarmos com ousadia, podemos ser odiados e perseguidos como perturbadores de Israel.

O escritor não acha que deve suprimir suas opiniões honestas para agradar aos homens. Na próxima edição, esses pontos de vista serão claramente expostos e as razões dadas para eles. Essas razões podem não satisfazer todos os nossos leitores. Elas podem ser consideradas insuficientes para justificar a conclusão alcançada, mas serão apresentadas com bondade e amor, e aqueles que discordarem não serão castigados nem expulsos pelo editor.

É nossa oração muito fervorosa que você leia esta revisão novamente com muito cuidado e guarde esta edição até que a próxima apareça. Nesse ínterim, acreditamos que há uma coisa da qual todos podem ter certeza: o celibato forçado da Igreja Romana é contrário à palavra de Deus.
Em nosso primeiro artigo sobre este assunto, publicado na MISSION MESSENGER no mês passado, revisamos as posições assumidas por vários estudiosos.

Pedimos que você o leia como uma preparação para este segundo artigo. Demonstrará as grandes diferenças que existem quanto ao significado da linguagem usada pelo apóstolo. Também mostrará que apenas uma pequena minoria de estudiosos sustenta a visão de que o casamento é um requisito para o presbiterato.

Aqueles de nós que sempre defenderam que um bispo deve ser casado devem enfrentar corajosamente as dificuldades que devem ser enfrentadas na defesa dessa posição. Deixe-me citar apenas alguns. Jesus fala com louvor daqueles que se fizeram eunucos por causa do reino dos céus ( Mateus 19:12 ).

Entendo que isso se refere àqueles que desistem do casamento para promover o reino. É lógico que alguém que se priva do casamento por causa do reino seja privado de um cargo ou função nesse reino, com base no fato de não ser casado? Novamente, aprendemos nas escrituras que a continência é um dom ( Mateus 19:11 ) e que é um dom especial de Deus ( 1 Coríntios 7:7 ). Um homem deve ser barrado do presbitério porque exerce esse dom ou, se deseja o ofício de bispo, deve negar o dom de Deus?

A expressão marido de uma só mulher no que diz respeito ao bispo, é equivalente à expressão esposa de um só marido no que diz respeito à viúva em 1 Timóteo 5:9 . É geralmente aceito, acreditamos, que a última expressão significa que uma viúva não deve se casar novamente após a morte de seu marido. Em vista disso, não está implícito que Paulo, em vez de estabelecer o casamento como uma qualificação, estava simplesmente afirmando que nenhum homem casado duas vezes poderia se qualificar? Se for acordado que o marido de uma esposa é uma tradução correta, a ênfase deve ser colocada no marido ou em um.

Se estivéssemos estabelecendo uma qualificação de casamento para uma posição, diríamos que um homem deve ser marido de uma só mulher? Se Paulo pretendia estabelecer o casamento como um requisito para o cargo, por que ele não usou a palavra para casado, uma vez que estava familiarizado com ela e a empregava com frequência?

Por outro lado, não devemos sentir que esta é a única posição com problemas. Aqueles que se fixam em outros significados também têm dificuldades que devem enfrentar. Certamente a linguagem empregada pelo apóstolo significava algo, e significava apenas uma coisa quando escrita. Não é uma abordagem justa ou sábia dizer que poderia ter incluído várias coisas, pois esse espírito faria mal a toda interpretação, e é o recurso de pensadores superficiais e raciocinadores superficiais que não manejam a palavra habilmente.

Ao apresentar minha própria opinião sobre a questão em nosso título, devo admitir que o faço com certa relutância que não sentia cinco anos atrás. Sempre antes, ao escrever sobre este tópico, fui ousado, direto e positivo. Eu simplesmente declarei minha posição derivada de anos de ensino tradicional. Nunca me ocorreu que alguém seria tão precipitado a ponto de questioná-lo. Confesso que não me esforcei para descobrir o que o apóstolo quis dizer, pois pensei que já sabia.

Agora que me deparo novamente com a necessidade de declarar meus pensamentos, sinto-me humilhado e hesitante. No entanto, não posso ser fiel aos meus leitores sem expressar meus sentimentos.
Minha conclusão é que um bispo deve ser um homem casado. Isso está em oposição à erudição do mundo. Pode parecer presunçoso colocar-me contra a bateria de grandes pensadores cujas opiniões citei. Certamente devo apresentar as bases para chegar a tal conclusão.

Eu sei que eles serão atacados e peneirados, e deveriam ser. Pode-se provar que são insuficientes e insuficientes para justificar minha posição. Eu os apresento com toda a honestidade e sinceridade. Eles são meus. Não consultei outras pessoas sobre o assunto. Ninguém mais precisa ser acusado deles. Minha única justificativa para discordar dos estudiosos é que Deus escolheu os tolos para confundir os sábios.

Aqui estão as razões que me levam a acreditar que os bispos devem ser casados.
1. A comunidade primitiva de santos, sendo judia, foi modelada após a sinagoga no governo. É meu sentimento pessoal que a sinagoga, que foi uma produção espontânea do exílio babilônico, foi usada por Deus para amortecer o abalo da transição do judaísmo para o cristianismo. Espero desenvolver esse tema em um livro futuro, se Deus poupar minha vida. No momento, basta dizer que todos os estudiosos notáveis ​​concordam que a congregação em Jerusalém era uma sinagoga messiânica, com sua forma permanente de governo se desenvolvendo ao longo do século. linhas com as quais as pessoas estavam familiarizadas. Do grande volume de material diante de mim, apresento declarações de dois escritores notáveis.

A primeira citação é de Arthur Penrhyn Stanley, DD, Reitor de Westminster, em suas Palestras sobre a História da Igreja Judaica, vol. 3, página 409:
E assim, visto que a sinagoga existia onde o Templo era desconhecido e permaneceu quando o Templo caiu, seguiu-se que de sua ordem e adoração, e não daquela do Templo, foram copiadas, se não em todos em seus detalhes, mas nas características gerais, o governo, as instituições e as devoções dessas comunidades cristãs, que surgiram diretamente dos judeus, foram em primeira instância conhecidas como "sinagogas".

e depois pela adoção de uma palavra quase idêntica -Ecclesia,-' casa de assembléia.
A segunda citação será encontrada no The Temple Dictionary of the Bible por W. Ewing, MA, e JEH Thomson, DD, sob o artigo Synagogue.

Não é difícil traçar a fundação e a prática da Igreja Apostólica até o sistema da Sinagoga, e ver que não temos nada a ver com a adoração no Templo, que deveria ser única e devotada ao ritual de sacrifício. detalhe da organização da Igreja Primitiva é sinagoga - a igualdade de anciãos e governantes ( Atos 20:17 ; Atos 20:28 ), o poder episcopal investido nos presbíteros, a ministração diária ( Atos 6:1 ), a questão das coletas, o uso da palavra anjo ( Apocalipse 2:1 ) para o ancião presidente e a ordem geral do culto cristão: todos são sinagogas e presbiterianos.

Não deveria ser necessário dizer ao estudante sério que a última palavra da citação não se refere a uma denominação no mundo protestante, mas a uma forma de governo.
Os discípulos judeus estavam familiarizados com a regra dos anciãos na sinagoga. (Ver MISSION MESSENGER, junho de 1957, página 8). É concebível que quando os apóstolos visitassem uma sinagoga e raciocinassem com base nas Escrituras Judaicas, provando que Jesus de Nazaré era o Messias, toda a sinagoga pudesse ser convertida, caso em que não haveria necessidade de mudança de governo, culto ou procedimento. , exceto a adição da Ceia do Senhor.

Mas os judeus tinham grande consideração pelo estado de casado e pelo lar. Por essa razão, eles ensinaram que um padre não deveria ser solteiro ou sem filhos, para que não fosse misericordioso.
Dr. Alfred Edersheim, DD, Ph.D., em um artigo sobre o casamento entre os hebreus, diz:

Assim visto, o casamento era considerado quase um dever religioso, isto é, não por luxúria, nem por beleza, nem apenas por riqueza. Pois o que quer que a mulher fosse, seja para o bem ou para o mal, ela sempre foi superlativamente. Juntando várias porções das Escrituras, argumentava-se que um homem solteiro não tinha bem ( Gênesis 2:18 ), sem alegria ( Deuteronômio 14:26 ), sem bênção ( Ezequiel 44:30 ); sem proteção ( Jeremias 31:22 ), sem paz ( Jó 5:24 ); de fato, não poderia ser propriamente chamado de homem ( Gênesis 5:22 ).

O mesmo escritor em sua Vida Social Judaica nos Dias de Cristo diz o seguinte:
Podemos entender como, antes da vinda do Messias, o casamento deveria ter sido encarado como uma obrigação religiosa. Muitas passagens das Escrituras foram pelo menos citadas em apoio a essa ideia. Normalmente, esperava-se que um jovem entrasse no estado de casado (de acordo com Maimônides) aos dezesseis ou dezessete anos, enquanto a idade de vinte pode ser considerada o limite máximo concedido, a menos que o estudo absorva tanto tempo e atenção que não deixe lazer para os deveres da vida conjugal. Ainda assim, achava-se melhor negligenciar o estudo do que permanecer solteiro.

No mesmo livro, o autor, ele próprio um judeu que passou a acreditar no Messias, tem a dizer sobre aqueles que eram encarregados da condução do culto público, bem como do governo e disciplina das sinagogas:

Eram homens instruídos na lei e de boa reputação, a quem a voz popular designava, mas que eram regularmente separados pela imposição de mãos,' ou o -Semichah,' que era feito por pelo menos três, que tinham eles próprios receberam a ordenação. As qualificações especiais para o cargo de Sinédrio, mencionadas nos escritos rabínicos, são tais que nos lembram as orientações de São Paulo a Timóteo ( 1 Timóteo 3:1-10 ).

Nossa próxima autoridade é CD Ginsburg, LL.D., que escreve em Early Attendance at the Sanctuary o seguinte:
Foi considerado muito desejável que aquele que atua como porta-voz do povo fosse capaz de simpatizar com as necessidades do povo e possuísse aquelas qualificações morais e mentais que se tornaram uma missão tão sagrada. A lei canônica, portanto, estabeleceu que - mesmo que um ancião ou sábio esteja presente na congregação, ele não deve ser convidado a oficiar diante da arca; mas deve ser delegado para oficiar aquele homem que tem filhos, cuja família está livre de vícios, que tem uma barba adequada, cujas roupas são decentes, que é aceitável para o povo e que tem uma voz boa e amável, que entende para leia corretamente a Lei, os Profetas e os Hagiographa, e quem conhece todas as bênçãos do serviço-' (Mishna Taanith, 2 Timóteo 2:2 ).

Quão impressionante isso ilustra a injunção apostólica: -Um bispo deve ser irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, de bom comportamento e modesto. aquele que governa bem sua própria casa, tendo seus filhos em sujeição com toda a seriedade. não um novato,. ele deve ter um bom relatório daqueles que estão sem-' ( 1 Timóteo 3:1-7 , com Tito 1:1-9 ).

Não teria sido necessário estabelecer o casamento como uma das qualificações para os presbíteros escolhidos pela congregação em Jerusalém e designados para administrar os assuntos da comunidade dos santos. Os irmãos que constituíam aquela comunidade eram todos judeus. Eles se consideravam uma sinagoga de discípulos do Nazareno. Seus superintendentes e administradores escolhidos pela voz popular seriam homens casados.

E acreditamos que esse padrão seria seguido em outras congregações, mesmo naquelas distantes da Palestina. Pois vós, irmãos, vos tornastes seguidores das igrejas de Deus que estão na Judéia em Cristo Jesus ( 1 Tessalonicenses 2:14 ).

2. Todo o teor do ensino parece indicar que um presbítero será um homem casado. Pode-se argumentar que uma regra definida de casamento baseada na mera declaração mias gunaikos andros é linguisticamente fraca, mas não achamos que será seriamente contestado que o contexto se refira a alguém que está domesticamente situado como chefe de família. E assim como uma gema perde parte de seu brilho fora do engaste projetado para ela, às vezes é difícil apreciar plenamente uma passagem isolada do quadro geral em que está colocada.

Edward Hayes Plumptre, DD, professor no King's College, em Londres, tem o seguinte a dizer:
Tanto este versículo como o versículo 4 parecem considerar o casamento garantido. É óbvio que em uma comunidade muito exposta às suspeitas ou calúnias dos pagãos, isso seria uma salvaguarda contra muitos dos perigos aos quais um clero celibatário sempre esteve exposto.
Muito na mesma linha é a declaração de J.

R. Dummelow, MA, Queen's College, Oxford, que diz que a expressão provavelmente significa que um presbítero deve ser fiel à sua esposa, um homem de uma mulher. Ele acrescenta: Em qualquer caso, o presbítero ou bispo é considerado um homem casado.
3. O Espírito Santo apresenta uma analogia em que o lar, ou família, mantém uma relação com a congregação de Deus, e é governando a primeira que se demonstra sua capacidade de governar a segunda.

Um presbítero deve governar bem sua própria casa. Ele deve ter seus filhos em sujeição com toda a seriedade. O propósito desta qualificação não é determinar sua capacidade de gerar filhos, mas fornecer uma demonstração de sua capacidade de governá-los. O argumento é que, se ele não sabe governar sua própria casa, como cuidará da igreja de Deus? A palavra para casa é oikos os moradores de uma casa, todas as pessoas que formam uma família, um lar.

Uma parte desta família são crianças. Ao governá-los, o candidato ao presbitério mostra sua capacidade de governar. Se ele não é casado e não tem filhos, como pode demonstrar essa habilidade? Como a congregação pode saber que ele será capaz de cuidar da igreja de Deus se nunca viram uma demonstração de sua habilidade em uma casa? Uma congregação pode selecionar um homem para governar a igreja de Deus que não tenha demonstrado capacidade de governar sua própria casa, incluindo seus filhos?

Mas e quanto ao argumento de que, ao estabelecer o casamento como uma qualificação, Paulo tornaria a si mesmo, Barnabé e Timóteo desqualificados para o ofício? Propomos permitir que David King responda a isso.
Consideramos que tanto a poligamia quanto o celibato desqualificam para o cargo de presbítero. Tem sido argumentado que o celibato não pode fazê-lo, pois, nesse caso, Paulo e Timóteo teriam sido desqualificados; certamente o fariam, e não há evidências de que não o fossem.

Ninguém pode apresentar prova de que foi qualificado para o ofício de presbítero, e em nenhum lugar somos ensinados que as qualificações para um apóstolo, um evangelista e um presbítero são as mesmas. Sobre o ponto agora imediatamente sob observação, nada poderia ser mais adequado do que os apóstolos e evangelistas, cujo trabalho em grande parte exigia que eles se mudassem de um lugar para outro, e geralmente tornavam impossível um lar estabelecido, serem solteiros; enquanto, por outro lado, nada é mais apropriado e desejável do que os supervisores de uma igreja, cujos deveres exigem residência fixa e envolvem frequente interposição entre marido e mulher, pais e filhos, sejam eles próprios homens casados, que tenham dado provas de que entendem e deportar-se legitimamente nesse relacionamento.

Ninguém pode deixar de ver que tais, outras circunstâncias sendo iguais, não poderiam deixar de apresentar uma aptidão para o cargo que os solteiros não possuem. Esta é a nossa conclusão após anos de investigação cuidadosa e depois de ler, talvez, tudo o que pode ser dito em ambos os lados.
Qual deve ser nossa atitude para com os irmãos que honestamente divergem de nós e que pensam que fazemos uma interpretação rígida sem a devida justificativa? Aqui está como o irmão King resolveu esse problema.

Ainda assim, permanece o fato de que irmãos ponderados, instruídos e piedosos concluem que não é certo que a intenção seja mais ampla do que a exclusão do polígamo e, portanto, eles se recusam a rejeitar um homem solteiro que é, em todos os outros aspectos, qualificado . Agora, não estamos preparados para dizer que esses irmãos devem necessariamente estar errados. Que eles estão errados, temos pouca ou nenhuma dúvida, mas a impossibilidade de estarem certos não é aqui afirmada.

Como então a dificuldade deve ser enfrentada? Cada igreja deve enfrentá-lo por si mesma, e o entendimento da maioria deve prevalecer. Não que a igreja decrete qual será a interpretação; mas que cada membro determine por si mesmo, se a pessoa, ou pessoas, nomeadas têm, ou têm, as qualificações exigidas; cada um para determinar isso de acordo com seu próprio entendimento dos termos, e a vontade declarada da maioria deve ser tomada como o reconhecimento ou não reconhecimento da igreja da aptidão dos homens submetidos a seu julgamento.

Mas só aqui entra uma consideração importante, que até certo ponto deve influenciar a decisão. Existe um terreno perfeitamente seguro e certo. Se forem ordenados apenas aqueles que possuem as outras qualificações e que também são casados, todos saberão que os requisitos foram totalmente cumpridos. Assim, terreno perfeitamente seguro e confiável convida à ocupação.

Que curso devo seguir pessoalmente? Desde o início desta série, soube de um grupo de irmãos em outra parte do mundo que não considera o casamento uma qualificação necessária. Eles não rejeitarão um homem qualificado, mas que nunca se casou. Suponha que eu os visite e trabalhe entre eles, como fui convidado a fazer. Eu procuraria dividi-los sobre esta questão? Na verdade, eu não faria isso! Se me pedissem para explicar minha posição, eu daria minha interpretação com mansidão e humildade.

Eu evitaria me tornar dogmático ou arbitrário. Eu não diria a eles que não poderia adorar com eles, nem servir sob um presbitério, com um ou mais constituintes solteiros. Eu não poderia conscientemente nomear tal irmão para o cargo com minha atitude atual, mas eu não faria um credo não escrito de minha interpretação e dividiria irmãos em uma facção de presbíteros casados ​​e uma facção de presbíteros solteiros. Se não cresci muito em conhecimento nos últimos anos, acredito que pelo menos cresci em graça.

Para qualquer um dos meus irmãos, em casa ou no exterior; para aqueles que me acompanham e aqueles que não; Gostaria de dizer que terei o maior prazer em ler qualquer coisa que você tenha a dizer sobre este assunto, o que pode ajudar a lançar uma luz adicional sobre o assunto. Não solicito suas opiniões pessoais, pois tenho mais do que sei o que fazer. Mas se houver alguma escritura que eu tenha esquecido, ou algum ponto de lógica ou raciocínio que não consegui ver, você será meu amigo se apontar minha falha e chamar minha atenção para meus erros. Eu quero estar certo acima de tudo. Estou disposto a aprender com qualquer pessoa que possa me ensinar.

Se Deus quiser, tratarei das questões relativas aos filhos dos bispos em meu próximo número. Espero que você espere por isso e que Deus abençoe a todos nós com uma visão mais profunda de Sua revelação da verdade.

IDOSOS E CRIANÇAS

A questão se os anciãos devem ou não ter filhos para se qualificarem tem sido discutida há muito tempo. O editor humildemente apresenta seus pontos de vista sobre esta questão na forma de perguntas e respostas.

1. É sua posição que um homem deve ser casado para se qualificar como presbítero?

Sim, e dei minhas razões para pensar assim na edição de novembro deste artigo. Admito que esta posição apresenta dificuldades, mas parece preencher os requisitos melhor do que qualquer outra. Aqueles que desejam estudar o ponto de vista oposto, e todos deveriam fazê-lo, podem vê-lo apresentado pelo irmão. Ralph Graham, em Conversa Bíblica.

2. Você acha que um presbítero deve ter filhos?

Sim, porque ele é contemplado como chefe de família, ou agregado familiar, e deve demonstrar sua capacidade de cuidar da igreja de Deus governando bem a sua própria família ( 1 Timóteo 3:5 ). Em conexão com isso, é dito que ele deve ter seus filhos em sujeição com toda a seriedade.

3. O termo filhos implica uma pluralidade, ou um homem com um filho poderia servir, se ele possuir as outras qualificações?

A palavra filhos não necessita de uma pluralidade. É usado em sua aplicação comum, e nem legalmente, naturalmente, ou no Antigo e no Novo Testamento transmite a ideia de uma pluralidade compulsória.

4. Você pode ilustrar o que quer dizer com legal e natural?

Sim. Neste estado, existe uma lei que estipula que todos os pais com filhos menores de dezesseis anos devem matriculá-los na escola. Os pais que têm apenas um filho poderiam fugir dessa lei? De fato não!

Em uma conversa normal, usamos o termo filhos da mesma maneira. Se a Associação de Pais e Mestres convidasse para uma reunião todos os pais que têm filhos matriculados na escola, certamente não se limitaria aos que tinham dois ou mais filhos na escola.

5. Dê-nos exemplos do Antigo e do Novo Testamento para ilustrar seu ponto de vista.

Um bom exemplo é o de Sara, no nascimento de Isaque. E ela disse: Quem teria dito a Abraão que Sara deveria amamentar filhos? porque eu lhe dei um filho na sua velhice ( Gênesis 21:7 ). Aqui o termo filhos é certamente equivalente a um filho.

Em 1 Timóteo 5:4 toda viúva que tiver filhos deve ser sustentada por eles. Isso certamente não eliminaria um filho ou filha de qualquer obrigação, pois isso contradiria 1 Timóteo 5:8 ; 1 Timóteo 5:16 onde o singular é empregado. Tais exemplos poderiam ser multiplicados muito além de nosso espaço para acomodá-los.

6. Se um casal que não tem filhos adotasse filhos, isso satisfaria os requisitos?

Certamente seria. A qualificação não se baseia na capacidade física de um homem para gerar filhos, mas em sua capacidade de governar ou governar o círculo familiar. Uma esposa pode ser estéril mesmo que seu marido não seja. Se um casal adota filhos e eles demonstram capacidade de criá-los em sujeição, a qualificação é atendida.

7. Então, por que um homem não poderia se qualificar ensinando em escola pública e governando crianças?

Porque o relacionamento mantido em uma escola é diferente daquele em um lar, e o governo de uma congregação é análogo ao de um lar. Há mais para governar uma família do que manter os jovens em sujeição. Essa é apenas uma fase dela. Um presbítero será chamado para aconselhar e aconselhar em dificuldades domésticas envolvendo maridos e esposas, pais e filhos, patrões e empregados, etc. ele pode saber como cuidar da igreja de Deus.

8. As escrituras ensinam que os filhos de um presbítero devem ser membros da igreja para que ele se qualifique?

Eu não penso assim. Acredito que a afirmação de ter filhos fiéis em Tito 1:6 é mal compreendida por muitas pessoas. Claro, posso estar errado sobre isso, mas apenas dou minha opinião sobre isso, depois de fazer um estudo muito cuidadoso e sério, tão objetivamente quanto sei como fazê-lo.

9. A maioria das traduções modernas não implica que a expressão significa crianças que são cristãs?

Sim. Alguns até usam a expressão. Por exemplo, o Novo Testamento do Século XX diz, Cujos filhos são cristãos. Mas isso não é uma tradução. É um comentário. Expressa o que os tradutores pensaram que o apóstolo quis dizer, não o que ele disse. Não há palavra para cristão no texto, e não é uma tradução usar essa palavra para o termo que aparece.

10. Thayer em seu léxico não diz que o termo significa aquele que se convenceu de que Jesus é o Messias e o autor da salvação?

Na verdade, Thayer não diz isso. Ele apenas traduz as palavras do Prof. Grimm nesse sentido. Estritamente falando, a crença em Jesus não está incluída nesta palavra. Significa simplesmente confiável, de boa fidelidade e se relaciona com alguém em quem se pode confiar. Não há nada no próprio termo que indique crença em qualquer pessoa, proposição ou coisa específica.

11. Então, por que os lexicógrafos lhe atribuíram uma aplicação específica?

Isso é facilmente compreendido. O termo pistos aparece em uma estrutura ou pano de fundo do Novo Testamento. Em muitos casos, tem a ver com um estado de convicção relativo a Jesus como o Messias. Os lexicógrafos do uso do Novo Testamento obviamente inclinariam seu pensamento nessa direção em qualquer caso de dúvida. Eu acho que eles fizeram isso aqui. Eles pensaram que o uso contextual o justificava; Eu não penso assim. O termo é aplicado a Deus, Cristo, servos, mordomos e a palavra, bem como a crianças,

12. Você tem alguma base justificável para discordar dessas autoridades?

Isso tudo depende de quem deve ser o juiz do que constitui uma base justificável. A Bíblia diz que todo caminho do homem é reto aos seus próprios olhos, mas também diz: O caminho do tolo é reto aos seus próprios olhos. Acho que estou correto em minha convicção de que um homem pode ser designado para o presbitério antes que seus filhos tenham idade suficiente para aceitar o evangelho e assumir a responsabilidade da vida cristã.

13. Em que base você chega a essa conclusão?

Primeiro, lembre-se que o significado estrito do termo pistos é confiável, confiável. As qualificações relativas aos filhos foram escritas pelo apóstolo a Timóteo em Éfeso e a Tito em Creta. Eu não acho que eles diferem. Tudo o que fosse exigido das crianças em um lugar seria exigido em ambos. Se uma expressão usada por escrito a Tito for obscura ou ambígua, pode ser explicada na linguagem a Timóteo, ou vice-versa.

A declaração para Tito é ter filhos fiéis, e para Timóteo é ter seus filhos em sujeição. Concluo, então, que filhos fiéis são filhos sujeitos à vontade ou governo do pai. Filhos fiéis são aqueles que são confiáveis ​​e confiáveis ​​porque estão sujeitos ao governo paterno. Paulo define o que ele quer dizer quando diz filhos fiéis não acusados ​​de motim ou indisciplinados. Este é o atributo negativo, enquanto confiável é o positivo.

14. Não se deve presumir que os filhos criados por pais cristãos obedecerão ao Senhor quando tiverem idade suficiente?

Isso não segue necessariamente. Deus disse: Eu alimentei e criei filhos, e eles se rebelaram contra mim ( Isaías 1:2 ) e não acho que os pais terrenos sejam melhores do que Deus. O fato de que os filhos de Deus se rebelaram contra ele não é reflexo da maneira como ele os alimentou e criou. Precisamos ter cuidado ao assumir que um filho perdulário é sempre um reflexo contra os pais, para que não reflitamos contra a paternidade de Deus.

15. Se um homem tivesse um ou mais filhos, sob sujeição, mas nenhum tivesse idade suficiente para se tornar cristão, presumo que você o ordenaria como ancião.

Claro, essa não é a única qualificação. Mas se um homem fosse totalmente qualificado de outra forma, e seus filhos estivessem sob sujeição e obedientes à sua disciplina, eu o designaria como ancião, se a congregação o selecionasse. A qualificação não é a capacidade de colocar seus filhos na igreja, por mais desejável que seja, mas de governar e controlar o círculo familiar. Conheço um homem que criou sua família sob influência denominacional, e eles sempre foram muito unidos como família.

Todos se tornaram membros da denominação. Quando o pai estava um tanto avançado em idade, ele e sua esposa se convenceram de que o denominacionalismo estava errado e obedeceram ao puro evangelho. Os filhos, sendo todos casados, não deixaram a denominação em que foram criados. Mas esse homem fiel e piedoso poderia qualificar-se como bispo do rebanho de Deus.

Extratos de FRANK HAMILTON de

A
BÍBLIA

e

VINHO
DE
FERRAR FENTON, MRAS, MCAA, ETC., ETC.
(Tradutor da Bíblia Completa para o Inglês Moderno)

A. & C. PRETO, LTD.

4, 5 e 6 Soho SQUARE, LONDRES, W. 1.
13 de julho de 1938.

FRANK HAMILTON, ESQ.,

6701 ATLANTIC AVENUE,
VENTNOR, NJ

Caro senhor:

Não faremos nenhuma objeção à sua reimpressão como você sugere, desde que a referência ao Tradutor da Bíblia Completa apareça na página de título como prova que estamos devolvendo aqui.

Atenciosamente,

A. & C. PRETO, LTD.

(BRUXA)

A Bíblia e o Vinho

Assim diz Jeová: Como se acha o vinho novo no cacho,
e se diz: Não o destruas, porque nele há uma bênção;
assim farei por amor dos meus servos, para que
não os destrua a todos Isaías 65:8 .

(Veja também Deuteronômio 32:14 e Jeremias 48:33 .)

Tendo agora completado o exame do Antigo Testamento e seus ensinamentos sobre o uso de frutas como alimentos ou bebidas, procedo a fazer o mesmo por meio de uma cuidadosa pesquisa do texto grego do Novo Testamento e dos métodos pelos quais o antigo grego e as nações mediterrâneas preparavam o fruto da videira para uso em sua vida doméstica. Este último, é claro, só pode ser aprendido quanto a detalhes técnicos de escritores fora dos Evangelhos, que trataram o assunto como um assunto de agricultura e manufaturas, mas que, por viverem no mesmo período que os Evangelistas e Apóstolos, estavam pessoalmente familiarizados com o assunto a que ambos se referem.

TEXTOS GREGOS DO NOVO TESTAMENTO
Oinos, Oinon, Textos em grego.

Oinon, a Uva-árvore ou Videira-planta.

Oinion, o fruto da videira ou uva-planta. Também é usado para denotar vários tipos de bebidas ou confeitos de outras frutas suculentas, como tâmaras e frutas de lótus, de acordo com Liddell e Scott's Lexicon. Segundo o professor Samuel Lee, da Universidade de Cambridge, a raiz da palavra grega é, sem dúvida, o vocábulo hebraico Yain, vinho; que, como mostrei antes, nas seções de meu ensaio dedicadas à filologia desse substantivo hebraico, não se limitava a um licor inebriante feito de frutas por fermentação alcoólica de seus sucos expressos, mas com mais frequência se referia a um espesso, não - xarope, conserva ou geléia inebriantes, produzidos por fervura, para torná-los armazenáveis ​​como alimentos, exatamente como fazemos nos dias atuais.

A única diferença é que nós os armazenamos em potes, garrafas ou latas de metal, enquanto os Antigos os guardavam em odres, como descrevem Aristóteles e Plínio e outros escritores clássicos sobre agricultura e assuntos domésticos. Conseqüentemente, a afirmação de alguns de meus correspondentes de que o grego oinos sempre significou bebida fermentada e inebriante é totalmente imprecisa e surge apenas da ignorância ou preconceito em favor da ilusão dos comentaristas da Idade das Trevas, que imaginavam que a embriaguez era o mais alto deleite e intoxicação uma prática cristã imperativa; porque os árabes maometanos eram um povo sóbrio.

Oine e Oinon, a uva ou planta de videira. Oinos. vinho ou bebida feita de qualquer fruta ou grão, como tâmaras, maçãs, peras, cevada, semente de lótus. Se for especialmente indicado como feito de Uvas, é chamado de Oinos -ampelinos.

Como no hebraico Yain, a palavra em grego nem sempre significa bebida inebriante fermentada, mas uvas como frutas frescas, secas como passas, ou preparadas como geléia, ou conservadas fervendo para armazenamento, ou como xarope espesso para espalhar no pão como nós. fazer manteiga; e aquele xarope dissolvido em água para uma bebida nas refeições, conforme descrito na Bíblia Hebraica por Salomão e outros, e entre os escritores gregos por Aristóteles, e Plínio entre os romanos.

Essa mistura do xarope com água pronta para uso nas refeições é mencionada em mais de uma das parábolas de nosso Senhor. O líquido era absolutamente sem álcool e não inebriante. O suco de uva também era preparado aquecendo-o, o mais rápido possível depois de espremido na prensa, por fervura, para evitar a fermentação e, no entanto, preservar sua forma líquida rala como bebida. Para garantir isso, certas gomas resinosas foram dissolvidas no suco, ou sulfato de cal, ou o que é comumente chamado de gesso, foi colocado nele, como agora é feito na Espanha, para tornar o líquido claro e brilhante e evitar a fermentação subsequente decorrente de mudanças de atmosfera.

Todos esses planos para produzir um vinho não intoxicante ainda são seguidos extensivamente em todos os países produtores de uva do sul da Europa e da Ásia, como antigamente. Vinhos semelhantes feitos na França podem agora ser obtidos em Londres de Ingersoll e Melluish, de 10 Eastcheap, EC Este não é um anúncio pago, mas observado porque acredito que pode beneficiar alguns leitores saber do fato e apoiar minhas declarações no texto.

Nunca deve ser esquecido que, ao ler a Bíblia e os clássicos escritores pagãos de Wine, raramente lidamos com os líquidos altamente inebriantes e carregados aos quais esse nome está associado sozinho no idioma inglês, mas geralmente com bebidas como as descritas acima. . Eles eram tão inofensivos e sóbrios quanto nossos próprios chás, cafés e cacaus. Se não fosse assim, as populações antigas teriam estado perpetuamente em um estado de embriaguez mais ou menos pronunciado, pois não tinham nenhuma das nossas bebidas à base de ervas acima mencionadas para usar como parte de sua dieta.

Esses fatos nunca devem ser esquecidos quando lemos sobre o vinho lá, pois era um simples xarope de frutas, exceto onde especialmente declarado ser do tipo intoxicante, que os Profetas e Legisladores sempre condenam.
Deixando mais exposição, volto-me agora para o Novo Testamento.

REFERÊNCIA EM ST. MATEUS

São Mateus 9:17 : Nem se põe vinho novo (suco de uva fresca) em odres velhos; pois se o fizessem, os odres se romperiam, e o vinho (suco de uva) seria derramado, e os odres seriam destruídos. Pelo contrário, eles despejam suco fresco em novas peles e ambos estão seguros juntos.

Somente a determinação de interpretar mal essa ilustração metafórica do assunto que Jesus estava discutindo com os discípulos de João pode perverter essa passagem em uma recomendação ou sanção para o uso habitual de bebidas intoxicantes. É claro que o oinon, que é suco de uva fresco (se traduzido literalmente), não foi fermentado até a forma líquida ainda, pois, se fosse assim, não romperia os velhos odres de vinho, começando a fermentar neles. por causa do fermento ou ácido com que as peles velhas foram saturadas, estabelecendo a ação alcoólica.

Para manter o suco das uvas doce e saudável, ele precisava ser especialmente preparado antes de ser derramado em novos odres doces, quando se manteria puro e beneficiaria os homens como um artigo de dieta, como Seus auditores bem sabiam, como um xarope ou geléia, como os antigos escritores sobre agricultura e economia doméstica nos informam eram de uso diário comum. Jesus quis mostrar aos discípulos de João que antes que pudesse formar uma Organização ou Igreja para ser o instrumento da continuação de Suas doutrinas, Ele deveria preparar Seus discípulos por meio de um curso de educação mental para receber Seu ensinamento espiritual, libertos dos rituais mortos dos saduceus. sacerdócio de Jerusalém e, em seguida, inspirá-los com uma organização recém-criada para preservar e servir as doutrinas do Evangelho à humanidade.

A interpretação dada a Sua parábola pelos comentaristas ignorantes da Idade das Trevas, de que Ele estava insistindo em beber bebidas alcoólicas, é quase uma blasfêmia, e é uma desgraça para nossa época mais bem informada que os escritores digam que o Cristianismo deu um o caráter sagrado do vinho e seu uso, como alguns li declaram, em oposição à condenação muçulmana dele. Por vinho, este escritor diz claramente que quis dizer licor alcoólico.

REFERÊNCIAS EM ST. MARCA

São Marcos 2:22 : Ninguém põe vinho novo em odres velhos; mas se feito, então o vinho novo (isto é, o suco de uva fresco não preparado) romperia os odres, e tanto o vinho quanto os odres seriam desperdiçados. Pelo contrário, vinho novo deve ser posto em odres novos.

Para esta passagem, meu comentário anterior se aplicará; mas a citação a seguir exigirá uma consideração especial tanto de mim quanto dos leitores, pois foi curiosamente distorcida por comentaristas de seu verdadeiro significado. Isso é

São Marcos 15:20-24 : E, tendo-O insultado, tiraram-Lhe o manto púrpura, e O vestiram com Suas próprias vestes, e O conduziram para a crucificação. Então eles prenderam um transeunte, que vinha do campo Simão, o Cireneu, pai de Alexandre e Rufo, obrigando-o a acompanhá-los, para carregar a cruz, e levaram-no ao Gólgota (que significa Caveira), onde lhe ofereceram vinho. medicado com mirra: mas Ele se recusou a bebê-lo. Ali o crucificaram e repartiram entre si as suas vestes, lançando sortes sobre o papel que cada um deveria tomar.

A pergunta sugerida acima, para a qual ninguém parece ter encontrado resposta, é: Por que Jesus se recusou a beber o vinho, medicado com um narcótico ?pelo centurião, por um sentimento de misericórdia para com a vítima, que ele sabia ter sido injustamente condenada à morte por uma falsa acusação, e que Pilatos fora levado a condená-lo por terror para sua própria segurança pessoal, depois que os sacerdotes saduceus haviam ameaçou acusá-lo ao imperador em Roma como um cúmplice de Cristo para incitar uma revolta dos judeus contra o Império, a menos que ele entregasse Jesus à vontade deles para ser crucificado? Este licor narcotizado não parece ter sido oferecido aos dois ladrões que haviam sido condenados por crime real e, portanto, devemos concluir, como eu fiz, que foi um ato de misericórdia do centurião que comandava o destacamento de soldados, especialmente a Jesus.

Então, por que Cristo não deveria ter bebido? Ele conheceria a bondade de coração do soldado e a nobreza de alma que inspirava o sentimento de misericórdia. Então por que Ele não aceitou o ato de misericórdia?

Oh! é a única resposta que já li, ou ouvi falar, Nosso Salvador recusou o vinho narcótico porque não quis diminuir nem um pouco as cruéis torturas da morte que estava prestes a sofrer pela humanidade!
Quanto aos tormentos corporais, Ele sofreria apenas o mesmo que os dois miseráveis ​​ladrões, Seus companheiros no método da morte. Conseqüentemente, deve ter havido uma razão muito mais poderosa para Sua recusa do que a comumente dada.

O que foi isso?
Não foi o seguinte? Naquele dia, Jesus, o Messias, assumiu o cargo de Sumo Sacerdote Eterno da Humanidade e estava prestes a sacrificar o Cordeiro Pascal, Seu corpo terreno, na cruz. São Paulo, comentando o fato, escreveu: Não sabeis que um pouco de fermento fermenta toda a massa? Limpe o fermento antigo, para que você seja uma massa doce e, assim, não seja fermentado.

Pois Cristo, nossa Páscoa, foi sacrificado por nós, para que celebrássemos uma festa, não com fermento velho, nem com fermento de imundície e impiedade, mas, ao contrário, com pureza e verdade não fermentadas ( 1 Coríntios 5:6-8 ). Com isso podemos perceber que a Crucificação não ocorreu apenas durante a semana da Páscoa, mas foi realizada por Cristo se oferecendo, ou seja, Seu corpo na cruz na Páscoa para libertar a humanidade do pecado, mas Ele também foi espiritualmente o Sumo Sacerdote cumprindo os deveres de Seu ofício de Sacrifício ( Hebreus 10:22-28 ).

Como o Sumo Sacerdote oficiante era, pela Lei dada por meio de Moisés, proibido de beber vinho inebriante durante o período de seu ministério, antes de entrar no Santuário, ou enquanto envolvido em seus deveres, para refrescar a memória do meu leitor, dou toda a passagem do Levítico 10:8-11 .

Então Moisés falou a Arão e ordenou: -Você ou seus filhos com você não beberão vinho ou bebida alcoólica quando forem ao Santuário, para que não morram. Esta é uma instituição eterna para sua posteridade.
-Pois você deve distinguir entre o sagrado e o comum, e entre o pecado e a pureza, para que você possa ensinar os filhos de Israel-'.
Estas Leis Divinas, e as declarações dos Apóstolos, mostram porque Jesus se recusou a beber do vinho entorpecido oferecido a Ele pelo pagão mas misericordioso Centurião, ou por sua ordem;o vinho era o licor de ração servido aos soldados romanos como parte de sua dieta, e era fermentado e também drogado, e assim era um intoxicante e proibido a Cristo como nosso Sumo Sacerdote, e também como um israelita humanamente; e toda a nação também foi proibida durante os sete dias-' Preparação para a Páscoa de ter qualquer coisa fermentada em suas habitações ou de beber bebidas fermentadas, e Jesus veio para cumprir toda a lei.

Ele obedeceu absolutamente e recusou-se, tanto como sacerdote quanto como israelita, a beber o inebriante oferecido a ele. Ele não se absteve com o objetivo de assegurar para Si mesmo o máximo de agonia corporal; nem tal motivo é sugerido nos Evangelhos. Como uma ilustração adicional da força contínua deste comando em relação ao sacerdócio ministerial da Igreja Hebraica de Deus para a cristã, agora submeto a impressionante passagem do Evangelho de São Lucas em Lucas 1:11-16 :

REFERÊNCIAS EM ST. LUCAS

Então um mensageiro do Senhor apareceu, parado à direita do altar do incenso. E ao vê-lo, Zacarias ficou cheio de temor e deu lugar ao medo.
-Não temas, Zacarias, disse o mensageiro, dirigindo-se a ele, -porque as tuas súplicas foram ouvidas, e Isabel, tua mulher, dará à luz um filho para ti, e tu lhe darás o nome de João. Ele será uma alegria e deleite para você, e muitos exultarão com seu nascimento, pois ele será distinguido na presença do Senhor e não beberá vinho ou bebida forte.

[1] Mas ele será cheio do espírito de santidade, desde o seu nascimento, e converterá muitos dos filhos de Israel de volta ao Senhor seu Deus, e avançará em Sua presença no espírito e poder de Elias-' .

[1] Ver Números 4:2-4 .

Sobre o exposto, nenhum comentário é necessário.

Lucas 5:37 : Ninguém põe vinho novo (isto é, suco de uva fresco) em odres velhos; pois se o fizesse, o vinho novo romperia os odres e o vinho se derramaria, e os odres seriam destruídos. Ao contrário, o suco novo deve ser armazenado em odres novos, e ambos serão preservados.

Isso pode parecer uma contradição com o que foi dito acima, mas não é o que o leitor pode verificar se recorrer à minha exposição do texto equivalente do Evangelho de Mateus, Mateus 9:17 , na página 5 deste ensaio.

Lucas 7:33 : A que, portanto, -' Ele acrescentou, - devo comparar os homens desta geração? Eles são como crianças sentadas em um mercado, gritando umas com as outras:

Tocamos flauta para você e você não dançou;

Nós lamentamos, e você não chorou!

Pois João, o Batizador, veio sem comer pão nem beber vinho; e você diz: Um demônio o possui! O Filho do Homem vem comendo e bebendo; e você diz: Olhe para ele! um comedor e bebedor de vinho, um amigo de coletores de impostos e libertinos! A sabedoria, porém, será justificada por todos os seus filhos'.

Nesta impressionante passagem do Evangelho, não há o menor incentivo para o uso habitual de intoxicantes de qualquer tipo, seja qual for o nome que possam ser chamados. Toda a força da repreensão de nosso Senhor aos homens de Seu tempo reside na falsidade das declarações de Seus críticos e de João.
Ou seja, que a acusação contra João, o nazireu, era mentira, e a difamação contra Jesus também era mentira, ambas inventadas por adversários maliciosos, porque os dois mestres inspirados denunciaram a hipocrisia e os vícios daquela época e de todos os que se seguiram. uns.

Somente um esforço perverso para justificar-se na embriaguez poderia ter feito os comentaristas distorcerem a narrativa em um comando para os cristãos beberem bebidas alcoólicas como um dever sagrado e impô-los a todos os convertidos que eles fizerem entre nações ou tribos hereditariamente sóbrias.

Lucas 10:29-37 : Um advogado. Perguntou. -Quem é meu vizinho?-'

Respondendo-lhe Jesus, disse: Certo homem, descendo de Jerusalém para Jericó, caiu nas mãos dos assaltantes, os quais o despojaram e feriram, e retiraram-se, deixando-o meio morto.
-Aconteceu também que um padre ia pela mesma estrada, mas ao vê-lo, passou para o outro lado. E da mesma forma um levita também, quando chegou ao mesmo lugar, olhou para ele e passou. Mas um certo samaritano de viagem chegou onde ele estava e, vendo-o, teve pena, foi ter com ele e tratou-lhe as feridas, servindo-se de azeite e vinho.

Então, colocando-o em seu próprio animal, ele o levou para uma hospedaria e cuidou dele. E, partindo no dia seguinte, jogou dois denários e disse ao hospedeiro: Atende-o; e quanto mais gastares, eu te pagarei quando voltar. Qual, portanto, desses três você acha que foi o próximo daquele que caiu nas mãos dos ladrões?-'
- Aquele que teve pena dele,-' foi a resposta.
Jesus então disse: -Vá e faça o mesmo-'.

O vinho é certamente mencionado nesta bela ilustração do que constitui a verdadeira humanidade e bondade ao próximo, mas não há nele nenhum comando para beber intoxicantes, ou declaração de que o "vinho" usado com o óleo para prevenir a inflamação das feridas era um fermento fermentado. licor alcoólico. Portanto, não pode justificar que os missionários ensinem aos convertidos que fazem dos povos maometanos e hindus habitualmente sóbrios, ou de tribos bárbaras na África ou em outro lugar, que a fé cristã exige que eles devam, como um dos primeiros atos para provar sua adoção, beber vinho inebriante em seu rito mais sagrado do Santíssimo Sacramento, e fazê-lo habitualmente na vida doméstica para mostrar que não são influenciados por suas religiões anteriores, resultando sempre, segundo um testemunho muito amplo, que esses convertidos se tornam,um prosélito, e pelo exemplo de seus vícios pessoais fizeram do convertido um duplo filho do Inferno para o que ele havia sido como pagão, em vez de se tornar um filho de Deus.

Para justificar meu comentário, o leitor (e o missionário) precisa apenas ler a história do extermínio dos neozelandeses, dos ilhéus sanduíche e dos fijianos sob a maldição dos entorpecentes e da fornicação, sua acompanhante, dentro de trinta a cinquenta anos. após a profissão da religião cristã. Esses são fatos, não afirmações absurdas, e é vergonhoso que nossos missionários fechem os olhos para a terrível história e se recusem, quando sua atenção é dirigida a ela, a investigar a causa.

REFERÊNCIAS EM ST. JOÃO

João 2:1-10 : Houve um casamento em Caná da Galileia; e a mãe de Jesus estava presente; e Jesus foi convidado para o casamento com Seus discípulos. E, faltando o vinho, Jesus foi interpelado por sua mãe, que lhe disse:

-Eles não têm mais vinho.-'
Jesus disse-lhe em resposta:
-O que é isso para você e para mim, mãe? Ainda não chegou a Minha hora?-' Sua mãe então disse aos servos ,
-Tudo o que Ele vos ordenar, que seja feito.
dois a três firkins.
Jesus disse-lhes: -Enchei as vasilhas com água.-'
Eles as encheram até a borda.

Disse-lhes então: Tirai
agora e levai ao mestre-sala.
Eles assim o fizeram. E quando o mestre-sala provou a água transformada em vinho (sem saber de onde viera, embora o soubessem os servos que haviam tirado a água), chamou o noivo e disse-lhe: o melhor vinho no início, reservando o inferior até que os convidados tenham provado, mas você guardou o melhor vinho até agora'.

Provavelmente, o texto acima é uma das passagens mais mal compreendidas e deturpadas em todos os Evangelhos.
O mal-entendido surgiu da imposição do antigo texto grego e dos antigos hábitos judaicos de comida e bebida, inteiramente a concepção moderna e do norte da Europa, de que a palavra vinho sempre significa bebida inebriante. Entre os antigos orientais e os romanos, tal ideia não estava ligada ao vinho como uma concepção universal.

Pelo contrário, seus melhores vinhos não eram fermentados, como mostrei no Antigo Testamento acima, e agora farei com os escritores clássicos romanos.
A bebida comum dos romanos, dizem-nos escritores eruditos, era suco de uva, que eles misturavam com água, tanto quente quanto fria (o mesmo que o vinho misturado ou misturado de Salomão, e a parábola de Jesus sobre a festa real em o casamento do filho do rei), e às vezes com especiarias.

O vinho fermentado era raro no início da época romana; era usado apenas como ato de adoração nos templos, e homens com menos de trinta anos de idade, e mulheres por toda a vida, eram proibidos de usá-lo, exceto nos sacrifícios.[2]

[2] Valerius Maximus, Livro ii. 1, 5; vi. 3; Aulus Gellius, livro x. 23; Plínio xiv. 13.

O suco de uva fresco era chamado de mosto e, para mantê-lo sem fermentação , era fervido até engrossar, como o nosso melaço, ou melaço, e nesse estado era chamado defrutum, isto é, feito de frutas e armazenado em grandes potes para uso futuro, para serem comidos espalhados sobre o pão, como fazemos com manteiga ou melaço, ou misturados e mexidos em água, como fazemos com açúcar no chá, para fazer uma bebida, como afirmado acima.

O cientista grego, Aristóteles, diz que, ao mantê-lo por um tempo nas peles ou potes, tornava-se espesso como manteiga e precisava ser cortado com colheres. O escritor romano, Plínio, registra que quando o suco de uva era reduzido a um terço de seu volume, para garantir o melhor sabor, isto é, para ser transformado no melhor vinho, era chamado de sapa, de onde vem a palavra nossos vocábulos, sápidos, saborosos e saborosos, deliciosos no paladar.[3]

[3] Plínio, Livro.

Para dar variedade de sabor, ervas e especiarias eram frequentemente fervidas no suco durante sua preparação.
Tal era o melhor vinho dos Antigos, o mais doce e saboroso ao paladar, não como imaginamos e queremos dizer, o mais inebriante, quando falamos do melhor vinho.
É praticamente certo que o vinho criado por Cristo em Caná era do tipo não intoxicante, que, como mostrei pelas referências a eles, os antigos escritores sobre agricultura e economia doméstica dizem ser a bebida comum do povo em vida cotidiana.

O conhecimento desse fato descarta o argumento que ouvi até mesmo bons ministros da religião encontrados na narrativa, afirmando que os convidados estavam todos bêbados antes que o vinho milagroso fosse produzido e, portanto, que Jesus decidiu torná-los ainda mais, para mostrar Sua discípulos e o povo a natureza sagrada dos intoxicantes.
Não estou exagerando quando afirmo isso, pois mais de uma vez tive esse mesmo argumento contra mim em discussão privada sobre o assunto.

E, de fato, as traduções antigas parecem justificar sua afirmação. Não preciso acrescentar que essas versões antigas foram feitas inocentemente por homens ignorantes dos hábitos domésticos gregos e hebraicos e, portanto, dos poderes idiomáticos e da importância de suas línguas.

REFERÊNCIAS POR ST. PAULO

Romanos 14:21-23 ; indivíduo. Romanos 15:1-3 : É nobre não comer carne, nem beber vinho, ou qualquer coisa que faça seu irmão tropeçar, ou se ofender, ou se enfraquecer.

Você tem fé? Fique à vontade diante de Deus, feliz é quem não se condena pelo que aprova! e tudo o que não se origina da fé é pecado. E nós, os fortes, devemos apoiar a fraqueza dos fracos, e não nos entregar. Que cada um se torne agradável ao próximo para promover a benevolência. Pois Cristo não se entregou.
Que repreensão amorosa, mas contundente, é a reprovação acima para nossos missionários, cuja mania de denunciar os povos muçulmanos e hindus por não beberem habitualmente bebidas alcoólicas é notável.

Não, devo acrescentar, forçando seus convertidos a bebê-los como o primeiro e mais essencial sinal de que se tornaram cristãos, até que, de fato, os nomes cristão e bêbado sejam considerados na mente popular da Ásia e da África como tendo o mesmo significado. significando, 'Todos os servos Sahibs' em Calcutá são 'Cristãos' agora, disseram os assistentes nativos do Sr. Bayard Taylor para ele durante suas viagens na Índia, pois todos eles bebem conhaque! E essa é a ideia popular da essência do cristianismo.

Eu sei disso por conhecimento pessoal de asiáticos educados, e é doloroso ouvi-los falar sobre o assunto, pelo menos para os meus sentimentos.
Não sabia que nossa religião tinha se espalhado tanto na Índia, respondeu o estadista americano.
Oh, sim, foi a resposta de seu criado, pois todos bebem conhaque!

Certamente não preciso pedir a nossos missionários que reflitam sobre esse registro.

Efésios 5:18-21 : Não vos embriagueis com vinho, no qual há loucura; pelo contrário, sede cheios do Espírito, falando entre vós com salmos, hinos e cânticos espirituais, cantando e dançando ao Senhor em vossos corações; dando graças em todo o tempo por tudo, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, a Deus e Pai, e apoiando-se uns aos outros na reverência de Cristo.

O apóstolo aqui se refere à bebida inebriante, que ele condena, não ao simples suco de uva não fermentado que ele fez em Romanos 14:21 , que cito imediatamente acima. Certamente não preciso adicionar um comentário.

1 Timóteo 3:8 : Os diáconos devem ser sérios; não enganosos, nem viciados em muito vinho, nem gananciosos por dinheiro, mas devem guardar o segredo da fé com um entendimento puro.

Nesta regra para os ministros da Igreja, não há indicação se o apóstolo fala do vinho não fermentado doméstico comum de sua época, comumente usado na vida doméstica, como mostrei, ou dos mesmos sucos fermentados para serem intoxicantes. Provavelmente ele quis dizer o último, que ele claramente proíbe.

1 Timóteo 5:23 : Não bebas mais só água, mas bebe com um pouco de vinho para o estômago, por causa das tuas frequentes enfermidades.

Este conselho do Apóstolo ao seu amigo é o campo de batalha preferido daqueles que afirmam ser ordenado aos cristãos o hábito do uso de bebidas alcoólicas. Mas São Paulo dificilmente poderia ter se contradito tanto em sua proibição do uso habitual de vinho inebriante aos ministros da Igreja como havia feito (ver 2 Timóteo 3:8 acima), e algumas linhas depois ordenaram a Timóteo, que mantinha uma posição apostólica nela, para beber regularmente tal bebida? É apenas a ignorância grosseira dos costumes dos tempos antigos e do uso idiomático da língua grega que originou a absurda importância assim colocada em St.

palavras de Paulo. O vinho do estômago, ou vinho para o estômago, dizem-nos os antigos escritores da medicina grega, era suco de uva, preparado como um xarope espesso e não fermentado, para uso como medicamento para pessoas dispépticas e fracas, e não pode haver dúvida de que era o vinho para o estômago, o Apóstolo disse ao amigo para usar um pouco de misturado com água, o que é evidente que Timóteo, como outros judeus piedosos daquele período, se restringia e havia bebido anteriormente, para evitar quebrar o mandamento levítico contra sacerdotes que bebiam vinho ou bebida forte durante o curso de seu ministério.

No entanto, como a passagem foi feita, por erro de tradução e perversão, uma séria pedra de tropeço, atrevo-me a dar como no grego:
Não beba mais água sozinha, mas use com um pouco de vinho para o estômago, por causa de seu frequente enfermidades.
O uso do caso dativo pelo apóstolo, que deve ser traduzido em inglês pelo advérbio com, indica que um pouco de vinho estomacal deve, como medicamento, ser misturado ou misturado como em outras partes é traduzido, com água, como o xarope antigamente preparado a partir de uvas e outras frutas era feito para uso como tônico para o estômago em casos de dispepsia.

Quando este fato for conhecido, o absurdo de ensinar que este conselho é uma sanção sagrada para sempre beber vinho intoxicante, em vez de água como bebida, será visto. Os missionários para as nações pagãs devem evitar especialmente repetir a falsa tradução das versões desta epístola, que infelizmente são colocadas em suas mãos por irreflexão.

Entre as recomendações deste livro estão as seguintes do Reitor de Durham, DD; O livro está repleto dos assuntos mais interessantes, e tenho certeza de que você resgatou a Bíblia das imputações degradantes de tomar partido dos discípulos da bebida. Eu gostaria que as verdades contidas nele pudessem ser forçadas a entrar na cabeça das pessoas. Deve ser uma transmissão difundida.

PARTE DOIS

VINHO INTOXICANTE NA SAGRADA COMUNHÃO

Extratos de Frank Hamilton de

A BÍBLIA E O VINHO de Ferrar Fenton.

Os bispos anglicanos na Conferência de Lambeth também declararam: Que o exemplo de nosso Senhor exige o uso de vinho fermentado (e, portanto, alcoólico e inebriante) na administração da Ceia do Senhor. Esta é realmente uma declaração estranha para os bispos da Igreja de Deus terem feito. Eu pergunto: Que fatos históricos ou outros têm os bispos como prova dessa declaração que desonra a Deus? e eu respondo: Nenhum.

Eles simplesmente o fizeram porque as Igrejas Romana, Grega e Anglicana usaram bebida inebriante para comemorar o grande ato de expiação de Cristo pelos pecados dos homens por gerações. Mas o uso deles não é prova de que Jesus Cristo o usou na primeira instituição, ou que foi usado pelos apóstolos e pelas igrejas subapostólicas. Se Cristo o usou, nunca deveria ter sido usado; e não há um traço de evidência para mostrar que Seu fruto da videira era inebriante. Sabemos que no final do segundo século em diante os costumes pagãos foram gradualmente introduzidos no sistema cristão e tomaram o lugar dos usos apostólicos.

Não há autoridade divina para o uso de vinho, fermentado ou não fermentado, na Páscoa; e em que período foi introduzido pelos sacerdotes judeus, ninguém parece saber. Mas todos concordam que Deus Todo-Poderoso proibiu absolutamente até mesmo a presença de bharm (fermento, fermento) na Páscoa, porque é a causa da putrefação. Apodrece ou apodrece frutas, milho, vegetais, etc.

, etc., e é o emblema da corrupção, doença e morte, e não da vida. Fermentação é putrefação, e seria quase, se não totalmente, impossível na época de nosso Senhor encontrar qualquer vinho fermentado que não contivesse bharm (fermento). E, portanto, de acordo com o ensinamento dos bispos, Jesus Cristo, o divino Filho de Deus, usou e sancionou o uso da mesma coisa que havia sido estritamente proibida de estar presente nas habitações do povo na Páscoa!

Agora, Jesus Cristo descreveu o vinho que estava sendo usado em Sua Páscoa como o fruto da videira, por exemplo, a descendência da videira, ou o que é nascido da videira. Agora, a videira não produz bebida intoxicante. O fruto da videira não é inebriante. Não há álcool no fruto da videira. É puro, bom, saudável e doador de saúde, um belo emblema da vida e graça doadora de força de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo.

O vinho inebriante é o emblema da doença, do pecado e da morte. Além disso, pense nas condições em que devia estar a festa da Páscoa; pois a Mishná judaica (cap. 10) diz: Uma pessoa não deve tomar menos de quatro copos de vinho, mesmo que sejam dados a ele do fundo dedicado ao apoio caritativo dos muito pobres. Cada copo deve conter um quarto de um quarto de hin, que é a medida inglesa de três guelras, de modo que os quatro copos contenham doze guelras, ou uma garrafa e meia (três pintas).

Assim nos diz o Dr. Lightfoot (Vol. 9, p. 151). Se o vinho usado fosse suco de uva fermentado, os quatro copos conteriam cerca de seis onças de álcool puro, igual a doze onças de aguardente; e quando lembramos que cada membro da família de doze anos para cima tinha que beber quatro cálices, doze guelras, é certo que, se o vinho era inebriante, eles deveriam ter bebido no final da festa, especialmente as mulheres e os meninos e meninas que não estavam acostumados ao uso de vinho intoxicante. Quão terrível é pensar na embriaguez em massa das famílias judias na noite da Páscoa!

É perfeitamente revoltante pensar que nosso Senhor e Salvador poderia tolerar ou sancionar tal sistema que feriu o homem e desonrou a Deus.

Jesus Cristo foi o Sumo Sacerdote de Deus. E Deus Todo-Poderoso proibiu estritamente os sacerdotes de usar vinho inebriante ao ministrar perante Ele. Em Levítico 10:8-10 está escrito: O Senhor falou a Arão, dizendo: Não bebas vinho nem bebida forte, tu nem teus filhos contigo, quando entrares na tenda da congregação, para que não morrais; estatuto perpétuo nas vossas gerações, e para fazerdes diferença entre o santo e o comum, e entre o imundo e o limpo.

Deus também proibiu a presença de todas as coisas fermentadas no serviço da Páscoa. Era, portanto, impossível para Seu Filho Encarnado agir contra a vontade do Pai, pois Ele disse: Não vim para destruir a lei, mas para cumpri-la ( Mateus 5:17 ).

Embora os costumes dos judeus não sejam um guia certo para os cristãos nesse assunto, é um fato inegável que um grande número de famílias judias piedosas usaram vinho não fermentado na Páscoa ao longo dos tempos, e estão usando esse vinho agora ano após ano. . É simplesmente o fruto da videira. Eles cortam uma quantidade de passas e as colocam em uma vasilha de barro, acrescentam água a elas e as deixam ferver no forno por um tempo, depois separam o suco das cascas e sementes e colocam na vasilha da Páscoa. , e eles usam o vinho (suco) para o serviço da Páscoa.

No tempo de nosso Senhor, sempre havia um amplo suprimento do puro fruto da videira, que era preservado em estado não fermentado.
Os teólogos ensinaram, e infelizmente ainda ensinam, que o conteúdo do cálice que nosso Senhor disse ser Seu sangue era da mesma natureza daquilo que as Escrituras disseram ser como o veneno das serpentes como o veneno da víbora. Como pode tal coisa que produz a morte ser um emblema adequado do poder vivificante do sangue de Jesus Cristo?
É doloroso perceber como as igrejas erraram, representaram mal a Cristo e enganaram as nações ao forçar o uso de vinho inebriante na mesa do Senhor e sobre a humanidade.

A palavra geral para vinho, oinos, nunca é usada nas Sagradas Escrituras para descrever o vinho usado na Ceia do Senhor. Isso é por acaso, ou é de design? Certamente é intencional, porque oinos pode ser inebriante, mas o fruto da videira nunca é.

De acordo com a ordem de Deus ( Levítico 10:9 ) e o ensino da Mishná judaica, eles não podiam beber vinho inebriante ao servir perante o Senhor. Quão terrível é ser ensinado por teólogos cristãos que Cristo quebrou a lei divina e ensinou Sua Igreja nascente a quebrar a lei que Ele mesmo havia feito, pois Ele era o legislador com o Pai e o Espírito Santo.

Se o vinho usado na primeira instituição fosse inebriante, então o grande corpo de nazireus, recabitas, seguidores de João Batista e especialmente os essênios (uma vasta multidão do melhor do povo) seria impedido de participar. , porque eles nunca usaram vinho inebriante de qualquer tipo, a descrição de Jeremias dos nazireus pode ser usada para descrever esse povo santo.

Eles eram mais puros que a neve, mais brancos que o leite, mais corados de corpo que os rubis ( Lamentações 4:7 ). Essas pessoas eram todas abstêmias de bebidas intoxicantes e eram muito favorecidas pelo Senhor. Certamente não é possível que o Senhor da vida fizesse com que todas essas pessoas, que eram a nata da sociedade naqueles dias em Jerusalém, violassem suas consciências, forçando-as a beber o cálice intoxicante.

É muito difícil para muitos comungantes que são abstêmios serem forçados a participar do vinho inebriante ou a passar o cálice. É especialmente difícil para eles levar seus filhos à mesa sagrada, onde provarão pela primeira vez uma bebida inebriante. E algumas delas são muito intoxicantes, contendo não menos que 10 a 30 por cento de álcool.

As quatro passagens do Novo Testamento (RV), nas quais é dado o relato da Instituição da Ceia do Senhor.

Mateus 26:26-29 .

Marcos 14:22-25 .

ST. Lucas 22:15-20 .

1 Coríntios 11:23-26 .

26 E, enquanto comiam, Jesus tomou o pão, abençoou-o e partiu-o; e deu aos discípulos, e disse: Tomai, comei; o dele é o meu corpo. 27 E, tomando um cálice, deu graças e deu-lhes, dizendo: 26 Bebei dele todos; porque este é o meu sangue da aliança, que é derramado por muitos para a remissão dos pecados. 29 Mas eu vos digo que, doravante, não beberei DESTE FRUTO DO VINHO, até aquele dia em que o beba novo convosco no reino de meu Pai.

22 E, enquanto comiam, tomou o pão e, abençoando-o, partiu-o e deu-lhes, dizendo: Tomai, isto é o meu corpo. 23 E ele tomou um cálice e, tendo dado graças, deu a eles: e todos beberam dele. 24 E disse-lhes: Este é o meu sangue da aliança, que é derramado por muitos. 25 Em verdade vos digo que não beberei mais DO FRUTO DA VIDEIRA, até aquele dia em que o beber novo no reino de Deus.

15 E disse-lhes: Desejei ardentemente comer convosco esta páscoa, antes de padecer:
16

Pois eu vos digo que não a comerei até que se cumpra no reino de Deus. 17 E ele recebeu um cálice e, tendo dado graças, disse: Tomai isto e repartei-o entre vós. 18 Pois eu vos digo que, doravante, não beberei DO FRUTO DA VIDEIRA, até que venha o reino de Deus. 19 E tomou o pão e, havendo dado graças, partiu-o e deu-lhes, dizendo: Isto é o meu corpo que é dado por vós; fazei isto em memória de mim. 20 E da mesma maneira o cálice depois da ceia, dizendo: Este cálice é a nova aliança no meu sangue, o que é derramado por vós.

23 Porque eu recebi do Senhor o que também vos transmiti: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão; 24 e, havendo dado graças, partiu-o e disse: Isto é o meu corpo, que é dado por vós; isso faça em memória de mim. 25 Da mesma maneira também o cálice depois da ceia, dizendo: Este cálice é a nova aliança no meu sangue; façam isto, todas as vezes que o beberem, em memória de mim. 26 Porque, sempre que comerdes este pão e beberdes este cálice, anunciais a morte do Senhor até que ele venha.

NOTA. Em nenhuma dessas quatro passagens ocorre a palavra oinos, vinho.

O fruto da Videira antes e depois de fermentado.

AS PARTES COMPONENTES DO FRUTO DA VIDEIRA, NÃO FERMENTADOS.

AS PARTES COMPONENTES DO LICOR ALCOÓLICO EM QUE O FRUTO DA VINHA É TRANSFORMADO POR FERMENTAÇÃO.

Glúten.
Chiclete.
Aroma.

)

(

Álcool.
Ácido acético.
Ó Éter Enântico.
Extrativo.
Ácido succínico.
Glicerina.
Ramalhete.

Albume.
Açúcar.
Tanino.
Ácido tartárico.
Ácido Málico.
Potassa.
Lima.
Enxofre.
Fósforo.

Albume.

Açúcar.

Tanino.

Ácido Tartárico .

Ácido Málico.

Potassa.
Lima.

Enxofre.

Fósforo.

EXPLICAÇÃO. O leitor observará no topo da Tabela da Esquerda, entre colchetes, os nomes de três constituintes, Glúten, Goma e Aroma, que não aparecem na Tabela da Direita. Estes são os constituintes da uva que são totalmente destruídos pela fermentação.

No topo da Tabela da Direita serão vistos em itálico, sete constituintes, Álcool, Ácido Acético, Éter Enântico, Extrativo, Ácido Succínico, Glicerina e Bouquet, que não são constituintes da uva, e não aparecem na Tabela da Esquerda . Estes são produtos inteiramente novos, gerados a partir dos três constituintes da Mesa da Esquerda, que foram destruídos pela fermentação (putrefação).

Outros constituintes aparecem em ambas as Tabelas. A introdução das letras em itálico na Tabela da Direita destina-se a indicar que as proporções dos constituintes em que ocorrem diminuíram significativamente na transformação do suco de uva em licor alcoólico. As letras pretas grossas representam o que resta da uva original após a fermentação.
Assim, será visto que por um triplo processo de destruição, adição e abstração, o resultado da fermentação do suco de uva perde todas as qualidades essenciais do FRUTO DA VIDEIRA.

Deve-se notar especialmente que, ao se separar de seu glúten e goma, e com quase todo o seu açúcar e albumina, as qualidades nutritivas e de manutenção da vida do fluido são destruídas, pois é a esses constituintes que as uvas devem seu valor. como alimento humano,

Assim fica demonstrado que

VINHO ALCOÓLICO não é FRUTO DA VIDEIRA.

Existem Treze palavras ou vocábulos diferentes usados ​​(na Bíblia); Nove no hebraico e caldeu, e quatro no grego, todos traduzidos pelos tradutores europeus indiscriminadamente como vinho ou bebida forte, embora todos intrinsecamente sejam substâncias sólidas, mas que podem ser transformadas em intoxicantes pela engenhosidade humana. Quando, no entanto, examinamos as passagens em que essas palavras são usadas, descobrimos que os escritores sagrados falam, nos casos mais numerosos, deles, não como intoxicantes, mas como alimentos, que era sua forma comum de consumo.

Onde referências distintas são feitas a eles como meios após a manipulação humana de intoxicação, embriaguez e libertinagem, seu uso dessa forma é invariavelmente condenado e veementemente denunciado pelos profetas e moralistas da Bíblia como as causas do pecado pessoal e da ruína nacional. Seu uso nessas formas de licores alcoólicos, ou vinho fermentado, era absolutamente proibido nas ordenanças religiosas do Templo ou Altares, e especialmente nos ritos sagrados da Páscoa, e para todos os sacerdotes durante o período de suas ministrações.

Suco de Uva, não fermentado, é VINHO e um emblema legal.

ST. CIPRIANO, 230 dC Quando o Senhor dá o nome de Seu corpo ao pão, composto da união de muitas partículas, Ele indica que nosso povo, cujos pecados Ele carregou, está unido. E quando Ele chama VINHO ESPREMIDO DOS CACHOS DE UVAS Seu sangue, Ele sugere que nosso rebanho está igualmente unido pela mistura variada de uma multidão unida. Epst. 75 ad Magnum.

O QUARTO CONCÍLIO DE BRAGA, realizado em 675 DC . Fazendo referência a alguns que não usavam outro vinho senão o que extraíam do cacho na Mesa do Senhor, e a outros que se comunicavam com o cacho não prensado, o Concílio condenou o uso de vinho não moído uvas com água permitindo assim, por implicação, a utilização de sumo de uva expresso. (Dupin Eccl. His. p. 20, 3ª edição, pub. 1724. Bingham, Ant. of the Christ, cap. v. 410).

TOMÁS DE AQUINAS, século XIII. Nas uvas verdes, o suco ainda está em processo de desenvolvimento e ainda não tem a forma de vinho: portanto, este Sacramento não pode ser cumprido no suco de uvas verdes.

Já o suco das uvas maduras já tem a forma de vinho; pois seu sabor doce evidencia uma mudança de amadurecimento, que é sua conclusão pelo calor natural (como é dito na Meteorologica, iv. 3, não muito longe do início); e por isso este Sacramento pode ser cumprido com o suco de uvas maduras.

ST. ANSELM, Arcebispo de Canterbury, AD 1096. Ele se comportou de forma que todos os homens o amassem como seu pai. Ele suportou com calma os caminhos e fraquezas de cada um. A cada um ele fornecia o que via que eles queriam. Oh, quantos, entregues na doença, ele trouxe de volta à saúde por seu cuidado amoroso! Você achou assim, Hereward, em sua velhice indefesa, quando incapacitado pelos anos, bem como por grande enfermidade, você perdeu todo o poder em seu corpo, exceto em sua língua, e foi alimentado por sua mão e refrescado por vinho espremido . das uvas para a outra mão, da qual você bebeu e finalmente restaurou a saúde. Pois nenhuma outra bebida, como você costumava dizer, você poderia saborear, nem de outra mão. (Citado por Eadmerpor DEAN CHURCH, em sua vida de Santo Anselmo, p. 81, nova ed., Londres, 1882.)

Há muito perigo para alguns comunicantes em se comunicar em vinho fermentado.

Dr. BW RICHARDSON, FRS O Dr. Kerr não desenhou nenhuma imagem imaginária do perigo que ameaça os bêbados reformados ao tomar a Comunhão em Vinho Fermentado. Eu digo que o perigo é realmente muito grande em relação a um número considerável de pessoas. A sala do médico é, na verdade, um confessionário. Muitas vezes, são feitas declarações a nós, médicos, que não são feitas a nenhum outro. Com relação a esta mesma questão, dificilmente um mês se passa sem que alguém fale comigo sobre este mesmo ponto.

Eu poderia neste momento, se fosse correto fazê-lo, nomear pelo menos dez pessoas que desejam receber a Comunhão, e que não vão a ela por medo de voltarem a cair naqueles caminhos dos quais foram resgatados. .DISCURSO DO PRESIDENTE, Church Homiletical Society, Chapter House of St. Paul'S, Londres, 1º de novembro de 1881.

O REV. NEWMAN HALL, LL.B. O Vinho Não Fermentado foi adotado na Igreja de Cristo, Lambeth, para a Santa Ceia, pela opinião unânime do ministro e dos presbíteros. O Rev. N. Hall explicou do púlpito as razões dessa decisão. Havia muitos bêbados recuperados em nossas igrejas, que temiam que o gosto do álcool pudesse agir sobre eles como uma faísca de pólvora. Não era um medo ocioso.

Ele havia sido informado em Edimburgo, por boa autoridade, de dois presbíteros de igrejas que haviam caído. Na semana anterior, um irmão ministro lhe contara sobre um bêbado no oeste da Inglaterra que frequentemente era levado para casa em um carrinho de mão da taberna. Tornou-se abstêmio e, como se esperava, cristão. Ele se juntou a uma Igreja Congregacional. No domingo seguinte, ele provou novamente o cálice inebriante e, naquela mesma semana, foi levado para casa embriagado. O Sr. N. Hall referiu-se ao seu próprio pai, que, como diácono de uma Igreja Independente e depois como ancião da Capela de Surrey, durante 30 anos, entregou o cálice a outros, mas nunca o provou pessoalmente.

Um jovem ministro da Igreja Presbiteriana Ortodoxa mudou de vinho não fermentado para vinho fermentado em seus cultos de comunhão, porque foi ensinado que, de outra forma, desonraria seu Senhor, que fez, bebeu e usou vinho inebriante.

O SENHOR JESUS ​​CRISTO BEBEU VINHO INTOXICANTE?

Os teólogos têm ensinado ao longo dos tempos que nosso abençoado Senhor e Salvador bebeu uma bebida inebriante como Sua bebida diária comum, porque eles dizem que não havia vinho não inebriante em Seus dias. Mas os olhos de alguns dos mais eruditos de nossos dias parecem estar se abrindo o suficiente para ver que os teólogos estavam errados.

O Dr. Kynaston, professor de grego na Universidade de Durham, diz: Não podemos provar pelas palavras da Bíblia que nosso Senhor bebeu ou não vinho intoxicante. Este é um passo na direção certa. Os teólogos também ensinaram com a mesma certeza que oinos sempre significou vinho inebriante; mas Sir Richard Jebb, professor de grego na Universidade de Cambridge, disse que oinos é um termo geral e pode incluir todos os tipos de bebidas.

Anacreon, que escreveu cerca de quinhentos anos, aC, Ode lii, diz:

Somente os machos pisam as uvas, Liberando
os oinos (vinho).

Aqui, neste período inicial, vemos que o suco das uvas era chamado de (vinho) oinos. E todas as pessoas sãs sabem que o suco das uvas não é inebriante. Nada é mais claro para aqueles que estudaram esta questão do que a palavra hebraica yain e a palavra grega oinos eram, como diz o professor Sir R. Jebb sobre oinos, palavras gerais naqueles primeiros dias e eram usadas às vezes para descrever a fruta na vinhas, o suco das uvas, o suco quando estava sendo prensado, quando era preservado em estado não fermentado e, portanto, não intoxicante, e quando era fermentado e intoxicante

Há provas contundentes de que tem sido usado ao longo dos séculos, em todos os países produtores de uva, suco de uva fermentado e inebriante, e também uma abundância de suco de uva preservado em estado não fermentado e, portanto, não inebriante; e ambos foram chamados de vinho.
Mas o desintoxicante, além de ser chamado de vinho, tem sido chamado por vários outros nomes, como glukus, vinum, mustum, sapa, careum, siraeum, hepsema, pekmez, vinho novo.

Muitos outros nomes podem ser adicionados, mas uma descrição completa pode ser vista no livro do Dr. Norman Kerr sobre Wines, Scriptural and Ecclesiastical, também no Temperance Bible Commentary do Dr. FR Lees e Dr. Dawson Burns. Estas palavras descrevem principalmente um vinho feito de suco de uva, reduzindo o suco a um líquido doce por fervura. Era muito grosso e muito doce para beber puro. E esta é a principal razão pela qual os gregos e romanos adicionavam tanta água a ela antes de beber, e também porque a água era adicionada a ela antes de ser usada na Ceia do Senhor. Água também foi adicionada ao vinho inebriante para reduzir seu poder inebriante.

Varro fala em colher vinho.
Cato de vinho pendurado (uvas na vinha).
Columela de vinho não intoxicante.
Celsus diz: Colha as bagas da murta e delas extraia o vinho.
Ovídio diz: E mal podem as uvas conter o vinho que têm dentro.
Íbico diz:

E cachos recém-nascidos fervilham de vinho,
Sob a folhagem sombria da videira.

Goethe diz lindamente:

E curvando-se, as uvas transbordam
Com vinho no tonel abaixo.

Portanto, claramente não há justificativa para as declarações enganosas dos teólogos, a saber, que não havia vinho não intoxicante nos dias de nosso Senhor. E é igualmente claro que não há prova, nem nas Sagradas Escrituras nem fora delas, de que nosso Senhor tenha bebido vinho inebriante.
Não é mais verdadeiro dizer que a palavra vinho sempre significou vinho inebriante do que dizer que a palavra pão sempre significou pão fermentado, assim como a palavra pão às vezes significava pão fermentado e às vezes não fermentado.

Assim, a palavra oinos (vinho) às vezes era usada para descrever o suco de uva quando era fermentado e às vezes quando não era fermentado. São Mateus 26:26 , Jesus tomou o pão e o abençoou. Aqui não é declarado se o pão era fermentado ou não, mas sabemos que era não fermentado (sem fermento), porque era o pão pascal.

Ageu 1:11 , pedi seca sobre o milho, sobre o vinho novo e sobre o óleo. É claro que o vinho novo neste versículo significa as uvas em crescimento, pois se o vinho estivesse nos tonéis ou odres, a seca não teria efeito sobre ele. A tradução nesta passagem, como muitas outras, é enganosa; em vez de vinho novo, deveria ser fruta da videira ( Thirosh). Graças a Deus! não há, portanto, nem mesmo um traço de evidência para provar que nosso Salvador Jesus Cristo alguma vez bebeu ou sancionou o uso de bebida intoxicante,

A HISTÓRIA MOSTRA QUE HÁ VINHO NÃO FERMENTADO AO LONGO DOS TEMPOS

Os teólogos negaram a existência de vinho não fermentado e afirmaram que todas as bebidas descritas pelas palavras shekar, thirosh, yain ou oinos eram fermentadas e inebriantes. Esta teoria eu já contestei, mas é mais importante nesta discussão mostrar que o vinho não fermentado é bem conhecido, e tem sido bebido e usado mais ou menos para propósitos sacramentais ao longo dos tempos.

Foi conhecido por muitos nomes, mas a coisa em si existiu, e existe, em muitos países até hoje. De fato, todo o suco de uva que a terra produz poderia ser preservado em estado não fermentado.
Mostrei que era bem conhecido e muito usado pelos hebreus, gregos e romanos. Isaías diz: Compre yain (vinho) e leite. Aristóteles diz: Oinos glukus (vinho doce e espesso) é vinho, embora não o seja na realidade, pois seu sabor não é vínico, portanto não intoxica.

Columella fala de um bom vinho desintoxicante. Ele também dá a seguinte receita para conservá-lo não fermentado, ou seja, para que seu mosto seja sempre tão doce quanto quando é novo, assim prossiga. Antes de aplicar a prensa nas uvas, pegue o mosto mais novo do lago, coloque-o em uma ânfora nova, tampe-o e cubra-o com muito cuidado com piche, para que não entre água, depois mergulhe-o em uma cisterna ou tanque de água pura e fria e não permita que nenhuma parte da ânfora permaneça acima da superfície. Depois de quarenta dias, retire-o; permanecerá doce por um ano (Livro 12; cap. 29). E se por um ano, é igualmente verdadeiro dizer que permanecerá doce por muitos anos.

O Rev. S. Robinson, Missionário em Damasco, ao escrever sobre a alimentação do país, diz: O fruto da videira é uma parte substancial da alimentação do povo de agosto a dezembro. Pão e uvas são substancialmente a comida do povo. O fruto da videira é preservado em substância tão espessa quanto o mel e chamado dibs.

Plínio, que viveu na era apostólica, diz: O primeiro dos vinhos artificiais tem o vinho como base; é chamado adynamon (isto é, sem força), e é feito da seguinte maneira: vinte sextarii de mosto branco são fervidos com metade dessa quantidade de água até que a quantidade de água seja perdida por evaporação. Esta bebida é dada aos inválidos (vinho do estômago que Timóteo foi aconselhado a tomar um pouco) para quem se apreende que o vinho (ou seja, vinho fermentado) pode ser prejudicial (Livro 14: cap. 19).

Dr. H. Adler, rabino-chefe do Império Britânico, diz: Não conheço nenhuma autoridade para limitar o uso da palavra -vinho-' ao vinho fermentado (Discurso, Sociedade Médica, Londres, 20 de fevereiro de 1883).
Sir James Miller, professor em Edimburgo, cirurgião da Rainha Vitória, disse a um extenso viticultor no Mosela: Você tem algum suco de uva não fermentado? E recebeu como resposta: Tuns, dez anos ( Nefalismo, pp. 147, 148).

O suco da uva tem sido preservado em estado não fermentado em todos os países produtores de uva, e em alguns por 3.000 anos, e tem sido chamado de vinho. É chamado de vinho por quase todos os grandes viajantes e em dicionários antigos e modernos. Às vezes é chamado de vinho novo ou doce na Bíblia.

Há pouco tempo, encontrei um missionário que está trabalhando na Síria e disse: Os nativos preservam seu suco de uva em estado não fermentado e o usam como bebida e comida? E a resposta foi: Sim, eles têm; é grosso e muito doce, e é de uso comum nas aldeias da Síria. Eles nos dão de presente, e nós comemos com mingau e bebemos misturado com leite, também usamos como se usa calda dourada com pão.

Aqui temos o mesmo costume continuado até nossos dias, mencionado pelo profeta Isaías ( Isaías 55:1 ), onde ele diz: Venha, compre vinho e leite sem dinheiro e sem preço. Eu mesmo bebi um pouco disso, e é uma bebida deliciosa. É simplesmente o grego glukus, ou o latino mustum ou defrutum, misturado com leite,

PHILIP SIDERSKY, um judeu cristão, disse à Sra. Hamilton que na Ceia da Páscoa os judeus espremem o suco de um cacho de uvas no cálice.

FRANK HAMILTON.