Tiago 4

Introdução à Carta Geral de Tiago às Igrejas.

Quem escreveu a carta?

O estilo da carta é 'Tiago, um servo de Deus e do Senhor Jesus Cristo'. Isso sugeriria que, embora não fosse de um dos 'doze' (caso contrário, ele teria mencionado seu apostolado), era de alguém tão distinto que não precisava de outra explicação. E é por isso que tantos acham que foi escrito por Tiago, o irmão do Senhor, que era tão proeminente na igreja de Jerusalém ( Atos 15:13 ; Gálatas 1:19 ; Gálatas 2:9 ; Gálatas 2:12 ) que ele poderia ser chamado simplesmente de 'Tiago' ( Atos 20:18 ; Gálatas 2:12 ).

Pode ser, entretanto, que o escritor fosse simplesmente bem conhecido dos destinatários originais. Certamente não há boas razões para negar que foi escrito por um Tiago, e deve-se notar que não há nenhuma reivindicação ao apostolado ou a qualquer outra honra, o que descarta muito a ideia de precisar ser listado entre os Pseudepigrapha (algo escrito com o nome de outra pessoa). Alguém escrevendo sob o nome de outra pessoa teria deixado claro exatamente quem ele pretendia ser. Ele teria sido bastante descarado.

A questão não é de importância primordial. A questão importante é se a carta, tendo finalmente sido aceita, traz dentro de si as marcas de sua própria inspiração, e, a esse respeito, podemos sentir que sua "natureza bíblica" é corroborada primeiro por sua qualidade indubitável, em segundo lugar por sua semelhança com o ensino e atitude do Sermão da Montanha sem citá-lo (compare Tiago 1:2 com Mateus 5:10 ; Mateus 1:4 com Mateus 5:48 ; Mateus 1:5 com Mateus 7:7 ff; Mateus 1:20 com Mateus 5:22 ; Mateus 1:22 com Mateus 7:24 ff; Mateus 2:10com Mateus 5:19 ; Mateus 2:13 com Mateus 5:7 ; Mateus 18:33 ; Mateus 23:18 com Mateus 5:9 ; Mateus 4:4 com Mateus 6:24 ; Mateus 4:10 com Mateus 5:5 ; Mateus 23:12 ); Tiago 5:2 ff com Mateus 6:19 ; Mateus 5:10 com Mateus 5:12 ; Mateus 5:12 com Mateus 5:33 ) e em terceiro lugar pela concisão e verdade evidente de seus argumentos.

Há algum apoio, no entanto, para o fato de que a carta foi escrita por Tiago, o irmão do Senhor, em vista do fato de que o autor da carta de Judas descreve um certo 'Tiago' como seu irmão de forma a sugerem que ele foi tão reconhecido por esse nome que não precisou de mais identificação. Um dos outros irmãos de Jesus certamente se chamava Judas (Judas - Marcos 6:3 ), e foi inquestionavelmente porque a igreja posterior aceitou essas identificações como genuínas que suas cartas foram aceitas como parte do Novo Testamento.

A carta foi certamente escrita por alguém importante que viu a igreja como sendo o verdadeiro Israel (veja abaixo), e olhou para ela principalmente dessa forma, e isso se encaixaria bem com a figura retratada em Atos 15 , que viu a igreja como a reconstrução dos tabernáculos de Davi que haviam caído, que deveria incluir os gentios ( Atos 15:16 ).

Na verdade, se não foi ele, podemos dizer com segurança que se tratava de alguém muito parecido com ele, um judeu cristão, educado bilíngüe, versado no Sermão da Montanha, tendo tido contato regular com cristãos helenísticos, que ainda viram o toda a igreja como sendo Israel, e se sentiu capaz de escrever para eles nesse sentido, esperando ser ouvidos, mas sem ser arrogante.

Além disso, podemos certamente entender por que Tiago, o irmão do Senhor, não gostaria de se intitular 'irmão do Senhor' ( Gálatas 1:19 ). Essa foi uma referência dada por outros e, se usada pessoalmente, daria a impressão de fazer uma afirmação exagerada e quase irreverente baseada simplesmente no acidente de relacionamento.

Tampouco teria ocorrido bem com as palavras exaltadas sobre o Senhor Jesus Cristo, com as quais ele abriu sua carta ( Tiago 1:1 ). Chamar a si mesmo de irmão do Senhor ao mesmo tempo em que indica a divindade do Senhor de tal forma seria corretamente trazer sobre si mesmo a desaprovação dos piedosos. Isso teria beirado a blasfêmia.

Portanto, agora que ele viu Jesus como seu 'Senhor', ele preferiu ser visto como Seu humilde servo, na linha de Abraão, Moisés e os profetas. Assim, parece haver bons motivos para identificar o escritor como sendo Tiago, o irmão do Senhor, que poderia ser descrito e pensado como um apóstolo ( 1 Coríntios 15:7 ; Gálatas 1:19 ), mas sem fazer essa afirmação abertamente de a si mesmo porque não era um dos doze, não reivindicou uma designação divina especial semelhante à reivindicada por Paulo, e não teve a mesma necessidade de Paulo de expressar sua autoridade porque nunca foi duvidada por qualquer parte dos primeiros Igreja. Seu nome e status em Jerusalém carregavam claramente sua própria autoridade

Aprendemos no Novo Testamento que Tiago era um dos irmãos de Jesus ( Marcos 6:3 ; Mateus 13:55 ), e por um tempo não acreditou nele ( Mateus 12:46 ; Marcos 3:21 ; Marcos 3:31 ; João 7:3 ).

João afirma abertamente: "Pois nem mesmo seus irmãos criam nele" ( João 7:5 ). Mas com Atos vem o que parece ser uma mudança repentina e inexplicável, até que descobrimos a explicação em 1 Coríntios 15:7 , 'e então Ele apareceu a Tiago', pois sua conversão aconteceu.

Então, quando Atos abre, a mãe de Jesus e seus irmãos estão lá com o pequeno grupo de cristãos em Tiago 1:14 . Mais tarde, torna-se claro que Tiago se tornou um ancião líder (possivelmente até mesmo o ancião principal) na Igreja de Jerusalém (embora como isso aconteceu nunca seja explicado), pois é para Tiago e outros que Pedro envia a notícia de sua fuga da prisão ( Atos 12:17 ).

Tiago também desempenhou um papel proeminente no chamado 'Conselho de Jerusalém', que concordou com a entrada dos gentios na Igreja Cristã sem circuncisão ou exigência de observar todas as tradições judaicas ( Atos 15:21 ), seu resumo final , seguindo as palavras de Pedro, sendo aceito como autoridade.

É claro que ele é um homem de ampla visão, com uma disposição para comprometer o que considera desnecessário. Significativamente, porém, ele ainda insistia em certos requisitos da lei alimentar (bem como a abstenção de idolatria e fornicação) para que os judeus pudessem comer com os cristãos gentios.

É Pedro, e secundariamente 'Tiago, o irmão do Senhor', com quem Paulo se encontra quando vai pela primeira vez a Jerusalém, e é com Tiago, Pedro (Cefas) e João, como pilares da Igreja, que ele discute e estabelece sua esfera de atividade ( Gálatas 1:19 ; Gálatas 2:9 ).

É a Tiago e a todos os presbíteros que Paulo vem com sua coleção das igrejas gentílicas em sua visita final a Jerusalém, que o leva à prisão ( Atos 21:8 ). Este último episódio é especialmente significativo, pois mostra Tiago e a igreja judaica em Jerusalém como muito simpáticos à observância da lei judaica e tão ansiosos para que os escrúpulos dos judeus não sejam ofendidos (observe que a ideia não é que Tiago ficaria ofendido) que ele realmente convenceu Paulo a demonstrar sua lealdade à lei, assumindo a responsabilidade pelas despesas de certos judeus que eram membros da igreja em Jerusalém, que estavam cumprindo um voto de nazireu.

É verdade que quando os homens vêm da igreja de Jerusalém opondo-se às atitudes de Paulo, eles são chamados de 'de Tiago' ( Gálatas 2:12 ), mas isso não quer dizer que Tiago aprovou totalmente suas restrições. Membros do partido farisaico doutrinariamente estrito na igreja de Jerusalém ainda podem ser descritos como 'de Tiago', isto é, da igreja de Jerusalém, enviados por aquele homem de mente aberta a fim de manter a unidade de todas as seções da igreja, sem percebendo o transtorno que eles causariam.

Assim, o irmão do Senhor Tiago era visto como um homem apostólico de importância significativa e um grande comprometedor. (Chamá-lo Bispo de Jerusalém é, no entanto, emprestar a linguagem e as idéias de muito tempo depois).

Também a favor de Tiago, o irmão do Senhor, podem ser vistos os indícios de sua semelhança com a abordagem dos mestres judeus, pois o mundo judaico tinha sua própria forma tradicional de pregar, principalmente nas sinagogas. Era bem conhecido por suas questões retóricas e seus contínuos comandos imperativos, suas fotos tiradas da vida e suas citações e suas citações da fé. Nisso era semelhante aos oradores helenísticos.

Mas a pregação judaica tinha uma característica curiosa adicional. Foi deliberadamente desconectado. Os professores judeus instruíram seus alunos a nunca se demorarem por qualquer período de tempo em um determinado assunto, mas a passar rapidamente de um assunto para outro a fim de manter o interesse do ouvinte. Conseqüentemente, um dos nomes para pregação era charaz, que significa literalmente cordão de contas. O sermão judaico era, portanto, freqüentemente uma série de verdades morais e exortações que vinham uma após a outra.

E é exatamente isso que encontramos na carta de Tiago. Embora certamente não falte totalmente um plano coerente (veja o comentário), suas seções seguem umas às outras com uma certa desconexão, quase como se fosse um colar de pérolas. E também certamente está impregnado de referências ao Antigo Testamento. Observe também como as imagens, ao contrário das de Paulo, não são emprestadas das instituições sociais e civis do mundo grego e romano, mas derivam do pano de fundo da Palestina.

Assim, ele fala das ondas do mar, Tiago 1:6 ; do vento escaldante, Tiago 1:11 ; da videira e da figueira, Tiago 3:12 ; de nascentes salgadas e salgadas, Tiago 3:11 e da primeira e da chuva serôdia, Tiago 5:7 .

Mas muitos argumentaram contra a ideia de que James poderia ter escrito a carta. Kummel coloca os argumentos desta forma (respostas entre colchetes):

1) A linguagem culta de James não é a de um simples palestino. A evidência sugerida de que a língua grega era muito usada na Palestina naquela época e podia ser aprendida não prova que um judeu cuja língua materna fosse o aramaico pudesse escrever normalmente em grego literário. Muitos dos que defendem a tese de que Tiago foi escrita pelo irmão do Senhor devem presumir que ela alcançou sua forma lingüística com a ajuda de um judeu helenístico, mas não há evidências no texto de que a ajuda de uma secretária deu forma ao presente estado linguístico do documento, e mesmo se fosse esse o caso, a questão ainda permaneceria completamente sem resposta, qual parte do todo vem do autor real e qual parte do "secretário".

(A questão é: o que queremos dizer com um simples palestino? Que um galileu falaria uma forma de grego como língua nativa é inegável, embora fosse grego galileu. E também é bastante razoável supor que o filho de uma artesão próspero que falava grego fluentemente, mudou-se para Jerusalém quando jovem e esteve por muitos anos em contato constante com judeus helenísticos e cristãos judeus helenísticos, muitos dos quais sendo membros da igreja de Jerusalém, também como aconteceu com os visitantes helenísticos de todo o mundo grego, e teria que pregar para eles nos serviços cristãos da sinagoga, e falar com eles nas reuniões do "conselho", teria aprimorado seu grego de acordo.

Lembro-me bem de ter conhecido duas irmãs em Yorkshire, minha terra natal, uma cuja fala era ampla e a gramática típica de Yorkshire, e a outra que falava de maneira refinada, sem nenhum traço de sotaque de Yorkshire ou de gramática de Yorkshire. A explicação veio logo. Uma nunca saiu de Yorkshire, a outra passou alguns anos em outro lugar e ela atendeu às exigências da ocasião.

Não há nenhuma necessidade real aqui para a introdução de um 'secretário'. Mas mesmo que tal 'secretário' fosse apresentado, o argumento de que discerniríamos sua presença dificilmente seria forte. Pois o objetivo de tal secretário era apresentar o material de uma forma que parecesse vir da fonte. Portanto, tudo o que demonstraria seria o quão bom secretário ele era).

2) É dificilmente concebível que o irmão do Senhor, que permaneceu fiel à Lei, pudesse ter falado da "lei perfeita da liberdade" ( Tiago 1:25 ) ou que pudesse ter dado expressão concreta à Lei em mandamentos éticos ( Tiago 2:11 f) sem mencionar, mesmo que implicitamente, quaisquer requisitos rituais do culto.

(Mas o Sermão da Montanha revelou precisamente isso, que em Cristo a Lei era a lei perfeita da liberdade. E Tiago restringiu os requisitos do culto à igreja judaica, como sabemos em Atos 15:20 . Ele era, portanto, um transigente voluntário sobre inessenciais. Se os requisitos do culto de Atos 15:20 fossem vistos como sendo satisfatoriamente cumpridos, ou como tendo sido parcialmente substituídos onde não eram considerados necessários, então não haveria necessidade de mencioná-los em uma carta escrita para judeus e Cristãos gentios).

3) O irmão do Senhor realmente omitiria qualquer referência a Jesus e seu relacionamento com ele, mesmo que o autor de Tiago enfaticamente se apresente em um papel de autoridade?

(Como já sugerimos, há uma boa razão para que tal afirmação feita pessoalmente possa ter sido vista como arrogante e como superior, para dizer o mínimo. Uma coisa era Paulo falar dele dessa maneira, outra completamente diferente para O próprio James para torná-lo um título honorífico. Isso seria pedir ressentimento por parte dos outros sobre algo que eles poderiam ter argumentado que foi apenas um acidente de nascimento, embora sem dúvida tenha desempenhado um papel importante em ele ter alcançado a posição que ele tinha. Mas, no final, sua autoridade veio da grande reputação de retidão que ele construiu).

4) O debate em Tiago 2:14 segs. Contendo um estágio secundário incompreendido da teologia paulina não apenas pressupõe uma considerável distância cronológica de Paulo - enquanto Tiago morreu no ano 62 - mas também revela total ignorância da intenção polêmica da teologia paulina, a lapso que dificilmente pode ser atribuído a Tiago, que em 55/56 DC se encontrou com Paulo em Jerusalém ( Atos 21:18 ff).

(Podemos igualmente sugerir que Tiago não está se opondo a Paulo, mas uma deturpação do ensino de Paulo e outros correntes nas igrejas bem antes de 62 DC, sendo propagado, mesmo possivelmente em Jerusalém, por pessoas que haviam entendido mal a doutrina de 'pela fé sozinho. ”O ensino de“ somente pela fé ”teria se espalhado amplamente na igreja muito antes de Tiago morrer, e mesmo antes de Paulo começar a escrever suas cartas, pois isso é certamente o que Paulo ensinou desde o início, e Tiago pode, portanto, ser visto como combate a uma interpretação errônea simplista desse ensino).

5) Como mostra a história do cânon, foi apenas muito lentamente e contra a oposição que Tiago foi reconhecido como a obra do irmão do Senhor e, portanto, como apostólico e canônico. Assim, não parece ter havido qualquer tradição antiga que se originou com o irmão do Senhor.

(Este é de fato o argumento mais forte contra ver o irmão do Senhor como o Tiago em questão, e agora consideraremos os fundamentos em que tal opinião foi sustentada e como a carta veio a ser aceita como tal).

6). Podemos acrescentar um sexto argumento apresentado por outros, que é a falta de menção da vida, morte e ressurreição de Jesus. Mas isso seria igualmente surpreendente em qualquer escritor cristão do primeiro século se o propósito da carta se prestasse a ele. A suposição deve ser, entretanto, que ele sabia que as pessoas para quem ele estava escrevendo estavam bastante familiarizadas com essas verdades (e a verdade pelo menos da ressurreição é assumida, pois de que outra forma ele poderia ter visto o Senhor voltando?).

Ele parece estar abordando problemas específicos, como o tratamento dos pobres pelos ricos naquela época, as palavras fortes sendo ditas entre os crentes nas igrejas e a falta de vitalidade espiritual nessas igrejas, tudo à luz de algum tipo de perseguição.

Seu lugar no Cânon do Novo Testamento.

Indicações de conhecimento da carta foram discernidas na primeira carta de Clemente de Roma (c. 95 DC) e no Pastor de Hermas (c. 150 DC). Também parece haver indicações disso nos escritos de Irineu (final do século II dC). Mas não eram citações diretas, e em nenhuma delas há qualquer indicação de como a carta foi vista pelas igrejas. Devemos, no entanto, assumir um certo interesse pelo fato de haver claramente muitas cópias por aí, caso contrário, não teria aparecido mais tarde em tantas igrejas.

Tampouco é provável que a igreja o tivesse aceitado de boa vontade, se já não soubesse disso. Portanto, pelo menos parecia que valia a pena preservar. Orígenes (meados do terceiro século DC) é o primeiro a citá-lo como Escritura.

A carta não foi incluída no Cânon Muratoriano (final do século II dC) até onde sabemos, mas a carta de Judas foi mencionada nele e nossa cópia do cânon está de fato incompleta. Portanto, pode ser que Tiago também tenha sido originalmente mencionado nele. No entanto, não parece ser mencionado em nenhum outro lugar naquela época, embora seja claramente lido em muitas igrejas. Eusébio (século 4 DC), um historiador erudito, o aceita como genuíno e como escrito por Tiago, o irmão do Senhor, mas fala daqueles que têm dúvidas, enquanto afirma que foi lido em muitas igrejas.

Jerônimo vacila, mas cita dele como sendo das Escrituras e o inclui na Vulgata, o texto latino das Escrituras que veio a ser a Bíblia oficial da igreja romana. É claro que é possível que o desaparecimento da igreja de Jerusalém no século 1 DC tenha impedido sua carta de ter o apoio poderoso necessário para alcançar a canonização precoce, sem que ninguém tivesse um interesse particular em defendê-la, o que resultou em nunca coloque na 'lista curta', mesmo que tenha sido lida desde os primeiros tempos. No entanto, no final do século V, ela foi aceita por todos.

JAMES ERA O IRMÃO DO NOSSO SENHOR?

(Extraído do comentário de William Barclay sobre James).

Há uma outra questão sobre a pessoa de Tiago que devemos tentar resolver. Em Gálatas 1:19 Paulo fala dele como irmão do Senhor. Em Mateus 13:55 e em Marcos 6:3 ele é citado entre os irmãos de Jesus; e em Atos 1:14 , embora nenhum nome seja dado, os irmãos de Jesus estão entre seus seguidores na Igreja primitiva.

A questão do significado de irmão deve ser enfrentada, pois a Igreja Católica Romana atribui grande importância à resposta, assim como a seção anglo-católica da Igreja Anglicana. Desde o tempo de Jerônimo, tem havido uma discussão contínua na Igreja sobre esta questão. Existem três teorias sobre a relação desses "irmãos" com Jesus; e devemos considerá-los um por um.

A TEORIA HIERONÍMICA

A Teoria Hieronimia leva o nome de Jerônimo, que em grego é Hieronymos. Foi ele quem elaborou a teoria que declara que os "irmãos" de Jesus eram de fato seus primos; e esta é a crença estabelecida da Igreja Católica Romana, para a qual é um artigo de fé. Foi apresentado por Jerônimo em 383 DC e entenderemos melhor seu complicado argumento apresentando-o em uma série de etapas.

(i) Tiago, o irmão de nosso Senhor, está incluído entre os apóstolos. Paulo escreve: "Mas não vi nenhum dos outros apóstolos, exceto Tiago, o irmão do Senhor" ( Gálatas 1:19 ).

(ii) Jerônimo insiste que a palavra apóstolo pode ser usada apenas para os Doze. Se for assim, devemos procurar James entre eles. Ele não pode ser identificado com Tiago, irmão de João e filho de Zebedeu, que além de tudo mais foi martirizado na época de Gálatas 1:19 , como Atos 12:2 nos diz claramente. Portanto, ele deve ser identificado com o único outro Tiago entre os Doze, Tiago, o filho de Alfeu.

(iii) Jerome passa a fazer outra identificação. Em Marcos 6:3 lemos: “Não é este o carpinteiro, filho de Maria, irmão de Tiago e José?”; e em Marcos 15:40 encontramos ao lado da Cruz Maria a mãe de Tiago, o Jovem e de José.

Visto que Tiago, o Jovem, é irmão de José e filho de Maria, ele deve ser a mesma pessoa que Tiago de Marcos 6:3 , que é irmão de nosso Senhor. Portanto, de acordo com Jerônimo, Tiago, o irmão do Senhor, Tiago, o filho de Alfeu, e Tiago, o Jovem, são a mesma pessoa sob diferentes descrições.

(iv) Jerônimo baseia a próxima e última etapa de seu argumento em uma dedução feita a partir das listas das mulheres que estavam lá quando Jesus foi crucificado. Vamos estabelecer essa lista conforme fornecida pelos três escritores do evangelho.

Em Marcos 15:40 são: Maria Madalena, Maria mãe de Tiago e José e Salomé.

Em Mateus 27:56 é: Maria Madalena, Maria a mãe de Tiago, o Jovem e de José, e a mãe dos filhos de Zebedeu.

Em João 19:25 são: a mãe de Jesus, a irmã de sua mãe, Maria, esposa de Cleofas, e Maria Madalena.

Agora vamos analisar essas listas. Em cada um deles, Maria Madalena aparece pelo nome. É seguro identificar Salomé e a mãe dos filhos de Zebedeu. Mas o verdadeiro problema é quantas mulheres existem na lista de John? A lista deve ser lida assim:

(i) a mãe de Jesus; (ii) irmã da mãe de Jesus; (iii) Maria, a esposa de Cleofas; (iv) Maria Madalena.

Ou a lista deve ser lida assim:

(i) a mãe de Jesus (Maria); (ii) irmã da mãe de Jesus, Maria, esposa de Cleofas; (iii) Maria Madalena.

Jerônimo insiste que a segunda maneira é correta e que a irmã da mãe de Jesus e Maria, a esposa de Cleofas, são a mesma pessoa. Se for assim, ela também deve ser a Maria que nas outras listas é a mãe de Tiago e José. Este Tiago, filho dela, é o homem conhecido como Tiago, o jovem, Tiago, o filho de Alfeu, e Tiago, o apóstolo, conhecido como irmão de nosso Senhor. Isso significa que Tiago é filho da irmã de Maria e, portanto, primo de Jesus.

Aí está, então, o argumento de Jerome. Contra ela, pelo menos quatro críticas podem ser feitas.

(i) Repetidamente Tiago é chamado de irmão de Jesus ou é contado entre os irmãos de Jesus. A palavra usada em cada caso é adelphos, a palavra normal para irmão. É verdade que pode descrever pessoas que pertencem a uma comunhão comum, assim como os cristãos chamavam uns aos outros de irmãos. É verdade que pode ser usado como um termo carinhoso e podemos chamar de irmão alguém com quem temos intimidade pessoal.

Mas quando é usado para aqueles que são parentes, é, para dizer o mínimo, muito duvidoso que possa significar primo. Se Tiago fosse primo de Jesus, é extremamente improvável - talvez impossível - que ele fosse chamado de adelphos de Jesus.

(ii) Jerônimo estava muito errado ao presumir que o termo apóstolo só poderia ser usado para os Doze. Paulo era um apóstolo ( Romanos 1:1 ; 1 Coríntios 1:1 ; 2 Coríntios 1:1 ; Gálatas 1:1 ).

Barnabé foi um apóstolo ( Atos 14:14 ; 1 Coríntios 9:6 ). Silas era um apóstolo ( Atos 15:22 ). Andrônico e Júnia eram apóstolos ( Romanos 16:7 ). É impossível limitar a palavra apóstolo aos Doze; visto que, portanto, não é necessário procurar por Tiago, o irmão do Senhor, entre os Doze, todo o argumento de Jerônimo desmorona.

(iii) É muito mais provável que João 19:25 seja uma lista de quatro mulheres, não três, pois, se Maria, esposa de Cleofas, fosse irmã de Maria, mãe de Jesus, isso significaria que havia duas irmãs na mesma família, ambas chamadas Mary, o que é extremamente improvável.

(iv) Deve ser lembrado que a Igreja não sabia nada desta teoria até. 383 DC quando Jerome o produziu; e é certo que foi produzida por nenhuma outra razão senão para conservar a doutrina da virgindade perpétua de Maria.

A teoria de que aqueles chamados irmãos de Jesus eram, na verdade, seus primos, deve ser rejeitada como tornada totalmente insustentável pelos fatos do caso.

A TEORIA EPIFÂNICA.

A segunda das grandes teorias sobre o relacionamento de Jesus e seus "irmãos" sustenta que esses "irmãos" eram, na verdade, seus meio-irmãos, filhos de José de um casamento anterior. Isso é chamado de Teoria de Epifânio, em homenagem a Epifânio, que a afirmou fortemente por volta de 370 DC. Ele não o construiu. Existia muito antes disso e pode, de fato, ser considerada a opinião mais comum na igreja primitiva.

Seu conteúdo já aparece em um livro apócrifo chamado Livro de Tiago ou Protevangélio, que data de meados do século II. Esse livro conta como havia um marido e uma esposa devotos chamados Joachim e Anna. Sua grande tristeza era não terem filhos. Para sua grande alegria na velhice, um filho nasceu para eles, e isso também, aparentemente, foi considerado um nascimento virginal.

A criança, uma menina, chamava-se Maria e seria a mãe de Jesus. Joachim e Anna juraram seu filho ao Senhor; e quando ela atingiu a idade de três anos, eles a levaram para o Templo e a deixaram sob os cuidados dos sacerdotes. Ela cresceu no Templo; e quando ela atingiu a idade de doze anos, os padres pensaram em seu casamento. Eles reuniram os viúvos do povo, dizendo a cada homem para trazer sua vara com ele.

Entre eles estava José, o carpinteiro. O sumo sacerdote pegou as varas e a de Joseph foi a última. Para as outras hastes nada aconteceu; mas da vara de José voou uma pomba que veio e pousou na cabeça de José. Desta forma, foi revelado que José deveria tomar Maria como esposa. Joseph a princípio não quis. "Eu tenho filhos", disse ele, "e sou um homem velho, mas ela é uma menina: para que não me torne motivo de chacota para os filhos de Israel" (Prolevangelium 9: 1).

Mas no final ele a tomou em obediência à vontade de Deus, e no tempo devido Jesus nasceu. O material do Protevangelium é, claro, lendário; mas mostra que, em meados do século II, a teoria que um dia levaria o nome de Epifânio era amplamente defendida.

Não há nenhuma evidência direta para esta teoria e todo o suporte aduzido em seu favor é de caráter indireto.

(i) Pergunta-se: teria Jesus confiado sua mãe aos cuidados de João, se ela tivesse outros filhos além dele? ( João 19:26 ). A resposta é que, pelo que sabemos, a família de Jesus não simpatizava com ele e dificilmente seria possível entregar sua mãe aos cuidados deles.

(ii) Argumenta-se que o comportamento dos "irmãos" de Jesus para com ele é o de irmãos mais velhos para com um irmão mais novo. Questionavam sua sanidade e desejavam levá-lo para casa ( Marcos 3:21 ; Marcos 3:31 ); eles eram ativamente hostis a ele ( João 7:1 ). Mas também se pode argumentar que sua conduta se deve ao simples fato de considerá-lo um constrangimento para a família de uma forma que nada tinha a ver com a idade.

(iii) Argumenta-se que José deve ter sido mais velho do que Maria porque ele desapareceu completamente da história do evangelho e, portanto, provavelmente havia morrido antes do início do ministério público de Jesus. A mãe de Jesus estava nas bodas de Caná da Galiléia, mas não há menção a José ( João 2:1 ). Jesus é chamado, pelo menos às vezes, de filho de Maria, e a implicação é que José estava morto e Maria era viúva ( Marcos 6:3 ; mas compare Mateus 13:55 ).

Além disso, a longa permanência de Jesus em Nazaré até os trinta anos de idade ( Lucas 3:23 ) é mais facilmente explicada pela suposição de que José havia morrido e que Jesus se tornara responsável pelo sustento da família. Mas o fato de José ser mais velho do que Maria não prova de forma alguma que ele não teve outros filhos com ela; e o fato de Jesus ter ficado em Nazaré como o carpinteiro da aldeia para sustentar a família indicaria com muito mais naturalidade que ele era o filho mais velho, e não o mais jovem.

A esses argumentos, JB Lightfoot acrescentaria mais dois de natureza geral.

Primeiro, ele diz que esta é a teoria da tradição cristã; e, em segundo lugar, ele afirma que qualquer outra coisa é "repugnante para o sentimento cristão".

Mas, basicamente, essa teoria tem origem na mesma origem que a teoria de Hieronimia. Seu objetivo é conservar a virgindade perpétua de Maria. Não há nenhuma evidência direta para isso; e ninguém jamais teria pensado nisso se não fosse pelo desejo de pensar que Maria nunca deixou de ser virgem.

(Nota do editor. Além disso, não temos razão para pensar que José era necessariamente muito mais velho do que Maria. A morte atingiu os homens em todas as idades, ainda mais do que hoje. Nem se essa teoria for verdadeira, Jesus era o filho mais velho de José, caso em que Ele não era o herdeiro do trono de Davi (Tiago) era. Mas nenhum oponente jamais apontou isso).

A TEORIA HELVIDIANA.

A terceira teoria é chamada de Teoria Helvidiana. Afirma simplesmente que os irmãos e irmãs de Jesus eram, no sentido pleno do termo, seus irmãos e irmãs, que, para usar o termo técnico, eles eram seus irmãos e irmãs uterinos. Nada se sabe sobre o Helvídio com cujo nome esta teoria está conectada, exceto que ele escreveu um tratado para apoiá-la, ao qual Jerônimo se opôs fortemente. O que então pode ser dito a seu favor?

(i) Ninguém lendo a história do Novo Testamento sem pressuposições teológicas jamais pensaria em outra coisa. Em face disso, essa história não pensa nos irmãos e irmãs de Jesus como outra coisa senão seus irmãos e irmãs no sentido pleno do termo.

(ii) As narrativas do nascimento em Mateus e Lucas pressupõem que Maria teve outros filhos. Mateus escreve: “Quando José acordou do sono, fez como o anjo do Senhor lhe ordenou: ele tomou sua mulher, mas não a conheceu até que ela deu à luz um filho” (Mateus 24-25). A implicação clara é que José entrou em relacionamentos normais de casamento com Maria após o nascimento de Jesus. Tertuliano, de fato, usa essa passagem para provar que tanto a virgindade quanto o estado de casado são consagrados em Cristo pelo fato de que Maria era primeiro virgem e depois esposa no sentido pleno do termo.

Lucas, ao escrever sobre o nascimento de Jesus, diz: "Ela deu à luz o seu filho primogênito" ( Lucas 2:7 ). Chamar Jesus de filho primogênito é claramente indicar que outros filhos o seguiram.

(iii) Como já dissemos, o fato de Jesus ter permanecido em Nazaré como o carpinteiro da aldeia até a idade de trinta anos é pelo menos uma indicação de que ele era o filho mais velho e tinha que assumir a responsabilidade de sustentar a família após a morte de Joseph.

Acreditamos que os irmãos e irmãs de Jesus eram na verdade seus irmãos e irmãs. Qualquer outra teoria surge, em última análise, da glorificação do ascetismo e do desejo de considerar Maria como uma virgem para sempre. Certamente é uma coisa muito mais adorável acreditar na santidade do lar do que insistir que o celibato é uma coisa mais elevada do que o amor conjugal.

Portanto, acreditamos que Tiago, chamado de irmão do Senhor, era em todos os sentidos irmão de Jesus.

(Nota do editor: isso significaria que Jesus era o herdeiro do trono de Davi, como sugere o Novo Testamento).

Fim da cotação.

Para quem a carta foi escrita?

A carta é endereçada às 'doze tribos na dispersão'. Isso pode muito bem ter sido uma imitação deliberada de Pedro em 1 Pedro 1:1 . Mas, como no caso de Pedro, a carta deve ser vista claramente como endereçada à igreja como um todo ( Tiago 5:14 ), não apenas à igreja judaica (ou aos judeus como um todo).

É a nova 'congregação' como um todo ( Mateus 16:18 ) que são 'as doze tribos de Israel' ( Mateus 19:28 ), são eles que são 'a Dispersão' ( Atos 8:1 ; 1 Pedro 1:1 ).

Assim como Paulo ( Romanos 11:17 ; Gálatas 3:29 ; Gálatas 6:16 ; Efésios 2:11 ), Pedro ( 1 Pedro 2:9 ) e João ( Apocalipse 7:1 ; Apocalipse 21:9 ) Tiago vê toda a igreja como o novo e verdadeiro Israel.

Um paralelo interessante com esse uso é encontrado no segundo século, quando Hermas (Similitudes ix. 17) explica que as doze montanhas em sua visão 'são as doze tribos que habitam o mundo inteiro, a quem o Filho de Deus foi pregado pelos apóstolos '

A razão pela qual podemos estar absolutamente certos de que a carta foi escrita para toda a igreja, incluindo os gentios, é por causa do conteúdo da carta. Não há nenhuma maneira pela qual Tiago de Atos 15 , ou qualquer verdadeiro cristão, poderia ter escrito uma carta como esta, com sua concentração em questões morais, simplesmente para cristãos judeus, sem mencionar uma vez seus companheiros gentios, e qual deveria ser sua atitude para com eles, e como eles devem ter comunhão com eles.

Pois se trata precisamente do tipo de assunto que clamaria por tal referência se os cristãos gentios já não estivessem incluídos entre os destinatários. Se apenas os cristãos judeus são os 'irmãos' em mente, teríamos que dizer que Tiago está sendo totalmente exclusivo no que diz e nem mesmo vê os cristãos gentios como irmãos. Ele os está vendo como fora da esfera daqueles que devem ser tratados como parte da comunhão interna dos crentes.

Ele está sendo um separatista. Muito mais provável é que ele tenha visto os cristãos gentios como 'enxertados em Israel' e, portanto, como tendo se tornado verdadeiros judeus, e com Paulo ( Gálatas 3:29 ), como verdadeiros filhos de Abraão. Ao cobrir a gama de questões morais que ele fez, se ele tivesse falado aos cristãos judeus, apenas o assunto exigiria uma explicação de como eles deveriam se comportar com seus irmãos gentios.

Caso contrário, estaria ensinando um separatismo que seria totalmente inaceitável para a igreja da época. Embora o silêncio geralmente não seja um bom argumento, neste caso é aquele que grita para ser ouvido. Isso não significa negar, no entanto, que sua intenção pode ter sido falar aos cristãos judeus, enquanto esperava que suas palavras alcançassem um público mais amplo, embora, alternativamente, possamos igualmente argumentar que ele estava preocupado em trazer os cristãos gentios para dentro da comunidade judaica. ética moral expandida por Jesus, enfatizando que eles agora faziam parte de Israel.

Além disso, o próprio Jesus usou a mesma linguagem da comunhão dos crentes. Ele havia declarado que a nova 'congregação' seria fundada nos Apóstolos e em suas palavras ( Mateus 16:16 ; Mateus 18:17 ; compare Efésios 2:20 ), e que os Apóstolos se sentariam em tronos para julgar as doze tribos de Israel '( Mateus 19:28 ; Lucas 22:30 ), em outras palavras, que eles teriam autoridade sobre toda a igreja (veja nossos comentários sobre Mateus e Lucas sobre esses versículos).

Devemos notar a este respeito que, embora os judeus ainda pudessem falar de si mesmos como 'as doze tribos de Israel', era até mesmo de seu ponto de vista uma descrição teórica de Israel como um todo, não uma expressão de uma realidade genuína. As conexões com a maioria das tribos haviam se tornado muito tênues. Em grande parte, eles não existiam como tal na prática. Assim, Jesus, pelo uso deste termo, estava meramente falando do novo Israel que Ele estava estabelecendo.

Mas em vista de muitos que argumentariam o contrário, devemos agora perguntar: 'A Igreja é o verdadeiro Israel?' Observe que não falamos deles como sendo o 'Israel espiritual', como se fossem dois Israel. Queremos dizer que eles são o verdadeiro Israel da aliança com Deus, os herdeiros das promessas e das profecias a respeito de Israel, os verdadeiros sucessores de Moisés? E a resposta do Novo Testamento é um sonoro 'sim!' Pois isso é o que Jesus deixou claro quando falou da fundação da 'congregação' (ekklesia), que era o antigo nome para 'Israel reunido como um' na aliança ( Mateus 16:18 ).

Haveria um novo nascimento, uma nova criação. A própria palavra 'igreja' (ekklesia), conforme usada aqui, declara que é assim. No entanto, a questão é tão importante para a interpretação das Escrituras que devemos lidar com ela em detalhes. Consideremos, portanto, os fatos.

'A Igreja é o verdadeiro Israel?'

Observe novamente que a pergunta que está sendo feita aqui é se a igreja primitiva se via como o verdadeiro Israel, a genuína continuação de Israel. Não está perguntando se a igreja é uma espécie de 'Israel espiritual', exceto na medida em que Israel deveria ser espiritual, ou é uma espécie de Israel paralelo, mas se Jesus e eles se viam como realmente sendo o genuíno continuação do verdadeiro Israel a quem Deus havia prometido abençoar, e como sendo o que Deus quis dizer com 'Israel' (Seu povo da aliança), com qualquer pessoa de fora sendo vista como 'isolada' de Israel.

A este respeito, a primeira coisa que devemos notar é que Jesus falou aos Seus discípulos sobre 'edificar a Sua congregação / igreja (ekklesia)' ( Mateus 16:18 ). Agora, o Antigo Testamento grego costumava usar 'ekklesia' (igreja) para se referir à 'congregação' de Israel ao traduzir o Pentateuco (ver Deuteronômio 4:10 ; Deuteronômio 9:10 ; Deuteronômio 18:16 ; Deuteronômio 23:3 ; Deuteronômio 23:8 ; Deuteronômio 32:1 ).

Isso sugere então que Jesus estava pensando em construir a verdadeira congregação de Israel. Assim, liga-se a João 15:1 onde Ele se autodenomina a videira verdadeira, em contraste com o antigo Israel, a videira falsa. Dele deve nascer o verdadeiro Israel de Deus. Tendo Ele mesmo saído do Egito como 'Israel' ( Mateus 2:15 ), como o Servo era 'Israel' ( Isaías 49:3 ), Ele está edificando o remanescente prometido que será o verdadeiro povo de Israel.

É verdade que isso aconteceu depois que Ele disse que tinha vindo apenas para 'as ovelhas perdidas da casa de Israel', (isto é, aquelas de Israel que eram como ovelhas sem pastor - Mateus 10:6 ; Mateus 15:24 compare Mateus 9:36 e veja Jeremias 50:6 ), mas também seguiu o tempo em que Seu pensamento claramente tomou uma nova direção após Seu trato com a mulher siro-fenícia, quando Ele começou um ministério mais especificamente em território gentio.

Portanto, embora no centro de Sua 'congregação' houvesse aqueles judeus que respondessem ao Seu ensino e se tornassem Seus seguidores, Ele, sem dúvida, desde o início previu um alcance mais amplo. Veja Mateus 12:17 .

Temos, portanto, boas razões para pensar que em Sua mente o termo 'congregação / igreja' equivale ao verdadeiro 'Israel', o Israel dentro de Israel ( Romanos 9:6 ), como de fato acontecia nas traduções gregas do Antigo Testamento onde 'a congregação / assembléia de Israel', que foi finalmente composta por todos os que responderam ao pacto, foi traduzido como 'a igreja (ekklesia) de Israel'.

Sendo assim, podemos ver isso como uma indicação de que Ele agora pretendia fundar um novo Israel, que mais tarde se revelou que incluiria muitos gentios. Esta foi a própria base sobre a qual os primeiros crentes se autodenominavam 'a igreja / congregação', que é a congregação do novo Israel, e embora no início eles fossem compostos principalmente de judeus e prosélitos gentios, que era tudo o que os apóstolos eram esperando até que Deus os interrompesse à força, isso gradualmente evoluiu para incluir judeus e gentios em uma escala mais ampla. Mas essa entrada de gentios em 'Israel' não era algo novo. Aconteceu desde o início, desde a época de Abraão, como veremos.

De fato, em Atos 4:27 Lucas demonstra muito claramente que o antigo Israel incrédulo não é mais, depois da ressurreição, o verdadeiro Israel, pois lemos: "Pois na verdade nesta cidade contra o seu santo Servo Jesus, a quem ungiste, tanto Herodes como Pôncio Pilatos, com os gentios  e os povos de Israel , estavam reunidos para fazer tudo o que a sua mão e o seu conselho predeterminaram que acontecesse.

"Observe os quatro 'itens' mencionados, os gentios, os povos de Israel, 'Rei' (Tetrarca) Herodes e Pôncio Pilatos, o governante. E observe que essas palavras seguem como uma explicação de uma citação de Salmos 2:1 em Atos 4:25 , que é o seguinte:

'Por que  os gentios se  enfureceram,

E  as pessoas  imaginam coisas vãs,

Os  reis  da terra se estabeleceram,

E os  governantes  foram reunidos,

Contra o Senhor e contra Seu ungido -. '

O ponto importante a se notar aqui é que 'os povos' que imaginavam coisas vãs, que no Salmo original eram nações inimigas de Israel, agora se tornaram em Atos 'os povos de Israel'. Assim, os 'povos de Israel' que se opunham aos Apóstolos e se recusavam a crer são vistos aqui como inimigos de Deus e de Seu Ungido, e de Seu verdadeiro povo. É uma indicação clara de que o antigo Israel incrédulo era agora visto como 'cortado' e contado por Deus entre as nações, e que aquela parte de Israel que cria em Cristo e agora adorava juntos em Jerusalém era vista como o verdadeiro Israel.

Como Jesus disse a Israel, “o governo real de Deus será tirado de ti e dado a uma nação que produz os seus frutos” ( Mateus 21:43 ). Assim, o Rei agora tem um novo povo de Israel para guardar e zelar.

A mesma ideia é encontrada em João 15:1 . Os falsos ramos da videira (o antigo Israel - Isaías 5:1 ) foram cortados e substituídos pela verdadeira videira de 'Cristo em Efésios 2:11 com o Seu povo' ( João 15:1 ; Efésios 2:11 ).

Aqui Jesus, e aqueles que permanecem Nele (a igreja / congregação), são o novo Israel. A velha parte incrédula de Israel foi cortada ( João 15:6 ) e substituída por todos aqueles que vêm a Jesus e permanecem em Jesus, isto é, tanto judeus crentes quanto gentios crentes ( Romanos 11:17 ), que juntamente com Jesus forma a verdadeira videira tornando-se seus 'ramos'.

O novo Israel, o 'Israel de Deus' ( Gálatas 6:16 ), nasceu assim de Jesus. E foi Ele quem estabeleceu seus novos líderes que iriam 'governar (' julgar ') as doze tribos de Israel' ( Mateus 19:28 ; Lucas 22:30 ).

Aqui, 'as doze tribos de Israel' referem-se a todos os que virão a crer em Jesus por meio de Sua palavra, e o cumprimento inicial, se não completo, dessa promessa ocorreu em Atos. (Veja o argumento em nosso comentário sobre Lucas 22 com relação a esta interpretação do versículo). Esta nomeação de Seus apóstolos para governar 'sobre as tribos de Israel' não pretendia dividir o mundo em duas partes, consistindo de judeus e gentios, com as duas partes vistas como separadas, e com Israel sob os apóstolos, enquanto os gentios eram sob outros governantes, mas descrevendo uma 'congregação' cristã unida sob os apóstolos. Assim, aqueles sobre os quais eles 'governaram' seriam 'o verdadeiro Israel', que incluiria tanto judeus crentes quanto gentios crentes. Estes se tornariam o verdadeiro Israel.

Este verdadeiro Israel foi fundado em judeus crentes. Os apóstolos eram judeus e deveriam ser o fundamento do novo Israel que incorporou os gentios ( Efésios 2:20 ; Apocalipse 21:14 ). E, inicialmente, todos os primeiros membros da fundação eram judeus.

Então, à medida que se espalhou, o fez primeiro entre os judeus até que houvesse 'cerca de cinco mil' homens judeus que eram crentes, para não falar de mulheres e crianças ( Atos 4:4 ). Então se espalhou por toda a Judéia, e então pelas sinagogas do 'mundo', (para 'todas as nações sob o céu' - Atos 2:5 ) de forma que logo havia uma multidão de judeus que eram cristãos. Aqui estava então o verdadeiro Israel inicial, um novo Israel dentro de Israel, composto de todos os que responderam a Cristo.

Mas então Deus revelou que Ele tinha um propósito mais amplo para isso. Assim como o antigo Israel acolheu os prosélitos, então os prosélitos (gentios convertidos ao judaísmo) e os tementes a Deus (gentios adeptos das sinagogas), pessoas que já eram vistas como ligadas a Israel, começaram a se juntar ao novo Israel e também se tornaram ramos da videira verdadeira ( João 15:1 ) e foram enxertados na oliveira ( Romanos 11:17 ).

Eles se tornaram 'concidadãos' com os crentes judeus ('os santos', um nome normal do Antigo Testamento para os verdadeiros israelitas que eram vistos como verdadeiros crentes). Eles se tornaram membros da 'família de Deus'. ( Efésios 2:11 ). E assim o novo Israel surgiu, seguindo o mesmo padrão do antigo, e incorporando judeus e gentios crentes.

É por isso que Paulo poderia descrever a nova igreja como 'o Israel de Deus' ( Gálatas 6:16 ), porque tanto judeus como gentios eram agora 'a semente de Abraão' ( Gálatas 3:29 ).

Aqueles que negam que a igreja é Israel e ainda igualam Israel aos judeus devem de fato ver todos esses judeus crentes como isolados de Israel (como os judeus de fato fizeram no tempo). Pois no final do primeiro século DC, o Israel pelo qual aqueles que negam que a igreja é Israel argumentam, era um Israel composto apenas de judeus que não viam os judeus cristãos como pertencentes a Israel. No que lhes dizia respeito, os judeus cristãos foram isolados de Israel.

E da mesma forma, os judeus crentes que seguiram os ensinamentos de Paulo viram, certa vez, outros judeus que não acreditavam como não sendo mais o verdadeiro Israel. Eles, por sua vez, viram os judeus incrédulos como isolados de Israel. Como Paulo coloca, “nem todos os que são Israel são Israel” ( Romanos 9:6 ).

Pois o novo Israel agora se via como o verdadeiro Israel. Eles se viam como o 'Israel de Deus' ( Gálatas 6:16 ). E é por isso que Paulo enfatiza aos cristãos gentios em Efésios 2:11 ; Romanos 11:17 que eles agora são uma parte do novo Israel tendo sido feito um com o verdadeiro povo de Deus em Jesus Cristo. Para considerar tudo isso com mais detalhes, vamos olhar para trás na história.

Pode-se perguntar: o verdadeiro Israel não é aquele que descendeu diretamente de Abraão? E a resposta é que eles não apenas não são,  mas nunca foram .

Quando Abraão entrou na terra de Canaã, tendo sido chamado por Deus, foi-lhe prometido que nele todo o mundo seria abençoado, e isso mais tarde também foi prometido à sua descendência ( Gênesis 12:3 ; Gênesis 18:18 ; Gênesis 22:18 ; Gênesis 26:4 ; Gênesis 28:14 ).

Mas Abraão não entrou na terra sozinho. Em Gênesis 14 lemos que ele teve trezentos e dezoito guerreiros 'nascidos em sua casa', ou seja, filhos de servos, seguidores do acampamento e escravos. Uma de suas escravas era egípcia ( Gênesis 16 ) e seu mordomo era provavelmente sírio, damasceno ( Gênesis 15:2 ).

Assim, Abraão foi o patriarca de uma tribo familiar, todos os quais com ele herdaram as promessas  e vieram de várias nacionalidades diferentes . Apenas uma pequena proporção descendia realmente de Abraão.

De Abraão veio Isaque, por meio de quem as promessas mais básicas seriam cumpridas, pois Deus disse: 'Em Isaque será chamada a tua descendência' ( Gênesis 21:12 ; Romanos 9:7 ; ver também Gênesis 26:3 ).

Assim, a semente de Ismael, o meio-irmão mais velho de Isaque, que também era a semente de Abraão, embora desfrutasse das promessas de Deus, foi excluída da linha principal de promessas. Enquanto prosperavam, eles não seriam o povo por meio do qual o mundo inteiro seria abençoado. E isso também foi verdade para os filhos posteriores de Abraão, nascidos de Quetura ( Gênesis 25:1 ).

Assim, a grande parte dos descendentes de Abraão já estavam neste estágio cortados de todas as promessas abraâmicas. Como diz Paulo, como vimos: 'Em Isaque será chamada a tua descendência' ( Romanos 9:7 ). Mas, como aconteceu com Abraão, essas promessas não se aplicavam apenas aos filhos literais de Isaque, mas a toda a sua 'família', que incluía servos e escravos de outros lugares.

Jacó, que foi renomeado como Israel, nasceu de Isaque, e foi a ele que o futuro domínio das pessoas e nações foi visto como passado ( Gênesis 27:29 ) e de seus doze filhos vieram as doze tribos dos 'filhos de Israel'. Mas, como no caso de Abraão, essas doze tribos incluiriam lacaios, servos e escravos.

As 'famílias' que se mudaram para o Egito ( Êxodo 1:1 ) incluiriam esses servos e escravos. Os 'setenta' foram acompanhados por esposas, criados e seus filhos. Portanto, os 'filhos de Israel', mesmo neste estágio, incluiriam pessoas de muitos povos e nações. Eles incluíam os próprios descendentes de Jacó / Israel e suas esposas, junto com seus servos e criados, e suas esposas e filhos, 'muitos' nascidos em sua casa ', mas não diretamente sua semente ( Gênesis 15:3 ), e ainda todos os adoradores de YHWH . Israel já era um povo conglomerado. Mesmo no início, nem todos descendiam literalmente de Abraão, Isaque e Jacó. A maioria foi "adotada" pela tribo familiar.

Quando finalmente, depois de centenas de anos, eles deixaram o Egito, eles foram acompanhados por uma 'multidão mista' de muitas nações, que com eles haviam sido escravizados no Egito, e estes se juntaram a eles em sua fuga ( Êxodo 12:38 ). Assim, o já misto povo de Israel uniu-se à multidão mista e tornou-se ainda mais mesclado.

No Sinai, todos eles foram unidos dentro da aliança e se tornaram 'filhos de Israel', e quando eles entraram na terra todos os seus homens foram circuncidados como verdadeiros israelitas ( Josué 5:8 ). Entre essas estava uma mulher 'etíope' (cuchita) que se tornou a esposa de Moisés ( Números 12:1 ).

Assim, descobrimos que 'Israel' desde o seu início era uma comunidade internacional. Na verdade, ficou claro desde o início que qualquer um que quisesse poderia se juntar a Israel e se tornar um israelita pela submissão à aliança e pela circuncisão ( Êxodo 12:48 ). Ser membro do povo de Deus foi, portanto, desde o início, aberto a todas as nações pela submissão a Deus por meio da aliança.

E todos esses então se conectaram com uma das tribos de Israel, foram absorvidos por eles e começaram a traçar sua linhagem de volta a Abraão e Jacó, embora eles não fossem verdadeiros, e ainda mantivessem uma denominação de identificação, como, por exemplo, 'Urias, o hitita'. (Se Urias era um deles, não sabemos, embora pensemos que seja extremamente provável. Mas certamente deve ter havido muitos que o fizeram).

E mesmo enquanto Moisés estava vivo, provou-se necessário fazer regulamentos sobre quem poderia entrar na assembléia ou congregação do Senhor, e em que estágio pessoas de diferentes nações poderiam entrar ( Deuteronômio 23:1 ), para que pudessem então tornar-se 'filhos de Israel'.

Que isso foi realizado na prática é evidenciado pelos numerosos israelitas que tinham um nome estrangeiro, considere, por exemplo, 'Urias, o hitita' ( 2 Samuel 11 ) e muitos dos homens poderosos de Davi ( 2 Samuel 23:8 ). Estes últimos eram tão próximos de Davi que é inconcebível que pelo menos alguns não tenham se tornado verdadeiros membros da aliança, submetendo-se a ela e sendo circuncidados quando ela estava claramente aberta a eles por meio da lei.

Mais tarde, novamente, tornou-se a prática em Israel, de acordo com Êxodo 12:48 , para qualquer um que se 'convertesse' a Israel e começasse a crer no Deus de Israel, ser recebido em 'Israel' em termos de igualdade com o verdadeiro -nascido, e isso pela circuncisão e submissão ao pacto. Mais tarde, foram chamados de 'prosélitos'.

Em contraste, as pessoas também deixaram Israel por deserção, e por não trazerem seus filhos dentro da aliança, quando, por exemplo, foram para o exterior ou foram exilados, e então escolheram se tornar como as nações e serem absorvidos por elas. Esses foram então 'separados de Israel', como eram pecadores profundos. 'Israel' foi, portanto, sempre um conceito fluido, e foi, pelo menos supostamente, composto de todos os que escolheram se submeter ao pacto. É por isso que mais tarde os gentios foram recebidos como prosélitos e, como tais, ao serem circuncidados e submetidos a certos rituais, tornaram-se 'filhos de Israel'.

Quando Jesus veio, Seu propósito inicial era chamar de volta a Deus 'as ovelhas perdidas da casa de Israel' ( Mateus 10:6 ), aquelas em Israel que buscavam um pastor, e principalmente para a primeira parte, com exceções ( por exemplo, João 4 ), Ele limitou Seu ministério aos judeus.

Mas observe que aqueles judeus que não quiseram ouvir Seus discípulos deveriam ser tratados como gentios. Os discípulos deveriam sacudir a poeira dos pés ( Mateus 10:14 ). Portanto, mesmo durante o ministério de Jesus, houve um corte e também uma recepção. Depois de lidar com a mulher siro-fenícia, Ele parece ter expandido seu pensamento, ou sua abordagem, ainda mais e ter se movido para um território mais gentio, e mais tarde Ele declarou que havia outras ovelhas que Ele também chamaria e elas seriam um rebanho com Israel ( João 10:16 ).

Assim, quando o Evangelho começou a alcançar os gentios, os convertidos foram recebidos como parte de um único rebanho. A questão que surgiu então foi, 'eles precisavam ser circuncidados para se tornarem membros do novo Israel?' Era necessário um proselitismo especial, como aconteceu com os prosélitos ao antigo Israel, que seria evidenciado pela circuncisão? Era disso que tratava a controvérsia sobre a circuncisão.

Os judaizantes disseram 'sim' e Paulo disse 'não'. E a pergunta só foi feita porque  todos viram esses novos convertidos como potencialmente se tornando parte de Israel . Se eles não tivessem visto esses gentios como se tornando parte de Israel, não haveria controvérsia. Não teria havido necessidade de circuncisão. Foi apenas porque eles foram vistos como se tornando israelitas prosélitos que o problema surgiu.

É por isso que o argumento de Paulo nunca foi de que a circuncisão não era necessária porque eles não estavam se tornando Israel. Ele realmente aceitou que eles se tornariam membros de Israel. Em vez disso, ele argumenta que a circuncisão não era mais necessária porque todos os que estavam em Cristo foram circuncidados com a circuncisão de Cristo. Eles haviam se tornado um com o verdadeiro 'Circuncidado'. Eles já foram circuncidados pela fé.

Eles tiveram a circuncisão do coração e foram circuncidados com a circuncisão de Cristo ( Colossenses 2:11 ) e, portanto, não precisaram ser circuncidados novamente.

Assim, em Romanos 11:17 ele fala claramente dos gentios convertidos sendo 'enxertados na oliveira' pela fé, e dos israelitas sendo quebrantados pela incredulidade, para serem recebidos novamente caso se arrependam e venham a Cristo. Portanto, o que quer que realmente vejamos a oliveira como representante, é bastante claro que ela fala daqueles que são cortados porque não acreditam, e daqueles que são enxertados porque acreditam (precisamente como deveria acontecer com Israel) , e isso no contexto de Israel sendo salvo ou não.

Mas o rompimento ou rejeição de israelitas no Antigo Testamento sempre foi uma indicação de que estava sendo cortado de Israel. Assim, devemos ver a oliveira como, como a videira verdadeira, significando todos os que agora estão incluídos nas promessas, que é o verdadeiro Israel, com elementos espúrios sendo eliminados porque não são realmente uma parte deles, enquanto os novos membros são enxertada. A dificuldade está na simplicidade da ilustração que, como todas as ilustrações, não pode cobrir todos os pontos.

Exatamente a mesma pergunta poderia ser feita sobre os ramos da videira que são podados da videira em João 15:1 e são queimados no fogo. Eles também 'parecem' ter sido membros da videira verdadeira. E o mesmo poderia ser dito daqueles apanhados na rede do Reino do Céu Real que são finalmente ejetados e levados a julgamento ( Mateus 13:47 ).

Eles também "parecem" ter feito parte do governo real de Deus. Assim, a oliveira, a videira verdadeira e o Reino do Céu real são vistos como aparentemente contendo falsos membros. Com base nisso, nenhum deles poderia certamente ser igual ao verdadeiro Israel?

Este argumento, entretanto, é claramente falso. Pois a verdadeira videira é o próprio Jesus. Assim, o fato de que alguns podem ser cortados da videira verdadeira dificilmente significa que a videira verdadeira deve ser vista parcialmente como uma videira falsa. A ilustração simplesmente indica que eles nunca deveriam ter estado lá em primeiro lugar. Eles eram espúrios. Exteriormente, eles podem ter parecido membros da videira verdadeira, mas interiormente não eram.

O mesmo pode ser dito para se aplicar ao governo real de Deus. Aqueles que foram reunidos na rede do Governo Real de Deus dividem-se em 'filhos do Governo Real' e 'filhos do Maligno'. Os últimos nunca foram, portanto, filhos do governo real. Eles nunca foram uma parte verdadeira da Regra do Rei. Eles eram filhos do Maligno o tempo todo. Na verdade, o próprio comportamento deles revelou que eles não estavam sob o governo real de Deus.

Da mesma forma, a oliveira é um Israel composto de verdadeiros crentes, e é tal que os judeus incrédulos são eliminados porque, essencialmente, é provado que não fizeram parte dela. Exteriormente pareciam ser, mas não eram. Em cada caso, significa simplesmente que havia elementos espúrios ligados a eles que estavam se mascarando como a coisa real, que simplesmente precisam ser removidos.

Em vez de o problema estar no conceito básico, surge da dificuldade de transmitir o conceito em termos pictóricos simples. Pois a verdadeira Videira dificilmente pode ter membros falsos, caso contrário, não seria a verdadeira Videira. Em cada caso, portanto, pode ser visto claramente que, de fato, aqueles 'cortados' ou 'ejetados' nunca foram realmente uma parte do que eram vistos como 'isolados', mas apenas deram a aparência física de ser assim. .

O mesmo é verdade para a 'igreja' hoje. Existe uma igreja externa composta por todos os que se unem e se chamam cristãos, e existe uma verdadeira igreja composta por todos os que são verdadeiros crentes e estão 'em Cristo'. É apenas este último que se beneficia, e se beneficiará, de tudo o que Deus prometeu para Sua 'igreja' (embora somente Deus saiba quem eles são).

Da mesma forma, como disse Paulo, nem todo Israel é (ou sempre foi) o verdadeiro Israel ( Romanos 9:6 ). Muitos professavam ser, mas eram "membros" espúrios. Eles eram falsos. Seus corações não estavam dentro do convênio. Eles não eram 'meu povo' ( Oséias 2:23 ).

Isso enfatiza a diferença entre o externo e o interno. Nem todos os que dizem 'Senhor' Senhor 'entrarão no governo real de Deus, mas somente entrarão aqueles que por suas vidas revelam que realmente são o que professam ser ( Mateus 7:21 ).

Essa ideia também aparece regularmente no Antigo Testamento, onde Deus deixou bem claro que apenas uma parte de Israel evitaria Seus julgamentos (por exemplo, Isaías 6:13 ). O restante (e a grande maioria) seria 'cortado', pois embora professassem exteriormente ser Seu povo, eles não eram Seu povo. E assim era com o povo de Israel nos dias de Jesus. Eles foram revelados por seus frutos, o que incluiu como eles responderam a Jesus.

Mas em Efésios 2 Paulo deixa claro que os gentios podem se tornar parte do verdadeiro Israel. Ele diz aos gentios que no passado eles foram 'alienados da comunidade de Israel, e estranhos dos pactos da promessa' ( Efésios 2:12 ).

Eles não fizeram parte disso. Assim, no passado, eles não pertenceram às doze tribos. Mas então ele diz a eles que eles agora são 'feitos perto do sangue de Cristo' ( Efésios 2:13 ), que 'fez um e derrubou a parede divisória - criando em si mesmo de dois um novo homem' ( Efésios 2:14 ).

Agora, portanto, por meio de Cristo, eles foram feitos membros da comunidade de Israel em Cristo e herdaram as promessas. Portanto, eles 'não são mais estrangeiros nem peregrinos, mas concidadãos dos santos e da família de Deus, sendo edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas' ( Efésios 2:19 ).

'Estranhos e peregrinos' era a descrição do Antigo Testamento daqueles que não eram verdadeiros israelitas. Portanto, fica o mais claro possível que eles agora entraram no 'novo' Israel. Eles não são mais estranhos e peregrinos, mas agora são 'concidadãos' do povo de Deus. Eles entraram no pacto da promessa ( Gálatas 3:29 ) e, portanto, herdam todas as promessas do Antigo Testamento, incluindo as profecias.

Assim como com as pessoas no Antigo Testamento que eram regularmente adotadas nas doze tribos de Israel (por exemplo, a multidão mista - Êxodo 12:38 ), os cristãos gentios também são vistos agora como incorporados. É por isso que Paulo pode chamar a igreja de 'o Israel de Deus', composta de judeus e ex-gentios, tendo declarado a circuncisão e a incircuncisão como sem importância porque há uma nova criação ( Gálatas 6:15 ), uma circuncisão dos coração. São aqueles que estão nessa nova criação que são 'o Israel de Deus'.

No contexto, 'O Israel de Deus' pode aqui significar apenas aquela nova criação, a igreja de Cristo, caso contrário, ele está sendo inconsistente. Pois, como ele aponta, nem a circuncisão nem a incircuncisão importam mais. O que importa é a nova criação. Portanto, deve ser aquilo que identifica o Israel de Deus. Pois se a circuncisão é irrelevante, então o Israel de Deus não pode ser composto de circuncidados, mesmo os crentes circuncidados, pois a circuncisão perdeu seu significado. O ponto, portanto, por trás dessas duas passagens é que todos os cristãos se tornam, por adoção, membros das doze tribos.

De fato, não haveria sentido em mencionar a circuncisão se ele não estivesse pensando na incorporação de crentes gentios às doze tribos. A importância da circuncisão era que para os judeus ela fazia a diferença entre aqueles que se tornavam prosélitos genuínos e, portanto, membros das doze tribos, e aqueles que permaneceram como 'tementes a Deus', vagamente apegados, mas não circuncidados e, portanto, não aceitos como completos Judeus.

Foi por isso que os judaizantes queriam que todos os gentios que se tornassem cristãos fossem circuncidados. Era porque eles não acreditavam que de outra forma poderiam se tornar membros genuínos das doze tribos. Portanto, eles certamente viam os gentios convertidos como potencialmente se tornando israelitas. Não poderia haver outra razão para querer que os gentios fossem circuncidados. (Jesus nunca de forma alguma ordenou a circuncisão).

Mas Paulo diz que não é assim. Ele argumenta que eles podem se tornar verdadeiros israelitas sem serem circuncidados fisicamente porque são circuncidados no coração. Eles são circuncidados em Cristo. Portanto, quando Paulo argumenta que os cristãos foram circuncidados no coração ( Romanos 2:26 ; Romanos 2:29 ; Romanos 4:12 ; Filipenses 3:3 ; Colossenses 2:11 ), ele está dizendo que isso é tudo o que é necessário para eles são membros do verdadeiro Israel, isto é, das doze tribos.

Muitas vezes ocorre uma grande discussão sobre o uso de 'kai' em Gálatas 6:16 , onde lemos, 'todos os que caminharem por esta regra, que a paz esteja com eles e misericórdia, e (kai) com o Israel de Deus'. É perguntado, 'isso significa que o Israel de Deus é adicional e distinto daqueles que' andam por esta regra ', ou simplesmente os define?' (Se o Israel de Deus difere daqueles que 'seguem essa regra', então isso certamente deixa apenas os judaizantes como o Israel de Deus, e exclui Paulo e seus partidários judeus.

Mas alguém pode realmente argumentar que foi isso que Paulo quis dizer?) A resposta a esta pergunta é realmente decidida pelo argumento anterior, e não podemos realmente basear nosso caso em argumentos sobre 'kai'. Mas, por uma questão de clareza, consideraremos a questão.

Kai é uma palavra vaga de conexão. Não se pode negar que 'kai' pode significar 'e' em algumas circunstâncias e, portanto, pode indicar adicionar algo adicional, porque é uma palavra de conexão. Mas nem se pode negar que pode, alternativamente, em contextos como este, significar 'mesmo', e assim igualar o que se segue com o que aconteceu antes, novamente porque é uma palavra de conexão (pois 'kai' não significa 'e ', simplesmente conecta e deixa o contexto para decidir seu significado).

Na verdade, 'Kai' é freqüentemente usado em grego como uma espécie de palavra de conexão, enquanto em inglês é totalmente redundante. Não é, portanto, uma palavra fortemente definitiva. Assim, seu significado deve sempre ser decidido pelo contexto, e uma regra sábia foi feita para tomarmos a decisão com base em qual escolha adicionará menos ao significado da palavra no contexto (dizendo em outras palavras que por causa de seu ambigüidade 'kai' nunca deve ser enfatizada). Isso significaria aqui traduzi-lo como 'mesmo', dando-lhe sua influência mais branda.

Que essa é a tradução correta fica claro se pensarmos um pouco mais no assunto. Toda a carta tem enfatizado que em Cristo não há judeu nem grego ( Gálatas 3:28 ), e que isso surge porque todos são descendentes de Abraão e herdeiros de acordo com a promessa. Portanto, mesmo que não tivéssemos os motivos que já consideramos, quão estranho seria para Paulo encerrar a carta distinguindo o judeu do grego, e os gentios dos judeus crentes.

Ele estaria indo contra tudo o que acabou de dizer. E, no entanto, isso é exatamente o que ele estaria fazendo se estivesse indicando exclusivamente pela frase 'o Israel de Deus' apenas os judeus crentes. Portanto, em todos os aspectos, interpretação, gramática e bom senso, 'o Israel de Deus' deve incluir judeus e gentios.

Em Gálatas 4:26 fica claro que a verdadeira Jerusalém é a Jerusalém celestial, a terrestre tendo sido rejeitada. Esta nova Jerusalém celestial é 'a mãe de todos nós', assim como Sara havia sido a mãe de Israel. Todos os cristãos são, portanto, filhos da mulher livre, isto é, de Sara ( Gálatas 4:31 ).

Isso revela que eles são, portanto, os verdadeiros filhos de Abraão, significando 'Israel'. Argumentar que ser um verdadeiro filho de Abraão por meio de Sara não é a mesma coisa que ser filho de Jacó / Israel seria, na verdade, argumentar contra tudo o que Israel acreditava. Sua vanglória era precisamente que eles eram 'filhos de Abraão', na verdade os verdadeiros filhos de Abraão, porque eles 'vieram' da semente de Sara.

Novamente em Romanos ele aponta para os gentios que há um remanescente de Israel que é fiel a Deus e eles são o verdadeiro Israel ( Romanos 11:5 ). O restante foi rejeitado ( Romanos 9:27 ; Romanos 9:29 ; Romanos 11:15 ; Romanos 11:17 ; Romanos 11:20 ).

Em seguida, ele descreve os cristãos gentios como 'enxertados entre eles', tornando-se 'participantes com eles da raiz da gordura da oliveira' ( Romanos 11:17 ). Eles agora são parte da mesma árvore, então está claro que ele os considera agora como parte do remanescente fiel de Israel (veja o argumento sobre este ponto anteriormente).

Isso é novamente declarado de forma bastante clara em Gálatas, pois 'os que são da fé são filhos de Abraão' ( Gálatas 3:7 ).

Observe que em Romanos 9 Paulo declara que nem todo o Israel terrestre é realmente Israel, apenas aqueles que são escolhidos por Deus. Somente os escolhidos são o Israel de antemão conhecido. Veja Romanos 9:8 ; Romanos 9:24 ; Romanos 11:2 .

Este é um lembrete de que para Paulo 'Israel' é um conceito fluido. Não tem apenas um significado fixo. 1). Pode significar todos os judeus. 2). Pode significar todos os judeus crentes. 3). Pode significar todos os judeus incrédulos, excluindo os judeus crentes. O que significa que depende do contexto de Paulo. Assim, 'nem todos os que são Israel' já indica duas definições de Israel ( Romanos 9:6 ).

O privilégio de ser um 'filho de Abraão' é ser adotado nas doze tribos de Israel. São as doze tribos que orgulhosamente se autodenominam 'filhos de Abraão' ( João 8:39 ; João 8:53 ). É por isso que em um homem em Cristo Jesus não pode haver nem judeu nem gentio ( Gálatas 3:28 ).

Pois todos eles se tornam um como Israel por serem um com Aquele que em Si mesmo resume tudo o que Israel deveria ser, a videira verdadeira ( João 15:1 ; Isaías 49:3 ; Mateus 2:15 ).

Pois 'se sois descendência de Abraão, sois herdeiros segundo a promessa' ( Gálatas 3:29 ). Ser a 'semente' de Abraão dentro da promessa é ser um membro das doze tribos. Realmente não pode haver dúvida sobre isso. A referência a 'semente' é decisiva. Você não pode ser 'semente de Abraão'  por meio de Sara  e ainda assim não fazer parte de Israel.

(Podemos ainda apontar que Edom também deixou de existir e se tornou, por compulsão, uma parte de Israel, sob João Hircano. Assim, Israel mais uma vez foi visto como uma nação abertamente conglomerada. Além disso, um grande número do que agora era visto como judeus galileus (mas alguns dos quais eram gentios) foram forçados a se tornar judeus nos dois séculos antes de Cristo. Tendo sido circuncidados, foram aceitos como judeus, embora não tivessem nascido das doze tribos. E todos esses aos olhos de judeus tornaram-se membros das 'doze tribos de Israel').

Paulo pode até separar o judeu do judeu dizendo, 'ele não é um judeu o que o é exteriormente --- ele é um judeu que o é interiormente, e a circuncisão é a do coração' ( Romanos 2:28 compare Romanos 2:26 ). O verdadeiro judeu, diz ele, é aquele que é o judeu interior. Assim, ele distingue o Israel físico do verdadeiro Israel e o judeu físico do verdadeiro judeu.

À luz dessas passagens, não se pode realmente duvidar que a igreja primitiva via os gentios convertidos como se tornando membros das 'doze tribos de Israel'. Eles são 'a semente de Abraão', 'filhos de Abraão', 'circuncidados espiritualmente', 'enxertados no verdadeiro Israel', 'concidadãos com os santos na comunidade de Israel', 'o Israel de Deus'. De que outras evidências precisamos?

Em Romanos 4 ele deixa claro que Abraão é o pai de todos os que crêem, incluindo circuncidados e incircuncisos ( Romanos 4:9 ). Na verdade, ele diz que fomos circuncidados com a circuncisão de Cristo ( Colossenses 2:11 ). Todos os que crêem são, portanto, filhos circuncidados de Abraão.

Portanto, quando Tiago escreve para 'as doze tribos que são da dispersão' ( Tiago 1:1 ), ele está tendo a mesma opinião. (Judeus que viviam longe da Palestina eram vistos como dispersos pelo mundo e, portanto, considerados como 'a dispersão'). Não há uma única sugestão em sua carta de que ele está escrevendo a não ser para todas as igrejas.

Ele, portanto, vê toda a igreja como tendo se tornado membro das doze tribos, e os vê como a verdadeira 'dispersão', e de fato se refere à sua 'assembléia' (sunagowgos) com a mesma palavra usada para sinagoga ( Tiago 2:2 ). Mas ele também pode chamá-los de 'a igreja' ( Tiago 5:14 ).

No entanto, não há nem mesmo a mais leve sugestão em qualquer lugar no restante de sua carta de que ele tem apenas uma seção da igreja em mente. Em vista da importância do assunto, se ele não estivesse falando de toda a igreja, ele certamente teria comentado a atitude dos cristãos judeus para com os gentios cristãos, especialmente à luz do conteúdo ético de sua carta. Foi um problema crucial desde os primeiros tempos.

Mas não há nem um sussurro disso em sua carta. Ele fala como se fosse para toda a igreja. A menos que ele fosse um separatista total (o que sabemos que não era) e tratasse os cristãos ex-gentios como se eles não existissem, isso pareceria impossível, a menos que ele visse todos como agora constituindo 'as doze tribos de Israel'.

Pedro também escreve aos 'eleitos' e os chama de 'peregrinos da dispersão', mas quando ele fala de 'gentios', ele sempre se refere aos gentios não convertidos. Ele pressupõe claramente que todos os que estão sob esse título não são cristãos ( 1 Pedro 2:12 ; 1 Pedro 4:3 ).

O fato de os eleitos incluirem ex-gentios é confirmado pelo fato de que ele fala aos destinatários de sua carta advertindo-os a não se moldarem 'de acordo com seus antigos desejos no tempo de sua ignorância' ( 1 Pedro 1:14 ), e como tendo sido 'não um povo, mas agora o povo de Deus' ( 1 Pedro 2:10 ), e fala deles como tendo anteriormente 'realizado o desejo dos gentios' ( 1 Pedro 4:3 ). Portanto, é evidente que ele também vê todos os cristãos como membros das doze tribos (como no exemplo acima, 'a dispersão' significa as doze tribos espalhadas pelo mundo).

Um bom número de gentios estava de fato se tornando membros da fé judaica naquela época e, ao serem circuncidados, foram aceitos pelos judeus como membros das doze tribos (como prosélitos). Da mesma forma os apóstolos, que eram todos judeus e também viam os puros em Israel, os judeus crentes, como povo escolhido de Deus, viam os gentios convertidos como sendo incorporados ao novo Israel, às doze tribos verdadeiras. Mas eles não viram a circuncisão como necessária, e a razão para isso foi que eles consideraram que todos os que creram foram circuncidados com a circuncisão de Cristo.

Pedro em sua carta confirma tudo isso. Ele escreve à igreja chamando-os de 'uma casa espiritual, um sacerdócio santo, uma raça escolhida, um sacerdócio real, uma nação santa, um povo para a propriedade de Deus' ( 1 Pedro 2:5 ; 1 Pedro 2:9 ), todos termos que em Êxodo 19:5 indicam o verdadeiro Israel.

Hoje podemos não pensar nesses termos, mas é evidente que para a igreja primitiva, tornar-se cristão significava tornar-se membro das doze tribos de Israel. É por isso que houve tanto furor sobre se a circuncisão, o sinal da aliança dos judeus, era necessária para os cristãos. Foi precisamente porque eles foram vistos entrando nas doze tribos que muitos viram como necessário. O argumento de Paulo contra isso nunca é que os cristãos não se tornem membros das doze tribos (como vimos, ele realmente argumenta que sim), mas que o que importa é a circuncisão espiritual, não a circuncisão física. Assim, desde o início, os cristãos inquestionavelmente se viam como as verdadeiras doze tribos de Israel.

Isso recebe a confirmação do fato de que as sete igrejas (a igreja universal) são vistas em termos dos sete candeeiros no capítulo 1. O candeeiro sete vezes no Tabernáculo e no Templo representava Israel. Nos sete candeeiros, as igrejas são vistas como o verdadeiro Israel.

Dado esse fato, é claro que a referência aos cento e quarenta e quatro mil de todas as tribos de Israel no Apocalipse 7 é para os cristãos. Mas é igualmente claro que os números não devem ser interpretados literalmente. O doze por doze está enfatizando quem e o que eles são, não quantos existem. Não há nenhum exemplo em qualquer outro lugar nas Escrituras onde Deus realmente seleciona as pessoas em uma base tão exata.

Mesmo os 'sete mil' que não dobraram os joelhos a Baal ( 1 Reis 19:18 ) eram um número redondo baseado em sete como o número da perfeição e plenitude divina. A razão para os números aparentemente exatos é demonstrar que Deus tem Seu povo numerado e que nenhum está faltando (compare Números 31:48 ).

A mensagem desses versículos é que, em face da perseguição que está por vir e dos julgamentos de Deus contra os homens, Deus conhece e se lembra dos Seus. Mas eles são descritos como uma multidão que não pode ser contada (somente Deus pode numerá-los).

É notável que esta descrição das doze tribos é de fato artificial em outro aspecto. Enquanto Judá é colocado em primeiro lugar como a tribo da qual Cristo veio, Dan foi omitido e Manassés foi incluído, assim como José, embora Manassés fosse filho de José. Assim, a omissão de Dã é deliberada, enquanto Efraim, o outro filho de José, é 'excluído pelo nome', mas incluído sob o nome de José.

(Esta artificialidade confirma que a ideia das tribos não deve ser tomada literalmente). A exclusão de Dã é porque ele era visto como o instrumento da Serpente ( Gênesis 49:17 ), e a exclusão dos dois nomes é porque os dois nomes estavam especificamente ligados à idolatria.

Em Deuteronômio 29:17 havia a advertência de que Deus 'apagaria seu nome de debaixo do céu', ao falar daqueles que se entregassem à adoração e à fé idólatra, e como vimos a idolatria e a impureza eram centrais em as advertências às sete igrejas. Portanto, a exclusão dos nomes de Efraim e Dã deve ser vista como uma advertência adicional contra tais coisas.

É inquestionável que os  nomes  de Efraim e Dã estavam especificamente relacionados com a idolatria de forma a torná-los distintos. Oséias declarou: 'Efraim se juntou aos ídolos, deixe-o em paz; a bebida deles azedou, eles se prostituem continuamente' ( Oséias 4:17 ). Isso é distintamente reminiscente dos pecados condenados nas sete igrejas. É verdade que Efraim aqui significa todo o Israel, como sempre, mas o ponto é que João viu  o nome  de Efraim como manchado pela conexão com idolatria e prostituição.

Quanto a Dan, foi um homem da tribo de Dan quem 'blasfemou o Nome' ( Levítico 24:11 ), foi Dan o primeiro a erguer uma imagem esculpida em rivalidade com o Tabernáculo ( Juízes 18:30 ) e Dã foi a única tribo mencionada nominalmente como sendo o local de um dos bezerros de ouro fundados por Jeroboão, como Amós enfatiza ( Amós 8:14 ; 1 Reis 12:29 ; 2 Reis 10:29 ).

Na verdade, Amós conecta diretamente o nome de Dã com 'o pecado de Samaria'. Assim, Dan está intimamente ligado à blasfêmia e idolatria. E para coroar tudo, 'Dã será uma serpente no caminho e uma víbora no caminho' ( Gênesis 49:17 ). Ele é a ferramenta da serpente. Tipologicamente, portanto, ele é o Judas dos doze.

Como ele não poderia ser excluído? Também são as vozes em Dã e Efraim que declaram o mal vindo sobre Jerusalém ( Jeremias 4:15 ), conectando os dois intimamente.

Que o que está excluído é o nome de Efraim e não seu povo (eles estão incluídos em José) é significativo. Isso significa que a mensagem dessas omissões é que os próprios nomes daqueles que participam da idolatria e do mau comportamento sexual serão excluídos do novo Israel (compare as advertências às igrejas, especialmente a Tiatira). A exclusão do nome de Dan é, portanto, para nos advertir que aqueles que não são genuínos serão excluídos do novo Israel. Mas isso não significa que não havia muitos danitas que se tornaram cristãos.

Portanto, aqui no Apocalipse, em face da futura atividade de Deus contra o mundo, Ele fornece proteção ao Seu povo e os distingue daqueles que carregam a marca da Besta. Deus protege Seu verdadeiro povo. E não há nenhuma boa razão para ver essas pessoas como representantes de outras pessoas além da igreja da era atual. O fato é que estamos continuamente sujeitos à perseguição e, embora nem todos os julgamentos de Deus ainda tenham sido aplicados ao mundo, já experimentamos o suficiente para saber que não somos excluídos.

Nos dias de João, essa referência às "doze tribos" estava dizendo à igreja que Deus os havia selado, de modo que, embora devam estar prontos para a perseguição que viria, eles não precisavam temer os julgamentos de Deus que viriam que Ele agora revelará, pois eles estão sob Sua proteção.

Na verdade, o Novo Testamento nos diz que todo o verdadeiro povo de Deus é selado por Deus. Abraão recebeu a circuncisão como um selo da 'justiça da (que brota da) fé' ( Romanos 4:11 ), mas a circuncisão é substituída no Novo Testamento pelo 'selo do Espírito' ( 2 Coríntios 1:22, Efésios 1:13, 2 Coríntios 1:22 ; Efésios 1:13 ; Efésios 4:30 ).

É claro que Paulo, portanto, vê todo o povo de Deus como sendo 'selado' por Deus em seu desfrute da habitação do Espírito Santo e isso sugere que a descrição de João no Apocalipse 7 é uma representação dramática desse fato. Seu povo tem estado aberto a ataques espirituais desde os primeiros dias do Novo Testamento (e antes) e não é concebível que eles não tenham desfrutado do selo de proteção de Deus sobre eles.

Assim, o selo aqui no Apocalipse se refere ao selamento (ou se alguém considerar isso futuro, um novo selamento) com o Espírito Santo da promessa. Toda a ideia por trás da cena é para enfatizar que todo o povo de Deus foi especialmente selado.

No Apocalipse 21 a 'nova Jerusalém' é fundada em doze fundamentos que são os doze Apóstolos do Cordeiro ( Apocalipse 21:14 ), e suas portas são as doze tribos dos filhos de Israel ( Apocalipse 21:12 ).

Na verdade, Jesus disse que fundaria sua 'igreja' (congregação, ekklesia) nos apóstolos e sua declaração de fé ( Mateus 16:18 ) e a ideia por trás da palavra 'igreja' (ekklesia) aqui era como sendo a 'congregação' de Israel. (A palavra ekklesia é usada para designar o último no Antigo Testamento grego). Jesus veio para estabelecer o novo Israel.

Assim, desde o início, a igreja foi vista como sendo o verdadeiro Israel, composta de judeus e gentios que entraram na aliança de Deus, a 'nova aliança', como tinha sido desde o início, e eles foram chamados de 'a igreja' por exatamente por isso.

Em contraposição a esses argumentos, foi surpreendentemente dito que  'Todas as referências a Israel no Novo Testamento se referem aos descendentes físicos de Abraão, Isaque e Jacó.' E outro expositor acrescentou o comentário: 'Isso também é verdade no Antigo Testamento.'

Isso é espantoso, como já vimos. Essas afirmações não são apenas uma simplificação grosseira, mas, na verdade, são totalmente falsas. Eles simplesmente presumem o que pretendem provar e, na verdade, estão completamente incorretos. Pois, como vimos acima, se há uma coisa que é absolutamente certa é que muitos que se viam como israelitas não eram descendentes físicos  de Abraão, Isaque e Jacó.

Muitos eram descendentes dos servos dos Patriarcas que desceram ao Egito em suas "famílias" e eram de várias nacionalidades. Outros faziam parte da multidão mista que deixou o Egito com Israel ( Êxodo 12:38 ). Outros ainda se tornaram 'israelitas' na ponta da espada (veja acima). Eles foram adotados em Israel e se tornaram israelitas, uma situação que foi selada pela aliança.

Na verdade, é bem claro que qualquer um que desejasse adorar a Deus e se tornar um membro da aliança através da circuncisão poderia fazê-lo e ser aceito em termos iguais como 'israelitas' ( Êxodo 12:47 ). Eles então se uniriam à tribo com a qual viviam ou com a qual tinham ligações.

É por isso que havia regulamentos sobre quem poderia entrar na assembléia ou congregação do Senhor, e quando ( Deuteronômio 23:1 ). Mais tarde, os prosélitos também seriam absorvidos por Israel. Assim, 'Israel' foi desde o início um conglomerado, e continuou a sê-lo. É por isso que muitos galileus e edomitas foram forçados a se tornar judeus e a serem circuncidados assim que os judeus tomaram posse de suas terras. A partir de então, eles foram vistos como parte de Israel. Portanto, simplesmente não é verdade que Israel representa apenas aqueles que descendem fisicamente de Abraão, Isaque e Jacó.

Nem é verdade que em Paulo 'Israel' sempre significa Israel físico. Quando chegamos ao Novo Testamento, Paulo pode falar de 'Israel segundo a carne' ( 1 Coríntios 10:18 ). Isso sugere que ele também concebe um Israel não "segundo a carne". Essa conclusão realmente não pode ser evitada.

Além disso, quando lembramos que fora de Romanos 9-11 Israel só é mencionado por Paulo sete vezes, e que 1 Coríntios 10:18 aponta claramente para outro Israel, um não após a carne (que foi definido em 1 Coríntios 10:1 ), e que é um dos sete versículos, e que Gálatas 6:16 é mais satisfatoriamente visto como significando a igreja de Jesus Cristo e não o antigo Israel (ou mesmo o Israel convertido), a declaração deve ser vista como tendo pouca força.

Em Efésios 2:11 onde ele fala da 'comunidade de Israel' ele imediatamente passa a dizer que em Cristo Jesus todos os que são Seus são 'feitos perto', e então enfatiza que não somos mais estranhos e peregrinos, mas sim concidadãos genuínos e são da família de Deus. Se isso não significa tornar-se parte do verdadeiro Israel, é difícil ver o que poderia acontecer.

Além disso, nas outras quatro referências (agora apenas quatro das sete), não é a situação atual de Israel que está em mente. O termo está simplesmente sendo usado como um identificador em um sentido histórico em referência a conexões com a situação do Antigo Testamento. Assim, o argumento de que 'Israel sempre significa Israel' não é muito forte. Novamente em Hebreus todas as menções de 'Israel' são históricas, referindo-se ao Antigo Testamento.

Eles se referem a Israel no passado, não no presente. Eles não falam de Israel em contraste com a ekklesia. No Apocalipse, duas das três menções são novamente simplesmente históricas, enquanto muitos considerariam que a outra realmente se refere à igreja ( Apocalipse 7:4 ). (As menções ao Israel pré-cristão obviamente não podiam incluir a 'igreja', o novo Israel. Mas certamente incluem gentios que se tornaram 'membros da congregação' e, portanto, se tornaram judeus).

Em Romanos 9-11, fica muito claro que Israel pode significar mais de uma coisa. Quando Paulo diz, 'nem todos os que são de Israel são Israel' ( Romanos 9:6 ) e aponta que são os filhos da promessa que são contados como descendência ( Romanos 9:8 ), somos justificados em vendo que há dois Israel na mente de Paulo, um que é o Israel segundo a carne, e inclui o antigo Israel não convertido, e outro que é o Israel da promessa.

E quando ele diz que 'Israel' não alcançou 'a lei da justiça' enquanto os gentios 'alcançaram a justiça que é da fé' ( Romanos 9:30 ), ele não pode estar falando de todo o Israel porque é simplesmente não é verdade que ninguém em Israel alcançou a justiça. Os crentes judeus-cristãos também alcançaram a justiça que vem da fé e, portanto, alcançaram a lei da justiça.

Muitos milhares e até dezenas de milhares se tornaram cristãos, como vimos em Atos 1-5. Assim, aqui 'Israel' deve significar o antigo Israel não convertido, não todos os (chamados) descendentes dos Patriarcas, e deve realmente excluir o Israel crente, independentemente de como interpretarmos o último, pois 'Israel não o buscou pela fé' enquanto crê Israel fez.

Portanto, aqui vemos  três usos de Israel , cada um referindo-se a uma entidade diferente. Um é todo o antigo Israel, que inclui os eleitos e não eleitos ( Romanos 11:11 ) e é, portanto, um Israel parcialmente cego ( Romanos 11:25 ), um é o Israel da promessa (chamado em Romanos 11:11 'o eleição ') e um é o antigo Israel que não inclui o Israel da promessa ( Romanos 9:30 ), a parte do antigo Israel que é o Israel cego e não' atingiu a justiça que vem da fé '. O termo é claramente muito fluido e às vezes pode se referir a um grupo e às vezes a outro.

Além disso, o mesmo é verdadeiro para o termo 'gentios'. Aqui, 'os gentios' deve significar aqueles que vieram à fé e não todos os gentios. Não pode significar todos os gentios, pois fala daqueles que 'alcançaram a justiça da fé' (que foi o que o antigo Israel falhou em obter quando se esforçou para buscá-la). Portanto, significa gentios crentes. Portanto, esse termo também é fluido. (Em contraste, em 1 Pedro 'gentios' representa apenas aqueles que não são convertidos. Assim, todas as palavras como essas devem ser interpretadas em seus contextos).

Quando também somos informados de que tais gentios que vieram à fé se tornaram 'descendência de Abraão e herdeiros de acordo com a promessa' ( Gálatas 3:29 ), somos justificados em ver esses gentios convertidos como tendo se tornado parte do novo Israel, junto com os judeus convertidos. Eles agora são realmente considerados 'a semente de Abraão'.

Isso esclarece a imagem da oliveira. O antigo Israel não convertido é cortado dele, os gentios convertidos são enxertados nele. Assim, o velho Israel não é mais povo de Deus, enquanto os gentios convertidos o são.

Pode-se então perguntar: 'O que Paulo quer dizer quando diz que' todo o Israel será salvo '?' ( Romanos 11:26 ). Claramente não pode significar literalmente 'todo' o antigo Israel, tanto passado quanto presente, pois a Escritura deixou bem claro que nem todos eles serão salvos. Vamos considerar as possibilidades:

1) Todas as pessoas de uma nação foram salvas em um ponto no tempo. Não estaria de acordo com a maneira revelada de trabalho de Deus. Mas, em segundo lugar, e mais importante, porque também tornaria absurdo aquelas muitas passagens onde o julgamento final de Deus é revelado para ser derramado sobre Israel, e, portanto, é claro que todo o Israel não será salvo. Como todo Israel pode ser salvo e ainda enfrentar Seu julgamento?

2) Será que ele quer dizer 'todo o verdadeiro Israel', aqueles do antigo Israel eleitos nos propósitos de Deus, 'o remanescente segundo a eleição da graça' ( Romanos 11:5 ), que será salvo junto com a plenitude dos gentios ? Essa é certamente uma possibilidade se ignorarmos todas as Escrituras que vimos e ver os judeus crentes como não feitos um com os gentios crentes (como Efésios 2 diz que foram).

Mas se for para acontecer no fim dos tempos, será necessário um avivamento final entre os judeus nos dias finais, trazendo-os a Cristo. Pois não há nenhum outro nome sob o céu dado aos homens pelo qual os homens possam ser salvos ( Atos 4:12 ). Certamente não queremos negar a possibilidade de Deus fazer isso. Pode ser por isso que Ele reuniu a velha nação de volta ao país de Israel. Mas isso não significa que Deus tratará com eles como um povo separado.

3) Ou significa 'todo o Israel' que faz parte da oliveira, o verdadeiro Israel, incluindo os judeus e a plenitude dos gentios? Todo o novo Israel, constituído da plenitude dos gentios e da plenitude dos judeus? Esse parece ser o seu significado mais provável, e mais de acordo com o que vimos acima. Afinal, 'todo o Israel', se inclui os gentios, não poderia ser salvo até que a plenitude dos gentios viesse.

É importante, a esse respeito, considerar qual foi a mensagem de Paulo em Romanos 9-11. Foi que Deus começou com Abraão e então começou a cortar muitos de sua semente, deixando 'o remanescente de acordo com a eleição da graça', aqueles que Ele conheceu de antemão. Então, Ele começou a incorporar outros nas pessoas de gentios crentes, como vimos, e estes aumentaram em proporção por meio de Cristo, e todos os que creram tornaram-se membros da oliveira. Portanto, este era agora 'todo o Israel', aqueles a quem Deus havia elegido desde a eternidade passada.

Mas o que de fato Paulo está finalmente tentando dizer é que em toda a história da salvação os propósitos de Deus não serão frustrados, e que na análise final todos os que Ele escolheu e conheceu de antemão ( Romanos 11:2 ) terão vindo a Ele, quer Judeu ou Gentio.

À luz de tudo isso, é difícil ver como podemos negar que no Novo Testamento todos os que verdadeiramente creram eram vistos como se tornando parte do novo Israel, o 'Israel de Deus'.

Mas alguns perguntam: 'se a igreja é Israel, por que Paulo nos diz isso tão raramente?'. A resposta é dupla. Em primeiro lugar, o perigo que pode surgir com a utilização do termo, confundindo as pessoas. E em segundo lugar, porque ele realmente faz isso na maioria das vezes à sua maneira. Pois outra maneira de se referir a Israel no Antigo Testamento era como 'a congregação' (igreja LXX). Assim, qualquer referência à 'igreja' indica o novo Israel.

Mas isso significa que o velho Israel não pode mais ser visto como tendo parte nos propósitos de Deus? Se nos referimos ao antigo Israel, então a resposta é sim. Como o antigo Israel eles não são mais relevantes para os propósitos de Deus, pois o verdadeiro Israel são aqueles que devem receber as promessas de Deus. Mas se queremos dizer 'convertido e se tornando parte do crente Israel', então a resposta é que Deus em Sua misericórdia certamente ainda terá um propósito para eles ganhando muitos deles para Cristo no fim dos dias.

Qualquer membro do antigo Israel pode se tornar parte da oliveira sendo enxertado novamente. E todo o Israel será bem-vindo, se eles acreditarem em Cristo. Nem pode haver qualquer futuro para eles sendo usados ​​nos propósitos de Deus até que eles creiam em Cristo. E então, se o fizerem, se tornarão parte do todo, não superiores a outros, ou inferiores a outros, mas trazidos em igualdade de condições como cristãos e membros da 'congregação'.

Pode ser que Deus tenha trazido os judeus de volta à terra porque ele pretende um segundo derramamento do Espírito como o Pentecostes (e Joel 2:28 ). Mas, se for assim, é para que se tornem cristãos. É para que se tornem parte do novo Israel, a 'congregação (igreja) de Jesus Cristo'.

Pois Deus pode estar trabalhando no velho Israel, fazendo Sua obra de separação exatamente da mesma maneira como Ele constantemente trabalha nos antigos gentios, movendo-os de um lugar para outro a fim de trazer muitos deles a Cristo. Não cabe a nós dizer a Ele como Ele deve fazer isso. Mas também não devemos dar privilégios ao velho Israel que Deus não deu a eles.

Mas qual é então a consequência do que discutimos? Por que isso é tão importante? A resposta é que é importante porque se é o fato de que os verdadeiros cristãos hoje são o único verdadeiro povo de Deus, isso significa que todas as promessas do Antigo Testamento se referem a eles, não por serem 'espiritualizadas', mas por serem interpretadas em termos de uma nova situação. Muito do Antigo Testamento deve ser visto à luz de novas situações.

É duvidoso que hoje alguém realmente pense que espadas e lanças se transformarão em arados e podadeiras. No entanto, vemos que a ideia tem que ser modernizada. (Tanques sendo transformados em tratores?). Da mesma forma, portanto, temos que 'modernizar' em termos do Novo Testamento muitas das promessas do Antigo Testamento. Jerusalém deve se tornar a Jerusalém que está acima. Os sacrifícios devem se tornar os sacrifícios espirituais de louvor e ação de graças. E assim por diante. Mas Israel continua na verdadeira igreja (congregação) de Cristo, sendo composto por todos os que realmente se submeteram ao Messias.

Nota adicionada. Na verdade, os sacrifícios literais no Antigo Testamento não poderiam ser repetidos no futuro em qualquer sentido que seja genuíno. Os chamados 'sacrifícios memoriais' de alguns expositores são uma invenção totalmente nova. Certamente não são o que os profetas pretendiam, nem o que Moisés instituiu. Portanto, não é menos "espiritualizante" chamá-los de sacrifícios memoriais do que falar de sacrifícios espirituais.

E alguém pode realmente acreditar, se abrir os olhos, que em um mundo onde o leão se deita com o cordeiro, e os lobos e as ovelhas são companheiros ( Isaías 11 ), só o homem é vil o suficiente para matar animais? Não adianta pensar nisso. Isso vai contra todos os princípios que estão por trás da ideia. Ao passo que quando reconhecemos que essa é uma imagem idealizada do Reino celestial onde tudo é paz e a morte não existe mais, e os sacrifícios são sacrifícios espirituais de louvor e ação de graças, então tudo se encaixa.

A Carta de Tiago.

Fundamentos bíblicos de James.

Antes de olhar para a carta como um todo, que é muito mais uma exortação a uma vida piedosa e tem vários paralelos com o Sermão da Montanha, talvez devêssemos considerar seus fundamentos bíblicos. Pois é importante ver que não se tratava apenas de uma exortação moral. Como o Sermão da Montanha, estava firmemente alicerçado na teologia. Entre as doutrinas voltadas para Deus que são básicas para o seu ensino estão as seguintes:

1) Que Jesus é 'o Senhor, Jesus Cristo' ( Tiago 1:1 ; Tiago 2:1 ). Esta é uma frase que em Tiago 1:1 deve ser vista como em estreito paralelo com 'Deus' (e, assim, como com Paulo, falando de 'um só Deus Pai e um só Senhor Jesus Cristo' - 1 Coríntios 8:6 ), ou pode mesmo neste caso ser um que pode ser conjunto com Deus traduzindo como, 'de Deus, mesmo do Senhor Jesus Cristo' ou mesmo 'de Deus e Senhor, Jesus Cristo' (ambos os termos são sem o definido artigo).

Podemos comparar aqui 2 Pedro 1:1 em termos do paralelo com 2 Pedro 1:11 , embora haja 'Deus' e 'Senhor' o artigo. Esse paralelismo de 'o Senhor Jesus' com Deus é tanto que Tiago pode usar o título 'Senhor' livremente, sem distinção do Pai e de Jesus ( Tiago 1:1 ; Tiago 1:8 ; Tiago 2:1 ; Tiago 3:9 ; Tiago 4:10 ; Tiago 4:15 ; Tiago 5:4 ; Tiago 5:7 ; Tiago 5:10 ; Tiago 5:14 ).

2) Que Deus é 'o Deus e Pai' ( Tiago 1:27 ) e 'o Senhor e Pai' ( Tiago 3:9 ) (compare 'Deus e Senhor' em Tiago 1:1 ), é o doador de todo bem e dom perfeito dado pelo Criador ( Tiago 1:17 ), é totalmente imutável ( Tiago 1:17 ), e realiza tudo de acordo com a Sua vontade ( Tiago 1:18 ; Tiago 4:15 ) para que a vontade de Deus é primordial ( Tiago 4:15 ).

3) Que um dia Jesus voltará como 'o Senhor' para julgar o mundo ( Tiago 5:7 ), quando na verdade há apenas Um Legislador e Juiz ( Tiago 4:12 ).

4) Que, de acordo com a vontade do Pai, aqueles que são cristãos foram gerados do alto por meio de (ouvir) a palavra da verdade como um penhor inicial, um 'primeiro fruto', da redenção de toda a criação ( Tiago 1:18 ) , mas essa audição deve ser seguida de fazer ( Tiago 1:22 ).

5) Que aqueles que são Seus devem olhar para Deus com fé confiante na expectativa total de Sua resposta ( Tiago 1:2 ; Tiago 5:13 ).

6) Que, com o propósito de ser justificado com Deus, a fé precede as obras, mas depois deve ser evidenciada pelas obras ( Tiago 2:22 ). No entanto, embora as obras sejam o fruto essencial da fé, a fé é preeminente ( Tiago 1:3 ; Tiago 2:1 ; Tiago 2:24 ; Tiago 5:15 ), embora deva ser uma fé genuína ( Tiago 2:14 ).

7) Que os homens devem escolher entre servir a Deus e servir ao mundo ( Tiago 1:9 ; Tiago 4:4 ; Tiago 4:13 a Tiago 5:6 ).

8) Que existe um Diabo que procura nos desviar do caminho de Deus ( Tiago 4:7 ; que existem poderes do mal é assumido, compare Tiago 2:19 ; Tiago 3:15 ).

9) Que todos são responsáveis ​​perante a Lei de Deus, que é a lei da liberdade e se expressa em termos de amar a todos igualmente nos termos do Levítico 19:18 ( Tiago 1:25 ; Tiago 2:8 ; Tiago 4:11 ).

Todos teremos que prestar contas desta Lei porque o Legislador também é o nosso Juiz ( Tiago 2:11 ; Tiago 4:12 ).

Deve-se notar que tudo isso está muito de acordo com o ensino do Sermão da Montanha (instrução ética sustentada por referências à doutrina), que Tiago muito tem em mente e que teria sido totalmente aprovado por Paulo, Pedro e John. É à luz desses ensinamentos que devemos ler suas exortações à autenticidade da fé e obediência.

O padrão geral da carta.

James, como um professor experiente, sabe como obter a atenção do leitor desde o início e a cada momento em que o interesse estiver diminuindo. Assim, ele começa com a ideia de teste e prova, e a alegria que eles deveriam ter nisso, e então segue em frente com ilustrações vívidas e perguntas cuidadosamente preparadas, as últimas muitas vezes colocadas de forma igualmente vívida (por exemplo, Tiago 4:1 ). Ele está determinado a manter o interesse de seus leitores e daqueles que ouvem a carta lida.

Em geral, a letra se move passo a passo tratando alternadamente com o que é bom, seguido do que não é bom. Assim, Tiago 1:1 é positivo, Tiago 1:13 é negativo, Tiago 1:16 é positivo, Tiago 1:19 é negativo, Tiago 1:21 é positivo, Tiago 1:23 é negativo, Tiago 1:25 é positivo e assim por diante. Embora não seja rígido, o padrão é, em geral, mantido durante todo o processo.

O padrão específico da carta.

A carta tem, no entanto, um padrão mais específico. Pois, embora não devamos restringir James muito de perto a um padrão, tal padrão é claramente discernível no sentido de que as idéias básicas com as quais ele vai lidar na carta estão estabelecidas no capítulo 1 e, em seguida, são tratadas em detalhes na ordem inversa nos capítulos seguintes s. O todo é baseado na premissa principal de Tiago, a necessidade de genuinidade e 'fé verdadeira' em nossa resposta a Deus. Podemos ver essas idéias básicas da seguinte maneira:

Análise da Carta.

· Introdução. Tiago, o servo de Deus e do Senhor Jesus Cristo ( Tiago 1:1 ; compare com Tiago 5:19 ).

· Os seus leitores devem regozijar-se nas provações e testes e revelar resistência paciente face a eles ( Tiago 1:2 ; compare com Tiago 5:17 ).

· Para tanto, devem orar pedindo sabedoria para vencer, olhando para Deus com plena fé e evitando a dúvida ( Tiago 1:5 ; compare com Tiago 5:10 ).

· Tanto pobres quanto ricos devem responder a esses testes com fé. E os ricos devem tomar cuidado especial à luz das incertezas do mundo 'para que não murchem e se tornem nada ( Tiago 1:9 ; compare Tiago 4:13 com Tiago 5:9 ).

· Mas aqueles que triunfarem receberão a coroa da vida em Sua vinda como Juiz ( Tiago 1:12 , compare com Tiago 4:11 ).

· Mas um tipo de teste, a tentação de pecar, não é dado por Deus, mas resulta dos desejos descontrolados dos homens pelo que é do mundo ( Tiago 1:13 ; compare com Tiago 4:1 ).

· Em contraste com isso, os dons de Deus para com os homens são bons, vindos do alto, especialmente quando Ele nos gerou por meio da palavra da verdade que nos trouxe a vida. Devemos, portanto, escolher entre o que o mundo dá ou o que Deus dá e reconhecer o esplendor de nosso Pai, sendo submetidos à sua palavra, a sabedoria do alto ( Tiago 1:16 ; compare Tiago 3:13 ).

· Em vista disso os homens devem ser ouvintes ao invés de falar constantemente e devem controlar suas palavras e sua raiva, não tendo línguas soltas, e devem evitar todo o mal, respondendo ao invés de Sua palavra implantada ( Tiago 1:19 ; compare com Tiago 3:1 ).

· Assim, eles devem não apenas ouvir, mas fazer, pois as ações são a evidência final do que um homem é e da pureza e verdade de sua religião ( Tiago 1:22 ; compare com Tiago 2:1 ).

No entanto, não devemos simplesmente colocar James na camisa-de-força com um padrão simples, pois suas idéias se repetem continuamente. Para a ideia de resistência do paciente, ver Tiago 1:2 ; Tiago 5:7 . Para a fé, veja Tiago 1:2 ; Tiago 1:6 ; Tiago 2:1 ; Tiago 2:5 ; Tiago 2:14 ; Tiago 4:4 ; Tiago 5:15 e considere Tiago 4:7 ; Tiago 5:7 .

Para receber sabedoria, ver Tiago 1:5 ; Tiago 1:21 ; Tiago 3:13 . Para a ideia de ambigüidade, ver Tiago 1:7 ; Tiago 3:9 ; Tiago 4:8 .

Para o contraste entre pobres e ricos, veja Tiago 1:9 ; Tiago 2:1 ; Tiago 4:13 a Tiago 5:6 .

Para a resposta à palavra de Deus e à Lei, ver Tiago 1:18 ; Tiago 1:25 ; Tiago 2:8 ; Tiago 4:11 .

Para a necessidade de pedir com fé, ver Tiago 1:6 ; Tiago 4:2 ; Tiago 5:13 . Para salvar a alma, veja Tiago 1:21 ; Tiago 5:20 .

Para observar a língua, veja Tiago 1:9 ; Tiago 1:13 ; Tiago 1:19 ; Tiago 1:26 ; Tiago 2:3 ; Tiago 2:12 ; Tiago 2:18 ; Tiago 3:5 ; Tiago 3:14 ; Tiago 4:11 ; Tiago 4:13 ; Tiago 5:6 ; Tiago 5:9 ; Tiago 5:12 .

Para julgamento e julgamento, veja Tiago 2:12 ; Tiago 4:11 ; Tiago 5:3 ; Tiago 5:9 ; mas a ideia de julgamento também está por trás de versículos como Tiago 1:4 ; Tiago 1:11 ; Tiago 1:21 ; Tiago 5:7 e de fato toda a carta.