Gênesis 2:4-7

PARTE OITO: O INÍCIO DO HOMO SAPIENS

Gênesis 2:4-7

1. Revisão Diagramática de Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3

Dia

Dia

1.

Energia,

Matéria em Movimento,
Luz

CRIAÇÃO

4.

Cronologia,

ou Medição
do Tempo

2.

Atmosfera

A

5.

Água e

Espécies Aéreas

INÍCIO

6.

Animais terrestres,

Cara,

3.

Vida Vegetal em Terras e Mares

Nomenclatura de Animais

Espécies,

Mulher

2. Antigüidade do Pentateuco . Existem três marcas notáveis ​​de singularidade no Pentateuco (Torá) que certamente apóiam a conclusão de que ele é mais antigo, em séculos, do que o restante do cânon do Antigo Testamento. (1) O nome de Jerusalém não é encontrado no Pentateuco. Isso é inconcebível na suposição de que foi compilado após o reinado davídico ou durante o período do cativeiro.

(Cf. Josué 10:5 ; Josué 10:23 ; Josué 15:8 (observe o significado dos parênteses aqui); 2 Samuel 5:5-10 ; cf.

Gênesis 14:18 ). (2) O título Divino, Senhor dos Exércitos (Jeová dos Exércitos), ocorrendo pela primeira vez em 1 Samuel 1:3 , está ausente do Pentateuco. No entanto, é um título comum aos outros livros do Antigo Testamento. (3) Não há nenhuma menção no Pentateuco do ministério do canto sagrado.

Esta seria uma omissão estranha se qualquer parte do volume quíntuplo tivesse sido escrita em tempos pós-exílicos, quando o canto sagrado era a parte preeminente do ritual hebraico. Na verdade, a salmodia parece ter sido uma forma de adoração ritual que teve seu início no reinado davídico.

3. A Unidade Interna do Gênesis é uma evidência notável de que o livro foi, em última análise, produto de uma mão. O fio do pensamento, o motivo, ou seja, o desenvolvimento messiânico, é ininterrupto por toda parte. Começando com a Criação e a Queda do homem, a promessa de que a Semente da mulher esmagaria a cabeça da Serpente, a instituição do sacrifício como o início da religião, a disseminação do pecado e da morte como consequência do casamento entre os piedosos Setitas com os Cainitas irreligiosos, o Dilúvio, a subsequente dispersão, o Chamado de Abraão para se tornar o progenitor do povo da Antiga Aliança, a vida dos patriarcas de fato, tudo aponta para frente (1) principalmente,no ponto de tempo, para a organização da Teocracia Judaica e a ratificação da Antiga Aliança no Sinai com a semente carnal de Abraão; e (2) secundariamente, novamente no tempo, à morte e ressurreição de Cristo, e ao estabelecimento da Nova Aliança em Jerusalém, com a semente espiritual de Abraão ( Gálatas 3:16 ; Gálatas 3:23-29 ; João 1:17 ; Colossenses 2:13-15 ; Hebreus 9:11-12 ; Hebreus 9:23-28 ; Hebreus 8:1-13 ; Hebreus 9:11-22 ).

É inconcebível que tal unidade de tema pudesse ter sido alcançada pelas mãos de numerosos homens pouco inspirados ou como consequência de frequentes revisões editoriais. Em apoio, portanto, à autoria mosaica tradicional do Pentateuco, gostaria de inserir aqui dois excertos de estudiosos cujas conclusões merecem total consideração, como segue: (1) William Henry Green (UBG, Prefácio, v): Toda a tradição, de qualquer fonte que seja derivada, seja inspirada ou não, afirma unanimemente que os primeiros cinco livros da Bíblia foram escritos por um homem e esse homem foi Moisés.

Não há contra-testemunho em nenhum trimestre. Pelo caráter predominante de seu conteúdo, esses livros são comumente chamados de Lei. Todos os estatutos neles contidos são expressamente declarados como tendo sido escritos por Moisés ou dados pelo Senhor a Moisés. E se toda a lei é dele, a história, que é claramente preparatória ou subsidiária para a lei, também deve ser dele. (2) W.

H. Bates, escrevendo em The Bible Champion, edição de julho de 1920: Gênesis trata de assuntos que ocorreram eras antes do nascimento de Moisés. O relato que ele dá de muitos eventos é circunstancial, chegando até mesmo a detalhes de conversas e descrições de atitudes e incidentes pessoais dos quais ninguém poderia estar ciente, exceto as partes envolvidas. O último evento mencionado nele ocorreu, na estimativa mais curta, mais de meio século antes do nascimento de Moisés, e o restante de sua história humana cobriu um período que se estendeu por mais de mil anos de uma antiguidade anterior, as partes anteriores dele estando em relação a Moisés como os tempos de Homero, Hesíodo e Tales estão em relação aos nossos.

Como a evidência conecta Moisés com todos os livros do Pentateuco , a conclusão a que chegamos é que Gênesis foi compilado por ele. Gênesis é da editoria Mosaica, tendo ele compilado de livros pré-existentes: e assim todos têm autoridade Mosaica. Deve-se notar, no entanto, que mãos editoriais posteriores podem ter fornecido um leve toque aqui e ali possivelmente colocado na margem dos manuscritos como comentários explicativos que os copistas subsequentes incorporaram ao corpo do trabalho.

(O estudante deve ser alertado aqui que os livros e artigos que defendem a autoria mosaica da Torá, que foram escritos logo após a virada do século, são frequentemente mais confiáveis ​​em seu conteúdo do que as obras sobre o mesmo assunto geral escritas nos últimos anos. Deve-se notar também que Green, pelo termo contratestemunho, referia-se, é claro, a evidências externas, das quais há muito pouco para confirmar a teoria JEDP: essa teoria é baseada quase exclusivamente em supostas evidências internas de autoria composta.)

Não vejo razão para negar que Moisés possa ter usado tradições, ou mesmo documentos (rolos), que foram transmitidos por gerações anteriores, ao estabelecer a estrutura do livro de Gênesis. (Observe aqui o testemunho do próprio Jesus sobre a Torá e sua origem mosaica: Mateus 19:3-9 ; Marcos 10:3-4 ; Lucas 16:29 ; Lucas 20:37 ; Lucas 24:27 ; Lucas 24:44 ; João 1:17 ; João 3:14 ; João 5:45-46 ; João 7:19-23 , etc.

) Certamente, de todos os líderes hebreus da grande antiguidade, Moisés foi o homem mais completamente equipado, tanto pela educação quanto pela fé pessoal, para preservar por escrito para as gerações futuras a história inicial da humanidade, a história dos primórdios do povo hebraico. nação e os princípios eternos da Lei Moral.

A unidade interna do Gênesis é óbvia demais para ser questionada . Isso é verdade, independentemente de qualquer teoria de autoria que possa ter sido apresentada. Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 nos dá um esboço, em linhas gerais, do arranjo do universo como um todo, com ênfase particular, é claro, na terra e suas múltiplas formas de vida, todas projetadas para servir como o lar do homem. morada permanente.

Gênesis 2:4-25 é um breve esboço, gráfico em sua simplicidade de detalhes, da preparação do Éden como o lar temporário desta primeira família humana antes de sua primeira violação da lei moral e o consequente nascimento da consciência neles . Com esta introdução, a narrativa se lança, muito apropriadamente, no relato da expulsão do homem do Jardim (sua perda da inocência) e sua história subseqüente nas duas linhas divergentes de piedade (os Setitas) e irreligião (os Cainitas).

Whitelaw (PCG, 39-40): A luta destrutiva entre a semente da mulher e a semente da serpente, que o ato fratricida de Caim inaugurou (cap. 4), é o resultado legítimo e necessário do pecado e da graça revelados no Éden (cap. 3), enquanto a história melancólica da tentação e da queda pressupõe a inocência paradisíaca do primeiro par (cap. 2). Assim homogêneo em si mesmo, ele também se conecta com a seção anterior através do cap .

2, que como uma monografia sobre o homem, fornece um relato mais detalhado de sua criação do que é dado na narrativa dos seis dias de trabalho e, descrevendo o assentamento do homem no Éden como um lugar de prova, prepara o caminho para a subsequente recital de sua sedução e pecado, e de sua consequente expulsão do jardim. Tudo isso, por sua vez, prepara o leitor para o relato da causa e das consequências do Dilúvio (a revelação do Juízo Divino que inevitavelmente supera a arrogância, licenciosidade e violência humanas) e, em seguida, para o relato da eleição da semente carnal. de Abraão às tarefas divinas de preservar o conhecimento do Deus vivo e verdadeiro no mundo, e de preparar o caminho para o advento do Messias, a nota em que termina em certos aspectos das declarações proféticas de Israel no leito de morte (CH.

49). O único motivo dessa revelação progressiva é a redenção em Cristo Jesus. E assim o livro do Gênesis como um todo torna-se inseparavelmente ligado ao conteúdo da Bíblia como um todo, e o Paraíso Perdido do Gênesis torna-se o Paraíso Recuperado do livro do Apocalipse.

4. Relação de Gênesis 2 com Gênesis 1 : a Teoria do Documento Separado . Com base em certas características óbvias, mas facilmente explicáveis, que distinguem Gênesis 2:4-25 do capítulo 1 anterior, críticas destrutivas recentes alegaram diversidade de autoria.

Já admitimos que a hipótese, frequentemente avançada, de que Moisés, ao escrever o livro, possa ter feito uso de tradições e documentos pré-existentes (livros, rolos) não é incrível nem impossível. Mas as peculiaridades das diferentes partes não justificam o abandono temerário com que o livro foi analisado e separado em diferentes códigos originais hipotéticos pelos defensores da chamada Teoria Analítica ou Documentária. A autoria, o assunto e até mesmo a existência desses supostos Códigos são em grande parte questões de conjectura.

A questão que temos neste momento é a seguinte: Seria Gênesis 2:4-25 , que estamos agora estudando, uma seção de outro documento original (para ser específico, do suposto Código J (Jahvist), assim chamado por causa de sua uso geral do Nome Yahweh (Jeová) para Divindade, distinto do Código E (Elohist), assim chamado por causa de seu uso geral do Nome Elohim para a Divindade, como em Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 )? Ou o conteúdo de Gênesis 2:4-25 foi projetado para ser uma amplificação explicativa do conteúdo de Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3, a cosmogonia hebraica, com ambas originadas ou, pelo menos, entrelaçadas pelo mesmo autor, ninguém menos que Moisés, o grande legislador? Os defensores da teoria do documento separado (analítico) argumentam que o Gênesis 2 não poderia ter sido escrito pelo autor da Cosmogonia que o precede, pelos seguintes motivos:

(1) Que é um relato secundário e supérfluo da Criação . Esta é uma suposição injustificada. O negócio de tomar duas partes diferentes de qualquer narrativa, relacionadas a assuntos que são distintos e com temas diferentes, e arrancá-los de seu significado pretendido em dois supostos relatos variantes da mesma coisa, é um método crítico vicioso. O primeiro capítulo do Gênesis trata da Criação em seus contornos gerais, de forma panorâmica, como observamos anteriormente, e atingindo seu clímax na aparição do homem na terra; o segundo capítulo, no entanto, trata do homem especificamente,como o objeto da graciosa providência de Deus, na preparação do Éden para sua habitação em seu estado original de inocência e na instituição do casamento por meio do qual a sociedade doméstica teve seu início e a história humana começou sua marcha pelos corredores do tempo.

(2) Que existem discrepâncias entre as duas seções . (O aluno deve ter em mente que estamos considerando aqui apenas a relação entre os dois primeiros capítulos de Gênesis, nada mais.) Claro, supondo que Gênesis 2:4-25 é um relato separado da Criação, existem discrepâncias aparentes.

Mas que Gênesis 2:4-25 é um relato separado da Criação é precisamente o que esses críticos se propuseram a provar: e toda regra da lógica é violada quando a coisa a ser provada é usada como a pressuposição da qual é preciso decolar, para chegar à prova. (Esta é a falácia da petição de princípio, petitio principii .

) No entanto, na hipótese de que Gênesis 2 seja uma recapitulação, com detalhes específicos quanto à natureza do homem, seu estado moral primitivo e as circunstâncias de seu ambiente primitivo, não há discrepâncias dignas de nota. A criação do universo, dos céus, da terra, do mar e dos tipos de criaturas que eles incluem, é esboçada grosseiramente no capítulo 1, mas é dada como certa no capítulo 2.

O último fornece detalhes que foram inevitavelmente omitidos no primeiro, como a natureza dual do homem, sua inocência original, a preparação do Éden como sua primeira habitação, a criação da mulher e a instituição do casamento. Deste ponto de vista, não há dissonâncias entre os dois Capítulos: ao contrário, o segundo é complementar ao primeiro.

(3). Que o estilo e a dicção das duas seções são diferentes.Bem, porque não? Seus respectivos temas exigem diferenças de terminologia. Todas essas diferenças decorrem não apenas da personalidade e hábitos do autor, mas também do caráter dos assuntos tratados. Tem sido argumentado que o cap. 1 é sistemático, cronológico, científico; que abunda em frases estereotipadas; que se move em um tom monótono solene e impressionante; que seu autor se restringe aos grandes fatos sem entrar de forma explicativa em detalhes particulares; e que ele usa um estilo de escrita cerimonioso, solene e formal, incluindo muitas expressões que lembram uma antiguidade remota; que o capítulo 2, por outro lado, é tópico em sua ordem de apresentação, livre e fluente na dicção; que seu autor escreve com uma delicadeza, pathos e uniformidade de estilo que faltam inteiramente no capítulo 1.

A diversidade de temas não responde prontamente por esses contrastes? Verde (UBG, pp. 7-41): Ch. 1 é monumental, conduzido em uma escala de vastidão e magnificência, e seus personagens são maciços e inflexíveis como se esculpidos em granito. Caps. 2 e 3 tratam de formas plásticas de beleza silenciosa, os encantos do paraíso, as fatídicas experiências de Adão e Eva. No progresso progressivo da criação, tudo é conduzido pelas palavras da Onipotência, às quais o resultado corresponde precisamente.

Não há necessidade de tal estilo em uma narrativa simples como o cap. 2, onde ficaria totalmente deslocado e artificial ao extremo. Diz-se que o cap. 1 procede do inferior ao superior, terminando com o homem; enquanto, pelo contrário, ch. 2 começa com o mais alto, isto é, com o homem, e prossegue para as formas inferiores de vida. Mas como o cap. 2 continua a história iniciada no cap. 1, naturalmente começa onde ch.

1 termina, ou seja, com a criação do homem, especialmente porque todo o objetivo deste capítulo é retratar sua condição primitiva. Em uma palavra, então, cap. 1, sendo um epítome da Criação como um todo, é de caráter épico ; CH. 2, sendo um relato do primeiro tipo de ambiente do homem primitivo, tem caráter essencialmente pastoral .

Cito aqui as declarações do conhecido analista crítico alemão, Kalisch (conforme citado em PCG, 39-40), a respeito das supostas diferenças irreconciliáveis ​​entre Gênesis 1 e Gênesis 2 , o que ele chama de duas cosmogonias como excelentes exemplos da imprudência com que os primeiros críticos destrutivos e os desmitificadores mais recentes evocam discrepâncias que na verdade não existem.

Citarei as afirmações de Kalisch e chamarei a atenção para as óbvias falácias nelas envolvidas, como segue: (1) Na primeira cosmogonia a vegetação é imediatamente produzida pela vontade de Deus; no segundo, sua existência depende da chuva, das névoas e dos trabalhos agrícolas (K). Mas Gênesis 1:11-12 não exige que acreditemos que a vegetação foi produzida imediatamente pela vontade de Deus.

Na verdade, a palavra imediatamente é uma suposição arbitrária. De fato, o próprio decreto divino, Que a terra produza relva, ervas, árvores, etc., indica claramente que Deus estava propondo operar por meio de causas secundárias (leis da natureza) em qualquer época ou épocas em que essas várias meios (sementes, chuva, névoas, trabalho agrícola) devem ser trazidos à existência. (Em todos esses Decretos Divinos, os meios e métodos específicos de atualização não são revelados, em Gênesis 1 .

) Nenhuma cronologia particular é indicada. Portanto, Gênesis 2:4-7 simplesmente amplia o relato Gênesis 1:11-12 , dando informações mais detalhadas quanto à origem e funcionamento desses meios necessários. (2) Na primeira, a terra emerge das águas e, portanto, está saturada de umidade; no segundo parece seco, estéril e arenoso (K).

Mas admitindo que a terra emergiu das águas ( Gênesis 1:9-10 ) e notamos até aqui a ambigüidade do termo águas, conforme usado nesses versículos, qual era a condição de sua superfície? Deve ter sido um verdadeiro lodaçal terrestre. Então, certamente, o resfriamento da crosta terrestre começou, trazendo a solidificação e, ao mesmo tempo, ajudando a estabelecer as condições atmosféricas adequadas para o aparecimento final da vegetação.

Tudo o que é indicado em Gênesis 2:5-6 é que, neste ponto da Criação, as condições atmosféricas necessárias para a vida vegetal ainda não haviam sido totalmente atualizadas e as operações agrícolas habituais ainda não haviam sido instituídas porque, ainda, não havia não havia homem para se envolver em tais atividades. Também poderíamos presumir aqui, penso eu, que existe uma distinção entre a vida vegetal selvagem e a vida vegetal domesticada, aquela que é produzida por métodos agrícolas humanos.

(3) No primeiro, o homem e sua esposa são criados juntos; na segunda, a esposa é formada posteriormente, e de uma parte do homem (K). Mas a noção de que Gênesis 1:26-28 ensina que o primeiro homem e sua esposa foram criados juntos é novamente uma suposição pura e genuinamente absurda. A cronologia e a metodologia de sua origem nem mesmo são consideradas nesta Escritura; na verdade, os termos masculino e feminino, conforme usados ​​aqui, têm significado apenas genérico, não particular (individual).

Portanto, os detalhes da origem e natureza de nossos primeiros pais são fornecidos no cap. 2. (4) No primeiro, o homem carrega a imagem de Deus e é feito governante de toda a terra; no último, seu corpo formado pela terra é animado apenas pelo sopro da vida, e ele é colocado no Éden para cultivá-lo e guardá-lo (K). Mas a imagem de Deus de Gênesis 1:26-27 é precisamente o revestimento que resultou da inspiração de Deus de Gênesis 2:7 , o ato divino pelo qual o tabernáculo corpóreo foi animado, isto é, dotado dos elementos essenciais de personalidade.

O Éden é um detalhe adicional para descrever o estado primordial do homem de acesso desimpedido ao seu Criador, antes de sua violação da lei moral. Tampouco há qualquer declaração em Gênesis 2 que afete de alguma forma o senhor de posse da terra com a qual ele foi divinamente investido de acordo com Gênesis 1:26-30 .

(5) No primeiro, os pássaros e animais são criados antes do homem; no segundo, o homem antes dos pássaros e dos animais (K). Mas Gênesis 2:19-20 não envolve necessariamente nenhuma sequência temporal: não é o tempo, mas simplesmente o fato, da criação dos animais superiores do ar e da terra que o escritor registra aqui. Muitas autoridades eminentes traduzem esta passagem, e Deus trouxe ao homem as bestas que ele havia formado, etc.

Além disso, não há justificativa para supor que isso seja o relato de uma segunda criação de animais, exclusivamente dentro e de um tipo adaptado ao ambiente edênico, como alguns sugeriram. Assim, o estudante não pode deixar de reconhecer o fato de que esses argumentos apresentados por Kalisch (e outros críticos destrutivos) para mostrar que estamos lidando aqui com duas cosmogonias caracterizadas por diferenças irreconciliáveis ​​simplesmente não se sustentam.

De fato, as alegadas discrepâncias desaparecem completamente sob a visão de que o conteúdo do cap. 2 pretende ser uma ampliação das linhas gerais do cap. 1, uma visão que pode muito bem ser declarada auto-evidente em um exame minucioso. De fato, o cap. 2 não pode realmente ser designada como uma cosmogonia, isto é, em qualquer sentido verdadeiro desse termo.

5. Relação de Gênesis 2 com Gênesis 1 : a Teoria Complementar. Esta é a visão que Gênesis 2:4-25 preenche os detalhes importantes que são necessariamente omitidos de Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 , por causa da estrutura geral, design e tom elevado da primeira seção. O quadro a seguir servirá para ilustrar, penso eu, a relação complementar dessas duas seções:

Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 é um amplo relato geral da criação da energia-matéria e seu subsequente arranjo em um cosmos, com ênfase especial na origem da terra e sua relação com os corpos celestes. A seção conclui com o relato da origem das espécies vivas, atingindo a perfeição no homem.

Gênesis 2:4-25 é uma espécie de recapitulação, dando detalhes importantes com referência especial à origem e natureza de nossos primeiros pais, sua habitação primitiva e o início da sociedade em geral, especialmente nas formas de liberdade, lei, linguagem , e casamento. Esta seção não é em nenhum sentido contraditória com a primeira, pelo contrário, ela é complementar .

Porque nele descansou de toda a sua obra que Deus havia criado e feito ( Gênesis 2:3 ) uma declaração concluindo o Hino panorâmico geral da Criação.

Estas são as gerações dos céus e da terra quando foram criados ( Gênesis 2:4 ): uma declaração que introduz especificamente a história do homem, primeiro em sua habitação primitiva e depois no mundo como um todo. Aqui temos o primeiro uso da palavra toledoth (gerações), a palavra usada para introduzir cada uma das dez seções do livro, e nunca usada para descrever antecedentes, mas sempre para introduzir consequentes .

No princípio Elohim criou os céus e a terra ( Gênesis 1:1 ) Nesta seção o Nome usado para Divindade é Elohim , o Nome que O designa em Sua absoluta (transcendência) de ser e poder. Elohim designa o Deus-Criador ( Isaías 57:15 ).

No dia em que Javé Elohim fez a terra e o céu ( Gênesis 2:4 ). Nesta seção é usado o Nome Yahweh (Jeová), o Nome que revela a Divindade em Suas obras de benevolência, em Suas atividades providenciais para com Suas criaturas, especialmente o homem, Yahweh designa o Deus-Redentor.

No terceiro dia da Criação, de acordo com esta seção, as características físicas da terra apareceram: a condensação de vapores poderia muito bem ter resultado no contorno de continentes e oceanos. E Deus chamou a terra seca Terra ( Gênesis 1:10 ). Essa condensação resultou em chuvas, preparando assim o caminho para a vegetação.

No dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu ( Gênesis 2:4 ), observe novamente a ambigüidade da palavra dia. Essa afirmação nos remete ao segundo e terceiro dias de Gênesis 1 , antes que houvesse chuva ou vegetação.

Gênesis 2:6 descreve o início das chuvas (as névoas aqui certamente indicam a condensação de vapores que resultou em chuva, conforme sugerido em Gênesis 1:9-10 , porque a chuva necessariamente precedeu a origem da vida vegetal terrestre). Assim, o escritor, nesta seção, nos leva de volta ao registro da Criação, a fim de nos preparar para o relato mais detalhado da origem, natureza e história primitiva da humanidade.

Na primeira seção lemos que o homem foi criado à imagem de Deus, tanto macho quanto fêmea ( Gênesis 1:27 ).

Na segunda seção, somos informados de como o homem foi criado e do que ele consiste por natureza; também como a mulher foi criada e qual é a sua relação divinamente ordenada com o homem ( Gênesis 2:7 ; Gênesis 2:21-25 ).

No primeiro relato, somos informados de que o homem foi criado, mas não recebemos nenhuma informação sobre seu ambiente primordial.

A segunda seção fornece essas informações com seu relato do jardim edênico. Gênesis 2:9 pode ter referência à vegetação no Éden, em vez de à vegetação em geral.

Na primeira seção somos informados, sem qualquer amplificação, que as espécies aquáticas e aéreas foram criadas no quinto dia, e os animais terrestres no sexto dia ( Gênesis 1:20-25 ).

Nesta seção, Gênesis 2:19 , traduzido literalmente, reza: E Deus trouxe ao homem as aves e os animais que Ele havia formado da terra, etc. Isso nos dá algumas informações adicionais sobre a matéria viva da qual essas formas de vida foram constituídos, e nos conta como receberam seus nomes ( Gênesis 2:18-20 ).

RECAPITULAÇÃO: Em Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 , temos o relato, apenas em linhas gerais, da origem do cosmos, e especialmente da terra e seus arredores atmosféricos e planetários, e os principais tipos de criaturas vivas, tudo isso levando à criação do homem à imagem de Deus.

RECAPITULAÇÃO: Em Gênesis 2:4-25 temos o relato do início da sociedade e suas instituições essenciais, a saber, liberdade, lei, língua e casamento. Assim, veremos que esta seção não é realmente uma cosmogonia; que é, antes, um relato complementar ou, pode-se dizer, suplementar com uma estrutura, conteúdo e ênfase totalmente diferentes.

6. O Problema dos Dois Nomes Divinos . Como observamos acima, há dois Nomes dados à Divindade nos dois primeiros Capítulos do Gênesis, isto é, no texto original. O Nome usado na primeira seção ( Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 ) é, sem exceção, o Nome Elohim, que é traduzido por Deus em todo o Antigo Testamento.

No entanto, começando com o cap. Gênesis 2:4 , o Nome Yahweh começa a ocorrer (ocasionalmente em conexão com Elohim, mas não geralmente). Este Nome, que deriva do chamado Tetragrammaton, as quatro letras hebraicas sem pontos vocálicos, YHWH, literalmente transliterado Yahweh (mas imperfeitamente como Jeová, como no A.

SV), mas traduzido Senhor na Versão Autorizada e na Versão Padrão Revisada, tem sido, desde o terceiro século aC, considerado pelo povo judeu como sagrado demais para ser pronunciado: portanto, na leitura, eles geralmente têm substituiu a palavra Adonai (meu Senhor) pelo grande e incomunicável Nome divinamente revelado de Êxodo 3:14 .

Esta distinção de nomes nos dois primeiros capítulos do Gênesis é um dos principais argumentos oferecidos pelos críticos em apoio à sua teoria de dois documentos ou códigos originais. Um estudo cuidadoso do uso desses dois Nomes em todo o Antigo Testamento como um todo revelará o fato de que em muitos casos eles são usados ​​de forma intercambiável em uma única Escritura ou mesmo em uma parte de um versículo da Escritura.

Os estudiosos conservadores geralmente assumem a posição de que a distinção desses dois Nomes deriva não de dois relatos ou documentos originais diferentes, mas de seu significado como representando as duas fases primárias da Atividade Divina, a saber, aquelas da criação e redenção; portanto, que Elohim designa o Deus-Criador, Javé , o Deus-Redentor.

O problema de um nome adequado para o nosso Deus sempre foi muito difícil, por causa das limitações do vocabulário humano. Rotherham (EB, 26): -nome-' na Bíblia não implica amplamente em revelação? Os nomes dos homens - estão em todas as Escrituras repletos de significado, consagrando incidentes históricos, reminiscências biográficas e assim por diante; e por que o Nome do Sempre Abençoado deveria ser uma exceção a esta regra? O próprio Todo-Poderoso não emprega este Seu Nome como se tivesse nele alguma força e aptidão evidentes para revelar Sua natureza e desdobrar Seus caminhos? Seu Nome é continuamente aduzido por Ele mesmo como Sua razão para o que Ele faz e o que Ele ordena: -Pois eu sou o Senhor.

-' ( Êxodo 3:14 ; Isaías 42:8 ; Isaías 43:3 ; Isaías 45:5 ; Isaías 46:9-11 ; Salmos 46:10 ; Hebreus 11:6 ).

Alguns disseram que o significado do Nome não é claro, que talvez tenha sido mantido assim pelo desígnio Divino. Com esta noção não posso concordar. Êxodo 3:14 nesta passagem, diz Rotherham (EB, 26), -Eu sou o que sou-' expressa o sentido, -Eu me tornarei o que eu quiser-'. e sabemos que Ele se agrada em tornar-se para Seu povo apenas o que é mais sábio e melhor.

Assim vista, a fórmula se torna uma promessa graciosa; a capacidade divina de adaptação a quaisquer circunstâncias, quaisquer dificuldades, quaisquer necessidades, que possam surgir, torna-se um verdadeiro banco de fé para aqueles que amam a Deus e guardam os seus mandamentos. A alegação frequentemente ouvida de que Javé é simplesmente o nome da divindade tribal do antigo Israel é absurda, à primeira vista: o próprio significado do Nome invalida tal noção.

Cito novamente Rotherham (EB, 24): Os homens estão dizendo hoje que -Y-' era um mero nome tribal, e estão sugerindo que o próprio -Y-' era apenas uma divindade tribal. Contra isso, apenas deixe O Nome ser impresso de forma ousada e uniforme, e o mais humilde professor de escola dominical será capaz de mostrar a falta de fundamento da afirmação. É inconcebível que os líderes do antigo povo hebreu, cercados por todos os lados por tribos que praticavam os mais grosseiros sistemas politeístas, pudessem ter conjurado este nome que significa personalidade pura, espiritualidade, santidade, etc.

fora de sua imaginação humana sem ajuda. Nós simplesmente não podemos, com razão, considerar Yahweh como um mero nome hebraico para Deidade; podemos, de fato, considerá-lo apenas como uma auto-revelação divina, como o nome pelo qual o Deus vivo e verdadeiro realmente se deu a conhecer a seu povo por seus atos de bondade divina, especialmente aqueles incluídos no desdobramento de seu plano divino para o redenção de Suas criaturas que foram, no princípio, criadas à Sua imagem, conforme a Sua semelhança.

( João 3:16-18 , Gálatas 1:3-4 , Tito 2:13-14 , Hebreus 12:2 ).

A chamada dissecação analítica de passagens da Escritura, e mesmo de partes de tais passagens, para sustentar teorias de supostas discrepâncias, é uma forma perversa de crítica textual. O mesmo é verdade para o tratamento discriminatório imprudente, nas mãos dos mesmos críticos, da alegada alternância dos Nomes Divinos, Elohim e Yahweh, e as teorias hipotéticas disso. T. Lewis afirmou este aspecto do caso, especialmente com referência aos Nomes Divinos, claramente (Lange, CDHCG, 107-108), usando como exemplo a sugestão de que o Nome Elohim tem a ver com o aspecto universalista, e o Nome Yahweh ao aspecto teocrático, do ser e da atividade de Deus.

Lewis escreveu: Admitindo a distinção, ainda podemos duvidar se ela não foi levada, em ambos os lados, a uma extensão injustificada. Ele continua mostrando como os críticos de ambas as escolas violam sua própria afirmação a priori de que a Bíblia deve ser tratada como todos os outros livros. A visão universalista, diz ele, já está se curando por sua extravagância ultrarracionalista.

Reduziu as Antigas Escrituras não apenas a fragmentos, mas a fragmentos de fragmentos na mais desordenada e confusa confusão. Pois certamente nenhum outro livro foi tão composto ou compilado. Na mesma porção, apresentando toda a aparência de unidade narrativa, eles encontram as mais estranhas justaposições de passagens de diferentes autores e escritas em diferentes épocas, conforme um ou outro nome é encontrado nela.

Existem as transições mais repentinas, mesmo em pequenos parágrafos, tendo não apenas uma conexão lógica, mas também gramatical. Um verso, e até mesmo uma cláusula de um verso, é escrito pelo Elohist, e outro imediatamente seguido pelo Jehovist, com nada além dessa diferença de nomes para marcar qualquer diferença de propósito ou autoria. Chamá-lo de compilação não ajudará no absurdo, pois nenhuma outra compilação foi feita dessa maneira.

Para piorar a confusão, é trazido, ocasionalmente, um terceiro ou quarto escritor, um editor ou revisor, e tudo isso sem nenhuma dessas provas ou testes reais que são aplicados a outros escritos antigos, e no uso dos quais esta "alta crítica", como se autodenomina, está muito inclinada a se vangloriar.

A hipótese teocrática, continua Lewis, é mais sóbria, mas alguns dos lugares apresentados por eles como evidência de tal distinção pretendida não resistirão ao teste do exame. O que primeiro chamou a atenção para esse ponto foi a diferença entre o primeiro e o segundo capítulos do Gênesis. Na primeira, Elohim é usado por toda parte; na segunda, parece haver uma transição brusca para o nome Jeová-Elohim, que se mantém a certa distância.

Isso é impressionante; mas mesmo aqui o assunto foi exagerado. No primeiro capítulo, dizem-nos, o nome Elohim ocorre trinta vezes, sem uma única interrupção; mas deve-se ter em mente que é cada vez tão exatamente na mesma conexão, que todos podem ser considerados apenas uma repetição daquele com o qual o relato começa. Deveríamos ter ficado surpresos com qualquer variação. Nessa visão, eles dificilmente representam mais de um exemplo, ou um uso do nome, realizado pela repetição da partícula conjuntiva.

Assim considerada, a transição na segunda passagem não é tão impressionante. Não é bom dizer que qualquer coisa na composição das escrituras é acidental ou caprichosa, mas, tanto quanto - a Bíblia é escrita como outros livros, 'podemos supor uma grande variedade de causas que levaram a isso, bem como aquele designado. Pode ter sido por causa de uma variedade eufônica ou para evitar uma aparente tautologia.

Pode ter sido algum sentimento subjetivo que o escritor teria achado difícil de explicar, quer houvesse um escritor ou dois. Novamente, pode ter sido que o nome único se sugerisse no primeiro como mais simples e sublime sozinho e, dessa forma, mais universalista, como é denominado; enquanto no segundo resumo geral surge o pensamento do nome nacional, e o escritor, seja o mesmo ou outro, tem um orgulho santo em dizer que foi o Deus nacional, nosso Deus, nosso Jeová-Elohim, que fez tudo isso , e não algum grande causa causarum, ou poder separado dele.

Pode haver um sentimento de proximidade em relação ao único nome que levou ao seu uso nessas circunstâncias. Essa crítica fala tão eloquentemente por sua própria razoabilidade que serve plenamente ao nosso propósito aqui, a saber, demonstrar a artificialidade e, de fato, a superficialidade da massa de conjecturas que foram construídas nos círculos teológicos em nome do consenso da erudição. com respeito à unidade de Gênesis e o suporte do uso alternado dos dois Nomes Divinos.

Estas são as gerações dos céus e da terra quando foram criados, no dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu. E nenhuma planta do campo ainda estava na terra, e nenhuma erva do campo havia brotado; porque Jeová Deus não tinha feito chover sobre a terra; e não havia homem para lavrar a terra; mas uma névoa subia da terra e regava toda a face da terra .

7. Reversão para Gênesis 1:6-13 . (1) Gênesis 2:4 gerações, literalmente geração. Essa, como observamos, é a palavra-chave pela qual o Gênesis se divide naturalmente em seções. Cfr. Gênesis 5:1 ; Gênesis 6:9 ; Gênesis 10:1 ; Gênesis 11:10 ; Gênesis 11:27 ; Gênesis 25:12 ; Gênesis 25:19 ; Gênesis 36:1 ; Gênesis 37:2 .

Observe que em todas essas passagens - aquelas nas quais essa palavra-chave ( toledoth) ocorre - a referência não é aos antecedentes, mas aos consequentes, ou seja, não aos ancestrais, mas à posteridade. Não vemos razão para abrir uma exceção ao uso da palavra aqui ( Gênesis 2:4 ): portanto, as gerações dos céus e da terra sem dúvida se referem aos desenvolvimentos históricos que se seguiram à própria Criação cósmica ( Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3); e a declaração adicional, no dia em que Yahweh Elohim fez a terra e o céu, deve nos levar de volta ao que estava acontecendo no segundo e terceiro dias da Semana da Criação - os dias em que o firmamento atmosférico e a terra com suas terras e mares se formaram. sua aparência ( Gênesis 1:6-13 ).

Tudo isso foi preparatório, é claro, para o relato dos primórdios da sociedade humana em seus aspectos essenciais, como liberdade, lei, linguagem e casamento. (2) Novamente, o yom (dia) de Gênesis 2:4 designa um período de tempo indefinido (cf. Números 3:1 , Eclesiastes 7:14 , Salmos 95:8 , João 8:56 , Romanos 13:12 , Hebreus 3:15 ), aparentemente compatível com o segundo e terceiro estágios da Cosmogonia Mosaica ( Gênesis 1:6-13 ).

(Existem, é claro, aqueles que sustentam que o dia de Gênesis 2:4 designava toda a Semana da Criação, aquela da Cosmogonia anterior: Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 ).

(3) Além disso, isso certamente é uma evidência de que Gênesis 2:4 não pertence ao relato que o precede (independentemente do significado da palavra dia), mas é a declaração destinada a introduzir o que se segue, ao longo do resto. do cap. 2. A frase terra e céu, então, sugere a estrutura psicossomática do ser humano, cujo corpo é do mundo físico, mas cujo espírito (vida interior) foi originalmente inspirado pela ação divina direta ( 1 Coríntios 15:45-47 , Jó 33:4 , Eclesiastes 12:7 , Atos 17:25 , Hebreus 12:9 )? Verde (UBG, 11-12): Este título, as gerações dos céus e da terra,deve anunciar, como o assunto da seção que serve para introduzir, não um relato da maneira pela qual os céus e a terra foram criados, mas um relato da descendência dos céus e da terra; em outras palavras, do homem, que é filho de ambos os mundos, seu corpo formado do pó da terra, sua alma de origem celestial, inspirada pelo próprio Deus.

E assim a seção prossegue regularmente. Primeiro, Gênesis 1:1 , -no princípio criou Deus os céus e a terra-', o título anunciando que o tema do primeiro capítulo é a Criação. Então Gênesis 2:4 , -as gerações dos céus e da terra,-' anunciando que o tema do que se segue é a descendência do céu e da terra, ou, a história de Adão e sua família.

Então Gênesis 5:1 , -as gerações de Adão,-' em que seus descendentes são traçados até Noé e seus filhos. Em seguida, Gênesis 6:9 , -as gerações de Noé,-' ou a história da família de Noé, e assim por diante até o final do livro.

(4) Tendo esboçado graficamente os fatos teológicos relativos à Criação em geral, o escritor agora volta sua atenção para o homem, a criatura para cujo uso e benefício tudo o mais foi criado. Esta seção inteira ( Gênesis 2:4 a Gênesis 4:26 ) é uma história de Adão e sua família, sua inocência original, sua tentação e queda, suas carreiras subseqüentes em duas linhas divergentes e o estabelecimento da verdadeira religião através deles.

Polegada. 1, o homem é considerado apenas como parte do esquema geral das coisas; polegada. 2, ele é considerado exclusivamente, em seu ambiente primitivo e inocência, como obra de Deus e objeto de seus atos providenciais. Polegada. 1, a cena é o mundo inteiro e tudo o que ele contém; polegada. 2, limita-se ao Éden, que foi preparado para a habitação da primeira família humana durante seu estado probatório.

(5) Deve-se notar também que a ordem das declarações no cap. 2 não é cronológico, mas de associação de ideias . Verde (UBG, 24-25): Gênesis 2:7 , o homem é formado; Gênesis 2:8 , o jardim é plantado e o homem nele posto; Gênesis 2:9 , as árvores são feitas para brotar ali; Gênesis 2:15 , o homem é levado e colocado nele.

Não podemos supor que o significado do escritor seja que o homem foi feito antes que houvesse lugar para colocá-lo e que ele foi mantido em suspense até que o jardim fosse plantado; que ele foi então colocado lá antes que as árvores que deveriam fornecê-lo com comida tivessem brotado; e que depois que as árvores estavam prontas, ele foi colocado lá uma segunda vez. É fácil deduzir as conclusões mais absurdas das palavras de um escritor, atribuindo-lhes um sentido que ele nunca pretendeu.

A fim de preparar o caminho para um relato do paraíso primitivo, ele havia falado da terra como originalmente destituída de quaisquer plantas nas quais o homem pudesse subsistir, sendo a existência de tais plantas condicionada à do próprio homem. Isso naturalmente o leva a falar, primeiro, da formação do homem ( Gênesis 2:7 ); depois do jardim em que foi colocado ( Gênesis 2:8 ).

Uma descrição mais particular do jardim é então dada ( Gênesis 2:9-14 ), e a narrativa é novamente retomada repetindo que o homem foi colocado ali ( Gênesis 2:15 ). Como claramente não havia intenção de observar a estrita sucessão cronológica dos eventos, não se pode inferir da ordem da narrativa que o homem foi feito antes das árvores e plantas do Éden, muito menos que ele precedeu as do mundo em grande, do qual nada é dito aqui.

(6) Gênesis 2:5-6 . A cláusula, no dia em que Yahweh Elohim fez a terra e o céu, aponta para o que ocorreu no segundo e terceiro estágios da Criação, ou seja, a origem do firmamento atmosférico (expansão, céu, céu) e a origem subsequente da terra (quando se separou das nebulosas circundantes e assim assumiu sua forma de planeta) e suas características físicas (terras e mares): isto é, até o momento em que ainda não havia vegetação, nem chuva, nem homem para cultivar o chão.

Em uma palavra, a terra seca se separou das águas (mares) e uma atmosfera foi lançada ao redor do planeta, como resultado do resfriamento da crosta terrestre, substâncias vaporosas (névoas) começaram a ascender aos céus e a retornar à terra na forma de chuva. Tudo isso, claro, luz, atmosfera, terras, mares, chuvas precederam necessariamente os primeiros primórdios da vida vegetal: exatamente na mesma ordem descrita na Cosmogonia do Gênesis 1 .

O palco estava montado para o aparecimento da coroa da Criação, o próprio homem, e para os vários desenvolvimentos revelados nos capítulos subseqüentes: (1) o estado edênico do homem ( Gênesis 2:4-25 ), (2) sua subseqüente tentação e queda ( Gênesis 3:1-24 ), (3) a história de Caim e Abel ( Gênesis 4:1-16 ), (4) a degeneração dos cainitas ( Gênesis 4:16-24 ) e (5) o nascimento de Seth ( Gênesis 4:25-26 ) para continuar a genealogia messiânica.

(7) Não nos surpreendemos, portanto, ao encontrar a totalidade do Ser Divino e Seus atributos designados pelo Nome dualístico, Yahweh Elohim, nesta seção. Uma vez que a unidade documental das seções Elohística e Yahwística é considerada, este Nome completo torna-se uma declaração de que o Deus Redentor de Adão e sua posteridade é um com Elohim, o Deus de todo o cosmos. Este Nome dualista ocorre vinte vezes nos caps.

2 e 3 (o relato do estado paradisíaco do homem), mas apenas uma vez depois em toda a Torá ( Êxodo 9:30 ). Deve-se ter em mente que Elohim é uma forma plural. Strong (ST, 319): O propósito de Deus em garantir essa pluralização pode ter sido mais abrangente e inteligente do que o do homem. O Espírito Santo que presidiu o desenvolvimento da revelação pode muito bem ter dirigido o uso do plural em geral, e mesmo a adoção do nome plural Elohim em particular, com vistas ao futuro desdobramento da verdade com relação à Trindade.

ES Brightman, um defensor posterior da Teoria Analítica, concede o seguinte (SOH, 22): Segue-se que o uso dos nomes divinos não é de forma alguma um critério infalível, ou o principal, para a separação das fontes. Steuernagel diz que não há compulsão para um escritor jahvístico sempre usar o nome -Jeová.-' Eichrodt corretamente chama a dependência desse critério de 'sapatos de bebê' da crítica, que precisam ser retirados.

Tampouco há razão para Moisés não ter usado os dois Nomes como bem entendesse, pois foi a ele especificamente que foi feita a revelação do Tetragrammaton ( Êxodo 3:13-15 ; Êxodo 6:2-3 ) em sua plenitude. de significado; portanto, Moisés estava preeminentemente qualificado para usar os Nomes como bem entendesse e combiná-los na descrição dos primórdios absolutos da atividade criadora e redentora de Deus, como na seção diante de nós. Este fato argumenta a favor da autoria mosaica de Gênesis.

E formou Jeová Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem tornou-se uma alma vivente .

8. O homem, um ser psicossomático . Esta é uma das afirmações mais importantes e significativas de toda a literatura. (1) Yahweh Elohim formou o homem (isto é, o homem corpóreo ou físico) do pó da terra. Se esta passagem fosse colocada em termos modernos, a frase pó da terra provavelmente seria traduzida como os elementos físicos (aqueles que compõem tudo o que é designado como matéria), portanto, os elementos nos quais o corpo é decomposto na morte. .

(2) O verbo usado aqui, yatsar, traduzido formado, é usado no Antigo Testamento de um oleiro moldando argila ( Isaías 29:16 , Jeremias 18:4 ); usado também de espírito em Zacarias 12:1 .

(3) Tendo assim formado a casa terrena de nosso tabernáculo ( 2 Coríntios 5:1 ), o Criador então soprou nele o sopro da vida, e ele se tornou um ele . Nesta imagem antropomórfica gráfica, o Criador é representado como, curvando-se e colocando sua boca e narinas sobre a boca aberta e narinas da forma corpórea sem vida (como na ressuscitação comum) e expelindo nela o sopro da vida.

Certamente, esta frase significa que Deus fez com que a forma inanimada ganhasse vida, mas no caso do homem designa infinitamente mais do que mera vitalidade (como sabemos por experiência pessoal imediata), (Cf. Gênesis 7:22 aqui o sopro do espírito da vida é dito ser característico de formas animais, mas não há nenhuma implicação de que Deus soprou esta vitalidade neles: cf.

Atos 17:25 ). De fato, não há nenhuma insinuação em qualquer lugar nas Escrituras de que Deus soprou Seu sopro em qualquer outra criatura além do homem: isso é muito significativo. O que, então, está implícito nisso, no caso do homem? Certamente, o que quer que esteja implícito nisso, não pode ser menos do que a verdade de que Deus expulsou na forma corpórea, não apenas a vitalidade, mas também a potencialidade dos processos de pensamento que especificam o homem como homem, constituindo-o assim como uma pessoa .

Isso certamente nos dá uma pista sobre o significado da frase, a imagem de Deus, usada para o ser humano em Gênesis 1 . Claro, isso não significa que Deus dotou o homem com a potencialidade da divindade, mas apenas com a potencialidade da divindade . Vida.

) Essas duas palavras, deidade e divindade não são sinônimos, e usá-las como tal é um erro flagrante. Divindade e humanidade são diferenças de posição ou espécie, não de grau: o homem é humano e não há nenhum processo pelo qual um ser humano possa ser transmutado em uma divindade. Certamente, ao falar de Deus, usamos a frase, o Ser divino, mas apenas em contraste com o ser humano.

Assim, na Escritura, o justo, ao levar a Vida Espiritual ( Gálatas 5:22-25 ), ao crescer na graça e no conhecimento de Cristo ( 2 Pedro 3:18 ), ao viver a vida que se esconde com Cristo em Diz-se que Deus ( Colossenses 3:3 ) se torna participante da natureza divina ( 2 Pedro 1:4 ) e, portanto, adequado para a herança dos santos na luz ( Colossenses 1:12 ).

Em uma palavra, o homem pode se tornar divino ( 1 Timóteo 4:7 ), mas não tem a potencialidade de se tornar Deus, ou de adquirir os atributos de Deus.

(4) O homem tornou-se uma alma vivente. Observe que a RSV traduz ser vivente, e que AV e ASV traduzem a mesma palavra, conforme usada em Gênesis 2:19 , criatura vivente. O versículo obviamente enfatiza o fato de que o homem é um ser vivente (alma), não que ele tenha um ser vivente (alma). Nephesh é o produto da fusão do basar (carne) e do ruach (espírito).

( Ruach pode ser traduzido como espírito ou vento: no entanto, o senso comum nascido da experiência humana pode reconhecer o absurdo de interpretar esta passagem como indicando que o homem é um corpo animado pelo vento: a noção é ridícula.) O homem se distingue do bruto pelo fato sublimemente sentencioso de que Deus soprou: isso significa que o homem é como Deus, porque ele tem o sopro de Deus nele.

Sua parte corpórea compartilha a vida corpórea dos animais inferiores, mas seus poderes espirituais o constituem para compartilhar os privilégios e responsabilidades de um mundo bom e as capacidades de crescimento espiritual e união final com Deus. Em suma, Gênesis 2:7 declara que Deus criou o homem como um ser completo . Não vejo razão para ler conotações místicas, esotéricas ou mágicas nesta Escritura; em seus termos mais simples, significa que Deus o constituiu como um corpo-mente ou uma unidade corpo-espírito - uma pessoa .

(5) Temos aqui, então, uma das mais notáveis ​​passagens antropomórficas da literatura, e sua característica mais surpreendente é sua total concordância com a ciência mais recente, na qual prevalece a interpretação psicossomática (organísmica) do ser humano, na biologia , fisiologia, medicina, psicologia e psiquiatria. (A medicina psicossomática é um lugar-comum em nossos dias: é universalmente reconhecido que a vida interior é afetada pelo exterior, e que o exterior é ainda mais pungentemente afetado pelo interior.

) Gênesis 2:7 significa simplesmente que o homem é uma unidade mente-corpo ou espírito-corpo , não essencialmente dualista em sua estrutura, mas com os elementos físicos e espirituais (pessoal, mental) entrelaçados em uma complexidade que desafia a análise. (Isto significa também que enquanto a mente e o corpo interagem desta forma, nem a mente pode tornar-se inteiramente corpo, nem o corpo inteiramente mente.

Mesmo na próxima vida, de acordo com o ensino da Bíblia, o santo continuará a ser uma unidade espírito-corpo, o corpo natural (psychikos, anímico ) tendo sido transmutado no corpo espiritual (pneumatikos) , a mudança descrita nas Escrituras como a colocação sobre a imortalidade ( 1 Coríntios 15:35-57 , Romanos 2:6-8 , 2 Coríntios 5:1-10 ).

O cristianismo é único na ênfase que coloca na redenção dos corpos dos santos; cf. Romanos 8:18-25 ).

(6) O Sopro da Vida Keil e Delitzsch (BCOTP, 79): O pó da terra é apenas o substrato terrestre, que foi formado pelo sopro da vida de Deus em um ser animado, vivo e auto-existente. Quando se diz, -Deus soprou em suas narinas o sopro da vida,-'é evidente que esta descrição dá destaque ao peculiar sinal de vida, a saber, a respiração; pois é óbvio que o que Deus soprou no homem não poderia ser o ar que o homem respira: pois não é o que respira, mas simplesmente o que é respirado.

Consequentemente, respirar pela narina só pode significar que Deus, por meio de Seu próprio sopro, produziu e combinou com a forma corporal aquele princípio de vida, que foi a origem de toda a vida humana e que constantemente manifesta sua existência na respiração inalada e exalada. pelo nariz. (Itálicos meus C. C.) (7) Esta inspiração pelo Espírito Eterno ( Hebreus 9:14 ) determinou a natureza humana individual para ser o que é especificamente, ou seja, essencialmente espírito habitando um corpo terreno e, portanto, incapaz de aniquilação.

(O homem é especificado, isto é, separado como uma espécie por seus processos de pensamento.) Esta inspiração divina também determinou (dotando a criatura com o poder de escolha) o destino humano individual, ou (somente para os justos) a união eterna final com Deus (Vida Eterna: 1 Coríntios 13:9-12 , Hebreus 12:23 , 1 João 3:2 , Apocalipse 14:13 ), ou (para os negligentes, rebeldes, desobedientes) separação eterna final de Deus (morte eterna: 2 Tessalonicenses 1:7-10 , Atos 17:30-31 , Romanos 2:4-9 , Apocalipse 6:15-17 , Apocalipse 20:11-15 ;Apocalipse 21:1-8 ; Apocalipse 22:10-15 ), no lugar preparado para o diabo e seus anjos ( Mateus 5:29-30 ; Mateus 25:41 ).

(O fim último dos ímpios não é a aniquilação, mas a segregação na penitenciária do universo moral, Gehenna ou Inferno). (8) Reduzido ao seu significado básico, Gênesis 2:7 enfatiza o fato de que o homem é uma fusão de corpo (elementos terrenos) e espírito (inspirado divinamente pelo próprio Criador): uma casa terrena deste tabernáculo ( 2 Coríntios 5:1-8 ), vitalizado pelo espírito, assim comunicado a ele pelo Sopro de Deus.

Onde há espírito, no sentido pleno do termo, há vitalidade, personalidade, sociabilidade e, em última análise, mas apenas como produto da Vida Espiritual, totalidade ou santidade .

(9) Nephesh neste texto, portanto, denota o ser humano vivo completo , isto é, em seu estado atual. O corpo do homem consiste nos elementos terrestres; é formado de adamah; em um sentido mais amplo, formado da terra ( Gênesis 18:27 , Salmos 103:14 ); portanto, na morte, o corpo volta aos elementos terrenos dos quais foi originalmente constituído (os elementos que compartilha com toda a criação animal).

( Gênesis 3:19 ; Gênesis 3:23 ; Jó 10:9 ; Jó 34:15 ; Salmos 146:4 ).

Mas o ser interior do espírito, em um sentido muito literal, o ego imperecível, o eu, a pessoa é de Deus e, portanto, na morte do corpo, ele volta para o Deus que o deu ( Eclesiastes 12:7 ; Gênesis 7:22 ; Jó 32:8 ; Jó 33:4 ; Salmos 18:15 ; Salmos 104:29-30 ; Provérbios 20:27 ; Isaías 42:5 ; Atos 17:25 ), para Seu julgamento final e disposição ( João 5:28-29 ; Mateus 12:41-42 ; Mateus 25:31-46 ; Atos 17:30-31 ; Romanos 2:4-9 ; 2 Coríntios 5:10 ;Apocalipse 20:11-15 ).

De acordo com esta notável Escritura ( Gênesis 2:7 ), o homem é construído nesta vida presente, de modo a não ser nem inteiramente corpóreo nem inteiramente mental, mas uma fusão complexa dos poderes do corpo e da mente em um todo maravilhoso ( Salmos 139:14 ).

9. Corpo, Alma, Espírito .(1) Quais são, então, os elementos essenciais (partes ou categorias separadas de poderes) da natureza humana? Existem duas teorias: a chamada teoria dicotômica , de que o homem é constituído de corpo e espírito; e o que é chamado de teoria tricotômica , de que ele é de alguma forma constituído de corpo, alma e espírito . ( Mateus 10:28 ; Mateus 27:50 ; Lucas 23:46 , João 19:30 ; Jó 27:3 ; Jó 32:8 ; Jó 33:4 ; Efésios 4:23 , 1 Coríntios 5:3, 3 João 1:2 , e esp.

Eclesiastes 12:7 , 1 Tessalonicenses 5:23 , Hebreus 4:12 )-'. Esse problema (da correlação adequada desses três termos, conforme usados ​​na Bíblia) é, em muitos aspectos, difícil; portanto, ao tentar determinar a explicação correta, não se deve ser dogmático.

O problema é complicado especialmente pelas Escrituras nas quais alma e espírito parecem ser usados ​​de forma intercambiável. (Cf. Gênesis 41:8 e Salmos 42:6 ; João 12:27 ; João 13:21 ; Mateus 20:28 ( psique, vida) e Mateus 27:50 .

) (2) Parece óbvio, entretanto, que Gênesis 2:7 apóia a visão dicotômica. Certamente ensina que o homem é uma alma vivente ou ser vivente, constituído de um corpo de elementos terrenos e um espírito divinamente inspirado. O senso comum confirma o fato de que a inspiração divina descrita aqui foi uma inspiração, não apenas do princípio vital , mas também do racional ; não apenas dos processos da vida , mas também dos processos do pensamento , com todas as suas potencialidades: a atividade subseqüente do homem assim constituído (nomeação das tribos animais, aceitação da mulher como sua contraparte e, infelizmente, sua desobediência à lei de Deus) prova que ele foi verdadeiramente homo sapiens.O homem não apenas vive, ele sabe que vive.

(3) A frase alma vivente, conforme usada aqui, significa ser vivente, mas um ser vivente composto de corpo e espírito e, portanto, dotado dos elementos da personalidade: portanto, diz-se que o homem foi criado à imagem de Deus. . Observe as seguintes citações pertinentes reunidas por Strong (ST, 486): A alma é o espírito modificado pela união com o corpo (Hovey). Por alma entendemos apenas uma coisa, ou seja, espírito encarnado, um espírito com um corpo.

Assim, nunca falamos das almas dos anjos. Eles são espíritos puros, sem corpos. (Hodge). (Cf. Hebreus 1:14 , no entanto, os anjos são representados nas Escrituras como se manifestando em algum tipo de textura externa, algo que os torna perceptíveis ao homem.) Pensamos no espírito como alma, somente quando no corpo, para que possamos não se pode falar de uma imortalidade da alma, no sentido próprio, sem vida corporal (Schleiermacher).

Que a alma comece a existir como uma força vital, não requer que ela sempre exista como tal força em conexão com um corpo material. Caso necessite de outro corpo, pode ter o poder de criá-lo para si, como formou aquele que primeiro habitou; ou pode já tê-lo formado, e pode mantê-lo pronto para ocupação assim que se desprender daquele que o conecta com a terra (Porter, Human Intellect, p.

39). Deve-se notar aqui especialmente que nas Escrituras é dito que há um corpo natural (psychikos, alma) e, para os redimidos, um corpo espiritual (pneumatikos) ( 1 Coríntios 15:44-49 , 2 Coríntios 5:1-10 , Filipenses 3:20-21 , Romanos 2:7 ; Romanos 8:11 ).

O próprio Strong escreve (ST, 486): A doutrina do corpo espiritual é, portanto, o complemento da doutrina da imortalidade da alma. O ensinamento aristotélico-tomístico é que a alma informa o corpo, ou, vice-versa, que o corpo é informado pela alma (informar significa dar forma, isto é, colocar uma coisa em sua própria classe); daí que os dois são inseparáveis, porque o corpo precisa da alma, e a alma precisa do corpo, para fins mutuamente complementares.

A mesma coisa pode ser dita do espírito, conforme usado nas Escrituras: parece sempre ser representado como associado ou idêntico a uma forma rarefeita de matéria. (Deve ser lembrado que o antigo filósofo grego, Demokritos, ensinou que nada existe, em última análise, exceto átomos e o vazio; os átomos da alma, no entanto, disse ele, são sem dúvida de uma textura mais fina da matéria do que os átomos grosseiros do corpo.

) Knudson (RTOT, 229): Que ruach não denota um terceiro elemento na natureza humana, distinto de nephesh, é evidente pelo fato de que é freqüentemente usado como sinônimo de nephesh como uma designação tanto do princípio de vitalidade quanto do resultado psíquico vida. (Cf. Gênesis 6:17 ; Gênesis 45:27 ; Juízes 15:19 ; 1 Samuel 30:12 ; Ezequiel 37:5 ; Salmos 104:29 ; Isaías 26:9 ; Isaías 19:14 ; Êxodo 28:3 ; Salmos 51:12 , Juízes 8:3 ; Provérbios 16:19 .

) Tudo isso se resume ao fato de que, com referência ao homem, nem a alma nem o espírito, no ensino bíblico, são incorpóreos: a noção de espíritos desencarnados é uma característica distintiva dos misticismos orientais. De acordo com o ensino das Escrituras, somente Deus é Espírito Puro ( João 4:24 ); isto é, sem corpo nem partes, mas tendo entendimento e livre arbítrio.

(Existem duas Escrituras, é claro, que parecem favorecer a teoria tricotômica, embora em um exame mais minucioso pareça que não necessariamente devem ser consideradas como fazendo isso. São 1 Tessalonicenses 5:23 e Hebreus 4:12 .

Com relação 1 Tessalonicenses 5:23 , Frame escreve (ICC-Th, 209-210): O apóstolo ora primeiro em geral para que Deus possa consagrá-los [os cristãos tessalonicenses] completamente, e então especificamente para que ele possa manter seu espírito, o elemento divino, e a alma e o corpo, o elemento humano, intactos como um todo indiviso, para que sejam irrepreensíveis quando o Senhor vier.

AT Robertson escreve (WPNT, 38-39): Seu espírito, alma e corpo ... não necessariamente tricotomia em oposição à dicotomia como em outras partes das epístolas de Paulo. Tanto os crentes como os incrédulos têm um homem interior (alma, psique; mente, nous; coração, kardia) ... e o homem exterior ( soma ). Mas o crente tem o Espírito Santo de Deus, o espírito renovado do homem ( 1 Coríntios 2:11 , Romanos 8:9-11 ).

(Cf. Tito 3:5 ). Este autor continua dizendo que a oração apostólica aqui é para a consagração tanto do corpo quanto da alma (cf. ). O adjetivo holokleron. .. significa completo em todas as suas partes. Strong sustenta (ST, 485) que este texto não pretende ser uma enumeração científica das partes constituintes da natureza humana, mas um esboço abrangente dessa natureza em suas principais relações.

PJ Gloag (PC-Th, 106) adere à visão tricotômica. Ele escreve: O 'espírito' é a parte mais elevada do homem, aquela que o assimila a Deus, o torna capaz de religião e suscetível de ser influenciado pelo Espírito de Deus. A 'alma' é a parte inferior de sua natureza mental, a sede das paixões e desejos, das propensões naturais. O -corpo-' é a estrutura corpórea. Tal distinção tríplice da natureza humana não era desconhecida entre os estóicos e platônicos.

Também há vestígios disso no Antigo Testamento, o espírito, ou sopro de Deus, sendo distinguido da alma. Com referência a Hebreus 4:12 , o uso de psique e pneuma certamente não é muito claro. A ideia aqui apresentada é a da atividade de sondagem, penetração e julgamento do logos: o logos é retratado como o Olho de Deus que tudo vê, que penetra o ser humano em suas profundezas mais profundas: nas relações mais sutis da personalidade humana, a própria fronteira -linha entre a psique e o pneuma tudo isso está aberto ao logos (James Moffatt, ICC-H, 56).

Como escreve Barmby (PC-H, 110): o logos é um poder vivo. cortando mais profundamente do que qualquer espada; cortando de modo a penetrar através de todo o ser interior do homem, até suas profundezas; então, ao fazê-lo, discernindo e abrindo para julgamento todos os segredos da consciência. Ou, de acordo com Delitzsch, conforme citado por Barmby (PC-H, 111): No homem caído, seu pneuma que procedeu de Deus e carrega em si a imagem divina, tornou-se, -por assim dizer, extinto-'; -através da operação da graça, o homem traz à mente sua própria natureza verdadeira, embora despedaçada pelo pecado-'; -a natureza celestial do homem reaparece quando Cristo é formado nele-'; e assim a Palavra de Deus - marca e separa - 'o pneuma nele dopsique em que tinha sido - por assim dizer, extinta.

-' (Cf. Gálatas 4:19 , Colossenses 1:27 ).

Para resumir: encontro a tendência geral entre os comentaristas de considerar a psique (alma) como a sede da vida animal (natural) atual e o espírito como a sede das faculdades e poderes superiores no homem. É minha convicção pessoal, no entanto, que a alma, em qualquer estado que ela possa existir e continuar a existir, representa uma unidade corpo-espírito (ou unidade mente-corpo), para ser explícito, uma unidade psicossomática.

No entanto, independentemente da interpretação da distinção entre alma e espírito que alguém possa aceitar, permanece o fato de que cada um é representado nas Escrituras como associado no concreto, isto é, na própria vida humana, com uma textura externa ou corporal de algum tipo. . E é exatamente esse fato que anula as reivindicações do materialismo e traz à luz a singularidade e o significado realmente profundos da doutrina cristã da imortalidade. Portanto, este é o fato em que estamos aqui principalmente interessados .

(4) Permita-me afirmar entre parênteses que há algum tempo tenho convicção de que certas descobertas na área dos fenômenos do Subconsciente no homem lançam luz considerável sobre este problema da distinção, se tal distinção realmente existe, entre o alma e o espírito no ser humano. Os homens que se dedicaram à pesquisa neste campo específico descrevem uniformemente o homem interior humano ( 2 Coríntios 4:16 , Romanos 7:22 , Efésios 3:16 ) como uma casa, por assim dizer, com dois cômodos: um quarto da frente que enfrenta o mundo externo e através do qual as impressões desse mundo fazem sua entrada por meio dos sentidos físicos; e um quarto nos fundosqual as impressões que entraram pela sala da frente encontram um lugar de permanência permanente.

Essa sala frontal é comumente designada como a parte objetiva (consciente, supraliminar) do self, ou simplesmente a mente objetiva; este quarto dos fundos, a parte subjetiva (subconsciente, subliminar) do eu, ou simplesmente a mente subjetiva. É a esta sala que nos referimos quando falamos do subconsciente no homem. O objetivo toma conhecimento do mundo externo; seus meios de conhecimento são os sentidos físicos; é uma adaptação às necessidades físicas do homem, seu guia na adaptação ao seu atual ambiente terrestre.

(Frequentemente se esquece o fato de que os sentidos físicos do homem servem apenas para adaptá-lo ao seu ambiente terreno atual; eles realmente o excluem ou, no máximo, apenas lhe dão pistas sobre o mundo que está além da percepção sensorial, o mundo real ( 2 Coríntios 4:16-18 ) Suponha, por exemplo, que um homem tenha um mecanismo visual como a lente de um microscópio de alta potência, de modo que toda vez que ele olha para um copo d'água, ele vê todos os pequenos insetos flutuando nele; ou, suponha que ele tivesse um tipo de olho de raio-x que o capacitaria a ser pouco mais, aparentemente, do que um esqueleto (ao qual diversos apetrechos internos e externos estão necessariamente ligados) encontrando outros esqueletos semelhantes, etc.

, nas relações sociais comuns, quem gostaria de experimentar um tipo de vida como esta, mesmo que tal vida fosse possível, o que, com certeza, não seria? Ou, suponha que o homem tenha um mecanismo auditivo construído da maneira, digamos, de um receptor de rádio sintonizado com todas as vibrações que entram em seu ouvido e atingem seu nervo auditivo, do ar externo, da água, ou de outras fontes, tal alvoroço certamente o deixaria louco em pouco tempo.

Na verdade, sou profundamente grato por não ter o olfato que meu cachorrinho tem: isso tornaria a vida insuportável para qualquer homem. Portanto, podemos ver facilmente que a função dos sentidos físicos é permitir que a pessoa se ajuste ao seu ambiente terrestre atual: eles não podem abrir à sua visão as glórias do mundo que está além do tempo e dos sentidos. A propósito, Platão nomeou este mundo dos sentidos, o mundo do vir-a-ser, e o mundo além da percepção sensorial, o mundo do ser; Kant chamou o primeiro, o mundo fenomenal, e o último, o mundo numenal.

) A mente objetiva do homem é necessária, portanto, para que ele possa tomar conhecimento de suas necessidades e responsabilidades em relação ao mundo externo em que agora vive. Sua função mais elevada é a da razão, que é de fato a reflexão sobre o que ele apreendeu pela percepção sensorial. A mente subjetiva - o Subconsciente, por outro lado, toma conhecimento de seu ambiente independentemente do sentido físico; apreende por puro pensamento e intuição; é o depósito da memória; é a sede da percepção perfeita das leis fixas da natureza; ele desempenha suas funções mais elevadas quando os processos objetivos estão suspensos (isto é, no sono natural ou induzido, este último é a hipnose); é especialmente passível de sugestão .

Essa parte subliminar (abaixo do limiar da consciência) do homem interior parece ser ilimitada por conceitos objetivos de distância, espaço e tempo (pode-se voltar à infância ou viajar pelo cosmos em um sonho). : funciona efetivamente fora da dimensão espaço-temporal. Tem toda a aparência de uma entidade distinta (ser), com poderes e funções independentes, tendo uma ordem psíquica (ou metapsíquica) própria e sendo capaz de funcionar independentemente do corpo corpóreo.

É, num sentido real, o próprio cerne do ser humano. Parece ser, em seu aspecto último, o eu ontológico, o ser essencial e imperecível do indivíduo humano. Sugiro, portanto, que os poderes objetivos da psique humana devem ser corretamente correlacionados com o que chamamos de mente (ou alma?) no homem, e que os poderes subjetivos podem ser corretamente correlacionados com o que chamamos de espírito nele .

Portanto, certamente está dentro dos limites da probabilidade que tudo o que sugeri aqui para ser incluído na palavra espírito possa ser especificamente o que Deus soprou no homem quando o criou. (Veja mais adiante , nos poucos parágrafos sobre os fenômenos do Subconsciente.) Novamente, deixe-me lembrar ao estudante que tudo isso não significa que a mente (ou alma) ou o espírito exista independentemente de alguma forma de textura corporal, seja em neste mundo presente ou no mundo vindouro.

10. A Doutrina Cristã da Imortalidade, apenas intimada no Antigo Testamento ( Jó 14:14 ; Jó 19:25-27 ; Gênesis 5:24 , Hebreus 11:5 ; 2 Reis 2:10-11 ; Hebreus 11:9-10 ; Hebreus 11:13-19 ), é totalmente revelado no Novo.

(1) Como afirmado anteriormente, de acordo com o ensino bíblico, existe um corpo natural (isso sabemos também por experiência pessoal), e existe também um corpo espiritual , isto é, um corpo gradualmente formado pela santificação do espírito humano por a habitação do Espírito de Deus ( Romanos 5:5 ; Romanos 8:11 ; Romanos 14:17 ; 1 Coríntios 15:44-49 ; 2 Coríntios 5:1-8 ; 1 Coríntios 6:19 ; 1 Coríntios 3:16-17 ; Hebreus 12:14 ).

Os espíritos dos remidos, embora separados de seus corpos naturais (almas) na morte, serão revestidos em seus corpos espirituais na próxima vida ( Filipenses 3:20-21 ). (Certamente a ciência atual não tem nada a dizer contra esse ensinamento. A física nuclear moderna provou que a matéria pode assumir tais formas atenuadas (mesmo o átomo não é uma partícula, mas um campo de formas de energia inconcebivelmente poderosas) como ser praticamente não-físico, ou no máximo apenas metafísico.

) A propósito, tentar determinar se essa transmutação ocorre imediatamente após a morte ou, seguindo um estado intermediário, na Ressurreição geral ( Mateus 11:21-24 ; Mateus 12:38-42 ), é, obviamente, injustificado, presunçoso , e fútil: é em vão tentar interpor as medidas de tempo do homem no reino da atemporalidade de Deus: e todos esses assuntos devem ser deixados à disposição do Soberano do universo, que, podemos ter certeza, faz todas as coisas bem.

(2) Esta transmutação final do corpo natural do santo em seu corpo espiritual é o que é designado no Novo Testamento como a colocação da imortalidade ( Romanos 2:7 , 1 Coríntios 15:53-54 ); isto é, nas Escrituras, a imortalidade é uma doutrina que se refere exclusivamente ao destino do corpo ( Romanos 8:20-23 ).

Além disso, a imortalidade não é algo que todos os homens têm, ou terão, independentemente do tipo de vida que cada um possa levar; pelo contrário, a imortalidade a redenção do corpo é uma recompensa de obediência amorosa aos requisitos do Evangelho ( Atos 2:38 , Mateus 28:18-20 , Atos 8:35-39 , Gálatas 3:27 , Romanos 10:9-10 ) e da fiel busca da Vida Espiritual ( Romanos 2:7 ; Romanos 14:17 ; Hebreus 12:24 ; Gálatas 5:16-25 ; 2 Pedro 1:5-11 ; 2 Pedro 3:18 ; Apocalipse 2:10 ; Apocalipse 3:5 ; Apocalipse 19:8).

A rigor, a palavra eterno significa sem começo nem fim, enquanto imortal significa ter começo, mas não fim . Devemos sempre distinguir, portanto, entre sobrevivência e imortalidade: as duas palavras não são sinônimas. O espírito do homem é eterno viverá para sempre em um dos dois estados, ou seja, em um estado de reconciliação com Deus (Céu) ou em um estado de separação de Deus (Inferno).

(Cf. Mateus 25:46 aqui Jesus ensina explicitamente que o Inferno é igualmente eterno com o Céu: este texto refuta claramente as teorias da aniquilação final dos ímpios, da possibilidade de arrependimento post-mortem ou de possível salvação por procuração ( Ezequiel 18:19-20 , Lucas 16:19-31 , Romanos 14:10 , 2 Coríntios 5:10 , Apocalipse 20:11-15 , etc.

), e afins: noções características dos cultistas. A questão importante para nós, neste ponto, é que no ensino das Escrituras, não há promessa de corpos espirituais (imortalidade) para os perdidos, nem há qualquer informação dada sobre o tipo de corpo em que eles serão tabernáculos após o Julgamento .No entanto, Jesus certamente deixa claro, em Mateus 10:28 , que eles levarão consigo para a morada infernal algum tipo de corpo.

E destruir, como o termo é usado aqui, não significa aniquilação, mas punição eterna na Gehenna (o verdadeiro inferno). (Observe com que frequência Jesus usou o nome Gehenna em Seus ensinamentos: Mateus 5:22 ; Mateus 5:29-30 ; Mateus 18:9 ; Mateus 23:15 ; Mateus 23:33 ; cf. Hebreus 10:31 , Tiago 3:6 )

(3) 1 Coríntios 15:44-49 . Aqui o apóstolo está apresentando com alguns detalhes a doutrina da redenção final dos corpos dos santos. Ao longo de todo este capítulo, seu assunto é o corpo, especialmente a ressurreição do corpo, e somente isso. Os santos mortos, ele nos diz, entrarão em posse de seus corpos espirituais, quando Jesus voltar, pela ressurreição; e os cristãos que estiverem vivendo na terra na época assumirão seus corpos espirituais pela transfiguração ( 1 Coríntios 15:50-55 ).

Novamente, João, o Amado, nos é dito, viu debaixo do altar as almas daqueles que foram mortos pela palavra de Deus, etc. ( Apocalipse 6:9 ); isto é, evidentemente ele viu os espíritos imortalizados dos remidos - os espíritos dos justos aperfeiçoados ( Hebreus 12:23 ), aqueles cuja redenção foi completada pela colocação de seus corpos espirituais (imortalidade) e, portanto, foram novamente corpo- unidades espirituais ou almas vivas .

O primeiro Adão, diz-nos o Apóstolo, era uma alma vivente e assim foi criado. O último Adão, ele continua dizendo, tornou-se um espírito vivificante ( 1 Coríntios 15:45 ). Cristo, o Segundo Adão ( Romanos 5:12-19 ) tem poder, como a Coroa da humanidade, para dar aos Seus eleitos seus novos corpos espirituais: portanto, diz-se que Ele aboliu a morte e trouxe vida e imortalidade à luz por meio de o evangelho ( 2 Timóteo 1:10 ; João 10:14-18 ; João 11:25-26 ).

(Robertson (WPNT, IV, 195) comenta sobre 1 Coríntios 15:39 da seguinte forma: Paulo assume a vida animal para mostrar a grande variedade que existe, como no mundo vegetal. Mesmo que a evolução prove ser verdadeira, o argumento de Paulo permanece válido.A variedade existe junto com o parentesco.O progresso é mostrado nos diferentes reinos, progresso que até defende um corpo espiritual depois que o corpo de carne é perdido.

). Certamente, nosso Senhor, enquanto na carne, tinha um espírito humano ( Lucas 23:46 , João 19:30 ), mas Seu espírito humano era tão possuído pelo Espírito Santo que os termos Espírito de Cristo, Espírito de Jesus, e Espírito Santo, são usados ​​indistintamente ( João 3:31-36 , Atos 16:6-8 , 1 Pedro 1:10-12 ).

Portanto, o Espírito de Jesus tornou -se verdadeiramente um Espírito que dá vida ( Romanos 8:11 ); depois de três dias, Seu Espírito voltou à terra e deu vida ao Seu corpo que havia sido sepultado na tumba de José ( Salmos 16:8-10 ; Atos 2:24-32 ; Romanos 8:11 ; Filipenses 3:20-21 ; 1 João 3:2 ), Este corpo espiritual, embora exibindo a mesma individualidade, era diferente em textura de Seu antigo corpo terreno: era de tal textura que ele poderia se manifestar à vontade, independentemente de barreiras físicas de qualquer tipo ( Mateus 28:16-20 ; Marcos 16:12-13 ; Marcos 16:19 ; Lucas 24:13-15 ;Lucas 24:36-43 ; Lucas 24:50-51 ; João 20:11-31 ; Atos 1:1-5 ; Atos 1:9-11 ; 1 Coríntios 15:1-8 ).

Seu corpo terreno era constituído de carne e sangue. Mas a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus ( 1 Coríntios 15:50 ); portanto, Seu corpo ressurreto era de carne e ossos ( João 20:24-29 , Lucas 24:39-40 ): evidentemente o sangue, a sede da vida animal, havia desaparecido.

( Lucas 24:39 Observe como, nesta Escritura, o Cristo ressuscitado procurou impressionar Seus apóstolos que Ele não era um fantasma, não apenas um fantasma.) Posteriormente, em Sua Ascensão ao Pai, Seu corpo passou por uma mudança final, conhecido nas Escrituras como glorificação ( Daniel 12:3 ; João 7:39 ; João 17:5 ; 1 Coríntios 15:40-41 ; Romanos 2:7 , Hebreus 2:10 ): foi em Seu corpo glorificado que Ele se manifestou temporariamente Ele mesmo no Monte da Transfiguração ( Mateus 17:1-6 , 2 Pedro 1:16-18 ); e foi neste corpo, cujo brilho estava acima do brilho do sol do meio-dia (Atos 9:1-9 ; Atos 22:5-11 ; Atos 26:12-18 ), que Ele apareceu a Saulo de Tarso na estrada de Damasco, cegando temporariamente o perseguidor, mas qualificando-o para o apostolado ( 1 Coríntios 15:8 ; 1 Coríntios 9:1 ; Atos 1:8 ; Atos 2:33 ; Atos 10:39-41 ; Atos 26:16-18 ; 1 João 1:1 ).

E o Apóstolo Paulo nos informa que é o Propósito Eterno de Deus que Ele eleja aqueles a quem, através do Evangelho ( Romanos 1:16 ), Ele chama, justifica e glorifica ( Atos 2:39 , 2 Tessalonicenses 2:14 , Romanos 10:16-17 , 1 Coríntios 4:15 , 1 Pedro 5:10 ) são preordenados em última instância para serem conformados à imagem de Seu Filho ( Romanos 8:28-30 ); isto é, redimidos em corpo e espírito e, portanto, novamente como almas viventes ( Apocalipse 6:9 , Hebreus 12:23 ) vestidos de glória, honra e imortalidade (corpos incorruptíveis, Romanos 2:7 ).

Portanto, observe bem 1 Timóteo 6:14-16 : é o Senhor Jesus Cristo sobre quem o Apóstolo está escrevendo aqui: Ele sozinho, verdadeiramente poderia ser afirmado, como o primogênito dentre os mortos ( Colossenses 1:18 , Atos 26:23 ), tem imortalidade, habitando em luz inacessível, sentado à direita de Deus Pai Todo-Poderoso ( Atos 2:29-36 , 1 Coríntios 15:20-28 , Efésios 1:17-23 , Filipenses 2:9-11 , 1 Pedro 3:21-22 ).

Não há doutrina de espíritos desencarnados ou incorpóreo eterno no ensino bíblico. Quanto à sua natureza essencial, o ser vivente (alma) conhecido como homem (genericamente) é uma unidade corpo-espírito (psicossomática), em qualquer estado em que exista, seja neste mundo ou no mundo vindouro. Irrita-me além da medida encontrar a afirmação em livros e artigos impressos (escritos por homens que deveriam saber melhor, e de fato saberiam melhor se tivessem se submetido à disciplina da metafísica) de que a natureza humana está mudando.

Mais uma vez, deixe-me dizer que o homem , quanto à natureza, é uma unidade corpo-espírito ou corpo-mente, separada como espécie por seus processos de pensamento: se ele deixasse de ser assim, não seria mais homem . Uma mudança de natureza seria uma mudança substancial , isto é, uma mudança de um tipo de ser para outro tipo. Não há evidência em parte alguma de que o homem esteja passando por tal mudança: se ele o fizesse, a raça humana finalmente deixaria de existir.

Mudanças na forma de maturação corporal, ou na forma de adição de incrementos de conhecimento à personalidade, etc., ocorrem constantemente, mas não são mudanças da natureza humana; isto é, e, até onde sabemos, sempre será uma unidade corpo-espírito. Para resumir nas palavras de Gareth L. Reese, em The Sentinel (órgão do Central Christian College of the Bible, Moberly, Missouri), edição de fevereiro de 1965: Por meio do Evangelho, os homens revelaram a eles o a vida do mundo futuro e a incorruptibilidade ( aftarse) do corpo e da alma.

Paulo apontou que os ímpios sobrevivem à morte e têm ira, indignação, tribulação e angústia esperando por eles. Ele também ensinou que uma das coisas incluídas no ato redentor de Cristo foi a redenção do corpo. Cristo morreu pelo corpo tanto quanto pela alma. É por isso que ele pode falar do corpo incorruptível que espera os redimidos na segunda vinda de Cristo. ( 2 Timóteo 1:10 , Romanos 2:4-10 , , 1 Tessalonicenses 4:13-18 ).

(Uma palavra de cautela aqui: será revoltante que eu tenha usado as expressões, unidade mente-corpo e unidade espírito-corpo, como se fossem sinônimos. Isso, como apontado anteriormente, não é necessariamente o caso. É poderia muito bem ser - que o primeiro designa o consciente, o último o subconsciente, poderes e atividades do homem interior. Seja como for, minha alegação é que qualquer frase designa o que é chamado em Gênesis 2:7 uma alma vivente .)

(4) A dualidade da natureza humana não é apenas um fato psicossomático, mas um fato moral e espiritual também. (Talvez eu deva deixar claro neste ponto que, ao escrever sobre a dualidade da natureza humana, não quero dizer uma dualidade de ser (ou essência); quero dizer, ao contrário, uma dualidade de atividades operacionais, ou seja, de atividades mentais ( ou pessoal) como distinto de processos corpóreos.) Observe, neste contexto, Romanos 7:14-24 ; Romanos 8:1-9 ; Gálatas 5:16-25 , etc.

Deve ser entendido que o termo carne como usado nestas Escrituras é a designação paulina para o homem natural ou não regenerado ( 1 Coríntios 2:14 ; cf. João 3:1-8 , Tito 3:4-7 ), aquele que, não importa quão óbvia seja sua respeitabilidade, moralidade, justiça própria, etc.

, não tem o Espírito ( Judas 1:19 , Romanos 8:9 ) e, portanto, está espiritualmente morto ( Efésios 2:1 , Colossenses 2:13 ).

O mal, nas Escrituras, não é atribuído à matéria como tal, nem ao corpo como tal, nem ao uso correto do corpo, mas ao uso errado dele. O pecado, de acordo com o ensino do Novo Testamento, tem sua fonte, não na carne (considerada como corpo), mas na mente da carne, a mente carnal. (Cf. Mateus 15:18-20 , Marcos 7:20-23 ).

Essa idéia pode ser claramente ilustrada pela doutrina freudiana da libido, a saber, que a libido é a energia psíquica pela qual o impulso sexual fisiológico é representado na mente. Portanto, aquele que pensa constantemente em indulgência sexual (lascívia, Gálatas 5:19 ) está fadado a ter uma libido superdesenvolvida.

Geralmente somos o que nossos pensamentos nos fazem ser: cf. Filipenses 4:8-9 ; Romanos 1:21 ; Romanos 1:28-32 ). Ou seja, é o mau uso do corpo pela mente carnal que é a fonte primária do mal moral (pecado). (Nenhum pecado é cometido que não seja a escolha de mim mesmo acima de Deus, da minha maneira de fazer as coisas em detrimento da maneira de Deus fazer as coisas.)

Talvez deva ser notado aqui que o rígido dualismo de corpo e alma ( soma e psique) não é um ensinamento bíblico. É uma característica marcante dos misticismos orientais e da filosofia platônica. No sistema socrático-platônico, o corpo é explicitamente declarado como o túmulo da alma, e o verdadeiro conhecimento das essências das coisas só se torna possível quando a alma (após inúmeras reencarnações) é finalmente libertada do corpo, sua prisão corporal.

Isso, deixe-me repetir para enfatizar, não é ensino bíblico. Embora nas Escrituras haja reconhecimento de uma dualidade de atividades operacionais dentro da natureza humana - de processos corpóreos e processos mentais (ou pessoais), de impulsos viscerogênicos e impulsos psicogênicos, etc. não existe tal noção de dualidade ou dualismo da natureza humana como essência ou ser , como o defendido pelo misticismo oriental, pitagorismo e platonismo.

11. Ensino cristão sobre o corpo humano . Acho que falhamos em reconhecer o alto valor que é colocado no corpo humano no ensino bíblico, e especialmente no Novo Testamento. (1) Nas Escrituras, por exemplo, não existe tal noção apresentada como aquela que caracteriza algumas seitas pagãs, e até mesmo algumas chamadas seitas cristãs (cultistas) a doutrina de que para purificar a alma é preciso punir o corpo: daí, formas fanáticas do monasticismo, longos períodos de penitência, períodos extremos de jejum, práticas como escarificação, flagelação (chicotear o corpo) e semelhantes.

(Pesquise a história dos Penitentes que floresceram até hoje no norte do Novo México.) A tendência do misticismo sempre foi rebaixar, e realmente degradar, o corpo humano. Plotino (205-270 dC), por exemplo, o fundador do neoplatonismo, teria vergonha de ter um corpo e nunca diria o nome de seus pais nem se lembraria de seu aniversário. (2) No ensino do Novo Testamento, diz-se que o corpo do santo, a pessoa verdadeiramente convertida, torna-se na conversão o templo do Espírito Santo ( Atos 2:38 ; Romanos 5:5 ; Romanos 8:11 ; 1 Coríntios 3:16-17 ; 1 Coríntios 6:19-20 ; 2 Coríntios 1:21-22 ; Gálatas 3:2 ; Efésios 1:13-14 ;Efésios 2:19-22 ; Efésios 4:30 ; Apocalipse 7 , etc.

). (3) No Novo Testamento, o organismo humano, que obviamente inclui o corpo, é apresentado como uma metáfora do Corpo de Cristo, a Igreja ( Efésios 1:22-23 ; Efésios 4:12 ; Efésios 5:22 ; Colossenses 1:18 ; Colossenses 1:24 ; Colossenses 2:19 ; 1 Coríntios 12:27 ).

(4) No Novo Testamento, encontramos muitas exortações à temperança, pureza e castidade, que têm referência primária ao corpo ( Romanos 1:26-27 ; Romanos 12:1 ; Mateus 5:27-31 ; 1 Coríntios 5:9-11 ; 1 Coríntios 6:9-10 ; 1 Coríntios 6:13 ; 1 Coríntios 9:27 ; Gálatas 5:19-21 ; Efésios 5:5 ; 1 Tessalonicenses 4:3-8 ; 1 Timóteo 1:9-10 ; 1 Timóteo 6:9-10 ; Tito 2:12 ; Hebreus 13:4 ; 1 Pedro 1:15 ; 1 Pedro 2:11 ; Tiago 3:1-6; Apocalipse 21:8 ; Apocalipse 22:15 ).

(4) Nas Escrituras, como já apontamos várias vezes, a redenção humana inclui a redenção de toda a unidade psicossomática - o ser vivo conhecido como homem, cuja última fase é a redenção do corpo, que é designada como o revestir-se da imortalidade ( Romanos 2:7 ). A progressão na redenção humana é do Reino da Natureza, através do Reino da Graça, para o Reino da Glória.

O Cristianismo é o único sistema religioso no qual a ênfase é colocada na importância do corpo humano, seu cuidado e suas funções apropriadas. Esta é apenas outra forma da singularidade da fé cristã .

12. Como o Homem Difere do Bruto . Até onde podemos averiguar pela observação do comportamento animal, as diferenças entre os poderes operacionais do bruto e do homem são vastas, e podem ser resumidas da seguinte forma: O bruto, por meio de seus sentidos físicos, está consciente, isto é, ciente dos eventos de seu ambiente físico. Mas o homem é autoconsciente: ele distingue entre o eu e o não-eu .

Estou ciente, não apenas da página do manuscrito em que estou digitando essas palavras, mas também do fato de que estou digitando. Assim, o homem, sendo uma pessoa criada à imagem de Deus ( Êxodo 3:14 ), usa pronomes pessoais . Se um bruto pudesse dizer, significativamente para si mesmo, eu sou, não seria mais apenas um animal.

(2) O bruto tem percepções derivadas originalmente das sensações. O homem, entretanto, tem conceitos tanto quanto percepções, e os conceitos derivam de seus processos de pensamento. Por meio de conceitos, o homem é capaz de transcender o continuum espaço-temporal que agora habita. (3) O bruto não dá nenhuma evidência de ter o poder de raciocínio ( disto para aquilo ). Certamente nenhum homem seria tão tolo a ponto de tentar ensinar a seu velho cachorro os princípios do cálculo, seja diferencial ou integral.

Mas o homem é capaz tanto de raciocínio indutivo (da experiência às ideias) quanto dedutivo (da ideia para a ideia). Portanto, é o homem sozinho que desenvolveu as ciências da matemática pura e da lógica pura (simbólica). (4) O bruto não forma julgamentos; isto é, não dá evidência de habilidade mental para unir duas percepções por afirmação ou para separá-las por negação ( por exemplo, A rosa é vermelha, ou, A rosa não é vermelha).

Mas o homem está constantemente formando e comunicando julgamentos. Um julgamento na epistemologia torna-se uma proposição na lógica e uma sentença na gramática; portanto, o homem desenvolveu todos esses ramos do conhecimento. (5) O bruto, não tendo ideias para expressar em linguagem proposicional, está confinado à linguagem de gestos, danças, gritos, etc. Mas o homem tem ideias muito complexas às vezes e pode comunicá-las na forma de linguagem proposicional.

(6) O bruto é determinado em seus atos por seus impulsos fisiológicos. Mas o homem é autodeterminado . Em cada ato humano, três conjuntos de fatores estão envolvidos, a saber, os da hereditariedade, os do ambiente e os da reação pessoal. A autodeterminação no homem é o poder do eu, do eu, de determinar seus próprios atos (tomar suas próprias decisões, escolhas, etc.). A liberdade é o poder de agir ou não agir, ou de agir de uma forma em vez de outra, em qualquer situação.

(7) O bruto parece ter pouca ou nenhuma liberdade do instinto (que tem sido chamado de Grande Esfinge da natureza). Pense em como a vida seria restrita e totalmente desinteressante para o homem se ele estivesse confinado apenas aos sulcos do comportamento instintivo. Mas o homem tem uma inteligência que o capacita a variar suas respostas, até mesmo adiá-las; e por meio da intelecção, ele pode progredir por tentativa e erro.

(8) O bruto parece não ter poder de escolha contrária, Mas o homem tem esse poder. Todos sabem por experiência que em seus vários atos, ele poderia ter escolhido agir de maneira diferente. O senso comum diz a ele que ele não é indeterminável, nem completamente determinável, mas na verdade autodeterminável, em última análise. A liberdade, definida negativamente, é a imunidade da necessidade. (9) O bruto não dá nenhuma evidência de ter propensões morais ou espirituais.

Mas o homem nunca foi encontrado tão depravado a ponto de ficar completamente sem eles. (10) Portanto, o bruto, embora manifeste respostas que parecem indicar afeto, prazer, culpa, vergonha, remorso e coisas semelhantes, certamente não tem consciência em nenhum sentido verdadeiro do termo. A consciência é a voz da razão prática; somente onde há razão, pode haver consciência. Só o homem possui consciência no sentido estrito do termo.

Quando alguém faz o que foi criado para acreditar ser certo, a consciência aprova; quando alguém faz aquilo que foi criado para acreditar ser errado, a consciência repreende. A consciência é o que é educado para ser, e somente o homem é capaz de tal educação. Por causa dessa falta de capacidade de fazer distinções morais, o bruto não é considerado responsável perante a lei - o bruto não é considerado uma criatura moral com responsabilidade moral.

Não levamos nossos animais ao tribunal e os acusamos de crimes; tal procedimento seria ridículo. Tampouco alguém em sã consciência jamais tenta ensinar a seu velho cavalo, cachorro, gato ou qualquer outro tipo de animal de estimação os Dez Mandamentos, a tabuada ou o alfabeto. (11) O homem se distingue do bruto especialmente no tremendo alcance de seu potencial moral . Como Aristóteles declarou o caso tão realisticamente ( Política, I, 2, 1253a, Jowett trans.

): O homem, quando aperfeiçoado, é o melhor dos animais, mas, quando separado da lei e da justiça, é o pior de todos; uma vez que a injustiça armada é a mais perigosa, e ele é equipado desde o nascimento com armas, destinadas a serem usadas pela inteligência e pela virtude, que ele pode usar para os piores fins. o mais selvagem dos animais e o mais cheio de luxúria e gula.

De fato, o homem é capaz de atos mais hediondos de luxúria, crueldade, violência e crueldade de todos os tipos do que qualquer bruto; e ainda mais destrutivos em suas consequências são seus pecados de orgulho, ambição, ganância, arrogância presunçosa e os pecados semelhantes do espírito dos quais o bruto dificilmente pode ser considerado capaz. Já foi dito com razão que o alcance do potencial moral do homem é tal que ele pode subir na Via Láctea ou chafurdar na sarjeta, dependendo, é claro, de sua própria atitude individual em relação à vida e seu significado.

(12) A distinção entre o bruto e a criança é uma distinção de tipo (natureza) e não de grau . Assim como uma semente de papoula não pode produzir um pé de mostarda, o bruto não tem as potencialidades de um ser humano. A criança tem potencialmente os elementos essenciais da natureza humana desde a concepção e o nascimento: o bruto nunca os tem em nenhum momento de sua vida. Sem dúvida, a raça humana homo sapiens teve seu início em um par original, o macho e a fêmea, de quem toda a sua descendência herdou por geração ordinária a unidade corpo-espírito pela qual a natureza humana é especificada.

(Acho que os cientistas geralmente sustentam que houve apenas um suposto caso de evolução biológica terminando no homo sapiens . Todas as teorias de supostos centros de origem humana são construídas em pura conjectura. Permanece o fato de que homo sapiens, o nome adotado pelos cientistas para o homem como o conhecemos, teve sua origem na união do macho e da fêmea.

Nenhuma provisão existe na natureza, que alguém saiba, para a procriação homossexual.) O primeiro homem foi criado uma alma vivente pelo livre ato de Deus ao dotá-lo com o Sopro da Vida; o filho - todo filho da progênie de Adão - é uma alma vivente através da mídia de causas secundárias (procriação parental). A criança que amadurece neste ambiente terrestre terá uma personalidade atualizada em grande parte pela interação dos fatores da hereditariedade e do ambiente (mais, como dissemos, as reações pessoais).

Quem sabe, então, se a criança que morre na infância adquirirá uma personalidade constituída dos fatores que compõem seu ambiente celestial (celestial)? Pois, como Jesus afirma expressamente, a tais pertence o reino de Deus ( Lucas 18:15-17 , Mateus 19:13-15 , Marcos 10:13-16 , Mateus 18:1-6 ).

Devemos lembrar que nosso Senhor, por Sua morte na Cruz, expiou pelos inocentes e irresponsáveis ​​incondicionalmente ( João 1:29 , Romanos 3:20 ; Romanos 5:18-19 ).

(13) Os começos absolutos são certamente sobrenaturais ou pelo menos sobre- humanos; mas entidades assim iniciadas são perpetuadas pela operação de forças naturais (causas secundárias). Isso não significa que os elementos essenciais da personalidade devam depender de condições físicas para sua própria atualização e desenvolvimento, como se fossem propriedades da matéria . Sem dúvida, um corpo saudável é distintamente um trunfo para uma mentalidade espiritualmente saudável; ainda assim, sabemos que grande inteligência e espiritualidade podem se desenvolver em estruturas físicas fracas.

Não há limite para o desenvolvimento potencial do homem interior em santidade, até que sua perfeição seja alcançada ao se revestir da imortalidade. ( Mateus 5:8 ; Mateus 5:48 ; Romanos 14:17 ; 2 Coríntios 13:11 ; Filipenses 3:12 ; Hebreus 12:14 ; Hebreus 12:23 ; 1 Pedro 5:10 ; 2 Pedro 3:18 ). Supor que tais potencialidades caracterizam o bruto seria o cúmulo do absurdo.

13. O homem é especificado como homem por seus processos de pensamento . (1) Por especificado entende-se aqui, separado (isto é, dos animais inferiores) como uma espécie distinta . O homem é especificado por seu poder de raciocínio: isso inclui os processos de pensamento do qual ele é capaz. A ciência apóia esse raciocínio por sua designação do homem como homo sapiens, do latim homo, um ser humano, um homem, e sapiens, sensato, conhecedor, sábio, etc.

(2) O homem pode ser definido especificamente apenas à luz daqueles conceitos operacionais que têm referência peculiar a ele como homem. (Por operacional entende-se um julgamento, baseado na experiência compartilhada, não do que uma entidade parece ser, mas de como ela age). Os conceitos operacionais relativos ao homem podem ser divididos aproximadamente em três classes conforme determinado pelos níveis de organização ou dimensões em seu ser: a saber, aquelas que são específicas dele, características do homem apenas os conceitos psíquicos, metapsíquicos e psicológicos; aqueles que ele compartilha com todos os seres vivos - os conceitos biológicos e fisiológicos; e os da física, química e mecânica, aqueles que ele compartilha com a criação inanimada - os conceitos físico-químicos.

Uma quantidade incalculável de erros insinuou-se no pensamento científico como consequência da mistura injustificada dos conceitos peculiares a uma dimensão do ser humano com os específicos de outra. Assim escreve o falecido Dr. Alexis Carrel (MU, 32-34): ele prossegue dizendo: Não é nada além de um jogo de palavras para explicar um fenômeno psicológico em termos de fisiologia celular ou de mecânica quântica. No entanto, os fisiologistas mecanicistas do século XIX, e seus discípulos que ainda permanecem conosco, cometeram tal erro ao tentar reduzir o homem inteiramente à físico-química.

Essa generalização injustificada dos resultados da experiência sonora se deve à superespecialização. Os conceitos não devem ser mal utilizados. Eles devem ser mantidos em seu lugar na hierarquia das ciências. (3) Todas as tentativas feitas nos últimos anos para reduzir o homem a uma espécie de bruto glorificado terminaram como todas essas tentativas estão fadadas a terminar em completo fracasso, pela razão óbvia de que o homem é mais do que um bruto.

Mesmo o evolucionista mais fervoroso admite, pelo menos implicitamente, que o homem evoluiu além do estágio bruto; isto é, que ele é animal plus, e é o plus que o torna homem. O homem é especificamente mente, espírito, etc., isto é, aquela parte do organismo que é o homem na verdade, é essencialmente incorpóreo. Ou, como disse um escritor: Predicados espaciais não se aplicam a mentes ou ideias.

O próprio fato de o homem ter avançado além do mero estágio animal (como diriam os evolucionistas) significa que ele é obrigado por sua própria natureza a usar sua razão para controlar seus apetites e paixões e dirigir sua vontade. (4) Qualquer estudo adequado das habilidades humanas deve envolver o problema do significado do significado. Uma sensação é um evento no sistema nervoso, mas a consciência (percepção) dessa sensação é outra coisa.

Obviamente, não é a sensação em si, mas uma experiência causada pela sensação. A sensação é o evento A, a consciência disso é o evento B. E ninguém sabe, ninguém pode sequer começar a explicar, o que a consciência realmente é. Sabemos, entretanto, que a consciência põe em jogo certas palavras-símbolos, como alegria, dor, tristeza, desgosto, remorso, etc., para identificar a sensação ou afeto particular.

Mas o uso de palavras-símbolos introduz todo o problema do significado na imagem: a que essas palavras-símbolos se referem? A sensação é fisiológica, com certeza. Mas a experiência nos convence de que a consciência não pertence a essa categoria e que o significado não pode ser reduzido à fisiologia. A sensação ocorre no corpo, mas o significado é um fenômeno do processo de pensamento. Não há correlação no cérebro para o significado do pensamento. Daí a total tolice de tentar reduzir a psicologia à mera fisiologia .

14. O Poder do Pensamento Abstrato especifica o homem como homem. (1) Abstrato vem de abs, de e trahere, extrair, portanto, extrair de. Cognição, ou conhecimento, por exemplo, é um processo de abstração. O primeiro passo na cognição é a percepção sensorial de um objeto, como uma cadeira, livro, etc. O segundo passo é a formação de imagens ou imaginação, o processo pelo qual a mente abstrai e armazena a imagem da coisa. percebido.

(Quando um aluno sai da sala de aula, ele não leva consigo em sua cabeça ou em sua mente a cadeira real em que estava sentado: ele leva apenas a imagem da cadeira.) O terceiro e último passo na cognição ocorre quando a mente abstrai tanto da coisa percebida pelos sentidos quanto da imagem dela, um processo que é conhecido como conceituação . O conceito (universal, forma) é essencialmente um ato de pensamento, uma determinação da essência da coisa uma vez percebida, isto é , o agregado de propriedades que coloca a coisa (apreendida como o objeto) em sua classe particular de coisas.

É conceituando que o homem consegue transcender a dimensão espaço-temporal em que está confinado corporalmente. Por exemplo, a palavra cavalo, como tal, como uma combinação de letras, é apenas um símbolo. Mas todo símbolo tem seu referente; toda figura é uma figura de alguma coisa . Portanto, o referente da palavra-símbolo cavalo pode ser um cavalo real agora sendo percebido pela visão física, isto é, o percepto (particular).

Ou seu referente pode ser a totalidade das propriedades que compõem a essência de todo cavalo que já existiu ou existirá, isto é, o conceito (universal). Isso significa que o homem é capaz de pensar em termos de passado, presente e futuro: significa que ele é capaz de compor um dicionário no qual os conceitos são estereotipados na forma de definições. (2) O poder de pensamento abstrato do homem permitiu-lhe construir a linguagem por meio da qual ele comunica ideias.

Os antropólogos geralmente concordam, penso eu, que a capacidade inerente do homem de construir a linguagem é o único fator que, acima de todos os outros, permitiu que ele avançasse ao longo dos tempos até seu nível atual de ser e cultura. Como escreve Gillin (WMIA, 451): De longe, o tipo mais onipresente de sistemas de símbolos usados ​​por seres humanos é a linguagem falada. Novamente, a capacidade de falar uma linguagem articulada é, aparentemente, uma característica em que a espécie humana é única.

. Susanne Langer escreve (PNK, 83): A linguagem é, sem dúvida, o mais importante e ao mesmo tempo o mais misterioso produto da mente humana. Entre o mais claro chamado animal, amor, advertência ou raiva, e a menor e trivial palavra de um homem, encontra-se todo um dia da Criação.-' Sapir (Lang., 8-10) escreve: método de comunicar ideias, emoções e desejos por meio de um sistema de símbolos produzidos voluntariamente.

Ele então afirma que a linguagem não é exclusivamente uma construção psicofísica: os chamados órgãos da fala (pulmões, laringe, palato, nariz, língua e lábios) que ele diz não devem mais ser pensados ​​como órgãos primários da fala. do que os dedos devem ser considerados como órgãos essenciais para tocar piano ou o joelho como o órgão da oração. Em uma palavra, esses são órgãos da fala se e quando a pessoa (a mente ou a vontade) decidir usá-los como tal.

Sapir conclui: Portanto, não temos outro recurso senão aceitar a linguagem como um sistema funcional totalmente formado dentro da constituição psíquica ou "espiritual" do homem. Não podemos defini-lo como uma entidade apenas em termos psicofísicos, por mais que a base psicofísica seja essencial para o seu funcionamento. A linguagem não é apenas o meio pelo qual o pensamento conceitual é desenvolvido; é também o meio de tornar esse pensamento comunicável.

A cultura segue a comunicação e é aprimorada pelo progresso na facilidade de comunicação. A linguagem, diz Sapir, é universal e talvez a mais antiga das invenções humanas. (3) Novamente, o desenvolvimento das ciências da matemática pura pelo homem é talvez o exemplo mais óbvio de seu poder de pensar em símbolos abstratos. A teoria antropológica de que o homem primeiro aprendeu a contar (em termos de dezenas, é claro) usando seus dedos e polegares como contadores, parece ser uma explicação razoável.

De fato, os contadores são usados ​​hoje em sala de aula para familiarizar as crianças com a série numérica. Podemos ter certeza, no entanto, que contadores (bolas de gude, seixos, blocos, etc.) nunca foram usados ​​em qualquer lugar ou em nenhuma circunstância para multiplicar 999.999 por 999.999. A matemática pura em seus aspectos mais complexos deve ter sido o produto do pensamento humano em sua forma mais abstrata. A matemática é, claro, como a fala verbal, uma das ciências da comunicação.

O mesmo se aplica basicamente à música: como todos sabem, a música tem seu fundamento em relações matemáticas - fato que o filósofo-místico grego Pitágoras descobriu há muito, muito tempo. O homem tem o que pode ser chamado de poder indefinido (embora não infinito) para pensar e viver em termos matemáticos e, portanto, metafísicos. (4) O significado do significado é em si uma abstração. O significado é uma característica essencial da consciência, além e de natureza diferente do conteúdo sensorial.

Uma palavra que é lida para uma pessoa entra na consciência dessa pessoa como som e significado . Uma fera percebe um som na voz humana; um animal treinado descobre uma espécie de significado (talvez um comando, ou uma convocação para comer e beber); mas apenas um ser humano discerne aí um pensamento . Não há alquimia de pensamento ilusório pelo qual um processo mental possa ser reduzido exclusivamente a um processo celular: não importa como os dois processos estejam correlacionados, eles não são idênticos .

Qualquer teoria de que a consciência não tem eficácia ou significado real, ou que a mente, como projeção de um processo biológico, pode ser descrita simplesmente em termos de estímulo e resposta é totalmente inadequada para explicar os fenômenos abstratos mais refinados das dimensões psíquicas e metapsíquicas do homem. . (5) O Dr. Ernst Cassirer, em seu excelente livrinho, An Essay on Man, desenvolve a tese de que o homem deve ser definido, não em termos de uma substância metafísica de algum tipo, nem em termos de um conjunto biológico empiricamente discernido de instintos, mas em termos de sua tendência específica de pensar e viver por meio de símbolos.

É esse poder e tendência para simbolizar, sustenta Cassirer, que produziu as facetas de sua cultura, ou seja, linguagem, arte, mito e ritual. Mesmo grande parte de sua história é escrita em termos de registros de símbolos e documentos sobreviventes de eras passadas. E simbolizar, não importa a forma que assuma, é essencialmente abstração.

15. O Poder da Imaginação Criativa também especifica o homem como homem. A imaginação criativa é pensar em termos do possível e do ideal: está na raiz de praticamente todas as realizações do homem. É popularmente considerado, é claro, como confinado ao reino da arte, encontrando sua saída principalmente em produções artísticas. Isso certamente acontece: como Chesterton colocou, a arte é a assinatura do homem.

Mas não devemos ignorar o fato de que a imaginação criativa do homem é tão responsável por sua ciência quanto por sua arte. O cientista, em seu laboratório, imagina o que poderia ser, sob tais e tais condições; ele passa a estabelecer as condições; então ele realiza o experimento e assim demonstra se sua teoria é verdadeira ou falsa. Assim, é pelo método de tentativa e erro que a ciência alcançou o nível de realização que exibe em nossos dias.

A imaginação criativa do homem é a raiz de toda a sua tecnologia; dificilmente se conhece uma invenção (ferramenta) que não existisse em teoria antes de existir de fato. Além disso, o homem sempre esteve sujeito à atração do ideal: pense nos livros utópicos que foram escritos, incorporando os esforços do homem para imaginar e retratar a sociedade ideal: a República de Platão, a Utopia de More , a Nova Atlântida de Bacon , a Cidade de Campanella o Sol, Erewhon de Butler, etc.

Pense nas realizações de gênios criativos como Pitágoras, Arquimedes, Paracelso, Da Vinci, os Curie, Pasteur, os Mayos, Einstein, etc.! Há pouca dúvida de que a imaginação criativa do homem tem sua origem nos poderes do subconsciente.

16. Um senso de valores também especifica o homem como homem. (1) Por ser um ser racional e moral, ele sempre demonstrou sua propensão para avaliar: portanto, para cunhar palavras como verdade, honra, beleza, justiça, bondade e termos semelhantes que não têm nenhum significado para um animal inferior . Há muitos que sustentam que esse senso de valores é inato: Aristóteles, por exemplo, tinha isso a dizer ( Política, I, 2, 1253a, Jowett trans.

): É uma característica do homem que ele sozinho tenha algum senso do bem e do mal, do justo e do injusto, e assim por diante, e a associação de seres vivos que possuem esse sentido forma uma família e um estado. Os filósofos escolásticos também sustentaram consistentemente que o senso de certo e errado, de bom e mau, é inerente a todos os homens, qualquer que seja sua condição de vida ou nível de cultura: que nenhum povo jamais existiu sem esse senso elementar de discriminação moral.

Isso eles designam como Fato Ético. (2) Deve-se reconhecer que esse senso de valores inspirou o desenvolvimento humano da ciência da jurisprudência. A jurisprudência tem sua base na moralidade; isto é, nas relações humanas, relações entre seres morais (pessoas). Assim como a ética, a ciência da ação moral, desenvolveu-se pouco a pouco ao longo dos séculos, assim também a jurisprudência, a ciência do direito, desenvolveu-se pouco a pouco junto com a ética.

A jurisprudência é o produto da razão do homem, formulada com o propósito de preservar aquelas relações e atos que ele considera necessários ao seu bem-estar e prevenir aqueles que ele considera destrutivos do caráter individual e da ordem social. (3) A lei é consuetudinária (passada de boca em boca de geração em geração) ou estatutária (permanentemente incorporada em alguma forma estereotipada).

Originalmente, a lei era promulgada na forma de tradição; mais tarde, quando a escrita começou a ser usada, esculpindo em madeira, pedra, metal, tábuas de argila, etc. ( por exemplo, a Lei Romana das Doze Tábuas; as duas tábuas de pedra do Código Mosaico; o Código de Hammurabi na Babilônia, cerca de 1800 aC, gravado em um pilar de diorito negro, e agora no Louvre, Paris; o Código de Sólon em Atenas, esculpido em rolos ou prismas de madeira, montado na corte do arconte basileus, para que pudessem ser girados e lido pelo povo, etc.

). No período histórico posterior, a lei foi inscrita em pergaminho ou papiro; hoje existe em forma impressa, nos estatutos dos povos civilizados. A lei é produto do pensamento humano: quem tem um pingo de bom senso sabe que entre os brutos não existe ética nem jurisprudência .

17. O Poder do Riso também especifica o homem como homem. Este é um fato que não pode ser enfatizado demais. Mas o que é o riso? Nós não sabemos. Livros e partes de livros foram escritos sobre o assunto, sem lançar muita luz sobre a fonte ou a natureza desse notável fenômeno humano. O humor genuíno é, claro, a capacidade de rir das loucuras e fraquezas da humanidade, especialmente das próprias, sem se tornar amargo: é reconhecer as fragilidades do homem, mas continuar a amá-lo apesar delas.

Humoristas genuínos são raros na história da literatura mundial (como Chaucer, Sterne, Jane Austen, Will Rogers): muitos têm humor viciado por recorrer à amargura, cinismo, sátira cruel e coisas semelhantes ( por exemplo, Jonathan Swift e Mark Twain ). O senso de humor é um bem inestimável e um que nós, americanos, não podemos perder sem perder nossa herança. Richard Armour, escrevendo no The Saturday Evening Post, de 12 de dezembro de 1953, apresentou o caso de forma eloquente.

Um piloto de caça americano, ele escreve, abatido atrás das linhas norte-coreanas, preso por dois anos e meio, passou fome até pesar apenas 100 libras e espancado repetidas vezes até a beira da inconsciência, fez três declarações extremamente reveladoras quando cheguei em casa. A primeira: -Nunca vi nenhuma evidência de senso de humor por parte dos comunistas chineses e norte-coreanos.-' A segunda: -Uma coisa que nos permitiu resistir foi ver o lado engraçado da coisas.

-' O terceiro: -E os sujeitos que não podiam rir? Eles... estão mortos. Esse escritor prossegue mostrando que os ditadores são necessariamente homens sem senso de humor. Para eles, deixar de ser mortalmente sério seria viciar a impressão de sua indispensabilidade auto-explorada, que eles devem manter em primeiro lugar nas mentes de seus tolos. Permitir-se que eles rissem de si mesmos resultaria em sua queda.

O sourpuss, diz o Sr. Armour, é tanto uma marca registrada do comunismo quanto a foice e o martelo. Ele conclui: Os ditadores temem o riso e sabem que as pessoas que mantêm sua inteligência, assim como sua inteligência sobre os temas, como os holandeses fizeram sob os nazistas; e os poloneses agora sob os comunistas são difíceis de subjugar. O senso de humor pode ser a arma secreta das democracias. O riso é saudável, saudável e civilizador.

Rir de nossas circunstâncias às vezes desesperadoras ajuda a nos manter sãos. Rir de nossos eus às vezes orgulhosos demais, às vezes mesquinhos demais, ajuda a nos manter reduzidos e elevados ao tamanho humano. Afinal, a capacidade de rir é uma das distinções entre o homem e os animais. Também pode ser uma das distinções entre pessoas livres e escravos. É um fato reconhecido que um senso de humor bem desenvolvido é uma das marcas infalíveis de uma pessoa madura .

Um romancista popular faz um de seus personagens comentar sobre uma certa jovem: Quando ela aprender a rir de si mesma, começará a crescer. O senso de humor e o poder do riso que o acompanha parecem se perder apenas quando os homens deixam de ser genuinamente humanos e se tornam fanáticos enlouquecidos pela suposição de sua própria justiça própria e indispensabilidade.

18. Os Fenômenos do Subconsciente especificam unicamente o homem como homem. (1) Não há fato mais aceito na psicologia atual do que a continuidade ininterrupta dos processos psíquicos no nível subliminar. O conteúdo total da psique é, em determinado momento, muito mais vasto do que o conteúdo da consciência naquele momento específico. (2) Intimações dos poderes do eu interior que foram revelados pela pesquisa psíquica são encontradas em dois dos fatos mais comuns da experiência humana, a saber, a associação subconsciente de ideias e o amadurecimento subconsciente do pensamento,como ilustrado no súbito aparecimento em um sonho ou em um momento onírico de vigília, da solução de um problema que tem incomodado a mente nas horas de consciência objetiva e raciocínio.

(3) Revise, neste ponto, as distinções entre o objetivo e o subjetivo, o consciente e o subconsciente, aspectos da psique (o homem interior) conforme interpretado pela pesquisa atual, conforme apresentado acima na seção intitulada Corpo, Alma , e Espírito. A este respeito, o aluno também deve ter em mente o fato de que o subconsciente dos fenômenos psíquicos, que é completamente psíquico em conteúdo, não deve ser confundido com o inconsciente do freudismo, que é psicofisiológico.

(Reveja também a psicologia do fluxo de consciência de William James.) (4) A hipnose é praticada extensivamente hoje, em diferentes campos da odontologia, às vezes na cirurgia, no parto, etc. A auto- hipnose ocorre em transes característicos de cultos religiosos orgiásticos. A catalepsia é um estado de hipnose profunda em que o paciente fica insensível à dor carnal. Compare a hibernação em animais, por exemplo, com a animação suspensa em seres humanos.

(5) Os fenômenos do Subconsciente que indicam a transcendência do espírito humano da dimensão espaço-temporal são a telepatia (comunicação de pensamento e sentimento de uma pessoa para outra, independentemente da distância envolvida, sem a mediação dos sentidos físicos), clarividência (a poder de ver objetos físicos ou eventos separados da mídia dos sentidos físicos) e presciência (pré-conhecimento de eventos no tempo).

Esses são os fenômenos incluídos no conhecido termo percepção extra-sensorial, ESP. Esses fenômenos estão sendo estudados em várias faculdades e universidades em nossos dias, principalmente pelo Dr. JB Rhine e seus colegas do Departamento de Parapsicologia da Duke University. (Veja os livros de Rhine, The Reach of the Mind, The New World of the Mind, etc.) Certamente fenômenos como telepatia e clarividência apóiam as doutrinas bíblicas de inspiração e revelação: se o espírito humano pode se comunicar com o espírito humano sem o uso de mídia, certamente o Espírito Divino pode, da mesma forma, comunicar a verdade de Deus a espíritos humanos selecionados ( Atos 2:4 , 1 Coríntios 2:10-13 , Mateus 10:16-17, João 16:13-14 , Mateus 10:19-20 ).

Os fenômenos da presciência, é claro, apóiam a afirmação de visão profética e transcendência profética do tempo que é característica da religião bíblica. (6) Fenômenos do Subconsciente que apontam para o poder de conhecimento aparentemente ilimitado do espírito humano, são memória perfeita e percepção perfeita das leis matemáticas fixas da natureza . Assim, a memória perfeita do Subconsciente fornece uma base científica para a doutrina do futuro recompensas e punições.

Quem sabe aquela memória perfeita, pela qual o eu preserva os registros de suas próprias ações, tanto boas quanto más, pode provar ser o verme que nunca morre, e a consciência (isto é, consciência culpada e não perdoada) o fogo que nunca é extinto ( Lucas 16:19-31 , Marcos 9:43-48 , Apocalipse 20:11-15 ).

Novamente, a percepção perfeita, pelo Subconsciente, das leis fixas da natureza, sustenta a visão de que a Vida Eterna não será uma questão de tempo prolongado, mas essencialmente iluminação ou plenitude de conhecimento, isto é, apreensão intuitiva da Verdade eterna. , Beleza e Bondade: em uma palavra, a vida eterna será totalidade ou santidade - a união da mente humana com a Mente de Deus no conhecimento, e da vontade humana com a Vontade de Deus no amor.

Este será o Summum Bonum, a Visão Beatífica ( 1 Coríntios 13:12 , 1 João 3:1-3 ). (Na vida que agora vivemos na terra, esse fenômeno de percepção perfeita se manifesta em prodígios matemáticos, prodígios musicais (afinação perfeita), memória fotográfica, idiot-savants e os vários aspectos e frutos do que chamamos de imaginação criativa .

)(7) Os fenômenos do subconsciente que apóiam a visão de que o espírito (mente) é preeminente sobre o corpo são aqueles que são exibidos em casos de sugestão e auto-sugestão . Esses fenômenos nos lembram que todos os homens são dotados pelo Criador de poderes psíquicos destinados a serem de grande valor para eles na manutenção da saúde física e mental, se eles apenas utilizarem esses poderes como deveriam.

(Cf. Provérbios 23:7 , Filipenses 4:8 ). Este fato fundamental é a base do que é conhecido e praticado em nossos dias como medicina psicossomática . Nova york.

) (8) Fenômenos como os de psicocinese, levitação, escrita automática, projeção de ectoplasmas e fantasmas, e semelhantes, parecem indicar que a energia do pensamento do subconsciente tem o poder de transmutar-se no que chamamos de energia física e assim, para produzir fenômenos físicos. A psicocinese (ou telecinese) é aquele tipo de fenômeno no qual se diz que objetos ponderáveis ​​são influenciados e até mesmo movidos apenas pela energia do pensamento.

O Dr. Rhine e seus colegas há muito fazem experiências neste campo e afirmam ter obtido resultados positivos. Na escrita automática, diz-se que o Subconsciente assume o controle dos nervos e músculos do braço e da mão e impulsiona o lápis. A levitação não é, como costuma ser definida, a ilusão de que um corpo pesado está suspenso no ar sem suporte visível: é alegado por estudantes de fenômenos psíquicos como sendo a coisa real, produzida pelo poder do pensamento subconsciente.

O ectoplasma é definido por Hamlin Garland como uma substância elementar que é expelida pelo corpo humano, por ordem do subconsciente, em graus variados. Ele o concebe como ideoplástico, isto é, capaz de ser moldado, pelo poder de pensamento subjetivo do médium ou do assistente, em várias formas. Para citar o distinto físico, Dr. Millikan: Admitir a telecinese e a formação de fantasmas ectoplásmicos não é destruir o menor fragmento da ciência, mas admitir novos dados, reconhecer que aqui existem energias desconhecidas.

A materialização não contradiz um fato estabelecido: apenas acrescenta novos fatos (citado por Garland, FYPR, 379, 380). Os fantasmas são descritos como projeções de pensamento do Subconsciente, isto é, reconstruções etéreas da matéria pelo poder do pensamento. Eles podem ser chamados de pensamentos corporificados, dizem-nos, assim como o homem pode ser corretamente chamado de pensamento corporificado de Deus. Verdadeiramente, então, pensamentos são coisas .

(Deve ficar claro neste ponto que esses fenômenos não devem ser identificados com aspectos do que é conhecido nas Escrituras como necromancia, como, por exemplo, suposta comunicação entre os mortos e os vivos. Todas as formas de necromancia, conjuração, feitiçaria, ocultismo, etc., são estritamente condenados tanto no Antigo quanto no Novo Testamento: (cf. Êxodo 22:18 , Levítico 19:26 ; Levítico 19:31 ; Levítico 20:6 , Deuteronômio 18:10-12 ; Gálatas 5:20 , Apocalipse 21:8 ; Apocalipse 22:15 , etc.

). (9) Todos esses fenômenos como psicocinese , levitação, ectoplasmas, fantasmas, etc., servem para apoiar a visão da primazia do pensamento (espírito) na totalidade do ser. Na posse e uso desses poderes de energia do pensamento, projeção do pensamento e materialização do pensamento, o homem, afirma-se, revela a centelha do Infinito que está nele e, assim, dá evidência de ter sido criado à imagem de Deus .

Pois, não é o próprio cosmos, de acordo com o ensino bíblico, uma construção da Vontade Divina, uma projeção do Espírito Divino, uma personificação do Pensamento Divino expresso pela Palavra Divina ( Gênesis 1 ; Salmos 33:6 ; Salmos 33:9 ; Salmos 148:1-6 ; Hebreus 11:3 )? O ensino bíblico é simplesmente que a Vontade de Deus, conforme expressa por Sua Palavra e atualizada por Seu Espírito, é a Constituição (aquilo que constitui) de nosso universo, tanto físico quanto moral.

(10) Para resumir: Ver-se-á assim que os fenômenos do Subconsciente provam que a mente está continuamente ativa - nunca dorme, nem mesmo quando o corpo está em repouso. Eles também provam a independência, transcendência e imperecibilidade da pessoa humana essencial, o espírito humano e, portanto, apóiam a visão espiritualista (em oposição à materialista) da origem, natureza e destino do homem.

Eles confirmam o fato da primazia do espírito no homem e, com base no Princípio da Razão Suficiente (que tudo o que começa a existir deve ter uma causa adequada) eles apóiam nossa convicção da prioridade e soberania do Espírito Divino em cujo a imagem do homem foi criada ( João 4:24 ; Jó 32:8 ; Jó 33:4 ; Hebreus 12:9 ).

(Para aqueles que desejam aprofundar o estudo do Subconsciente, os seguintes livros são recomendados, além daqueles já mencionados como obras do Dr. Rhine: FWH Myers, The Human Personality and its Survival of Bodily Death, 2 vols., Longmans, Green and Company, Nova York; Hereward Carrington, The Story of Psychic Science, publicado por Ives Washburn, Nova York; Dr. Alexis Carrel, Man the Unknown, publicado por Harpers, Nova York; Hamlin Garland, Forty Years of Psychic Research , Macmillan, Nova York.

Também The Law of Psychic Phenomena, do Dr. TJ Hudson, cuja 32ª edição foi publicada em 1909. Algumas dessas obras estão esgotadas, mas as cópias geralmente estão disponíveis em sebos. Para livros esgotados, escreva para London Book Company, Woodside, Nova York, ou Basil Blackwell, Broad Street, Oxford, Inglaterra.)

19. O Problema Mente-Corpo, Que os processos de pensamento ocorrem continuamente no homem, não importa como sejam explicados, dificilmente pode ser motivo de controvérsia: tais processos são fatos da experiência de cada pessoa. Isso, é claro, acentua o antigo problema mente-corpo, que não é uma solução mais próxima hoje do que nunca. (1) De um modo geral, parece ser um fato empírico que a vida mental, como o homem a experimenta em seu estado atual, está correlacionada com a atividade cerebral: se certas partes do cérebro são danificadas ou removidas, certos aspectos da vida consciente deixam de existir. ocorrer.

Dizer, entretanto, que tanto a consciência quanto o pensamento estão conectados com a atividade das células cerebrais de alguma maneira inescrutável está muito longe de afirmar que tanto a consciência quanto o pensamento são atividades exclusivamente cerebrais. Correlação não é identidade. Já observamos as distinções entre sensação, por um lado, e consciência e significado, por outro. Repetimos aqui que não há correlação entre a atividade celular no cérebro e o significado do pensamento.

A ideia de que tal conexão existe é inconcebível. Além disso, o fato de que a atividade cerebral está de alguma forma ligada à atividade mental de modo algum milita contra as doutrinas bíblicas de sobrevivência e imortalidade. (Este assunto é tratado mais adiante, na seção sobre As Suposições do Cientismo.) (2) Frequentemente ouvimos declarações como as seguintes: Os pensamentos nada mais são do que impulsos eletroquímicos através de caminhos neurais no cérebro.

As cores nada mais são do que diferentes comprimentos de onda de energia radiante. A dor nada mais é do que um certo tipo de excitação das terminações nervosas. Os sons nada mais são do que movimentos em um meio vibratório que causam impacto no ouvido humano. O homem nada mais é do que um ser biológico. As declarações anteriores (clichês) são exemplos da (agora reconhecida na lógica) falácia da supersimplificação, às vezes chamada de falácia nada além ou falácia redutiva.

São identificações injustificáveis ​​de eventos mentais com eventos físicos ou fisiológicos. O ser humano não é tão simplesmente construído. (3) A filosofia atual não considera o problema mente-corpo como uma solução mais próxima do que no passado. Platão, como já observamos, era um dualista completo. Para ele, a alma (ou mente) era uma entidade eternamente pré-existente, que está temporariamente encarcerada em uma prisão corpórea estranha, da qual pode ser finalmente libertada, após sucessivas reencarnações, apenas pelo morte do corpo.

O grande aluno de Platão, Aristóteles, ensinou que a alma existe como o princípio animador do corpo vivo neste mundo, que corpo e alma coexistem em uma unidade orgânica inseparável, que de fato a alma não pode existir independentemente do corpo que ela informa e atualiza. Agostinho modificou o ensinamento do platonismo sobre este assunto afirmando que o homem é tanto corpo quanto alma e deve ser redimido (aperfeiçoado) como uma coisa tanto de carne quanto de espírito, Tomás de Aquino, estritamente um discípulo de Aristóteles, interpretou este último como ensinando que a alma pode possivelmente existir separado do corpo, mas pode existir em um estado totalmente aperfeiçoado somente quando unido ao corpo, seja nesta vida natural ou em seu estado ressurreto.

Descartes, o primeiro dos filósofos modernos, também modificou o dualismo platônico, definindo o homem (isto é, a mente) como substância pensante finita, restringindo assim o termo alma para incluir apenas os processos de pensamento humano. o ser humano como uma unidade corpo-espírito (ou corpo-mente) ( Salmos 84:2 ), e afirma expressamente que a salvação ocorre em última instância, isto é, como perfeita ou completa, na vestimenta dos redimidos em sua espiritualidade (ou etérea). ) corpos.

Essa doutrina corpo-espírito ou corpo-mente está em completa harmonia com a abordagem psicossomática (ou organísmica) da ciência moderna, especialmente a ciência da medicina. (Organísmico na filosofia designa uma estrutura com partes tão integradas que sua relação umas com as outras é governada por sua relação com o todo.). Mais uma vez afirmo que esta interpretação organísmica do ser humano está em total acordo com a doutrina cristã da imortalidade.

(4) No entanto, os psicólogos que adotam a abordagem organísmica para o estudo do ser humano, mesmo quando essa abordagem é aplicada exclusivamente ao estudo do comportamento humano , veem-se compelidos a adotar conceitos dualistas ao descrever a motivação humana: portanto, eles distinguem entre o que eles chamam de impulsos viscerogênicos ( isto é, biológicos ou fisiológicos) e o que eles chamam de psicogênicos ( i.

e., originando-se em fatores mais refinados e essencialmente pessoais, como ideais, interesses, valores, gostos, inclinações, sentimentos, traços, atitudes, etc.) impulsos. Sugiro que seria propício à clareza de entendimento usar os termos mais simples, físico e mental (ou psíquico), respectivamente.

(5) Uma solução proposta para o problema mente-corpo é aquela que é designada epifenomenalismo, um termo cunhado por TH Huxley. Esta é a visão de que a mente é apenas o nome que damos a certos fenômenos que apenas acompanham certos tipos de processos e mudanças no sistema nervoso; os chamados estados mentais são uma espécie de aura, por assim dizer, que paira sobre os processos cerebrais sem terem eles próprios qualquer existência substantiva ou qualquer função especial; em uma palavra, a mente nada mais é do que uma função natural do cérebro.

A consciência surge em algum tipo de transformação da energia neural, mas não é em si uma forma distinta de ser de qualquer tipo. Qualquer movimento que ocorra é um processo unidirecional: do corpo para o que é chamado de mente, nunca da mente para o corpo. Agora, de fato, existe a possibilidade de haver uma correlação entre as forças do campo eletromagnético e os processos de vida e pensamento. Isso, entretanto, não significa necessariamente que, quando o corpo físico morre, a mente, o eu ou a pessoa morre com ele.

Como veremos mais tarde, ao contrário das suposições dos materialistas, esta teoria pode ser facilmente vista como harmonizada com a doutrina bíblica da imortalidade. (6) Algumas palavras esclarecedoras são necessárias aqui sobre o muito explorado Reflexo Condicionado e, junto com ele, o behaviorismo watsoniano . ato fisiológico.

Esse reflexo condicionado é um termo que ganhou ampla circulação nos últimos anos (com pouca justificativa) como resultado dos experimentos relatados pelo biólogo russo Pavlov (falecido em 1936). Pavlov realizou seu experimento em cães. Tendo primeiro se certificado de que a percepção visual da comida (estímulo A) provocaria um fluxo de saliva (para o qual ele inventou um aparelho de medição) e que o som de um gongo (estímulo B) não o faria, Pavlov então apresentou gong e comida juntos. , seja em sucessão imediata ou com alguma sobreposição temporal, por várias vezes, e descobriu que a apresentação do som do gongo (estímulo B) sozinha causaria salivação.

Uma técnica semelhante foi usada muitas vezes com seres humanos e descobriu-se que as respostas podem ser condicionadas da mesma maneira. Isso é especialmente verdadeiro para bebês; na verdade, o condicionamento reflexivo é talvez a forma mais elementar de aprendizado. É certamente o modus operandi do treinamento animal. Sabe-se agora, entretanto, que um reflexo condicionado, embora estabelecido por muitas repetições dos estímulos originais e condicionantes, logo se perde.

Além disso, deve-se notar que qualquer que seja o estímulo que a produz (isto é, seja o estímulo original ou o condicionante), a resposta não é alterada pelo condicionamento. Isso significa que o condicionamento é simplesmente a extensão da gama de estímulos que irão eliciar a mesma resposta: portanto, é no máximo apenas uma teoria da aprendizagem aferente (transportada para dentro). E em nenhum esforço de imaginação esse tipo de condicionamento pode ser corretamente considerado responsável por mais do que apenas uma pequena fração do processo de aprendizagem.

É óbvio que o processo de aprendizagem como um todo envolve não apenas uma extensão da gama de estímulos efetivos ( aprendizagem aferente ), mas também uma alteração consciente da resposta ao mesmo estímulo (aprendizagem eferente para fora). Essa alteração de resposta, além disso, deve vir de dentro do indivíduo e envolve uma escolha pessoal: de fato, o homem se distingue do bruto por seu poder de variar suas respostas, e mesmo de retardar sua resposta, ao mesmo estímulo (p.

ex., comer um bife para satisfazer uma demanda imediata do apetite, ou abster-se de comer o bife por causa da saúde). A variabilidade de possíveis respostas a qualquer estímulo dado exige uma escolha pessoal. O indivíduo maduro não responde ao mesmo estímulo da mesma maneira que respondia quando criança ou jovem; suas respostas são mais refinadas, isto é, mais precisas, talvez mais efetivamente adaptativas.

Claro, se o condicionamento for estendido para incluir todas as formas de aprendizagem, como geralmente é feito hoje em aulas de psicologia e educação, então, para evitar a falácia de um argumento circular, deve-se fazer uma distinção entre condicionamento reflexivo e condicionamento ideacional do ser humano. respostas. O condicionamento dos atos humanos pela introdução e associação de idéias ocorre em um nível muito mais elevado do que o condicionamento que produz o reflexo condicionado essencialmente fisiológico (como o do experimento de Pavlov).

A alteração da resposta neste nível superior põe em jogo a atividade consciente e voluntária da pessoa. Finalmente, é duvidoso que o condicionamento como uma teoria da aprendizagem (e, portanto, da motivação) seja uma melhoria em relação à sua predecessora, a venerável doutrina da associação . No experimento de Pavlov, por exemplo, o cachorro salivou apenas por causa do som do gongo ou por causa da associação contínua desse som em sua própria memória com a recepção de comida? Certamente o senso comum apóia a última visão.

Condicionamento, portanto, do tipo do experimento de Pavlov , embora provavelmente explicando os primórdios rudimentares do processo de aprendizagem, em bebês e crianças pequenas, está muito longe de explicar a fase mais madura desse processo que começa com a responsabilidade e se estende por todo o processo. o resto da vida. Na verdade, o Reflexo Condicionado explica muito pouco, no que diz respeito ao aprendizado humano.

(7) Na década de 1920 e seguintes, o professor John B. Watson apresentou uma teoria na qual repudiava o conceito tradicional de pensamento, descrevendo-o como fala subvocal, isto é, baixinho. Isso fez com que o Dr. Will Durant zombasse que o Dr. Watson havia inventado sua laringe que ele não tinha mente. O livro de Watson, Behaviorismo, vendeu centenas de milhares de cópias.

Sua teoria, no entanto, seguiu o caminho de Dianética, Hadacol, Kilroy esteve aqui e outras modas passageiras. Sempre me surpreendeu que qualquer pessoa inteligente pudesse achar possível engolir um conceito tão superficial. Hoje a teoria recebe menção passageira apenas em livros de história da psicologia.

(8) A visão de senso comum da relação mente-corpo é conhecida como interacionismo. De acordo com essa visão, mente e corpo interagem continuamente, um sobre o outro: a relação é de um processo bidirecional, da mente sobre o corpo e, ao mesmo tempo, do corpo sobre a mente. Essa é a visão implícita na prática da medicina psicossomática. O fato de ocorrer uma interação desse tipo é o testemunho da experiência cotidiana, embora devamos admitir que o modo dessa interação parece ser insondável.

O aluno, por exemplo, não sai da sala depois da aula até que se decida a lançar os pés em direção à porta. O arremessador em um jogo de beisebol arremessa a bola se, quando e como ele decide (vontade) usar seu braço para jogá-la. Lembro-me aqui do que o Dr. Rudolph Otto escreveu (IH, 214): Para uma manifestação da influência exercida pelo psíquico sobre o físico, não precisamos de fato ir além do poder de nossa vontade de mover nosso corpo. , isto é, de uma causa espiritual para produzir um efeito mecânico.

Este é certamente um enigma absolutamente insolúvel, e é apenas o fato de que nos tornamos tão acostumados a ele que o impede de parecer um "milagre" para nós. Recomendo o seguinte resumo do falecido CEM Joad (GP, 498): O senso comum sustenta que um ser humano não é exclusivamente um corpo. Ele tem um corpo, mas é, dir-se-ia normalmente, mais do que seu corpo; e ele é mais, em virtude da existência de um princípio imaterial que, seja chamado de mente, alma, consciência ou personalidade, constitui a realidade de seu ser.

Este princípio imaterial, sustenta a maioria das pessoas, está de alguma forma associado ao corpo – frequentemente se diz que reside nele, o anima e o controla. É em linhas como essas que o homem comum, penso eu, estaria inclinado a descrever a constituição do ser humano. Ele descreveria o organismo humano, ou seja, como uma dualidade. Na visão do presente escritor, este relato de bom senso, que discerne em um ser humano a presença de dois princípios radicalmente diferentes, um material e outro imaterial, está mais próximo da verdade do que qualquer outra das alternativas no campo.

(Isso está exatamente de acordo com o ensino de Gênesis 2:7 , de que o homem é uma criatura tanto da terra quanto do céu.) Os psicólogos admitem tacitamente a impossibilidade de uma resolução naturalística do problema mente-corpo: isso eles fazem simplesmente por ignorá-lo. e dando sua atenção quase exclusivamente ao estudo do comportamento humano.

20. Homo sapiens ( Gênesis 2:7 ). (1) Este é o termo que usamos aqui, porque é o termo usado pela ciência atual para designar o homem como o conhecemos e como ele provou ser por suas obras, tanto em tempos pré-históricos quanto históricos. O termo significa literalmente homem sábio, isto é, homem capaz de raciocinar, que é especificado por seus processos de pensamento.

As definições do dicionário para o termo são as seguintes: Homem, considerado uma espécie biológica; e, a única espécie sobrevivente do gênero Homo e da família dos primatas, Hominidae, à qual pertence. Note-se que a primeira dessas definições envolve uma espécie de paradoxo: como certamente provamos, o homem não é uma espécie estritamente biológica, ele é mais do que biológico, ele é psicobiológico, uma unidade corpo-mente ou corpo-espírito (corpo-mente, se apenas a parte consciente de sua psique é.

sendo considerado, mas corpo-espírito, se os fenômenos do Subconsciente nele estiverem sendo considerados.) (É um truque favorito dos autodenominados naturalistas incorporar todos os poderes humanos, psíquicos e metapsíquicos incluídos, no que eles pensam como uma totalidade biológica, quando na verdade eles estão fugindo da questão toda vez que estendem arbitrariamente o biológico na área desses fenômenos superiores característicos do homem.

Petitio principii é uma falácia comum à qual os cientistas estão propensos, especialmente aqueles que nunca fundamentaram seu pensamento na disciplina da metafísica.) (2) Gênesis 2:7 é uma das declarações mais significativas e abrangentes da literatura. No entanto, sua importância pode certamente ser obscurecida por interpretações extremistas.

Dr. James H. Jauncey escreve tão claramente sobre este ponto (SRG, 56), afirmando que a evolução ou qualquer outra teoria da origem do homem não pode tornar Deus supérfluo, como evidenciado pelo fato de que o próprio Darwin em sua Origem das Espécies (cap. .15, último parágrafo) admite que no início o Criador deu vida a uma das poucas formas primárias. Jauncey continua da seguinte forma: Por outro lado, é igualmente importante para o estudante da Bíblia evitar ler nas Escrituras o que elas não dizem.

É fácil supor que quando a Bíblia diz que Deus criou o homem do pó da terra, isso significa que Ele fez algum tipo de lama e dela formou um homem da mesma forma que uma criança do jardim de infância forma uma imagem de homem. de barro. Mas a Bíblia não diz isso. Não dá nenhuma indicação do processo que Deus usou. Se provar que esse processo não foi instantâneo, isso não seria surpreendente com um Criador que leva anos para fazer um carvalho de uma bolota.

Ele poderia fazer um homem maduro em uma fração de segundo, mas na verdade Ele leva cerca de vinte anos e um processo muito complicado e intrincado para fazer isso. Isso não significa que Deus não poderia ter criado o primeiro homem instantaneamente. De fato, Ele pode muito bem ter feito isso, mas isso significa que não podemos presumir o que a Bíblia de fato não diz. Tudo isso se resume ao simples fato de que todo o problema não é do poder Divino, mas do método Divino .

O Dr. AH Strong (ST, 465-476), por outro lado, defende a doutrina da Criação (incluindo a do homem) pela evolução. Ele escreve o seguinte: As Escrituras, por um lado, negam a idéia de que o homem é o mero produto de forças naturais irracionais. Eles referem sua existência a uma causa diferente da mera natureza, a saber, o ato criativo de Deus. Mas, por outro lado, as Escrituras não revelam o método de criação do homem.

Se o sistema físico do homem é ou não derivado, por descendência natural, dos animais inferiores, o registro da criação não nos informa. Assim como o mandamento 'Produza a terra seres viventes' ( Gênesis 1:24 ) não exclui a ideia de criação mediata, através da geração natural, assim a formação do homem -do pó da terra-' ( Gênesis 2:7 ) não determina em si se a criação do corpo do homem foi mediata ou imediata.

A evolução não torna supérflua a ideia de um Criador, porque a evolução é apenas o método de Deus. É perfeitamente consistente com a doutrina bíblica da Criação que o homem surgisse no tempo apropriado, governado por leis diferentes da criação bruta, mas crescendo a partir do bruto, assim como a fundação de uma casa construída de pedra é perfeitamente consistente com o estrutura de madeira construída sobre ela.

Tudo depende do plano. Uma evolução ateísta e sem design não pode incluir o homem sem excluir o que o cristianismo considera essencial para o homem. Mas uma evolução teísta pode reconhecer todo o processo da criação do homem como igualmente obra da natureza e obra de Deus. Embora admitamos, então, que o homem tem um ancestral bruto, fazemos duas afirmações a título de qualificação e explicação: primeiro, que as leis do desenvolvimento orgânico que foram seguidas na origem do homem são apenas os métodos de Deus e provas de Sua criação. ; em segundo lugar, aquele homem, quando entra em cena, não é mais bruto, mas um ser autoconsciente e autodeterminado, feito à imagem do Criador e capaz de livre decisão moral entre o bem e o mal.

(3) O presente escritor assume aqui a posição de que Gênesis 2:7 é certamente uma revelação antropomórfica da verdade divina sem paralelo na literatura. Destaca-se claramente o fato de que o escritor inspirado pretende, com esta grande afirmação, que o homem conheça a verdade a respeito de sua origem e natureza, a partir da qual seu destino como indivíduo (pessoa) deve ser determinado.

Ele pretende que todos os homens saibam que cada um tem dentro de si soprado pelo próprio Criador a potencialidade de se tornar um participante da divindade ( 2 Pedro 1:4 ); que sua própria vida é um dom divino que deve ser devolvido a Deus em amorosa obediência e serviço ( Romanos 12:1 , Mateus 22:35-40 ); que ele é constituído pessoa por criação, com todos os direitos e deveres inerentes às pessoas simples e unicamente por terem sido criadas pessoas .

Esta é a única doutrina do homem que faz sentido ou que pode dar esperança à sua vida neste mundo atual. Há mais verdade e significado para o homem nesta única Escritura, Gênesis 2:7 , do que em todos os tomos escritos pelo próprio homem (não importa quão eruditos), todos os produtos da especulação humana, a maioria dos quais confunde mais do que esclarecem. (Este assunto é tratado mais detalhadamente na Parte Dez infra .)

PARA MEDITAÇÃO, SERMONIZAÇÃO E ESTUDO ESPECIAL

O que é o homem?

Salmos 8:4 . Parece que o oitavo Salmo foi escrito sob o feitiço da noite. O salmista inspirado, contemplando os corpos celestes em seus cursos, as estrelas em toda a sua glória e a lua em seu brilho refletido, com doce razoabilidade associa-se ao cosmos que habita e começa a perceber tanto sua fraqueza quanto sua força.

Nenhuma ciência é mais calculada para inspirar emoções elevadas do que a astronomia. Não é possível para qualquer pessoa honesta e inteligente olhar para a vastidão do dossel do céu com uma multidão de mundos estelares sem encontrar seus pensamentos voltados para a contemplação e adoração Daquele que fez tudo isso ser ( Salmos 19:1-6 ; Salmos 33:6 ; Salmos 33:9 ; Salmos 104:1-6 ; Salmos 148:5-6 ; Isaías 40:18-26 , etc.

). Da contemplação do Criador e de Suas maravilhosas obras naturais, nossas mentes descem, como a do salmista, à meditação sobre a criatura; e, com humildade, exclamamos: O que é o homem, para que te lembres dele?

Ao longo de sua história, o homem escreveu muitas coisas, boas e más, sobre o homem. Alexander Pope, em seu Essay on Man, escreveu o seguinte:

Conheça a si mesmo, não presuma que Deus escaneie.
O estudo adequado da humanidade é o homem.
Colocado neste istmo de um estado intermediário,
Um ser sombriamente sábio e grosseiramente grande:
Com muito conhecimento para o lado cético,
Com muita fraqueza para o orgulho estóico,
Ele paira no meio; na dúvida para agir, ou descansar;
Na dúvida de se considerar um deus ou besta;
Na dúvida, sua mente ou corpo prefere;
Nascido apenas para morrer, e raciocinando apenas para errar;
Igualmente em ignorância, sua razão é tal,
Se ele pensa muito ou pouco:
Caos de pensamento e paixão, todos confusos;
Ainda por si mesmo abusado ou desiludido;
Criado metade para subir e metade para cair;
Grande senhor de todas as coisas, mas uma presa para todos;
Único juiz da verdade, em erro sem fim lançado:
A glória, a piada e o enigma do mundo.

Shakespeare, porém, escreveu sobre o Homo sapiens em termos mais extravagantes ( Hamlet, II, ii, 315-320): Que obra de arte é o homem; Quão nobre em razão! Quão infinito em faculdades! Na forma e no movimento, quão expressivo e admirável! Em ação como um anjo! Em apreensão, como um deus! A beleza do mundo! O modelo dos animais. Jonathan Swift, o satírico inglês, no pólo oposto do pensamento, certa vez exclamou: Eu odeio e detesto o animal chamado homem.

E alguém apelidou o homem de coringa no baralho da natureza. Foi Aristóteles, no entanto, que, em um trecho citado acima, deu uma nota mais sã e feliz, enfatizando a incrível variedade de potencialidades morais do homem. O que é o homem? é um. Questão que deve ser abordada de diferentes pontos de vista. o que é homem

1. Quanto à sua natureza? (1) Ele é a imagem de Deus ( Gênesis 1:27 ), obviamente em sentido pessoal ( Êxodo 3:14 ). (2) Operacionalmente, ele é dualista quanto aos seus poderes. Como organismo, ele é composto dos elementos que compõem toda a matéria (quanto ao seu corpo), o todo vitalizado (quanto ao seu espírito) pela inspiração divina ( Salmos 139:14 , Jó 33:4 ).

Ele é uma unidade corpo-espírito, uma alma vivente ( Gênesis 2:7 , 1 Coríntios 15:45 ).

2. Quanto ao seu lugar na criação? (1) Ele foi feito um pouco menor que Deus (ASV), que os anjos (AV). ( Salmos 8:4-9 , Hebreus 2:5-9 ). (2) Ele é o senhor inquilino da terra, o mordomo de Deus sobre todas as ordens e coisas inferiores ( Gênesis 1:28 ; Gênesis 9:1-7 ).

Este domínio ele detém em virtude de sua inteligência e vontade; e sua ciência é apenas o cumprimento, historicamente, da injunção divina para multiplicar e encher a terra e subjugá-la. Dutt (JCHE, 12): E nisso o homem revela o divino dentro dele. De que outra forma podemos explicar os atos criativos de Deus? Por que o universo, a terra e o homem? Por que Deus não os reteve simplesmente como uma ideia , repousando em Sua mente? A terra não era necessária nem como trono nem como escabelo, e o próprio homem não fornece nada essencial à natureza de Deus.

Mas há um lado da natureza divina que só pode ser satisfeito com o gasto de energia criativa. Expressou-se principalmente na formação da matéria; em segundo lugar, na inteligência; e, por último, na redenção. Estes são dignos da mente de Deus, e neles acreditamos que Ele se deleita profundamente. ( Atos 14:15 , Apocalipse 4:11 ).

3. Quanto à sua responsabilidade? (1) Ele é um ser moral , um cidadão de governo moral. A moralidade, em seu sentido mais estrito, é a conformidade com a regra do direito, e essa regra é prescrita pelo Criador, o Soberano do cosmos ( Romanos 7:7 ). (2) Dotado do poder de escolha em virtude do qual ele é um ser moral, ele sempre esteve sob a lei .

A primeira lei era positiva e, portanto, destinada a provar seu caráter moral, tanto para si mesmo quanto para sua posteridade ( Gênesis 2:16-17 ). Ao longo dos primeiros séculos, a lei moral foi transmitida oralmente pelos patriarcas, até que o Código Mosaico foi acrescentado por causa das transgressões do povo ( Gálatas 3:19 , Romanos 5:12-14 ).

Mas a Lei Mosaica deveria ser válida apenas até que a semente viesse e a pregasse em sua cruz ( Gálatas 3:19 ; Gálatas 3:22-24 ; Colossenses 2:13-15 ; João 1:17 ; Mateus 5:17-18 ; 2 Coríntios 3:1-16 ; Hebreus 10:1-4 ; Hebreus 8:6 ; Hebreus 8:13 , etc.

Jesus, a Semente da mulher, revogou a Lei Mosaica e instituiu a lei perfeita da liberdade, ou seja, o Evangelho ( Tiago 1:25 ; Tiago 2:8 ; Romanos 8:3 ; Romanos 10:4 ; Romanos 8:2 ) .

(Isso não significa, é claro, que os cristãos estão isentos da obediência à lei moral de forma alguma! Quando um homem faz dois testamentos, ele pode tomar certas disposições do primeiro e incorporá-los ao segundo, e eles se tornam obrigatórios, não porque estavam no primeiro testamento, mas porque são reeditados no segundo, assim como as disposições da lei moral foram reeditadas na Última Vontade e Testamento de Nosso Senhor ( Efésios 4:6 ; Atos 17:24 ; Atos 14:15 ; 1 João 5:21 ; Mateus 5:34 ; Tiago 5:12 ; Efésios 6:1 ; Efésios 6:4 ; 1 João 3:15 ; Romanos 13:1-10 ;1 Coríntios 6:9-10 ; 1 Coríntios 6:18 ; Romanos 1:26-27 ; 2 Coríntios 12:21 ; Gálatas 5:19 ; Efésios 5:3-5 ; Colossenses 3:5 ; 1 Timóteo 1:9-10 ; Apocalipse 21:8 ; Apocalipse 22:15 ; Efésios 4:28 ; Colossenses 3:9 ; Efésios 4:25 ; Efésios 5:3 ; Lucas 12:15 ; 1 Coríntios 5:11 , etc.

). A única exceção é, claro, a lei do sábado: isso não é reencenado no Novo Testamento; todas as assembléias cristãs, sob a orientação dos Apóstolos, eram realizadas no primeiro dia da semana, o Dia do Senhor ( João 16:13 , Atos 20:7 , 1 Coríntios 16:2 , Apocalipse 1:10 ).

O Dia do Senhor é um memorial da Ressurreição de Cristo: Marcos 16:9 ). (3) O homem está sob a Lei Divina revelada nas Escrituras, em particular, sob aquela que é revelada no Novo Testamento. A lei divina foi comunicada oralmente através dos patriarcas nas primeiras eras do mundo; então codificadas para o Povo Hebreu, através de Moisés, quando foram eleitos para preservar o conhecimento do Deus vivo (monoteísmo).

Mas a Antiga Aliança continha apenas os tipos e sombras da lei perfeita a ser revelada por meio de Cristo e Seus apóstolos. Cristo era a Palavra de Deus encarnada, e Sua Vontade, conforme revelada no Novo Testamento, é o Livro todo-suficiente de disciplina para Seus eleitos, a igreja ( João 16:7-15 ; João 20:22-23 ; Mateus 28:18-20 ; Atos 1:1-8 ; Efésios 1:20-23 ; 2 Timóteo 3:16-17 ).

AJ Gordon (MS, 169): Escritura é literatura habitada pelo Espírito de Deus. A ausência do Espírito Santo de qualquer escrita constitui o abismo intransponível entre ela e as Escrituras. (4) Ele tem a capacidade de compreender e obedecer à lei de Deus, a Palavra Divina ( Salmos 19:7 ; Salmos 119:89 ; 1 Tessalonicenses 2:13 ).

Ele pode conhecer seu dever, refletir, comparar, julgar e agir; portanto, é evidente que seu estado atual é probatório . (5) Ele é, portanto, uma criatura responsável . Dotado do poder de escolha e submetido a uma lei que foi revelada, e tendo a capacidade de apreender e obedecer a essa lei, ele é responsável perante o Governo do Céu por seus pensamentos e ações ( 1 João 5:2-3 , Salmos 119:143 ; 1 Samuel 15:22-23 ; Mateus 7:21-27 ; Apocalipse 20:11-15 ; Apocalipse 22:12-15 ).

A lei não seria lei sem uma penalidade por sua violação: portanto, a lei de Deus abrange o castigo mais terrível que a mente humana pode conceber, a saber, a separação eterna de Deus e da glória de Seu poder ( 2 Tessalonicenses 1:7-10 , Mateus 25:45-46 , Apocalipse 20:11-15 ).

4. Quanto ao seu destino? (1) Ele tem um corpo físico que volta ao pó, ou seja, aos elementos físicos de que é composto ( Gênesis 3:19 , Jó 10:9 ; Salmos 103:13-16 ; Eclesiastes 12:7 ) .

(2) Ele é espírito essencialmente imperecível, divinamente inspirado; como tal, ele viverá para sempre, seja em estado de união com Deus ou em estado de separação de Deus ( Atos 7:59 , Lucas 23:46 , Hebreus 12:9 , 1 Tessalonicenses 5:23 , Hebreus 4:12 , 1 Coríntios 15:45-48 , Efésios 2:19-22 , Colossenses 1:20 ; 2 Coríntios 5:1-10 ; 2 Coríntios 5:17-19 ; Romanos 2:12-16 ; Romanos 5:1-5 ; Romanos 8:10-11 ; Romanos 2:5-9 ; Apocalipse 20:11-14 ).

(3) Seu destino será o Céu ou o Inferno. O céu é a comunhão do Pai e do Filho e do Espírito Santo, dos anjos bons e dos espíritos dos justos aperfeiçoados, isto é, os eleitos de todas as Dispensações, vestidos de glória, honra e incorrupção ( Hebreus 12:22-24 ). O inferno é a morada de Satanás e seu exército rebelde, e das almas perdidas da terra ( Salmos 9:17 ; Mateus 8:12 ; Mateus 10:28 ; Marcos 9:47-48 ; Lucas 16:19-31 ; 2 Pedro 2:4 ; Judas 1:6 ; Apocalipse 20:11-14 ).

(4) O destino de todo homem é determinado por sua aceitação ou rejeição, conforme o caso, da mediação do Senhor Jesus. Uma rendição completa e uma caminhada com nosso Cristo conduzem ao Céu; negligência ou recusa em confessar a Cristo e viver de acordo com a Sua vontade revelada, leva ao Inferno ( Mateus 7:13-14 ; Mateus 7:24-27 ; João 14:1-9 ; João 14:15 ; João 15:10-14 ; 2 Coríntios 5:17-21 ; 2 Coríntios 10:5 ; Filipenses 2:12-13 ; Romanos 2:5-11 ; Romanos 12:1-2 ; Hebreus 5:9 ; João 5:28-29). A Vida Espiritual é a vida que está escondida com Cristo em Deus ( Colossenses 3:1-4 ).

Os três grandes problemas da filosofia, disse Immanuel Kant, são Deus, a liberdade e a imortalidade. Do ponto de vista humano, esses são os problemas da origem, natureza e destino da pessoa. Existem apenas três problemas que são de importância primordial para toda a humanidade; estes são: O que sou eu? De onde eu vim? e, Para onde estou indo? Nenhum outro assunto tem qualquer significado em comparação com estes! Quão incalculavelmente importante, então, devemos viver em obediência à Palavra de Deus, no compromisso da fé e na certeza da esperança ( Hebreus 6:17-20 ) e assim viver para a eternidade ( 1 João 5:4 )! O próprio Caminho foi esclarecido ( Isaías 35:5-10 ): andai nele!

Sobre a Tripersonalidade de Deus

Refira-se a nós em Gênesis 1:26 .

Deuteronômio 6:4 Jeová, nosso Deus, é um só Jeová. Essa verdade é repetidamente enfatizada em toda a Bíblia. No entanto, a que está aqui se refere especialmente à unicidade de Deus: Nosso Senhor é o único Senhor ( Isaías 44:6-8 ; Isaías 45:5-7 ; Isaías 45:18 ; Isaías 45:20-25 ; 1 Timóteo 2:5 , Efésios 4:6 ; Romanos 10:12 ; Romanos 3:30 ; 1 Coríntios 8:4 , Atos 17:24-28 ).

Nesta unidade, entretanto, está incluída uma tríplice personalidade, como evidenciado nas seguintes Escrituras: (1) o uso da forma plural Elohim para a Divindade ( Gênesis 1:1 , Salmos 8:5 ); (2) insinuações de intercomunhão divina ( Gênesis 1:26 ; Gênesis 3:22 ; Gênesis 11:7 ; Isaías 6:8 ); (3) a fórmula batismal ( Mateus 28:19 ); (4) as declarações de Jesus em João 14:23 ; João 14:26 ; (5) a bênção apostólica ( 2 Coríntios 13:14 ); (6) a introdução à Primeira Epístola de Pedro ( 1 Pedro 1:2 ).

A doutrina da tripersonalidade de Deus pode ser resumida da seguinte forma:

1. Na Bíblia há Três que são reconhecidos como Deus: (1) o Pai ( Salmos 2:7 , João 6:27 , 1 Pedro 1:2 , etc.); (2) o Filho ( João 1:1 ; João 1:18 ; João 20:28 (observe que Jesus aceita a confissão de Tomé aqui sem protestar), Romanos 9:5 , 1 João 5:20 , Tito 2:13 ); (3) o Espírito ( Atos 5:3-4 , 1 Coríntios 3:16-17 , Hebreus 9:14 , João 4:24 ).

2. Estes três são apresentados de tal forma que somos compelidos a pensar neles como pessoas distintas, como é evidente: (1) das passagens em que o Pai e o Filho são distinguidos um do outro ( Salmos 2:7 ; João 1:14 ; João 3:16 ; Gálatas 4:4 ); (2) de passagens em que o Pai e o Filho são mencionados como distintos do Espírito ( João 15:26 ; João 14:26 ; João 14:16-17 ; Mateus 28:19 ; Gálatas 4:6 ; 2 Coríntios 13:14 ); (3) de passagens afirmando ou implicando a personalidade do Espírito Santo, como em Atos 5:9 ; Atos 7:51; Atos 15:28 ; João 14:16 ; 1 Coríntios 2:10-11 ; Romanos 8:26 ; Efésios 4:30 ; 1 Tessalonicenses 5:19 ; Isaías 63:10 .

Observe as passagens que retratam o Espírito manifestando poderes dos quais somente as pessoas são capazes ( João 14:16 ; João 14:26 ; João 15:26 ; João 16:7-8 ; João 16:13-14 ; Lucas 12:12 ; Mateus 4:1 ; Atos 9:21 ; 1 Coríntios 2:9-10 ; 1 Timóteo 4:11 ; Gênesis 6:3 ); como tendo aquelas faculdades que somente as pessoas têm ( Lucas 11:13 ; Salmos 51:11 51:11 ; Neemias 9:20 ; Romanos 8:26-27 ; Romanos 15:30 ; Atos 16:6-7 ;1 Coríntios 2:11 ; 1 Coríntios 12:11 ); como ofensas que podem ser experimentadas apenas por pessoas ( Isaías 63:10 ; Mateus 12:31-32 ; Marcos 3:29 ; Atos 5:3-4 ; Atos 7:51 ; Efésios 4:30 ; Hebreus 10:29 ; 1 Tessalonicenses 5:19 ); como associado a outras pessoas, tanto divinas quanto humanas ( Mateus 28:19 , 2 Coríntios 13:14 , 1 Pedro 1:2 ; Atos 15:28 ; Atos 16:6-7 ; Atos 8:29 ; Atos 10:19 , etc).

3. Essas distinções de personalidade são imanentes e eternas, como evidenciado (1) pelas passagens que afirmam a preexistência de Cristo, o Filho ( João 1:1 ; João 8:58 ; João 10:30 ; João 17:5 ; João 17:24 ; Filipenses 2:5-6 ); (2) de passagens afirmando ou implicando relação entre Pai e Filho antes da Criação do mundo ( João 17:5 ; João 17:24 ; João 1:18 ; Gálatas 4:4 ; Hebreus 12:2 ); (3) de passagens afirmando que o Filho foi o Agente executivo na Criação do mundo ( João 1:3 , 1 Coríntios 8:6, Colossenses 1:16-17 ; Hebreus 1:2-10 ); (4) de passagens que afirmam a eternidade do Espírito ( Gênesis 1:2 , Salmos 33:6 , Hebreus 9:14 , Salmos 139:7 , 1 Coríntios 2:10-11 ).

4. Esta tripersonalidade não deve ser interpretada como triteísmo: cf. João 4:24 . Em outras palavras, não existem três Deuses – existe apenas um Deus. Deus é três em um, no entanto; isto é, uma tríplice personalidade abarcada na unidade da Essência Divina. Enquanto três pessoas entre os homens têm o mesmo tipo de essência, as três Pessoas de Deus têm a mesma essência .

O Pai não é Deus como tal, pois Deus não é apenas Pai, mas também Filho e Espírito Santo; o Filho não é Deus como tal, pois Deus não é apenas o Filho, mas também o Pai e o Espírito; o Espírito Santo não é Deus como tal, pois Deus não é apenas o Espírito, mas também Pai e Filho. Essa tripersonalidade de Deus não foi revelada nos tempos do Antigo Testamento, talvez para que os filhos de Israel não fossem tentados a cair no triteísmo (a adoração de três deuses), sob a influência das práticas de seus vizinhos pagãos politeístas.

Portanto, no Antigo Testamento temos Deus, a Palavra de Deus e o Espírito de Deus, mas à plena luz da revelação (cristã) do Novo Testamento, eles são conhecidos como Pai, Filho e Espírito Santo, respectivamente.

5. A imanência dessas três Pessoas Divinas uma na outra é apresentada nas seguintes Escrituras: João 3:34 ; João 10:30 ; João 14:10-11 ; João 16:14-15 ; João 17:20-23 ; Efésios 4:6 , 2 Coríntios 3:17 , 1 Timóteo 3:16 , Hebreus 1:3 .

6. Embora não possamos traçar linhas separando as Pessoas da Divindade, elas são apresentadas nas Escrituras como capazes de dissociar umas das outras ao mesmo tempo: (1) Em João 14:16-17 , o Filho, uma Pessoa, ora ao Pai, outra Pessoa, para enviar o Espírito, a terceira Pessoa, sobre os Apóstolos para os guiar em toda a verdade: cf.

João 16:7-10 , etc.; (2) o Pai se distingue do Filho como o Enviador do Enviado, também como o Gerador do Unigênito ( João 1:14 ; João 3:16-17 ; João 1:18 ; 1 João 4:9 ) ; (3) o Filho é retratado orando ao Pai ( João 11:41-42 , Mateus 26:36-46 ) (cf.

também o capítulo 17 de João); (4) o Espírito se distingue tanto do Pai quanto do Filho, e diz-se que foi enviado por ambos ( João 14:16-17 ; João 14:26 ; João 15:26 ; João 16:7 ; Gálatas 4:4-7 ); (5) no batismo de Jesus, quando o Filho estava na margem do Jordão depois de sair da água, o Pai falava do céu, e o Espírito descia pelo ar em forma corpórea, como um pomba ( Mateus 3:16-17 , Marcos 1:10-11 , Lucas 3:21-22 , João 1:32-33 ).

7. Esta doutrina da tripersonalidade de Deus é, obviamente, inescrutável. (Incidentalmente, deve-se notar que o termo Trindade não se encontra nas Escrituras.) No entanto, analogias imperfeitas podem ser citadas, como segue: (1) a união mística do homem e da mulher em casamento ( Mateus 19:5-6 , Efésios 5:28-32 ); (2) as inter-relações entre Cristo, a Cabeça, e os membros de Seu Corpo espiritual, a Igreja ( Efésios 1:22-23 ; Romanos 12:4-5 ; 1 Coríntios 12:12 ; Efésios 4:1-16 ; Efésios 5:22-23 ); (3) a metáfora da videira e dos ramos ( João 15:4-5): o ensinamento de Jesus aqui é que a vida da Videira (Cristo) se difunde na vida de cada ramo (discípulo individual, santo, etc.

), e, portanto, que a vida de cada santo, vitalizada como é pela habitação do Espírito Santo ( Atos 2:38 , Romanos 5:5 , 1 Coríntios 6:19 ), é manifestada na vida de todos os que compõem o Corpo ; (4) a complexa unidade psicossomática, o ser humano: do lado corpóreo, o homem é constituído sucessivamente de células, tecidos, órgãos e sistemas; no lado pessoal, de reflexos, hábitos, traços, disposições, etc.

, e todos estes são organicamente fundidos (integrados) no ser incomparavelmente complexo conhecido como homo sapiens; (5) nos vários casos de personalidade dupla, ou mesmo múltipla, que têm sido relatados de tempos em tempos. Experimentos interessantes revelaram de duas a cinco personalidades aparentemente distintas, mas conflitantes, dentro de um único quadro corpóreo. Um dos exemplos mais notáveis ​​é o caso clássico de Sally Beauchamp, relatado pelo Dr. Morton Prince, em seu conhecido livro The Dissociation of a Personality . Portanto, se a personalidade dupla ou tripla é possível no homem, por que deveria? ser considerado incrível na Divindade?

8. Em nenhum lugar esta unidade da tripersonalidade em Deus é apresentada com tanta força como na Grande Comissão, isto é, na fórmula batismal autorizada pelo próprio Senhor: batizando-os, disse Ele, isto é, batizando aqueles que foram feitos discípulos, em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. (O batismo é a única ordenança em toda a Bíblia que deve ser administrada em nome , ou seja, pela autoridade do Deus trino: deve, portanto, ser um ato de coração muito sagrado, espiritual, cf.

Romanos 6:17 ). Isso significa que o crente deve ser imerso três vezes? Não, porque o singular é usado, nome, não nomes: não há três autoridades na Divindade, nem três soberanias: há apenas uma Soberania, a da Divindade como um todo. Portanto, uma imersão leva o crente penitente ao nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo ao mesmo tempo, simplesmente porque o Pai, o Filho e o Espírito são um só Deus.

A assim chamada imersão em trígono, portanto, não é bíblica; seria válido apenas se houvesse três Deuses, se a tripersonalidade fosse realmente o triteísmo. Mas existe um, e somente um Deus, e uma imersão traz o crente a um relacionamento de aliança com Ele. (Cf. especialmente Efésios 4:4-6 ).

Esta doutrina da personalidade trina de nosso Deus é, com certeza, misteriosa, inescrutável, além da compreensão da mente finita. No entanto, é necessário para qualquer possibilidade de revelação divina e redenção humana. 1. É essencial para uma compreensão correta das relações de Deus com o homem . O Deus que ama deve fazer causa comum com o objeto de Seu amor. Foi dito com razão que o amor é um exercício impossível em um ser solitário.

Precisamos não apenas de um Deus eterno e soberano (Elohim), mas também de um Deus (Yahweh) que amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. ( João 3:16 ). 2. É essencial para uma adequada auto-revelação de Deus . Se não há Três Pessoas, então não há Filho que possa revelar adequadamente o Pai ( João 14:8 ).

Aqui reside o vazio do unitarismo e de todos esses cultos liberais incolores: eles não têm revelação perfeita de Deus. E se não houver o Espírito Santo, então a autocomunicação do Ser Divino ao ser humano é impossível ( Gênesis 2:7 , 1 Coríntios 2:6-15 ).

3. É essencial para o Esquema da Redenção . Se Deus é um, solitário e sozinho, então não pode haver mediação, expiação, intercessão ou redenção. O abismo entre Deus e o homem não é de grau, mas de espécie: é infinito. Somente Aquele que é Deus pode transpor esse abismo e efetuar uma reconciliação. Sem um Redentor, redenção e reconciliação são termos sem sentido, e religião é uma invenção humana e pura presunção.

4. É essencial para toda verdadeira adoração a Deus . A adoração, diz Jesus, é a comunhão do espírito humano com o Espírito Divino, nos termos e condições revelados pelo Espírito na Palavra ( João 4:24 ). Portanto, sem o Espírito e a Palavra não pode haver verdadeira adoração (cf. Romanos 8:26-27 ).

5. É essencial para qualquer cristologia adequada . A rejeição dessa doutrina da tripersonalidade de Deus é suficiente para explicar a total inadequação de todas as visões unitárias e assim chamadas modernistas de Jesus. Se Jesus era apenas um homem, e não o Verbo que se fez carne e habitou entre nós, não o Deus-Homem, Emanuel ( Mateus 1:23 ), então Ele não pode ser o Salvador de ninguém ou de nada.

Se Ele fosse apenas um professor, um filósofo divinamente iluminado e professor ético, e nada mais, então Seu ensinamento, como toda filosofia, é apenas mais um palpite no enigma do universo, e o mundo está de volta onde estava há dois mil anos. , debatendo-se na lama e na lama da superstição pagã. 6. É essencial para qualquer padrão perfeito de vida e conduta humana . Cremos que Jesus era verdadeiramente Deus conosco ( Mateus 1:23 , João 14:8 ).

Portanto, Seu ensino e Sua prática são padrões perfeitos para seguirmos. Sem o Filho para revelar e viver a vida perfeita, a vida que Deus viveria e deseja que vivêssemos, então não temos um Exemplo: não temos Caminho, sem Verdade, sem Vida. De fato, toda doutrina fundamental da fé cristã - Encarnação, Expiação, Ressurreição, Santificação, Imortalização - está profundamente enraizada no fato da tripersonalidade de Deus.

Além disso, falar das assim chamadas trindades pagãs ao mesmo tempo que o Deus trino da Bíblia é manifestar ou grosseira ignorância ou uma mente cega pelo preconceito e uma vontade pervertida. Em primeiro lugar, o que é comumente chamado de trindades nas mitologias pagãs não são trindades, mas tríades: isto é, não três em um, mas três separados para os quais nenhuma unidade de essência ou função jamais foi reivindicada.

Em segundo lugar, essas supostas trindades são, na maioria dos casos, vagas e não identificáveis; eles estão invariavelmente cercados por outros deuses considerados igualmente poderosos. Nos Vedas, havia Dyaus, Indra e Agni. No bramanismo, havia e ainda há - Brahma (Criador), Vishnu (Preservador) e Shiva (Destruidor). Estas, entre as mais antigas das divindades da religião natural, aproximam-se mais de uma trindade do que quaisquer grupos semelhantes; ainda assim, em ambos os casos, os três constituíam uma tríade em vez de uma triunidade; além disso, eles eram considerados antagonistas éticos, na maioria dos casos.

Na mitologia egípcia, havia Osíris, Ísis, sua consorte, e Hórus, seu filho. Mas havia muitos outros grandes deuses no Egito, além desses três, dependendo às vezes da casta sacerdotal específica que desfrutava do poder dinástico. Tampouco existe uma tríade bem definida na mitologia grega. Foi Zeus, Poseidon e Hades? Ou Zeus, Hera e Atenas? Ou Zeus, Hera e Apolo? Em vez de uma tríade, os antigos gregos geralmente se referiam aos seus doze grandes deuses.

O mesmo é geralmente verdadeiro para os romanos, que assumiram esses doze grandes deuses gregos e deram-lhes nomes latinos. Os romanos tinham deuses para tudo: a criação de deuses, como Agostinho apontou tão eloquentemente em sua Cidade de Deus, era o principal negócio do supersticioso povo romano. Segundo um gracejo de Petronius ( Satiricon, 17, 5): De fato, nossa terra está tão cheia de presenças divinas que é mais fácil encontrar um deus do que um homem.

Então, além de tudo isso, os deuses das mitologias pagãs eram grosseiros, grosseiramente antropomórficos e francamente imorais. Todo deus tinha sua consorte feminina e tantas amantes, incluindo até mulheres comuns, quanto suas paixões o levassem a se apropriar. (Leia, por exemplo, o Íon de Eurípides.) Zeus foi talvez o namorador mais assíduo do lote: ele não parou em nada, incluindo incesto (Hera, sua consorte, também era sua irmã), estupro e traição.

Não há absolutamente nada desse caráter na apresentação bíblica da tripersonalidade do Deus da Bíblia. É totalmente vazio de tal antropomorfismo grosseiro. As inter-relações entre o Pai, o Filho e o Espírito Santo são exclusivamente incorpóreas, éticas e espirituais. De fato, as únicas relações mantidas pelas três pessoas da Divindade bíblica, de caráter semiterrestre, são aquelas mantidas com o homem espiritualmente e para a redenção do homem.

Essas relações são significadas pelos dois termos, a geração do Filho e a procedência do Espírito. O termo gerar, em referência ao Filho, descreve um evento da Encarnação que ocorreu no tempo e por meio da instrumentalidade da Virgem Maria. Antes de Sua Encarnação, Seu Nome era Logos, Verbum, Verbo ( João 1:1-3 ).

Pelo milagre da Encarnação e do sombreamento do Espírito Santo, tornou-se o Filho Unigênito de Deus ( Lucas 1:26-38 ), o Mistério da Divindade ( 1 Timóteo 3:16 ). O mesmo é verdade para a processão do Espírito: também é um evento que, sempre que ocorre, ocorre no tempo (sendo o tempo, é claro, co-etâneo com o Processo Criativo, incluindo tanto a Criação quanto a Redenção), e para fins Divinos específicos, como, por exemplo, a vinda do Espírito sobre homens santos da antiguidade, sobre os grandes profetas e especialmente sobre os Apóstolos no Dia de Pentecostes ( 2 Pedro 1:21 , 1 Pedro 1:10-12 ; Atos 2:1-4 ; Atos 7:51-53 ).

Falar das inter-relações entre as Três Pessoas do Deus bíblico em termos corpóreos, ou mesmo antropomórficos, é uma grosseira perversão da verdade. E por nenhum esforço da imaginação pode ser encontrada qualquer semelhança entre as várias tríades de mitos e lendas pagãos e a tripersonalidade do Deus vivo e verdadeiro. Porque o nosso Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade ( João 4:24 ).

Sobre os Nomes Divinos em Gênesis

Para o benefício dos estudantes que desejam aprofundar este fascinante problema, estou resumindo aqui as catenae das passagens Elohísticas, as passagens Yahwísticas (Jahvísticas) e, finalmente, as passagens mistas (aquelas em que ambos os Nomes ocorrem), como dada por Tayler Lewis em Lange's Genesis (CDHCG, 106-107). Na minha opinião, essa é uma informação que precisa ser preservada; e como muitos de nossos jovens ministros não encontrarão esta grande obra (agora há muito esgotada) disponível, exceto talvez aqueles que possam ter acesso às bibliotecas dos seminários teológicos mais antigos, sinto-me justificado em tomar espaço suficiente para apresentá-la aqui , de forma um tanto abreviada, é claro, da seguinte forma:
1.

As Seções Elohísticas, freqüentemente designadas universalistas ou cosmogenéticas (aquelas nas quais o Nome Elohim predomina ou é usado exclusivamente): (1) Chs. Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 . A cosmogonia hebraica. (2) Cap. 5. A Linhagem Setita ( Gênesis 5:29 , uma olhada nos julgamentos de Javé, a exceção).

(3) Cap. Gênesis 6:9-22 . O toledô de Noé. (4) Cap. Gênesis 7:10-24 . Começo do Dilúvio. Elohim ordena que Noé e sua progênie, junto com pares de toda a carne, entrem na arca; Javé, porém, como o Deus do Plano Redentor o encerra ( Gênesis 7:16 ).

(5) Cap. Gênesis 8:1-19 . A saída da arca. (6) Cap. Gênesis 9:1-17 , A bênção divina sobre Noé e a nova raça. A aliança do arco-íris. (7) Cap. Gênesis 17:9-27 .

A ordenança da circuncisão. CH. Gênesis 19:29-38 . A história de Ló e suas filhas. (8) Cap. Gênesis 21:1-21 . expulsão de Ismael. Javé, somente em Gênesis 21:1 .

(9) Cap. Gênesis 21:22-24 . A aliança de Abraão com Abimeleque (mas Javé em Gênesis 21:33 ). (10) Cap. Gênesis 25:1-18 . A morte de Abraão.

(Mas em Gênesis 25:11 , é Elohim quem abençoa Isaque). (11) Caps. Gênesis 27:46 a Gênesis 28:9 . As andanças de Jacó. casamento de Esaú.

(No entanto, note El Shaddai (Deus Todo-Poderoso) em Gênesis 28:3 , e Elohim em Gênesis 28:4 ). (12) Cap. 30. História de Raquel (mas veja também as seções mistas infra ).(13) Ch. 31. A saída de Jacó de Labão. (Mas Yahweh em Gênesis 31:3 ; Gênesis 31:49 .

) (14) Cap. 33. O retorno de Jacó. (15) Cap. 35. Elohim por toda parte, exceto em Gênesis 35:11 , El Shaddai. (16) Caps. 41-50. História de José no Egito. (Yahweh somente em Gênesis 49:18 ). (17) Êxodo, caps. 1 e 2. A opressão de Israel no Egito.

2. As Seções Yahwísticas (Jeovísticas ou Jahvísticas) (aquelas nas quais o Nome Yahweh predomina ou é usado exclusivamente, e que são freqüentemente designadas como teocráticas): (1) Chs. Gênesis 2:4 a Gênesis 3:24 ) Homem no Éden, e expulso do Éden.

(2) Cap. 4. História de Caim e Abel. No entanto, Eva agradece a Elohim por Seth, Gênesis 4:25 , e invocar o Nome de Yahweh é dito ter se tornado uma prática comum entre os piedosos setitas, Gênesis 4:26 . (3) Cap. Gênesis 6:1-8 .

Yahweh repudia a raça antediluviana, mas preserva a humanidade por meio de Noé. (4) Cap. Gênesis 7:1-9 . A libertação de Noé com base em sua justiça. (5) Cap. Gênesis 8:20-22 . A oferta de graças de Noé e a resolução de Javé de ter misericórdia da humanidade.

(6) Caps. Gênesis 10:1 a Gênesis 11:31 . A tabela genealógica. Yahweh mencionado apenas duas vezes, com referência a Nimrod ( Gênesis 10:9 ), e com referência à confusão de línguas em Babel ( Gênesis 11:5-6 ; Gênesis 11:8-9 ).

(7) Caps. Gênesis 12:1 a Gênesis 17:8 . O chamado de Abrão ( Gênesis 12:1-8 ). Proteção de Sara no Egito ( Gênesis 12:10-20 ).

O estabelecimento de Abraão em Betel e sua separação de Ló (cap. 13). A libertação de Ló (cap. 14). (Abraão louva Javé como El Elyon ( Gênesis 14:22 ): cf. Êxodo 6:3 .) A aliança de Javé com Abraão (cap. 15). Sarah e Hagar, com referência ao filho da Promessa (cap.

16). Yahweh como El Shaddai, Deus Todo-Poderoso (cap. Gênesis 17:1 ; cf. novamente Êxodo 6:3 ). (8) Caps. 18-19:28. A aparição de Javé a Abraão nas planícies de Manre. O julgamento de Javé sobre Sodoma. (9) Cap. 24. Casamento de Isaque. (10) Cap. Gênesis 25:19-26 .

Os gêmeos, Jacó e Esaú. (11) Cap. Gênesis 26:2 ; Gênesis 26:12 ; Gênesis 26:24-25 . Testemunhos e promessas teocráticas. (12) Cap.

Gênesis 29:31-35 . Yahweh leva Leah a Seu favor. (13) Cap. Gênesis 30:25-43 . Novo tratado entre Jacó e Labão. (14) Cap. 38. O Senhor castiga os filhos de Judá. (15) Cap. 39. Javé com José no Egito,

3. As seções mistas .(1) Ch. Gênesis 9:18-27 . Gênesis 9:26-27 : Bendito seja o Senhor, o Elohim de Sem. Que Elohim engrandeça Jafé. (2) Cap. 14. Melchizedek um sacerdote de El Elyon, e abençoa Abraham neste nome.

Mas Abraão fala em Nome de Yahweh El Elyon. (3) Cap. 20. Elohim pune Abimeleque. O último se dirige a Ele como Adonai . (4) Ch. Gênesis 20:1-18 . Abraão ( Gênesis 20:11 ) fala do temor de Elohim .

Ele ora a Elohim pela casa de Abimeleque ( Gênesis 20:17 ), pois o Senhor havia fechado o ventre materno da casa de Abimeleque ( Gênesis 20:18 ). (5) Cap. 27. As palavras de Isaque relatadas por Rebeca: a bênção diante de Javé ( Gênesis 27:7 ).

Jacó: Yahweh, teu Elohim ( Gênesis 27:20 ). Gênesis 27:27 e Gênesis 27:28 notáveis: Jacó já abençoado por Yahweh, mas Isaque lhe dá a bênção de Elohim .

(6) Cap. Gênesis 28:10-22 . Os anjos de Deus. Gênesis 28:13 Eu sou o Senhor, o Elohim de Abraão e o Elohim de Isaque ( Gênesis 28:13 ).

Jacó ( Gênesis 28:16-17 ): Javé está neste lugar. Esta não é outra senão a casa de Elohim .Cf. também Gênesis 28:20-22 . (7) Caps. Gênesis 29:31 a Gênesis 30:24 .

Javé leva Lia a favor ( Gênesis 29:31-35 ); contudo, a bênção da fecundidade é a preocupação de Elohim ( Gênesis 30:2 ). Elohim favorece Leah com o nascimento do quinto e do sexto filhos ( Gênesis 30:18 ; Gênesis 30:20 ).

Raquel agradece a Elohim pelo nascimento de José, tirando-lhe o opróbrio ( Gênesis 30:23 ), mas ela o chamou de José, dizendo: Acrescente-me o Senhor outro filho ( Gênesis 30:24 ); cf. também Gênesis 30:27 , as palavras de Labão.

(8) Cap. 32. Jacó: O Elohim de meu pai Abraão, e o Elohim de meu pai Isaque, Yahweh, etc. ( Gênesis 32:9 ). Lutaste com Elohim e com os homens ( Gênesis 32:28 ). Eu vi Elohim face a face ( Gênesis 32:30 ).

(9) Cap. 39. Yahweh está com José no Egito ( Gênesis 39:2 ). José diz à esposa de Potifar: Como posso cometer este grande pecado contra Elohim? ( Gênesis 39:9 ). Javé está com José na prisão ( Gênesis 39:21 ).

4. Outros nomes para a divindade que ocorrem em Gênesis são os seguintes: (1) El, o Poderoso ( Gênesis 14:18-20 ; Gênesis 14:22 ; Gênesis 16:13 ; Gênesis 17:1 ; Gênesis 21:33 ; Gênesis 28:3 ; Gênesis 31:13 ; Gênesis 35:1 ; Gênesis 35:3 ; Gênesis 35:11 ; Gênesis 43:14 ; Gênesis 46:3 ; Gênesis 48:3 ; Gênesis 49:25 ).

( Elohim, Deus, deuses, ocorre repetidamente em toda a Torá e em todo o Antigo Testamento.) (2) El Shaddai, Deus Todo-Poderoso ( Gênesis 17:1 ; Gênesis 28:3 ; Gênesis 35:11 ; Gênesis 43:14 ; Gênesis 48:3 ; Gênesis 49:25 ; cf.

Êxodo 6:3 ). (3) El Elyon, O Altíssimo, O Altíssimo ( Gênesis 14:18-20 ). (4) El Roi, Deus da visão ( Gênesis 16:13 ; cf. Gênesis 32:30 , Peniel, significando a face de Deus).

Obviamente, estes são Nomes especialmente de atributos de Deus, eles frequentemente se sobrepõem em significado, e todos devem ser distinguidos do grande e incomunicável Nome, YHWH ( Êxodo 3:14 ), que é o Nome da própria essência (ser, natureza, etc.) do Deus vivo e verdadeiro. Seu nome é AQUELE QUE É.

5. Para uma discussão completa do grande e incomunicável Nome, YHWH, o Tetragrammaton, o estudante é encaminhado para Rotherham (EB, 22-29), do qual o trecho a seguir é apresentado como suficiente para os presentes propósitos. Rotherham escreve (EB, 22-23) como segue (sobre a supressão do Nome): O Tetragrammaton, ou nome de quatro letras (em alusão às quatro letras YHWH), é um termo técnico frequentemente empregado por estudiosos, e será aqui , por um pouco, servem a um propósito útil.

Além de empregar este termo, podemos falar reverentemente de -O Nome,-' ou podemos estabelecer apenas a primeira letra, -Y,-' da mesma forma que os críticos costumam usar a letra hebraica yod como a inicial do Nome Divino pretendido. Admite-se de bom grado que a supressão não foi absoluta; pelo menos no que diz respeito ao hebraico e ao inglês. O Nome, em suas quatro letras essenciais, foi transcrito com reverência pelo copista hebraico e, portanto, foi. necessariamente colocado diante dos olhos do leitor hebraico.

O último, no entanto, foi instruído a não pronunciá-lo, mas a proferir, em vez disso, um nome menos sagrado, Adonay ou Elohim. Desta forma, o nome não foi permitido chegar ao ouvido do ouvinte. Nesse grau, foi suprimido. A Septuaginta, ou versão grega antiga, fez a ocultação completa substituindo regularmente Kurios; como a Vulgata, da mesma maneira, empregou Dominus; ambos Kurios e Dominus tendo ao mesmo tempo seu próprio serviço adequado para prestar, respondendo corretamente ao hebraico Adonay, confessadamente significando -Senhor.

-' As versões em inglês fazem quase a mesma coisa, ao traduzir o nome como SENHOR e, ocasionalmente, DEUS; estes termos também têm seu próprio ofício legítimo para preencher adequadamente representando os títulos hebraicos Adonay e Elohim e El . De modo que o Tetragrammaton está quase oculto em nossas versões públicas em inglês. Não exatamente. Para aqueles que podem notar a diferença entre -LORD-' e -Lord-' e entre -GOD-' e -God,-' e podem lembrar que o primeiro (impresso com letras maiúsculas) faz enquanto o último não representa O Nameto tal insinuação da diferença é transmitida.

Mas, embora o leitor que olha atentamente para seu livro possa ver a distinção, o mero ouvinte permanece completamente no escuro a respeito disso, visto que não há diferença alguma no som entre -SENHOR-' e -Senhor-' ou -DEUS- ' e -god.-' Portanto, segue-se que em quase todas as ocorrências de O Nome (cerca de 7.000 em todo o Antigo Testamento) o Nome especial de Deus é absolutamente omitido de todos os que simplesmente ouvem a leitura da Bíblia.

-Quase todos,-' pois há cerca de meia dúzia de casos no AV, e mais alguns no RV, em que essa ocultação não ocorre. Em outras palavras, existem esses poucos lugares em que o Tetragrammaton aparece como -Jeová,-' e embora possa ser perguntado, -O que eles são entre tantos?-' ainda assim sua presença tem um valor argumentativo. Se foi errado revelar o Tetragrammaton , então por que fazê-lo nesses casos? Se, por outro lado, era correto deixá-lo ser visto nesses casos, então por que não em todos? Com as exceções explicadas, no entanto, permanece verdadeiro dizer que em nossas versões públicas o Nome especial de Deus é suprimido, totalmente oculto do ouvido atento, quase tão completamente oculto do olho apressado ou acrítico.

Rotherham prossegue afirmando que, embora o motivo da supressão, a saber, salvaguardar a Divina Majestade nas mentes dos homens, seja respeitado, a supressão em si deve ser considerada um erro, pelos seguintes motivos: (1) que era uma liberdade injustificável; (2) que levou a sérios males na forma da noção de que -Y-' era um mero nome tribal, e que o próprio -Y-' era apenas uma divindade local.

Sólida vantagem, conclui este autor (EB, 24), pode ser contada como certa após a restauração de O Nome. Mesmo que o significado de O Nome não se revelasse, a própria palavra gradualmente reuniria as associações apropriadas e isso seria um ganho; e os leitores piedosos seriam questionados - isso seria um ganho adicional; e se o verdadeiro significado do Tetragrammaton fosse trazido à luz, haveria um eleitorado treinado a quem se poderia apelar e isso seria um ganho ainda maior.

Para a objeção de que Jesus seguiu a versão da Septuaginta como estava (na qual O Nome está oculto sob o título comum Kurios, Senhor), notadamente ao citar Salmos 110:1 (cf. Mateus 22:41-45 ), Rotherham responde que Jesus teve que pleitear Sua messianidade no tribunal das Escrituras então vigentes, e qualquer crítica feita por Ele aos Documentos Sagrados da nação poderia ter colocado um obstáculo desnecessário no caminho do povo, e acrescenta: Concluímos assim que a objeção pode e deve ser feita deixado de lado como inconclusivo e, assim, recair sobre as razões dadas pelas quais o Nome Divino deve ser tolerado uniformemente para aparecer.

Rotherham, insiste que a tradução de O Nome como Jeová deve ser abandonada porque está muito carregada de merecida condenação crítica. Essa pronúncia, ele nos diz, era desconhecida antes do ano de 1520, quando foi introduzida por um certo Galatino. Foi formado pela combinação do Tetragrammaton sagrado e das vogais na palavra hebraica para Senhor, substituída pelos judeus por JHVH, porque eles evitavam pronunciar O Nome.

Como outra autoridade colocou: Dar ao nome JHVH as vogais para a palavra Senhor (hebraico, Adonai) e pronunciá-lo Jeová é uma combinação tão híbrida quanto seria soletrar o nome Germany com as vogais no nome Portugalviz ., Gormuna . Disso podemos concluir, escreve Rotherham (EB, 25), que os escribas judeus não são responsáveis ​​pela combinação -híbrida-'.

(O uso de Jeová é, infelizmente, um defeito da Versão Padrão Americana. A Versão Padrão Revisada retorna à palavra Senhor da Versão Autorizada em letras maiúsculas.) A forma Yahweh, conclui Rotherham, é a melhor para todos os propósitos práticos.

6. Conclusão: Parece-me que formular qualquer hipótese satisfatória para explicar o uso intercambiável desses vários nomes (ou títulos) para nosso Deus, no livro de Gênesis, seria uma tarefa infrutífera. Parece, antes, que nenhuma hipótese concebida arbitrariamente é necessária. Na verdade, o escritor aparentemente não segue nenhum padrão particular sustentado de diferenciação. Esse uso aparentemente indiscriminado desses vários nomes (ou títulos) é precisamente o fato que torna a Hipótese Documentária pouco mais do que uma miscelânea de conjecturas, na qual redatores desconhecidos e incognoscíveis foram arbitrariamente conjurados pelos críticos destrutivos para dar o Hipótese de qualquer aparência de razoabilidade.

REVER AS PERGUNTAS DA PARTE OITO

1.

Diagrama de memória o conteúdo de Gênesis 1:1 a Gênesis 2:3 .

2.

Explique o que significa o termo Homo sapiens, conforme usado pelos cientistas.

3.

Declare as três marcas da singularidade do Pentateuco conforme citadas nesta seção.

4.

Resuma a evidência da unidade interna do livro de Gênesis.

5.

O que queremos dizer ao afirmar que a Teoria Documentária do Pentateuco se baseia exclusivamente em supostas evidências internas ?

6.

Qual é a teoria do documento separado da relação de Gênesis 2 com Gênesis 1 ?

7.

Quais são as reivindicações avançadas para apoiar esta teoria?

8.

Declare as principais objeções a essas várias reivindicações.

9.

Existe alguma razão justificável para supor que temos em Gênesis 2 uma segunda cosmogonia? Explique sua resposta.

10.

Qual é a teoria complementar da relação de Gênesis 2 com Gênesis 1 ?

11.

Liste os detalhes adicionais do relato da Criação que são dados em Gênesis 2 .

12.

Qual é o tema geral de Gênesis 1 ? De Gênesis 2 ?

13.

Como a diversidade de temas afeta o estilo literário de cada capítulo?

14.

O que significa o problema dos dois Nomes divinos?

15.

Explique o que cada um desses nomes significa quando traduzido.

16.

O que significa Tetragrammaton?

17.

Explique como o Nome Yahweh substancia a doutrina da inspiração divina das Escrituras do Antigo Testamento.

18.

Que outros nomes são dados à Divindade em Gênesis e o que cada um significa?

19.

Das várias passagens em que a palavra gerações ocorre em Gênesis, o que devemos concluir que ela aponta? Para que, então, aponta em Gênesis 2:4 ?

20.

A que estágio da Criação o escritor inspirado retorna ao apresentar seu relato do estado primitivo do homem?

21.

A que se refere o dia, conforme usado em Gênesis 2:4 ?

22.

Em que dia da Criação ocorreu a primeira chuva?

23.

O capítulo 2 descreve a vegetação do mundo em geral ou apenas a do Jardim do Éden?

24.

Este capítulo tem algo a nos dizer sobre a prioridade do homem ou das plantas?

25.

Qual é a importância da combinação dos dois Nomes divinos em Gênesis 2:5 ; Gênesis 2:7 ?

26.

Explique o que significam as palavras psicossomática e organísmica ?

27.

Explique como Gênesis 2:7 se harmoniza com a visão científica atual do homem como uma unidade psicossomática .

28.

Explique como este texto também se harmoniza com a abordagem organísmica do estudo do homem, característica da psicologia atual.

29.

Que verdade profunda é sugerida pela frase uma alma vivente?

30.

Como as palavras deidade e divindade diferem em significado?

31.

A divindade difere da humanidade em grau ou em espécie? Explique.

32.

Devemos concluir que a inspiração de Deus dotou o homem com os atributos da divindade? Explique.

33.

Explique o que significa a afirmação de que a inspiração de Deus dotou o homem com a potencialidade de se tornar um participante da natureza divina.

34.

Como essa potencialidade se realiza?

35.

O que foi determinado, pela inspiração de Deus, ser a natureza e o destino do ser humano?

36.

Distinguir entre as teorias dicotômicas e tricotômicas do homem.

37.

O que queremos dizer com dizer que o homem é uma criatura da terra e do céu?

38.

Liste os atributos que são característicos do espírito, conforme o termo é usado na Bíblia.

39.

Qual é o ensino bíblico sobre a relação entre corpo e espírito (ou mente) no homem?

40.

Algum desses termos mente, alma ou espírito indica ausência de corpo nas Escrituras?

41.

A que sistemas de origem humana pertence o conceito de espíritos desencarnados?

42.

Explique o ensino das Escrituras sobre o corpo natural e o corpo espiritual .

43.

À luz do estudo atual dos poderes do Subconsciente, qual poderia ser a distinção entre mente e espírito no homem? Portanto, como a unidade corpo-mente pode diferir da unidade corpo-espírito e como a alma pode estar relacionada a uma ou a ambas as unidades?

44.

Explique como a doutrina do homem como uma unidade corpo-mente ou corpo-espírito está em harmonia com a doutrina cristã da imortalidade.

45.

Declare a doutrina cristã da imortalidade.

46.

Distinguir entre sobrevivência e imortalidade.

47.

Como a palavra eterno provavelmente difere em significado da palavra imortal?

48.

Liste as evidências do alto valor que o ensino cristão dá ao corpo humano.

49.

O que a Bíblia ensina sobre o destino final dos corpos dos redimidos? Dos perdidos?

50.

Que mudanças ocorreram no corpo de Jesus após Sua ressurreição?

51.

O que significa a declaração do apóstolo de que Jesus se tornou um espírito vivificante?

52.

Explique 1 Coríntios 15:45 .

53.

Explique Romanos 8:28-30 em relação ao propósito eterno de Deus para seus eleitos.

54.

Qual parece ser a distinção paulina entre carne e espírito?

55.

Que frase paulina aparentemente corresponde ao conceito freudiano da libido?

56.

Em que sistemas de origem humana encontramos a doutrina de um dualismo rígido de alma e corpo?

57.

Resuma o ensino do Novo Testamento sobre o corpo humano e mostre o que há de único nele.

58.

Distinguir entre os poderes de percepção e concepção do homem .

59.

O que é especialmente significativo sobre seu poder de conceituação?

60.

Liste os poderes que distinguem o homem do bruto.

61.

Explique como o poder de pensamento abstrato do homem o especifica como homem.

62.

O que se entende por abstração em relação ao processo de cognição?

63.

Liste as facetas da cultura humana que se originam na tendência do homem para simbolizar.

64.

Explique o significado da linguagem na especificação do homem como homem.

65.

Como a sensação no homem difere da consciência e do significado ?

66.

Qual é a importância total dessas distinções?

67.

Explique o que significa a frase, o significado do significado.

68.

Elabore a afirmação de que é impossível reduzir a psicologia à mera fisiologia.

69.

Explique como o poder de imaginação criativa do homem o especifica como homem.

70.

Explique como o senso de valores do homem o especifica como homem.

71.

Quais são as duas ciências que se originam na aplicação pelo homem de seu senso de valores à vida cotidiana?

72.

Explique como o senso de humor do homem e seu poder de riso o especificam como homem.

73.

Liste e explique os fenômenos do Subconsciente que especificam o homem como homem.

74.

Explique o que significa percepção extra- sensorial e psicocinese e mostre como esses fenômenos apóiam a revelação bíblica da natureza e do destino humanos.

75.

Qual é o significado geral dos fenômenos do Subconsciente?

76.

O que significa a frase, o alcance do potencial moral do homem?

77.

Explique o que significa o problema mente-corpo.

78.

Mostre como os psicólogos são compelidos a adotar termos dualistas na tentativa de explicar a motivação e o comportamento humanos.

79.

Explique o que significa nada além de falácia.

80.

Declare a teoria do epifenomenalismo e mostre por que não é necessariamente uma teoria materialista.

81.

Explique o Reflexo Condicionado e mostre como ele é deficiente como teoria de aprendizagem.

82.

Distinguir entre condicionamento reflexivo e ideacional .

83.

Mostre como o educacionismo realmente incorre em petição de princípio ao tentar explicar toda a aprendizagem em termos do Reflexo Condicionado.

84.

Expor a teoria do interacionismo e apontar a dificuldade envolvida nela.

85.

Dê alguns exemplos da vida cotidiana do poder do psíquico para dirigir o físico no homem.

86.

Explique a afirmação de que o problema da Criação não é do poder Divino, mas do método Divino empregado.

87.

Mostre como esta declaração está relacionada com a exegese de Gênesis 2:7 .

88.

Resuma o trecho do livro do Dr. Jauncey que trata da exegese de Gênesis 2:7 .

89.

Resuma o trecho do livro do Dr. Strong que trata de Gênesis 2:7 .

90.

Qual é a visão apresentada neste livro-texto da exegese de Gênesis 2:7 ?