João 4

O Evangelho de João

Oi! Bem-vindo ao nosso comentário sobre o Evangelho de João, do Dr. Peter Pett BA BD (Hons) Londres) DD. Você pode acessar o primeiro capítulo do comentário abaixo, mas primeiro você deve ler o que se segue.

A pergunta é freqüentemente feita, 'Quem escreveu o Quarto Evangelho e por que é tão diferente dos outros?' E agora vamos considerar esta questão.

Responderemos primeiro à segunda parte da pergunta. Por que este Evangelho é tão diferente dos outros? Existem várias razões para isso.

1) Em primeiro lugar, é a questão do estilo. Ao considerar a razão para o estilo único do quarto Evangelho, devemos, é claro, reconhecer que ele traz a marca de seu autor. Foi ele quem escolheu o material que desejava usar e comentou sobre ele, e foi ele quem deu forma ao grego, que é simples mas distinto, e traduziu o aramaico de Jesus para o grego. Foi ele quem enfatizou os aspectos espirituais trazidos à tona em sua 'vida de Jesus', em vez dos eventos físicos que estavam por trás deles, e que trouxe suas lições distintas à nossa atenção.

Considere, por exemplo, sua ênfase no 'nascimento do alto' no capítulo 3, na vida do Espírito no capítulo 4, em se alimentar da carne e do sangue de Jesus no capítulo 6, e seu uso do incidente do cego de nascença no capítulo 9, ignorando o verdadeiro batismo físico de Jesus, Sua transfiguração e o estabelecimento da Ceia do Senhor / Sagrada Comunhão.

2) Em segundo lugar, é o fato de apresentar aspectos da vida de Jesus nos quais ele teve um interesse especial. Parece que a sua ligação com a casa do Sumo Sacerdote ( João 18:15 ) significava que considerava importante o que os outros apóstolos menos sofisticados viam simplesmente como desnecessário para retratar a mensagem do Evangelho por meio de um retrato de Jesus.

Além dos dias finais, os Sinópticos concentraram sua atenção no ministério da Galiléia e na viagem final a Jerusalém. João, por outro lado, se interessou pelas diferentes visitas de Jesus a Jerusalém e à Judéia desde o início e tirou delas lições significativas, embora quase ignorasse o ministério na Galiléia. Assim, as palavras de Jesus em João são ditas em um ambiente totalmente diferente, a estufa teológica de Jerusalém.

3) Em terceiro lugar, devemos considerar a possibilidade de que ele escreveu seu Evangelho muito mais tarde do que os outros escritores do Evangelho. Se o fez, quase certamente sabia da existência dos outros Evangelhos, e de grande parte de seu conteúdo, antes de escrever. E mesmo que o Evangelho fosse escrito antes, ele saberia o que estava sendo enfatizado na tradição. Assim, as diferenças podem ser parcialmente vistas como decorrentes do propósito deliberado do escritor, de preencher as lacunas da tradição.

Por outro lado, ele também selecionava seu material para iluminar suas afirmações no prólogo sobre vida, luz e testemunho. Assim, ele selecionaria diferentes incidentes de que se lembrava, os quais se adequavam a esse propósito. É, no entanto, bastante claro que ele estava ciente das tradições por trás dos Sinópticos (Mateus, Marcos e Lucas), mesmo que ele não conhecesse os próprios Evangelhos, pois eles são regularmente assumidos em sua narrativa. E sua evitação de menção a tais incidentes sugere que ele certamente sabia que eles já eram conhecidos.

4) Em quarto lugar, devemos notar que os temas do Evangelho da luz, vida, julgamento, verdade, testemunho, o Logos e o contraste da luz com as trevas, eram todos conceitos comuns na Palestina naquela época, como sabemos especialmente dos Mortos Pergaminhos do mar. No entanto, embora ele enfatize esses temas, isso não significa que ele alterou o material para se adequar à sua própria filosofia, o que se reflete em comentários interpretativos adicionados aos incidentes.

Isso parece indicar o pensamento cuidadoso que reuniu essas idéias do que Jesus disse e ensinou ao contender com Seus adversários (observe a ênfase em ser constantemente questionado e criticado).

5) Em quinto lugar, podemos notar que o que está claro é que o material do Evangelho de João está inquestionavelmente conectado com um fundo hebraico, e as idéias são tais que não há razão para pensar que foram alteradas para se adequar à conveniência do escritor. Por exemplo, os conceitos de comer carne e beber sangue como metafóricos para a morte vêm em grande parte do contexto do Antigo Testamento.

6) Em sexto lugar, devemos considerar o fato de que as palavras de Jesus, em sua época, teriam sido tratadas como iguais às Escrituras (considere a frase "o Testemunho de Jesus") e se as alterasse deliberadamente, portanto, certamente teria sido desaprovado . O que é provável é que ele tinha em mente palavras e incidentes sobre os quais meditava regularmente e que sabia que seriam úteis para seus leitores com sua própria formação grega. Ele, portanto, escreveu sobre eles em conformidade, sem remover sua formação judaica.

No entanto, uma leitura do Evangelho deixa muito claro que ele deve ser colocado diretamente no cenário que é revelado pelos outros Evangelhos. Embora João não faça uso específico desses Evangelhos, seu relato se refere brevemente, e freqüentemente indiretamente, a questões que só fazem sentido contra o pano de fundo dos outros Evangelhos. O ministério da Galiléia é um exemplo disso. Embora João esteja preocupado com a atividade de Jesus em Jerusalém e arredores, ele diz o suficiente para mostrar que estava ciente de um extenso ministério galileu, embora virtualmente o ignore, exceto quando convém a seu propósito. Pois, como ele enfatiza no final, muito foi deliberadamente omitido por ele.

O fato, portanto, é que o autor nos dá uma perspectiva totalmente nova sobre Jesus precisamente porque ele lida com argumentos com líderes e mestres judeus que mal são tratados nos Sinópticos, embora tendo dito que eles estão claramente implícitos em alguns dos ensinamentos de Jesus ali. Isso sugere que ele era de um tipo que tinha grande interesse em tal ensino, em contraste com aqueles que se lembravam de 'sermões' e 'parábolas', mas não se envolviam totalmente nas complexidades das disputas.

Na verdade, o Evangelho nos dá a impressão de alguém que percebeu as voltas e reviravoltas dos argumentos. Como de fato Jesus certamente teve discussões com essas partes em vários momentos, e especialmente durante as visitas de Jesus a Jerusalém, é claro que João está nos preenchendo com material que os outros escritores dos Evangelhos, por um motivo ou outro, negligenciaram porque o fizeram não se adequar ao seu propósito.

Para essa informação deve ter sido conhecido por testemunhas oculares. E nenhuma testemunha ocular estava mais perto do que John. Na verdade, é João quem realmente nos dá a explicação do ódio da liderança judaica por Jesus.

Ele obviamente tinha um grande interesse por Jerusalém e pela atitude de Jesus para com o Templo e suas autoridades, o que se relaciona com o fato de que ele quase certamente tinha algum vínculo com a hierarquia judaica ( João 18:15 ). Isso ajuda a explicar seu interesse por esse aspecto da vida de Jesus. E todo o Evangelho traz a marca de sua personalidade no tipo de incidente que ele traz à mente e nas conversas detalhadas de que se lembra.

Além disso, o Evangelho está cheio de coisas incidentais que confirmam que ele foi uma testemunha ocular dos eventos que aconteceram. Ele se lembra quase acidentalmente da época em que os eventos aconteceram, os lugares em que ocorreram e detalhes significativos relacionados aos eventos que demonstram sua vívida memória deles. Também se apresenta como 'o discípulo que Jesus amava' que 'se sentou' (deitou-se numa espécie de colchão) ao lado de Jesus na última ceia ( João 21:20 ).

E suas palavras foram vistas como tão importantes que os líderes da igreja primitiva escreveram um sobrescrito para confirmar sua autoridade ( João 21:24 ).

Além disso, sua posição na última ceia à direita de Jesus aponta conclusivamente para um do grupo interno de discípulos e é João com quem a igreja primitiva sempre a associava. Não há nada no Evangelho para repudiar essa idéia, e o fato de que João é, aparentemente deliberadamente, não mencionado no Evangelho, e que João Batista é simplesmente chamado de João, parece um forte apoio para vê-lo como o autor.

Na verdade, a falha estudada em mencionar João em qualquer lugar do Evangelho seria muito estranho, seja para um discípulo de João, ou para alguém que usasse a tradição geral. A única pessoa em quem se pode pensar que faria tal coisa é o próprio apóstolo João.

Hunter, a quem podemos ver como representante da visão contrária, enumera três razões pelas quais, em sua opinião, e na opinião daqueles que concordam com ele, João não poderia ter escrito o Evangelho.

Ele argumenta que:

1. Um discípulo não teria usado Marcos e Lucas como, afirma ele, o escritor 'obviamente fez'.

2. Que existe uma diferença de estilo. Nos Sinópticos, Jesus fala com uma abundância de parábolas, enquanto João tem longos discursos místicos, mas nenhuma parábola.

3. É improvável que o apóstolo João se intitule 'o discípulo a quem Jesus ama'.

Nenhum desses argumentos, entretanto, realmente resiste a um exame. Em primeiro lugar, devemos notar que não temos fundamentos reais para pensar que o escritor usou diretamente Marcos e Lucas. Tudo o que podemos realmente concluir é que ele revela uma formação geral semelhante e um conhecimento do material que está por trás deles. Ele certamente não os cita em nenhum lugar. Portanto, não há conexão definida com um Evangelho em particular.

De fato, podemos argumentar que, se ele escreveu tarde, o fato mais notável é que ele não os usa diretamente. Eles foram aceitos pela igreja primitiva como autoridade desde os primeiros dias e, portanto, ele teria todos os motivos para usá-los direta ou indiretamente. Copiar diretamente o material de outras pessoas não era algo desaprovado na época, como é agora. Isso pode ser visto como apontando para uma data anterior para o Evangelho de João.

Em segundo lugar, as parábolas eram usadas principalmente com o simpático "povo comum", enquanto em João os discursos são para e com a intelectualidade. Os argumentos de Jesus com os judaizantes em João são tipicamente rabínicos. João optou por ignorar os sermões às multidões, embora soubesse muito bem que eram pregados. Em todo caso, o Evangelho de João tem material parabólico, de um tipo bem adequado à intelectualidade, e mesmo ao povo comum ( João 10 ) como CH Dodd entre outros apontou.

E, em terceiro lugar, a frase "o discípulo a quem Jesus amava" certamente deve ser vista como um reflexo de humilde admiração pelo fato surpreendente de que era assim, uma realidade estimada por alguém muito comovido pelo fato, ao invés de uma reivindicação a algum status especial . Desse ponto de vista, não há dificuldade no título. Pois o fato é que alguém inventou o título e, portanto, tem dificuldades para quem o sugerirmos como autor, se o interpretarmos de qualquer outra forma.

Quem mais teria ousado sugerir isso de um em contraste com os outros apóstolos, se tivesse a intenção de indicar status? Pelo contrário, poderia ser apenas uma reminiscência pessoal e admirada e a consciência de uma realidade maravilhosa. Uma humildade reverente é, portanto, a melhor maneira de interpretá-la. E não há razão para que John não tenha ficado tão humildemente admirado. Não precisamos perder tempo com a sugestão de que representava uma figura que era uma invenção de sua imaginação.

Howard afirma ainda que a falta de menção a eventos especiais quando João estava presente, por exemplo, a transfiguração e o jardim do Getsêmani, contam contra sua autoria, mas isso é para fazer suposições que não são totalmente válidas, pois quem pode dizer o que alguém incluiria quando eles estão escrevendo com um propósito específico em mente? Na verdade, parece que o escritor ignora deliberadamente tais eventos (batismo, transfiguração, ações e aliança de Jesus na Última Ceia) e enfatiza o aspecto espiritual deles na vida e no ensino de Jesus, algo que ele pode não ter considerado melhor transmitida pelo delineamento de tais eventos.

Pois, embora ele certamente tenha ignorado o estabelecimento de tomar o pão e o vinho na Última Ceia como memoriais da morte de Jesus, ele, no entanto, traz o seu significado em João 6 , e enquanto ele ignora a revelação da glória de Jesus na Transfiguração , ele fala da revelação da glória de Jesus em João 1:14 , trazendo à tona o significado da Transfiguração.

E enquanto ele ignora o batismo de Jesus, ele mostra o significado do batismo em João 3:1 . De fato, podemos perguntar: poderia outra pessoa que escreveu sobre Jesus e os discípulos ter ignorado João de forma tão assídua especificamente e excluído especificamente tais eventos importantes e bem conhecidos? Mas o que alguém fez é aparente pelo fato de que temos o Evangelho. Por que é menos provável com John do que com qualquer outro?

A favor da sugestão de que João escreveu o Evangelho, temos:

1). A declaração de que foi escrita pelo discípulo que se deitou no seio de Jesus, o lugar favorecido na Última Ceia.

2). O fato notável de que João, o apóstolo nunca é mencionado no Evangelho quando outros apóstolos são mencionados livremente e que João, o Batizador, é simplesmente chamado de "João" sem pensar em distingui-lo do discípulo (quase inexplicável se o Evangelho foi escrito por outro , especialmente por um admirador de John).

3). Também significativo é o fato de que ninguém na igreja do segundo século, seja cristão ou herege, jamais considerou o Evangelho como tendo sido escrito por outra pessoa (com exceção de uma atribuição absurda a Cerinto pelo Alogi que não pode ser levada a sério). Em contraste, Irineu, que estava amplamente familiarizado com muitas pessoas em posição de comentar a situação, e que conhecia Policarpo, que havia conhecido João, afirma claramente que o apóstolo João era o autor.

4). Além disso, devemos reconhecer que aqueles que subscreveram seu testemunho do Evangelho seriam membros bem conhecidos da igreja cristã. E eles certamente saberiam quem o escreveu e teriam rebatido qualquer sugestão contrária. Essas coisas não foram feitas no escuro.

Certamente o escritor é um judeu que conhece intimamente os detalhes da religião judaica, conhece a Palestina (incluindo Samaria) e dá a impressão de ser uma testemunha ocular. O fato de ele ser uma testemunha ocular aparece repetidamente em referências incidentais.

Sabemos que a família de João possuía seu próprio negócio de pesca e contratava servos, e que sua mãe procurava lugares altos para ele e seu irmão, esperando que Jesus os escutasse, o que se relacionaria com o fato de ele ser de uma família importante. Não há, portanto, nenhuma razão para que ele não deva estar conectado de alguma forma à hierarquia judaica, possivelmente por meio de casamentos mistos (ver João 18:15 ), e, portanto, estar interessado em eventos relacionados a eles.

Pode-se argumentar que foi essa conexão que significava que ele se lembraria dos eventos que aconteceram em Jerusalém numa época em que os outros discípulos estavam muito admirados para dar tanta atenção aos eventos.

Assim, parece haver razões sólidas para aceitar positivamente as afirmações da igreja primitiva de que o Evangelho foi escrito por João, o Apóstolo. Qualquer outra sugestão pode ser vista apenas como uma quimera nas mentes dos estudiosos.

A historicidade do Evangelho de João.

Escrevendo sobre este assunto, uma pessoa começa a se sentir como o autor do Evangelho de João quando ele escreveu, "há muitas outras coisas que Jesus ensinou que, se cada um fosse escrito, o próprio mundo não poderia conter os livros que seriam escritos" (algo muito relevante para uma discussão sobre o que Jesus realmente ensinou). Mas meu ponto aqui é que o mesmo pode ser visto como se aplicando a discussões sobre o Evangelho de João.

É um assunto vasto sobre o qual muitas coisas foram escritas. Assim, não é fácil tratar o assunto de forma satisfatória em um pequeno artigo, e certamente não é possível responder sucintamente a todas as críticas (mesmo afirmando que seria uma tarefa monumental). É, entretanto, necessário fazer algum tipo de tentativa simplesmente para ajudar o leitor a pensar sobre algumas das questões envolvidas.

Não há nenhuma pretensão, entretanto, de ser totalmente abrangente. O objetivo é antes confrontar o leitor com alguns dos fatos para que ele possa pensar sua própria posição por si mesmo. Mas o que é necessário é reconhecer que muitas das declarações dos estudiosos mais radicais são puras suposições baseadas em suas próprias posições filosóficas, sem qualquer evidência real para apoiá-las. Eles estão especulando e de fato fazendo com o Evangelho de João o que afirmam que o autor fez com a verdade cristã.

O que certamente argumentaríamos é que realmente não pode haver dúvida, se as palavras significam alguma coisa, de que o autor do Evangelho de João  pretendia  que o que ele escreveu fosse visto como factual, e igualmente pretendeu que aqueles que o leram (ou ouviram ler) respondessem com base nisso, pois ele diz: 'Estes (sinais) estão escritos para que você creia que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e que, crendo, tenha vida em Seu nome' ( João 20:31 ).

Ora, como o que é chamado de 'sinais' no Evangelho inclui os milagres ( João 2:11 ; João 4:54 ), e têm a intenção de convencer, ele só pode ter pretendido indicar que eles realmente aconteceram. Isso, então, dá a implicação de que o restante do Evangelho deve ser visto da mesma maneira.

E, no entanto, apesar disso, nenhum dos outros três Evangelhos foi atacado sobre sua precisão histórica da mesma maneira que o de João. E isso ocorre principalmente porque, pelo menos até certo ponto, eles parecem corroborar um ao outro. De modo geral, a mesma imagem de Jesus Cristo surge de cada um. O Evangelho de João, por outro lado, dá à primeira vista a impressão de apresentar um Jesus totalmente diferente, isto é, até que o consideremos mais profundamente.

Assim, há quem tente sugerir que o que está no Evangelho de João não é realmente um fato, mas sim uma invenção do autor para nos alinhar com sua própria visão sobre Jesus, ou para resolver os problemas enfrentados por a igreja primitiva, colocando palavras na boca de Jesus. Em conseqüência, a primeira pergunta que devemos fazer é: o escritor esperava que aceitássemos a historicidade do que ele escreveu? Ao fazê-lo, devemos ter uma coisa em mente: o escritor certamente dá grande ênfase ao que é fato histórico, ao nos apresentar em detalhes os julgamentos de Jesus e a crucificação e ressurreição de Jesus Cristo, e afirma que ele é lidando com 'o Verbo feito carne'.

Que coisa estranha de se dizer se ele simplesmente vai fabricar como o Verbo feito carne se comportou e como Ele ensinou. Em sua mente, aqui está argumentar contra aqueles que não colocaram firmemente Jesus Cristo na história. Que tipo de mentalidade ele teria se contrapusesse o mito ao mito e depois afirmasse que sua posição se baseava no Verbo se tornando carne? E, de fato, isso está de acordo com o que o Novo Testamento enfatiza, que o Cristianismo está enraizado na história, não porque eles pensaram que era uma boa ideia, mas porque o próprio Deus determinou que seria assim.

É por isso que o Novo Testamento continuamente aponta para a história como a base sobre a qual as pessoas deveriam crer (como o próprio João fez quando enfatizou que 'o Verbo se fez carne'). Na verdade, o propósito do Novo Testamento era precisamente enraizar o que eles acreditavam em eventos históricos. Seu objetivo era relacionar sua fé a eventos históricos que ocorreram e com os quais eles estavam preocupados. Se o autor de João não estivesse fazendo isso, ele estaria contrariando a atitude de seus contemporâneos na igreja ortodoxa primitiva.

O autor do Evangelho de João esperava que aceitássemos a historicidade do que ele escreveu?

A resposta a esta pergunta certamente deve ser um sonoro "sim". No início de seu relato, ele enfatiza que está falando sobre 'o Verbo feito carne', e então, no final do capítulo 1-20, ele escreve: 'Muitos outros sinais que Jesus fez na presença de Seus discípulos que não estão registrados aqui,  mas estes são escritos para que você possa crer que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e que crendo em você possa ter vida em Seu Nome .

'( João 20:30 ). E isso é corroborado pelo fato de que mais tarde, em João 21:24 , seus colegas escreveram, 'este é o discípulo que dá testemunho dessas coisas, e as escreveu, e sabemos que o seu testemunho é verdadeiro'. É difícil evitar a sugestão de que o que todos queriam era que reconheçamos que o que ele escreveu era factual.

Agora acho que ficará claro para todas as pessoas sensatas que o escritor esperava que seus leitores aceitassem que os sinais eram sinais reais que realmente aconteceram. Pois se ele tivesse simplesmente inventado os sinais a fim de fazer as pessoas acreditarem, plantando-os em um Evangelho no qual ele havia feito todos os esforços para fazer o que ele descreveu parecer factual, não haveria apenas nenhuma base sólida real sobre a qual eles pudessem basear suas crença (algo que a igreja primitiva enfatizou, como veremos), mas ele seria culpado de mentir e tentar dar-lhes uma falsa impressão.

Isso o teria tornado um charlatão e um velhaco. Ele teria sido culpado de tentar fazê-los acreditar com base em mentiras, pois certamente sai de seu caminho para convencê-los de que os sinais aconteceram da maneira que ele descreveu. Agora, alguns políticos podem se comportar assim, e alguns estudiosos, enquanto em seus estudos, podem tecer tais ideias em suas mentes, permitindo que sua imaginação se desenrole e sua moralidade seja mantida em suspenso (algo geralmente corrigido quando eles deixam seus estudos), mas não esperamos isso de pessoas decentes e honestas quando afirmam estar escrevendo sobre a verdade, especialmente quando seus escritos estão continuamente enfatizando a 'verdade'.

Pois o escritor não estava dando a impressão de que estava visualizando idéias e, em seguida, produzindo um edifício teológico sobre elas, ou apresentando como fatos coisas que realmente não aconteceram, mas que vieram por inspiração a fim de induzir a fé, ele estava na verdade apelando aos fatos para ser a base de sua fé, e tentar dar toda a impressão de que eles eram 'a verdade'. (Que esta é uma avaliação justa resulta em que todos concordam que se ele não apresentou realmente a história factual, ele certamente se esforçou para fazer parecer que sim. Ele estava tentando dar a impressão de verossimilhança).

Nem é razoável dizer, 'mas todos naquela época consideravam razoável apresentar idéias imaginativas como fatos a fim de induzir a fé'. Mas se queremos dizer com isso que eles consideraram razoável tentar convencer as pessoas apresentando o que elas imaginaram em suas próprias mentes como sendo factual, isso simplesmente não é verdade. Os sonhadores podem ter feito algo parecido com as ideias, mas, se fossem honestos, não era construindo falsamente uma imagem de ser factual e colocando suas ideias no que parecia ser um ambiente factual.

Claro que sempre há aqueles que fariam essas coisas, mas eles não são vistos como bons exemplos de moralidade, muito pelo contrário. Portanto, embora seja verdade que alguns podem ter feito isso, eles não seriam capazes de justificar moralmente. Nem teriam tido um impacto na moralidade do mundo comparada com a do Evangelho de João. A verdade é que o Evangelho não apenas apresenta uma imagem, ele sai de seu caminho para fazer com que essa imagem pareça factual e crível, e o faz enquanto apresenta um alto padrão de moralidade e ensina a necessidade de viver na luz para que o mal seja eliminado.

Além disso, historiadores antigos de renome não consideravam razoável inventar a história. Eles se esforçaram para afirmar o quão cuidadosos estavam sendo ao apresentar a verdade (assim como Lucas e João fazem). O que eles apresentaram pode nem sempre, é claro, ter sido realmente a verdade completa, pois suas fontes eram limitadas, e quando se trata da história, qual é a verdade completa? (Os fatos estão abertos à interpretação).

Mas o que eles tentaram nos convencer é que haviam feito todos os esforços para apresentar e interpretar fatos verdadeiros e que, mesmo quando colocavam palavras na boca dos homens, se esforçavam para fazê-lo honestamente. Qualquer falha em apresentar a verdade não residiu na falta de esforço. Resultou do fato de que suas fontes ou interpretações eram imprecisas ou inexistentes. Mas o que eles queriam que víssemos é que haviam feito um esforço honesto para transmitir os fatos verdadeiros.

Assim, para o escritor do Evangelho de João, ter inventado 'sinais' a fim de induzir a fé, e tê-los colocado em um contexto que sugeria que eles eram fatos, teria sido visto como totalmente desacreditado pelos historiadores antigos.

E foi assim que todos os escritores do Novo Testamento viram. Eles queriam que reconhecêssemos que podíamos confiar no que eles escreveram porque era baseado em fatos e evidenciado por testemunhas oculares. Como diz o escritor em 2 Pedro 1:16 , “não seguimos fábulas astuciosamente inventadas quando vos anunciamos o poder e a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, mas fomos testemunhas oculares de sua majestade”.

Eles queriam que soubéssemos que o que eles apresentavam estava de acordo com os fatos, pois os conheciam  como testemunhas oculares , e não era apenas uma 'revelação' religiosa que não era baseada na realidade.

Lucas também deixa claro que é isso que ele está se esforçando para fazer. Ele diz, 'visto que muitos se ocuparam de redigir uma narrativa sobre os assuntos que se cumpriram entre nós, assim como aqueles que desde o início foram testemunhas oculares e ministros da palavra, os entregaram a nós' ( Lucas 1:1 ), e então enfatiza que isso era o que ele mesmo estava tentando fazer, e que estava fazendo o mais precisamente possível.

Em outras palavras, como 2 Pedro, ele quer que saibamos que ele fala com base em testemunhas oculares e tem feito todos os esforços para ser preciso e descobrir a verdade. Compare novamente como em João 19:35 o escritor pode dizer, 'e quem viu deu testemunho, e o seu testemunho é verdadeiro, e ele sabe que fala a verdade para que vocês também creiam'.

E falam de fatos que ele apresentou e dos quais é testemunha. Portanto, ele não deve ser visto apenas como apresentando um caso baseado na 'inspiração profética'. Ele deve ser visto como enfatizando que seu caso é baseado em fatos verdadeiros. Considere igualmente João 21:14 , 'este é o discípulo que dá testemunho destas coisas e as escreveu, e sabemos que o seu testemunho era verdadeiro'. Os assinantes do Evangelho estavam claramente fazendo todos os esforços para sublinhar que o que foi escrito foi testemunhado por uma testemunha ocular e era fiel aos fatos.

Na verdade, foi precisamente porque sabiam que as pessoas simplesmente não aceitariam o que poderiam parecer idéias extravagantes que os apóstolos garantiram que continuassem a ter doze boas testemunhas oculares dos fatos relativos à ressurreição e à vida de Jesus. Ao nomear Matias como um apóstolo porque ele era aquele que estava com eles desde o início ( Atos 1:21 ), e viu e ouviu o que eles viram e ouviram, eles estavam procurando garantir que mantivessem um testemunho duodécuplo ao que realmente aconteceu.

. Veja também Atos 2:32 ; Atos 3:15 ; Atos 4:13 ; Atos 4:20 ; Atos 10:39 que indica o quão importante eles viram ser uma testemunha ocular.

Da mesma forma, em 1 João, o escritor enfatiza que está descrevendo 'o que ouvimos, vimos e vimos e as nossas mãos tocaram' ( 1 João 1:1 ). Novamente, a ênfase está no que realmente aconteceu e foi testemunhado. Paulo demonstra a mesma atitude quando apresenta aos coríntios a evidência da ressurreição em 1 Coríntios 15:1 Coríntios 1 Coríntios 15:1 . Ele não esperava que eles 'aceitassem pela fé'. Ele queria que eles acreditassem nas testemunhas oculares. Assim, todos enfatizam que estão lidando com fatos.

Essa determinação de chegar aos fatos verdadeiros também era típica do discernimento na igreja primitiva, como sabemos pelas palavras de Papias quando ele disse: 'Pois eu não tive, como a multidão, prazer em quem falava muito, mas em aqueles que ensinaram a verdade; nem naqueles que relataram mandamentos estranhos, mas naqueles que repetiram os mandamentos dados pelo Senhor à fé, procedendo da própria verdade.

Se, então, qualquer um que tivesse assistido aos presbíteros viesse (observe que os apóstolos são chamados de 'presbíteros'), eu perguntei minuciosamente após suas declarações, - o que André ou Pedro disseram, ou o que foi dito por Filipe, ou por Tomé , ou por Tiago, ou por João, ou por Mateus, ou por qualquer outro dos discípulos do Senhor: o que Aristion e o João mais velho, os discípulos do Senhor, dizem. Pois eu imaginei que o que deveria ser obtido dos livros não era tão lucrativo para mim quanto o que vinha da voz viva e permanente. ' Em outras palavras, ele deixa claro que queria chegar o mais perto possível das testemunhas oculares.

Mas os próprios registros dão a aparência de serem factuais?

A próxima pergunta que devemos nos fazer é: os próprios registros dão a impressão de serem factuais? O que eles fazem é revelado pelo fato de que quando alguém argumenta que os relatos são factuais com base em algo contido no Evangelho, o argumento é imediatamente apresentado por outros que não os aceitam como factuais, que tais coisas foram colocadas em a narrativa para dar a impressão de serem factuais.

Mas, se for assim, o escritor não pode escapar da implicação da duplicidade. Se de fato ele sabia que o que estava escrevendo não era factual, mas tentou dar a impressão de que era, ele era um enganador e um mentiroso seguindo os passos do pai da mentira, uma acusação que ele procurou trazer contra seus oponentes ao mesmo tempo em que enfatiza que ele está falando a verdade ( João 8:44 ).

Pois ele não era simplesmente um romancista contando uma boa história, ele próprio admitia escrevendo o relato a fim de convencer as pessoas de algo, a saber, que Jesus era o Cristo, o Filho de Deus. Fazer com que parecesse factual quando não era teria sido perpetrar falsidade da pior espécie, e isso de alguém que defende a verdade contra aqueles que estão apresentando mentiras.

Mas alguém pode perguntar: 'De que forma o Evangelho se apresenta como factual?' Na verdade, ele o faz de várias maneiras.

· Em primeiro lugar, apresenta características topográficas que o colocam firmemente no contexto da terra da Palestina. Em alguns casos é nomeando nomes de lugares, muitas vezes obscuros, e até mesmo identificando-os em termos de outros nomes, e em outros é simplesmente como resultado da conta usando características topográficas que aqueles que conhecem a Palestina reconhecem (por exemplo, no relato da mulher samaritana). Mas não pode haver dúvida de que tais características são trazidas à tona, e que isso é feito inconscientemente porque o escritor está simplesmente escrevendo o que sabia ser verdade e descrevendo o que testemunhou, ou porque foi introduzido de forma muito inteligente para procure convencer os outros de que o relato é verdadeiro, embora não seja. Exemplos de tais recursos incluem:

1). O ambiente em que João Batista conduziu seu ministério (agora iluminado ainda mais pela descoberta dos Manuscritos do Mar Morto). 2). O ambiente da história da mulher samaritana no capítulo 4, que é inquestionavelmente fiel à topografia daquela parte específica do que antes era Samaria.

3). A referência a Betânia além do Jordão ( João 1:28 ), lugar esquecido na época de Orígenes, que se distingue de Betânia perto de Jerusalém ( João 11:18 ). (A localização deste último é dada como 15 estádios de distância).

4). A referência a Enon perto de Salim ( João 3:23 ), um lugar obscuro que não é mencionado em nenhum outro lugar, o que sugere o conhecimento direto do escritor. 

5). A revelação do conhecimento de Jerusalém e seus arredores. Assim, ele descreve o tanque de Betesda ( João 5:2 ), e se refere ao tanque de Siloé ( João 9:7 ) e ao Wadi Kidron ( João 18:1 ), colocando este último corretamente.

Ele demonstra um conhecimento da calçada (Gabbatha) fora do palácio de Pilatos com sua cadeira elevada ( João 19:13 ), agora confirmada arqueologicamente. Ele sabe bem, e refere-se ao fato, que o Templo levava então 46 anos de construção ( João 2:20 ), e se refere ao Tesouro ( João 8:20 ) e ao Pórtico de Salomão ( João 10:22 ) E tudo isso feito naturalmente, sem enfatizar nenhum deles.

· Em segundo lugar, ele o faz apresentando-se como ocorrendo dentro de um ambiente estritamente judaico. Assim, a narrativa mostra um conhecimento das genuínas expectativas messiânicas judaicas ( João 1:21 ; João 4:25 ; João 6:14 ff.

: João 7:40 ss .; João 12:34 ff.), Está ciente da atitude judaica para com as mulheres, e da importância para elas das escolas religiosas ( João 7:15 ), e do seu desprezo pelos gentios ( João 7:35 ) e da hostilidade entre Judeus e Samaritanos ( João 4:9 ).

Ele também revela familiaridade com as observâncias e costumes judaicos, como a poluição cerimonial de entrar na corte de gentios ( João 18:28 ), um conhecimento do cerimonial na Festa dos Tabernáculos que é demonstrado pela referência à "água viva" e ao " luz do mundo ”( João 7:38 ; João 8:12 ), e a consciência de que o último dia da Festa dos Tabernáculos era visto como o“ grande dia ”( João 7:37 ).

Ele também conhece os costumes do casamento e do enterro ( João 2:1 ; João 11:17 ). Todos esses são incorporados, seja naturalmente porque eram parte de um registro genuíno de fatos verdadeiros, ou porque eram um meio inteligente de fingir algo que não era verdade, que o que foi escrito genuinamente aconteceu na Palestina.

· Apresenta-se como factual, incluindo referências a tempo e quantidade. Assim, há referências ao tempo em João 1:29 ; João 1:35 ; João 1:39 ; João 1:43 ; João 2:1 ; João 4:6 ; João 4:40 ; João 4:43 ; João 4:52 ; João 11:6 ; João 11:17 ; João 11:39 ; João 13:30 ; João 19:14 .

Também há referências ao número de discípulos de João Batista que foram apontados para Jesus ( João 1:35 ), o número de potes de água nas bodas de Caná ( João 2:6 ), o número de pães e peixes ( João 6:9 ), de soldados ( João 19:23 ) e de peixes apanhados na rede ( João 21:11 ) e também há referências à distância em João 6:19 e ao tamanho em João 21:8 .

Mais uma vez, devemos vê-los como surgindo naturalmente porque eram verdadeiros ou como colocados na narrativa para dar uma falsa impressão de veracidade por um homem que está constantemente enfatizando a verdade.

Apresenta-se como factual, dando detalhes que reforçam a impressão de historicidade. Assim, ficamos sabendo que o menino ao se alimentar dos cinco mil carregava pães de cevada ( João 6:9 ), que quando Maria derramou o azeite em Jesus, a casa se encheu com a fragrância ( João 12:3 ), que os ramos acenou na entrada triunfante de Jesus eram de palma ( João 12:13 ), que os soldados romanos também vinham com os oficiais dos sacerdotes para prender Jesus ( João 18:3 ), que o manto de Jesus era sem costura ( João 19:23 ), que o lenço com que foi enterrado estava envolto e deitado em um lugar sozinho ( João 20:7 ) e que Pedro se  entristeceu  porque o Senhor lhe disse uma terceira vez: "Você me ama?" ( João 21:17 ). Isso realmente soa como um escritor simplesmente tentando enganar as pessoas?

· O escritor também se esforça continuamente para dar uma impressão de factualidade, representando a iluminação dos discípulos, e sua atividade, ou sua inadequação, enquanto eles se esforçam para lidar com os problemas que Jesus os enfrenta. Considere, por exemplo, João 2:11 ; João 2:17 ; João 2:22 ; João 4:27 ; João 4:33 ; João 6:7 ; João 6:19 ; João 6:60 ff.

; João 12:16 ; João 13:22 ; João 13:28 ; João 21:12 . Assim, ele mostra os apóstolos que, de fato, seriam reverenciados por seus leitores.

E porque? Para que ele possa fazer as situações parecerem genuínas. Ele aparentemente não se preocupa com ninguém e espera que seus leitores simplesmente aceitem o que ele diz, mesmo que não seja apoiado pela tradição. Como partes genuínas de uma narrativa factual, esses comentários se encaixam perfeitamente, mas como invenção para tentar nos convencer de que as narrativas ficcionais são na verdade factuais, seriam desonestidade do tipo mais grosseiro. Tampouco basta dizer que o escritor estava tentando dar vida à sua narrativa, pois não se tratava de um romance, mas de um escrito que afirmava estar sublinhando a verdade sobre Jesus.

· Finalmente, e obviamente, ele se apresenta como factual, colocando palavras nos lábios de Jesus. Ninguém pode negar que o objetivo é dar a impressão de que o que temos no Evangelho é genuinamente o que Jesus realmente disse. Mas se não foi o que Ele realmente disse, então tal ação é totalmente desonesta. É uma deturpação da verdade. A maneira como alguns contornam isso é argumentando que as palavras vieram dos lábios dos profetas (incluindo possivelmente o próprio escritor) para que eles pudessem alegar que eram realmente as palavras de Jesus.

Agora é duvidoso se alguém na igreja primitiva teria visto assim (é uma invenção de estudiosos). Mas também devemos notar que esses profetas, se é que algum dia existiram, eram pessoas claramente notáveis. Pois eles produziram palavras que eram de tal beleza e poder que superaram qualquer coisa que Jesus ensinou e mudou o curso da história, eles impressionaram séculos de cristãos sobre a incomparável doutrina de Jesus, e eles tinham uma compreensão profunda que moldou o mundo depois de seu dia, e ainda assim eles viveram e morreram na obscuridade, totalmente esquecidos e não reconhecidos sem deixar nenhum outro vestígio de sua existência.

Pois se uma coisa é certa acima de todas as outras é que o ensino que encontramos em todos os Evangelhos exige uma figura única e notável que se eleva acima das concepções deste mundo. E essa figura era Jesus.

E há outro problema que esse argumento precisa enfrentar. Pois ignora o fato de que o ensino do Evangelho de João não é totalmente único. É a reprodução de ideias que se encontram nos outros Evangelhos, pois em Mateus 11:25 ; Lucas 10:21 descobrimos idéias semelhantes na auto-revelação de Jesus.

Devemos realmente acreditar que Jesus só falou essas idéias uma vez, que os discípulos que O ouviram e se lembraram delas nunca lhe pediram uma explicação mais completa das palavras e que Jesus nunca se preocupou em esclarecê-los mais a respeito delas? Ou devemos ver também essas palavras sublimes como invenções de homens inferiores, que foram capazes de apresentá-las como palavras de Jesus sem que ninguém que conhecesse a verdade negasse que Jesus as disse, ou sem que ninguém quisesse examiná-las mais a fundo? Esses pensamentos sublimes não vêm de homens inferiores, e sua presença nos Evangelhos deixa bem claro que tais idéias eram conhecidas e circulavam na tradição da igreja primitiva.

E este problema é ainda mais agravado quando reconhecemos que a ideia supostamente joanina de 'o Pai' e 'o Filho' é repetida com bastante clareza em Mateus 24:36 ; Marcos 13:32 , versículos que dificilmente teriam sido inventados pela igreja primitiva, pois implicam um desconhecimento da parte de Jesus que ninguém jamais ousaria inventar.

A verdade é que o ensino que nos é apresentado como o de Jesus tem sua própria singularidade notável e traz a marca do gênio, e que ninguém pode realmente duvidar que colocar tais palavras nos lábios de Jesus em um ambiente específico no A maneira como é feito no Evangelho tem, se eles não fossem verdadeiramente Suas palavras (ou dando exatamente o sentido de Suas palavras), nenhuma justificativa de qualquer espécie, exceto para alguém com uma mente distorcida. Seria visto como puro engano, mesmo em termos daqueles dias. Seria o que 2 Pedro chama de 'uma fábula astuciosamente inventada', do tipo totalmente desaprovado pela igreja primitiva.

As diferenças entre João e os evangelhos sinópticos (Mateus, Marcos e Lucas).

Mas alguém pode perguntar, se assim for, como vamos explicar as diferenças entre o que encontramos nos Sinópticos e o que encontramos no Evangelho de João? Pois não pode haver dúvida de que, em muitos aspectos, o Evangelho de João é notavelmente diferente dos outros três. No entanto, uma vez que começamos a olhar para a situação analiticamente, isso não deve nos surpreender. Pois logo fica claro que João selecionou cuidadosamente o material que usa sobre a vida de Jesus e que, presumivelmente, de forma deliberada, lida com Jesus em um ambiente totalmente diferente daquele encontrado nos outros Evangelhos.

Ele está ciente do que está sendo ensinado na tradição geral da igreja (embora não tenhamos motivos para dizer que ele leu os outros Evangelhos em qualquer detalhe), e deseja transmitir informações que possui e que não fazem parte de essa tradição, informação que ilumina a mensagem particular que ele quer dar.

Ele é muito seletivo em seu material (ele tem um objetivo específico em mente). E essa seletividade resulta em ele apresentar o ministério de Jesus que ocorreu fora da Galiléia e seus arredores, como foi conduzido em lugares onde os homens pensavam muito diferente. Não para João, as colinas da Galiléia e as multidões de pessoas comuns, e os sermões nos topos das colinas ou na planície. Não para John, o ambiente multinacional da Galiléia, onde idéias estimulantes estavam sendo espalhadas, a heterodoxia abundava e até mesmo os rabinos locais eram ligeiramente heterodoxos.

Os outros Evangelhos tratam quase inteiramente dessa situação. Mas não é assim com John. Ele também não lida principalmente com o ensino de Jesus a Seu grupo interno de discípulos. Em vez disso, João concentra sua atenção em Jerusalém e na Judéia, e em conversas individuais com 'forasteiros', e em controvérsias com os rabinos e fariseus da Judéia, que tinham sua maneira particular de argumentar. Esperaríamos, portanto, que Sua abordagem fosse muito diferente, pois todo bom evangelista apresenta seu material de forma a atrair as pessoas a quem está falando.

A verdade é que os escribas e fariseus pelo menos se sentiriam em casa com o método de apresentação de Jesus no Evangelho de João, mesmo que não concordassem com sua posição e suas conclusões. Além disso, o povo de Jerusalém e da Judéia como um todo era muito diferente do que pensava do povo da Galiléia. Na verdade, os dois grupos se "desprezavam". E é justo dizer que esperaríamos que as palavras de Jesus refletissem essa diferença.

E a isso podemos acrescentar o fato de que o que temos das palavras de Jesus no Evangelho de João é provavelmente uma tradução do aramaico. A esse respeito, devemos reconhecer que a tradução de um idioma para outro nunca é exata. Não existem duas línguas iguais. Portanto, a tradução sempre requer um nível de interpretação. E é por isso que esperaríamos que a tradução das palavras de Jesus no Evangelho de João refletisse até certo ponto o estilo do autor, pois seria ele quem teria escolhido a terminologia em grego.

E esperaríamos que sua abreviatura do que Jesus ensinou refletisse seu pensamento maduro, pois ele selecionou o que se adequava ao seu caso, mesmo enquanto tomava o cuidado de apresentar o que Jesus realmente disse. Em vista disso, não deve ser surpreendente que possamos traçar um pouco do estilo do escritor nos lábios de Jesus. Mas isso é muito diferente de sugerir que o que Jesus supostamente disse não foi dito por Jesus de forma alguma. Na verdade, o que Ele diz é tão sublime que é difícil ver quem mais poderia ter sido o responsável por isso.

Tampouco devemos ignorar o fato de que no Evangelho de João seu relato do ministério da Galiléia é extremamente limitado, na verdade surpreendentemente (se trabalharmos com base no fato de que o escritor estava escrevendo uma história completa de Jesus, o que é claro que ele não estava). É composto por apenas três incidentes, os encontrados em João 2:1 ; João 4:43 e João 6:1 a João 7:1 .

O primeiro incidente em João 2:1 ocorre em um período anterior ao tempo em que os outros Evangelhos começam suas descrições do ministério de Jesus (eles, presumivelmente, deliberadamente evitaram o período em que Jesus estava trabalhando ao lado de João Batista), o o segundo incidente em João 4:43 (filho do alto oficial) é de fato muito semelhante em natureza a um incidente nos outros Evangelhos (o servo do centurião), e o terceiro em João 6:1 a João 7:1 é baseado na alimentação dos cinco mil e no andar sobre as águas que aparece em todos os Evangelhos.

Assim, a imagem desenhada pelo autor a respeito do ministério de Jesus na Galiléia é, embora limitada, totalmente de acordo com os Sinópticos. E em nenhum caso o autor do Evangelho de João nos dá qualquer informação sobre o que Jesus ensinou em detalhes às multidões na Galiléia. Não temos nada que possa ser comparado com Seu ministério na Galiléia, conforme descrito, por exemplo, em Mateus 5-7. Pois o único exemplo de Seu ensino na Galiléia está no que se segue à alimentação dos cinco mil no Evangelho de João, que tem em mente uma situação especial onde uma multidão que se excitou e está procurando um 'sinal', precisa acalme-se, com Jesus tentando desviá-los da busca de sinais para se concentrarem no que Ele veio fazer.

Não é simplesmente uma situação média. E isso é seguido por palavras faladas especificamente aos judaizantes, que são muito baseadas nas idéias do Antigo Testamento de 'comer carne' e 'beber sangue' como uma indicação de matar alguém. O escritor sem dúvida incluiu este incidente, pelo menos em parte, porque reforçou sua ênfase no ensino de Jesus sobre a vida eterna, em linha com João 1:4 .

As grandes massas de ensino nos outros Evangelhos, por outro lado, são precisamente o que Ele ensinou às multidões de pessoas comuns na Galiléia. Eles absorveram as parábolas, esperavam com entusiasmo pelo "Governo Real de Deus" e queriam comida simples e popular. E foi isso que Ele lhes deu, com um impacto poderoso. (Considere também a este respeito como o ensino de João Batista nos Sinópticos é semelhante ao de Jesus na situação semelhante).

O que é interessante é que nos dois casos em que Jesus fala a pessoas de fora individualmente nos Sinópticos, Ele o faz em termos de 'vida eterna', assim como faz no Evangelho de João ( Mateus 19:16 e paralelos; Lucas 10:15 ) . Esse era o interesse deles.

E era o interesse dos indivíduos no Evangelho de João. De fato, o escritor do Evangelho de João deixa claro tanto em seu prólogo como em sua declaração final que sua principal preocupação é que seus leitores conheçam a vida eterna ( João 1:4 ; João 1:13 ; João 20:31 ).

Mas devemos notar que a Nicodemos em João 3 Ele também fala do 'Governo Real de Deus', e o equipara a Nicodemos recebendo a vida do Espírito. Podemos comparar como em conexão com o jovem governante rico Jesus fala tanto da vida eterna ( Marcos 10:17 ; Marcos 10:30 ) e do Governo Real de Deus ( Marcos 10:23 ), e também ali iguala os dois ( compare Marcos 10:17 com João 10:23 ).

Portanto, as aparentes 'diferenças' entre João e os outros Evangelhos não são tão grandes, afinal. Na verdade, o oposto prova ser o caso. Onde o material é paralelo, ele apresenta as mesmas verdades.

Também não devemos ignorar o fato de que o Evangelho de João está se concentrando no que aconteceu durante as grandes festas, e que as palavras de Jesus muitas vezes são adaptadas a esse fato. Naquela época, a mente das pessoas estava fixada em questões religiosas, e qualquer abordagem a respeito delas levaria isso em consideração. Eles estavam pensando. As pessoas falam e pensam de maneira muito diferente quando estão em tal atmosfera. E isso se reflete no ensino que Jesus deu, e nas perguntas e contra-perguntas que iam e vinham, como ficará evidente no comentário.

A atmosfera quando eles estavam na Galiléia, como retratada nos outros Evangelhos, era totalmente diferente, e a abordagem deveria, portanto, ser feita de uma maneira diferente. As parábolas eram particularmente adequadas à atmosfera mais aberta da Galiléia e ao tipo de pessoa com quem Ele falava, embora Ele certamente as usasse também em Jerusalém. Mas mesmo então, foi em circunstâncias diferentes das encontradas em João (embora o Evangelho, sem dúvida, contenha uma boa quantidade de material parabólico). Eles são encontrados quando Ele estava tomando a iniciativa.

A seletividade de todos os evangelhos. 

A única razão aparente para esta situação era que aqueles que eram as fontes dos Sinópticos ou não entendiam as controvérsias que estavam acontecendo, ou não estavam presentes quando elas ocorreram, ou uma mistura de ambas. Eles também teriam em mente a dificuldade que seus leitores poderiam ter ao lidar com tais conceitos. Mas o fato de eles não terem escapado totalmente deles é revelado pelo fato de que continham material que apontava para as mesmas idéias que encontramos em João.

Pois, como vimos, eles contêm versículos que indicam algo da auto-revelação de Jesus e deixam claro que Jesus era o Filho de Deus. Além disso, como o Evangelho de João, eles se concentram nos últimos dias de Jesus e veem na cruz e na ressurreição a solução para a busca do homem pela salvação, enquanto colocam esperanças no futuro em termos do Espírito Santo. Mas era necessário que alguém como o autor do Evangelho de João fosse capaz de lembrar e apresentar as controvérsias teológicas com os "judaizantes", os judeus profundamente religiosos que se opunham principalmente a Jesus.

A teologia de João é avançada demais para ser falada por Jesus?

A pergunta só precisa ser feita para que fique claro o quão ridículo isso é. Para citar erroneamente outra pessoa, 'se Jesus era verdadeiramente o Filho de Deus, então claramente ninguém teria compreendido melhor o mistério de Sua pessoa do que Ele mesmo, e se Ele não fosse o Filho de Deus, realmente não importa quem disse o quê.' É extraordinário o modo como as pessoas podem argumentar sobre o que Ele poderia ter conhecido e ensinado, e ainda assim podem vê-lo como verdadeiro Deus. Portanto, em nossa opinião como crentes na divindade plena de Jesus Cristo, não há dúvida. Nós consideramos isso, no entanto, para mostrar o quão irracional é a sugestão.

E a primeira coisa a notar é que desde o início as idéias básicas do Evangelho de João foram defendidas pela igreja primitiva. Eles estão contidos na saudação de Paulo quando ele fala aos tessalonicenses de 'Deus Pai e Senhor Jesus Cristo' ( 1 Tessalonicenses 1:1 ). Falado em paralelo com o Pai como theos, o título kurios (SENHOR - o nome de YHWH no Antigo Testamento) é em si uma designação de divindade, como Paulo deixa claro em 1 Coríntios 8:5 , e ainda mais em Filipenses 2:9 .

Além disso, a ideia de Jesus como Senhor continua ao longo da carta, e é difícil em alguns casos duvidar que Paulo a vê como uma indicação de divindade plena (por exemplo, João 4:15 ; João 5:9 ; João 5:23 ; João 5:28 ).

E, a este respeito, devemos notar que Jesus é descrito como 'Senhor e Cristo' imediatamente após o Pentecostes ( Atos 2:36 ). Considere também as palavras de Paulo, 'Nele habita toda a plenitude da Divindade em forma corporal' em Colossenses 2:9 . É verdade, é claro, que esses versículos podem ser discutidos teologicamente, mas então os versículos do Evangelho de João também podem

2 Pedro também pode falar de Jesus como 'nosso Deus e Salvador' ( João 1:1 , compare com João 1:11 onde Deus é substituído pelo Senhor), enquanto os Evangelhos Sinópticos são paralelos às ideias de João como vimos em Mateus 11:25 ; Lucas 10:21 .

Mateus também cita a fórmula 'trinitária' em Mateus 28:19 . É questionável se o que encontramos no Evangelho de João é anterior a essas declarações. O que ele faz é abrir nossos olhos para a auto-revelação de Jesus. Mas se foi auto-revelação, então devemos aceitá-la como contendo palavras de Jesus, caso em que falar dela como 'teologia avançada' é ridículo.

É, de fato, em nossa opinião, muito improvável que qualquer cristão posterior pudesse ter inventado e falado as verdades que encontramos no Evangelho de João com tanto aprumo. Eles certamente seriam culpados de ingenuidade ou exagero e facilmente seriam expostos. Pois as afirmações de Jesus no Evangelho de João não são apenas profundas, mas são ditas de maneira a revelar que são ditas por uma personalidade única, cujas opiniões são uma expressão de gênio. Não há nada na história que se compare a eles. Eles contêm dentro de si 'o anel da verdade'.

Outros problemas frequentemente levantados.

Freqüentemente se pergunta por que no Evangelho de João não temos referência à expulsão de espíritos malignos, enquanto nos outros Evangelhos tais referências são abundantes. Mas embora seja certamente interessante que na Galiléia houvesse um problema claro com a possessão de espíritos, não é de todo óbvio por que deveria haver o mesmo na Judéia. Pode simplesmente indicar que a atitude religiosa e a atmosfera da Judéia eram tais que impediam as pessoas de se entregarem ao ocultismo da mesma forma que as pessoas faziam na Galiléia e nas áreas circunvizinhas entre os gentios.

Os judeus podem muito bem não ter brincado com os espíritos malignos da mesma forma. Não temos motivos para pensar de outra forma. Portanto, não esperaríamos o mesmo problema com a possessão demoníaca. O que pode, no entanto, ser visto como significativo é que em todos os quatro Evangelhos Jesus é acusado de estar possesso por demônios ( Mateus 12:24 e paralelos; João 8:48 ; João 10:19 ).

É freqüentemente afirmado que uma diferença entre os Sinópticos e o Evangelho de João é a duração do ministério de Jesus. Nos Sinópticos, é dito, Seu ministério foi rápido e curto, enquanto em João se estende por três anos e mais com um bom número de visitas a Jerusalém. Isso, no entanto, é ignorar o fato de que Lucas, por exemplo, nos dá uma indicação clara de que Jesus visitou Jerusalém e seus arredores várias vezes.

Em João 10:38 ele tem Jesus na casa de Marta e Maria a poucos passos de Jerusalém (seguindo uma parábola que trata de uma viagem entre Jerusalém e Jericó). Em João 13:34 volta a ter Jesus nos arredores de Jerusalém quando chora sobre Jerusalém e dá a impressão de ter pregado ali em várias ocasiões ('quantas vezes eu te teria reunido -').

Mais tarde, temos uma descrição dos últimos dias em Jerusalém. Assim, há em Lucas pelo menos três indicações claras de visitas a Jerusalém. Acontece que Lucas não chama a atenção especificamente para o paradeiro de Jesus na época. O caráter incidental das referências nos faz reconhecer que para os Sinópticos onde Jesus esteve em vários momentos não foi visto como muito importante, e o fato deles confirma que Jesus visitou Jerusalém várias vezes.

Como vimos, é importante reconhecer que muito do que é dito por Jesus no Evangelho de João é dito na atmosfera rarefeita de Jerusalém e falado a teólogos ou homens com uma inclinação religiosa particular, que gostavam de entrar em discussões religiosas. Por isso viviam em Jerusalém. Portanto, não esperaríamos descobrir que a maneira como Ele falava com eles correspondia à maneira como falava na Galiléia ao povo.

Os judaizantes tinham uma maneira de pensar estilizada, enquanto os galileus eram mais flexíveis, então em ambos os casos Jesus falava de acordo com as formas de pensamento das pessoas a quem se dirigia. Portanto, seria muito improvável que Ele se dirigisse a eles da mesma maneira. Na verdade, quando se pensa em parábolas, é questionável quantos dos argumentos de Jesus no Evangelho de João se prestariam a apresentação parabólica, (embora traços disso possam ser encontrados em passagens como João 8:34 , demonstrando que sempre foi lá no fundo pronto para sair.

Ele também aparece no capítulo 10). Pois Jesus não era simplesmente um pregador rural. Ele podia se opor aos rabinos e até mesmo confundi-los, e era um homem de grande erudição e aprendizado, mesmo sendo parcialmente "autodidata". Mesmo, no entanto, com essa mudança no método de abordagem, as controvérsias muitas vezes são as mesmas, pois o problema que sempre surgia sobre a observância do dia de sábado se destaca em todos os quatro Evangelhos ( Marcos 2:24 ; Marcos 3:2 ; e paralelos; João 5:16 ; João 9:16 ).

Uma diferença semelhante entre os Sinópticos e João é aparente nas descrições de João Batista. Mas essa diferença é mais aparente do que real. Pois o escritor do Evangelho de João nos diz especificamente que toda a sua ênfase está no testemunho de João a Jesus, enquanto os Sinópticos pretendem dar uma imagem mais completa de todo o ministério de João, principalmente antes do aparecimento de Jesus. Todos, no entanto, concordam que João foi o preparador do caminho para Jesus (da mesma forma que os Qumranistas se viam como o 'preparador do caminho'), e que Ele foi o cumprimento das expectativas dos profetas em que Ele encharcaria os homens com o Espírito Santo.

Uma vez que as diferenças de apresentação são tidas em conta, a ideia de um conflito entre as apresentações desaparece. Em Mateus e Lucas, temos o ensino de João Batista para as multidões. No Evangelho de João temos o que ele disse aos teólogos ou aos seus discípulos, mas limitado pelo escritor ao que era necessário para dar testemunho de Jesus.

Finalmente, devemos notar que o autor do Evangelho de João é freqüentemente considerado antijudaico, porque ele constantemente fala dos 'judeus' (ou 'os judaizantes') como sendo antagônicos a Jesus. Mas dizer isso é claramente um exagero. Pois como poderia alguém que era antijudaico estar tão familiarizado com o ambiente judaico, mostrar Jesus como um judeu que tinha uma mensagem para os judeus e declarar que 'a salvação vem dos judeus'? A verdade está em reconhecer que quando ele falou dos "judeus", ele não estava falando de toda a nação judaica, muitos dos quais mais tarde responderam a Cristo e se tornaram judeus cristãos, e de outros que não tinham má vontade. contra Jesus, mas daqueles naquela nação cuja inclinação religiosa os havia principalmente colocado em conflito com Jesus.

E mesmo assim o uso do termo varia. Sempre, porém, a ideia parece ser de um certo tipo de judeu religioso, de quem alguns responderam a Jesus, mas que eram principalmente seus oponentes. O que não indica é que o autor era em geral 'anti-semita'. Na verdade, o que o anti-semita poderia ter escrito 'a salvação vem dos judeus' ( João 4:22 )?

Não devemos ignorar o fato, a esse respeito, de que Jesus era muito popular entre muitos judeus, olhando para a nação como um todo. Por outro lado, o endurecimento de certos tipos de judeus contra o cristianismo certamente começou muito cedo. Pois Paulo era constantemente assediado por eles. Observe como em Tessalonicenses por volta de 40 DC ele pode falar, 'os judeus, que mataram o Senhor Jesus e os profetas,  e nos expulsaram'  ( 1 Tessalonicenses 2:14 ).

Ele estava, é claro, falando de uma minoria de judeus, mas o ódio de certos tipos de judeus aparece ainda mais nos martírios de Tiago, o apóstolo (que 'agradou aos judeus' - Atos 12:3 ) e Tiago, irmão de nosso Senhor, embora muitos judeus desaprovassem o que foi feito a este último. Assim, as referências do Evangelho aos 'judeus' como hostis a Jesus poderiam ter sido vistas como verdadeiras desde o início, algo muito sublinhado por Sua crucificação. Não há como o antagonismo simplesmente ocorrer em um momento posterior da história (como no agora reconhecido como fictício Concílio de Jâmnia). Estava lá desde o início.

NOTA.

Um fator interessante que devemos levar em consideração em um estudo do Evangelho de João é que o autor nunca favorece a Septuaginta (que pode ser vista como o Antigo Testamento grego padrão usado pela igreja primitiva) em oposição a outras fontes. Na verdade, seu uso das Escrituras é bastante esclarecedor, pois nunca ele cita a Septuaginta onde ela discorda de outras testemunhas. Suas citações, por exemplo, em João 10:34 (compare Salmos 82:6 ); em João 12:38 (compare Isaías 53:1 ); em João 15:24 (compare Salmos 34:19 ; em João 19:24 (compare Salmos 22:18 ); todos sugerem um conhecimento do hebraico.

Em alguns casos, suas citações concordam tanto com o hebraico quanto com a Septuaginta. Considere João 6:45 (compare Isaías 54:13 ); João 13:18 (compare Salmos 41:9 ); e João 19:37 (compare Zacarias 12:10 ).

Em João 2:17 (compare Salmos 69:9 ) ele concorda com o hebraico contra a Septuaginta. Em João 12:14 (compare Zacarias 9:9 ) e em João 12:40 (compare Isaías 6:10 ) ele não concorda nem com o hebraico nem com a Septuaginta, embora ambos concordem um com o outro.

Em João 19:36 (compare Êxodo 12:46 ; Números 9:12 ) ele não concorda nem com o hebraico nem com o grego nos casos em que discordam. Em João 1:23 (compare Isaías 40:3 ) e João 6:31 (compare Salmos 78:24, Êxodo 16:4 ; Êxodo 16:4 ; Êxodo 16:15 ) ele fornece uma paráfrase gratuita. Em João 7:38 não há nenhuma Escritura paralela estrita.

Isso é perfeitamente compreensível em um judeu que conhece hebraico e grego, mas não favorece uma formação exclusivamente helenística para o autor.

Os principais temas do Evangelho de João.

Há uma série de temas principais no Evangelho de João, e estes são claramente sublinhados pelo próprio autor quando ele diz 'Muitos outros sinais, portanto, Jesus fez na presença de Seus discípulos --- mas estes foram escritos para que você possa acreditar que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo em ti, tenhamos vida em Seu Nome '( João 20:30 ). Podemos dividir esta declaração em três partes:

1). “Muitos outros sinais que Jesus fez  na presença de Seus discípulos. '

2). 'Para que você possa acreditar que Jesus é o Cristo (Messias), o Filho de Deus'.

3). 'Que acreditar que você pode ter vida através do Seu Nome.'

Portanto, aqui aprendemos definitivamente que o Evangelho de João é um livro de 'sinais'  que foram testemunhados pelos discípulos (portanto, eles são vistos como tendo realmente acontecido)  e que esses sinais tinham a intenção de inculcar fé e compreensão sobre Jesus naqueles que ouviram falar de eles, fazendo-os perceber que Jesus era o Messias (Cristo) e Filho de Deus. A conseqüência de acreditar seria que eles receberiam 'vida'. Em outras palavras, os sinais deviam ser vistos como eventos históricos que realmente ocorreram, e dos quais os discípulos poderiam dar testemunho, eventos que tinham uma lição vital a ensinar.

1). Os sinais do Evangelho de João.

Felizmente o escritor não nos deixa dúvidas sobre o que ele viu como 'sinais' (semeion), pois ele inicialmente deixa claro que o 'primeiro sinal' foi a transformação da água em vinho em Caná. Ele pode dizer disso, 'este início de Seus sinais fez Jesus em Caná da Galiléia, e manifestou Sua glória, e os discípulos creram Nele (eis auton) ( João 2:11 ).

Notamos aqui que foi na presença dos discípulos, ocorreu em um lugar específico, e revelou a glória de Jesus para que os discípulos cressem 'Nele'. Isso foi importante para todos os sinais. Eles foram testemunhados, eles ocorreram em lugares específicos, e eles não agiram apenas como milagres que iriam convencer as pessoas de que Deus estava operando, mas eles revelaram algo da glória de Jesus Cristo.

Isso é confirmado pelo segundo exemplo, que é declarado um 'sinal', e que é a cura do filho do alto funcionário à distância, a uma palavra de Jesus. O escritor diz a respeito: “este é novamente o segundo sinal que Jesus fez, saindo da Judéia para a Galiléia (para Caná)” ( João 4:54 ). Isso sublinha novamente o fato de que os sinais em questão são milagres, testemunhados pelos discípulos, ocorrendo em um lugar específico, e nos dizendo algo especial sobre o Senhor Jesus Cristo. Não temos dúvidas sobre o fato de que eles devem ser vistos como tendo realmente acontecido.

Um exame do Evangelho nos revela sete milagres, aos quais também podemos adicionar o milagre da ressurreição de Jesus. Estes são:

1). A transformação da água purificadora em vinho ( João 2:1 ).

2). A cura à distância ao filho do alto funcionário ( João 4:46 ).

3). A cura do coxo há trinta e oito anos ( João 5:2 ).

4). A alimentação dos cinco mil com alguns pães e peixes ( João 6:1 ).

5). O caminhar sobre as águas ( João 6:15 ).

6). A cura do cego de nascença ( João 9:1 ).

7). A ressurreição de Lázaro ( João 11:1 ).

8). Podemos acrescentar a isso o milagre da ressurreição de Jesus. ( João 20:1 ).

Então, esses são os sinais que devem inculcar a fé em 'Jesus como o Cristo, o Filho de Deus'. Observe que eles não são simplesmente milagres (se podemos falar de 'simplesmente milagres'). São milagres específicos e difíceis que têm um ponto especial para que cada um a sua maneira nos ensine o que é Jesus. Não era uma questão de as pessoas simplesmente verem milagres e acreditarem porque viram milagres.

Na verdade, fica claro desde o início que essa crença é muitas vezes superficial e inaceitável ( João 2:23 ). Até Nicodemos, ao ver tais milagres (e pensar neles como 'sinais'), apenas aprendeu com eles que Jesus era um mestre vindo de Deus. Ele não tinha entendido os sinais. Pois esses milagres 'comuns' não ensinavam nada além da compaixão e do poder de Deus.

Mas os 'sinais' de João eram antes uma questão de milagres notáveis ​​que tinham uma lição a ensinar sobre Jesus, lições que não eram aparentes para Nicodemos porque seus olhos não foram abertos. Podemos, sem dúvida, dizer, portanto, que se esses milagres não aconteceram, então não temos base para interpretá-los como uma mensagem importante para nós, e o testemunho de João se torna inútil. É por isso que John sublinha o fato de que eles aconteceram. Esta é a ênfase específica de John. Em outras palavras, a única razão pela qual eles nos dizem a verdade sobre Jesus é porque realmente aconteceram.

Sem dúvida, há um sentido em que podemos dizer que o Evangelho se constrói em torno desses sete 'sinais', embora tendo dito que também seja evidente que nem toda a narrativa está ligada aos sinais. Os capítulos 7, 8 e 10, e as narrativas do julgamento e da crucificação não se conectam, por exemplo, diretamente com os sinais. Assim, os sinais não podem ser vistos como uma explicação de toda a estrutura do Evangelho.

No entanto, à medida que prosseguimos, devemos notar que em cada caso eles foram testemunhados pelos discípulos, aconteceram em um lugar específico e produziram uma reação importante. Eles foram vistos como importantes porque realmente aconteceram.

O primeiro sinal 'revelou a glória de Jesus' e resultou na vinda dos discípulos a uma fé mais profunda ( João 2:11 ), em outras palavras, resultou em uma compreensão mais profunda de Jesus. Em primeiro lugar porque como um 'milagre da natureza' O revelou como Aquele 'por Quem todas as coisas foram feitas' ( João 1:3 ) ao transformar água em vinho, e em segundo lugar porque revelou que Ele tinha vindo para transformar o velho ritual de Israel em algo novo e revivificante (algo iluminado pelos capítulos 3 e 4), o vinho da nova era que havia sido prometido por Isaías e que resultaria no engolir da morte ( Isaías 25:6 ).

Um novo Israel emergia do antigo, como Jesus sublinha em João 15:1 (compare Mateus 21:43 ). Assim, o primeiro sinal revelava intrinsecamente Jesus primeiro como Filho de Deus e depois como 'o Messias'.

Devemos notar que em outras partes do Evangelho de João, a revelação da glória de Jesus indica especificamente a revelação de Sua verdadeira e única filiação. Como diz João, 'vimos a sua glória, a glória do único Filho do Pai -' ( João 1:14 ). E esta é a mesma glória da qual Ele diria mais tarde, 'a glória que eu tinha Contigo antes que o mundo existisse' ( João 17:5 ). Assim, foi visto como revelador que Ele era verdadeiramente 'o Filho de Deus'.

O segundo sinal revelava o poder da palavra de Jesus ao dar 'vida' a um filho moribundo ('Nele (o Verbo) estava a vida' - João 1:1 ; João 1:4 ). Observe nesta narrativa que Jesus denuncia sinais do tipo errado ( João 4:48 ), o tipo que simplesmente produzia um nível de crença que não era uma fé salvadora (exemplos são dados de certos homens em Jerusalém em João 2:23 e inicialmente de Nicodemos).

Mas a consequência do alto conhecimento oficial de que seu filho foi curado no mesmo tempo que Jesus havia dito, produziu verdadeira fé nele e em toda a sua casa, uma fé claramente maior do que aquela produzida por 'sinais e maravilhas' menos enfáticos ( João 4:48 ). Revelou o poder da palavra de Jesus como 'a Palavra', e que Ele é o curador e sustentador da humanidade.

Em certo sentido, portanto, podemos dizer que o alto funcionário e sua família viram a glória de Jesus. Assim foi revelado o poder criativo da palavra não dita, mas implícita de Jesus, que trouxe vida ao jovem de longe. E mais uma vez também teve um significado messiânico, pois Isaías deixou claro que a nova era seria uma era de cura ( Isaías 35:5 ).

Notamos novamente que os discípulos foram testemunhas do que aconteceu, que aconteceu em um lugar específico, e que revelou Jesus como o Messias e a Palavra criadora (o Filho de Deus). Observe neste exemplo a fé aprovada da família que resultou disso ( João 4:53 ). O sinal produziu verdadeira fé.

O terceiro sinal revelou o poder de Jesus para capacitar o homem coxo por trinta e oito anos a andar, e resultou tanto em descrença por parte daqueles que não o entendiam quanto na fé naqueles que o entendiam. A dificuldade do milagre é aqui sublinhada (ele era coxo há trinta e oito anos). Mas também é muito provável que o escritor pretendia que víssemos na referência a trinta e oito anos um lembrete de que o povo de Deus havia sido 'coxo' no deserto por trinta e oito anos ( Deuteronômio 2:14 ), e uma indicação, portanto, de que um O Israel coxo deveria agora ser restaurado (compare novamente João 15:1 ).

Mas em Isaías, a cura do coxo também foi especificamente declarada como uma indicação da nova era ( Isaías 35:6 ). Assim, a cura do homem coxo por ordem soberana de Jesus (nenhuma fé foi especificamente exigida, exceto no fato de que o homem tinha que obedecer a Jesus) era uma indicação do que um Deus soberano faria por Israel por meio de Jesus, o Messias. Ele os restauraria de sua 'claudicação'.

Pode ser visto como notável, mas verdadeiro para a vida, que a resposta dos judaizantes foi ignorar o milagre e reclamar que foi realizado no sábado em um momento em que não havia condição de risco de vida (as únicas circunstâncias em que a cura foi permitido de acordo com suas regras). Para eles, a observância de suas regras (que obviamente viam como dadas por Deus) era mais importante do que uma demonstração do poder de Deus e do messianismo de Jesus.

Eles estavam tão envolvidos com suas tradições que negligenciaram o fato de que em tal cura Deus deve ter estado envolvido. O sinal, portanto, passou por eles. Jesus, porém, chamou especificamente a atenção deles para o fato. Sua resposta foi que foi Seu Pai quem realizou esta obra no dia de sábado, e que Ele mesmo a fez junto com Ele ( João 5:17 ).

Ele estava, portanto, indicando que Ele deveria ser visto como um paralelo com o Pai, e que Ele tinha o direito de fazer o que Ele faria no sábado (compare Marcos 2:28 ). Mas o único resultado disso foi que os fez querer apedrejá-lo por se colocar em paralelo com Seu pai. Eles não podiam ver que o que Ele havia feito O colocava acima de suas regras como Senhor e Messias. Mesmo sinais e maravilhas não os faziam acreditar, muito menos eles aprenderam a lição do milagre que João queria que seus leitores vissem, que aqui estava o Messias e Filho de Deus.

O quarto sinal revelou o poder de Jesus como Palavra criadora capaz de multiplicar pães e peixes, revelando-se assim como um maior que Moisés e como o verdadeiro criador das provisões do homem. E Ele então aponta que Ele é o verdadeiro Pão que pode dar a eles não só a vida física, mas a vida espiritual ( João 6:35 ). Eles devem olhar além do pão milagroso para ele.

Como o povo corretamente reconheceu este milagre foi novamente messiânico, pois revelou o poder de Jesus para alimentar o povo milagrosamente, algo que, de acordo com a literatura judaica apocalíptica, era esperado do Messias (compare Isaías 25:6 ; Mateus 4:3 ) .

Mas o escritor traz a importante mensagem de que eles interpretaram mal como deveriam responder por causa de sua mentalidade terrena. Eles queriam ser alimentados milagrosamente, mas não queriam o pão da vida espiritual ( João 6:35 ). Eles queriam pão físico igual ao dado por Moisés. Assim, eles tentaram fazer de Jesus um rei terreno e um pretendente messiânico.

Jesus teve então que apontar o verdadeiro significado do milagre, e é que ele apontava para Ele como o doador da vida ( João 6:33 ; João 6:35 ; João 6:40 ).

E que, como consequência, todos os que realmente acreditassem Nele e participassem Dele, vindo a Ele e crendo Nele ( João 6:35 ), encontrariam vida ( João 6:29 ; João 6:35 ; João 6:40 ; João 6:47 ; João 6:51 ).

Mais uma vez, a falsa fé e o entendimento (eles acreditaram no milagre) são contrastados com a verdadeira fé (acreditar no próprio Jesus), e há uma ênfase no recebimento da vida por meio Dele em resposta à 'fé', uma resposta confiante a Ele, algo posto à sua disposição por Ele mesmo como 'o Filho do Homem' ( João 6:37 ).

Ele queria que eles vissem além de Seu messiado. Confirma-se então que isso é possível porque Ele é 'o Filho' ( João 6:40 - a ideia de 'o Filho de Deus' tomada em seu nível mais alto).

O quinto sinal revelou o poder de Jesus para controlar a própria natureza. Indicava que Ele poderia navegar nas poderosas águas da mesma forma que Deus o faz ( Salmos 77:19 ). Aqui estava uma indicação clara de Sua divindade para aqueles com olhos para ver. Revelou-O como Senhor de tudo. O seu significado é sublinhado pelo facto de suscitar questões sobre como Ele conseguiu atravessar o mar sem barco, visto que o escritor procurou chamar a atenção para a maravilha do que tinha sido feito.

Foi, portanto, revelando a Sua glória, e conduz a uma narrativa onde 'participar' de Jesus (vir a Ele e crer Nele - João 6:35 ) é revelado como a fonte da verdadeira vida.

O sexto sinal revelou Jesus novamente cumprindo a expectativa messiânica na cura de cegos (ver Isaías 35:5 ). Mas este não foi apenas o caso da cura de um cego, foi a cura de um cego de nascença, e foi uma revelação do fato de que Jesus é a luz do mundo e, como tal, abre os olhos dos homens que têm ser espiritualmente cego desde o nascimento ( João 9:5 ).

Eles estão cegos para a verdade. Prossegue contrastando a fé segura do cego cujos olhos foram abertos, para que ele realmente acredite em Jesus como 'o Filho de Deus' ( João 9:35 ), com a dos judaizantes cujos olhos ainda estão cegos. embora afirmem ser capazes de ver. Só os de verdadeira fé podem ver e entender que Jesus é o Filho de Deus porque sua cegueira foi removida, e a consequência é que eles recebem a luz do mundo ( João 9:5 ), a luz da vida ( João 8:12 ).

O sétimo sinal revela Jesus como o doador da vida e o doador da vida eterna ( João 11:25 ), e há mais uma vez uma ênfase no termo 'Filho de Deus', e a glorificação de Jesus ( João 11:4 ) e no fato de que Jesus é Filho de Deus e Messias ( João 11:27 ).

A ressurreição de Lázaro de uma forma muito semelhante à da ressurreição final (compare João 5:28 ) é certamente um indicador dessa ressurreição. É uma representação física da glória da vindoura ressurreição geral. Portanto, acima de tudo, revela Jesus como Aquele que tem vida em si mesmo ( João 11:35 ), e como Aquele cuja voz é 'o Filho de Deus' ( João 5:25 ; João 11:4 ; João 11:27 ) pode ressuscitar os mortos.

Embora a Sua glória não seja especificamente mencionada no final, foi sublinhada no início ( João 11:4 ). O que aconteceu revelou a glória do Pai resultando em Ele mesmo sendo glorificado, e mais tarde no capítulo 20 o escritor passa a chamar nossa atenção para o fato de que Jesus deve ascender ao Seu Pai ( João 20:17 ), em outras palavras para a glória que Ele tinha com Ele antes que o mundo existisse ( João 17:5 ).

Novamente temos o contraste feito na narrativa entre aqueles que viram e creram na verdade sobre Jesus, e aqueles cujos olhos estavam fechados ( João 11:45 ). A esperança de John era que seus leitores estivessem entre aqueles que viram e acreditaram. Observe também a referência dos sumos sacerdotes e dos fariseus aos 'sinais' ( João 11:47 ), mas novamente eram sinais que eram mal compreendidos e nunca devidamente interpretados.

O que pode ser visto como o oitavo sinal é a própria ressurreição, pois Jesus se revelou assim como 'meu Senhor e meu Deus' ( João 20:28 ). Aqui estava o maior milagre de todos, e no Evangelho de João foi realizado pelo próprio Jesus ( João 10:17 ). E é significativo que aqueles que acreditam sem ver literalmente sejam especialmente elogiados ( João 20:29 ).

Assim, esses oito sinais, testemunhados como fatos pelos discípulos, e ocorrendo em lugares específicos, manifestam o fato de que Jesus é o Messias e Filho de Deus para aqueles que têm verdadeira fé, com a conseqüência de que recebem 'vida'.

Mas enquanto eles são, sem dúvida, centrais para o tema do Evangelho, também é inquestionável que eles próprios não fornecem uma estrutura fundamental que pode explicar todo o Evangelho, pois, como vimos, mesmo à parte do prólogo e das atividades de João o Batista, capítulos 7, 8 e 10, e a narrativa da paixão, não se baseiam nesses sinais, mas são elementos separados na narrativa. Assim, a seleção de material de João não deve ser vista como dependente apenas dos sete sinais. Ele tem uma visão mais ampla.

O capítulo 7, entretanto, mostra de sua própria maneira o que os homens estavam pensando sobre Jesus. Começa com os irmãos de Jesus encorajando-O a fazer sinais abertamente ( João 7:3 ), a fim de ganhar a lealdade do povo, embora novamente sejam o tipo errado de sinais porque o objetivo era simplesmente a notoriedade física ( João 7:4 ) .

E passa a tratar do fato de que todos faziam perguntas sobre Ele ( João 7:11 ). Mas eles não estavam chegando às respostas certas, porque não haviam entendido os sinais. Eles também eram cegos. Alguns, no entanto, responderam aos Seus milagres e parecem ter reconhecido a Sua messianidade ( João 7:31 ), embora não no sentido mais completo exigido por João ( João 7:40 ), e isso eventualmente leva a João 7:37 para uma confirmação, e mesmo expansão, de João 6:35 quando Jesus se revela como a água da vida e o doador do Espírito.

2). Para que eles possam ter vida em seu nome.

Um segundo grande tema do Evangelho é que a vida eterna foi disponibilizada por meio de Jesus Cristo, uma vida que é dada a todos os que realmente acreditam Nele como Messias e Filho de Deus ( João 20:31 ). Este tema é aparente desde o início ( João 1:4 ), e pode ser encontrado em todo o Evangelho até João 20:31 . Portanto, é considerado muito importante.

Chamamos a nossa atenção pela primeira vez em João 1:4 onde aprendemos que 'Nele estava a vida, e a vida é a luz dos homens', e este tema da 'vida Nele' é então sublinhado a partir daí. Assim:

· Crendo nele e em seu nome os homens são 'nascidos de Deus' ( João 1:13 ; João 3:5 ).

· Deus deu Seu único Filho para que possamos ter vida eterna crendo Nele como o único Filho verdadeiro de Deus ( João 3:15 ).

· Crer no Filho é ter vida eterna, enquanto aqueles que não O obedecem estarão sob a ira de Deus ( João 3:36 ).

· Quem bebe da água que Jesus dá nunca terá sede, e essa água se tornará nele uma fonte que jorra para a vida eterna ( João 4:13 ).

· Aquele que serve a Cristo colhendo uma colheita espiritual trará frutos para a vida eterna ( João 4:36 ).

· Aquele que ouve as palavras de Jesus e crê naquele que o enviou, já tem a vida eterna e não entrará em julgamento, mas já passou da morte para a vida ( João 5:24 ).

· Da mesma forma que o Pai, o Filho tem vida em si mesmo ( João 5:26 compare João 1:4 ).

· No último dia sairão do túmulo os homens, os que fizeram o bem para a ressurreição da vida, os que fizeram o mal para a ressurreição do juízo ( João 5:29 ).

· Os judaizantes pesquisaram as Escrituras porque pensaram nelas para encontrar a vida eterna ( João 5:39 ). Eles substituíram a Palavra de Deus por um livro. Assim, eles não viriam a Ele para terem vida ( João 5:40 ).

· Os homens devem trabalhar, não pela comida terrena que perecerá, mas pela comida que permanece para a vida eterna, a qual o Filho do Homem dá porque foi selado pelo Pai ( João 6:27 ).

· E este alimento é Jesus que desceu do Céu para alimentar os corações dos homens e assim dar-lhes vida, pois pela fé comem e bebem Dele, e principalmente da Sua morte ( João 6:33 ; João 6:35 ; João 6:40 ; João 6:47 ; João 6:51 ; João 6:53 ).

· Por meio de Suas palavras os homens encontrarão a vida ( João 6:63 ; João 6:68 ).

· Ele veio como a luz da palavra para que os homens recebessem a luz da vida ( João 8:12 ).

· Ele veio para dar 'vida com mais abundância' ( João 10:10 ), pois Ele dá àqueles que O seguem a vida eterna ( João 10:28 ).

· Como Aquele que é a ressurreição e a vida, Ele dá a vida presente e incessante e uma vida no futuro após a ressurreição ( João 11:25 ) e, em certo sentido, todo o capítulo 11 trata da vida após a morte como um ponteiro para a vida por vir.

· Aqueles que gostariam de viver devem primeiro morrer para si mesmos, pois aqueles que se apegam às suas velhas vidas irão perdê-los, mas aqueles que odeiam suas velhas vidas (e assim respondem a Ele) irão mantê-los para a vida eterna ( João 12:25 )

· As palavras de Jesus dão vida porque assim o Pai ordenou ( João 12:50 ).

· Jesus é o caminho, a verdade e a vida ( João 14:6 ).

· Jesus recebeu autoridade sobre toda a carne para dar a vida eterna a todos os que Lhe foram dados pelo Pai, e esta vida eterna consiste em conhecer o Pai e Jesus Cristo, a quem Ele enviou ( João 17:2 ).

· A vida 'pelo Seu Nome' (pelo que Ele é) é dada a todos os que crêem em Jesus, o Messias, o Filho de Deus ( João 20:31 ).

Será notado a partir dessas referências que Jesus é ele mesmo 'a vida' ( João 11:25 ; João 14:6 ; João 5:26 ), e é, portanto, a fonte da vida ( João 1:4 ; João 5:26 ) , enquanto em Si mesmo dando vida aos Seus ( João 11:25 ).

Esta vida é encontrada crendo em Jesus Cristo ( João 6:35 ff), conhecendo o Pai e o Filho ( João 17:2 ) e ouvindo a Sua palavra ( João 6:63 ; João 6:68 ; João 12:50 )

Isso resultará para eles na 'vida eterna', tanto presente quanto futura ( João 3:15 ; João 3:36 ; João 4:13 ; João 5:24 ; João 10:28 ; João 11:25 ; João 12:25 ; João 5:29 )

Será notado durante todo o tempo que esta 'vida' centra-se em Jesus, e que é respondendo a Ele e às Suas palavras como Messias e Filho de Deus que a vida pode ser encontrada. Na verdade, esse era o propósito de João ao escrever o Evangelho ( João 20:31 ). Portanto, essa ideia de 'vida' (vida eterna) vinda Dele, porque Ele mesmo é 'a Vida', está presente no Evangelho.

No entanto, apesar de sua importância central, é aparente que há partes do Evangelho onde ele não está em mente (por exemplo, capítulo s 2, 9 e as narrativas do julgamento e da crucificação). Assim, embora importante, não é o tema fundamental do todo, embora esteja bastante próximo.

Jesus veio como uma luz para o mundo.

A ideia de Jesus vindo como a luz do mundo ( João 8:12 ; João 9:5 ) aparece várias vezes no Evangelho e é especialmente proeminente no Prólogo, onde está ligada a Jesus como Aquele que ambos é vida e dá vida ( João 1:4 ), uma vida que é a luz dos homens.

'Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens' ( João 1:4 ). Assim, a luz que Ele trouxe muito se conecta com a vida que está Nele e resulta de termos Sua vida dentro de nós, uma vida que está 'Nele'. É a sua vida dada a eles que dá luz aos homens (compare João 8:12 ).

A subseqüente ênfase em Jesus como 'a Luz que brilha nas trevas' em João 1:5 ecoa o ensino de Isaías em Isaías 9:2 , conforme citado em Mateus 4:16 , que a luz estava vindo ao mundo para aqueles que ' andou na escuridão 'e iria' brilhar sobre eles '.

Observe que a própria linguagem de Isaías 9:2 é ecoada em João 1:5 (a luz iria brilhar sobre eles); e em João 8:12 ; João 12:36 (como aqueles que 'andaram nas trevas').

A diferença entre Isaías 9:2 e João 1 é que enquanto em Isaías 9:1 aquela luz brilhou na Galiléia das Nações, em João ela brilha em cada homem que vem ao mundo.

Jesus como o Salvador do mundo que morreu pelo mundo inteiro (João 3:16; 1 João 2:2 ; 1 João 4:14 ) oferece salvação a todos os que verdadeiramente crêem Nele.

Mas, como tantas vezes no Evangelho, provavelmente podemos ver em João 1:4 um duplo significado. 'Nele estava a vida e a vida era a luz dos homens'. Em vista de João 1:9 onde Jesus é descrito como a 'luz que ilumina todo homem', e o fato de que a criação acaba de ser mencionada por João, o primeiro significado pode certamente ser visto como uma conexão com a vida única dada a o homem na criação, quando Deus soprou nele e ele se tornou 'alma vivente' ( Gênesis 2:7 ).

O homem se tornou uma criatura única. A consequência foi que, ao contrário de todas as outras criaturas, ele foi feito “à imagem dos 'elohim' (seres celestiais) ou 'Deus'” ( João 1:28 ). Em outras palavras, ele foi feito com uma natureza espiritual através da qual ele poderia ter comunhão com Deus e conhecer a Deus. E foi porque ele recebeu esta vida que ele teve a luz da consciência, sabia o que era certo e adorou a Deus.

Ele recebeu vida e luz do Criador. Aquele que era a vida, deu-lhe uma vida de um tipo único, temporalmente falando, que lhe deu uma luz interior sem paralelo em qualquer outra parte da criação.

Mas o segundo significado é paralelo ao de Mateus 4:16 e vê o próprio Jesus como sendo a luz e a fonte da luz. E é esse segundo significado que é enfatizado nos versos que se seguem. A luz veio ao mundo, conforme prometido por Isaías, sobre aqueles que andam nas trevas, mas os homens como um todo amam as trevas mais do que a luz porque suas obras são más ( João 3:18 ).

São poucos os que responderiam. Esses poucos, porém, receberão a luz, e 'nascerão de Deus', e se tornarão filhos de Deus ( João 1:12 ). Esta ênfase no significado espiritual desta transmissão de 'a luz da vida' é o que é central para o Evangelho, mas é claro que só é possível por causa do ato inicial pelo qual o homem foi criado como um ser espiritual, e é notável que João termina seu Evangelho com um incidente que lembra aquela criação, pois em João 20:22 Jesus sopra sobre Seus discípulos para dar-lhes um revestimento do Espírito Santo, da mesma forma que o Senhor Deus inicialmente soprou em o homem para que se tornasse alma vivente ( Gênesis 2:7 ).

Aqui somos levados a reconhecer que Aquele que era a vida e dá luz é o próprio Jesus, e que esta nova vida e luz são espirituais e transformadoras, iluminando os homens por dentro. E como vimos acima, ao considerar a 'vida', esta mensagem é característica de todo o Evangelho.

Devemos, no entanto, notar que há a distinção feita em João 1 entre a vida que está 'Nele' que ilumina ( João 1:4 ), uma vida que estava 'Nele' e vem Dele (assim Ele poderia declarar que Ele tinha vida em si mesmo - João 5:2 ), e o próprio Jesus como a luz ( João 1:6 ; João 8:12 ; João 9:5 ) brilhando nas trevas.

Em um caso, Ele é visto como iluminando os homens por si mesmo como a fonte da vida, dando-lhes a vida como uma luz dentro deles; no outro, Ele mesmo é a iluminação. Mas como Ele É a vida ( João 11:25 ; João 14:6 ) e a luz ( João 8:12 ), a distinção não deve ser exagerada.

A questão é que Ele é o sol e os raios do sol que são ativos na natureza. Ele dá a luz 'da vida' ( João 8:12 ) porque Ele é a luz de Quem pode ser dito que quando os homens O recebem, eles são 'nascidos de Deus' ( João 1:12 ).

Como aprendemos em João 1:4 , essa luz vem de Jesus como 'a fonte da vida' (tanto física quanto espiritualmente) que brilha nas trevas, uma escuridão que agora não pode mais dominá-la ou superá-la.

A pergunta pode então ser feita sobre a que a 'escuridão' se refere em João 1:5 . Refere-se aos 'homens em suas trevas' ou ao próprio estado de escuridão? Ou mesmo para um mundo de escuridão espiritual mais sinistra ('o poder das trevas' - Colossenses 1:13 ).

Se traduzirmos o versículo como 'apreender', estamos indicando que vemos 'escuridão' como se referindo a 'homens em trevas' que não apreendem a luz que veio. Isso é favorecido por alguns porque está de acordo com o teor do Prólogo ( João 1:1 ), onde a ênfase está constantemente na incapacidade ou falta de vontade do homem em responder a Deus ( João 1:10 ).

Por outro lado, esta interpretação torna-se mais improvável porque não parece coincidir com a ênfase em outros lugares onde as trevas são mencionadas em outras partes do Evangelho ( João 3:18 ; João 8:12 ; João 12:35 ; João 12:45 ).

Se traduzirmos o verbo como 'agarrar', estaremos vendo as trevas como um estado que permeia o mundo, mas não pode impedir a eficácia da luz. A vantagem dessa interpretação é que ela está ligada a declarações posteriores, por exemplo, 'andar nas trevas' ( João 8:12 ; João 12:35 ; compare com Isaías 9:2 ), e a imagem geral das trevas apresentada no Evangelho (e .

g. João 3:17 ; João 8:12 ; João 12:35 ; João 12:46 ). Também se confunde com a ideia de que no Antigo Testamento tudo estava inicialmente em trevas, e que essas trevas prevalecerão mais uma vez quando Deus finalmente fizer o julgamento (o sol, a lua e as estrelas deixarão de brilhar).

No entanto, embora seja inquestionável que Jesus como a Luz é um destaque importante no Prólogo ( João 1:5 ), e enquanto a ideia continua a aparecer, (aparece em João 3:19 ; João 8:12 ; João 9:5 ; João 11:9 ; João 12:35 ; João 12:46 , e onde o próprio Jesus declara que Ele é a luz do mundo em João 8:12 ; João 9:5 ), dificilmente se pode dizer que a idéia da luz como tal permeia todo o Evangelho.

Como vimos, é o conceito de 'vida' que prevalece e permeia todo o Evangelho, sendo a luz uma ênfase secundária, embora importante. Surge principalmente em João 8:12 a João 12:46 , em preparação para a chegada da noite que se segue ( João 13:30 ).

No entanto, não se pode negar que é uma ênfase importante, sendo muito semelhante à ideia de 'vida'. Pois é a vida que ilumina ( João 1:4 ; João 8:12 ). O mundo é visto como estando 'nas trevas', porque se afasta da luz e recusa essa vida. Essa luz é vista como o próprio Jesus ( João 8:12 ; João 9:5 ) e o ensino que Ele trouxe ( João 3:17 ).

Mas também é encontrada na vida da qual Jesus é a fonte, e que Ele concede àqueles que são Seus ( João 1:4 ; João 8:12 ). Aqueles que recusam essa vida se afastam de Sua luz.

Mas por que John deveria sublinhar essa ideia de luz no prólogo? A resposta parece estar na intenção de se conectar com a ideia de Isaías de que o Rei que Vinha viria como uma luz para os que estão nas trevas. É o cumprimento das palavras de Isaías, 'O povo que andava nas trevas viu uma grande luz, e os que habitam na terra das trevas profundas, sobre eles brilhou a luz' ( Isaías 9:2 ), palavras que em Isaías são imediatamente seguidos por uma descrição do aparecimento do Rei vindouro ( Isaías 9:6 ).

Essas mesmas palavras são citadas de Jesus em Mateus 4:16 indicando que Mateus viu Jesus de uma maneira semelhante a João, como a luz que estava vindo ao mundo para aqueles que estavam nas trevas. E, de fato, Isaías continua a descrever o Servo do Senhor que vem como sendo 'uma luz para os gentios' ( Isaías 42:6 ; Isaías 49:6 ), palavras que são citadas em Lucas 2:32 de Jesus, e se relacionam com a ideia Dele 'iluminando todo homem que vem ao mundo' em vez de apenas os judeus.

Assim, essa ideia de Jesus como a Luz aparece perto do início de três dos quatro Evangelhos. Podemos notar também as palavras posteriores de Isaías a Israel, 'levanta-te, resplandece, porque é chegada a tua luz, e a glória do Senhor vai nascendo sobre ti', tendo em mente o tempo da restauração ( Isaías 60:1 ). Portanto, quando homens que conheciam o Antigo Testamento lessem o prólogo de João, eles veriam imediatamente que ele estava se referindo à luz que agora tinha vindo a brilhar sobre aqueles que estavam nas trevas, e que, portanto, tinha o Rei e Servo vindouro em mente. A luz deve ser vista como tendo uma ênfase messiânica.

3). Jesus é o Messias, o Filho de Deus.

Se devemos buscar uma ideia que é o fundamento de todo o Evangelho, é para essa ideia que devemos olhar, a ideia de que Jesus é o Messias, o Filho de Deus. É a única ideia que permeia todo o Evangelho ( João 20:31 ).

Assim, no Prólogo Jesus é 'a Palavra' Quem 'era Deus' (o Filho de Deus), o Criador de todas as coisas ( João 1:1 ), e a Luz que veio brilhar sobre aqueles que estão nas trevas (o Messias - Isaías 9:2 ) ( João 1:4 ).

E enquanto as trevas procuram rejeitar a luz, Sua glória é revelada àqueles que respondem a Ele como a luz, e são nascidos de Deus ( João 1:12 ). Assim, Ele é revelado como o único Filho do Pai ( João 1:14 ). Ele é Deus Filho.

E o Evangelho termina com a declaração de Tomé de que Jesus é 'meu Senhor e meu Deus' ( João 20:28 ). A ênfase está na singularidade de Jesus, especialmente em relação à sua filiação, em paralelo com a revelação Dele como o Messias. Neste último caso, entretanto, a concepção do escritor sobre o Messias torna-se muito exaltada. Devemos agora justificar esta posição capítulo por capítulo.

No relato do testemunho de João Batista a Jesus dá-se a clara indicação de que Jesus é o Messias e Profeta vindouro ( João 1:20 ), pois João se declara o preparador do caminho para 'o Senhor' ( João 1:23 ), para Aquele que era maior do que ele ( João 1:26 ).

Ele então declara que Jesus é 'o Cordeiro de Deus que tira os pecados do mundo' ( João 1:29 ; João 1:36 ), uma provável referência a Isaías 52:13 a Isaías 53:12 que então tinha levado sobre o significado messiânico, e como Aquele que será ungido pelo Espírito e 'encharcará os homens com o Espírito Santo' ( João 1:32 ), indicando assim que Ele era 'o Filho de Deus' ( João 1:34 ).

É neste ponto que André, tendo ouvido o testemunho de João, dá testemunho do fato de que Jesus é o Messias ( João 1:41 ). É claro que André está falando com a emoção do momento e à luz do que ouviu de João Batista. Depois de ter seguido Jesus por algum tempo, ele, como todos os discípulos, não terá tanta certeza.

Segue-se o testemunho de Natanael de que Jesus é 'o Filho de Deus' e 'o Rei de Israel' ( João 1:49 ). Nathaniel também provavelmente quer dizer isso messianicamente. Jesus então reinterpreta essas idéias em termos de 'o Filho do Homem' ( João 1:51 ), que viria ao trono de Deus para receber glória e governo real ( Daniel 7:13 ).

Filho de Deus, Rei de Israel e Filho do Homem são, portanto, vistos como três termos que definem Jesus e como sendo próximos um do outro em significado. E será como Filho de Deus ( João 19:7 ) e Rei de Israel ('dos judeus' João 19:3 ; João 19:14 ; João 19:19 ) que Ele será condenado.

No capítulo João 2:1 Jesus revela Seu poder como Criador, transformando água em vinho, algo que, como vimos acima com referência aos sinais, também foi de significado messiânico como um antegozo da festa messiânica como resultado de cuja morte seria derrotada ( Isaías 25:6 ).

Assim, Ele revela Sua glória ( João 2:11 ). E Ele segue isso (claramente como o Filho de Deus) limpando 'a casa de seu Pai' ( João 2:16 ).

No capítulo 3 Jesus descreve a Si mesmo como o Filho do Homem que desceu do Céu ( João 3:13 ), e então aprendemos que Jesus é o 'Filho único de Deus' ( João 3:16 ), enquanto o julgamento sobre os incrédulos é que não creram no Nome do 'único Filho de Deus' ( João 3:18 ).

Isto é seguido pelo testemunho adicional de João de Jesus como 'o Messias' ( João 3:28 ) e como 'o Noivo' ( João 3:29 ), uma representação do próprio Deus no Antigo Testamento ( Isaías 62:4 ; Ezequiel 16:8 ; Oséias 2:19 ).

E o capítulo termina referindo-se a Jesus como vindo do alto e sendo 'acima de tudo' ( João 3:31 ), e como tendo sido enviado por Deus em plenitude do Espírito ( João 3:34 ), porque o Pai amou o Filho e entregou todas as coisas em suas mãos ( João 3:35 ).

Assim, Jesus é revelado como sendo de origem celestial e agindo em estreita parceria com Seu Pai como Seu único Filho. Finalmente, é crendo no Filho que os homens receberão a vida eterna, enquanto a consequência de não obedecê-Lo resultará em serem colocados sob a ira de Deus ( João 3:36 ). A maneira como os homens veem Jesus é, portanto, considerada central para a salvação e a vida.

No capítulo 4 Jesus se descreve como o Dom de Deus que pode dar aos homens a água viva ( João 4:10 ), e assim pode dar aos homens uma fonte de água dentro da qual jorrará para a vida eterna ( João 4:14 ), em linha. com a promessa de que em Deus está a 'fonte da vida' em Salmos 36:9 , e a indicação de que Ele é a fonte das águas vivas ( Jeremias 2:13 ).

Isso também está de acordo com as muitas referências no Antigo Testamento a Deus como sendo uma fonte de água que sacia a sede dos homens (por exemplo, Salmos 23:2 ; Salmos 46:4 ; Isaías 44:3 ; Isaías 55:1 ; Isaías 48:21 etc.

), que inclui a saída de 'Sua palavra' como os efeitos da chuva e da neve produzindo vida ( Isaías 55:10 ); a referência em Isaías a um rei vindouro que será como rios de água em um lugar seco ( Isaías 32:1 ); e a referência à miragem tornando-se um tanque e o solo sedento jorrando água no momento em que o coxo e o cego são curados ( Isaías 35:5 ).

Portanto, pode ser visto como messiânico, senão mais. E isso leva a uma admissão por Jesus de que Ele é o Messias ( João 4:26 ). Os samaritanos então declaram que Ele é 'o Salvador do mundo', um título quase certamente de significado messiânico. Finalmente, Jesus cura o filho moribundo de um alto funcionário à distância, algo que faz o homem e sua família 'acreditarem nele', presumivelmente como o Messias. João também, sem dúvida, pretende que vejamos isso revelando-O como a Palavra cuja palavra dá vida.

No capítulo 5, Jesus cura o homem coxo há trinta e oito anos. Tal cura tinha significado messiânico ( Mateus 11:5 ; Isaías 35:6 ), e provavelmente indica que Jesus é Aquele que veio para curar Israel, que também sofreu por trinta e oito anos no deserto (e que Ele é, portanto, o Messias). Este incidente leva a uma discussão sobre o sábado, o que resulta em uma alegação de que Ele tem o direito de trabalhar no sábado porque Ele é o Filho do Pai, o que é, portanto, uma indicação clara de que Jesus é o Filho de Deus ( João 5:17 ).

Sua reivindicação resulta em um desejo de matá-lo porque Ele reivindicou Deus como 'Seu próprio Pai', fazendo-se igual a Deus ( João 5:18 ).

Isso leva a uma dissertação na qual Jesus deixa claro que eles estão corretos em sua suposição, pois Ele continuamente fala de Si mesmo como 'o Filho' em correlação com 'o Pai', e se descreve como:

· O Filho fazendo o que Seu Pai faz ( João 5:19 ).

· Como sendo o Filho que é amado pelo Pai, para que o Pai lhe mostre tudo o que o Pai faz ( João 5:20 ).

· Como o Filho que como o Pai pode dar vida a quem Ele quiser ( João 5:21 ).

· Como o Filho a Quem o Pai confiou todo o julgamento ( João 5:22 ).

· Como o Filho merecedor de igual honra com o Pai ( João 5:23 ).

· Como o Filho que, como o Pai, tem vida em si mesmo, para que, como Filho de Deus, Ele convoque os mortos à vida no último dia ( João 5:25 ).

· Como o Filho a quem o Pai deu autoridade para exercer o julgamento porque Ele é o Filho do Homem ( João 5:27 ).

A terceira, quinta e sexta declarações são inconcebíveis, a menos que Jesus realmente seja igual ao Pai, enquanto as demais revelam Sua singularidade no esquema das coisas.

Jesus então passa a se descrever como Aquele de quem o Pai tem dado testemunho ( João 5:37 ), e cujas próprias obras dão testemunho dEle como Aquele enviado pelo Pai ( João 5:36 ), assim como as Escrituras ( João 5:39 ), e termina enfatizando que Ele veio em Nome de Seu Pai. A referência aos que vêm em nome próprio ( João 5:43 ) provavelmente tem em mente pretendentes messiânicos.

No capítulo 6 Jesus alimenta a multidão com cinco pães e dois peixes, e o lado milagroso do que aconteceu é mostrado ( João 6:7 ). Também é enfatizado e especificamente afirmado que sobraram doze cestos cheios dos cinco pães ( João 6:13 ).

É assim retratado como um ato de criação. As multidões veem a alimentação como uma manifestação messiânica ( João 6:14 ). Isso é imediatamente seguido pelo caminhar sobre as águas ( João 6:16 ). João não chama atenção para o fato (a tradição teria feito isso por ele) de que isso fez com que os discípulos O chamassem de Filho de Deus ( Mateus 14:33 ), mas provavelmente pretendia que o inferíssemos.

A resposta da multidão a tudo isso resulta em Jesus apontando que Ele é o Filho do Homem que o Pai selou ( João 6:27 ), que colocará à disposição daqueles que acreditam na vida eterna. Em João, 'Filho do Homem' é, no mínimo, um título messiânico (compare acima no capítulo 1). Tem em mente Aquele que se aproximará do trono de Deus para receber a realeza e a glória ( Daniel 7:13 ).

Mas o uso da ideia por Jesus leva isso mais alto, pois significa Aquele que desceu do céu ( João 3:13 ; João 6:62 )

Jesus então fala de Deus como Seu Pai ( João 6:32 ) (João já deixou claro o que isso indica em João 5:18 ) e se descreve como 'o Pão de Deus' ( João 6:33 ; João 6:3 ) e 'Aquele que desceu do céu' ( João 6:38 ).

Ele enfatiza que a vontade do Pai é que todo aquele que vir o Filho e crer nele tenha a vida eterna e seja ressuscitado por Jesus no último dia ( João 6:46 ).

João faz um contraste deliberado entre a visão da multidão de que Jesus é o filho de José ( João 6:42 ), e a própria descrição de Jesus de si mesmo como o Filho do Pai ( João 6:40 ). O que está sendo dito é que eles são daqueles que não creram Nele como o Filho do Pai ( João 6:40 ).

Jesus então descreve a Si mesmo como Aquele que é de Deus e só viu o Pai ( João 6:46 ), e que o Pai vivo o enviou, e Ele vive pelo (sustento do) Pai ( João 6:57 ). É participando dEle como Filho do Homem que eles podem receber a vida ( João 6:53 ).

Ele então fala do Filho do Homem como 'ascendendo onde antes estava' ( João 6:62 ). Em conjunto com João 17:5 isso é extremamente significativo. Ele está subindo para receber Sua glória (compare João 20:17 ).

Aqui, 'o Filho do Homem' está sendo igualado a 'o Filho'. O capítulo termina com a descrição de Jesus como 'o Santo de Deus' ( João 6:69 ), outro conceito messiânico.

No capítulo 7, os irmãos de Jesus tentam fazê-lo realizar milagres publicamente precisamente para que se possa 'manifestar ao mundo' ( João 7:4 ). A resposta de Jesus é que ainda não chegou a sua hora ( João 7:6 ). A referência a 'Seu tempo' neste contexto parece referir-se ao Seu messiado (certamente aos olhos de João).

A consequência da eventual aparição de Jesus em Jerusalém são discussões sobre se Ele é o Messias ( João 7:25 ; João 7:31 ; João 7:41 ), enquanto Jesus por sua vez se revela como Aquele de Quem eles podem beber (compare no capítulo 4 acima), para que aqueles que nele crerem recebam o Espírito ( João 7:37 ).

No capítulo 8, tendo se revelado como a Luz do mundo ( João 8:12 ), segue-se uma conversa em que Jesus se alinha intimamente com o pai. Ele declara que Seu julgamento é verdadeiro porque Ele não está sozinho, mas está em estreita relação com o Pai que o enviou ( João 8:16 ).

Em João 8:18 Ele dá testemunho de Si mesmo, e Seu Pai dá testemunho Dele junto com Ele, e em João 8:19 Ele diz que se eles O conhecessem, teriam conhecido Seu Pai também. Ele está se alinhando com o lado divino da realidade.

Assim, em João 8:23 ele descreve seus questionadores como sendo 'de baixo' e 'deste mundo', enquanto Ele é 'de cima' e não 'deste mundo'.

Em João 8:28 Ele se revela como o Filho do Homem a Quem eles 'erguerão', e quando o fizerem saberão que 'Eu sou' (ou lendo no 'ele' é 'Eu sou Ele') . Esta é uma pretensão velada à divindade ou uma pretensão velada ao messianismo. O 'eu sou' torna-se ainda mais significativo por causa de João 8:58 onde é muito mais claro.

Ele então acrescenta, 'e que eu não faço nada por mim mesmo, mas como o Pai me ensinou, eu falo essas coisas'. No mínimo, Ele é o único porta-voz do Pai. Ele então se declara o Filho da família que pode libertá-los ( João 8:36 ). Em tudo isso, Ele se alinha intimamente com o Pai, e como estando em uma posição única.

Em João 8:38 Ele declara que 'Eu falo as coisas que tenho visto com meu Pai' e contrasta com o que eles ouviram de seu pai (que posteriormente se revela ser o Diabo - João 8:44 ). Observe o contraste entre 'visto' e 'ouvido'.

Jesus fala do que viu. Outros apenas 'ouviram'. Ele então declara que Abraão se alegrou em ver Seu dia ( João 8:56 ), uma clara reivindicação messiânica, pois havia uma tradição rabínica de que quando Deus fez uma aliança com Abraão, ele viu o dia do Messias. E isso eventualmente leva à declaração de Jesus de que Ele é o 'Eu sou' que existia antes de Abraão ( João 8:58 ; compare com Êxodo 3:14 ).

O velado 'eu sou' de João 8:28 ; João 8:28 , já ficaram patentes. Embora expressa indiretamente, a afirmação é que Ele é Deus o Filho. Os judaizantes certamente reconheceram que Ele queria dizer isso, pois a essa altura eles pegam em pedras para apedrejá-lo, algo que só era permitido em casos de blasfêmia extrema.

João 5:18 de fato traz o significado de sua ação. Mais uma vez, eles O viram como afirmando ser igual a Deus. (É prática de João deixar seus leitores inferirem o significado das coisas a partir do que ele disse antes).

No capítulo 9, Jesus cura o cego de nascença e revela que Ele age assim porque é a luz do mundo, o que abre os olhos ( João 9:5 ). A cura de olhos cegos foi considerada um ato messiânico ( Isaías 35:5 ; compare Mateus 11:5 ).

Esta cura no sábado suscita polêmica, e posteriormente descobrimos que apesar do sinal que havia sido dado ( João 9:16 ) ninguém ousa afirmar que Jesus é o Messias por medo de represálias ( João 9:22 ). Isso mostra o que as pessoas estavam pensando sobre Ele, embora não ousassem dizer isso.

João então traz o significado de tudo isso nas palavras do ex-cego, 'aqui está a maravilha, que você não sabe de onde Ele está e ainda assim Ele abriu os meus olhos' ( João 9:30 ). Os leitores, entretanto, sabem imediatamente de onde Ele está. E acrescenta o homem, 'desde o início do mundo nunca se ouviu dizer que alguém abrisse os olhos a um cego de nascença' ( João 9:32 ).

O impacto que este milagre causou aparece nas referências posteriores a ele, algo que é incomum no que diz respeito a milagres de cura particulares ( João 10:21 ; João 11:37 ). Tudo isso está confirmando o messianismo de Jesus e levando à revelação de Jesus de si mesmo como 'o Filho de Deus' (ou 'o Filho do homem') em quem os homens devem crer, que se encontra em João 9:35 .

No capítulo 10, Jesus é revelado como o Pastor que dá a vida pelas ovelhas enquanto o Pai é o Guardião. Os dois trabalham juntos para cuidar das ovelhas, com Jesus tendo a função especial de salvar. O fato de Jesus ser o único Pastor, e que 'todos os que vieram antes dele' eram ladrões e salteadores ( João 10:8 ), sugere que Jesus pretendia que isso fosse visto como uma imagem messiânica, o que explicaria por que os profetas não são em mente (Ele não os chamaria de ladrões e ladrões.

Ele estava falando sobre pretendentes messiânicos). Isso está de acordo com as profecias do Antigo Testamento a respeito da vinda de Davi, que será o pastor de Seu povo ( Ezequiel 34:23 ). O capítulo trata, portanto, do Messias, o novo Davi, trabalhando em parceria com Seu Pai, o Guardião. Eles trabalham juntos em uníssono.

Aqui o pastor é apresentado como o Salvador (versículo 9) e o doador da vida ( João 10:10 ), temas previamente relacionados com Sua messianidade ( João 4:42 com João 4:25 ) e Sua Divindade ( João 1:4 ) .

Ele ressalta que o Pai O ama porque Ele escolheu dar a Sua vida por sua própria vontade, a fim de que pudesse retomá-la, pois Ele é Aquele que tem o poder de dar a Sua vida e tirá-la novamente João 10:17 ). Isso em si é uma reivindicação essencial à divindade. Ele é o Senhor da vida.

Sua reivindicação de Messias é reconhecida pelo que é pelos judaizantes ( João 10:24 ), e Jesus basicamente aceita sua sugestão de que Ele é o Messias sem fazer a reivindicação aberta (que está de acordo com Seu padrão usual). Isso está de acordo com Sua relutância, encontrada nos outros Evangelhos, em usar o título na Judéia e na Galiléia.

Sua resposta é que Ele na verdade disse a eles que Ele é o Messias, e que eles deveriam saber disso de qualquer maneira por Suas obras que Ele faz em Nome de Seu Pai que dão testemunho Dele ( João 10:25 ; compare Mateus 11:5 ). Ele, portanto, aceita indiretamente o título.

Ele então os diferencia de Suas verdadeiras ovelhas. Suas verdadeiras ovelhas são aquelas que ouvem Sua voz, Ele as conhece e elas O seguem. Os judaizantes, em contraste, não são conhecidos por Ele e não ouvem Sua voz e O seguem. Jesus está fazendo de Si mesmo o centro em torno do qual todos os homens devem se reunir. (Esta tem sido de fato a ênfase constante do autor durante todo o tempo, como é visto no chamado constantemente reiterado para acreditar em Jesus Cristo).

E mais uma vez Ele então enfatiza Sua unidade total com o Pai, pois Suas ovelhas estão tanto em Suas mãos como nas mãos de 'Seu Pai' ( João 10:28 ). Eles estão, portanto, totalmente seguros nas mãos conjuntas do Pai e do Filho. Alinhar-se com o Pai desta forma em total responsabilidade pelas ovelhas promove a idéia de Sua verdadeira divindade.

Como Ele tem constantemente revelado, Ele e Seu Pai sempre agem como um. E Ele então sublinha isso com a declaração: 'Eu e o Pai somos um' (versículo 30). No contexto, isso significa uma unidade de pensamento, vontade e ação em tudo o que o Pai e o Filho fazem. Eles trabalham juntos em igualdade e unidade total. Mais uma vez os judaizantes reconhecem nisso uma reivindicação à divindade ( João 10:31 ). Eles reconhecem que Ele, como homem, afirma ser Deus ( João 10:33 ).

Em Sua resposta, Jesus usa de Si mesmo o termo 'Filho de Deus' e descreve a Si mesmo como Aquele que o Pai separou como santo para Si mesmo e enviou ao mundo (versículo 36). Ele, então, sublinha isso, apontando que Ele está fazendo as obras de Seu Pai (reveladas especialmente em seus 'sinais'), o que deve fazê-los perceber que Ele está no Pai, e Seu Pai está Nele de uma forma única ( João 10:37 ; compare João 14:10 no contexto).

Esta é uma questão muito diferente de estarmos no Pai e em Cristo ( João 17:21 ). Não estamos em tal unidade total e não somos capazes de tais sinais. A nossa unidade é espiritual, mas, ao contrário da de Jesus, não é tão perfeita que sempre façamos a vontade do pai.

O capítulo 11 começa com uma indicação de que o que está para ser descrito trará glória a Deus e fará com que o Filho de Deus, ou seja, o próprio Jesus, seja glorificado ( João 11:4 ). O significado do que Ele está prestes a fazer fica claro no início. Isso então leva à Sua atividade em relação à questão da morte e ressurreição de Lázaro.

A suprema confiança de Jesus é revelada em que Ele permite que Lázaro morra (pois, como sabemos por João 4:46 , Ele poderia tê-lo curado à distância). Essa suprema confiança não teria se tornado em um mero homem. Com o Filho de Deus era aceitável a fim de promover a glória de Deus.

Quando Marta se aproxima de Jesus, Ele lhe diz: 'Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, embora estivesse morto, viverá, e quem vive e crê em mim nunca morrerá' ( João 11:25 ). Notamos imediatamente que Ele fala de crer, não em Deus, mas Nele, e o faz com base em que Ele tem o poder de ressuscitar os mortos (Ele é a ressurreição) e de dar 'vida' ('Nele estava a vida '- João 1:4 ).

Assim, Ele está chamando os homens para centrar seus pensamentos Nele, e somente Nele. Tal demanda só poderia ser feita por Aquele que era o Filho de Deus e igual ao Pai, especialmente quando a consequência dessa crença era a vida eterna. Assim, novamente temos Sua divindade brilhando. A esta Marta responde: “Sim, Senhor, creio que tu és o Cristo (Messias), o Filho de Deus, que deveria vir ao mundo” ( João 11:27 ).

Ela reconhece o significado de Sua afirmação. Portanto, antes mesmo de dar o sinal final, foi por duas vezes esclarecido aos leitores Quem é Jesus ( João 11:4 ; João 11:27 ), para que, quando o milagre acontecer, eles interpretem corretamente o sinal.

De passagem, devemos notar que neste capítulo Jesus é chamado de 'Senhor' pelas pessoas sete vezes (com uma oitava referência sendo encontrada na narrativa em João 11:2 ). Anteriormente, ele só havia sido chamado de 'Senhor' pelas pessoas quatro vezes no Evangelho até este ponto. Foi pela multidão que O buscou maravilhada após a milagrosa provisão do pão ( João 6:34 ), por Pedro quando os discípulos foram questionados sobre a possibilidade de deixá-lo ( João 6:38 ), e pelo cego de nascença. quando Jesus se deu a conhecer a ele ( João 9:36 ; João 9:38 ), todos os momentos de crise e tensão e por aqueles que temem Jesus.

Assim, agora está sendo mostrado aos leitores pela ênfase contínua de que Jesus não é apenas um profeta, mas é 'o Senhor'. É usado pelas irmãs Marta e Maria, em João 11:3 ; por Seus discípulos em João 11:11 ; por Martha em João 11:21 ; João 11:27 ; João 11:39 ; por Maria em João 11:32 ; por convidados em João 11:34 . Tudo está levando ao que Ele está prestes a fazer.

Jesus se aproximou da tumba e ordenou que a pedra fosse removida de sua entrada. Então, neste ponto, Ele orou. Somos, porém, informados de que Sua oração falada era apenas para o benefício da multidão, para que ela tivesse consciência do significado do que estava acontecendo ( João 11:41 ). Com relação a Si mesmo, Ele sabia que não precisava orar.

Ele só precisava falar e Lázaro se levantaria. Pois, como sabemos, Ele já declarou que tem o poder de dar vida a quem Ele quiser ( João 5:21 ). A singularidade de Jesus é, portanto, novamente revelada. E com certeza, por ordem Dele, Lázaro apareceu do túmulo. Jesus havia demonstrado em embrião Seu poder de ressuscitar os homens no último dia ( João 5:28 ), algo que normalmente era visto como um ato de Deus.

A consequência foi que muitos acreditaram verdadeiramente porque não só viram o sinal, mas o compreenderam ( João 11:45 ). A suposição do que foi dito antes ( João 11:27 ) é que eles já reconheceram Nele o Messias, o Filho de Deus. No que Martha acreditava anteriormente, esses novos crentes agora também acreditavam.

Enquanto isso, outros que não haviam apreciado o sinal o relataram aos inimigos de Jesus ( João 11:46 ). Isso resultou em hostilidade contra Ele, e uma profecia notável de que 'nos convém que um homem morra pelo povo, e que todo o povo não pereça' ( João 11:50 ).

Isto o autor então interpreta como significando, 'e não apenas para aquela nação, mas também que Ele deveria reunir em um os filhos de Deus que estavam espalhados fora' ( João 11:52 ). Assim, ele vê Jesus cumprindo as profecias a respeito do Servo do Senhor em Isaías 49:5 .

No Targum de Jonathan (uma paráfrase aramaica do Antigo Testamento), o Servo do Senhor é chamado de 'Servo Messias', e muitos vêem uma conexão semelhante com o Servo feita em Qumran. Portanto, esta também é uma referência ao Messias.

No capítulo 12, a posição de Jesus como Messias é enfatizada por Sua entrada em Jerusalém montado em um asno, o qual o autor relaciona com a promessa do Rei Vinda encontrada em Zacarias ( João 12:15 ; compare com Zacarias 9:9 ). É, portanto, mais uma apresentação de Jesus como o Messias, embora não seja totalmente reconhecido nesta fase.

Isso leva às palavras de Jesus de que era chegada a hora de 'o Filho do Homem' ser glorificado ( João 12:23 ). A glorificação do Filho do Homem tem em mente Daniel 7:13 onde o filho do homem sobe ao trono de Deus para receber um reino e ser glorificado.

Isso também tem um tom messiânico, algo enfatizado pela reação das multidões festivas ao questionar Jesus sobre se, com Sua conversa sobre a morte, Ele poderia ser o Messias, pois na visão deles a Lei afirmava que "o Messias permanece para sempre" ( João 12:34 ). Mais uma vez, o leitor sabe a resposta à sua pergunta.

Ele está ciente da ressurreição. Assim, ele sabe que isso não é obstáculo para considerar Jesus como o Messias. Segue-se então a aplicação a essas pessoas de certas profecias de Isaías que falam da cegueira espiritual dos homens ( João 12:38 ). De especial significado aqui é que um deles é de Isaías 6 onde Isaías teve sua visão da glória de Deus, e o autor comenta: 'Isaías disse essas coisas quando viu Sua glória e falou Dele'.

No contexto, os pronomes 'Seu' e 'Ele' parecem referir-se a Jesus. Portanto, aqui o autor está identificando Jesus com o Deus das profecias de Isaías. Se for assim, então temos nesta uma declaração direta da divindade essencial de Jesus.

O capítulo termina com a afirmação de Jesus de que Ele veio como 'uma luz para o mundo' (uma ideia repetida de João 12:35 e, portanto, enfatizada pela repetição) para que os homens possam escapar das trevas crendo nEle ( João 12:46 ) Ele é único na história.

E a conseqüência é que no último dia os homens serão julgados por sua resposta àquela luz encontrada em Suas palavras, palavras que Seu Pai colocou em Sua boca ( João 12:48 ). Nenhum mero profeta jamais se identificou tão intimamente com Deus como seu pai.

O capítulo 13 começa com as palavras 'Jesus sabia que era chegada a sua hora de partir deste mundo para o seu Pai' ( João 13:1 ), e o restante do Evangelho (capítulos 13-21) prossegue para lidar com as circunstâncias dessa partida. Isso em si é notável. Traz a ênfase dada por todos os escritores dos Evangelhos nas horas finais de Jesus.

Eles foram vistos como altamente significativos, pois não apenas sinalizavam Sua própria partida, mas eram uma preparação para o futuro. E em nenhum lugar isso é mais aparente do que no Evangelho de João. Pois deixa claro que a vida de Jesus não deve ser vista como uma pequena parte autocontida da história que deve terminar com Sua morte após Sua própria pequena contribuição para a história (o destino de todos os homens), mas sim para ser visto como de tão vital importância que Suas horas finais devem ser vistas como preparação para o que está por vir através do ministério de Seus Apóstolos e além, enquanto eles levam a mensagem de Seu perdão ao mundo ( João 20:22 ), uma mensagem baseado em Sua cruz que está no centro dessa preparação.

Pois já foi deixado claro que é Sua morte na cruz, seguida por Sua ressurreição, que é crucial para o futuro da humanidade. 'Vede o Cordeiro de Deus que tira os pecados do mundo' ( João 1:29 ). 'Assim deve o Filho do Homem ser levantado, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna' ( João 3:14 ).

'Quando você tiver levantado o Filho do Homem, então saberá que Eu sou Ele' ( João 8:28 ). 'Eu, se for levantado da terra, atrairei todos os homens a mim' ( João 12:32 ). As esperanças do mundo são baseadas em Sua 'elevação'.

João 13:1 separa o que aconteceu antes, a auto-revelação de Jesus, do que se segue, Sua preparação para o estabelecimento da Videira Nova ( João 15:1 ), o novo Israel. A vida, morte e ressurreição de Jesus são, portanto, vistas como únicas porque, tendo se revelado como Ele é, sua morte e ressurreição são um ponto de viragem na história.

Mostra que o que à primeira vista pareceria um fim trágico, finalmente resultará no estabelecimento de uma nova obra de Deus, que será a consequência de Sua própria atividade como o Cristo ressurreto ao dar Seu Espírito aos Seus seguidores ( João 20:20 ).

No entanto, a auto-revelação continua. Aprendemos imediatamente que Jesus sabia que 'o Pai entregou todas as coisas nas suas mãos, e que veio de Deus e se foi para Deus' ( João 13:3 ). Sua vida tem sido uma espécie de interlúdio entre o fato de antes ter estado com o Pai (compare João 17:5 ), e a ida de estar com o Pai, durante o qual Ele cumpriria o que o Pai havia dado em Suas mãos.

Tendo descido do céu, ele agora ascenderia ao céu ( João 3:13 ). Por um tempo o Verbo se fez carne e habitou entre nós ( João 1:14 ) para o cumprimento dos Seus propósitos, mas agora Ele estava voltando para o Seu Pai. Nada revela mais a singularidade de Jesus, como preexistente e árbitro do futuro.

Notamos que Jesus agora ainda está sendo chamado de 'Senhor' ( João 13:9 ), como no capítulo 11, algo que Jesus retoma quando declara que Ele é o seu 'Senhor e Mestre' ( João 13:13 ) . Observe sua mudança de 'Mestre e Senhor' em João 13:13 para 'Senhor e Mestre' em João 13:14 .

Ele agora está enfatizando Sua autoridade única sobre eles. Eles O tinham visto como seu Mestre. Agora eles devem reconhecê-lo como seu Senhor. Ele mais tarde falará deles como 'amigos' ( João 15:1 ), mas por enquanto Sua ênfase está no fato de que Ele é o Senhor deles (compare João 13:16 ; João 15:20 ).

Seu senhorio é ainda evidenciado pelo fato de que Ele é retratado como no controle de Seu próprio destino ao ordenar que Judas realize seu ato de traição ( João 13:27 ).

Depois que Judas deixou Jesus, voltou-se para Seus outros discípulos e declarou: 'Agora o Filho do Homem é glorificado e Deus é glorificado nEle. E Deus O glorificará em Si Mesmo, e O glorificará imediatamente '( João 13:32 ). O 'agora' se conecta com a partida de Judas em sua missão maligna e indica que o que deve resultar da traição é para a glória de Deus e para a glória de Jesus como o Filho do Homem.

Mais uma vez, Daniel 7:13 está em mente. Jesus sairá do sofrimento para se aproximar do trono de Deus e receber glória e realeza. A ideia do messianismo está, portanto, incluída. Esta ideia da glória de Jesus sendo revelada é uma parte essencial do retrato do autor de exatamente Quem Jesus é ( João 1:14 ; João 2:11 ; João 11:4 ; João 11:40 ; João 12:41 ; João 17:5 ; João 17:24 ).

Mas para Deus 'glorificá-lo em si mesmo' vai além do messianismo, como João 17:5 revela onde Jesus orará, 'glorifique-me com você mesmo, com a glória que eu tinha contigo antes que o mundo existisse'. A ideia é que, como Filho de Deus, Ele estará mais uma vez unido a Seu Pai em Sua glória suprema.

No capítulo 14, Jesus faz uma revelação mais completa sobre si mesmo. Os discípulos têm crescido em compreensão, mas agora Ele deixa claro para eles que Ele é Aquele que pode providenciar um lugar para Seus seguidores em Seu lugar de descanso celestial, e pode trazê-los para lá porque é a casa de Seu Pai ( João 14:1 ; compare com João 17:24 ).

Na verdade, Ele enfatiza que Ele é Aquele que, como verdade e vida, é o único caminho para o Pai ( João 14:4 ). Com isso, Ele está deixando claro que a verdade não deve mais ser buscada na Lei de Moisés, mas na Palavra viva ( João 1:17 ), e continuará a apontar que essa verdade virá da obra de ' o Espírito da verdade 'dentro deles ( João 14:17 ; João 15:26 ; João 16:13 ).

Isso porque Jesus é o próprio caminho para a presença de Deus, sendo a verdade e a vida ( João 14:6 ). Assim, a verdade completa agora reside em Jesus, e será esclarecida aos discípulos pelo Espírito da verdade quando Ele lhes revelar Jesus, enquanto a verdadeira vida, vida que vem do Espírito e ilumina os homens, também deve vir Dele.

E isso porque Jesus é em si mesmo uma revelação e manifestação completa do Pai (compare João 1:18 ). É por isso que ele agora pode dizer aos seus discípulos: 'Se vocês me conhecessem, também teriam conhecido o meu Pai, de agora em diante vocês o conhecem e o têm visto' ( João 14:7 ).

Em outras palavras, conhecer e ter visto Jesus em Sua plenitude é conhecer e ter visto o Pai, e a partir de agora eles reconhecerão que conheceram e viram o Pai, pois o Espírito da verdade lhes ilumina. Observe o avanço de 'conhecer o Pai' para 'conhecê-lo e vê-lo'.

Se tivesse sido deixado lá, poderíamos ter visto isso simplesmente como dizer que por meio de Sua própria vida e ensino, eles tiveram um vislumbre de como o Pai era. Mas isso é descartado pelo que se segue. Pois Filipe se apodera das palavras de Jesus e clama: 'Senhor, mostra-nos o Pai e isso nos bastará'. Ele quer ver Deus como os homens os viam nos tempos antigos. Exteriormente, Filipe pode ter parecido pedante, mas a conversa que se segue mostra especificamente que Jesus considerou o choro de Filipe razoável e que, na verdade, pretendia que Filipe considerasse suas palavras muito mais do que isso.

Pois Ele enfatiza a Filipe que se ele o tivesse  conhecido verdadeiramente  pelo que Ele é, ele teria reconhecido que  tudo o  que o Pai é foi retratado Nele, e isso só poderia ser porque Ele compartilhava o Ser e a Essência de Seu Pai. Sua insistência nesse fato vai muito além da ideia de que de alguma forma os homens puderam ver Deus ao olhar para a vida de Jesus. Em vez disso, é uma indicação de que, ao vê-Lo em ação, eles realmente viram o Pai operando na terra. Ele não está aqui, é claro, falando de Sua forma corporal, mas de Seu Ser essencial e de Seu Pai.

Que Jesus pretendia que Filipe e os outros discípulos levassem Suas palavras literalmente e não 'espiritualmente' é revelado por Sua próxima declaração. Ele não repreende Filipe por tê-lo interpretado tão literalmente, mas gentilmente o repreende por não ter reconhecido a verdade sobre ele. - Faz tanto tempo que estou convosco e ainda não me conheces, Philip? Aquele que me viu, viu o Pai, como então você pode dizer mostra-nos o Pai '.

A frase final 'como você pode dizer mostra-nos o Pai' só pode significar que Ele considera a objeção de Filipe inválida, porque ele já viu o Pai. Mas Ele não poderia ter dito isso se Ele não tivesse significado literalmente 'visto', pois em qualquer outra interpretação de 'visto' a objeção de Filipe teria sido razoável, e teria sido um clamor por uma visão literal do Pai. Em outras palavras, ele queria que os discípulos vissem o Pai com seus próprios olhos, como os líderes de Israel O viram no Sinai ( Êxodo 24:10 ).

Se Jesus tivesse simplesmente falado 'espiritualmente' ou 'parabolicamente', Ele teria explicado a Filipe que nenhum homem pode ver o Pai ( João 1:18 ), mas que eles deveriam ficar satisfeitos por terem visto um reflexo do Pai Nele. Seu comentário, portanto, deixa claro que NÃO foi isso que ele quis dizer. O que Ele quis dizer é que ao ver Jesus, eles  realmente  viram o Pai, porque Jesus e o Pai eram um no ser essencial.

Ele está dizendo que embora Sua forma corporal possa ser a de um homem, eles precisam reconhecer que em Seu Ser essencial Ele é Deus. Ele  'como ele é em si mesmo em seu ser interior'  deve ser visto como um retrato completo do pai. Que esta é uma indicação da própria divindade única de Jesus é certo, pois ninguém poderia alegar revelar a Deus totalmente dessa forma Quem não fosse o próprio Deus. E não há nada mais importante do que vermos isso.

Jesus agora estava demonstrando que o tempo para ambigüidade e lento desvelamento havia passado. Agora, Seus discípulos precisavam reconhecer mais do que nunca Quem Ele era essencialmente. Aqui temos uma ampliação de Sua afirmação anterior de que 'Eu e Meu Pai somos um' ( João 10:30 ), deixando claro que não significava apenas um em propósito e intenção, mas um em natureza essencial e sendo tal que ver um era ver o outro.

Observe que Ele se sente um pouco preocupado que Filipe e os outros discípulos não tenham entendido isso do que Ele havia dito anteriormente, por exemplo, em João 5:17 , pois Ele diz: 'Tenho estado com você há tanto tempo e ainda não Me conhece? ' ( João 14:9 ).

Em outras palavras, enquanto eles O reconheceram como o Santo de Deus ( João 6:69 ) e como o Messias de Deus ( Mateus 16:16 e paralelos), o que eles falharam em reconhecer foi a Sua verdadeira Divindade.

Ele então confirma essa posição dizendo: 'Você não acredita que eu estou no Pai e que o Pai está em mim? As palavras que vos digo, não falo de mim mesmo, mas o Pai, que está em mim, faz as suas obras '. Aqui Ele deixa claro que Ele e Seu Pai estão em união tão próxima ('o Verbo estava face a face com Deus' - João 1:2 ) que o que Sua boca fala não são Suas próprias palavras, mas as palavras de Seu Pai, e que Suas obras também são de fato feitas pelo Pai que está Nele.

Em seguida, Ele acrescenta: 'Acredite que Eu estou no Pai, e o Pai em Mim, ou então acredite em Mim pelas próprias obras'. Em outras palavras, eles deveriam reconhecer que Ele não poderia ter realizado as coisas que Ele tinha, a menos que fosse o Pai fazendo isso por meio Dele porque eles estavam em uma união tão íntima.

Aqueles que se recusam a reconhecer a verdade do que Jesus está dizendo aqui, que Jesus é verdadeiramente Deus, aproveite este versículo com alegria (ignorando o que acabou de ser dito). Eles apontam que em outro lugar Jesus diz que Ele e o Pai habitam nos verdadeiros crentes ( João 14:23 ), e que 'naquele dia vocês saberão que eu estou em meu Pai, e vocês em mim, e eu em vocês' ( João 14:20 ; compare também João 17:21 ).

Isso, dizem eles, é o que Jesus quis dizer aqui. Mas isso simplesmente não é correto. É interpretar as palavras fora do contexto. Pois, se Jesus quisesse dizer que não teria perguntado a Filipe como ele poderia ter dito o que disse, preferiria ter dito a Filipe que não pretendia que ele levasse suas palavras tão literalmente. Pois, se Jesus simplesmente quisesse dizer o que essas pessoas dizem, o apelo de Filipe teria sido justificado.

A única razão pela qual não foi justificado foi porque Jesus considerou que eles deveriam ter reconhecido que ao vê-Lo em ação eles realmente e literalmente viram Seu Pai em ação em tudo o que Ele fez. Isso está longe de ser verdade para os crentes.

Jesus então prossegue, prometendo que Ele orará ao Pai para lhes dar outro Ajudador para tomar Seu lugar quando Ele se for. A palavra 'outro' indica 'outro do mesmo tipo'. E aquele outro é ser o Espírito da verdade que eles conhecem porque Ele habita com eles e estará neles ( João 14:17 ). E logo acrescenta: 'Não te deixarei sem ajuda, irei ter contigo' ( João 14:18 ).

Mais uma vez, somos confrontados com o fato de que Jesus não apenas se alinha com o Pai em união íntima, mas também com o Espírito. Pois o Espírito que 'eles conhecem porque Ele habita com eles' só pode se referir a Jesus, algo confirmado pelo fato de que a vinda do Espírito da verdade será o mesmo que Jesus voltará a eles. É um lembrete de que todos os membros do Deus triúno ( Mateus 28:19 ) trabalham como Um, e onde um está, todos estão.

Deste ponto em diante Jesus passa a lidar com a relação que os discípulos (e subsequentes crentes - João 17:20 ) terão consigo mesmo e com o pai. De uma maneira menor, eles desfrutarão de uma união no Espírito. Eles ainda serão capazes de fazer as obras que Jesus fez. Mas sua experiência não será a mesma de Jesus com o Pai, pois eles revelarão o Pai inadequadamente.

Embora alguém possa ver um indício de como o Pai é do melhor dos crentes, nenhum crente assim poderia verdadeiramente e humildemente dizer: 'aquele que me viu, viu o Pai adequadamente'. Mas a lição importante disso para o nosso tema é que o relacionamento do crente com Deus agora é definido em termos do Pai, Jesus e o Espírito Santo trabalhando igualmente juntos. Jesus e o Pai virão a eles e habitarão neles ( João 14:23 ).

A vinda do Espírito da verdade a eles será a vinda de Jesus ( João 14:16 ). Isso implica na onipresença de Jesus e na igualdade com o Pai e o Espírito. Eles são um.

Inicialmente isso pode parecer contradito por João 14:28 onde Jesus diz aos Seus discípulos, 'se vocês me amassem, vocês se alegrariam porque eu disse que vou para o Pai, porque meu Pai é maior do que eu'. Mas não há contradição real. O que Jesus quis dizer com essas palavras é que, enquanto vive na terra, Ele assumiu uma posição subsidiária.

Ele foi feito inferior aos anjos e se tornou homem ( Hebreus 2:7 ). Nesta fase, enquanto Ele caminha e sofre como homem, o Seu estatuto e gozo da glória que era intrinsecamente Sua, está abaixo do Seu Pai (cf. João 17:5 ).

Ele assumiu um lugar humilde de Servo para dar a Sua vida em resgate por muitos ( Marcos 10:45 ). Assim, neste momento, Ele está em um status inferior ao de Seu Pai, que governa nos céus e não está sujeito a tais limitações. E esta é a razão pela qual os discípulos deveriam se alegrar por Ele em Sua ida para o Pai, porque então Ele seria restaurado ao Seu estado anterior (ver Filipenses 2:5 ).

Ele seria glorificado com a glória que tinha com o Pai antes que o mundo existisse ( João 17:5 ). O Pai sendo 'maior do que Ele' era, portanto, temporário.

O capítulo 15 continua o tema do capítulo 14. Jesus e o Pai são vistos como continuando a trabalhar juntos por nossa salvação. Essa salvação, porém, é encontrada por nos tornarmos um com Jesus, algo só possível por causa de Sua onipresença. O fato é freqüentemente esquecido de que o que Jesus promete para o futuro do dia a dia requer que Ele seja onipresente. Além disso, Jesus lhes fará saber 'todas as coisas que ouviu de seu Pai' ( João 15:15 ), e tudo o que pedirem ao Pai em Seu nome, Ele lhes dará ( João 15:16 ).

Jesus deve, portanto, continuar Seu ministério para eles, e para todos os crentes, do céu. O relacionamento com Seu Pai no capítulo 14 continua. Mas especialmente proeminente neste capítulo é o fato de que é Jesus quem vai enviar o Ajudador do Pai, sim, o Espírito da Verdade ( João 15:26 ). Anteriormente, era o Pai quem o enviava a pedido de Jesus ( João 14:16 ) ou 'em nome de Jesus' ( João 14:26 ). Agora Jesus também é visto como desempenhando o papel.

Esses pensamentos continuam no capítulo 16. É Jesus quem enviará o Ajudador (o Espírito Santo) a eles ( João 16:7 ). E o Espírito Santo, o Espírito da Verdade, glorificará não a Deus, mas a Jesus ( João 16:13 ), pois Ele receberá do que é de Jesus e o mostrará a eles.

Mas isso é porque 'todas as coisas que o Pai tem são minhas, por isso eu disse que Ele tirará do meu e mostrará a você'. Que todas as coisas que o Pai possui pertencem também a Jesus é mais uma indicação de que Ele é Deus, pois quem mais poderia possuir tudo o que pertence ao Pai? E falar do Espírito como enviado para glorificá-Lo aos olhos dos homens sem mencionar a Deus seria blasfêmia se Ele não fosse Deus.

Tendo então explicado algo sobre o que o futuro reserva aos Seus discípulos, Jesus confirma que, 'tudo o que pedirdes ao Pai em Meu Nome, Ele vo-lo concederá' ( João 16:23 ; compare isso com João 15:16 ). Pois eles estarão pedindo a fim de promover os propósitos do Pai em Jesus.

E Ele lhes garante que, embora o que tem dito a eles tenha sido até certo ponto parabólico (eles devem ter mostrado que estavam confusos), Ele deixará tudo claro para eles no futuro. Pois Ele os mostrará claramente da parte do Pai ( João 16:25 ).

Então, à medida que Seu discurso se aproxima do fim, Ele lhes assegura: 'Eu vim do Pai e vim ao mundo. De novo deixo o mundo e vou para meu Pai '( João 16:28 ). Aqui, se as palavras significam alguma coisa, temos uma declaração mais clara de Sua preexistência (compare João 3:13 ; João 8:56 ; João 17:5 ), e uma indicação de que quando Ele foi "enviado", significava literalmente de outro lugar, não apenas que Ele foi enviado espiritualmente como os profetas foram. O Verbo, que existia no princípio com Deus, e era Deus, havia se feito carne, mas agora estava retornando à Sua glória anterior.

No capítulo 17, quando o discurso de Jesus aos discípulos terminou, Ele agora ora a Seu pai. As palavras iniciais de sua oração continuam o tema de que Jesus é o Filho de Deus, e de fato é Deus o Filho, pois Ele chama o Pai para glorificá-lo como o Filho, para que Ele como o Filho glorifique seu Pai ( João 17:1 ). Mais uma vez, é evidente que muito mais do que Messias está em mente, pois Jesus está pedindo para ser restaurado à Sua glória anterior, uma glória que Ele tinha com o Pai antes que o mundo existisse ( João 17:5 ). E através desta ocorrência o Pai também será glorificado.

Já observamos que a glória de Jesus foi revelada na terra, tanto na vida que Ele viveu ( João 1:14 ), como nos sinais que Ele deu ( João 2:11 ; João 11:4 ).

Também será revelado por Sua morte e ressurreição, pelas quais o Filho do Homem será glorificado ( João 7:39 ; João 13:31 ) e naqueles que serão salvos por Sua atividade ( João 17:10 ).

Mas essa é uma glória limitada. O que é falado aqui é uma glória que ultrapassa em muito aquela glória. É ilimitado. É a glória a que se refere João 12:41 , a glória que sempre foi dele como Deus antes de se 'esvaziar' ( Filipenses 2:7 ), a glória que tem sido Sua desde a eternidade passada.

É a glória da Palavra eterna, que Ele por um tempo colocou de lado a fim de trazer a redenção, mas agora a receberia novamente. Ele então descreve o poder que o Pai lhe deu sobre toda a carne, o poder de dar vida eterna (compare João 5:26 ) a todos os que o Pai Lhe deu ( João 6:37 ).

Assim, 'o Pai' e 'o Filho' são vistos trabalhando juntos no plano de redenção, cujo objetivo é dar aos homens a vida eterna. O Pai os escolhe e os distribui, o Filho lhes dá a vida eterna, e Ele faz isso dando-se a conhecer a Si mesmo e a Seu Pai de forma que eles respondam ( João 17:2 ).

Pois conhecer verdadeiramente o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo, a quem Ele enviou, é ter a vida eterna ( João 17:3 ). A distinção que está sendo feita nessas palavras (como o restante do Evangelho deixou claro), não é que Jesus Cristo é de alguma forma distinto de Deus, mas que Ele é a manifestação de Deus na terra que tornou possível aos homens conhecer a Deus.

Se assim não fosse, a ideia de que conhecer o Pai sozinho seria insuficiente também seria blasfêmia. Em vez disso, Ele deseja que eles saibam que o Pai O enviou de dentro da Trindade para cumprir Sua parte no plano de redenção, e a consequência é que eles conhecerão o único Deus verdadeiro, que no contexto é 'o Pai' ('Tu és o único Deus verdadeiro'), mas também inclui Jesus Cristo como Aquele que manifestou o Pai.

Pois, como já foi revelado, conhecer o Pai é conhecer o Filho, e conhecer o Filho é conhecer o Pai ( João 14:7 ). Jesus Cristo foi o representante nomeado de dentro da Divindade cuja tarefa era tornar conhecido o Pai, em Sua invisibilidade ( João 1:18 ; João 14:7 ).

Observe que aqui temos a primeira menção por João do Nome combinado 'Jesus Cristo' desde João 1:17 . Jesus é agora abertamente revelado como o Messias distinto, o 'enviado' de Deus, o instrumento 'ungido' de Deus para trazer a salvação ao mundo.

Se João 17:3 estivesse sozinho, sem contexto, poderíamos muito bem ter visto isso como distinguindo 'o único Deus verdadeiro' de 'Jesus Cristo'. Mas não está sozinho. É imediatamente evidenciado que, ao ser enviado, Jesus Cristo abandonou a glória que era Seu como o Deus eterno ( João 17:5 ).

Assim, a separação deve ser vista como uma função e não como uma essência. O Pai estava representando a Trindade no Céu como 'o único Deus verdadeiro', também a Quem os homens deveriam olhar em adoração. O Filho, tendo 'se esvaziado', representava a Divindade como homem na terra, como o Messias, revelando o Pai ( João 14:7 ).

Mas a unidade essencial do Pai e do Filho já foi enfatizada ( João 10:30 ; João 14:7 ), ao passo que a ideia de que havia dois Deuses tinha que ser evitada.

Jesus agora se volta para Sua missão na terra. Ele ora para que assim como glorificou o Pai na terra realizando Sua obra, o Pai O glorifique com Ele mesmo, com a glória que Ele tinha com Jesus antes que o mundo existisse ( João 17:4 ). Aqui fica abertamente claro que foi a tarefa temporária de Jesus que foi a razão pela qual Ele, neste estágio, não desfrutou da glória de Sua Divindade.

Foi porque Ele se 'esvaziou' de Sua Divindade (o que quer que isso signifique, pois está fora do nosso entendimento, como de fato o próprio Deus está) para se tornar homem, de acordo com o propósito do Pai, que Ele teve um status temporário inferior . Mas agora Ele deveria ser restaurado à sua posição anterior e status novamente. É claro que não é possível compreendermos todas as ramificações envolvidas. Esse é um mistério além da capacidade de nossa compreensão limitada de apreciar plenamente.

Ele então passa a orar por Seus discípulos. A oração reflete a parceria entre o Pai e o Filho na obra de redenção já descrita. Jesus manifestou o Nome de Seu Pai aos homens que o Pai O deu do mundo, e eles sabem que tudo o que o Pai Lhe deu veio do Pai ( João 17:6 c).

Nos propósitos eternos de Deus, o Pai deu o presente a Seu Filho de todos os verdadeiros crentes, o Filho manifestou o Pai a esses verdadeiros crentes. 'Tudo o que o Pai lhe deu' pode referir-se aos próprios crentes como dom do Pai ( João 17:6 a), ou pode referir-se às palavras e obras que Ele realizou, mas o resultado da parceria é bastante claro porque Ele é o Filho operando em Nome de Seu Pai ( João 17:2 ). E essa ideia continua ao longo da oração.

Notamos que mais uma vez Ele fala que o Pai está Nele e Ele está no Pai ( João 17:21 ), mas desta vez é para levar ao cumprimento do propósito de Deus pelo Seu povo também se tornar 'em nós' ( João 17:21 ), e conseqüentemente, como resultado, um com o outro ( João 17:23 ).

Assim, em contraste específico com a unidade no capítulo 14, onde a literalidade da unidade foi deixada clara, essa unidade é uma unidade espiritual, embora muito real para tudo isso (compare 1 Coríntios 12:12 ff). Não há nenhuma sugestão de que ver esses crentes será ver o pai. A unidade é de um tipo diferente.

No final de sua oração, Ele ora a respeito dos crentes: 'Pai, oro para que também aqueles que você Me deu, estejam comigo onde Eu estou, para contemplar a Minha glória que você me deu em seu amor por mim antes da fundação do mundo '( João 17:24 ). Mais uma vez temos referência à Sua glória eterna (era antes do mundo começar), que o Pai estaria restaurando para Ele ( João 17:5 ), uma situação baseada no amor que o Pai tinha por Ele desde antes da fundação. do mundo.

Notamos a partir disso que o amor do Pai pelo Filho é eterno, sendo parte de seu relacionamento essencial desde toda a eternidade. 'No princípio era o Verbo, e o Verbo estava face a face com Deus, e o Verbo era Deus' ( João 1:1 ). Esta relação única entre Pai e Filho é revelada como distinta de todas as outras.

Em contraste, os verdadeiros crentes devem apenas contemplar aquela glória ('apenas' sendo usado por nós para distinguir sua posição secundária, não para significar que contemplar aquela glória é nada menos que estupenda). No entanto, que privilégio é este. Aqueles que são Seus desfrutarão a revelação de Sua glória (compare Apocalipse 21:23 ; Apocalipse 22:3 ).

Tendo atingido o auge da revelação no capítulo 17, somos imediatamente trazidos de volta à terra no capítulo 18. O que é glorioso no céu deve ser resolvido na terra. Mas mesmo aqui a glória do Céu brilha, pois quando os soldados chegam para prender Jesus, Ele se revela como o 'eu sou', e eles voltam diante Dele ( João 18:6 ).

John claramente pretendia que este evento fosse visto como essencialmente significativo. Tendo ocorrido isso, porém, (demonstrando que Jesus ainda estava no controle dos acontecimentos), a prisão segue normalmente, e Jesus é levado a julgamento, onde fica claro que as acusações contra Ele são injustificadas ( João 18:23 ) O entrelaçamento das provas com as negações de Pedro traz à tona o abandono total de Jesus ( João 18:12 ).

Todos O abandonaram, tanto os líderes religiosos de um lado (exemplificado em Anás, o Sumo Sacerdote), e Seus próprios discípulos, do outro (exemplificado em Pedro). O Cordeiro de Deus ( João 1:29 ), tendo se mostrado sem mancha (algo que será ainda mais prolongado no julgamento de Pilatos), está sendo separado para a morte.

Mas até mesmo Seu julgamento enfatiza Quem Ele é. Pois Pilatos Lhe pergunta sobre a acusação de que Ele é o Rei dos Judeus, isto é, o Messias ( João 18:33 ), algo que leva à revelação de que o reinado de Jesus (e, portanto, o Seu Messias) não é deste mundo ( João 18:36 ).

Jesus passa então a indicar que de facto a Sua realeza na terra, que Ele admite, foi cumprida no propósito para o qual nasceu e para o qual veio ao mundo, nomeadamente no testemunho da verdade ( João 18:37 ). O capítulo termina com Pilatos declarando que Jesus é o Rei dos Judeus ( João 18:39 ).

A ênfase de que Jesus é 'o Rei dos Judeus' (e, portanto, o Messias) continua ao longo do capítulo 19. Ele é saudado como tal, um tanto grosseiramente, pelos soldados ( João 19:3 ), indiretamente reconhecido como tal pelos Seus acusadores ( João 19:12 ), declarado como tal por Pilatos ( João 19:14 ), e assim descrito na inscrição na sua cruz ( João 19:19 ).

E junto com isso está um reconhecimento de Sua afirmação de ser o Filho de Deus ( João 19:7 ). Sua associação com o Cordeiro de Deus é evidenciada no sentido de que nenhum osso Dele seria quebrado ( João 19:32 ; João 19:36 ).

Finalmente, no capítulo 20, Jesus aparece a Maria Madalena e explica que ainda não ascendeu a Seu Pai ( João 20:17 a), e diz a ela para informar Seus 'irmãos' que, 'Eu subo para Meu Pai e vosso Pai, para Meu Deus e o seu Deus '( João 20:17 b).

É claro que a ascensão deve ser vista como significativa (Pedro afirmará que, como resultado, Ele seria feito Senhor e Cristo '- Atos 2:36 ). Observe que Jesus não diz 'nosso Pai' ou 'nosso Deus'. Ele distingue Seu próprio relacionamento com o Pai do deles. Esta distinção é real, pois a distinção entre 'Meu Pai' e 'seu Pai' é constantemente mantida por Jesus, e é especialmente apresentada no Evangelho de Mateus, onde a última frase domina os primeiros capítulos, com a primeira assumindo no capítulos posteriores à medida que a auto-revelação de Jesus aumenta.

Além disso, 'Meu Deus' indica que Deus era o Deus de Jesus de uma maneira diferente daquela que era o Deus dos discípulos e de todos os outros homens. Inerente à encarnação de Jesus era que Ele oraria a Deus como um verdadeiro homem. Ele dificilmente poderia ter sido um verdadeiro ser humano se não tivesse feito isso. Mas quando Ele fez isso, foi exclusivamente como o Filho falando com o pai. Foi um relacionamento único. No caso dos discípulos, eles oravam como filhos adotivos conversando com seu Pai, e eles podiam orar 'nosso Pai', algo que Jesus nunca poderia orar.

O capítulo continua em um ato que lembra Gênesis 2:7 . Assim como Deus havia soprado no homem para que se tornasse um ser vivente, agora Jesus sopra em Seus discípulos para que recebam o Espírito Santo ( João 20:22 ). 'Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens' ( João 1:4 ).

Pois esta inspiração do Espírito não é apenas simbólica da 'vida eterna' que eles receberam de Deus e da nova criação, mas também traz-lhes poder e iluminação ( Lucas 24:45 ). Deve ser visto como um cumprimento de Suas promessas concernentes ao Espírito da verdade nos capítulos 14-16. Esses homens devem ser a base da nova criação. O que se segue no Pentecostes será um revestimento de poder ( Atos 1:8 ).

Esses atos paralelos, aquele em Gênesis 2:7 iniciando a existência do homem como um ser espiritual na criação de Deus, e o outro iniciando a realização da nova criação de Deus que resultará em vida eterna para todos os verdadeiros crentes, trazem à tona o que já foi afirmou em João 1:1 , que Jesus é tanto o Deus da criação ( João 1:3 ) e a Fonte da vida ( João 1:4 a), e o Deus da revelação ( João 1:4 ) e nova criação ( João 1:12 ).

O capítulo, e a parte principal do Evangelho, agora termina com a declaração de Tomé a respeito de Jesus, 'meu Senhor e meu Deus' ( João 20:28 ), terminando assim na mesma nota com que o Evangelho começou, 'no início era a Palavra --- e a Palavra era Deus '( João 1:1 ). A verdade começou a chegar ao lar daqueles que O seguem.

O escritor cumpriu assim a sua promessa de apresentar aos seus leitores 'sinais' que foram testemunhados pelos discípulos, que revelaram que 'Jesus é o Cristo, o Filho de Deus', para que 'crendo' eles pudessem 'encontrar vida em Seu nome '( João 20:31 ). No entanto, mesmo com sua ênfase nesses pontos, devemos notar que há partes da narrativa que evidentemente não foram necessárias para esse propósito.

E a razão para isso era que João os via como parte da tradição das testemunhas oculares verdadeiras que ele sentiu que deveria incorporá-los. No final, não foi João quem moldou a tradição, mas os verdadeiros fatos históricos que moldaram a narrativa de João, uma vez que ele selecionou seu material. Foi baseado na experiência de primeira mão, que foi algo que ele sentiu que não podia evitar e que finalmente determinou o que John escreveu.